導(dǎo)語：法院對外委托司法問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國司法鑒定體制的發(fā)展進(jìn)程

大體來說，我國司法鑒定體制發(fā)展可分為三個階段：

（一）“權(quán)力鑒定”階段

在2001年《最高人民法院關(guān)于對外委托司法鑒定機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》頒布之前，受“權(quán)力本位”思想的影響，司法鑒定被認(rèn)為是國家司法權(quán)力的延續(xù)和在技術(shù)領(lǐng)域的擴(kuò)展，是司法機(jī)關(guān)所固有的職能之一。人民法院在案件審理時基于案件需要，為了認(rèn)定案件事實(shí)所涉及的專門問題，依照職權(quán)對訴訟所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。通常是由設(shè)置在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，司法鑒定在本質(zhì)上是“權(quán)力鑒定”，法院之所以采納鑒定結(jié)論，在某種程度上也是基于對司法鑒定結(jié)論背后所存在的權(quán)力的信任。

（二）過渡階段

在《最高人民法院關(guān)于對外委托司法鑒定機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》頒布之后，我國的司法鑒定體制開始逐步轉(zhuǎn)變，具有專門司法鑒定資質(zhì)的中間機(jī)構(gòu)逐漸承擔(dān)起原來司法機(jī)關(guān)內(nèi)部專門的司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定職責(zé)，他們受司法機(jī)關(guān)或者相關(guān)當(dāng)事人委托，運(yùn)用自己的專業(yè)知識和專業(yè)技能，對案件的所涉及的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行鑒定，獲得科學(xué)的鑒定結(jié)論，給司法機(jī)關(guān)審理案件提供依據(jù)。這一時期人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)一對外委托和組織司法鑒定，而未設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)的人民法院也可在司法行政管理部門配備專職的司法鑒定人員，并由司法行政管理部門代行對外委托管理，司法鑒定依然帶有濃厚的權(quán)力色彩。

（三）對外委托司法鑒定階段

在2005年10月1日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）實(shí)施后，人民法院撤消了司法鑒定機(jī)構(gòu)，不再從事具體的鑒定業(yè)務(wù)，最高人民法院為落實(shí)此決定而的通知中，明確指出“各級人民法院應(yīng)當(dāng)從依法履行職責(zé)，確保審判工作的中立地位，維護(hù)人民法院公正司法的需要出發(fā)，積極穩(wěn)妥地完成人民法院撤銷司法鑒定職能任務(wù)”，至此，將司法鑒定職能從人民法院剝離，案件涉及司法鑒定活動將由對外委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)來辦理，對外委托司法鑒定的司法鑒定模式初步確立，但是偵察機(jī)關(guān)依然保留司法鑒定的權(quán)力。

二、對外委托司法鑒定必要性的法理分析

（一）法官有限理性的制約

社會分工日益明確，專業(yè)化程度逐漸加深是現(xiàn)代文明的重要標(biāo)志，這一方面提高了社會生產(chǎn)效率，加速了社會發(fā)展，另一方面也對人類理性提出了更高的要求。就司法領(lǐng)域而言，現(xiàn)在糾紛涉及社會生產(chǎn)生活的方方面面，既有傳統(tǒng)簡單的民商事糾紛，也有金融、財稅、企業(yè)破產(chǎn)整合等新型的經(jīng)濟(jì)型糾紛，其涉及的知識早超越了傳統(tǒng)法學(xué)的范疇，對法官的能力和素質(zhì)提出了更高的要求。但是人類的有限理性決定了法官不可能對案件涉及的各方面知識都能夠依靠自身的知識來解決，尤其是專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，但是案件的特性決定了又不可能脫離該專業(yè)知識而獲得公正信服的裁決結(jié)果。這就需要專業(yè)性機(jī)構(gòu)來依據(jù)其在該領(lǐng)域的專長，對案件的專門性問題進(jìn)行鑒定，為法官審理案件提供參考。因此，對外委托司法鑒定是法官有限理性的需要，也是社會專業(yè)化程度提高的必然要求。

（二）司法中立的要求

司法獨(dú)立原則要求人民法院依法獨(dú)立審理案件，不受其他組織、個人影響。司法獨(dú)立不僅僅需要完善的制度來約束其他組織、個人影響司法獨(dú)立，更需要司法機(jī)關(guān)自我約束。人民法院作為法定的審判機(jī)構(gòu)，在案件審理過程中應(yīng)當(dāng)不偏不倚，依據(jù)案件事實(shí)，按照法律規(guī)定，客觀中立地對案件作出裁決。依照現(xiàn)行三大訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，司法鑒定結(jié)論在性質(zhì)上被認(rèn)為一種證據(jù)類型，它是具備專業(yè)知識的鑒定人對案件專門性問題所做出的一種專業(yè)結(jié)論，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論存在異議時可以申請重新鑒定。法院作為審判機(jī)關(guān)，其職責(zé)就是依據(jù)雙方當(dāng)事人或者控辯雙方提出的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，倘若由人民法院內(nèi)設(shè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，不可避免會對法官形成先入為主的偏見，影響法官的中立地位。

（三）權(quán)利保障的需要

依照現(xiàn)代法治理念，當(dāng)事人在訴訟活動中在實(shí)體和程序上享有廣泛的訴訟權(quán)利。對外委托司法鑒定將原本法官所具有的司法鑒定職能剝離出去，由專門的司法鑒定機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，并賦予雙方當(dāng)事人參與司法鑒定的權(quán)利，例如司法鑒定的啟動、鑒定機(jī)構(gòu)的選取、申請重新鑒定等。這有利于當(dāng)事人參與案件訴訟過程，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，進(jìn)而使他們更可能地獲得實(shí)體公正，從實(shí)體和程序上獲得客觀公正的裁決。

（四）社會形勢發(fā)展的必然

司法救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的重要手段，在中國這樣私力救濟(jì)、傳統(tǒng)盛行的國度，它常常也是當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最后渠道，事關(guān)國家和社會的長治久安。對外委托司法鑒定對保障案件審理客觀公正，提高司法裁決的公信力具有積極意義。近些年爆發(fā)的一些群體性事件也恰恰說明，對司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的司法鑒定結(jié)論存在懷疑，導(dǎo)致群眾與當(dāng)?shù)卣块T尖銳對立，最終釀成一些全國群體性事件，例如“甕安事件”、“哈爾濱六警察毆打大學(xué)生案件”“、湖北石首事件”等都是對司法鑒定結(jié)論的公正性存在質(zhì)疑所導(dǎo)致的重大群體性事件，這不僅損害我國的司法形象，更造成了更為嚴(yán)重的社會后果，危害了社會穩(wěn)定和國家發(fā)展。對外委托司法鑒定可以一定程度上打消群眾對司法鑒定結(jié)論公正性的質(zhì)疑，減少因?qū)λ痉ú还珜?dǎo)致的群體性事件，有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。

三、當(dāng)前對外委托司法鑒定存在的問題

《決定》實(shí)施以后，我國逐步確立了對外委托司法鑒定為主導(dǎo)的司法鑒定模式，除了偵察機(jī)關(guān)根據(jù)偵察工作的需要可以設(shè)立不面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)外，人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。這對維護(hù)法院的中立地位，提高司法裁判的公信力，保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利起了極大推動作用，是我國的司法體制改革的重要成果。但是由于各種因素的制約，我國對外委托司法鑒定在當(dāng)前依然存在諸多不足，這在一定程度上制約了司法鑒定的規(guī)范化、制度化、科學(xué)化的發(fā)展。

（一）司法鑒定啟動權(quán)歸屬問題

啟動權(quán)的歸屬受訴訟體制影響較大，在大陸法系國家所奉行的職權(quán)主義訴訟模式下，法官主導(dǎo)整個訴訟活動，司法鑒定啟動權(quán)一般被賦予司法機(jī)關(guān)，而在英美法系國家所奉行的當(dāng)事人中心主義的訴訟模式下，訴訟雙方享受大量的訴權(quán)，司法鑒定啟動權(quán)往往被賦予當(dāng)事人。我國的司法體制受大陸法系模式影響較大，訴訟體制更是具有明顯的大陸法系色彩，注重司法機(jī)關(guān)在案件審理過程中的主導(dǎo)作用，基于認(rèn)定案件事實(shí)的需要，司法機(jī)關(guān)被賦予了大量的權(quán)力。在《決定》出臺之前，法院更是具有大陸法系國家審判機(jī)關(guān)所不具備的司法鑒定職能，當(dāng)事人在司法鑒定問題上享有的權(quán)利較少，《決定》出臺之后也僅僅是取消了法院的司法鑒定職能，并沒有賦予當(dāng)事人直接對外委托司法鑒定的權(quán)利，他們只是可以向人民法院提出鑒定申請，至于當(dāng)事人是否享有司法鑒定的啟動權(quán)并沒有明確的規(guī)定，實(shí)務(wù)中司法鑒定的決定權(quán)依然掌握在人民法院，當(dāng)事人啟動司法鑒定的難度較大。

（二）對外委托司法鑒定的鑒定范圍

司法鑒定是一項專業(yè)性較強(qiáng)的活動，而鑒定結(jié)論對于認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律意義重大，但是作為一種證據(jù)類型它并不能超越作為證據(jù)所具有的功能，因此基于證據(jù)認(rèn)定的視角，對外委托司法鑒定所送鑒的范圍必須適當(dāng)，法官在居間裁量之際必須慎重把握。如果送鑒范圍過寬，那么案件事實(shí)的認(rèn)定則會強(qiáng)烈地依賴于鑒定人，將本屬于法院的事實(shí)認(rèn)定權(quán)利無形中讓渡于鑒定人，形成了鑒定人審理案件的事實(shí)，這不僅侵犯了法院獨(dú)立司法審判權(quán)，違法了司法獨(dú)立的原則，也與對外委托司法鑒定的初衷相悖。相反，如果送鑒范圍過窄，則不利于充分發(fā)揮鑒定機(jī)構(gòu)的作用，影響到案件的事實(shí)認(rèn)定，最終可能導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生。因此，在對外委托司法鑒定的鑒定范圍的選取上，必須慎重。但是，現(xiàn)行只是將司法鑒定籠統(tǒng)地劃分為法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定、司法精神病鑒定、痕跡鑒定等事項，并且缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，這給實(shí)務(wù)中界定司法鑒定范圍帶來不便。

（三）鑒定結(jié)論的效力及鑒定人出庭質(zhì)證問題

鑒定人依據(jù)自身的專業(yè)知識對案件涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定，從而獲得相應(yīng)的鑒定結(jié)論，這種結(jié)論并非是對案件有關(guān)事實(shí)所做的法律評價，它僅僅是鑒定人根據(jù)自身知識構(gòu)成依照相關(guān)程序?qū)Π讣聦?shí)所做的判斷，在效力上與物證、書證、證人證言等證據(jù)類型并沒有特殊之處，因此鑒定結(jié)論同樣具有可代替性，這不僅僅是司法鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)類型的性質(zhì)所決定的，更是科學(xué)精神的體現(xiàn)?；诖?，《決定》中規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。雖然法律從形式規(guī)定了當(dāng)事人的異議權(quán)利和鑒定人的出庭質(zhì)證義務(wù)以及違反這種義務(wù)的法律責(zé)任，但是實(shí)務(wù)中這項規(guī)定的落實(shí)卻不盡如人意。首先，由于司法鑒定結(jié)論專業(yè)性較強(qiáng)，實(shí)踐中法官審理案件常常出現(xiàn)過分依賴鑒定結(jié)論，夸大鑒定結(jié)論在案件審理過程中的作用。其次，鑒定人的出庭義務(wù)無法兌現(xiàn)，即使當(dāng)事人對鑒定結(jié)論存在異議，可能由于種種原因不愿意出庭或者不能夠出庭，使得出庭義務(wù)無法兌現(xiàn)。最后，在鑒定人的選取以及司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理方面依然存在諸多問題，缺乏具體可行的操作規(guī)則，管理備案制度無法落實(shí)到實(shí)處，選取司法鑒定機(jī)構(gòu)也往往無法體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿，當(dāng)事人在對鑒定結(jié)論存在異議時往往重新鑒定。

（四）對外委托司法鑒定程序及司法鑒定機(jī)構(gòu)管理問題

隨著人類文明的發(fā)展和法治觀念逐漸深入人心，程序正義的理念逐漸得到重視，現(xiàn)在法治文明不僅僅要求正義要實(shí)現(xiàn)，而且還要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。這種“看得見的正義”西方發(fā)達(dá)國家尤為重視，“自然正義”原則“、米蘭達(dá)規(guī)則”無不是程序正義理念作用于司法實(shí)踐的產(chǎn)物。隨著法治進(jìn)程的發(fā)展，我國重實(shí)體輕程序的司法現(xiàn)狀早已為人們所詬病，程序公正的思想現(xiàn)在已逐漸為學(xué)界所接受，并逐漸滲透到司法實(shí)踐中。我國關(guān)于對外委托司法鑒定的法律法律規(guī)及司法解釋初步勾勒了司法鑒定的基本程序，對司法鑒定實(shí)踐提供了指導(dǎo)，但是由于缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，制度設(shè)計本身亦存在諸多瑕疵，再加上重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)影響，實(shí)務(wù)中違反鑒定程序或者規(guī)避程序的做法常常發(fā)生，損害了司法鑒定本身的科學(xué)性、嚴(yán)肅性和可信性，損害了司法的尊嚴(yán)，不利影響較大。與司法鑒定程序弊端相伴隨的，還有司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理問題，依照《規(guī)定》司法行政部門對司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)行登記管理制度，這種松散的管理體制弊端甚多，因此有專業(yè)人士提出對司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行“歸口管理”，即有管理權(quán)的機(jī)構(gòu)依照法律的授權(quán)，對于有關(guān)司法鑒定或者其他對司法實(shí)踐中的專門性問題進(jìn)行認(rèn)定、鑒定機(jī)構(gòu)的司法有效性進(jìn)行資格認(rèn)定、管理的制度，同時充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，歸口管理與行業(yè)自律相結(jié)合，規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的行為。

（五）對外委托司法鑒定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題

當(dāng)前我國對外司法鑒定領(lǐng)域還存在一個突出問題，即缺乏統(tǒng)一的司法鑒定技術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。以人身傷害傷殘鑒定為例，有刑事傷害傷殘鑒定、交通事故傷殘鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定、人身保險傷殘鑒定、醫(yī)療事故傷殘鑒定、殘疾人殘疾程度評定等多類鑒定，相應(yīng)的，國家有關(guān)部門也分別制定了不同的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，分別適用于不同的對象。這些標(biāo)準(zhǔn)彼此之間存在較大差異，導(dǎo)致大多數(shù)涉及刑事、民事和行政訴訟中損害致殘案件在評定等級時標(biāo)準(zhǔn)不一，爭議不斷。同時，由于缺乏統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，造成對司法鑒定結(jié)論的采納與采信、鑒定人錯鑒責(zé)任的認(rèn)定等方面面臨諸多的困難，嚴(yán)重影響了對外司法鑒定的權(quán)威性。因此，在完善對外委托司法鑒定的制度構(gòu)建的同時，盡快構(gòu)建與之相配套規(guī)范體系，可以充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，對于不同門類的司法鑒定，制定相應(yīng)的統(tǒng)一技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，為對外委托司法鑒定提供具體的可操作的規(guī)范。

四、對外委托司法鑒定的未來走向

經(jīng)過近些年的改革，我國司法鑒定體系逐步建立了以對外委托司法鑒定為主導(dǎo)，偵查機(jī)關(guān)鑒定為輔助的司法鑒定模式，在理論界和實(shí)務(wù)界廣受廣受好評。但是，當(dāng)前的對外委托司法鑒定體制改革尚未完成，我國的對外委托司法體制改革仍然還有很長的路要走。從國外司法體制發(fā)展的歷程來看，從“權(quán)力鑒定”逐步走向“權(quán)利鑒定”是司法體制改革的必然趨勢，我國未來的司法鑒定體制改革也應(yīng)該逐步建立“權(quán)利鑒定”化的司法鑒定模式。首先，以法律形式將司法鑒定啟動權(quán)賦予當(dāng)事人，作為當(dāng)事人訴權(quán)的一部分，實(shí)現(xiàn)司法鑒定的權(quán)利化。法院及司法行政機(jī)關(guān)在司法鑒定體制中扮演者監(jiān)督者、裁判者的角色，對司法鑒定機(jī)關(guān)的設(shè)立、業(yè)務(wù)辦理進(jìn)行監(jiān)督，對司法鑒定結(jié)論持客觀、科學(xué)、公正的態(tài)度，將其視為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，并根據(jù)司法鑒定結(jié)論的合法性、客觀性和相關(guān)性認(rèn)定案件事實(shí)，做出適法裁判。其次，將現(xiàn)在保留的偵查機(jī)關(guān)設(shè)置的司法鑒定機(jī)構(gòu)剝離，完全建立對外委托司法鑒定的司法鑒定模式，實(shí)現(xiàn)司法鑒定的去權(quán)力化。取消偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定職能，并不意味著否定其運(yùn)用專門技術(shù)對案件涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定，它依然可以成為偵查機(jī)關(guān)辦理案件的工具，只是否定其作為司法鑒定結(jié)論的法律效力。最后，完善與司法鑒定有關(guān)的法律法規(guī)體系，例如完善司法鑒定機(jī)關(guān)管理制度、細(xì)化司法鑒定程序，制定統(tǒng)一的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)、完善鑒定人出庭質(zhì)證制度等，逐步彌補(bǔ)現(xiàn)有制度的不足，使對外委托司法鑒定進(jìn)一步完善。