導(dǎo)語：民商事司法協(xié)助進展與前景一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

內(nèi)地與香港的民商事司法協(xié)助是指內(nèi)地與香港的法院或其他機構(gòu)在相互代為送達司法文書、調(diào)查取證、承認(rèn)與執(zhí)行司法判決與仲裁裁決等方面的合作與協(xié)助，是我國區(qū)際司法協(xié)助的重要組成部分。完善的司法協(xié)助體系，有助于更好地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低訴訟成本、提高司法效率，也有助于促進兩地的互信與合作。香港回歸以來，內(nèi)地與香港的民商事來往、尤其是經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的來往日益頻繁?！秲?nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》及七個補充協(xié)議的陸續(xù)簽署，不斷掃清兩地在貨物與服務(wù)貿(mào)易方面的合作障礙，貿(mào)易便利化程度大大提高。與此同時，民商事糾紛也隨之增多。這些糾紛多數(shù)通過訴訟和仲裁途徑解決。以廣州市中院為例，受理的涉外、涉港澳臺商事案件中，涉港案件所占比重最大，約占70％。全國法院2005年受理涉港案件8123件，2007年受理涉港案件8322件，2009年審結(jié)涉港案件6631件。這些跨越兩地的案件審理及判決的承認(rèn)和執(zhí)行須得到兩地司法機關(guān)及相關(guān)部門的協(xié)助與配合，司法協(xié)助的緊迫性顯而易見。厘清香港回歸以來兩地在司法協(xié)助方面取得的成果，客觀剖析目前存在的障礙，有助于進一步明晰兩地司法協(xié)助的理想狀態(tài)，探索出合適的路徑。

二、內(nèi)地與香港民商事司法協(xié)助成果

香港回歸以來，兩地一直致力于司法協(xié)助談判，充分尊重香港獨立的司法權(quán)和終審權(quán)，循序漸進、先易后難，取得一定成果。

（一）立法成果

早在1986年，廣東省高級人民法院與香港最高法院就簽訂了《關(guān)于相互協(xié)助送達民、商事訴訟文書的初步協(xié)議》，規(guī)定了七個方面的內(nèi)容，為后期協(xié)助打下鋪墊。香港回歸以后，經(jīng)過磋商，于1999年、2000年、2008年分別簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》，在司法文書送達、仲裁裁決執(zhí)行、協(xié)議管轄民商事案件的判決承認(rèn)與執(zhí)行等方面達成一致，目前又在研究相互承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)婚姻及家庭問題判決的可行性。這些安排使兩地民商事司法協(xié)助逐步進入規(guī)范而簡潔的運作軌道，為加強兩地經(jīng)貿(mào)往來合作提供了良好的法制環(huán)境。

（二）相關(guān)立法在司法實踐中的運用

1.司法判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面。香港高等法院判決CACV89/2008中，法官認(rèn)為“香港法院既然能夠承認(rèn)其他國家的判決，更應(yīng)承認(rèn)大陸的判決”，實踐中的情況遠非如此簡單。香港回歸初期，大陸法院依當(dāng)時的民事訴訟法中有關(guān)外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定處理。例如，“何某申請承認(rèn)和執(zhí)行香港法院判決案”比照最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第318條、第319條之規(guī)定處理，退回申請，告知其在內(nèi)地法院另行起訴?！袄抢镜壬暾埑姓J(rèn)和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭民事判決案”、“遠僑投資有限公司申請承認(rèn)香港法院民事訴訟判決之法律效力案”均以“告知當(dāng)事人重新起訴”告結(jié)。內(nèi)地法院判決在香港的承認(rèn)與執(zhí)行同樣困難。1998和1999年深圳市兩級法院判決的“布吉蓮花山莊房產(chǎn)買賣糾紛案”便未能執(zhí)行債務(wù)人在香港的財產(chǎn)。值得一提的是，盡管香港法院判決無法在內(nèi)地直接執(zhí)行，也并非完全被忽視。一些判決被內(nèi)地法院作為證據(jù)采納。例如，“香港南洋商業(yè)銀行有限公司與惠州市惠城區(qū)工業(yè)品進出口集團公司、張少武借款合同糾紛上訴案”二審中，法院認(rèn)為上訴人在香港獲得的判決“對于證明訴訟時效的中斷卻是充分有效的證據(jù)，同時對于確定張少武的擔(dān)保責(zé)任亦有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)作用”。又如，“美達多公司在香港勝訴并獲執(zhí)行后訴瑞昌公司等以在內(nèi)地的財產(chǎn)清償尚欠債務(wù)案”中，法院以香港法院判決為證據(jù)，支持了原告申請。2008年8月1日起，《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》在內(nèi)地生效，香港方面的《內(nèi)地判決〈交互強制執(zhí)行〉條例》同日生效，自此，符合條件的一地判決只需在另一地進行登記便可執(zhí)行，異地執(zhí)行程序更加便捷。不過，該《安排》僅適用于當(dāng)事人協(xié)議管轄的具有金錢支付為內(nèi)容的民商事案件，其他案件的承認(rèn)與執(zhí)行仍須重新起訴。在“徐雪梅申請承認(rèn)香港法院離婚判決一案”中，廣東省高級人民法院作出了暫時不予承認(rèn)香港特別行政區(qū)法院離婚判決法律效力的批復(fù)。

2.文書送達方面。文書能依法及時送達，是程序正義的要求，也是訴訟效率的保障。兩地已通過《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》。2009年，內(nèi)地出臺《關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達問題若干規(guī)定》的司法解釋，規(guī)定向在港澳有住所的受送達人可以直接送達司法文書，較之前的《安排》有所突破。司法實踐中，一方常因送達不規(guī)范而為對方抓住把柄。例如“Nardu有限責(zé)任公司訴達洋投資有限公司等侵權(quán)損害賠償糾紛案”，被告指出原告提供的寄送資料證據(jù)未由中國委托公證人公證并經(jīng)中國法律服務(wù)（香港）有限公司加章轉(zhuǎn)遞，違反了委托公證人制度，據(jù)此認(rèn)為送達的文書無效，同時指出香港高等法院的清盤令等文件的復(fù)印件未由香港高等法院轉(zhuǎn)送，對內(nèi)地司法行政機關(guān)無任何約束力。送達程序違法的判決可能被推翻。例如“新鄉(xiāng)市第四建筑工程公司與新鄉(xiāng)市威原公司、景都（香港）有限公司建設(shè)施工合同工程欠款糾紛一案”中，被告住所在香港，一審法院公告送達開庭傳票，二審法院認(rèn)為，原審公告送達開庭傳票未在任何國內(nèi)外公開發(fā)行的報刊上刊登，程序違法，撤銷了一審判決，發(fā)回重審。理論上，《安排》的強制性及其與《民事訴訟法》的關(guān)系問題曾引起爭議。筆者同意“廣東步步高電子工業(yè)有限公司訴深圳寶安區(qū)沙井新二重明紙品印刷廠、臺灣重明紙器有限公司”一案法院判決中的觀點。受案法院認(rèn)為：“我國民事訴訟法規(guī)定了多種送達方式，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況選擇有效的送達方式。1999年最高人民法院做出的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》并沒有規(guī)定所有涉港的民商事司法文書都必須按照該《安排》送達，只是表明如果要通過香港高等法院送達，可以按《安排》的規(guī)定辦理?！辈贿^，2009年《關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達問題若干規(guī)定》的司法解釋通過以后，內(nèi)地向港澳送達司法文書將適用該解釋、按照《安排》的規(guī)定執(zhí)行。

3.調(diào)查取證方面。調(diào)查取證是訴訟程序中最具決定意義的環(huán)節(jié)。兩地在調(diào)查取證方面立法實踐差異較大，對證據(jù)界定、證據(jù)種類、法官在調(diào)取證據(jù)中的作用、證人資格和取證程序等方面均有不同規(guī)定，合作仍是空白。從內(nèi)地司法實踐看，對赴港取證要求符合域外證據(jù)的公證認(rèn)證制度。在“廣東互安清真牛肉有限公司與香港居民黃懿倫股權(quán)轉(zhuǎn)讓及借款糾紛上訴案”中，由于在境外形成的證據(jù)未依法辦理相應(yīng)的公證和認(rèn)證手續(xù)，法官不予認(rèn)定?！罢姓作朐V林清源擔(dān)保追償糾紛案”由于同樣的理由相關(guān)證據(jù)未被采納。減少跨地取證中的繁瑣程序，使兩地跨地取證更為便捷，將是未來兩地關(guān)調(diào)查取證合作談判的重點。

三、內(nèi)地與香港司法協(xié)助的困境

同內(nèi)地與澳門和臺灣的司法協(xié)助相比，內(nèi)地與香港的司法協(xié)助顯得進程緩慢，困難重重，相互委托調(diào)查取證未有突破，判決的承認(rèn)與執(zhí)行尚未完全解決。為何兩地司法協(xié)助如此困難？筆者認(rèn)為主要有以下困境：

（一）兩地法律觀念及司法制度存在差異，這是根本瓶頸所在。香港受英國統(tǒng)治上百年，法治傳統(tǒng)深受英國影響，與內(nèi)地截然不同。“一國兩制”原則下，香港享有獨立的行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨立的司法權(quán)和終審權(quán)，原有的普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除同基本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機關(guān)做出修改外，均予保留。韓德培先生曾認(rèn)為：“除了主權(quán)因素以外，內(nèi)地與香港的法律沖突和國際法律沖突幾乎沒有什么區(qū)別。”的確如此。對于判決終局性理解的差異便是典型的例證。在“原告林哲民經(jīng)營之日昌電業(yè)公司對被告人林志滔”一案中，上訴庭指出，“內(nèi)地之法制中，人民檢察院對法庭的民事判決有監(jiān)督的職能，可以對判決作出抗訴，招致人民法院重審案件。故上訴庭認(rèn)為，這不是一個清楚及明顯的剔除情況，不應(yīng)將原告人之申索剔除。”在香港，有人提出待大陸修改民事訴訟程序之后再確立承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地判決的法例。

（二）兩地司法互信不夠，尤其是香港對內(nèi)地的司法體制信任度不高，希望內(nèi)地不斷推進司法改革，并保持司法系統(tǒng)的清廉。

（三）解決司法協(xié)助問題的方式單一。目前，兩地解決司法協(xié)助問題主要通過協(xié)商方式進行，缺乏其他行之有效的途徑，這也增加了取得突破的難度。四、內(nèi)地與香港司法協(xié)助前瞻展望未來，筆者認(rèn)為內(nèi)地與香港民商事司法協(xié)助的理想狀況至少應(yīng)當(dāng)是：一地判決能夠在另一地順利得到承認(rèn)與執(zhí)行，當(dāng)事人不必重新提起訴訟，異地調(diào)查取證、文書送達及訴訟程序中其他環(huán)節(jié)的協(xié)助能達到內(nèi)地各省份之間協(xié)助的水平。

為此，筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾點：

（一）承認(rèn)差異，求同存異。內(nèi)地與香港在司法制度上的差異根植于深厚的歷史基礎(chǔ)，短時期內(nèi)銜接與融合程度不高是可以理解的狀態(tài)。兩地有共同的利益追求，應(yīng)當(dāng)加強尊重與互信，設(shè)身處地地站在對方立場考慮問題，盡量避免只用自己的標(biāo)準(zhǔn)衡量對方的制度價值。于內(nèi)地而言，應(yīng)該完善司法訴訟程序，改善司法環(huán)境，用實際行動換取對方信任。

（二）利益平衡，妥協(xié)讓步。司法協(xié)助會涉及多方利益，必然產(chǎn)生利益沖突，在國家整體利益與區(qū)域局部利益分配上、在國家機關(guān)利益與當(dāng)事人利益分配上，應(yīng)盡可能達到平衡。目前情況下，應(yīng)當(dāng)從注重地區(qū)利益向注重國家整體利益過渡，從關(guān)注區(qū)域性的法律秩序向關(guān)注當(dāng)事人利益轉(zhuǎn)變，為此，兩地都應(yīng)做出一定程度的妥協(xié)讓步。

（三）發(fā)揮憲法作用。在難以逾越的鴻溝面前，已有的通過協(xié)商的方法應(yīng)當(dāng)堅持，也應(yīng)尋求新的解決途徑。作為一國根本大法，憲法有義務(wù)承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。我們看到美國憲法中“充分信任”條款較好的促進了州與州之間的協(xié)作。通過憲法對我國區(qū)際司法協(xié)助問題加以規(guī)制，并非摒棄協(xié)商的方式，亦未否定香港獨立的司法權(quán)和終審權(quán)，是值得考慮的。