導(dǎo)語(yǔ)：民意介入司法裁判困境與出路一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在我國(guó)，民意一直是司法裁判中一個(gè)值得關(guān)注的因素。無(wú)論是中國(guó)古代傳統(tǒng)法官通過(guò)“衡情度理”來(lái)斷案，把民意作為衡量判決公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，[1]還是延安時(shí)期抗日根據(jù)地和解放區(qū)形成的以“馬錫五審判方式”為代表的“走群眾路線(xiàn)”的“大眾化司法”，民意都曾經(jīng)作為司法裁判的重要考量因素而存在。在20世紀(jì)90年代中后期，隨著學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)司法職業(yè)化的推崇，民意對(duì)司法的介入曾一度被作為法官職業(yè)化的對(duì)立面而受到批判。

近幾年，當(dāng)司法職業(yè)化被視為建構(gòu)和完善現(xiàn)代司法體制的基礎(chǔ)，并被寄予期待與厚望之時(shí)，“劉涌案”、“許霆案”、“鄧玉嬌案”所引發(fā)的廣大民眾對(duì)案情和司法裁判的議論與質(zhì)疑卻一再提醒人們“司法”與“民意”似乎并非涇渭分明。在學(xué)界，以賀衛(wèi)方教授與陳忠林教授之間的一場(chǎng)學(xué)術(shù)論辯為序幕，開(kāi)啟了對(duì)于司法民主化和司法職業(yè)化關(guān)系的深入探究。[2]在司法實(shí)務(wù)界，以最高人民法院為代表的法院系統(tǒng)對(duì)民意的介入表現(xiàn)出更為積極的態(tài)度。最高人民法院在“三五改革”方案中提出了要“建立健全民意溝通表達(dá)長(zhǎng)效機(jī)制”，并下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》，希望通過(guò)法院的主動(dòng)作為和不斷努力，逐步引導(dǎo)民意與司法之間產(chǎn)生良性互動(dòng)，促進(jìn)司法公信力的提升?？梢?jiàn)，時(shí)至今日，在司法職業(yè)化或司法民主化的問(wèn)題上，我們已經(jīng)無(wú)法選擇一條非此即彼的道路，融合成為一種趨勢(shì)，更為務(wù)實(shí)的努力方向是尋找民意介入司法裁判的有效途徑，使得典型案件的司法判決更能符合大眾的期待。

一、民意介入司法的現(xiàn)狀考察

（一）民意及其運(yùn)行特點(diǎn)

司法領(lǐng)域的民意主要是指不特定的大眾對(duì)待決或者已決案件所持有的理想判決的意愿，具體而言包括民眾對(duì)法院審理特定案件所作出的價(jià)值判斷、意見(jiàn)建議以及在這過(guò)程中所表現(xiàn)的情感流露和行為傾向等。在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，通過(guò)一系列典型案例可以看出，民意對(duì)司法判決已經(jīng)產(chǎn)生了影響。具體而言，民意在介入司法裁判時(shí)，其運(yùn)行機(jī)理具有如下特點(diǎn)：

1.動(dòng)因上追求實(shí)質(zhì)正義眾所周知，在當(dāng)下司法中，大眾對(duì)大部分案件一般不會(huì)給予特別的關(guān)注，更不可能發(fā)表影響司法裁判的過(guò)程及結(jié)果的意見(jiàn)，但是極少數(shù)個(gè)案會(huì)成為社會(huì)公眾、新聞媒體熱議甚至炒作的對(duì)象，原因何在？通過(guò)對(duì)許霆盜竊案和胡斌飆車(chē)案的分析（見(jiàn)表1），我們不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在公眾關(guān)注的司法案件背后都潛伏著某一個(gè)或多個(gè)公共性的主題，這些主題或涉及權(quán)貴身份，或涉及社會(huì)民生，或涉及官民沖突，[3]都是極易吸引民眾眼球的“焦點(diǎn)”問(wèn)題。這些主題關(guān)乎司法而又不局限于司法，其中裹挾著更深層次的社會(huì)問(wèn)題，只是最后以法律問(wèn)題的形式表現(xiàn)出來(lái)。正是在這樣一種法律問(wèn)題社會(huì)化的大背景下，民意通過(guò)“焦點(diǎn)案件”，關(guān)注司法過(guò)程和結(jié)果，并希望通過(guò)給司法加壓的方式，迫使司法裁判符合自身預(yù)期，緩解其對(duì)社會(huì)不公現(xiàn)象的不滿(mǎn)情緒。應(yīng)該說(shuō)，這時(shí)民意所追求的司法公正或者說(shuō)正義，已經(jīng)不是形式正義，而是實(shí)質(zhì)正義；不是均碼正義，而是特殊正義。這也意味著，雖然民眾是抱著對(duì)司法公正的期待而參與到對(duì)個(gè)案的討論中，但對(duì)司法的期望有可能超越司法本身的功能。除了上述動(dòng)因以外，還有相當(dāng)部分當(dāng)事人或者某些利益集團(tuán)，為了獲得自身的利益，而向媒體或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)片面的事實(shí)，發(fā)表言論，煽動(dòng)輿論的情緒。相較于普遍民意而言，這雖然是個(gè)別民意，但很容易會(huì)誤導(dǎo)公眾，擾亂法院的視線(xiàn)，沖擊法官的思路。

2.接受信息上具有片面性民意產(chǎn)生的基礎(chǔ)即其所接受的個(gè)案信息，信息的不同將直接影響甚至決定民眾對(duì)案件的判斷與情緒。那么，在當(dāng)今社會(huì)，通過(guò)媒體所表達(dá)出來(lái)的個(gè)案信息又是怎樣的呢？以“六警殺一人案”為例，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體曝出六名警察將哈爾濱體育學(xué)院學(xué)生當(dāng)街毆打致死時(shí)，網(wǎng)友幾乎一邊倒地譴責(zé)涉案警察。但是，當(dāng)媒體把報(bào)道重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到死者的親屬是富商或高官的傳聞上時(shí)，輿情頓時(shí)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，人們又反過(guò)來(lái)同情警察。等到死者具有顯赫家庭背景的傳聞最終被否定后，社會(huì)再次向死者表示同情，要求嚴(yán)懲警察。由此可見(jiàn)，民眾并不是從一開(kāi)始就掌握較為全面、準(zhǔn)確的案情信息，而是往往被不斷的報(bào)道所“揭示”的“新的事實(shí)”所引導(dǎo)?！巴醣笥嘤懶桨浮眲t是民眾接受“被裁剪事實(shí)”的另一個(gè)典型案例。在媒體的報(bào)道中，王斌余被塑造成一個(gè)生活在社會(huì)底層，辛苦勞作，討要工錢(qián)未果又備受侮辱，憤而殺死黑心包工頭的農(nóng)民工。

新聞一出，廣大民眾普遍對(duì)王斌余表示同情，有的網(wǎng)民甚至將王斌余揮刀殺人的犯罪行為“浪漫化和悲壯化”，稱(chēng)其為“英雄”。但事實(shí)上，王斌余殺的并不是備受社會(huì)詬病的包工頭，而是和他一起打工的并幫助過(guò)他的工友及其無(wú)辜的親屬。王斌余故意致四人死亡一人重傷，而且對(duì)被害人進(jìn)行了二輪捅殺，手段極其殘忍。然而，之前不實(shí)的報(bào)道還是給很多人造成了先入為主的印象。當(dāng)法院判決王斌余死刑時(shí)，一些人議論紛紛，指責(zé)法院判決不公。從以上兩個(gè)案例可以看出，由于公眾知曉信息的渠道有限，大多是靠道聽(tīng)途說(shuō)或者媒體傳播，很難從較為權(quán)威的部門(mén)獲得全面而真實(shí)的信息，因而個(gè)案信息也往往具有片面性和失真性，民意也因此而表現(xiàn)出非理性、不確定性的特征。

3.表達(dá)上具有多元性和可控性在今天的中國(guó)社會(huì)，由于利益、思想和文化的多樣、多變，使得不同的民意表達(dá)主體面對(duì)同一個(gè)案件事實(shí)存在觀念上的交鋒，結(jié)果產(chǎn)生了不同的訴求表達(dá)。民意在事實(shí)上呈現(xiàn)出一種多元性。同時(shí)，民意也有主流民意與個(gè)別民意之分，但這種“主流性”往往只是一種模糊的判斷。由于我國(guó)缺乏專(zhuān)業(yè)的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)，抽象的民意難以被具體化，因?yàn)榫烤购畏N民意才是代表社會(huì)主流意見(jiàn)，事實(shí)上是缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支持的?，F(xiàn)實(shí)中，民意表達(dá)的一種方式是借助傳統(tǒng)的新聞媒體作出反映，這意味著公眾的意見(jiàn)表達(dá)必須經(jīng)過(guò)媒體的“過(guò)濾”，同時(shí)也可能受到廣告商、政府管制等媒體背后力量的干預(yù)，媒體作為“公眾的代言人”能否實(shí)至名歸，能否真實(shí)地反映民意，都是值得懷疑的。另一種方式是民意借助網(wǎng)絡(luò)反映。這種形式一直被視為是最直接的民意反映，但是網(wǎng)絡(luò)民意真的能代表主流民意嗎？從互聯(lián)網(wǎng)對(duì)網(wǎng)民基本結(jié)構(gòu)的調(diào)查可見(jiàn)，2010年，網(wǎng)民的職業(yè)分布上，學(xué)生就占到了網(wǎng)民總數(shù)的30.6%，而占社會(huì)人群大多數(shù)的工人、農(nóng)民和企業(yè)一般職員卻只占上網(wǎng)總?cè)藬?shù)的28.6%。從收入結(jié)構(gòu)上看，收入1000元以下的網(wǎng)民占了上網(wǎng)總?cè)藬?shù)的39.1%。①上網(wǎng)人員的結(jié)構(gòu)表明，網(wǎng)絡(luò)民意并不能完全代表社會(huì)主流民意。同時(shí)，許多網(wǎng)民對(duì)個(gè)案發(fā)表的意見(jiàn)也并非是出于自己獨(dú)立的思考和判斷，很多是人云亦云，甚至不排除一部分是受到了所謂的“網(wǎng)絡(luò)精英”的引導(dǎo)。由此，網(wǎng)絡(luò)民意的可受控制性可見(jiàn)一斑。

（二）法官如何思考———民意介入司法的反向觀察

民意要介入司法裁判，并對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響，最終取決的是法官的態(tài)度。盡管就法院系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，積極吸納民意已成為一種共識(shí)，但是就具體個(gè)案的裁判而言，法官究竟如何考察民意？如何將民意納入判決？法官的思考方式對(duì)于民意介入司法判決又有哪些影響？這些都是值得我們觀察和反思的。朱蘇力教授在其《法條主義、民意與難辦案件》一文中曾經(jīng)對(duì)許霆案一、二審判決的產(chǎn)生進(jìn)行過(guò)仔細(xì)而理性的分析。他認(rèn)為在難辦案件的決策過(guò)程中，個(gè)體法官思考的根據(jù)不應(yīng)只是基于法律教義學(xué)和法律論證推理的法條主義，而是當(dāng)首先作出一個(gè)或一些政策性的甚至功能上是政治性的判斷。在難辦案件上，從正式法律文件以外汲取相關(guān)信息做出明智決定不僅是必須，而且有根據(jù)。因?yàn)椴蝗绱耍痉C(jī)構(gòu)甚至整個(gè)政權(quán)都可能喪失正當(dāng)性和權(quán)威性。一審法官在做出看似“法條主義”的判決結(jié)果時(shí)，也許并非沒(méi)有進(jìn)行社會(huì)政策考量，只是在當(dāng)時(shí)可能沒(méi)有更多的聲音來(lái)支持法官援引刑法第63條。出于避免“司法腐敗”的嫌疑，或出于對(duì)“罪刑法定”的尊重，最終選擇了判處許霆無(wú)期徒刑這樣一個(gè)結(jié)果。[5]事實(shí)上，通過(guò)筆者與周?chē)ü俚慕涣?，也基本印證了朱蘇力教授的這樣一種分析。在處理常規(guī)案件時(shí)，法官大都以司法三段論為基本思考路徑，即以法律規(guī)范為大前提，以具體案件事實(shí)為小前提，根據(jù)邏輯三段論推導(dǎo)出結(jié)論。但是在遇到難辦案件或者可能為民意所關(guān)注的案件時(shí)，法官往往會(huì)具有這樣一種思維，即將包括民意在內(nèi)的諸多因素納入司法場(chǎng)域進(jìn)行考量，運(yùn)用實(shí)踐智慧，權(quán)衡各種可能的救濟(jì)，比較各種救濟(jì)的后果，最終選擇一個(gè)合理的、各方都比較能接受的解決方案，盡管在最終呈現(xiàn)的司法產(chǎn)品———判決書(shū)中，仍然是通過(guò)典型的司法三段論來(lái)證明判決的合理性。這樣一種務(wù)實(shí)的選擇或者說(shuō)實(shí)用主義邏輯，是轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)法官的一種司法策略。從目前司法所擔(dān)負(fù)的功能來(lái)看，我們強(qiáng)調(diào)“能動(dòng)司法”，要求“案結(jié)事了”、提倡“參與社會(huì)管理創(chuàng)新”，這些都說(shuō)明法院不僅要解決進(jìn)入到司法場(chǎng)域的糾紛，而且需要在更大范圍內(nèi)參與到社會(huì)的綜合治理中，維護(hù)社會(huì)公共秩序的安全與穩(wěn)定。這就要求法官在面對(duì)可能引發(fā)社會(huì)問(wèn)題的案件時(shí)，能夠啟動(dòng)一種局外人的視野跳出司法看司法，最終選擇一個(gè)在社會(huì)治理層面看起來(lái)更為合理的結(jié)果。但是弊端依然存在。或許是深受法條主義的影響，或許是出于對(duì)自我的一種保護(hù)，法官在撰寫(xiě)判決書(shū)的時(shí)候，很少對(duì)自己的真實(shí)選擇作出解釋和論證，而是披上了一種程式化的邏輯外衣。盡管實(shí)質(zhì)上法官可能吸收了民意，但由于公眾無(wú)法透過(guò)判決書(shū)看出法官衡量和決策的過(guò)程，法官的判決仍有可能會(huì)被指責(zé)。公眾的擔(dān)心和指責(zé)是不無(wú)道理的：一方面，司法裁判是否吸納民意，吸納了哪一方的民意，變成一個(gè)無(wú)法判斷的問(wèn)題；另一方面，眾多非制度因素進(jìn)入司法場(chǎng)域角力，缺乏規(guī)則和監(jiān)督，結(jié)果的公正性無(wú)法保證。因此，在進(jìn)一步修正司法吸收民意方式的時(shí)候，我們需要尋找一條既符合中國(guó)司法實(shí)際，又體現(xiàn)出“透明”和“規(guī)則”的路徑。

二、民意介入司法裁判的現(xiàn)實(shí)困境

在中國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)背景下，通過(guò)“民意介入司法”和“司法回應(yīng)民意”兩個(gè)角度的觀察，我們不難得出，盡管民意對(duì)司法裁判產(chǎn)生了影響，但這種影響卻是潛在的、不確定的、缺乏監(jiān)督的、利弊共存的，與我們所追求的“司法與民意的良性互動(dòng)”還存在著不小差距。筆者認(rèn)為，從目前來(lái)看，民意介入司法裁判還至少存在著三重困境。

（一）內(nèi)容的困境

如前所述，民意在運(yùn)行過(guò)程中表現(xiàn)的出非理性、多元性、不確定性、易受操控性的特質(zhì)與司法裁判所要求的理性、確定性、公正性相矛盾。這種矛盾可否因?yàn)榉ü俚闹鲃?dòng)司法活動(dòng)而得到緩和甚至消解是當(dāng)前司法實(shí)踐過(guò)程中的聚焦點(diǎn)。盡管在“爭(zhēng)當(dāng)人民滿(mǎn)意法官”等系列活動(dòng)的倡議下，法官具有了傾聽(tīng)民意并贏得社會(huì)認(rèn)同的愿望，并且在司法應(yīng)用過(guò)程中自覺(jué)或不自覺(jué)地表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)正義的思維導(dǎo)向，思考運(yùn)用“司法智慧”，將民意所期盼的結(jié)果融入到司法裁判中去的可能，但是的確難以逾越民意與司法裁判在內(nèi)容上“錯(cuò)位”的鴻溝。如瀘州遺贈(zèng)案的司法判決中，法官之所以未在判決中援引民意進(jìn)行審判，是因?yàn)樵摪钢忻褚獍蟹抢硇缘囊蛩?，而且民意所探討的已?jīng)溢出了司法所能調(diào)控的范圍，民意的內(nèi)容與司法判決的依據(jù)存在著不對(duì)等，法官無(wú)法完全通過(guò)法律解釋、法律推理等技術(shù)手段來(lái)完成從民意到判決的這樣一個(gè)論證。

（二）方式的困境

1.溝通的有限性隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，民意與司法的溝通渠道得到了很大的擴(kuò)展。近年來(lái)，各地法院十分注重司法公開(kāi)，開(kāi)通了法院網(wǎng)站，設(shè)立了網(wǎng)上訴訟服務(wù)中心，公開(kāi)庭審，將裁判文書(shū)上網(wǎng)公布，讓民眾更多地了解司法運(yùn)行過(guò)程和司法裁判情況。這些司法公開(kāi)的舉措為公眾了解司法及法官工作打開(kāi)了一扇扇窗戶(hù)，司法逐步由神秘走向開(kāi)放。但是，不容回避的是，還有很多司法的核心程序沒(méi)有及時(shí)向公眾公開(kāi)，例如案件具體事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程、法官的裁量過(guò)程、審委會(huì)的決策過(guò)程等最終決定司法裁判結(jié)果的環(huán)節(jié)。盡管在法官們看來(lái)，決策過(guò)程的非公開(kāi)性有著許多現(xiàn)實(shí)的考慮，一是決策受到法律法規(guī)以及內(nèi)部機(jī)制的約束，并非隨心所欲，二是有利于維護(hù)司法獨(dú)立、防止司法權(quán)威可能受損。但在外界看來(lái)，這些幕后的決策，缺乏制約與監(jiān)督，極有可能“暗箱操作”，導(dǎo)致司法不公，隱藏著司法腐敗，于是增添了對(duì)司法裁判不滿(mǎn)或不信任感。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法官對(duì)大眾民意的了解也是不全面的。除了公眾聚焦案件外，除了具體個(gè)案當(dāng)事人、信訪人員以及法院組織的公開(kāi)日、座談會(huì)等幾個(gè)有限的“窗口”，法官幾乎聽(tīng)不到民眾的聲音。而出現(xiàn)“焦點(diǎn)案件”時(shí)，來(lái)自網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等各種渠道的民意洶涌而來(lái)，其中夾雜著多元的利益以及理性和非理性的聲音，缺乏專(zhuān)業(yè)調(diào)查民意手段的法院，實(shí)際上無(wú)法對(duì)這樣復(fù)雜的民意作出準(zhǔn)確的識(shí)別，從中分離出對(duì)法官判決有積極作用的信息。由于法官和民眾溝通存在缺陷，這就使民意有效介入司法裁判存在方式上的障礙。

2.作用方式的異化目前，民意作用于司法裁判的方式具有復(fù)雜性，除了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論或傳統(tǒng)媒體直接作用于司法外，還以同樣的方式間接作用于其他一些權(quán)力部門(mén)，如人大、政法委、檢察院等。通過(guò)影響法官的司法行為，①或者通過(guò)到地方政府、黨委集體上訪的辦法，迫使政府、黨委為了“維穩(wěn)”而向法院施壓，進(jìn)而影響司法裁判。上述兩種作用方式的異化，使得進(jìn)入司法場(chǎng)域博弈的因素更為復(fù)雜，甚至有時(shí)候會(huì)使相關(guān)案件脫離司法的軌道，上升為權(quán)力場(chǎng)域的博弈，這不僅使得法官對(duì)民意因素的吸納呈現(xiàn)出一定的困境，而且會(huì)導(dǎo)致權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，對(duì)司法本身以及民意介入司法的初衷也構(gòu)成了一種挑戰(zhàn)。

（三）結(jié)果的困境

準(zhǔn)確地說(shuō)，對(duì)于民意介入司法這樣一個(gè)復(fù)雜的課題，如果缺乏系統(tǒng)的實(shí)證研究，很難準(zhǔn)確評(píng)判它的結(jié)果。從當(dāng)下來(lái)看，民意對(duì)于司法的影響實(shí)則是一柄雙刃劍。固然，民意為司法判斷提供了大眾基礎(chǔ)和知識(shí)參考，避免了法官的專(zhuān)斷對(duì)司法公正的危害，但是，“群眾運(yùn)動(dòng)式”的表達(dá)也會(huì)使司法屈從民意，作出不公正的判決；固然，民意能夠監(jiān)督權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，但是，其作用方式的異化，也會(huì)加劇權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，危害司法獨(dú)立。究其原因，一方面是由于民意本身的特性使然，另一方面也是由于民意介入司法的制度不完善所必然帶來(lái)的結(jié)果困境。所以，要樹(shù)立司法權(quán)威，僅僅將民意引入司法，要求司法融合民意是不夠的，更為重要的是民意介入司法的路徑選擇。

三、民意介入司法的實(shí)現(xiàn)路徑

構(gòu)建民意與司法的良性互動(dòng)是一個(gè)系統(tǒng)化的工程，與觀念建構(gòu)、制度建構(gòu)、司法環(huán)境、法官素質(zhì)都有著緊密的聯(lián)系。因此，尋找實(shí)現(xiàn)路徑時(shí)，需要多維度的思考。

（一）觀念上：堅(jiān)持司法職業(yè)化和司法民主化的制度結(jié)合

當(dāng)前，雖然司法過(guò)程在表面上呈現(xiàn)出司法職業(yè)化與司法民主化在一定程度上的相互抵觸，但這并非意味著二者不可共存。實(shí)際上，司法職業(yè)化有利于推動(dòng)法官?gòu)?qiáng)化職業(yè)意識(shí)、提高職業(yè)技能、完善法律知識(shí)、明確職業(yè)責(zé)任；司法民主化則有利于強(qiáng)化民意與司法的溝通，改善法官的知識(shí)構(gòu)成，加強(qiáng)司法的民意基礎(chǔ)。司法職業(yè)化并沒(méi)有否認(rèn)民主因素的存在，而司法民主也不可能完全脫離職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的支持，回到“群眾運(yùn)動(dòng)式審判”的老路上去，因此，強(qiáng)調(diào)二者的融合是必然的。當(dāng)然，在現(xiàn)階段，強(qiáng)調(diào)司法民主化對(duì)于重現(xiàn)司法權(quán)威、緩解民眾對(duì)司法的不信任有著更為直接和深刻的意義。當(dāng)然，有一點(diǎn)需要值得注意：民意既有對(duì)司法整體的評(píng)價(jià)，也有對(duì)司法個(gè)案的評(píng)析，對(duì)此要予以區(qū)別對(duì)待。對(duì)于前者，司法應(yīng)該表現(xiàn)出一種更為開(kāi)放的姿態(tài)，創(chuàng)造條件傾聽(tīng)民意，加強(qiáng)與民意的互動(dòng)，接受民意的監(jiān)督。對(duì)于后者則要保持一定的冷靜，在尊重民意、傾聽(tīng)民意的同時(shí)，要堅(jiān)持將民意納入司法場(chǎng)域，以司法場(chǎng)域的程序、規(guī)則對(duì)民意進(jìn)行甄別、采信，以減少不理性的民意對(duì)司法的負(fù)面影響。

（二）制度上：構(gòu)建民意進(jìn)入司法裁判的程序規(guī)則

1.體認(rèn)民意正如前文所述，民意的表達(dá)既可以使用直接的方式，例如利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表意見(jiàn)，也可以使用間接的方式，即傳統(tǒng)的媒體。但是這樣兩種民意的表達(dá)，其中所包含的主流民意與非主流民意不易被法院所準(zhǔn)確掌握。如果過(guò)度關(guān)注以這些方式表達(dá)的民意，會(huì)使法官或者法院被其中所包含的情緒所影響，將情緒帶入到理性的司法活動(dòng)中。因此，筆者認(rèn)為，針對(duì)個(gè)案而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入司法裁判者考慮范圍的民意，作出一種表達(dá)上的限制。在英美法系國(guó)家，“法庭之友制度”不失是一種值得借鑒的民意進(jìn)入司法場(chǎng)域的方式。具體而言，它是指案件當(dāng)事人之外的個(gè)人、團(tuán)體或政府機(jī)關(guān)在法庭作出裁判（一般限于二審程序）之前，就法院所面臨的法律等問(wèn)題向法院提供意見(jiàn)的制度。與案件當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系的個(gè)人、團(tuán)體或者政府可以通過(guò)向法庭提交支持一方當(dāng)事人的主張或完全從公共利益的角度出發(fā)而得出的意見(jiàn)書(shū)，幫助法庭作出正確的判決。[6]在我國(guó)，也有一些學(xué)者提倡以向法院提交書(shū)面“民意書(shū)”的方法，將民意導(dǎo)入司法場(chǎng)域。筆者認(rèn)為，不僅應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面的“民意書(shū)”，而且要在其中載明提交者的真實(shí)姓名與聯(lián)系方式，提交者與案件當(dāng)事人或案件的利害關(guān)系，需要提請(qǐng)法院注意的信息及其來(lái)源。這樣，通過(guò)一些程序上的限制，能有效減少人云亦云、非理性的聲音進(jìn)入司法程序。

2.甄別民意對(duì)進(jìn)入到司法場(chǎng)域的民意，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)進(jìn)行公開(kāi)，無(wú)論是來(lái)自個(gè)人的、還是團(tuán)體，甚至是政府部門(mén)的民意，對(duì)于這些可能對(duì)司法裁判結(jié)果有影響的因素，都應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人和公眾對(duì)其有充分的認(rèn)識(shí)和了解。如果當(dāng)事人對(duì)這些民意有不同意見(jiàn)的，可以在法庭上準(zhǔn)備相應(yīng)的反駁意見(jiàn)。

3.采信民意對(duì)于民意的采信，不能僅僅依靠對(duì)法官理性的信任。為了克服法官的恣意性，也為了緩解民眾對(duì)司法決策的不信任，法官應(yīng)當(dāng)將這些民意納入法庭調(diào)查和辯論的內(nèi)容中，通過(guò)司法場(chǎng)域內(nèi)固有的規(guī)則，對(duì)民意的非理性進(jìn)行消解，而使對(duì)司法裁判有益的知識(shí)、信息進(jìn)入到法官的決策中。

4.反饋民意最后，法官應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中就經(jīng)過(guò)法庭辯論的民意采納情況予以闡明；通過(guò)法律解釋、法律論證等方法，對(duì)法律的適用以及其與民意之間的關(guān)系，給予說(shuō)明。法官應(yīng)當(dāng)將真實(shí)的價(jià)值判斷、司法決策過(guò)程展現(xiàn)在公眾面前，以增強(qiáng)裁判文書(shū)的公信力。

（三）司法環(huán)境上：避免工具主義司法觀，樹(shù)立尊重司法的風(fēng)氣

要構(gòu)建民意與司法的良性互動(dòng)，除了司法自身的努力外，也離不開(kāi)整個(gè)司法環(huán)境的改善。就當(dāng)前的司法環(huán)境而言，一方面，司法被政府視為社會(huì)的穩(wěn)定劑和和諧社會(huì)的助推器，司法承擔(dān)了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)地方穩(wěn)定等更多的社會(huì)治理職能，政府希望通過(guò)司法解決更多的社會(huì)問(wèn)題；另一方面，民眾希望借助司法裁判來(lái)解決社會(huì)不公、貧富分化、官民對(duì)立等社會(huì)、政治問(wèn)題，一旦司法不能解決這些問(wèn)題，就有可能成為被責(zé)難的對(duì)象。這些都是司法不能承受之重。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，整個(gè)社會(huì)不可工具主義地看待司法，應(yīng)當(dāng)尊重司法自身的發(fā)展規(guī)律，看到司法功能和資源的有限性，對(duì)司法正義有理性的認(rèn)識(shí)，并且在此基礎(chǔ)上理解司法、尊重司法權(quán)威。

（四）法官素質(zhì)上：提高道德素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)，滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)法官期望

一要提高法官的道德素質(zhì)。司法權(quán)威的削減，民眾對(duì)司法信任的缺失，很大一部分原因是部分法官道德素質(zhì)不高，在案件辦理中存在違規(guī)甚至是違法行為。因此，法官要加強(qiáng)對(duì)自身道德的要求，減少司法腐敗行為。二要提高法官的職業(yè)素質(zhì)。具體而言，一方面要認(rèn)識(shí)到民意所蘊(yùn)含的知識(shí)、信息也是司法知識(shí)的一部分，法官不能完全排斥民意進(jìn)入司法。另一方面，有些法官運(yùn)用法律方法進(jìn)行說(shuō)理的能力還不強(qiáng)，不利于增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力。因此，有必要加強(qiáng)這方面的訓(xùn)練以提升能力素質(zhì)。