導(dǎo)語：探索美國司法審查制和司法獨(dú)立的關(guān)聯(lián)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：美國是世界上最早建立司法審查制的國家。美國司法審查制是在繼承英國普通法的司法傳統(tǒng)和探索實(shí)行分權(quán)制衡政體的實(shí)踐中形成的。美國聯(lián)邦最高法院審理著名的“馬伯里訴麥迪遜案”的判決是該制確立的標(biāo)志。美國司法審查制使西方司法獨(dú)立理論體系更加完整，同時也在實(shí)踐中為西方各國司法制度乃至憲政制度提供了有益借鑒。

關(guān)鍵詞：司法審查制；司法獨(dú)立；分權(quán)制衡

在世界法制史上，最先將司法獨(dú)立確立為憲法基本原則始于英國，但賦予司法獨(dú)立原則以完整內(nèi)涵并真正予以實(shí)施的卻是美國。美國獨(dú)創(chuàng)的司法審查制在西方司法獨(dú)立的憲政實(shí)踐中具有里程碑的意義。在美國，司法審查制指的是法院在審理具體案件中，對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)或執(zhí)法活動進(jìn)行審查，宣告違憲的立法和行政行為無效的一種制度。1803年2月24日聯(lián)邦最高法院審理“馬伯里訴麥迪遜案”的判決使美國司法審查制得以正式確立。

一、司法審查制的根基

從歷史角度看，司法審查制是美國繼承發(fā)展英國司法審查傳統(tǒng)的必然結(jié)果。在英國殖民地獨(dú)立前，英國樞密院有權(quán)對殖民地立法機(jī)關(guān)頒布的法律進(jìn)行審查，凡被認(rèn)為違反英國法律和政策的立法均被宣告為無效。據(jù)統(tǒng)計，英國樞密院審查北美殖民地法律多達(dá)8563件，其中被宣布無效的有469件。北美各殖民地在制定“根本法”或“憲章”中，也承認(rèn)殖民地法院可以對殖民地議會制定的法律進(jìn)行審查，并可宣布違憲的法律為無效。美國獨(dú)立后，一些州先于聯(lián)邦政府采用司法審查制，他們在州憲法中承認(rèn)各州法院有“裁定國會立法是否符合憲法和判定違憲的制定法無效的權(quán)力。在1780到1787年間，至少有8個州的判例直接涉及到維護(hù)司法審查權(quán)的問題。1789年，聯(lián)邦國會制定的<司法條例》授權(quán)聯(lián)邦法院有廢止違反聯(lián)邦憲法和法律的州憲法和州法律的權(quán)力。這表明，導(dǎo)源于英國的司法審查觀念和傳統(tǒng)早已被美國人民所接受和認(rèn)可。

從現(xiàn)實(shí)需要上看，司法審查制是美國人民堅決抵制歐州封建專制，探索適合北美的新憲政模式的有益嘗試。美國獨(dú)立后，在憲政道路上經(jīng)歷了由各州獨(dú)立到結(jié)成松散邦聯(lián)，最后定位于聯(lián)邦制的艱難選擇。在憲政問題上，美國人民最關(guān)心的是新政體不能重復(fù)歐洲君主制，必須確保北美人民已爭取到的人權(quán)和州權(quán)。在1787年制憲會議上，來自各州的制憲代表經(jīng)過激烈的爭論權(quán)衡，終于找到了能為美國“政治情況、習(xí)慣、輿論所能接受的最佳方案”——實(shí)行聯(lián)邦制的總統(tǒng)共和制。聯(lián)邦制和總統(tǒng)制被視為美國憲法“最杰出的發(fā)明”前者使美國在最大限度地保留州權(quán)基礎(chǔ)上建立起前所未有的中央政府；后者則在確保人權(quán)、民主和法治前提下實(shí)行權(quán)力合理分工和制衡的國家管理形式。在新政體中，獨(dú)立的聯(lián)邦司法權(quán)是確保聯(lián)邦制和總統(tǒng)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在。因?yàn)?，“沒有他們，憲法只是一紙空文。行政權(quán)依靠他們抵制立法機(jī)構(gòu)的侵犯，而立法權(quán)則依靠他們使自己不受行政權(quán)的進(jìn)攻。聯(lián)邦依靠他們使各州服從，各州則依靠他們抵制聯(lián)邦的過分要求?！彼痉?quán)所具有的上述制衡權(quán)威，主要出自于法官擁有不應(yīng)用在他看來是違憲的法律的權(quán)力。由此可見，美國憲法所設(shè)計出的獨(dú)立司法權(quán)是美國人民認(rèn)可新政體的重要原因之一，而司法審查權(quán)又是維系司法獨(dú)立的必然要求。

從理論基礎(chǔ)上看，司法審查制是美國啟蒙思想家漢密爾頓創(chuàng)造性地發(fā)展洛克、孟德斯鳩分權(quán)理論，提出更為完整的分權(quán)制衡理論的重要組成部分。漢密爾頓認(rèn)為，實(shí)行聯(lián)邦制的共和政體，應(yīng)該“把權(quán)力均勻地分配到不同部門”。在分立的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)中，司法機(jī)關(guān)是最弱的。因此，應(yīng)增強(qiáng)司法權(quán)力的堅定性和獨(dú)立性。除了保證其人員和薪俸固定外，還應(yīng)授予其解釋法律和違憲審查權(quán)力。他特別強(qiáng)調(diào)：“憲法有意使法院成為人民與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu)，以監(jiān)督后者局限于其權(quán)力范圍內(nèi)行事。解釋法律乃是法院正當(dāng)與特有的職責(zé)法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)。密爾頓上述主張，除違憲審查思想外，全部被美國憲法所采納。但違憲審查作為司法獨(dú)立原則的重要內(nèi)涵，是人們正確理解美國憲法所依據(jù)的“分權(quán)制衡”原則的有機(jī)組成部分。事實(shí)上，集中體現(xiàn)漢密爾頓憲法思想的《聯(lián)邦黨人文集》一直是對沿用至今的美國憲法的精辟說明，聯(lián)邦最高法院也常以此為違憲審查制進(jìn)行辯護(hù)。美國所有的政黨和個人都承認(rèn)和接受法官擁有違憲審查權(quán)力的理念和現(xiàn)實(shí)。

二、司法審查制對司法獨(dú)立的意義與影響

美國是西方最早建立司法審查制的國家。該制的主要特點(diǎn)是，美國聯(lián)邦法院(也包括州法院)在審理具體案件中，“有權(quán)以政府的行為與憲法相抵觸為由而宣布其無效。這種權(quán)力的適用范圍不僅包括聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)和國會的行為，而且也包括各州政府的活動。該制在美國200多年的憲政實(shí)踐中，成為維護(hù)憲法尊嚴(yán)、強(qiáng)化法院獨(dú)立地位、保護(hù)公眾合法權(quán)益、調(diào)解行政與立法機(jī)關(guān)矛盾、“捍衛(wèi)美國式民主的最好方式”。

(一)司法審查制從理論上豐富了西方司法獨(dú)立的理論體系

西方司法獨(dú)立理論是在權(quán)力分立學(xué)說中逐漸形成的。中世紀(jì)意大利思想家馬西利在反對教會專制斗爭中，最早提出立法權(quán)與行政權(quán)相區(qū)別的思想。在近代英國反對封建王權(quán)的斗爭中，許多思想家提出了限制、分解王權(quán)的設(shè)想。直到法國啟蒙思想家孟德斯鳩才完整地提出“三權(quán)分立”和司法獨(dú)立的思想。孟德斯鳩分權(quán)思想中最有偉大創(chuàng)新意義的是將裁判權(quán)從立法機(jī)構(gòu)中分離出來，并毫不含糊地授予國家的一般法院。他還提出了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立應(yīng)注意兩個問題：一是法官一定要遵守法律的文字；二是法院應(yīng)堅持司法程序。

美國的啟蒙思想家漢密爾頓等人在前人分權(quán)理論的基礎(chǔ)上，將司法獨(dú)立理論發(fā)展到新階段。其創(chuàng)新之處表現(xiàn)在以下四個方面：首先，漢密爾頓分析了處于分權(quán)格局中的司法權(quán)特點(diǎn)。他認(rèn)為，同立法權(quán)與行政權(quán)相比，司法權(quán)“具備的干擾與為害能力最小”。它“既無軍權(quán)，又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動。”它是“分立的三權(quán)中最弱的一個，”容易招致其他兩權(quán)的侵犯、威脅與影響。故應(yīng)確保司法獨(dú)立。其次，漢密爾頓提出了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的具體措施：一是“以行為正當(dāng)作為法官任職條件，在任何政府設(shè)計中，此項(xiàng)規(guī)定均為保證司法穩(wěn)定性及公正不阿的最好措施”。二是法官一經(jīng)任命應(yīng)保持其任職固定，“只要行為正當(dāng)即應(yīng)繼續(xù)任職堅定、一貫尊重憲法所授之權(quán)與人權(quán)乃司法所必具的品質(zhì)，絕非臨時任命的司法人員所能具備。”而短期任職法官，則“使其獨(dú)立精神受到影響”。三是為維護(hù)法官獨(dú)立，還應(yīng)使其“薪俸固定”。他分析“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財源于立法機(jī)關(guān)的不時施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無從實(shí)現(xiàn)。”四是限權(quán)憲法“必須通過法院執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)?！比鐭o此項(xiàng)規(guī)定，憲法條款將形同虛設(shè)。此權(quán)力“在美國的一切憲法中具有極大重要意義?！蔽迨恰敖忉尫赡耸欠ㄔ旱恼?dāng)與特有的職責(zé)。而憲法事實(shí)上是，亦應(yīng)被法官看作根本大法。所以對憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。”第三，漢密爾頓闡述了司法獨(dú)立的作用。他認(rèn)為，獨(dú)立的司法權(quán)在保衛(wèi)憲法、捍衛(wèi)人權(quán)以及限制立法權(quán)等方面有著不可替代的作用。他指出：“法官之獨(dú)立對保衛(wèi)憲法與人權(quán)亦具同樣重要意義。”當(dāng)立法機(jī)關(guān)在社會多數(shù)派的輿論慫恿下侵犯憲法之時，法官應(yīng)盡保衛(wèi)憲法之責(zé)。當(dāng)某一不公正或帶偏見的法案對個別階層人民權(quán)利傷害時，法官在消除與限制不良法案方面具有極為重要的作用。法院是人民與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是監(jiān)督后者局限于其權(quán)力范圍內(nèi)行事。第四，漢密爾頓還從加強(qiáng)法院責(zé)任、防止司法專橫方面，提出了對法官實(shí)行彈劾監(jiān)督制。他認(rèn)為“法官的行為不檢得由眾議院提出彈劾，參議院加以審判；如判定有罪，可予以撤職，不得再行敘用?！贝艘?guī)定“與維護(hù)司法獨(dú)立的精神一致。”

漢密爾頓關(guān)于司法獨(dú)立的主張，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前人在此方面的所有思考，使近代西方分權(quán)制衡和司法獨(dú)立的理論體系更加完整和成熟。他以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S方式和切實(shí)可行的設(shè)計，為美國也為世界提供了一整套如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的方案。因此，漢密爾頓成為近代西方真正全面闡述司法獨(dú)立理論的第一人。在漢密爾頓的司法獨(dú)立思想中，授予法院以違憲審查權(quán)的主張，是其對英美司法經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的科學(xué)總結(jié)，也是其對近代西方自然法理論的一個新貢獻(xiàn)。因?yàn)檎菓{借這一權(quán)力，司法權(quán)才能真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，發(fā)揮其制約立法權(quán)和行政權(quán)的監(jiān)督作用。漢密爾頓司法獨(dú)立的思想還有一個重要的特點(diǎn)是具有可操作性的實(shí)踐意義。他的各種設(shè)計除違憲審查外，均被美國1787年憲法所接受。即使是違憲審查的主張也很快被憲法慣例所肯定，成為美國憲法和司法制度的主要內(nèi)容。漢密爾頓是西方憲政理論史上一個豐碑式的人物，他的司法獨(dú)立理論不僅使美國長期受益，也對世界各國司法獨(dú)立理論和實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

(二)司法審查制在實(shí)踐中真正地實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立，并在依憲治國和制約權(quán)力中顯示出舉足輕重的作用

從世界范圍看，英國是最早產(chǎn)生近代憲法并最先確立司法獨(dú)立原則的國家。“馬伯里訴麥迪遜案”后，美國聯(lián)邦最高法院由于獲得了司法審查權(quán)真正登上了“與立法和行政機(jī)關(guān)平等”的獨(dú)立之位。自此，美國聯(lián)邦最高法院成為當(dāng)時世界上唯一的擁有“凌駕于美國國會、總統(tǒng)和各州政府所屬各部門之上的最高司法權(quán)”的法院。美國司法機(jī)關(guān)在捍衛(wèi)美國憲法、制約其他權(quán)力機(jī)關(guān)方面的作用日益突出。

1、司法審查制使聯(lián)邦最高法院成為捍衛(wèi)美國憲法的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)

美國1787年憲法是世界近代第一部成文憲法，也是使用時間最長的成文憲法。美國憲法持久的生命力來自于美國人民對憲法的尊重和服從。聯(lián)邦最高法院在捍衛(wèi)美國憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威方面發(fā)揮了巨大作用，這一作用主要是通過行使違憲審查權(quán)實(shí)現(xiàn)的。聯(lián)邦最高法院在護(hù)憲的實(shí)踐中確立了“憲法至上”的理念：“憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn)”，所有與憲法相抵觸的法律都是無效的。他們還通過審理具體案件所適用法律合憲性和對憲法和法律進(jìn)行權(quán)威解釋等渠道，不斷地賦予美國憲法以鮮活的內(nèi)容，并隨時宣告違憲的法律為無效。據(jù)統(tǒng)計，自1803年至1997年，美國聯(lián)邦最高法院已宣告151個法律無效。對美國司法審查制為美國憲法所做的貢獻(xiàn)，法國學(xué)者托克維爾早已看到：“聯(lián)邦的安定、繁榮和生存本身，全系于七位聯(lián)邦法官之手。沒有他們，憲法只是一紙空文。”美國學(xué)者施瓦茨也認(rèn)為：“實(shí)際上沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結(jié)構(gòu)中必不可少的東西?！泵绹趌1位首法官查爾斯?埃文斯?休斯曾深刻地總結(jié)出司法審查權(quán)對憲法的重要作用：“我們在憲法下生活，但憲法是什么意思，卻是法官們說了算。”由此可見，美國聯(lián)邦最高法院正是憑借司法審查權(quán)，才“成為捍衛(wèi)憲法方舟的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)。”如果抽掉司法審查這個特別的鏍栓，美國憲法這部機(jī)器就化為碎片。

2、司法審查制使聯(lián)邦最高法院成為有效制約立法權(quán)和行政權(quán)的監(jiān)督者和平衡者

美國是西方最早實(shí)行三權(quán)分立制約平衡原則的國家。憲法對立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的分工與制約做了原則上的規(guī)定。但該原則的最終實(shí)現(xiàn)是以聯(lián)邦最高法院獲得違憲審查權(quán)為標(biāo)志的。聯(lián)邦最高法院依靠終身制、高薪制、獨(dú)立審判制和違憲審查制與人多勢廣的國會和帝王般的總統(tǒng)進(jìn)行抗衡，有力地約束了立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在法治軌道內(nèi)行使權(quán)力。

在制約立法權(quán)力方面，聯(lián)邦最高法院通過事后審查方式，即對其受理案件所適用的由聯(lián)邦國會或州議會制定的法律進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)違憲，將裁定其違憲而使其失效。雖然每年聯(lián)邦最高法院審理的案件并不多，被宣告違憲的法律與同期立法數(shù)量相比也微不足道，但司法審查制的存在，無疑是防止立法機(jī)關(guān)濫用立法權(quán)，監(jiān)督其在憲法范圍內(nèi)行事的外部監(jiān)督制約機(jī)制。

在制約行政權(quán)力方面，美國形成了一整套完備的司法審查制。在1946年美國《聯(lián)邦行政程序法》第7章中，對司法審查的原因、方式、適用范圍、臨時救濟(jì)及行政法官均做了詳細(xì)的規(guī)定。自1803年以來，司法審查制一直是深受公眾依賴，具有傳統(tǒng)權(quán)威性、最主要監(jiān)督行政權(quán)力的方式。在美國歷史上，一些有作為并強(qiáng)硬的總統(tǒng)在擴(kuò)張行政權(quán)力時，無一不受到聯(lián)邦最高法院的嚴(yán)格審查和限制。

在調(diào)節(jié)立法權(quán)與行政權(quán)的矛盾方面，聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)顯示出獨(dú)特的平衡和監(jiān)控能力。美國是既實(shí)行分權(quán)原則又采取兩黨制的國家。政黨政治往往使兩大政黨控制下的立法權(quán)和行政權(quán)之間矛盾激化，從而影響美國政治的穩(wěn)定。聯(lián)邦最高法院此時可發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)和平衡作用。例如“水門事件”的解決?！八T事件”是在1972年總統(tǒng)競選中，共和黨人潛入水門大廈通過安裝**，搜取人競選情報的事件。這在美國本是政黨斗爭司空見慣的伎倆，但居國會參眾兩院多數(shù)席位的人則利用此事件，向連任成功的共和黨人尼克松總統(tǒng)發(fā)難。國會要求總統(tǒng)交出白宮錄音帶以接受調(diào)查，尼克松卻以事關(guān)國家安全和總統(tǒng)享有行政特權(quán)為由予以拒絕。于是國會與總統(tǒng)之爭訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院隨即審理此案，并以8：0表決裁定：只有聯(lián)邦最高法院才能解釋憲法；在任何情況下，總統(tǒng)都不享有絕對的不受限制的行政特權(quán)；為了保證司法系統(tǒng)的完整性，尼克松必須交出錄音帶。結(jié)果，上交的錄音帶證明尼克松曾參與了掩蓋水門事件活動。為了避免國會已經(jīng)啟動的彈劾追究，尼克松被迫引咎辭職，成為美國歷史上第一個辭職的總統(tǒng)。通過此事件，我們可以看到，聯(lián)邦最高法院利用司法審查制最終解決了國會與總統(tǒng)之間的對峙，并對日益擴(kuò)大的總統(tǒng)權(quán)力予以嚴(yán)格的限制。這表明，獨(dú)立的司法權(quán)在維系立法權(quán)與行政權(quán)平衡方面具有不可替代的作用。

(三)司法審查制對世界憲政和司法制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響

首先，美國司法審查制探索出一條真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的成功之路。英國是最先走上探索司法獨(dú)立改革之路的，美國則是完成這一改革事業(yè)的國家。美國對司法獨(dú)立原則最大的貢獻(xiàn)是，使法院獲得了違憲審查的權(quán)力。該權(quán)力與法官終身任職制、高薪制、獨(dú)立審判制相結(jié)合，真正實(shí)現(xiàn)了法官獨(dú)立或法院獨(dú)立，也即司法獨(dú)立。獨(dú)立的司法權(quán)在捍衛(wèi)憲法、保障人權(quán)、限制其他權(quán)力擴(kuò)張方面才可以發(fā)揮制約抗衡的作用。美國司法獨(dú)立原則的完整內(nèi)涵，為世界各國確立司法獨(dú)立原則的價值取向、范圍界定及運(yùn)作機(jī)制等方面均提供了有益經(jīng)驗(yàn)和參考。

其次，美國司法審查制提供了一種新的監(jiān)督憲法實(shí)施的模式。這種模式的特點(diǎn)是，由法院對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)或行使權(quán)力的行為進(jìn)行審查，對違反憲法的法律或行為宣告其為無效。這種審查不是一種主動的事前審查，而是通過審理具體案件時針對此案適用法律所做的事后審查，但它依然是對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督的審查。這一制度的存在，對于維護(hù)憲法尊嚴(yán)和權(quán)威，實(shí)現(xiàn)依憲治國，無疑具有積極的促進(jìn)作用。當(dāng)然，作為司法機(jī)關(guān)，法院本身也必須遵守憲法，而決不允許司法專橫，這是美國司法審查制確立之初就已明確的原則。美國憲法存續(xù)200多年并成功地有效實(shí)施，司法審查制發(fā)揮了決定性的作用。

最后，美國司法審查制對世界各國憲政產(chǎn)生了積極深遠(yuǎn)的影響。這種影響表現(xiàn)為兩種情況：

一種是直接全面學(xué)習(xí)仿效美國司法審查制。自19世紀(jì)下半葉以來，隨著中南美州國家的獨(dú)立，許多國家(墨西哥、阿根廷、巴西等)在制憲時，將司法審查寫進(jìn)憲法。如巴西聯(lián)邦憲法第10條規(guī)定：聯(lián)邦最高法院對違反憲法、聯(lián)邦條約或法律規(guī)定者，有權(quán)宣告無效。在亞洲，日本二戰(zhàn)后也確立了違憲審查制。日本憲法第81條規(guī)定：“最高法院為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院。”在英美法系內(nèi)部，澳大利亞、加拿大等國則完全仿效美國模式，實(shí)行司法審查制。目前，世界上大約有64個國家采用這一制度。wWw.gWyoO.

另一種情況是間接地部分借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行多種模式的司法審查制。此種情況多發(fā)生在大陸法系國家。在二戰(zhàn)前，歐洲大陸法系國家因受盧梭、孟德斯鳩的“人民主權(quán)”、“議會至上”等思想影響，基本上沒有建立司法審查制。二戰(zhàn)后，各國在反思法西斯利用議會實(shí)行專制獨(dú)裁的教訓(xùn)中，認(rèn)識到發(fā)揮司法權(quán)制約監(jiān)督立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)作用的重要性，于是分別建立了符合本國國情的司法審查制。其中較為典型的有德國的憲法法院模式和法國的憲法委員會，前者是在立法、行政、司法三個機(jī)關(guān)外專門成立憲法法院，審理各種違憲案件，并對憲法做出解釋；后者是一個兼有監(jiān)督選舉、違憲審查、咨詢磋商多職的機(jī)構(gòu)。憲法委員會在行使違憲審查職能時，具有事先監(jiān)督、專門審查、秘密裁決等特點(diǎn)。受德、法模式影響，歐洲有20多個國家建立了專門的憲法法院或憲法委員會，來行使司法(違憲)審查職能。這表明在美國司法獨(dú)立原則上生成的司法審查制具有普遍指導(dǎo)和借鑒意義。