導(dǎo)語(yǔ)：擔(dān)保制度相關(guān)問題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從某種意義上說就是建立健全社會(huì)主義法制。而社會(huì)主義法制的基本要求是：有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必糾，其中心環(huán)節(jié)是依法辦事。就擔(dān)保而言，我國(guó)《民法通則》和其他法律法規(guī)對(duì)擔(dān)保制度都作了規(guī)定?！稉?dān)保法》的施行，確立了以保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金為核心的擔(dān)保制度，為審理?yè)?dān)保糾紛案件提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)。但是，在實(shí)際操作中發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度還存在著一些矛盾和漏洞，法律對(duì)此又無(wú)明確的界定，造成實(shí)際擔(dān)?；靵y和法律判決的沖突。綜合諸多爭(zhēng)議，本人以《我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度若干問題的思考》為題，就我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度存在的問題進(jìn)行剖析，并就解決這些爭(zhēng)議提出了一些膚淺的意見和建議。

本文是從四個(gè)方面來(lái)闡述的。第一、《擔(dān)保法的溯及力》?！稉?dān)保法》的溯及力又稱《擔(dān)保法》的溯及既往的效力。討論這個(gè)問題的法律意義在于《擔(dān)保法》與《民法通則》及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定就保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任之類型及保證期間，由保證人主張權(quán)利的方式及法律后果作出了不同的甚至是完全相反的規(guī)定。如對(duì)擔(dān)保法溯及力的認(rèn)識(shí)不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致法律依據(jù)適用錯(cuò)誤，造成大量的冤假錯(cuò)案。第二、擔(dān)保人的界定。擔(dān)保人是擔(dān)保關(guān)系的主體，對(duì)擔(dān)保關(guān)系合法有效與否有決定意義。我國(guó)《擔(dān)保法》僅在保證一章籠統(tǒng)的規(guī)定：具有清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人以及一些不能充當(dāng)保證的法人。對(duì)保證人充當(dāng)?shù)木唧w條件和其他擔(dān)保人均無(wú)涉及，人民法院因?yàn)闆]有統(tǒng)一的斷案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)擔(dān)保無(wú)序現(xiàn)象只能行使“自由裁量權(quán)”，又造成司法的不統(tǒng)一。基于此，正確對(duì)擔(dān)保人作為界定是十分必要的。第三、保證責(zé)任的期限。保證責(zé)任期間的計(jì)算，關(guān)鍵是正確確定保證期間的起點(diǎn)和終點(diǎn)。若對(duì)這兩點(diǎn)把握不準(zhǔn)，則會(huì)出現(xiàn)兩種不同的甚至完全相反的司法判決，很可能既違反保證合同的從屬性原理，又使得保證人履行義務(wù)后失去了對(duì)主債務(wù)的追償權(quán)。損害保證人的合法權(quán)益。于保證人極為不公。第四、抵押登記的效力。關(guān)于抵押登記的效力，我國(guó)學(xué)者有兩種觀點(diǎn)。一是主張抵押登記為抵押權(quán)的生效要件，抵押權(quán)必須抵押登記方能成立，不經(jīng)登記就不能成立；二是主張抵押登記為抵押權(quán)的對(duì)抗要件，抵押登記不是抵押權(quán)的必須程序，抵押登記只具有公示效力。抵押登記與否不影響登記抵押權(quán)的成立，但未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

所謂擔(dān)保制度，是指以第三人的信用或特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利來(lái)確保特定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)的法律制度。擔(dān)保制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度。它是確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律手段，是維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有效措施。

我國(guó)《民法通則》和其他法律法規(guī)對(duì)擔(dān)保制度都作了規(guī)定。《擔(dān)保法》的施行。確定了以保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金為核心的擔(dān)保制度，為審理?yè)?dān)保糾紛案件提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)。然而由于現(xiàn)行擔(dān)保制度自始就存在一些矛盾和漏洞。法律對(duì)此又無(wú)明確的界定，造成實(shí)際擔(dān)?；靵y和法律判決的沖突。綜合諸多爭(zhēng)議，本文擬就我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度存在的問題進(jìn)行剖析，并就解決這些爭(zhēng)議提出以下膚淺的建議。

第一章、《擔(dān)保法》的溯及力

《擔(dān)保法》的溯及力，又稱《擔(dān)保法》的溯及既往的效力，是指擔(dān)保法實(shí)施以后，能否適用于其生效以前發(fā)生的未經(jīng)審判或者判決未確定的行為。如果能夠適用，擔(dān)保法就是有溯及力；否則，就沒有溯及力。討論這個(gè)問題的法律意義在于，《擔(dān)保法》與《民法通則》及最高人民法院（1994）8號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）就保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任之類型及保證期間，由保證人主張權(quán)利的方式及法律后果作出了不同的甚至完全相反的規(guī)定。例如，《規(guī)定》第7條規(guī)定：“保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)，強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稉?dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！眱煞l對(duì)照可得，就當(dāng)事人沒有約定保證方式或約定不明確時(shí)，按《規(guī)定》保證人應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，依《擔(dān)保法》保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如對(duì)擔(dān)保法溯及力的認(rèn)識(shí)不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致法律依據(jù)適用錯(cuò)誤，造成大量的冤假錯(cuò)案。

就一般意義而言，《擔(dān)保法》的溯及力問題采取的是法不溯及既往原則。即在《擔(dān)保法》施行前發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件訴至法院的，適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定：“如果當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定的，可參照《擔(dān)保法》規(guī)定。在《擔(dān)保法》頒布后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件則適用《擔(dān)保法》”。因?yàn)楫?dāng)事人是根據(jù)已有的法律訂立擔(dān)保合同，設(shè)定彼此間的民事權(quán)利義務(wù)，也是根據(jù)已有的法律預(yù)見不履行相應(yīng)的民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，他們不可能對(duì)將來(lái)的有關(guān)擔(dān)保作出如實(shí)的預(yù)測(cè)，知道哪些是可作為的，哪些是不可作為的，自然也不能用擔(dān)保行為以后才實(shí)施《擔(dān)保法》來(lái)調(diào)整此前所成立的擔(dān)保合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

對(duì)《擔(dān)保法》生效前訂立的在其生效后仍發(fā)生法律效力的擔(dān)保合同，《擔(dān)保法》的溯及力問題應(yīng)作具體分析。如果《擔(dān)保法》生效前訂立的保證合同中的權(quán)利義務(wù)在該法生效后沒有發(fā)生改變的情形下，仍采用法不溯及既往原則：倘若保證合同生效后，發(fā)生了影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法律事實(shí)。而該法律事實(shí)又是在《擔(dān)保法》生效后發(fā)生的。《擔(dān)保法》便具有溯及力。前者在于雖然擔(dān)保糾紛是在《擔(dān)保法》頒布后發(fā)生或者審判，但擔(dān)保的產(chǎn)生，設(shè)立等法律事實(shí)是依《擔(dān)保法》之前的有關(guān)法律為基礎(chǔ)?！稉?dān)保法》不具有溯及力；后者在于《擔(dān)保法》生效前訂立的保證合同因特定法律事實(shí)發(fā)生變化，這一變化是以《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定為前提，故《擔(dān)保法》在此情形下具有溯及力。

關(guān)于《擔(dān)保法》的溯及力可以歸納為：（一）《擔(dān)保法》對(duì)該法生效前訂立并審判的擔(dān)保合同無(wú)溯及力；（二）《擔(dān)保法》對(duì)該法生效前訂立，該法生效后當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)未發(fā)生變動(dòng)的擔(dān)保合同無(wú)溯及力；（三）《擔(dān)保法》對(duì)該法生效前訂立，該法生效后當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)發(fā)生變動(dòng)的，擔(dān)保合同有溯及力。

第二章、擔(dān)保人的界定

擔(dān)保人為擔(dān)保合同的債務(wù)人，在不同擔(dān)保方式中的稱謂各異。保證中的擔(dān)保人稱作保證人，抵押和留置中的擔(dān)保人分別為抵押人和留置人，定金中的擔(dān)保人為定金交付人。擔(dān)保人是擔(dān)保關(guān)系的主體。對(duì)擔(dān)保關(guān)系合法有效與否有決定意義。由于個(gè)體實(shí)際的差異，并非所有人都能充當(dāng)擔(dān)保人，為數(shù)不少的不具備擔(dān)保資格的人為規(guī)避法律和謀取私利。往往“虛假擔(dān)?！薄凹贀?dān)?！保箵?dān)保關(guān)系日益無(wú)序。我國(guó)《擔(dān)保法》僅在保證一章籠統(tǒng)的規(guī)定具有清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人以及一些不能充當(dāng)擔(dān)保的法人，對(duì)保證人充當(dāng)?shù)木唧w條件和其他擔(dān)保人均無(wú)涉及。人民法院因?yàn)闆]有統(tǒng)一的斷案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)擔(dān)保無(wú)序現(xiàn)象只能行使“自由裁量權(quán)”。又造成司法的不統(tǒng)一?；诖?，正確對(duì)擔(dān)保人作為界定是十分必要的，筆者下面將對(duì)擔(dān)保人的界定作具體分析：

第一、擔(dān)保人必須是具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民。這是擔(dān)保人成立的前提條件。我國(guó)《擔(dān)保法》僅在第七條對(duì)保證人作了此項(xiàng)規(guī)定。而對(duì)抵押人、留置人，定金交付人的成立無(wú)針對(duì)性規(guī)定，可以說是我國(guó)擔(dān)保立法上的嚴(yán)重不足。擔(dān)保人無(wú)擔(dān)保能力，擔(dān)保合同便是一紙空文。在人的擔(dān)保即保證上，體現(xiàn)為保證人本人能夠代為清償債務(wù)。在物的擔(dān)保即抵押、留置、定金上表現(xiàn)為擔(dān)保物的價(jià)值不小于債務(wù)所抵的價(jià)值。嚴(yán)格審查擔(dān)保人的擔(dān)保能力，對(duì)減免“無(wú)擔(dān)?！薄疤撛O(shè)擔(dān)保”有重大意義。

第二、擔(dān)保人必須具備相應(yīng)的民事行為能力。這是擔(dān)保合同成立的必要條件，關(guān)于擔(dān)保人的民事行為能力，法律未作明確規(guī)定，應(yīng)依其是公民還是法人分別考察。

公民作擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)具備完全民事行為能力，依照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人只能是獨(dú)立實(shí)施純受利益的民事行為。而擔(dān)保人并不是純受利益。因而無(wú)民事行為能力人不能作擔(dān)保人，限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施與其認(rèn)識(shí)能力相應(yīng)的民事行為。但因擔(dān)保合同最終涉及對(duì)擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)處分，也不是擔(dān)保人生活必需的，因而限制民事行為能力人也不能為擔(dān)保人。特別要注意的是，擔(dān)保人與簽訂擔(dān)保合同當(dāng)事人并不一致，簽訂擔(dān)保合同當(dāng)事人既可以是擔(dān)保人本人也可以是擔(dān)保人的人。擔(dān)保人由人代訂擔(dān)保合同的，擔(dān)保人在關(guān)系中是被人，亦即本人，是擔(dān)保合同的當(dāng)事人一方。人雖是訂約的當(dāng)事人，但不是擔(dān)保合同的當(dāng)事人，擔(dān)保合同是對(duì)被人發(fā)生效力。因而人代訂擔(dān)保合同，人不僅要有完全民事行為能力，還須有被人的委托授權(quán)。

法人作擔(dān)保人的，其民事行為能力有何要求，在各國(guó)的法律上規(guī)定不一。有的規(guī)定公司以外的法人不得為保證人，公司除經(jīng)營(yíng)保證業(yè)務(wù)外，不得為任何保證人，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則作此種規(guī)定。有的規(guī)定，除法律禁止性規(guī)定外，法人可作為保證人，我國(guó)便如此。我國(guó)《擔(dān)保法》第8條至第11條，《公司法》第60條、第214條之規(guī)定都是原則性規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)法人一般不得擔(dān)任保證人、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。公司不得為個(gè)人提供擔(dān)保。我國(guó)法律原則性規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足審判實(shí)踐的需要。法人作擔(dān)保人，除了法人資格的審查是重點(diǎn)和難點(diǎn)外，以下兩個(gè)方面也是十分重要的，遺憾的是它們常被忽視或誤解。（1）關(guān)于公司企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限屆滿之后注銷登記前提供擔(dān)保資格。依我國(guó)現(xiàn)行法律，公司企業(yè)在注冊(cè)登記依法取得法人資格后，在不違反禁止性規(guī)定下便取得擔(dān)保人資格，公司企業(yè)在經(jīng)營(yíng)期限屆滿后注銷登記前，其法人資格仍在存續(xù)。但其法人資產(chǎn)或移轉(zhuǎn)或流失，公司企業(yè)的歸屬處于未然狀態(tài)，公司企業(yè)的實(shí)際擔(dān)保能力受到威脅，從理論上說，公司企業(yè)的擔(dān)保責(zé)任可由合并后新設(shè)或派生的法人或主管部門承受。但實(shí)際上正確認(rèn)定承受擔(dān)保義務(wù)的新的法人是不容易的，而且新的法人常常推諉責(zé)任、使得擔(dān)保關(guān)系“名存實(shí)亡”，債權(quán)人權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，因此，對(duì)公司企業(yè)在經(jīng)營(yíng)期限屆滿之后注銷登記前取得擔(dān)保資格作限制性規(guī)定是很有必要的。（2）關(guān)于有擔(dān)保資格的法人、其他組織為他人擔(dān)保的效力，依我國(guó)現(xiàn)行法律，公司董事、經(jīng)理以公司的財(cái)產(chǎn)為公司的股東或者其他個(gè)人提供擔(dān)保的，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。不管名義上是為個(gè)人還是法人，組織作保，只要實(shí)質(zhì)上是為個(gè)人債務(wù)擔(dān)保，該擔(dān)保無(wú)效。公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為他公司或者單位債務(wù)提供抵押擔(dān)保是許可的，因此而訂立的抵押合同是有效的。但是，因?yàn)榈盅簷?quán)的實(shí)現(xiàn)結(jié)果是要使抵押物的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，公司財(cái)產(chǎn)牽涉到眾多個(gè)人的利益，盡管為他公司作擔(dān)保的抵押人得依物上保證人的地位行使追償權(quán)，也難以避免其利益不受損失。因此，對(duì)公司為他公司或單位擔(dān)保的行為，應(yīng)當(dāng)有所限制。一是建立集體研究，民主決策程序，擔(dān)保決定權(quán)不能夠由法定代表人“一言堂”，應(yīng)經(jīng)集體決定與監(jiān)督。二是建立擔(dān)保申報(bào)審批制度，國(guó)有企業(yè)的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)報(bào)企業(yè)主管部門和國(guó)有資產(chǎn)管理部門審批。

第三、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保物具有處分權(quán)利。這是擔(dān)保關(guān)系成立的物質(zhì)要素。最高人民法院在《意見》第113條中規(guī)定：“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效?！狈秦?cái)產(chǎn)所有人或者無(wú)權(quán)處分人，如租賃人、承運(yùn)人、財(cái)產(chǎn)人是不能充當(dāng)擔(dān)保人的，以自己無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同也應(yīng)是無(wú)效的。法定人可否為被人代訂擔(dān)保合同呢？例如：父母是未成年子女的法定人，父母對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。又有擔(dān)保能力，可否以未成年子女的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保呢？對(duì)此有不同的看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母非為子女利益而以子女的名義承擔(dān)他人債務(wù)及為他人提供擔(dān)保的，該行為無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為對(duì)第三人仍應(yīng)有效。但父母依委托的規(guī)定，對(duì)子女負(fù)損害賠償責(zé)任。筆者同意第一種觀點(diǎn)，父母不是為了子女的利益而以子女所有的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，不論是為何人擔(dān)保，以何人名義訂立的合同，擔(dān)保合同都應(yīng)是無(wú)效的。因?yàn)椋绺改甘且宰约旱拿x訂立擔(dān)保合同的，則由于其不是為了子女利益。而構(gòu)成權(quán)的濫用。

第四、擔(dān)保人必須有明確承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，這是保證人資格的核心，擔(dān)保是擔(dān)保人以自己的信用或財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人的人身，財(cái)產(chǎn)利益。如果某一第三人只向債權(quán)人表示“債務(wù)人有足夠的清償能力”或者向債權(quán)人表示“擔(dān)保債務(wù)人有可靠的信用，能清償債務(wù)”或者“我擔(dān)保債務(wù)人在期限屆滿之日時(shí)能償所借款項(xiàng)，”而并無(wú)以自己的信用或財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的意思表示，則該第三人不為擔(dān)保人，這樣的文書稱為資信證明而非擔(dān)保合同。資信證明只是一種證明材料，是第三人向經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人出具的證明一方當(dāng)事人資產(chǎn)、信用、資金、帳戶等情況文書。證明方不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。但證明方因過錯(cuò)出具虛假或錯(cuò)誤的資信證明致他方受損的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三章、保證責(zé)任的期限

保證期限是合同約定或法律規(guī)定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限，其影響到保證人保證義務(wù)的存廢。保證人可與債權(quán)人在保證合同中約定保證期限。當(dāng)事人約定保證期限的保證。一般稱為定期保證，保證人僅于保證期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，逾期則不負(fù)責(zé)任，當(dāng)事人未在保證合同中約定保證期限的，一般稱為無(wú)期保證，無(wú)期保證的保證人并非無(wú)期限的承擔(dān)保證責(zé)任，依《擔(dān)保法》第25條第1款規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?！痹诒ＷC責(zé)任期間，應(yīng)著重把握保證責(zé)任期間的計(jì)算。

保證責(zé)任期間的計(jì)算，關(guān)鍵是正確確定保證期間的起點(diǎn)和終點(diǎn)，這些都應(yīng)從保證具有從屬性這一根本特征入手。保證具有從屬性，保證合同為主合同的從合同。保證債務(wù)為主債務(wù)的從債務(wù)。保證以主債務(wù)的存在為前提，并于主債務(wù)續(xù)中從屬于主債務(wù)人?！稉?dān)保法》第6條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！笨梢?，保證合同的功能是主債務(wù)人期滿未履行債務(wù)時(shí)，通過保證人的履行保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在主合同約定的債務(wù)履行期間，僅主債務(wù)人仍未履行或不完全履行，始發(fā)生保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，保證期間的起點(diǎn)只能是主債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，保證責(zé)任是基于主債務(wù)的存在而存在，主債務(wù)消滅，保證責(zé)任亦同時(shí)消滅，而債務(wù)消滅之終點(diǎn)為主債務(wù)超過訴訟時(shí)效。通常說來(lái)，自主債務(wù)履行期限屆滿之日經(jīng)過2年，若主債權(quán)未向主債人主張權(quán)利或主債務(wù)人未自動(dòng)履行，主合同之債便成自然之債，不受法律保護(hù)，此時(shí)若仍要求保證人承擔(dān)責(zé)任，既違反了保證合同的從屬性原理，又使保證人履行義務(wù)后失去了對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)，于保證人極為不公。因此，保證期間的終點(diǎn)是主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿之日，即保證期限不得超過主債務(wù)訴訟時(shí)效。

當(dāng)事人約定的保證期間與約定的連續(xù)發(fā)生債權(quán)的時(shí)間一致的，能否認(rèn)為當(dāng)事人約定了保證期間呢？例如，對(duì)貸款債權(quán)保證合同約定，貸款最高額為100萬(wàn)元，貸款期間為1995年7月1日至12月31日；保證期間為6個(gè)月，自1995年7月1日至12月31日，這里約定的6個(gè)月的保證期間是否為保證期間呢？筆者認(rèn)為，這一期間并不是保證期間，這種“保證”期間與債權(quán)發(fā)生的期間是一致的，實(shí)際上屬于保證責(zé)任范圍的決算期或確定期，當(dāng)事人作這種約定等于在合同中未約定保證期間，此時(shí)的保證期間按法律規(guī)定為1995年12月31日之日起6個(gè)月內(nèi)。

第四章、抵押登記的效力

我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)抵押登記的效力作了統(tǒng)一的規(guī)定，依照該法規(guī)定，抵押登記依抵押物的性質(zhì)不同而不同，具體說來(lái)可以分為以下兩種情況，（1）必須辦理抵押登記，抵押登記是抵押合同的生效要件。依《擔(dān)保法》第41、42條之規(guī)定，凡以第41條規(guī)定財(cái)產(chǎn)作抵押物的，“應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效。”也就是說，以上規(guī)定之財(cái)產(chǎn)作抵押物，必須進(jìn)行登記，如不進(jìn)行登記，抵押合同就不生效，抵押權(quán)也就當(dāng)然不能成立。因此，登記是抵押權(quán)成立的必要條件和必經(jīng)程序。（2）可以辦理登記，登記是抵押權(quán)對(duì)抗第三人的條件?！稉?dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效?！薄爱?dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人?！爱?dāng)事人以《擔(dān)保法》第41條規(guī)定之外財(cái)產(chǎn)作抵押的，可以辦理抵押登記也可以不辦理抵押登記，這完全取決于抵押人自己的意愿，抵押合同自簽訂之日起生效而非登記之日起生效。但是，當(dāng)事人未辦理抵押登記的，不得對(duì)抗第三人，抵押登記具有對(duì)抗第三人的效力。

對(duì)于抵押登記的效力，我國(guó)學(xué)者有兩種觀點(diǎn)，一是主張抵押登記為抵押權(quán)的生效要件，抵押權(quán)必須抵押登記方能成立，不經(jīng)登記就不能成立；二是主張抵押登記為抵押權(quán)的對(duì)抗要件。抵押登記不是抵押權(quán)的必須程序，登記只具有公示效力，抵押登記與否不影響登記抵押權(quán)的成立。但未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為抵押登記是抵押權(quán)的對(duì)抗要件而非成立要件。理由是：（1）從法律規(guī)定看，《擔(dān)保法》第41條、第42條以及第43條分別規(guī)定了必須登記是抵押和可以登記的抵押，前者自登記之日生效。后者自合同簽訂之日生效。（2）從邏輯上講，辦理抵押登記時(shí)，當(dāng)事人必須提交抵押合同。如以登記為抵押的成立要件，此時(shí)的抵押未發(fā)生效力，沒有法律意義，以一個(gè)沒有法律意義的合同作為登記的依據(jù)之一，去成立另一個(gè)有法律意義的法律關(guān)系在邏輯上講是行不通的。（3）以抵押合同與抵押登記的作用上論，抵押合同是約束抵押人與抵押權(quán)人雙方當(dāng)事人的，而抵押登記側(cè)重保護(hù)債權(quán)和善意第三人的利益。因?yàn)榈盅簷?quán)不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為要件，抵押權(quán)缺少公示方式，而抵押登記制度的建立彌補(bǔ)了該不足，使抵押物明確化、公開化，使抵押得到有序化、法律化。（4）從時(shí)間上看，抵押合同的簽訂與抵押登記之間一般是要有一定的時(shí)間間隔，以抵押登記作為抵押合同的生效要件，這就等于允許當(dāng)事人在抵押登記前隨時(shí)都可以任意地否認(rèn)抵押合同，而不承擔(dān)任何責(zé)任，這是有悖于真實(shí)信用原則的。

值得強(qiáng)調(diào)的是，抵押登記因錯(cuò)誤、遺漏、誤解被注銷時(shí)，其效力如何呢？這個(gè)問題實(shí)質(zhì)上涉及抵押登記的公示效力。在日本法上，因抵押權(quán)具有公示的效力而無(wú)公信力，在抵押當(dāng)事人之間以及對(duì)于第三人的關(guān)系上，只有真正權(quán)利關(guān)系才有其效力，其與實(shí)質(zhì)不符的登記，應(yīng)為無(wú)效。但主張登記內(nèi)容不真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，依德國(guó)法如抵押權(quán)登記錯(cuò)誤被注銷，則第三人取得無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，可取得前于該抵押順序的抵押權(quán)，登記具有公信效力。按照我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，登記有的是抵押合同生效的要件，當(dāng)然也是抵押權(quán)成立的要件，對(duì)這類抵押權(quán)，如抵押物上無(wú)登記，則第三人當(dāng)然取得無(wú)該抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的物權(quán)，有的登記不是抵押合同的生效要件，也不是抵押權(quán)成立的要件，而是抵押權(quán)對(duì)抗第三人的要件。對(duì)此類抵押權(quán)應(yīng)按真正的抵押關(guān)系處理。但對(duì)第三人的關(guān)系上，應(yīng)承認(rèn)抵押登記的公信效力。因相信登記而取得抵押物物權(quán)的善意第三人同樣應(yīng)受到保護(hù)。當(dāng)然，抵押權(quán)人因此而受到的損失，應(yīng)當(dāng)由造成抵押登記錯(cuò)誤、遺漏或被注銷的過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上論文是我通過二年來(lái)對(duì)《擔(dān)保法》的學(xué)習(xí)，思考而對(duì)我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度存在的一些問題所進(jìn)行的剖析，并提出的膚淺建議，因本人學(xué)習(xí)《擔(dān)保法》不系統(tǒng)不全面，相關(guān)參考資料不齊全，所提出的問題和建議，不當(dāng)或者錯(cuò)誤的地方，在此，誠(chéng)懇地接受指導(dǎo)老師的批評(píng)指正。

參考文獻(xiàn)資料：

1、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法全書》

主編：孫禮海、蔣樂民副主編：姚紅、鄭賢堯、張立平

法律出版社1996年1月第1版

2、《中華人民共和國(guó)公司法》

主編：徐曉松

中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年1月第1版

3、《中華人民共和國(guó)民法通則》

中國(guó)法制出版社2001年3月第1版

4、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》法發(fā)（1994）8號(hào)