導(dǎo)語(yǔ)：民法隱私權(quán)與憲法隱私權(quán)的對(duì)比透析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隱私權(quán)已經(jīng)或正在成為一種國(guó)際社會(huì)和各國(guó)廣泛承認(rèn)與保護(hù)的基本權(quán)利。通過(guò)比較民法中的隱私權(quán)和憲法中的隱私權(quán)，我們能更好地了解自己的權(quán)利，保護(hù)自己的隱私權(quán)。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)憲法權(quán)利人格權(quán)

一、隱私權(quán)的概念和出現(xiàn)之比較

第一，隱私權(quán)的概念比較。首先從私法的角度定義隱私權(quán)：“隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人生活和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)?！薄缓髲墓?，即基本人權(quán)的角度來(lái)定義隱私權(quán)：隱私權(quán)是自然人對(duì)于私人信息自我控制、不被非法利用，私人事務(wù)自主支配、不受侵?jǐn)_和私人活動(dòng)自主決定、私人秘密不被侵犯的自由權(quán)?？梢钥闯?，民法中的隱私權(quán)更多的是人格尊嚴(yán)方面的保護(hù)，而憲法多是從自治性、自由權(quán)方面的保護(hù)。

第二，隱私權(quán)出現(xiàn)的順序比較。從源頭上看，隱私權(quán)是以尋求侵權(quán)法保護(hù)的面目出現(xiàn)的，這有著深刻的大陸法系民法保護(hù)的根源。在我國(guó)，學(xué)者們至今還在民法人格權(quán)保護(hù)的視角下研究和界定隱私權(quán)的法律保護(hù)問(wèn)題，這是和隱私權(quán)的民法保護(hù)的開端和努力分不開的。但是，隱私權(quán)的法律保護(hù)卻從民法保護(hù)走上了憲法保護(hù)的道路。1890年，美國(guó)波士頓市社會(huì)名流華倫夫人不滿報(bào)紙對(duì)她所開的舞會(huì)的報(bào)道，由其丈夫——哈佛大學(xué)法學(xué)教授撒莫爾·華倫及美國(guó)最高法院法官白蘭·德斯教授——發(fā)起主張“不受別人干涉”的權(quán)利，并在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上著文闡述隱私權(quán)，揭示了隱私權(quán)的概念及相關(guān)的理論。華倫教授和德斯教授所強(qiáng)調(diào)的隱私權(quán)的法律保護(hù)是有著深刻的大陸法系民法保護(hù)傳統(tǒng)的。他們的文章努力把大陸法系特征的基于尊嚴(yán)的隱私權(quán)保護(hù)引入美國(guó)法律。可以說(shuō)，他們的隱私權(quán)保護(hù)是從大陸法系的民法典對(duì)榮譽(yù)和尊嚴(yán)這樣一種精神性權(quán)利的侵權(quán)保護(hù)借用過(guò)來(lái)的，美國(guó)侵權(quán)法保護(hù)意義上的隱私權(quán)的雛形在法國(guó)和德國(guó)的民法典中可以找到。但是，由于社會(huì)發(fā)展的局限性，大陸法系具備了隱私權(quán)法保護(hù)的雛形，卻沒(méi)有明確提出侵權(quán)法保護(hù)意義上的隱私權(quán)保護(hù)。由于美國(guó)人對(duì)自由理念的尊崇，政府始終被看成是個(gè)人權(quán)利的最大的威脅主體，所以美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展集中體現(xiàn)在針對(duì)政府權(quán)力行使的憲法保護(hù)上。二戰(zhàn)后，德國(guó)隱私權(quán)的民法保護(hù)是借助于基本法一般人格權(quán)保護(hù)完成的。經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)對(duì)人性的摧殘之后，人們加深了對(duì)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)。當(dāng)代國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張和高科技的迅猛發(fā)展帶來(lái)了對(duì)于隱私權(quán)憲法保護(hù)的強(qiáng)烈需求，人們對(duì)于隱私權(quán)基本人權(quán)的認(rèn)識(shí)更加清晰。雖然侵權(quán)法保護(hù)隱私權(quán)依然是重要的，它是在平等主體之間保護(hù)尊嚴(yán)利益，但是隱私權(quán)的憲法保護(hù)更為重要，并且還可以從基本法的高度完善隱私權(quán)的法律保護(hù)。如今世界許多國(guó)家都從憲法高度保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。

二、隱私權(quán)保護(hù)理念之比較

第一，民法中隱私權(quán)保護(hù)理念。與公法相比，民法對(duì)人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)有著更直接、更普遍的作用。民法的一切制度都以人這一主體為出發(fā)點(diǎn)，并且又以人為其歸依。沒(méi)有私法，自由、平等、權(quán)利、人權(quán)這些社會(huì)進(jìn)步的基本內(nèi)容將會(huì)由于遠(yuǎn)離人們的現(xiàn)實(shí)生活而成為無(wú)力的說(shuō)教。在現(xiàn)代人的觀念日益受到物化威脅的市場(chǎng)背景下，強(qiáng)調(diào)民法理念的人文精神將有助于我們清醒地認(rèn)識(shí)人類社會(huì)與法律的發(fā)展趨向。民法中隱私權(quán)保護(hù)的理念主要是人格平等和意思自治理念。所謂“人格平等”，指在民事活動(dòng)中一切當(dāng)事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方?，F(xiàn)代社會(huì)，人格利益被視為人的最高利益，人格尊重是現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)和基本理念。人格權(quán)的保護(hù)，已成為衡量一國(guó)法律先進(jìn)與否之標(biāo)志。人格制度保護(hù)個(gè)人的隱私領(lǐng)域不受他人不法侵入。由于侵入他人隱私領(lǐng)域的技術(shù)手段日益增多，因此保護(hù)個(gè)人隱私具有特別的緊迫性。“意思自治”是指民事主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以根據(jù)自己的意愿自由地形成與其他民事主體私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不受國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體和其他個(gè)人的非法干預(yù)。隱私權(quán)主體可以在不妨礙他人的條件下根據(jù)自己的意志自由地處理自己的事務(wù)。

第二，憲法中隱私權(quán)保護(hù)理念。人格尊嚴(yán)和人格自治是憲法中隱私權(quán)保護(hù)的理念?！叭烁褡饑?yán)”，又稱人性尊嚴(yán)、人的尊嚴(yán)，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是對(duì)人的尊重。它體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)體人的至高無(wú)上的內(nèi)在價(jià)值的尊重，是把每一個(gè)人當(dāng)作人來(lái)對(duì)待的價(jià)值取向。人格尊嚴(yán)是生而為人就應(yīng)該具有的絕對(duì)的、自然的、不可剝奪的價(jià)值地位。以人格尊嚴(yán)作為隱私權(quán)憲法保護(hù)的終極價(jià)值基礎(chǔ)是德國(guó)基本法在寫入人格尊嚴(yán)內(nèi)容后具體實(shí)踐的結(jié)果。這種人格尊嚴(yán)作為隱私權(quán)憲法保護(hù)的人權(quán)法價(jià)值基礎(chǔ)，它支持個(gè)人有尊嚴(yán)地生活，包括個(gè)人生活安寧不受侵?jǐn)_，也包括個(gè)人私生活秘密不受窺探；它所對(duì)應(yīng)的侵權(quán)對(duì)象是絕對(duì)的，既包括平等的民事主體，也包括國(guó)家公權(quán)力。關(guān)于“個(gè)人自治”，按照近代以來(lái)重視個(gè)人價(jià)值的自由主義的觀點(diǎn)，在國(guó)家和個(gè)人關(guān)系上，國(guó)家權(quán)力行使應(yīng)該為個(gè)人留下不受干涉的自由的領(lǐng)地，即個(gè)人自治的領(lǐng)地，所以消極自由與個(gè)人自治是從國(guó)家和個(gè)人兩個(gè)角度表達(dá)兩者之間的一種關(guān)系。應(yīng)該承認(rèn)多元的私人生活方式，采取寬容的態(tài)度。政府只在個(gè)人自治的選擇和決定傷害了他人和社會(huì)的公共利益時(shí)，才可以通過(guò)權(quán)力對(duì)個(gè)人私生活進(jìn)行干預(yù)。而即使是需要政府介入的私人領(lǐng)域，其前提也應(yīng)該是個(gè)人可以控制意義上的，這正好是隱私權(quán)憲法保護(hù)的直接人權(quán)法價(jià)值——個(gè)人自治所要求。

三、隱私權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀之比較

第一，隱私權(quán)保護(hù)的民事立法現(xiàn)狀。許多國(guó)家對(duì)隱私權(quán)的民法保護(hù)方式大致可以分為兩種情況：一種為承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，一旦遭到侵害，可以作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴因訴至法院；一種是間接保護(hù)，不承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，認(rèn)為它附屬于其他權(quán)利，必須附著于其他侵權(quán)訴訟才能使侵害隱私權(quán)的行為得以追究。我國(guó)還沒(méi)有把隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)確立為自己的保護(hù)對(duì)象，而只是簡(jiǎn)單規(guī)定了與公民的隱私權(quán)有關(guān)的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！痹摲▽?duì)隱私權(quán)未作明確規(guī)定。但最高人民法院的《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(試行)》第14O條提出：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，損害他人名譽(yù)權(quán)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”可見，對(duì)于公開他人隱私，造成他人名譽(yù)損害的行為，同樣適用《民法通則》第120條公民名譽(yù)權(quán)受民法保護(hù)的規(guī)定。

第二，憲法中隱私權(quán)立法現(xiàn)狀。憲法第38條規(guī)定：“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！钡?9條規(guī)定：“公民的住宅不受侵犯。”第40條規(guī)定：“公民的通訊自由和通訊秘密受法律保護(hù)?！边@些規(guī)定為保護(hù)公民隱私權(quán)起到了重要作用。無(wú)庸質(zhì)疑，規(guī)定不得非法侵入公民住宅，通訊秘密不被侵害，不得以宣揚(yáng)他人隱私方式損害公民人格尊嚴(yán)等，是保護(hù)公民隱私不被人知曉或公開的重要方面。但我國(guó)個(gè)人隱私權(quán)不僅在法律上沒(méi)有確立保護(hù)地位，而且在人們的思想認(rèn)識(shí)上也嚴(yán)重缺位。我國(guó)傳統(tǒng)上并無(wú)隱私權(quán)觀念，只有隱私案件，對(duì)隱私的理解僅局限在倫理道德層面。我國(guó)沒(méi)有能發(fā)展出積極的追求私人生活的觀念是因?yàn)樵谖覈?guó)沒(méi)有完善的重視個(gè)體價(jià)值的私法文化的發(fā)展。

四、隱私權(quán)保護(hù)的不足及完善方式之比較

第一，民法中的隱私權(quán)保護(hù)的不足及完善。首先，沒(méi)有準(zhǔn)確界定隱私權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。這反映出一種缺陷，即對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)過(guò)窄，使許多應(yīng)受法律保護(hù)的隱私事實(shí)被排斥在外。其次，民法對(duì)隱私權(quán)意義上的隱私權(quán)的保護(hù)也是不完整的。最高人民法院司法解釋“宣揚(yáng)他人的隱私……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為”。這一解釋說(shuō)明，隱私權(quán)的構(gòu)成要件是：(1)必須是宣揚(yáng)他人隱私的行為；(2)造成了一定的影響。對(duì)侵害隱私權(quán)的行為，在認(rèn)定上作這樣的解釋，在司法實(shí)踐中將會(huì)產(chǎn)生許多漏洞，使那些非法獲取隱私的行為人，以未泄露、公開隱私或未造成社會(huì)不良后果而逃脫法律的制裁。再次，我國(guó)目前關(guān)于隱私權(quán)規(guī)定的內(nèi)容散見于各種法律之中，還沒(méi)有專門的隱私權(quán)立法。

針對(duì)民法中隱私權(quán)保護(hù)存在的缺陷，我國(guó)應(yīng)采取相應(yīng)措施加強(qiáng)對(duì)隱私的保護(hù)。首先，建議在我國(guó)未來(lái)的民法典人身權(quán)篇中，賦予公民享有獨(dú)立的隱私權(quán)，并將其列為與公民的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等公民傳統(tǒng)的人格權(quán)并行的權(quán)利，使其真正成為公民人格權(quán)的一個(gè)獨(dú)立的組成部分。同時(shí)，從間接保護(hù)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯颖Ｗo(hù)方式，一方面便于當(dāng)事人在隱私權(quán)受到侵害時(shí)可以以此直接向法院提出保護(hù)自己隱私權(quán)的訴訟；另～方面，還可使公民依據(jù)隱私權(quán)來(lái)對(duì)抗他人依法享有的、以侵犯公民的隱私權(quán)為代價(jià)的其他權(quán)利和自由，如新聞自由、言論自由等。其次，在《侵權(quán)法》中，直接規(guī)定隱私權(quán)及其權(quán)能，并明確侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任。當(dāng)公民的隱私權(quán)受到侵害時(shí)，就可以隱私權(quán)受到侵害為由，直接向人民法院提起侵權(quán)之訴。同時(shí)，公民對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容、范圍、保護(hù)方式等都會(huì)有清楚的認(rèn)識(shí)，便于公民更好地保護(hù)自己的隱私權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)更全面的保護(hù)。再次，借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，制定《隱私權(quán)法》。最后，在相關(guān)的民事法律、法規(guī)中應(yīng)明確規(guī)定如新聞自由、言論自由等與侵犯隱私權(quán)的界限，規(guī)定只要違背本人意愿將其與社會(huì)生活無(wú)關(guān)的私生活擅自公開就構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

第二，憲法中的隱私權(quán)保護(hù)的完善。馬克思認(rèn)為：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展?！比魏紊鐣?huì)主體的權(quán)利都離不開其所在的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境，并受歷史文化傳統(tǒng)的影響。在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型下，人們?cè)趯?duì)私有財(cái)產(chǎn)和私人生活的自由主張中，隱私權(quán)的權(quán)利要求便凸現(xiàn)出來(lái)。特別是現(xiàn)在高科技時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息要求得到保護(hù)的呼聲越來(lái)越高。因此，要建立憲法的隱私權(quán)保護(hù)制度。

憲法中隱私權(quán)保護(hù)應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)完善：首先，明確憲法基本權(quán)利的效力。對(duì)隱私權(quán)的憲法保護(hù)效力的確立，必須通過(guò)明確隱私權(quán)憲法保護(hù)的政府權(quán)力義務(wù)和責(zé)任，為公權(quán)力的行使界定明確的隱私權(quán)邊界。其次，設(shè)計(jì)隱私權(quán)的憲法保護(hù)規(guī)范。鑒于人格權(quán)保護(hù)的最高價(jià)值目標(biāo)，在憲法中應(yīng)把人格尊嚴(yán)條款提高到公民基本權(quán)利保障之首，使之成為我國(guó)公民基本權(quán)利保護(hù)的基本價(jià)值條款，指導(dǎo)憲法基本權(quán)利的保護(hù)。憲法中隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)范的完善只是形式意義上的保護(hù)完善，真正有效的憲法保護(hù)體現(xiàn)在憲法基本權(quán)利效力的發(fā)揮上。再次，確立基本權(quán)利的直接司法效力。在我國(guó)，憲法內(nèi)容一向依靠部門法來(lái)落實(shí)。憲法規(guī)定的基本權(quán)利條款如果沒(méi)有部門法的具體化規(guī)定，就基本是擺設(shè)。要確立憲法基本權(quán)利的實(shí)效就要建立立法機(jī)關(guān)的違憲審查機(jī)制，防御立法機(jī)關(guān)對(duì)于個(gè)人私人生活自由的侵犯。同時(shí)建立憲法訴訟制度，對(duì)維護(hù)憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，制止違憲行為的發(fā)生，制約政治權(quán)力的運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義民主法治國(guó)家邁進(jìn)也有著重大意義。最后，制定相關(guān)立法和建構(gòu)配套制度。由于我國(guó)隱私權(quán)法律保護(hù)的整體缺位，部門法的保護(hù)還是空白。目前只是民法保護(hù)領(lǐng)域有了一些發(fā)展，直接制約政府權(quán)力的行政法領(lǐng)域卻少有突破。所以，針對(duì)政府機(jī)關(guān)權(quán)力行使制定專門的隱私權(quán)保護(hù)法是必要的，是我國(guó)隱私權(quán)憲法保護(hù)的部門法落實(shí)的重點(diǎn)。