導(dǎo)語：法院協(xié)助調(diào)解機(jī)制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、協(xié)助調(diào)解的性質(zhì)

協(xié)助調(diào)解是指法院邀請調(diào)解人參與訴訟調(diào)解，請調(diào)解人幫助法官做當(dāng)事人的思想工作，以促進(jìn)糾紛的調(diào)解解決。

與委托調(diào)解相比較，協(xié)助調(diào)解的性質(zhì)是清晰的，委托調(diào)解的情況比較復(fù)雜，其性質(zhì)不能一概而論，要視委托調(diào)解的不同情形而定[2]。協(xié)助調(diào)解在性質(zhì)上不存在任何疑問，它是法院調(diào)解的一種形態(tài)，協(xié)助調(diào)解雖然有協(xié)助人參與調(diào)解，并且協(xié)助人多種多樣，但從根本上說它仍然是以法院為主導(dǎo)的司法性質(zhì)的調(diào)解。

協(xié)助調(diào)解的特征是：

第一，協(xié)助調(diào)解是訴訟調(diào)解。協(xié)助調(diào)解的前提是糾紛已經(jīng)訴訟到了法院，法院已經(jīng)立案受理，并決定采用調(diào)解方式處理該案件。法院對訴訟案件既可以自行調(diào)解，也可以邀請?zhí)囟ǖ慕M織或個人協(xié)助調(diào)解。但即使是邀請他人參與調(diào)解，在性質(zhì)上仍然是訴訟調(diào)解，只是在調(diào)解中有協(xié)助人參與其中。

第二，協(xié)助調(diào)解是以法院為主體的調(diào)解。在協(xié)助調(diào)解中，主持調(diào)解的仍然是人民法院，法院對調(diào)解的開始、調(diào)解的進(jìn)行，調(diào)解方案的形成、調(diào)解協(xié)議的審查和批準(zhǔn)、調(diào)解書的制作負(fù)有責(zé)任。在調(diào)解中，法官需要認(rèn)真研究案情，厘清法律關(guān)系，分清雙方當(dāng)事人的責(zé)任，提出具體的調(diào)解意見，協(xié)助人主要是根據(jù)法官對案件的判斷和意見，幫助法官做當(dāng)事人的工作，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

第三，協(xié)助人幫助法官做調(diào)解工作，對調(diào)解成功起著重要的作用。強(qiáng)調(diào)協(xié)助調(diào)解是法院調(diào)解，并非是要貶低協(xié)助人參與調(diào)解的重要意義，也不是要限制協(xié)助人發(fā)揮其作用。實(shí)際上，協(xié)助人在調(diào)解中起著重要的作用，協(xié)助人不僅可以幫助法院作當(dāng)事人的工作，而且可以幫助法院出主意、想辦法，提出有助于解決糾紛的方案。從一些案例看，正是由于協(xié)助人的加人，正是由于協(xié)助人對當(dāng)事人的影響力，才使得糾紛最終調(diào)解成功。

這表明，協(xié)助調(diào)解與委托調(diào)解不同。對那些已經(jīng)起訴到法院，法院在立案前委托人民調(diào)解組織調(diào)解的民事糾紛來說，盡管存在著法院的委托行為，但調(diào)解的主體已經(jīng)不是人民法院，調(diào)解在性質(zhì)上已成為人民調(diào)解，除非當(dāng)事人請求法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，否則所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議便是人民調(diào)解協(xié)議。即使是那些委托調(diào)解成功后，根據(jù)當(dāng)事人的請求，法院通過確認(rèn)程序，把調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為法院調(diào)解書的案件，真正的調(diào)解主體，也是受法院委托的組織或個人。

二、協(xié)助調(diào)解的歷史沿革

協(xié)助調(diào)解在我國有著相當(dāng)悠久的歷史，可以說是傳統(tǒng)法律文化和司法制度的一部分，但限于文章的篇幅，這里只追溯新民主主義革命時期和新中國成立后至1966年這一時期我國法院協(xié)助調(diào)解的歷史[3]。

早在新民主主義革命時期，陜甘寧邊區(qū)的法院在調(diào)解中就采取了協(xié)助調(diào)解的方式。邊區(qū)司法機(jī)關(guān)的審判方式之一是“法官下鄉(xiāng)就地審判：我們的法官是常常下鄉(xiāng)到訴訟人村里去審判的，既易于查清案情，又能教育群眾。凡屬于調(diào)解范圍內(nèi)的案件，于事實(shí)清楚后，又可以以法官為主或完全交給群眾去調(diào)解，審判與調(diào)解結(jié)合進(jìn)行，極易做到人情人理。這種審判方式的基本特點(diǎn)：一、深入農(nóng)村調(diào)查研究；二、就地審判不拘形式；三、群眾參加解決問題。三個特點(diǎn)的總的精神就是聯(lián)系群眾?！眥1}63

馬錫五本人既是這一審判方式的主要創(chuàng)立者，也是這一審判方式的身體力行者。馬錫五在邊區(qū)群眾中有很高的威信，他處理的案件能夠做到“贏的輸?shù)亩紩栽阜摹保阅茏龅絼贁〗苑?，最根本的一點(diǎn)在于他辦案善于依靠群眾，“不僅調(diào)查案情需要依靠群眾，最后解決糾紛，也要依靠群眾。馬錫五同志在弄清楚案情之后，將是非曲折擺在群眾面前，動員當(dāng)?shù)馗刹亢腿罕?，一起向?dāng)事人說理說法?！眥2}46新中國成立后，我國法院繼續(xù)采用這一依靠群眾，請干部、群眾協(xié)助調(diào)解的辦案方式。建國初期大連市法院處理的集體婚姻案件便是典型例證。大連市法院在處理離婚、解除婚約、爭執(zhí)彩禮、請求賠償、要求生活費(fèi)和子女撫養(yǎng)費(fèi)案件時，先由審判人員從每類案件中抽出一個具有代表性的案件進(jìn)行研究，然后邀請民政局長、婦聯(lián)會主席、各區(qū)調(diào)解員、各區(qū)婦聯(lián)主席開會，共同商討處理的原則和方法。接著召開大會，參加會議的除訴訟當(dāng)事人、關(guān)系人、證人外，還有區(qū)、坊、政、民干部和部分群眾，計(jì)300余人。會議由法院、市政府、婦聯(lián)、工會組成主席團(tuán)。首先由法院院長按照各類案件分別介紹具有代表性的不同內(nèi)容，繼而由婦聯(lián)主席說明婚姻政策，隨后由到會的人就各類案情結(jié)合政府的政策進(jìn)行討論，發(fā)表個人意見，最后由主席團(tuán)綜合大家意見表態(tài)，并宣布處理每類案件的一般原則。會議到此結(jié)束，讓當(dāng)事人回去考慮，在一定時間內(nèi)由法院派人到各區(qū)處理。到各區(qū)后，由審判員、區(qū)調(diào)解員、區(qū)婦聯(lián)主任召集與案件有關(guān)的地方的干部、婦女會長開會，根據(jù)上次大會的精神，研究具體的處理辦法。會后，由與會人員分別對象，針對具體情況，進(jìn)行調(diào)解，做說服動員工作。通過這種方式，在不到一個星期的時間內(nèi)，53件案件中成功解決了43件，同時還解決了會后新收的5件婚姻案件。{3}260-261

此后，最高人民法院在不同的場合、利用不同的形式，一直在強(qiáng)調(diào)要依靠基層組織、依靠群眾調(diào)處民事糾紛。最高法院提出了解決民事糾紛的“十二字方針”—調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主；最高去院副院長吳德峰1963年在全國民事審判工作會議上的講話中指出：“就地解決是人民法院依靠群眾解決糾紛，它“便于依靠當(dāng)?shù)卣{(diào)解組織和其他基層組織，迅速查明案情，徹底解決糾紛。同時，也有利于開展政策和法律的宣傳教育工作。調(diào)解是處理民事案件的基本方法。調(diào)解是一項(xiàng)艱苦細(xì)致的思想工作。調(diào)解必須將雙方當(dāng)事人信賴的親友動員起來參加調(diào)解?！眥3}309

可見，協(xié)助調(diào)解有深厚的根基，是在新時期對調(diào)解傳統(tǒng)的復(fù)歸。

三、協(xié)助調(diào)解的依據(jù)

（一）法律依據(jù)

《民事訴訟法》第87條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。”然而，長期以來，這一規(guī)定基本上處于休眠狀態(tài)，法院在訴訟調(diào)解中很少會邀請他人來幫助調(diào)解，訴訟外的單位和個人也漸漸忘卻了協(xié)助法院調(diào)解這一法律義務(wù)。在構(gòu)建和諧社會的新形勢下，民事訴訟法的這一規(guī)定終于被激活了。最高人民法院高度重視訴訟調(diào)解在化解矛盾糾紛、保持社會和諧方面的作用，對建立多元化的調(diào)解機(jī)制提出了新的構(gòu)想。2004年9月，最高人民法院在《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中將民事訴訟法的上述規(guī)定具體化為“人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)”（第3條）。2007年4月，最高人民法院又了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，再次強(qiáng)調(diào)“建立和完善引人社會力量進(jìn)行調(diào)解的工作機(jī)制。人民法院可以引導(dǎo)當(dāng)事人選擇辦案法官之外的有利于案件調(diào)解的人民調(diào)解組織、基層群眾自治組織、工會、婦聯(lián)等有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解，也可以邀請人大代表、政協(xié)委員、律師等個人進(jìn)行調(diào)解”（第11條）。上述法律、司法解釋、通知均要求法院在訴訟調(diào)解中引入社會力量。

（二）理論依據(jù)

1．司法工作的群眾路線

依靠群眾是中國共產(chǎn)黨的根本工作路線，這一路線要求各國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體在做具體工作時要相信群眾、依靠群眾。在調(diào)解中邀請社會力量參與，體現(xiàn)了民事調(diào)解中的群眾路線，尤其是邀請人民調(diào)解組織協(xié)助法院調(diào)解?！睹袷略V訟法》第87條的規(guī)定，實(shí)際上是把法院在調(diào)解中必須依靠群眾的思想法律化，也是把新民主主義革命時期和新中國成立至前這一歷史時期依靠群眾解決民事糾紛的成功經(jīng)驗(yàn)上升為法律。

2．調(diào)解程序的開放性

與訴訟不同，調(diào)解是一種開放性的程序，即便是訴訟中的調(diào)解，在程序上也仍然具有開放性的特點(diǎn)。訴訟程序具有封閉性，相關(guān)主體需要具有程序法認(rèn)可的身份才能獲得參與訴訟活動的資格，即使是主持審判的法官，也不能讓與本案無關(guān)的人隨意進(jìn)入訴訟。調(diào)解則不同，調(diào)解程序的開放性使得法院能夠讓那些有助于糾紛解決的人參與到訴訟中來，幫助法官一起調(diào)解糾紛。

（三）現(xiàn)實(shí)依據(jù)

協(xié)助調(diào)解機(jī)制在當(dāng)前重新得到重視絕非偶然，它是在構(gòu)建和諧社會的過程中需要協(xié)調(diào)各種解紛機(jī)制，整合多種解紛力量這一社會需求的反映。經(jīng)過30年的改革開放，我國的經(jīng)濟(jì)獲得了飛速的發(fā)展，國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有了前所未有的提高，但與此同時，由于某些領(lǐng)域改革的不配套，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，一些分配政策的不合理，各種社會矛盾也集中顯現(xiàn)出來，如發(fā)展經(jīng)濟(jì)與污染環(huán)境的矛盾、企業(yè)改制與職工就業(yè)的矛盾、勞資沖突、貧富差距、分配不公產(chǎn)生的矛盾等等。這些矛盾如果不能夠得到妥善解決就無法建成和諧社會，甚至?xí)斐缮鐣膭邮帯?/p>

執(zhí)政黨對當(dāng)前的形勢、問題、機(jī)遇、挑戰(zhàn)、風(fēng)險有著清醒的認(rèn)識，所以在黨的十六屆四中全會上提出了構(gòu)建和諧社會的戰(zhàn)略任務(wù)。而要完成這一戰(zhàn)略任務(wù)，黨委、政府就需要承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，就需要充分利用黨委、政府的組織資源去動員行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、群眾組織參與到解決矛盾糾紛的工作中來。江蘇南通的大調(diào)解制度、河北石家莊的“三位一體”大調(diào)解機(jī)制[4]，正是在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生的。

大調(diào)解制度的核心在于與其“大”，即強(qiáng)調(diào)調(diào)解的整體性、協(xié)作性、互補(bǔ)性，要在現(xiàn)有法律制度的框架內(nèi)整合人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解這三種性質(zhì)上存在相當(dāng)大差異的調(diào)解，要通過這三種調(diào)解的協(xié)作與配合來放大調(diào)解的功效。在大調(diào)解中，不同調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員之間的合作被充分強(qiáng)調(diào)。對來自其他機(jī)構(gòu)的求援，是否愿意給予積極的協(xié)助，也是檢驗(yàn)是否真心實(shí)意參與大調(diào)解的標(biāo)尺。

當(dāng)前，我國正在努力建設(shè)法治國家。在社會法治化的過程中，大量的社會矛盾沖突會成為法律糾紛，最終會訴訟到法院，需要法院運(yùn)用司法手段來解決。這就使法院處在矛盾沖突的風(fēng)口浪尖上。但很顯然，單靠法院一家之力是根本無力解決如此眾多、如此復(fù)雜的糾紛的，因此從法院的角度說，也是急需借助社會力量來化解糾紛[5]。在黨委、政府極度重視大調(diào)解，要求各機(jī)關(guān)、部門、組織積極參與到大調(diào)解中來，參與大調(diào)解已經(jīng)成為一項(xiàng)政治任務(wù)之際，法院也就獲得了一個請求社會力量協(xié)助調(diào)解的極好機(jī)遇。

四、協(xié)助調(diào)解的若干程序問題

（一）協(xié)助調(diào)解適用案件的范圍

對哪些案件可以采用協(xié)助調(diào)解、那些不能采用協(xié)助調(diào)解，法律和司法解釋并未做出限定，由于協(xié)助調(diào)解在性質(zhì)上仍然是法官為主體進(jìn)行的調(diào)解，所以只要案件屬于調(diào)解的范圍，法官認(rèn)為需要協(xié)助、當(dāng)事人也同意協(xié)助者加入，就可以采用協(xié)助調(diào)解的方式。

在這一問題上，協(xié)助調(diào)解適用的范圍要比委托調(diào)解寬。委托調(diào)解中的調(diào)解活動是由受委托的組織或個人進(jìn)行的，所以在確定委托調(diào)解案件的適用范圍問題時，必須考慮到調(diào)解組織或調(diào)解人的實(shí)際能力，一般而言，不宜把那些事實(shí)爭議大，法律關(guān)系復(fù)雜的案件委托給社會組織或個人調(diào)解。但協(xié)助調(diào)解不同，協(xié)助人接受邀請后只是幫助法官調(diào)解，調(diào)解中的疑難復(fù)雜問題可以由法官來處理，所以就沒有必要對適用協(xié)助調(diào)解的案件的范圍作特別的限定。

事實(shí)上，一些重大復(fù)雜的案件，也正是調(diào)解起來難度相當(dāng)大的案件，這些案件單靠法院一家之力往往難以調(diào)解成功，最需要采用協(xié)助調(diào)解的方式。

（二）協(xié)助調(diào)解中的協(xié)助人

請誰來協(xié)助是協(xié)助調(diào)解制度需要解決的一個重要問題，也是關(guān)系到協(xié)助調(diào)解成敗的重要問題。協(xié)助調(diào)解人是受法院邀請參加調(diào)解的人，由誰來作為協(xié)助人法律和司法解釋并未做出規(guī)定，因此協(xié)助調(diào)解人的選擇要依據(jù)該項(xiàng)制度的目的、性質(zhì)來確定。

筆者認(rèn)為，成為協(xié)助調(diào)解人應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

第一，能夠?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生事實(shí)上的影響力。協(xié)助調(diào)解是法院在調(diào)解中遇到困難時，為了克服調(diào)解中的障礙而采取的措施，為了使協(xié)助調(diào)解能夠有效地發(fā)揮其作用，法院選擇的調(diào)解人一定要是能夠?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生影響的人，協(xié)助調(diào)解人對當(dāng)事人的影響力越大，調(diào)解成功的希望也越大。如果協(xié)助人能夠?qū)﹄p方當(dāng)事人均具有影響力，協(xié)助人就可以幫助法院做雙方當(dāng)事人的工作，這當(dāng)然是一種理想的狀態(tài)。當(dāng)由某一組織派出人員協(xié)助調(diào)解而雙方當(dāng)事人均為該組織的成員，或者協(xié)助人有較高的威望并與雙方當(dāng)事人熟悉，或者協(xié)助人雖然與雙方當(dāng)事人素不相識但當(dāng)事人都信服調(diào)解人的專業(yè)知識時，協(xié)助人會對雙方當(dāng)事人均具有影響力。不過，在有些案件中，即便協(xié)助人只對一方當(dāng)事人具有影響力，同樣能夠有效地幫助法院成功地調(diào)解解決糾紛。對那些一方當(dāng)事人同意調(diào)解解決，另一方當(dāng)事人執(zhí)意不同意調(diào)解案件，調(diào)解的成功取決于說服不同意調(diào)解解決的一方，所以關(guān)鍵在于能夠找到對不同意調(diào)解一方有影響力的調(diào)解人。

第二，協(xié)助人愿意參與調(diào)解工作。參與法院的調(diào)解是需要花費(fèi)時間和精力的，潛在的協(xié)助人并無幫助法院調(diào)解的義務(wù)，幫助法院調(diào)解解決糾紛一般也不屬于他們工作的職責(zé)范圍[6]，他們自身的工作可能很忙，所以，那些能夠?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生影響力的人能否成為協(xié)助人，還取決于是否對協(xié)助調(diào)解感興趣，是否熱心于調(diào)解工作。法院在選擇協(xié)助人時，需要考慮潛在協(xié)助人的意愿，應(yīng)當(dāng)在征得他們的同意后，請他們幫助調(diào)解。

第三，訴訟當(dāng)事人同意。盡管法院對是否采用協(xié)助調(diào)解，選擇何人作為協(xié)助人起著主導(dǎo)作用，但是否請協(xié)助人參與調(diào)解，并非是法院能夠單方面決定的問題，當(dāng)事人是否愿意協(xié)助人參與、對法院選擇的協(xié)助人是否認(rèn)同，也是法院在啟動協(xié)助調(diào)解時必須考慮的問題。畢竟，當(dāng)事人對是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議具有決定權(quán)，協(xié)助人的成功最終還是要依賴于當(dāng)事人的贊同。另一方面，當(dāng)事人是否同意法院擬邀請的協(xié)助人，也是對協(xié)助人對當(dāng)事人是否真正具有影響力的檢驗(yàn)。從程序上說，法院在決定采用協(xié)助調(diào)解時，應(yīng)當(dāng)事先征求當(dāng)事人的意見，取得當(dāng)事人同意后，再進(jìn)行邀請，這也體現(xiàn)了對當(dāng)事人程序主體地位的尊重。

不過，取得雙方當(dāng)事人同意在有的情況下也不是必需的。在調(diào)解中，法官既可以采用“面對面”的調(diào)解方式，也可以采用“背靠背”的調(diào)解方式[7]，如果僅是一方當(dāng)事人不同意法官提出的調(diào)解方案，法官又采用“背靠背”的調(diào)解方式，法官在請案外人協(xié)助調(diào)解時，并不需要征得另外一方當(dāng)事人同意的。因?yàn)檫@類協(xié)助調(diào)解，法官實(shí)際上只是請案外人幫助做不同意調(diào)解的一方當(dāng)事人的工作，協(xié)助人參與調(diào)解后，根本就不與對方當(dāng)事人見面。對于對方當(dāng)事人而言，協(xié)助人實(shí)際上是不存在的，對方當(dāng)事人關(guān)心的是法官能否說服另一方當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，至于法官是否請案外人法官協(xié)助，請誰作為協(xié)助人，對方當(dāng)事人并不在意。

從我國各地法院協(xié)助調(diào)解的實(shí)踐看，法院邀請的協(xié)助人主要為以下人員：

1．人民調(diào)解組織的成員

人民調(diào)解委員會是調(diào)解民間糾紛的群眾組織，他們本身就負(fù)擔(dān)著調(diào)解民事糾紛的職責(zé)。人民調(diào)解委員會的成員是本地人，不僅熟悉當(dāng)事人的情況，而且也熟悉糾紛的情況，由他們協(xié)助法院調(diào)解，往往能取得相當(dāng)好的效果。

2．工會[8]、婦聯(lián)、消協(xié)等組織

邀請工會、婦聯(lián)派出人員協(xié)助調(diào)解是不少地方的法院采取的做法。邀請工會參與調(diào)解的糾紛主要是勞動合同糾紛，根據(jù)修訂后的《工會法》的規(guī)定，工會是勞動者合法權(quán)益的代表者和維護(hù)者，其基本職責(zé)是維護(hù)職工的合法權(quán)益（第2條），所以在工會職工與用人單位的勞動合同糾紛中，工會有參與調(diào)解的積極性[9]，另一方面，工會不僅熟悉糾紛的情況，而且對糾紛的職工方會有較大的影響力，當(dāng)職工相信工會派出的協(xié)助人是出于維護(hù)其利益而提出建議時，職工會認(rèn)真考慮并采納協(xié)助人的建議。婦聯(lián)是維護(hù)婦女權(quán)益的組織，在涉及婦女權(quán)益的案件中，法院有時會邀請婦聯(lián)派人參與調(diào)解，根據(jù)《中華全國婦女聯(lián)合會章程》，婦聯(lián)承擔(dān)著教育、引導(dǎo)廣大婦女發(fā)揚(yáng)自尊、自信、自立、自強(qiáng)的精神，提高綜合素質(zhì)，促進(jìn)全面發(fā)展，維護(hù)婦女兒童合法權(quán)益的任務(wù)（第2條、第4條），所以婦聯(lián)會把參與調(diào)解看作是自己的工作職責(zé)之一，有參與調(diào)解的積極性。對一些侵害消費(fèi)者權(quán)益的糾紛，法院會委托消費(fèi)者協(xié)會參與調(diào)解，消費(fèi)者協(xié)會為了更好地履行其職責(zé)，也愿意參與這類糾紛的調(diào)解[10]。工會、婦聯(lián)、消協(xié)樂意參與法院的調(diào)解，還由于這些組織有自己的調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員。

為了使協(xié)助調(diào)解制度化、常規(guī)化，一些地方的法院與工會組織、婦聯(lián)組織、消費(fèi)者協(xié)會、相關(guān)的行政機(jī)關(guān)共同頒發(fā)了文件，如江蘇省高級人民法院與江蘇省總工會共同制定了《關(guān)于委托工會組織和特邀調(diào)解員調(diào)解勞動糾紛案件的意見》（試行），與省公安廳共同制定了《關(guān)于處理交通事故損害賠償案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》，與省工商局和省消協(xié)共同下發(fā)《關(guān)于委托、邀請消費(fèi)者協(xié)會（委員會）調(diào)解消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的意見》（試行）。

3．相關(guān)行政機(jī)關(guān)

依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，一些行政機(jī)關(guān)也負(fù)擔(dān)著調(diào)解民事糾紛的職能，如公安機(jī)關(guān)可進(jìn)行治安行政調(diào)解和交通事故調(diào)解[11]，工商行政管理機(jī)關(guān)有權(quán)對合同爭議進(jìn)行調(diào)解，衛(wèi)生行政部門、版權(quán)管理部門、專利管理部門、環(huán)保部門等有權(quán)對各自領(lǐng)域內(nèi)糾紛進(jìn)行行政調(diào)解。這些行政機(jī)關(guān)是專門從事某個方面的行政管理的，對發(fā)生在其管理范圍內(nèi)的民事糾紛有著專業(yè)知識方面的優(yōu)勢，同時在長期處理該領(lǐng)域民事糾紛的過程中也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，所以，法院在調(diào)解特定領(lǐng)域中的民事案件時，邀請相關(guān)行政機(jī)關(guān)參與調(diào)解，是一種非常合理的選擇。

4．人大代表、政協(xié)委員

委托人大代表和政協(xié)委員協(xié)助調(diào)解，也是不少地方的法院采取的做法，如2007年1月，泉州兩級法院全部開展邀請人大代表參與訴訟調(diào)解的工作，截至7月，共參與調(diào)解案件598起，在其中已結(jié)的558起案件中，以調(diào)解或者和解后撤訴方式結(jié)案的就有506件，占90.7%。{4}福建省莆田市城廂區(qū)法院聘請了10名人大代表、10名政協(xié)委員作為為特邀調(diào)解員，開展委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等工作。為了做好這項(xiàng)工作，城廂區(qū)法院還制定了《關(guān)于邀請人大代表、政協(xié)委員開展協(xié)助調(diào)解工作的規(guī)定》。{5}

邀請人大代表和政協(xié)委員協(xié)助法院調(diào)解，一方面能夠利用人大代表、政協(xié)委員的社會影響力幫助法院作調(diào)解工作，另一方面也有助于人大代表、政協(xié)委員通過參與調(diào)解，了解法院的審判工作，便于對法院審判工作進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，我國的人大代表、政協(xié)委員絕大部分都是兼職的，他們既要做好自己的本職工作，又要履行參政、議政的職責(zé)，一般來說不可能有很多時間來參與法院的調(diào)解。此外，人大代表、政協(xié)委員對具體的民事法律也未必清楚，所以各地在請人大代表、政協(xié)委員協(xié)助調(diào)解時，通常會選擇那些案件事實(shí)比較簡單，法律界限比較清晰的案件。

5．專業(yè)人士

當(dāng)訴訟案件是某類專業(yè)性很強(qiáng)的糾紛時，有專業(yè)知識的人參與糾紛的處理能夠幫助法院正確地認(rèn)定案件事實(shí)，又能夠協(xié)助法院做好調(diào)解工作。對專家們提出的意見，當(dāng)事人容易接受。所以，在那些需要專業(yè)知識才能夠解決的糾紛中，法院往往邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家參與法院的調(diào)解。實(shí)踐中比較多見的是，法院在調(diào)解醫(yī)患糾紛時，邀請與案件沒有利害關(guān)系的醫(yī)學(xué)專家參與調(diào)解，如北京石景山區(qū)法院在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，采用以法院訴訟調(diào)解為主導(dǎo)，以具有醫(yī)學(xué)專業(yè)背景的人民陪審員、特邀調(diào)解員個人調(diào)解，行業(yè)協(xié)會所屬醫(yī)療調(diào)解機(jī)構(gòu)專業(yè)調(diào)解組織為補(bǔ)充的醫(yī)患糾紛“一帶二”調(diào)解模式。在處理物業(yè)糾紛時，請物業(yè)糾紛人民調(diào)解委員會協(xié)助調(diào)解。〔6〕杭州西湖區(qū)法院、上海浦東區(qū)法院在處理醫(yī)患糾紛時，也邀請醫(yī)學(xué)專家協(xié)助調(diào)解。北京豐臺區(qū)法院從北京保險合同調(diào)解委員會請了近百名資深人士擔(dān)任調(diào)解員，協(xié)助法院調(diào)解保險合同糾紛。{7}

6．當(dāng)事人的親屬

一般而言，當(dāng)事人的親屬對當(dāng)事人也是有影響力的。當(dāng)事人有時可能出于“當(dāng)局者迷”的困境，由于這樣或者那樣的原因執(zhí)意不愿意調(diào)解，此時當(dāng)事人的親屬為旁觀者，能夠看到調(diào)解解決可能是一種更好的選擇，同時，當(dāng)事人對親屬具有信賴感，知道親屬是能夠?yàn)樗睦嬷氲?，因而在親屬參與調(diào)解時能夠聽得進(jìn)親屬的意見。此時法院邀請當(dāng)事人的親屬參與調(diào)解，往往會收到非常好的效果。例如，河南省周口店法院調(diào)處的楊崇仁訴西華縣運(yùn)輸公司承包合同糾紛案。該案件從1999開始，經(jīng)歷了一審、二審、申請?jiān)賹?、抗訴，到法院再審時，前后已經(jīng)歷了8個年頭，雙方當(dāng)事人的矛盾很尖銳。就在調(diào)解幾乎陷入絕境之際，負(fù)責(zé)此案再審的審判長王洪彬法官突然靈機(jī)一動，決定采用迂回調(diào)解的辦法。王洪彬帶領(lǐng)合議庭成員第四次奔赴西華縣，分別與楊崇仁的女兒和運(yùn)輸公司改制辦公室負(fù)責(zé)人的好朋友進(jìn)行了多次座談，分析是非得失，陳述利害關(guān)系，尋求他們的理解、支持和幫助。精誠所至，金石為開，楊崇仁的女兒和運(yùn)輸公司改制辦公室負(fù)責(zé)人的好朋友終于答應(yīng)愿意盡最大努力促成雙方達(dá)成調(diào)解。在他們的協(xié)助下，終于促使雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，為這起長達(dá)8年的合同糾紛劃上了句號。{8}

7，律師

律師是否可以成為協(xié)助調(diào)解的協(xié)助人，是一個需要探討的問題。律師是法律工作者，具有法律方面的專業(yè)知識，隨著我國律師業(yè)的發(fā)展和律師隊(duì)伍的擴(kuò)大，我國出現(xiàn)了一批專門從事某個領(lǐng)域法律服務(wù)的律師，他們在自己的領(lǐng)域中有著精湛的知識和豐富的經(jīng)驗(yàn)，在社會上享有很高的聲望。由這樣的律師協(xié)助法院做調(diào)解工作，既受到當(dāng)事人的歡迎，也有利于法院成功地調(diào)解那些涉及專業(yè)問題的糾紛。事實(shí)上，法院在聘請調(diào)解員時，會考慮到這類優(yōu)秀律師。如在上海浦東新區(qū)法院聘請的調(diào)解員中，就有這樣的律師[12]。

不過，律師作為協(xié)助人，是指并非本案的律師接受法院的邀請參與案件的調(diào)解，也就是說，律師是以案外人的身份協(xié)助法院調(diào)解。在訴訟案件中，法院在進(jìn)行調(diào)解時，往往也會請?jiān)V訟的律師幫助法官做當(dāng)事人的調(diào)解工作，由于律師是當(dāng)事人自己聘請的，當(dāng)事人一般都很信任自己的律師，所以當(dāng)律師幫助法官進(jìn)行調(diào)解時，通常都能取得積極的效果。但是，由于這里的律師是以訴訟人的身份進(jìn)行活動的，所以不是協(xié)助調(diào)解中的協(xié)助人[13]。

協(xié)助人還可以分為事先邀請型和臨時邀請型。所謂事先邀請型，是指事先就確定好協(xié)助單位或者協(xié)助人，等到具體案件的調(diào)解需要協(xié)助人參加時，再根據(jù)案件的具體情形，邀請事先確定的協(xié)助單位派人參加調(diào)解，或者與適合的調(diào)解人聯(lián)系，邀請其參加。法院邀請工會、婦聯(lián)、消協(xié)等組織參與調(diào)解，法院邀請人大代表、政協(xié)委員、專業(yè)人士協(xié)助調(diào)解，都屬于事先確定型。所謂臨時邀請型，是指協(xié)助人事先并未列入法院的名單，法院甚至也不知道協(xié)助人的存在，邀請協(xié)助人參與調(diào)解，完全是一種臨時性的決定，或者純屬偶然。例如，北京朝陽區(qū)法院溫榆河法庭的吳薇法官為處理一起因建房引起相鄰關(guān)系案件，前往雙方當(dāng)事人所在的村進(jìn)行勘驗(yàn)?？彬?yàn)的空隙，吳法官和雙方當(dāng)事人閑聊時得知村委會就在附近，并且此事原先經(jīng)村委會調(diào)解過，但沒有成功。于是便想為減輕當(dāng)事人的訴累，不如今天就到村委會把庭開完，順便也可以了解一下村委會當(dāng)時的處理意見。到了村委會的人民調(diào)解辦公室，出來接待的是調(diào)解員王某，王某很熱情地向法官介紹雙方產(chǎn)生矛盾的經(jīng)過，幫助法官找到了糾紛的根源。法官發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人對王某都很尊敬，盡管被告在法庭上說話很尖銳，原告的妻子也十分潑辣、得理不饒人，但在王某面前的表現(xiàn)得相當(dāng)克制且懂禮貌。法官一了解，原來王某在村里輩分很高，雙方當(dāng)事人都要尊稱其為姑。吳法官頓時產(chǎn)生了請王某協(xié)助調(diào)解的念頭，吳法官把自己的想法一說，王某立即表示同意，她認(rèn)為法官提出的調(diào)解方案可行，愿意幫助法官進(jìn)行調(diào)解。在王某的協(xié)助下，吳法官順利地成功調(diào)解了這起案件。{9}50-51

（三）協(xié)助調(diào)解的程序規(guī)則

由于判決是強(qiáng)制性解決糾紛而調(diào)解是當(dāng)事人通過協(xié)商解決糾紛，所以判決為保證其正當(dāng)性需要建立嚴(yán)密的程序規(guī)則，要求法院在審判中嚴(yán)格按照程序辦事，并把判決是否遵循法定程序作為檢驗(yàn)判決是否合法重要的、獨(dú)立的指標(biāo)[14]。調(diào)解則不同，調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性來自當(dāng)事人的自愿。在遵循自愿原則，尊重當(dāng)事人意愿的前提下，通過什么樣的程序進(jìn)行調(diào)解，如采用公開還是非公開的方式調(diào)解、采取“面對面”還是“背靠背”的方式調(diào)解等并不重要。所以，“調(diào)解過程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大的流動性和非程序性的特征”。{10}223。調(diào)解的非程序性特征表現(xiàn)在法官可以根據(jù)糾紛的具體情形排列和組合調(diào)解程序，選擇具有針對性的調(diào)解方法和措施。程序的靈活機(jī)動也可以說是調(diào)解相對于判決的優(yōu)勢之一。

既然調(diào)解本身對程序沒有嚴(yán)格的要求，那么就協(xié)助調(diào)解而言，也就很難為它設(shè)定一套程序，況且設(shè)置嚴(yán)密的程序也缺乏必要性。有的案件協(xié)助調(diào)解的可能性是臨時發(fā)現(xiàn)的，根本就來不及按部就班地依程序進(jìn)行[15]。盡管如此，協(xié)助調(diào)解也還是有一些程序問題需要解決的，如邀請協(xié)助人參加時，提前多少時間與其聯(lián)系為好，要不要把有關(guān)的資料事先送給協(xié)助人，以使他對案情有基本的理解，要不要告知當(dāng)事人對協(xié)助人有申請回避的權(quán)利等。

從筆者接觸的材料看，一些法院在其制定的指導(dǎo)“訴調(diào)對接”的文件中對這些問題還是做出了規(guī)定的。如有的法院規(guī)定：1．人民法院需要邀請有關(guān)部門協(xié)助調(diào)解的，一般應(yīng)于調(diào)解日的前兩天（特殊情況，可在調(diào)解前電話聯(lián)系）發(fā)出邀請協(xié)助調(diào)解函，邀請函中應(yīng)注明調(diào)解時間、調(diào)解地點(diǎn)、案由、當(dāng)事人的基本情況、基本案情、主審法官的姓名等；2．人民法院對于邀請協(xié)助調(diào)解的案件，調(diào)解活動應(yīng)安排在受理案件后的10日內(nèi)進(jìn)行。第一次調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，第二次調(diào)解應(yīng)安排在第一次調(diào)解后的7日內(nèi)進(jìn)行。在調(diào)解前要通知雙方當(dāng)事人，并在筆錄中記明協(xié)助調(diào)解單位、協(xié)助調(diào)解人的基本情況，詳細(xì)記錄協(xié)助調(diào)解單位、協(xié)助調(diào)解人參與調(diào)解的具體內(nèi)容；3．人民法院對一個案件可以邀請相關(guān)單位和個人參與協(xié)助調(diào)解兩次。經(jīng)兩次調(diào)解仍不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)案情自行組織調(diào)解或者開庭審理后徑行判決；4.經(jīng)協(xié)助調(diào)解單位、協(xié)助調(diào)解人協(xié)助達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)在調(diào)解筆錄及調(diào)解協(xié)議中加以注明。經(jīng)兩次協(xié)助調(diào)解仍未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，也應(yīng)在案件審理結(jié)案表中注明；5．有關(guān)部門派員協(xié)助調(diào)解，當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，人民法院經(jīng)開庭后作出裁判的，應(yīng)當(dāng)將裁判結(jié)果及時告知協(xié)助調(diào)解單位[16]。也有法院規(guī)定：1．人民法院邀請?zhí)匮{(diào)解員協(xié)助調(diào)解的，特邀調(diào)解員可以旁聽依法公開審理的案件；2．特邀調(diào)解員參加審判活動，應(yīng)當(dāng)遵守法官履行職責(zé)的規(guī)定，保守審判機(jī)密，注重司法禮儀，維護(hù)司法形象;3.工會組織或特邀調(diào)解員參與調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)在調(diào)解3天前通知當(dāng)事人，同時告知當(dāng)事人有關(guān)調(diào)解人員的姓名以及是否申請回避等有關(guān)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)[17]。

不過，大多數(shù)的法院并未為實(shí)行協(xié)助調(diào)解設(shè)定程序，協(xié)助調(diào)解的具體做法由法官根據(jù)案件的具體情形靈活地掌握。通常的做法是：獨(dú)任法官或者合議庭確定需要協(xié)助調(diào)解的案件，選擇協(xié)助調(diào)解的單位或者個人；由院里專門負(fù)責(zé)與調(diào)解員聯(lián)絡(luò)的機(jī)構(gòu)或者承辦法官同擬邀請的單位或個人聯(lián)系，在征得協(xié)助人同意后，以法院的名義向協(xié)助人發(fā)出邀請函；協(xié)助調(diào)解人參與調(diào)解，協(xié)助調(diào)解的情形記入法院的調(diào)解筆錄。當(dāng)然，這是常規(guī)的做法，在人民法庭巡回審判的過程中臨時決定的協(xié)助調(diào)解，法官在程序上會更靈活、更簡便。

五、協(xié)助調(diào)解運(yùn)作存在的問題

協(xié)助調(diào)解雖然在構(gòu)建和諧社會的新時期獲得了新生，雖然對幫助法院化解民事糾紛起到了積極的作用，但從各地法院對這項(xiàng)機(jī)制的運(yùn)用看，還是相當(dāng)不平衡的，有的法院十分重視這項(xiàng)機(jī)制，不僅同有關(guān)單位、組織共同制定了協(xié)助調(diào)解的文件，在實(shí)務(wù)中較多地使用，并且取得了良好的效果，有的法院則不那么重視，未把它提上議事日程，在法院的調(diào)解中也很少使用。當(dāng)前協(xié)助調(diào)解機(jī)制存在的主要問題是：

（一）部分法官對協(xié)助調(diào)解的意義認(rèn)識不足

協(xié)助調(diào)解能否順利、有效地開展，在相當(dāng)程度上取決于法官對這項(xiàng)機(jī)制的態(tài)度，因?yàn)?，這一程序是依賴法官而啟動的，如果沒有法官決定嘗試協(xié)助調(diào)解，協(xié)助調(diào)解就不會發(fā)生。在訴訟實(shí)務(wù)中，協(xié)助調(diào)解做得比較好、較為成功的，都是法官們對這項(xiàng)機(jī)制的意義有充分的認(rèn)識，同時他們也從成功的實(shí)例中真正體會到了該機(jī)制的益處。而那些很少實(shí)行協(xié)助調(diào)解的法院則往往是由于法官們對這項(xiàng)機(jī)制心存疑慮，他們或者對協(xié)助調(diào)解人的能力、對協(xié)助調(diào)解的效果存在懷疑，或者擔(dān)心協(xié)助調(diào)解增加了調(diào)解的復(fù)雜性、加大了調(diào)解的成本、延長了案件處理的時間。

（二）一些法院未建立協(xié)助調(diào)解人隊(duì)伍

凡是協(xié)助調(diào)解做得比較好的法院，都已經(jīng)建立起了一支協(xié)助調(diào)解人隊(duì)伍，它們或者通過與工會、婦聯(lián)等組織共同發(fā)文件，通過與當(dāng)?shù)氐娜舜蟠?、政協(xié)委員聯(lián)系，或者采用特約調(diào)解員的方式，事先做好了人力資源的儲備，一旦需要，就很容易地啟動協(xié)助調(diào)解。但也有一些法院，事先并未做這項(xiàng)工作，所以即使出現(xiàn)了需要協(xié)助調(diào)解的案件，也很難找到適當(dāng)?shù)恼{(diào)解人。

（三）協(xié)助人的積極性不高

協(xié)助人是否積極參與法院的調(diào)解也是協(xié)助調(diào)解能否取得成功的關(guān)鍵性因素。從協(xié)助人的角度看，協(xié)助法院進(jìn)行調(diào)解，畢竟是一項(xiàng)費(fèi)時、費(fèi)力的工作，而且對于一些協(xié)助人來說，調(diào)解解決糾紛，并不是他們的本職工作，所以在法院請他們參與調(diào)解時，他們往往并不熱心，甚至以各種各樣的理由推托。例如同是婦聯(lián)組織，有的婦聯(lián)組織在接到法院邀請后相當(dāng)積極地參與調(diào)解，有的則不那么積極。因此，如何使那些有能力幫助法院調(diào)解的人積極地參與到調(diào)解中來，如何調(diào)動他們的積極性便是一個需要認(rèn)真研究的問題。

（四）協(xié)助調(diào)解案件的范圍還較窄

從一些法院開展協(xié)助調(diào)解的情況看，適用的案件一般都是那些傳統(tǒng)的民事案件，專業(yè)性比較強(qiáng)的案件則很少適用。那些專業(yè)性強(qiáng)的案件調(diào)解起來雖然難度更大，但這恰恰說明邀請專業(yè)人士參與的必要性。

六、完善協(xié)助調(diào)解的若干思考

（一）增進(jìn)對協(xié)助調(diào)解的認(rèn)識。協(xié)助調(diào)解的啟動權(quán)在法院，法官們決定采用協(xié)助調(diào)解的方式，協(xié)助調(diào)解才有可能進(jìn)行。所以，只有當(dāng)法官們對協(xié)助調(diào)解的必要性、有益性有了充分的認(rèn)識，法官們才會考慮采用這種調(diào)解方式。增進(jìn)對協(xié)助調(diào)解認(rèn)識的具體方法一方面在于加強(qiáng)對協(xié)助調(diào)解的宣傳和引導(dǎo)，另一方面在于增強(qiáng)法官自身的實(shí)踐，當(dāng)法官通過協(xié)助調(diào)解成功地解決了原先難以調(diào)解成功的案件后，在今后的調(diào)解中就會自覺地采用這種調(diào)解方式。只有當(dāng)法官們對這項(xiàng)機(jī)制的價值有了充分的認(rèn)識，協(xié)助調(diào)解才會真正成為法官們喜聞樂見的調(diào)解方式。

（二）建立協(xié)助調(diào)解人隊(duì)伍。能否開展協(xié)助調(diào)解的關(guān)鍵性問題之一是法院是否有一支常備的調(diào)解人隊(duì)伍，法院若能夠事先組織起這樣一支隊(duì)伍，當(dāng)需要協(xié)助的案件出現(xiàn)時，就能夠比較順利地確定適合于本案的調(diào)解人。當(dāng)前，一些法院通過與相關(guān)的機(jī)構(gòu)、組織協(xié)商，共同頒發(fā)文件，對委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解做出規(guī)制的做法是值得推廣的，因?yàn)檎沁@些事先的規(guī)制，使得法院在需要協(xié)助時，可以明確向誰請求協(xié)助，也可以使法院的協(xié)助請求能夠積極地得到回應(yīng)。一些法院事先聘請調(diào)解員的做法也是值得肯定的，它同樣有助于協(xié)助調(diào)解的順利進(jìn)行。

（三）要善于了解潛在協(xié)助人的信息。協(xié)助調(diào)解能否有效開展，同法官是否能夠及時地了解是否存在能夠幫助法院做調(diào)解工作的人有直接關(guān)系，而除了那些類型化的案件法院因有固定的協(xié)助組織或個人事先就知道可以請誰參與調(diào)解外，一些案件的協(xié)助人是需要法官臨時去發(fā)現(xiàn)的。這就需要法官留心當(dāng)事人的情況、特別是當(dāng)事人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

（四）積極培育專業(yè)性的調(diào)解組織。當(dāng)前，某些領(lǐng)域成為糾紛頻發(fā)的領(lǐng)域，如醫(yī)療糾紛、道路交通事故糾紛、建筑合同糾紛、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛、保險合同糾紛、物業(yè)管理糾紛等。對這些糾紛數(shù)量多的行業(yè)，宜建立專業(yè)性、行業(yè)性的調(diào)解委員會[18]。建立專業(yè)性、行業(yè)性的調(diào)解機(jī)構(gòu)后，人民法院可獲得更多的社會資源的協(xié)助，可委托他們調(diào)解相應(yīng)的糾紛或者邀請他們協(xié)助法院調(diào)解上述民事案件，“訴調(diào)對接”才能夠更為有效地進(jìn)行。

（五）基層法院更多地采用巡回審理的方式。巡回審判是我國優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，是方便當(dāng)事人訴訟的糾紛解決方式，也是有利于協(xié)助調(diào)解實(shí)施的方式。協(xié)助調(diào)解往往需要邀請當(dāng)?shù)氐幕鶎咏M織的干部參與調(diào)解，需要邀請對當(dāng)事人有影響力的親朋好友參與調(diào)解。采用巡回調(diào)解的方式，把調(diào)解的地點(diǎn)放到當(dāng)事人的家門口，不僅便于當(dāng)事人參與調(diào)解，也為協(xié)助人參與調(diào)解提供了便利。

（六）向協(xié)助調(diào)解人支付必要的費(fèi)用和報酬。協(xié)助人參與法院的調(diào)解，既要花費(fèi)一定的時間，又可能會支出一定的費(fèi)用，如往返的交通費(fèi)等，因此，法院有必要向協(xié)助人支付合理的費(fèi)用。是否有必要向協(xié)助人支付一定的酬金不能一概而論，但對那些常任的法院的特邀調(diào)解員，那些由于有嫻熟的調(diào)解技能或者某一方面的專業(yè)知識而經(jīng)常應(yīng)邀參與調(diào)解的協(xié)助人來說，支付一定的報酬既是對他們工作的一種肯定，也是對他們付出辛勞的補(bǔ)償。雖然法院所支付的報酬可能并不能反映他們的工作成果，雖然協(xié)助人可能并不在意酬金的多少，但向那些參與法院調(diào)解的協(xié)助人支付適當(dāng)?shù)膱蟪陸?yīng)當(dāng)是一項(xiàng)合理的制度安排。

當(dāng)然，協(xié)助調(diào)解固然可以使得一些單靠法院自身力量難以調(diào)解成功的案件得以調(diào)解解決，但由于需要其他力量的參與，協(xié)助調(diào)解也必然會增加調(diào)解的成本，增加程序的復(fù)雜性，并且即便有了協(xié)助人參與，能否調(diào)解成功也不一定。所以，協(xié)助調(diào)解的推進(jìn)，應(yīng)遵循需要和可能的原則。所謂需要，是指只有當(dāng)案件的確有必要邀請案外人參與調(diào)解時，才啟動協(xié)助調(diào)解，如果法官認(rèn)為自己有把握調(diào)解成功，那就沒有必要請案外人參與。所謂可能，是指要有適合的協(xié)助人，并且協(xié)助人也愿意積極幫助法院調(diào)解。

【注釋】

[1]《人民法院報》上時常會有關(guān)于協(xié)助調(diào)解的報道。

[2]關(guān)于委托調(diào)解的性質(zhì)，請參見拙文《法院委托調(diào)解若干問題研究》，《法商研究》2008年第1期。

[3]1966年我國開始搞“無產(chǎn)階級”，后來公、檢、法被砸爛，正常的司法制度不復(fù)存在，國家陷入了長達(dá)10年的動亂。這十年中，我國的司法制度可以說是空白。

[4]“三位一體”大調(diào)解是指把人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解三種不同屬性的調(diào)解銜接起來，使這三種調(diào)解能夠互相協(xié)作和配合，以形成大調(diào)解的格局。

[5]如南京市六合區(qū)法院受理了某村300多農(nóng)戶與南京一家公司的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，該案件關(guān)系到500畝土地的承包，涉及的當(dāng)事人多、矛盾大、案情復(fù)雜、季節(jié)性強(qiáng)、社會影響大，法院決定采用協(xié)助調(diào)解的方式，邀請當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)部門共同做雙方當(dāng)事人的思想疏導(dǎo)工作，最終促成雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。參見趙興武等：《把群眾利益放在心上—南京市六合區(qū)法院大學(xué)習(xí)、大討論活動紀(jì)實(shí)》，《人民法院報》2008年9月4日，第4版。

[6]當(dāng)訴訟的律師協(xié)助法院調(diào)解時，當(dāng)工會、婦聯(lián)依據(jù)他們與法院簽訂的協(xié)議派出人員協(xié)助調(diào)解時，協(xié)助人參與調(diào)解實(shí)際上已經(jīng)成為他們的工作職責(zé)的一部分。

[7]在法院調(diào)解的實(shí)務(wù)中，法官多數(shù)情況下采用“背靠背”的調(diào)解方式

[8]2006年，江蘇省工會組織特邀調(diào)解員參與調(diào)解勞動糾紛案件近千件，調(diào)解撤訴率近60%;2007年全省工會組織特邀調(diào)解員協(xié)助調(diào)解勞動糾紛938件，調(diào)解成功683件，協(xié)助調(diào)解成功率72.81%a2008年上半年，協(xié)助調(diào)解860件，調(diào)解成功685件，協(xié)助調(diào)解成功率達(dá)79.65%。

[9]也有人認(rèn)為，工會的這一地位會影響其中立性，會使工會難以居中調(diào)解職工與用人單位之間的勞動合同糾紛。應(yīng)當(dāng)說，這一觀點(diǎn)是有一定道理的，但在協(xié)助調(diào)解中，調(diào)解的主體仍然是法院，工會只是協(xié)助法院做調(diào)解工作，更何況糾紛的另一方當(dāng)事人用人單位對工會的地位是清楚的，他們同意工會參與調(diào)解，就說明工會在調(diào)解中不會無原則地偏袒職工一方，說明用人單位相信工會的參與有助于糾紛的調(diào)解解決。所以，不必?fù)?dān)心工會參與協(xié)助調(diào)解會導(dǎo)致程序的不公正。

[10]按照2008年6月修改的新的《中國消費(fèi)者協(xié)會章程》，中國消費(fèi)者協(xié)會是依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定并由國務(wù)院批準(zhǔn)成立的、對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的全國性社會團(tuán)體該會經(jīng)費(fèi)來源主要由政府資助。

[11]截止到2007年底，江蘇省基層法院共設(shè)立交通事故巡回法庭97個，2007年各巡回法庭共受理交通事故損害賠償案件21827件，審結(jié)21304件，調(diào)解撤訴11355件，調(diào)解撤訴率達(dá)到53.3%。邀請交警部門協(xié)助調(diào)解的案件為2529件。

[12]浦東新區(qū)法院聘請了9名調(diào)解員，其中有2名是律師，一名的專長是公司糾紛、房地產(chǎn)糾紛，另一名的專長是房地產(chǎn)糾紛。

[13]北京朝陽區(qū)法院對雙方當(dāng)事人均聘請律師的案件，如果認(rèn)為有和解的希望，就交給律師進(jìn)行和解，由律師在指定期間內(nèi)主持進(jìn)行庭外和解。參見《和諧之道多元調(diào)解共建解紛網(wǎng)絡(luò)》，載《人民法院報》2007年7月6日第8版。

[14]我國修訂后的民事訴訟法把一些嚴(yán)重違反訴訟程序的行為規(guī)定為再審的事由，便是程序合法對訴訟公正重要性的證明。

[15]如上文提及的北京市朝陽區(qū)吳薇法官調(diào)解的相鄰糾紛案。

[16]參見《海安縣人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解、促進(jìn)訴調(diào)銜接的實(shí)施意見》，“協(xié)助調(diào)解的程序部分”。

[17]參見如皋市人民法院、如皋市總工會《關(guān)于貫徹江蘇省高級人民法院、江蘇省總工會關(guān)于（委托工會組織和特邀調(diào)解員調(diào)解勞動糾紛案件的意見＞（試行）的實(shí)施方案》。

[18]建立專業(yè)性、行業(yè)性的調(diào)解機(jī)構(gòu)，有利于培育社會自我消解糾紛的能力，提升社會的自組織能力。

【參考文獻(xiàn)】

{1}馬錫五，喬松山．陜甘寧邊區(qū)高等法院工作報告（1948年12月10日）〔M〕//民事訴訟法參考資料（第一輯）．北京：法律出版社，1981.

{2}張希坡．馬錫五審判方式〔M〕．北京：法律出版社，1983.

{3}最高人民法院材料研究組．審判方式、方法及經(jīng)驗(yàn)〔M〕//民事訴訟法參考資料（第二輯，第一分冊）北京：法律出版社，1981

{4}張亦嶸，郭宏鵬．人大代表參與訴訟調(diào)解實(shí)現(xiàn)解紛與監(jiān)督的雙贏{N〕．法制日報，2007-09-24.

{5}蔡軍．用調(diào)解水澆灌和諧花—城廂區(qū)法院開展調(diào)解銜接工作紀(jì)實(shí)〔N〕.湄洲日報，2007-12-10.

{6}李飛，石宣．類案調(diào)解的突破—北京石景山區(qū)法院加強(qiáng)調(diào)解工作的調(diào)查〔N〕．人民法院報，2007-12-18.

{7}李力．守一方厚土、促一方和諧—北京豐臺區(qū)人民法院工作紀(jì)實(shí)〔N〕．人民法院報，2008-08-12.

{8}田浩，等．融入天平的大愛—運(yùn)輸公司承包合同糾紛案再審調(diào)解紀(jì)實(shí)〔N〕．人民法院報，2008-08-07.

{9}北京市朝陽區(qū)人民法院民一庭．訴訟調(diào)解實(shí)例與研究〔M〕．北京：中國法制出版社，2007.

{10}〔美〕戈?duì)柖。烧軐W(xué)〔M〕．齊海濱，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.