導(dǎo)語：民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1、證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化價(jià)值

從對兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)的探討中我們可以看出，無論證明標(biāo)準(zhǔn)如何，證明過程的主觀性都不可避免。由于這種主觀性掌握在審判者的手中，人們無疑擔(dān)心其被濫用而導(dǎo)致審判的不公。于是，人們便一直力圖尋求一種有效的方法或機(jī)制以使這種主觀的不確定性能夠確定下來。主觀存在于人的內(nèi)心，無法為外界所把握和制約，因此，人們努力的方向意料之中地指向了客觀化。

法律的可預(yù)測性要求證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。民眾需要在進(jìn)行訴訟前或法院的判決做出前能夠大體預(yù)知自己或?qū)Ψ剿莆盏淖C據(jù)能否達(dá)到足以勝訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，自己應(yīng)當(dāng)如何舉證始能達(dá)到法官或陪審團(tuán)所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。而法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，無論是“高度蓋然性”、“證據(jù)優(yōu)勢”還是“蓋然性權(quán)衡”都無法為當(dāng)事人的事前判斷提供指導(dǎo)。這種不確定性使得證明標(biāo)準(zhǔn)完全存在于法官的內(nèi)心世界。

對審判者的監(jiān)督亦要求證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。權(quán)力必須受到制約，審判權(quán)必須受到外界的監(jiān)督。這種監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式多種多樣，但前提是監(jiān)督對象的內(nèi)容能夠?yàn)橥饨缢獣?。判決書理由陳述制度即是因此而生，法官在判決書中需要詳細(xì)闡述自己進(jìn)行論證審判的理由，其中包括心證的過程，以使案件當(dāng)事人及外界能夠知曉自己的權(quán)利是否得到了正當(dāng)?shù)膶Υ?。在這種對審判權(quán)的監(jiān)督中，上訴制度扮演了重要的角色。當(dāng)事人認(rèn)為判決認(rèn)定的事實(shí)不正確、據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分、運(yùn)用法律存在錯(cuò)誤、程序不正當(dāng)時(shí)，可以向上一級法院提起上訴。上訴制度功能的實(shí)現(xiàn)要求當(dāng)事人和受理上訴的法院能夠得知做出判決的法官的心證過程和依據(jù)，從而判斷是否提出上訴或判決是否確有錯(cuò)誤需要發(fā)回重審或改判。

如何將證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化，各國都進(jìn)行了一定的嘗試。如前所述，大陸法系的方法是固化心證。德國學(xué)者瓦爾特提出了所謂“擬制第三人”理論，即認(rèn)為對于證明尺度的判斷不以法官的判斷為準(zhǔn)，而是以擬制的“第三人”的認(rèn)識(shí)能力為基準(zhǔn)，即“一個(gè)理性的普通人的心證”。英美法系則希望通過將主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀化的努力來實(shí)現(xiàn)從客觀上控制心證的目的，從而提出了證明標(biāo)準(zhǔn)的量化方式，將證明標(biāo)準(zhǔn)分為從“絕對的確定性”到“沒有信息”九等，其中以“優(yōu)勢證明”為多數(shù)民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出了比例量化和蓋然率等標(biāo)準(zhǔn)。

以上方式對證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化起到了多大的作用？甚至，證明標(biāo)準(zhǔn)能否客觀化？有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“證明度既然是主觀的標(biāo)準(zhǔn)，就無法以外在的標(biāo)準(zhǔn)加以制約，既然是外在的標(biāo)準(zhǔn)就必須排除主觀的認(rèn)定”，并針對英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)量化方式認(rèn)為“我們可以把心證程度細(xì)化為若干層次，但一旦適用于案件具體情況時(shí)，仍然需要通過人們主觀判斷才能進(jìn)一步確定在何種層次，處于何種蓋然狀態(tài)?！睆亩J(rèn)為確定的、具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)只能是“烏托邦”。[5]也有學(xué)者將證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)歸納為一種“間主觀性”，認(rèn)為它是一種法律家這一職業(yè)共同體全體成員所共有的知識(shí)，在超越個(gè)人的思考并獲得該共同體普遍認(rèn)可這一意義上具有客觀的存在形式，從而具有客觀上檢測的可能性。[6]這種檢測的模式多種多樣，包括“第三人控制模式”。“第三人”即前述的“理性第三人”。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)作為一種“共識(shí)”并不能作為普遍規(guī)則適用，因?yàn)樗鼉H僅作為“共識(shí)”是不能由法官以外的一般人進(jìn)行判斷的。而持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，“第三人控制模式”可以適用，但在適用時(shí)需要注意以下幾個(gè)方面：其一，為防止“替代裁判”現(xiàn)象，應(yīng)充分保障法官心證形成過程的個(gè)人自主性和獨(dú)立性；其二，為保證第三人不被情緒或輿論所蒙蔽，應(yīng)貫徹公開原則；其三，為保障一般公眾能扮演“控制者”的角色，應(yīng)將法官的心證公開，使控制具有評議的對象；其四，為發(fā)揮“控制”的意義和作用，保障第三者的意見能夠反饋給法官，有必要進(jìn)行上訴審等制度性安排。[7]

以上兩種學(xué)說的分歧在于證明標(biāo)準(zhǔn)能否客觀化為可為第三人掌握的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，第二種學(xué)說所持的證明標(biāo)準(zhǔn)的可檢驗(yàn)性觀點(diǎn)能否證明證明標(biāo)準(zhǔn)可以客觀化尚需探討。確實(shí)，上訴審等制度的存在使初審（或二審）判決及其中由心證所認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)能夠被重新考慮，但這種考慮并不能確定地成為一種檢驗(yàn)。正是由于內(nèi)心確信達(dá)至證明標(biāo)準(zhǔn)是通過審判者的心證得到的，上訴審的審判者在審理過程中同樣進(jìn)行了這樣一種心證，這一心證可以肯定、部分否定或完全否定原審的心證，但筆者認(rèn)為由于兩次心證的標(biāo)準(zhǔn)并無統(tǒng)一的客觀規(guī)定，因此上訴審中的心證并非是一種檢驗(yàn)，而是一種再次心證的過程，這種再次心證由于其審級的升高而獲得了否定原審心證的權(quán)威。

從一定程度上說，被概括為“高度蓋然性”或“蓋然性權(quán)衡”等含義的證明標(biāo)準(zhǔn)能夠在具有一定法律專業(yè)知識(shí)的人中形成具有一定共識(shí)的理解，但當(dāng)具體到個(gè)案中時(shí)，我們就無法肯定地說這種共識(shí)的理解是統(tǒng)一的。案件處理中的推理以法律規(guī)定為大前提，以個(gè)案中的具體條件為小前提，從而得出法律適用的結(jié)論。而在設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們難以預(yù)計(jì)具體案件中的具體情況，從而無法使我們所設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一于將來會(huì)出現(xiàn)的各種案件，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用需要法官在個(gè)案中靈活把握，進(jìn)行自由心證。而在具體案件中，雖然證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定有一定的幅度范圍，但是否據(jù)自由心證所得的證明度認(rèn)定證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)從而對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定則只有一線之差。心證中對證明力認(rèn)定的細(xì)微差別都有可能導(dǎo)致兩種截然不同的結(jié)果——認(rèn)定或不認(rèn)定，從而導(dǎo)致案件審理結(jié)果的巨大差異。這種對證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一不存在于對已經(jīng)設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)本身的含義理解（因?yàn)檫@種理解是可以人為進(jìn)行統(tǒng)一的），而僅在于具體案件出現(xiàn)以后，證明標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案心證中的運(yùn)用。所以，筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)無法被客觀化從而達(dá)到統(tǒng)一，因?yàn)檫@種客觀化的統(tǒng)一無法滿足個(gè)案處理的要求，而法官以及自由心證存在的重要價(jià)值之一也就在于對個(gè)案的靈活處理和公平把握。

2、證明標(biāo)準(zhǔn)的量化價(jià)值

上文已經(jīng)多次提到，法律共同體中存在一種對法律問題的“共識(shí)”。對一些基本法律問題具有的一致看法為這種“共識(shí)”的形成奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)，各種判例與學(xué)說也在為這種“共識(shí)”的形成作出努力，由此才有了“高度蓋然性”、“優(yōu)勢證據(jù)”等證明標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生。

訴訟中證明大多靠的是經(jīng)驗(yàn)法則，然而經(jīng)驗(yàn)中的某種積累達(dá)到何種程度能夠?qū)ψC據(jù)進(jìn)行認(rèn)定？為了具有參照價(jià)值的“共識(shí)”的達(dá)成，無論是對“高度蓋然性”還是“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界都進(jìn)行了一定的量化嘗試。大陸法系國家對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定層次的劃分。德國、日本等國家的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在兩種規(guī)定：一種是原則性的“證明”，另一種稱為“釋明”（疏明、稀明）。廣義的“證明”包括“釋明”。“釋明”，是指法官根據(jù)有限的證據(jù)可以大致推斷要證事實(shí)為真的狀態(tài)，通常適用于程序性或訴訟中附帶性的事實(shí)，是一種要求并不很高的心證程度。[8]

英美法系所進(jìn)行的比例量化方式試圖用一種數(shù)學(xué)的、統(tǒng)計(jì)的方法對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的劃分。波斯納指出：“在邏輯之后，擴(kuò)展我們知識(shí)的最嚴(yán)格、客觀的方法就是運(yùn)用能夠得到統(tǒng)計(jì)證實(shí)的受控試驗(yàn)或‘自然’試驗(yàn)方法，進(jìn)行系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究?！盵9]自然科學(xué)的研究方法逐漸被引入了法學(xué)研究領(lǐng)域。英國學(xué)者雷德梅尼認(rèn)為，確信的程度沿著“O——1”尺度變化，對一項(xiàng)事實(shí)主張僅有0．1的確信度通常不認(rèn)為它是真實(shí)的；但如果確信度達(dá)到了0．99，則幾乎肯定視其為真。他將民事訴訟的“或然性權(quán)衡”證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的“可能性大于不可能性”解釋成對原告（或承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人）之主張事實(shí)審理者形成的確信度恰高于0．5，[10]即：當(dāng)審理者對承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人主張的事實(shí)形成的確信度小于或等于0．5時(shí)，被告勝訴；大于0．5時(shí)則原告勝訴。

量化和細(xì)化的方式或許可以使證明標(biāo)準(zhǔn)更加易于把握，但如何將主觀判斷與事先設(shè)定好的主觀確信的量很好地聯(lián)系起來，這是尚待解決的一個(gè)問題。無論是將證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行等級劃分，還是從數(shù)量比例上進(jìn)行劃分，要本身存在于主觀范疇的證明標(biāo)準(zhǔn)外化并被歸類于一定的等級或比例，還需要建立這種對應(yīng)關(guān)系的方法。什么樣的自由心證被認(rèn)為是“蓋然的確實(shí)心證”或達(dá)到了0．5以上的確信度，這由誰說了算？何以判斷？就現(xiàn)在的情況來看，仍是由審判者決定。當(dāng)然我們可以要求審判者在判決書等說理的書面文件中對其為何認(rèn)為達(dá)到了這種確信度進(jìn)行詳細(xì)的說明，但這種說明的效果與沒有進(jìn)行這種量化時(shí)的說明從本質(zhì)上來看其實(shí)是沒有區(qū)別的，仍然只是審判者的主觀判斷而已，是具體案件的審判法官的個(gè)人心證。只有在這種主觀判斷明顯偏離常理或法律共同體的“共識(shí)”時(shí)，其不合理才有可能為外界所知曉并糾正，而這一點(diǎn)實(shí)際上與沒有進(jìn)行量化時(shí)外界對心證的監(jiān)督實(shí)際上亦無根本區(qū)別。

如果這種量化和等級劃分的方式能夠?yàn)榉扇后w乃至其他人建立一種群體共識(shí)的參考模式，那么這種量化和等級劃分能夠形成一定的價(jià)值。

但這些量化嘗試是否具有足以讓我們繼續(xù)嘗試下去的價(jià)值？筆者認(rèn)為，對證明標(biāo)準(zhǔn)的量化和細(xì)化為審判者在為自由心證進(jìn)行論證說理時(shí)提高了難度，從而使審判者必須為自己的心證和內(nèi)心確信尋找更充足的理由；同時(shí)，也為外界的監(jiān)督和事后的糾正提供了更多的依據(jù)。這種量化和細(xì)化使對自由心證合理性的證明難度增加，而反證其不合理的難度則降低，從而為自由心證提供了更強(qiáng)的制約。因此，筆者認(rèn)為，這種量化和細(xì)化是具有積極意義且值得繼續(xù)嘗試尋找更優(yōu)方式的。