導(dǎo)語(yǔ)：債權(quán)侵權(quán)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

在傳統(tǒng)民法中，債是特定當(dāng)事人間得請(qǐng)求一定給付或特定行為的法律關(guān)系。債的法律關(guān)系中有兩個(gè)特定：一是當(dāng)事人特定，特定的債權(quán)人與特定的債務(wù)人；二是債的內(nèi)容特定，即特定的給付。債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)只能依賴于債務(wù)人的行為。債權(quán)人既不能向債的關(guān)系之外的第三人請(qǐng)求給付，第三人也不對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)。基于此，債權(quán)被稱為相對(duì)權(quán)，其只能向特定人請(qǐng)求的特性被稱為相對(duì)性，這是債權(quán)的基本特性。

然而，在實(shí)際社會(huì)生活中債的關(guān)系的封閉性只是相對(duì)的，債的當(dāng)事人作為生活在社會(huì)大環(huán)境中的個(gè)體，莫不與社會(huì)其他成員有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。隨著民法的發(fā)展，債的相對(duì)性不斷地被突破，而這其中爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于債權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，即由于第三人的原因?qū)е聜鶛?quán)不能實(shí)現(xiàn)。如，第三人侵害債務(wù)人人身或標(biāo)的物致使債務(wù)人無(wú)法履約；第三人采取勸說(shuō)、利誘等手段使債務(wù)人違約從而侵害債權(quán)人的債權(quán)等。按傳統(tǒng)民法，由于債的相對(duì)性，債權(quán)人只能追究債務(wù)人的違約責(zé)任，再由債務(wù)人根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定向第三人追償(上述例子中債務(wù)人是否會(huì)追償是一個(gè)問(wèn)題)。

二、債權(quán)是否可以成為侵權(quán)的客體

學(xué)理上一般認(rèn)為，侵權(quán)行為是以絕對(duì)權(quán)作為侵害客體的，它是違反了法律規(guī)定的針對(duì)一般人的義務(wù)，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所約定的、針對(duì)特定人的合同義務(wù)。而作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)，除特定的債權(quán)債務(wù)人以外，其他第三人沒(méi)有法定的義務(wù)，又何以成為侵權(quán)行為的客體呢？《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！眰鶛?quán)作為一種基本的民事權(quán)利，法律應(yīng)給予保護(hù)，賦予其不可侵性，以對(duì)抗債之關(guān)系以外的第三人。正是債權(quán)的這種不可侵性，使得債權(quán)可以構(gòu)成侵權(quán)行為的客體來(lái)源。

債權(quán)可成為侵權(quán)行為客體，有兩個(gè)重要的特點(diǎn)：一是債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。與所有權(quán)不同的是，它反映的是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一方面最終要確定財(cái)產(chǎn)由誰(shuí)所有，另一方面要決定財(cái)產(chǎn)利益歸誰(shuí)所有，歸根到底債權(quán)的基本性質(zhì)仍然是財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，侵害債權(quán)仍然會(huì)造成財(cái)產(chǎn)的損失與財(cái)產(chǎn)利益的損失。二是債權(quán)關(guān)系以外的第三人所負(fù)的義務(wù)的不作為性質(zhì)。盡管這與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的義務(wù)人所負(fù)的絕對(duì)義務(wù)有所不同，但它仍然是不得侵犯?jìng)鶛?quán)的不作為義務(wù)，違反就構(gòu)成侵權(quán)行為。由此得出，債權(quán)侵權(quán)行為的性質(zhì)是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，該侵權(quán)行為的實(shí)施方式主要是作為方式。

三、國(guó)內(nèi)關(guān)于“債權(quán)侵權(quán)”制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)民法尚未明確涉及關(guān)于“債權(quán)侵權(quán)”的制度內(nèi)容，但我們似乎可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)有民法原理的推理，在條文中找尋到解決法律實(shí)踐中關(guān)于第三人侵害債權(quán)案例的立法支撐。

1.我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！边@一條作為保護(hù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提，明確了該層關(guān)系的不可侵性，而侵權(quán)行為法作為民法邏輯關(guān)系中的下位體系，該條規(guī)定在某種程度上掃清了由侵權(quán)行為法保護(hù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性的理論障礙。

2.第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊鳛榍謾?quán)法的一般條款，該條規(guī)定在深層次能夠表達(dá)出的是由侵權(quán)法調(diào)整債權(quán)侵權(quán)行為的正當(dāng)性和必然性，而將“侵權(quán)”與“債權(quán)”貫穿起來(lái)的核心鏈接點(diǎn)就是法條中所闡述的關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”保護(hù)的內(nèi)容。在此處廣義地理解法條中“財(cái)產(chǎn)”二字所囊括的內(nèi)涵(將債權(quán)包含在財(cái)產(chǎn)范疇之內(nèi))，不僅是對(duì)原始立法目的的尊重，同時(shí)也與我們先前談?wù)摰摹耙騻鶛?quán)的財(cái)產(chǎn)性而體現(xiàn)其不可侵性”問(wèn)題相契合，使得實(shí)踐操作中將該條款作為債權(quán)侵權(quán)的基準(zhǔn)依據(jù)有充分的理論支持。

盡管我們可以運(yùn)用“法律解釋”這一工具在浩如煙海的立法文件中找尋出支持“債權(quán)侵權(quán)”模式運(yùn)用于司法實(shí)踐的立足點(diǎn)，并進(jìn)一步提煉出閃爍于法律規(guī)范中關(guān)于這一制度“完整存在于民法體系”的法律根據(jù)，但零落的制度內(nèi)容畢竟阻礙了其在司法實(shí)踐當(dāng)中的廣泛運(yùn)用。正是看到了這種缺陷，最高人民法院在《關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(1988年10月18日法(經(jīng))復(fù)[1988]45號(hào))中對(duì)于涉及到的侵害債權(quán)問(wèn)題直接作出了“應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”的結(jié)論。此后，又在《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函》(1995年5月5日法函[1995]51號(hào))中再次指出了侵害債權(quán)問(wèn)題，認(rèn)為第三人與債務(wù)人惡意串通使債務(wù)人不履行債務(wù)的，第三人的行為構(gòu)成了侵害債權(quán)的行為，第三人在其侵害債權(quán)的限度內(nèi)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任。以上文件在為此后的判例中提供司法參照的同時(shí)，也表明了司法界對(duì)待“第三人侵害債權(quán)”制度設(shè)立的正面態(tài)度——當(dāng)前的立法內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法審判中涉及“第三人侵害債權(quán)”問(wèn)題的需要，而完整的制度體系有助于相關(guān)糾紛的高效解決。

四、債權(quán)侵權(quán)行為的民事立法建議

我國(guó)現(xiàn)行的民事立法就沒(méi)有真正建立起獨(dú)立的債權(quán)侵權(quán)行為法律制度，只是在實(shí)務(wù)中將其作為一種輔助性法律制度而存在，輔助合同責(zé)任制度而發(fā)揮作用，即只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，而債權(quán)人又不能依據(jù)合同向第三人提出請(qǐng)求和訴訟時(shí)，才應(yīng)依債權(quán)侵權(quán)行為制度提出請(qǐng)求，要求第三人承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)象已經(jīng)越來(lái)越多了，在司法實(shí)踐中，各國(guó)也已早對(duì)侵害債權(quán)的行為給予侵權(quán)行為法上的救濟(jì)，將侵害債權(quán)的行為歸入侵權(quán)行為成為通行做法，并在民事立法中對(duì)債權(quán)侵權(quán)行為作了一般規(guī)定與具體規(guī)定，確立債權(quán)侵權(quán)行為法律制度。因此，在我國(guó)的民事立法上，亦應(yīng)在侵權(quán)行為編中將債權(quán)侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為予以明確規(guī)定，確立其相關(guān)法律問(wèn)題，如采用列舉式方式進(jìn)行債權(quán)侵權(quán)行為立法，并在《民事訴訟法》及其《最高人民法院的適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》解釋、《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定中予以修改立法，如對(duì)舉證責(zé)任問(wèn)題給予明確的規(guī)定等，建立起獨(dú)立的債權(quán)侵權(quán)行為法律制度，以完善對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，與國(guó)際立法接軌。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996.

[2]王利明，郭明瑞，楊立新.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究?侵權(quán)行為篇、親屬繼承篇[M].北京：法律出版社，1998.

[3]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，北京：高等教育出版社，2000.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與利例研究(第五冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

摘要：傳統(tǒng)民法認(rèn)為，侵權(quán)所涉及的對(duì)象主要是絕對(duì)權(quán)，如物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。由于債所具有的封閉性、相對(duì)性，第三人對(duì)于債權(quán)的侵害一般不被認(rèn)為是侵權(quán)。然而在實(shí)際生活中債的關(guān)系的封閉性只是相對(duì)的，債的實(shí)現(xiàn)在很大程度上會(huì)受到其他人的影響，實(shí)踐中第三人侵害債權(quán)的行為時(shí)有發(fā)生。而我國(guó)現(xiàn)行民事立法尚無(wú)明文規(guī)定侵害債權(quán)的內(nèi)容，只是在《民法通則》總則與民事責(zé)任中作了一些象征性的規(guī)定，但并不能解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：債權(quán)；相對(duì)性；侵權(quán)