導(dǎo)語：如何才能寫好一篇債權(quán)法案例分析，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：高度危險(xiǎn)；特別注意義務(wù)；無過錯(cuò)責(zé)任； 物權(quán)平等

    《道路交通安全法》第76條對(duì)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故賠償確立了嶄新的歸責(zé)原則體系，成為了立法的亮點(diǎn)。

    1、保險(xiǎn)公司的無過錯(cuò)責(zé)任。道路交通安全法第76條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度如何，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該款規(guī)定確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的無過錯(cuò)責(zé)任，利用保險(xiǎn)制度的功能，分擔(dān)現(xiàn)代交通工具運(yùn)行過程中產(chǎn)生的不可避免的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

  2、機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第76條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成的超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。該款規(guī)定確立了發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任原則。

  按照債的原理，侵權(quán)行為是指不法侵害他人的權(quán)益應(yīng)付民事責(zé)任的行為。行為人不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，受侵害的當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求侵害人賠償損失，侵害人則負(fù)有賠償損失的義務(wù)。因此，因侵權(quán)行為的實(shí)施在受害人與侵害人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因侵權(quán)行為而發(fā)生的債稱為侵權(quán)行為之債，即損害賠償之債。侵權(quán)行為一般適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，但法律規(guī)定的特殊的侵權(quán)行為除了過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則以外，還適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，道路交通事故損害賠償之債即屬于特殊的侵權(quán)行為之債。

    1、侵權(quán)行為法理論關(guān)于過錯(cuò)的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)。在一般情況下，對(duì)于他人之權(quán)利和利益負(fù)有一般注意義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到一個(gè)誠信善意之人的注意義務(wù)；對(duì)于他人之權(quán)利和利益負(fù)有特別義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到法律、法規(guī)、操作規(guī)程等所要求的特別注意義務(wù)，機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車輛的注意義務(wù)應(yīng)屬特別注意義務(wù)。

2、《民法通則》第106條、123條、131條對(duì)過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任做了明確的規(guī)定，道路交通安全法確認(rèn)機(jī)動(dòng)車在道路上的運(yùn)行是高度危險(xiǎn)作業(yè)的一種，對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害，學(xué)界主流觀點(diǎn)都認(rèn)為適用的是無過錯(cuò)責(zé)任?？梢?，機(jī)動(dòng)車和行人、非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，按照《民法通則》第123條的規(guī)定處理與民法通則的規(guī)定是一致的。

    3、道路交通事故賠償無過錯(cuò)責(zé)任適用的法理依據(jù)，一是報(bào)償理論，即“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則。機(jī)動(dòng)車的所有人、駕駛?cè)嗽谙硎軝C(jī)動(dòng)車帶來的方便快捷的同時(shí)，自然應(yīng)由他們承擔(dān)因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。二是危險(xiǎn)控制理論，即“誰能夠控制、減少危險(xiǎn)誰承擔(dān)責(zé)任”的原則。

  4、機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車和行人、非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故后，首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠付義務(wù)，對(duì)超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分才由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)（嚴(yán)格）責(zé)任，且視受害人一方的過錯(cuò)情況減輕甚至免除賠償責(zé)任。

    從上述分析看，道路交通安全法第七十六條對(duì)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故賠償確立的歸責(zé)體系，不是簡(jiǎn)單的無過錯(cuò)責(zé)任原則，也不是原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，而是根據(jù)不同情況規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，這與《民法通則》的民事責(zé)任歸責(zé)原則是一致的，也是對(duì)侵權(quán)行為理論的靈活運(yùn)用，不僅有利于對(duì)受害者的保護(hù)，也不至于讓加害人承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了人本主義的法律觀和社會(huì)財(cái)富通過損害賠償機(jī)制再分配的正義性，是一次立法的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

篇2

的法律救濟(jì)較為簡(jiǎn)單。如果血液提供方?jīng)]有過錯(cuò)，患者會(huì)求助于貨物銷售、默示擔(dān)保、產(chǎn)品責(zé)任法律制度，訴訟前景

不容樂觀。貨物與服務(wù)的二分法排除了在醫(yī)療輸血領(lǐng)域貨物銷售法律制度的適用。血液提供的必要性、不可替代性

和風(fēng)險(xiǎn)的不可避免性否定了默示擔(dān)保和嚴(yán)格責(zé)任的適用余地。要獲得產(chǎn)品責(zé)任制度的益處，患者要跨過“產(chǎn)品”、“缺

陷”、“發(fā)展抗辯”三道關(guān)口，結(jié)果可想而知。

【關(guān)鍵詞】輸血感染；貨物銷售；默示擔(dān)保；產(chǎn)品責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任

【中圖分類號(hào)】d922．16

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)04—0284—07

legalremediestoinfectioncausedbybloodtransfusion．zha0xi-j~shandonguniversity oftcm,jz’嘲．250355

【abstract】for infection caused by blood transfusion，if the blood provider has fault，due to the existence of fault

liability，the leg remedy for the patients is relatively simple．however，if the blod provider has no fault，the patient will

pursue remedies provided by sale of gods，implied warranties and product liability．but it is not easy job． ，i’he division

between gods and service excludes application of the sale of goods legislation in blood transfusion area． the necessity

an d uniqueness of blood and unavoidability of risk seems to leave no room for the implied warranties and strict liability to

apply．th e definitions of “product”．“defect’’an d“development risks’’will also make the application of product liability

difiqcult．

【key words】infection caused by blod transfusion，sale of gods，implied warranties，product liability，strict liabil—

lt)r

因輸血而感染疾病的現(xiàn)象在任何國家都是存在

的。在我國，自從1983年起，黑龍江、河南、山東、山

西、湖北等許多地區(qū)已經(jīng)先后出現(xiàn)了一系列因輸血

感染疾病而引發(fā)的索賠案件。對(duì)于在醫(yī)院因輸血感

染疾病案件，牽涉的法律關(guān)系眾多且復(fù)雜，很有梳理

和探討的必要。

一

、醫(yī)院或血站存在過錯(cuò)：過錯(cuò)責(zé)任的適用

醫(yī)院或血站在提供血液過程中應(yīng)行使合理的注

意。遵守法定的要求。我國獻(xiàn)血法第1o條、第12條、

第13條分別規(guī)定：(1)血站采集血液必須嚴(yán)格遵守

有關(guān)操作規(guī)程和制度。采血必須由具有采血資格的

醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行。一次性采血器材用后必須銷毀。確保

獻(xiàn)血者的身體健康。血站應(yīng)當(dāng)根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政

部門制定的標(biāo)準(zhǔn)，保證血液質(zhì)量。血站對(duì)采集的血液

必須進(jìn)行檢測(cè)；未經(jīng)檢測(cè)或者檢測(cè)不合格的血液，不

得向醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供。(2)臨床用血的包裝、儲(chǔ)存、運(yùn)

輸，必須符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和要求。(3)醫(yī)療

機(jī)構(gòu)對(duì)臨床用血必須進(jìn)行核查，不得將不符合國家

規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的血液用于臨床。我國獻(xiàn)血法第19條和第

22條還規(guī)定：(1)血站違反有關(guān)操作規(guī)程和制度采

集血液，給獻(xiàn)血者健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償；

(2)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員違反獻(xiàn)血法規(guī)定，將不符合

國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的血液用于患者的，給患者健康造成

損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。另外，為了規(guī)范原料血漿的

采集、供應(yīng)以及血液制品的生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)，我國還

出臺(tái)了《血液制品管理?xiàng)l例》。

如果在血液提供過程中，醫(yī)院或血站存在過錯(cuò)，

問題就較為簡(jiǎn)單一些。此時(shí)，對(duì)醫(yī)院來說，患者既可

以追究醫(yī)院的基于過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任，也可以追究醫(yī)

院的因違反醫(yī)療服務(wù)合同而承擔(dān)的違約責(zé)任。在大

陸法系．此種法律解決做法的理論基礎(chǔ)是規(guī)范競(jìng)合

說和加害給付說。在合同履行過程中，債務(wù)人的履行

行為損害債權(quán)人固有利益的，既是違約行為，也是侵

權(quán)行為，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。醫(yī)院輸血

[作者簡(jiǎn)介]趙西巨，男，(1969-)，碩士，副教授，山東新泰人。te1：+86-531—88540020；e-mail：xijuzhao@yahoo．com

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

造成患者感染疾病，侵害了患者的健康權(quán)，造成了合

同預(yù)期利益以外的固有利益損害，構(gòu)成加害給付?；?/p>

者可以針對(duì)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，在兩者中擇一提

訟。如果過錯(cuò)在于血站或血液中心，基于合同的

相對(duì)性?；颊卟荒茏肪垦镜倪`約責(zé)任，但是卻可以

追究血站的侵權(quán)責(zé)任。此處適用的歸責(zé)原則是過錯(cuò)／

過失責(zé)任原則。

與其它歸責(zé)原則相比，過失責(zé)任比較有利于保

護(hù)被告，被告承擔(dān)責(zé)任是以法院對(duì)其行為的過錯(cuò)認(rèn)

定為前提的。此種歸責(zé)原則對(duì)于像患者這樣的原告

未必有利。撇開艱難的因果關(guān)系證明不說，原告還要

跨越證明被告過錯(cuò)這一門檻。因此，尋求更加有利的

制度保護(hù)，比如貨物銷售法律制度與默示擔(dān)保制度

的保護(hù)，便成為原告的一種趨利避害的選擇，甚至在

有些情況下是一種過失責(zé)任無法適用后的無奈選

擇。

二、醫(yī)院和血站不存在過錯(cuò)：嚴(yán)格責(zé)任的適用?

問題的復(fù)雜之處在于。如果醫(yī)院和血站在血液

提供過程中均沒有過錯(cuò)，受輸血感染之害的患者應(yīng)

如何獲得法律救濟(jì)。在此情況下，過錯(cuò)／過失理論和

過錯(cuò)責(zé)任原則已不能發(fā)揮應(yīng)有作用?；颊弑仨毩肀?/p>

他徑尋求救濟(jì)渠道，應(yīng)尋求一種比過失責(zé)任更為嚴(yán)

格的責(zé)任基礎(chǔ)。就目前各國的法律環(huán)境來說，患者是

可以從以下法律制度中尋找突破口的。但是結(jié)果會(huì)

如何呢?

(一)貨物銷售／產(chǎn)品買賣合同和產(chǎn)品質(zhì)量保證

在英美法中。患者與醫(yī)方問的物品和服務(wù)交易

可以得到制定法和普通法上的支持。制定法上的支

持來自于在英美法國家普通存在的貨物銷售法案

fsale of goods act1；普通法上的支持則是得益于默

示擔(dān)保(implied warranties)制度。

根據(jù)英國的貨物銷售法案，如果賣方所提供的

貨物與其描述(description)~符，① 或者由于貨物不

具有“令人滿意的質(zhì)量(satisfactory quality)”② 或由于

不適合其特定目的(not fit for particular purpose)從而

沒有滿足“質(zhì)量狀況fquality conditions)”，賣方應(yīng)對(duì)

此承擔(dān)責(zé)任。在普通法中，違反默示條款(implied

terms)所承擔(dān)的責(zé)任是“嚴(yán)格(strict)”責(zé)任，即沒有必

要去證明賣方存在過錯(cuò)(fault)或過失fnegligence)。②

① the sale of goods act 1979，s 13(1)．

② sale and supply of goods act 1994，s 1．

③ frost v．a(chǎn)ylesbury dairy co ltd【1905】1 kb 608，ca

· 285 ·

在英國的貨物和服務(wù)提供法案(supply of goods and

services act 19821中。對(duì)于在提供服務(wù)的過程中貨

物的提供。也有類似的規(guī)定。

貨物銷售／產(chǎn)品買賣法律制度的吸引人之處是

它規(guī)定了產(chǎn)品銷售者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量包括“目的適宜性”

的擔(dān)保。并由成文法所支撐。此種質(zhì)量擔(dān)保不僅包括

明示擔(dān)保。而且還包括對(duì)消費(fèi)者極為有利的默示擔(dān)

保。默示擔(dān)保理論認(rèn)為，凡是交付標(biāo)的物的合同履行

行為。不論債務(wù)人是否有明示擔(dān)保，都應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物

的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。比如，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條

要求生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。并提出

產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：(1)不存在危及人身、

財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、

財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)

準(zhǔn)；(2)具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品

存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；(3)符合在產(chǎn)

品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品

說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。第(1)項(xiàng)要

求是在產(chǎn)品缺陷上的要求，第(2)項(xiàng)和第(3)項(xiàng)要求

實(shí)際上分別是產(chǎn)品的默示擔(dān)保和明示擔(dān)保。在損害

賠償方面，該產(chǎn)品質(zhì)量法第40條規(guī)定，售出的產(chǎn)品

有下列情形之一的。給購買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失

的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：(1)不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備

的使用性能而事先未作說明的；(2)不符合在產(chǎn)品或

者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；(3)不符合以產(chǎn)

品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。?銷售

者依照前款規(guī)定賠償損失后。屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或

者屬于向銷售者提品的其他銷售者(供貨者)的

責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。?生產(chǎn)者

之間。銷售者之間。生產(chǎn)者與銷售者之間訂立的買賣

合同、承攬合同有不同約定的。合同當(dāng)事人按照合同

約定執(zhí)行。也就是說，我國法律基本上將因違反產(chǎn)品

明示擔(dān)保或默示擔(dān)保所導(dǎo)致?lián)p失的賠償主體定為銷

售者。并規(guī)定了銷售者面向生產(chǎn)者的追償機(jī)制。

但是，在法院那里，此種利好的法律制度往往得

不到適用。原因很簡(jiǎn)單，貨物(goods)提供與服務(wù)ser—

vice)提供的區(qū)分決定著是否可適用制定法上的貨物

銷售法案(sale of goods act)。醫(yī)院的血液提供過程

充滿了很多的職業(yè)技能判斷。血液提供僅是治療的

一部分，是附屬于技能判斷的，因此法律會(huì)將此種情

· 286 ·

況下的醫(yī)患間整體交易視為一種服務(wù)提供而非貨物

提供。① 因此，對(duì)于醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)方應(yīng)使用的僅

僅是“合理的注意和技能”，所承擔(dān)的也僅僅是過錯(cuò)

責(zé)任，而非無過錯(cuò)責(zé)任。

在美國的perlmutter v beth david hospital案②

中?；颊咴谥委熯^程中因輸血而感染黃疸病毒。醫(yī)方

不存在過失問題，因?yàn)椴淮嬖跍y(cè)試此種血液污染的

手段。患者尋求的是貨物銷售法案下的救濟(jì)，認(rèn)為應(yīng)

存在這樣一個(gè)默示擔(dān)保，即血液應(yīng)適合其用途并具

有可銷售質(zhì)量(merchantable quality)。在此案中，法院

認(rèn)為，血液的提供完全是附屬性的，它完全附屬于醫(yī)

院所提供的技能服務(wù)，因此貨物銷售方面的立法是

不能適用的，這是因?yàn)椤叭绻ㄔ簩⒀禾峁┮换蚱?/p>

它醫(yī)學(xué)輔助材料的提供一視為銷售(sale1，這將意味

著，如果由于“不好的”血液使患者遭受了什么，不管

醫(yī)院如何仔細(xì)。也不管導(dǎo)致疾病的物質(zhì)是如何不可

能發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院都要承擔(dān)責(zé)任，就像保險(xiǎn)公司一樣”。本

案的fuld法官還認(rèn)為。醫(yī)療職業(yè)活動(dòng)與通常的商業(yè)

活動(dòng)不一樣?！搬t(yī)療通常需要平衡對(duì)患者的風(fēng)險(xiǎn)和危

險(xiǎn)。因此，如果因采取某種措施而導(dǎo)致傷害，如果不

存在過錯(cuò)或過失，就不應(yīng)該讓實(shí)際上是在挽救或幫

助患者的機(jī)構(gòu)來承擔(dān)責(zé)任”。同時(shí)，不同于一般的商

業(yè)活動(dòng)，在類似案件情況下，醫(yī)生是不可能向起始的

生產(chǎn)商追溯責(zé)任的，生物產(chǎn)品不同于一般的商業(yè)生

產(chǎn)的物品。如果捐獻(xiàn)者不存在過失，醫(yī)院就不能從捐

獻(xiàn)者處獲得賠償。因此。在貨物銷售法案下或根據(jù)普

通法默示擔(dān)保所附加的嚴(yán)格責(zé)任背后的合理化理由

不再存在。它不適合不是在通常意義下生產(chǎn)的物品。

另外，不同于一般的生產(chǎn)商品，諸如血液和這些

生物制品是含有一些潛在的風(fēng)險(xiǎn)的。在控制這些產(chǎn)

品的安全方面，醫(yī)院所能做的只能是行使一位從業(yè)

者應(yīng)有的合理注意以確保這些生物制品中沒有有害

病毒。只要整個(gè)醫(yī)療服務(wù)還沒有達(dá)到產(chǎn)生不合理風(fēng)

險(xiǎn)因而應(yīng)被叫停的地步。這種醫(yī)療服務(wù)作為一種重

要的醫(yī)療程序就應(yīng)保留，此時(shí)應(yīng)由患者去權(quán)衡醫(yī)療

的風(fēng)險(xiǎn)而決定是否接受此種醫(yī)療。

同樣，在美國的fisher v sibley memorial hospi—

tal案③ 中，患者因輸血而感染肝炎，當(dāng)時(shí)是不可能

檢測(cè)到所涉及的肝炎病毒的。此案的上訴法院判稱，

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l4卷(第4期)

默示擔(dān)保理論和侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任在醫(yī)院提供血

液場(chǎng)合沒有立足之地，原因是：(1)“要認(rèn)定在人的血

液的適宜性質(zhì)量方面存在默示擔(dān)保是不切實(shí)際的”：

(2)“盡管從理論上講，銷售者不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷

與擔(dān)保訴因并不相關(guān)。我們不能忽視根據(jù)當(dāng)時(shí)的醫(yī)

學(xué)知識(shí)狀態(tài)檢測(cè)血液中肝炎病毒的困難性”；(3)“在

將患者的安全和醫(yī)院的利益(主要是指缺乏充分的

測(cè)試手段來確定血液中肝炎病毒的存在)以及確保

血液在醫(yī)學(xué)治療中的隨時(shí)獲得這一公共利益平衡之

后，我們不太樂意通過類比的方式或者通過將相關(guān)

交易視為銷售的方式將可銷售性責(zé)任(merchantabili—

ty liability)擴(kuò)展到非銷售性質(zhì)的交易之中”。④ 法院

還認(rèn)為，醫(yī)院的主要目的是提供健康服務(wù)和治療，而

非商業(yè)銷售，患者所依賴的是醫(yī)生的技能而不是任

何適宜性的擔(dān)保。而且血液制品也是具有不可避免

的危險(xiǎn)性的。

上述對(duì)醫(yī)患者合同性質(zhì)的認(rèn)定以及對(duì)嚴(yán)格責(zé)任

的排除適用在美國的侵權(quán)法重述中也有體現(xiàn)。即評(píng)

論k(comment k)。該重述將“不可避免地不安全

funavoidably unsafe)” 產(chǎn)品排除在了嚴(yán)格責(zé)任之外。

① 此種例外曾被適用于處方藥(prescription drugs)，②

因?yàn)樗囊嫣庍h(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)患者的潛在傷害風(fēng)險(xiǎn)。這

一例外也被應(yīng)用到了輸血感染領(lǐng)域。在belle bon—

ills memorial blood bank v．hansen案④ 中，美國科

羅拉多州最高法院就認(rèn)為，血庫不能對(duì)血液質(zhì)量承

擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。為了適用評(píng)論k這一例外。法院還列

舉了生產(chǎn)商需證明的以下幾個(gè)要素：(1)產(chǎn)品的益處

必須大大高于它所制造的風(fēng)險(xiǎn)；(2)風(fēng)險(xiǎn)必須是已知

風(fēng)險(xiǎn)；(3)產(chǎn)品的益處必須是不能通過其它方式而取

得；(4)在現(xiàn)有知識(shí)狀況下，風(fēng)險(xiǎn)必須是不可避免的；

(5)產(chǎn)品必須妥善生產(chǎn)，而且附有充分的風(fēng)險(xiǎn)說明。

在另一個(gè)因輸血而感染疾病(hiv)的案件一miles

laboratories v．doe案④ 一中，法院將“不可避免地不

安全”產(chǎn)品這一例外還擴(kuò)展到了感染風(fēng)險(xiǎn)不知的場(chǎng)

合。此案的法院認(rèn)為。血液制品的巨大需要和必要性

通常壓倒輸血所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。在法官眼中，這些血液

制品不僅是“有用的而且對(duì)生命和健康也是至關(guān)重

要的”，“考慮到血液是一種挽救生命、維持生命的物

質(zhì)并且沒有其它明顯的替代這一獨(dú)特性質(zhì)”，應(yīng)適用

① dodd v．wilson【1946]2 all er 691．

② perlmutter v．beth david hospital，123 n．e．2d 792 fn．y．1954)．

③ fisher v．sibley memorial hospital，403 a．2d i 1 30 fd．c．1 979)．

④ fisher v．sibley memorial hospital，403 a．2d i 130(d．c．1979)，pp．i 132—1 133，gallagher j

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

評(píng)論k這一例外。

(二)普通法上的默示擔(dān)保

在英美法國家，在基于服務(wù)／貨物兩分法而無法

適用貨物銷售法律制度之后，患者往往會(huì)尋求普通

法上的默示擔(dān)保的支持，因?yàn)槠胀ǚㄉ系拇隧?xiàng)制度

是不分合同是產(chǎn)品銷售合同還是服務(wù)合同的。在既

包括產(chǎn)品提供又包括服務(wù)提供的醫(yī)療服務(wù)合同中，

普通法要求所提供的產(chǎn)品具有“目的適宜性”。結(jié)果

又會(huì)如何呢?

加拿大的ter neuzen v．korn案⑤ 雖不直接涉及

輸血感染．卻是因醫(yī)療行為而感染疾病案件，有一定

參考價(jià)值。在此案中，原告因人工授精而感染hiv。

因人工授精而感染hiv的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)并不是一個(gè)

已知的風(fēng)險(xiǎn)，而且當(dāng)時(shí)加拿大還沒有或血液的

hiv檢測(cè)。當(dāng)時(shí)醫(yī)生對(duì)捐獻(xiàn)者的征集和篩選是

符合當(dāng)時(shí)加拿大的通行做法的。本案法院直面了普

通法中的默示擔(dān)保，而本案的默示擔(dān)?？赡苁?/p>

不應(yīng)被hiv污染。

對(duì)于默示擔(dān)保問題，法院認(rèn)為：(1)與英國一樣，

在加拿大，不管是服務(wù)加物品提供合同還是純貨物

銷售合同，普通法中均存在著一個(gè)默示擔(dān)保，即除非

存在一個(gè)充分的理由排除此種擔(dān)保，合同中應(yīng)存在

“所售物品應(yīng)合理地適合它所意指的目的”這一默示

條款，此種保證目的適合性的(warranty of fitness)條

款實(shí)際上是附加了嚴(yán)格責(zé)任。(2)但是，上述默示擔(dān)

保并不是在任何情形中都存在，為此，法院必須審查

合同的具體性質(zhì)和合同雙方的關(guān)系．以評(píng)估此種默

示擔(dān)保是否為雙方之意圖。(3)默示擔(dān)保存在的一個(gè)

合理化理由是貨物的提供者具有根據(jù)法定的貨物銷

售法律向貨物的生產(chǎn)商獲得救濟(jì)的渠道，也就是說，

一個(gè)人總是可以循著貨物制造的鏈條從應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品

負(fù)責(zé)的人處獲得賠償。也許，有時(shí)，貨物提供者會(huì)因

為生產(chǎn)商破產(chǎn)或過了時(shí)效而喪失了救濟(jì)渠道，但是

與讓消費(fèi)者喪失救濟(jì)渠道相比，讓貨物提供者承擔(dān)

一下商品缺陷的代價(jià)而讓購買者獲得賠償總是合理

· 287 ·

的。(4)在此方面，本案的問題是，“在一個(gè)涉及使用

生物材料()的實(shí)施醫(yī)療程序的合同中，去認(rèn)定

合同存在這樣一個(gè)默示條款是否是適當(dāng)?shù)模簯?yīng)擔(dān)保

不存在任何缺陷(即hiv污染)。(5)要回答上

述問題，要考慮合同的性質(zhì)，即本合同與其它商業(yè)合

同是否性質(zhì)一樣，還要考慮附加默示擔(dān)保的政策考

慮因素以及它所帶來的影響。

在考察了幾則來自美國的案例之后，審理此案

的加拿大最高法院認(rèn)為，盡管存在著不同聲音，⑥美

國的主流司法意見是，基于政策考慮，在提供醫(yī)療服

務(wù)的場(chǎng)合，不能基于貨物的擔(dān)保而讓醫(yī)療執(zhí)業(yè)人員

承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。因此，加拿大最高法院同意了上訴法

院的意見，認(rèn)為在本案中對(duì)醫(yī)方行為的審查應(yīng)限于

“過失(negligence)”，沒有政策理由對(duì)醫(yī)方施加更加

嚴(yán)格的責(zé)任。法院還認(rèn)為，即使上述判定錯(cuò)誤而承認(rèn)

默示擔(dān)保存在的話，此種擔(dān)保也只是行使合理注意

和勤勉的擔(dān)保。

從上文可以看到，普通法上的默示擔(dān)保這一法

律救濟(jì)渠道在法院那里也被否定掉了，而理由大多

是政策考慮和利益平衡，其中包括：(1)血液提供的

救助和公益性質(zhì)；(2)血液在治療中的不可替代性；

(3)血液中風(fēng)險(xiǎn)的不可避免性；(4)醫(yī)院有時(shí)在向患

者賠償之后缺乏向其它人追償?shù)臋C(jī)制。1998年，美

國法學(xué)會(huì)在《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》提出，由

于醫(yī)學(xué)技術(shù)的限制，要完全保證臨床輸注的血液不

帶有任何病毒是難以做到的。美國 大多數(shù)州還通過

立法的形式一《血液保護(hù)法》一排斥了普通法上的產(chǎn)

品質(zhì)量安全默示擔(dān)保在血液領(lǐng)域的適用。

(三)產(chǎn)品責(zé)任法律制度

在歐洲國家，2o世紀(jì)6o年代反應(yīng)停(thalido．

mide)藥害事件的發(fā)生觸發(fā)了產(chǎn)品法律的改革。改革

的方向是將“以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的ffault—based)”責(zé)任轉(zhuǎn)

變?yōu)閲?yán)格責(zé)任。在嚴(yán)格責(zé)任制度下，一般認(rèn)為，產(chǎn)品

的生產(chǎn)商是最好的“承擔(dān)損失的人floss carrier)”，它

能將一些代價(jià)“內(nèi)化(internalize)”，因此生產(chǎn)商被要

① comment k，restatement(2d)of torts．

② brown v．superior court(1988)751 p 2d 470(cal sup c【)；feldman v．ledefle laboratories(1984)479 1 2d 374(nj sup ct)．

⑧ beae bonfils memorim blood bank v．hansen f19831 665 p 2d l18 fcdo sup ct)．

④ miles laboratories v．doe(19891 556 a 2d 1 107(md ca)．

⑤ ter neuzen v．kom (1995)127 dlr(4th)577(can sup ct)．

⑥ cunningham v．maeneal memorial hospital，266 n．e．2d 897(il1．1970)．該案同樣是個(gè)因輸血感染肝炎案件。在該案中，法院

駁斥了因?yàn)闆]有“銷售”而不能產(chǎn)生默示擔(dān)保的說法，法院盡管承認(rèn)血液不是商業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，但是卻是讓患者使用而分發(fā)

的產(chǎn)品．貨物銷售與服務(wù)合同是可以分離的。

· 288 ·

求去承擔(dān)產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害的風(fēng)險(xiǎn) ①

以產(chǎn)品缺陷為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任法的吸引人之處

在于它不再關(guān)注產(chǎn)品提供者或生產(chǎn)者的行為，而是

關(guān)注產(chǎn)品本身，它撇開了對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)商行為合理性

和過錯(cuò)的考慮。不過，在醫(yī)院和血站無過錯(cuò)的情況

下，輸血感染要適用產(chǎn)品缺陷責(zé)任制度，它要跨過三

道門檻：(1)血液是否為“產(chǎn)品”?(2)即使血液是“產(chǎn)

品”，受病毒污染的血液是否具有“缺陷”?(3)即使認(rèn)

定產(chǎn)品存在“缺陷”，是否可以適用“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯?

1．血液是否為“產(chǎn)品”?

在我國，產(chǎn)品責(zé)任法意義上的“產(chǎn)品”是指經(jīng)過

加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。血液制品，是特指各種

人血漿蛋白制品。② “血液制品”在我國屬于藥品。將

其歸為“產(chǎn)品”不存在困難。但是。對(duì)于“血液”是否為

“產(chǎn)品”這一問題，卻存在不同意見?！把骸敝概R床輸

用的血液，包括全血和成分血。日本官方認(rèn)為。從人

體采取的基本上不作加工處理而用于輸血的全血制

劑和血液成分制劑(全血和成分血)，進(jìn)行分裝、貯

存、保管、運(yùn)輸以及加入抗凝劑等，均不構(gòu)成“加工”，

故肉體的一部分(血液)等應(yīng)排除在制造物(產(chǎn)品)之

外。否定血液為產(chǎn)品的人還會(huì)我國獻(xiàn)血法的下列規(guī)

定中尋找到注腳：(1)我國實(shí)行無償獻(xiàn)血制度(第2

條)；(2)血站是采集、提供臨床用血的機(jī)構(gòu)，是不以

營利為目的的公益性組織(第8條)；(3)無償獻(xiàn)血的

血液必須用于臨床，不得買賣。血站、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得

將無償獻(xiàn)血的血液出售給單采血漿站或者血液制品

生產(chǎn)單位(第11條)；(4)公民臨床用血時(shí)只交付用

于血液的采集、儲(chǔ)存、分離、檢驗(yàn)等費(fèi)用(第14條)。

但是，另一種意見認(rèn)為，某種物質(zhì)經(jīng)過適當(dāng)加工，在

流通領(lǐng)域中交換，其實(shí)就是產(chǎn)品。血液中心將血液提

供給醫(yī)院使用，該血液已經(jīng)變成了產(chǎn)品。其實(shí)，域外

法中。對(duì)“產(chǎn)品”概念的寬松解釋很容易將“血液”囊

括在“產(chǎn)品”名下。血液在提供給患者之前。畢竟經(jīng)過

了人的干預(yù)和處理，血液提供也帶有產(chǎn)品交易屬性。

為了強(qiáng)化干預(yù)者責(zé)任，為了合理分配風(fēng)險(xiǎn)，將血液視

為產(chǎn)品也為情理之事。

2．受病毒污染的血液是否具有“缺陷”?

在我國，產(chǎn)品存在缺陷“是指產(chǎn)品存在危及人

身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”(產(chǎn)品質(zhì)量法

(2ooo年)第46條)。在英國，產(chǎn)品存在缺陷是指“一

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

件產(chǎn)品不具有的人們通常有權(quán)或有資格期望的安全

(the safety of the product is not such as persons gen．

erally are entitled to expect)”(英國1987年消費(fèi)者保

護(hù)法案第3條)。在美國的侵權(quán)法重述中，“缺陷產(chǎn)品

fdefective product)”是指具有“不合理危險(xiǎn)的(unre．．

sonably dangerous)”產(chǎn)品，③ 而“不合理危險(xiǎn)”則是指

“危險(xiǎn)程度超出了一位對(duì)產(chǎn)品特性擁有通常知識(shí)

fordinary knowledge)并購買產(chǎn)品的通常消費(fèi)者(ordi．

nary consumer)所料想的范圍”。④

即使“血液”能跨過“產(chǎn)品”定性這一道關(guān)，帶有

疾病病毒的血液是否為“缺陷”產(chǎn)品又是一道不易跨

越的關(guān)口。

在無過錯(cuò)情況下，血液中帶有病毒往往不是醫(yī)

院或血站的過失行為所致，而是基于以下原因：(1)

已知某種病毒存在，但由于客觀原因(如漏檢率和窗

口期)而不能檢測(cè)發(fā)現(xiàn)到該病毒；(2)某種病毒存在

屬于當(dāng)時(shí)尚不可知的風(fēng)險(xiǎn)。在上述情況下。若從行為

合理性角度判斷，醫(yī)院或血站的行為肯定不存在過

失，即使血液中事實(shí)上染有病毒。在此情況下。是否

可以從血液的“缺陷”人手讓醫(yī)院或血站承擔(dān)嚴(yán)格的

無過錯(cuò)責(zé)任呢?從目前的英美司法來看。上述想法也

很難如愿。原因是，在判定“不合理危險(xiǎn)”的“消費(fèi)者

期望”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)中，法官同樣摻人了風(fēng)險(xiǎn)一益處分

析。消費(fèi)者的期望不是任意的，而是揉人了利益平衡

的法律認(rèn)可的期望。血液中染有病毒這一風(fēng)險(xiǎn)存在

只是問題的一方面。消除這一風(fēng)險(xiǎn)所需的成本以及

血液提供給社會(huì)所帶來的巨大益處足以讓法官去容

忍風(fēng)險(xiǎn)的存在。1996年。美國醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取抗原測(cè)

試法，從2500萬獻(xiàn)血人員中檢測(cè)出3例窗口期內(nèi)的

帶病毒血源，但檢測(cè)成本高達(dá)4千萬 6千萬美元。

3．若產(chǎn)品存在“缺陷”。是否可以適用“發(fā)展風(fēng)

險(xiǎn)”抗辯?

阻礙患者成功訴訟的最后一道門檻是“發(fā)展風(fēng)

． 險(xiǎn)”抗辯，也就是說，即使產(chǎn)品存在缺陷，但若屬一種

發(fā)展性缺陷一即當(dāng)時(shí)現(xiàn)有科技不能發(fā)現(xiàn)該缺陷存

在， 產(chǎn)品生產(chǎn)商仍可免予責(zé)任。

關(guān)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。英國消費(fèi)者保護(hù)法的規(guī)定

(s4(1)(e))是，在就產(chǎn)品缺陷而對(duì)被告提起的民事訴訟

中，下列情形將構(gòu)成一種抗辯：在相關(guān)時(shí)間內(nèi)的科學(xué)

和技術(shù)知識(shí)狀態(tài)(the state of scientific and technical

① kennedy&grubb，medical law(third edition)，oxford university press 20__，p．1642

② 我國《血液制品管理?xiàng)l例》第45條。

③ restatement(2d)of tort s，section 402a．

④ restatement(2d)of torts，comment i．

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l4卷(第4期)

knowledge at the relevant time)使人不能期望與所涉

產(chǎn)品具有相同特性的產(chǎn)品的制造者(a producer of

products of the same description)發(fā)現(xiàn)缺陷，如果產(chǎn)品

已在其控制時(shí)存在缺陷的話。根據(jù)上述規(guī)定，如果被

告生產(chǎn)商能證明生產(chǎn)相同產(chǎn)品的生產(chǎn)商也不會(huì)發(fā)現(xiàn)

缺陷時(shí)．抗辯便會(huì)發(fā)揮作用。此抗辯所依靠的似乎是

某一行業(yè)內(nèi)的判斷．標(biāo)準(zhǔn)更加主觀，更加有利于產(chǎn)品

制造者．與“傳統(tǒng)的過失表述非常相近”。① 英國立法

的批評(píng)者認(rèn)為．英國立法將科技知識(shí)狀態(tài)和缺陷的

可發(fā)(discoverability1問題限制在某一特定的產(chǎn)業(yè)

界一生產(chǎn)相同產(chǎn)品的生產(chǎn)商一內(nèi)，此種做法將目光

集中在有限的某一生產(chǎn)商群體內(nèi)．而不是去客觀地

挖掘知識(shí)狀態(tài)、可發(fā)現(xiàn)性和缺陷這些概念．很容易危

險(xiǎn)地引人過失理論中的合理性標(biāo)準(zhǔn)。② 英國在此方

面的立法與歐共體指令有所差異。歐共體產(chǎn)品責(zé)任

指令關(guān)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的表述是．“在生產(chǎn)商將產(chǎn)品

投人市場(chǎng)的時(shí)間，科學(xué)和技術(shù)知識(shí)狀態(tài)不能發(fā)現(xiàn)缺

陷之存在”。③這種立法差異直接導(dǎo)致了歐洲委員會(huì)

對(duì)英國政府所提起的訴訟，④ 稱英國未能正確實(shí)施

歐共體指令第7(e)條。盡管歐洲法院駁回了此訴訟，

但是．歐洲法院在訴訟中對(duì)歐共體和英國相關(guān)立法

的解釋卻并不能使英國法律界感到釋然。歸納起來，

歐洲法院在“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯方面的觀點(diǎn)是：(1)歐共

體立法中并沒有提及生產(chǎn)商所在的產(chǎn)業(yè)界所使用的

做法和安全標(biāo)準(zhǔn)，而是，毫無保留地，指向了所涉產(chǎn)

品投人流通時(shí)的科學(xué)和技術(shù)知識(shí)狀態(tài)fthe state of

scientific and technical knowledge1．包括具有最先進(jìn)

水平(most advanced)l~知識(shí)，這種知識(shí)狀態(tài)應(yīng)是客觀

的(objective1．生產(chǎn)商應(yīng)被假定知道這些知識(shí)。很顯

然，上述要求是個(gè)很高的要求．如果某一行業(yè)內(nèi)的知

識(shí)不能發(fā)現(xiàn)某一缺陷，但是另一行業(yè)的或?qū)W術(shù)性的

更先進(jìn)知識(shí)能發(fā)現(xiàn)此種缺陷，生產(chǎn)商還不能援引發(fā)

展風(fēng)險(xiǎn)這一抗辯?？梢钥吹贸鰜?，上述說法的初衷是

讓生產(chǎn)商對(duì)科技信息保持最高度的警覺性，包括最

前沿信息。(2)“科學(xué)和技術(shù)知識(shí)”應(yīng)是在產(chǎn)品投人流

通時(shí)可以獲得的(accessible)知識(shí)。在決定“可獲得性／

可及性(accessibility)”問題時(shí)．指令還存在解釋的空

間。(3)在決定缺陷是否屬于“不能發(fā)現(xiàn)(undiscover．

· 289 ·

able)”時(shí)，所依據(jù)的應(yīng)是最高水平的科技知識(shí)。“可發(fā)

現(xiàn)性(discoverability)”的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)并不一定要基于多

數(shù)派觀點(diǎn)。在專家領(lǐng)域有意見分歧時(shí)．最具先進(jìn)性的

觀點(diǎn)將占上風(fēng)．哪怕是少數(shù)派觀點(diǎn)。

由此看來．對(duì)“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯的解釋有寬嚴(yán)之

別，其發(fā)揮作用的空間也有大小之分。這主要?dú)w因于

風(fēng)險(xiǎn)的“不能發(fā)現(xiàn)”所依據(jù)的知識(shí)水平不同，以依據(jù)

某一行業(yè)領(lǐng)域(如制藥業(yè))的知識(shí)還是將知識(shí)領(lǐng)域擴(kuò)

展到行業(yè)之外．是否只依據(jù)占主流的多數(shù)派知識(shí)，還

是可依據(jù)只占少數(shù)的最先進(jìn)知識(shí)。其實(shí)．兩種意見反

映的是是維護(hù)產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格性還是向行為合理

性一過失理論做些回歸。

如果血液感染某種hiv病毒的風(fēng)險(xiǎn)是已知的

但不能發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)(the known but discoverable risk1，

比如感染風(fēng)險(xiǎn)雖是已知的．但是從統(tǒng)計(jì)上看，檢測(cè)過

程總會(huì)在幾例中出錯(cuò)(如出現(xiàn)錯(cuò)誤的陰性)，但又無

法找出這幾例錯(cuò)誤。此時(shí)，生產(chǎn)商可以借助于“現(xiàn)有

科技知識(shí)”的限制和“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”去獲得免責(zé)。

如果存在不可知的風(fēng)險(xiǎn)(unknowable risk1，即某

種血液感染風(fēng)險(xiǎn)并不為人們所知，生產(chǎn)商會(huì)通過二種

方法去否定自己的責(zé)任。一是否定產(chǎn)品存在“缺陷”，

二是，即使產(chǎn)品存在缺陷，尋求“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”的援助。

三、疫苗所導(dǎo)致?lián)p害的賠償機(jī)制一一種可借鑒

機(jī)制?

早在1978年英國的一個(gè)委員會(huì)就出具了一份

報(bào)告，⑤ 該報(bào)告，基于疫苗的特殊性，做出了如下建

議：“如果一個(gè)人(不管是成人還是小孩)由于參與為

了社區(qū)利益(in the interests of the community)而推薦

的免疫而遭受到嚴(yán)重?fù)p害severe damage)，政府，或

者相關(guān)的地方權(quán)力機(jī)構(gòu)．應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法上對(duì)此承擔(dān)

嚴(yán)格責(zé)任(strictly liable)”。其理由和具體建議是：(1)

按照目前的法律．對(duì)于疫苗所導(dǎo)致的損害，去追究實(shí)

施免疫的醫(yī)生的侵權(quán)責(zé)任是不可能成功的，因?yàn)獒t(yī)

生的行為沒有超出合理的邊界，不存在過失。應(yīng)當(dāng)有

一個(gè)替代的救濟(jì)途徑。(2)如果能證明疫苗所導(dǎo)致的

損害是源于遵循了政府或地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的建議，那

些遭受了嚴(yán)重的和持續(xù)性的損害的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)向政

府或地方權(quán)力機(jī)構(gòu)提出侵權(quán)法上的訴訟。(3)承擔(dān)責(zé)

① winfield and jolowitz，tort(1989，13th edn)，p 258．see，kennedy&grubb，medical law(third edition)，oxford university press

20__，p．1653．

② kennedy&grubb，medical law(third edition)，oxford university press 20__，p．1657．

③ “?the state of scientific and technical knowledge at the time when he put the product into circulation was not such as to enable

the existence of the defect to be discovered? ”directive on products liability(85／374／eec)，art 7(e)．

④ commission v．uk(case c-300／95)【1997】all er(ec)481．

⑤ the royal commission on civil and compensation for personal injury the pearson report)，1978 cmnd 7054．

· 290 ·

任的基礎(chǔ)不應(yīng)該是基于“過錯(cuò)”而就應(yīng)是嚴(yán)格的。也

就是說．如果原告能夠基于可能性之平衡證明所遭

受的傷害是由于實(shí)施政府或地方權(quán)力機(jī)構(gòu)所建議的

疫苗導(dǎo)致的．他就有權(quán)獲得賠償。這個(gè)報(bào)告出臺(tái)后不

久．英國就頒布了疫苗損害支付法案(the vaccine

damage payments ac t 1979)。疫苗所導(dǎo)致?lián)p害的賠

償體制算是一種特例。其特殊性表現(xiàn)在，它所給予的

損害賠償是基于一種嚴(yán)格責(zé)任，而非藥商的過錯(cuò)。

很顯然．此種機(jī)制不太可能移植到因輸血而導(dǎo)

致感染疾病這一問題上。理由似乎很簡(jiǎn)單：在免疫問

題上只所以做出上述特殊安排．是因?yàn)槊庖呤怯蓢?/p>

家為了整個(gè)社會(huì)的益處而推薦的，政府所做出的賠

償可以看作是保護(hù)整個(gè)社會(huì)所付出的代價(jià)的一部

分，而患者接受輸血往往是為了個(gè)人利益，國家有理

由認(rèn)為只要患者同意了輸血．它就應(yīng)面對(duì)輸血所隱

含的風(fēng)險(xiǎn)。

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

四、結(jié)語

要獲得無過錯(cuò)輸血造成損害的賠償．不管是在

我國還是英美國家的目前法律下不太容易。我國《醫(yī)

療事故處理?xiàng)l例》明文規(guī)定“無過錯(cuò)輸血感染造成不

良后果的”是“不屬于醫(yī)療事故”的免責(zé)事由之一。即

使借助于貨物銷售和產(chǎn)品質(zhì)量等其它法律制度．前

景也不容樂觀。好在在我國的歸責(zé)原則中．有一個(gè)公

平責(zé)任原則．它可以使受到輸血傷害的患者不至于

完全處于一種法律上的無助狀態(tài)。正如某省高級(jí)人

民法院一份復(fù)函所稱：“醫(yī)療單位的輸血行為致病員

患丙型肝炎．供血單位和醫(yī)療單位不具有主觀方面

的故意和過失，不宜承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但如果查明

病員患丙型肝炎確因輸血感染所致，可以比照《民法

通則》第132條規(guī)定的精神，適用公平原則處理，醫(yī)

療單位給予受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)賠?！?/p>

(收稿：20__—08—19)

醫(yī)療行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用

李大平

f廣東醫(yī)學(xué)院。廣東東莞5238o8)

【摘 要】患者為消費(fèi)者，應(yīng)受消法的保護(hù)。醫(yī)師、醫(yī)院皆為消法上的經(jīng)營者，為消法責(zé)任的主體，醫(yī)患關(guān)系為消

費(fèi)關(guān)系的一種形態(tài)。對(duì)于醫(yī)師的責(zé)任，由于消法本身責(zé)任規(guī)范規(guī)定不清，不能適用。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療行為；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；法律適用

【中圖分類號(hào)】d93

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)04-0290—06

m edical behavior and application ofconsumer protection law．lida-ping,guangdongmed~d c0如 ，dongguan,

523808

【abstract】as consumer,patient should be protected by consumer protection law．in accordance with the law。doc．

tor and hospital are operators who should take appropriate responsibility，and therefore，doctor-patient relationship is re·

garded as one kind of consumption relationship．for doctor’s liability，due to no clear definition in the law，cpl is not印·

plied．

【key words】medical behavior，consumer protection law,application

醫(yī)療行為是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下

簡(jiǎn)稱消法)呢?我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于服務(wù)業(yè)責(zé)

任的規(guī)定，自公布以來，一直成為爭(zhēng)論的話題。醫(yī)師

作為醫(yī)療行為的主動(dòng)實(shí)施者．而患者是醫(yī)療行為的

承受者，那么患者接受醫(yī)療行為．是否為消費(fèi)行為

呢?同時(shí)醫(yī)院、診所是否為企業(yè)經(jīng)營者呢?醫(yī)療界人

士大多以醫(yī)療行為并非消費(fèi)行為，病人不是消費(fèi)者．

醫(yī)院也不是企業(yè)經(jīng)營者．而排除消法對(duì)醫(yī)療行為的