導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

引言

新中國(guó)成立以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一次在法律中獲得承認(rèn)，是在1979年7月通過(guò)并實(shí)施的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》中①。此后，《商標(biāo)法》（1982年8月）、《專利法》（1984年3月）、《版權(quán)法》（1990年）先后頒布，知識(shí)產(chǎn)權(quán)始獲得全面保護(hù)。

1993年，北京市法院率先在中、高級(jí)人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。隨后，上海、天津、廣東、江蘇等地法院也設(shè)立專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判庭?，F(xiàn)在，這類法庭由于最高人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革，更名為民三庭。

在1993年之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是由人民法院的民庭（主要受理版權(quán)糾紛案件）和經(jīng)濟(jì)庭（主要受理商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)糾紛案件）受理的。根據(jù)最高人民法院最近提出的“大民事”審判格局的改革思路②，把從1993年起，適合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭更名為民三庭，指定其專門受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，而涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政案件和刑事案件，則分別由行政庭和刑庭受理③。這種“改革”有怎樣的益處，現(xiàn)在尚難判斷，本文亦不做討論。

建國(guó)以來(lái)第一次全國(guó)審判方式改革工作會(huì)議在1996年7月召開。1998年6月，《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下稱《若干規(guī)定》）出臺(tái)。1999年10月，最高人民法院又頒布了《人民法院五年改革的綱要》（以下稱《五年綱要》）。

這種改革顯然是必要的。有人指出，至少是在民事司法領(lǐng)域，不僅中國(guó)，世界上許多國(guó)家和地區(qū)，也近乎同步地進(jìn)行著聲勢(shì)浩大的改革④。這場(chǎng)改革所追求的目標(biāo)（內(nèi)發(fā)性動(dòng)力）在于尋求正義的實(shí)現(xiàn)⑤。

近幾年中國(guó)的民事審判方式改革主要集中在以下四個(gè)方面：一是堅(jiān)持公開審理；二是強(qiáng)化庭審功能；三是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任；四是強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任法官的職責(zé)①。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判方式改革是上述改革中的一個(gè)組成部分。筆者所接觸的北京、上海等地一些從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的法官，他們對(duì)這場(chǎng)改革是充滿熱情，懷抱理想的。在他們的促進(jìn)下，一批旨在規(guī)范審判工作中的文件②出現(xiàn)了。例如，北京市高院的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判改革的幾點(diǎn)意見》、《關(guān)于發(fā)回重審、改判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的幾點(diǎn)意見》，北京市二中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的《證據(jù)規(guī)則》、《合議庭評(píng)議案件規(guī)則》，上海市二中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的《出庭須知》等。這些文件適合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判特點(diǎn)，對(duì)所轄法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作起到很好的規(guī)范作用。本文將結(jié)合最高人民法院關(guān)于民事審判方式改革的司法解釋，及地方人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的文件，對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理與裁判進(jìn)行描述、分析和評(píng)論，提出自己的意見和建議。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判：從立案到結(jié)案

1．立案

同任何一類民事案件一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的當(dāng)事人到人民法院起訴，求得糾紛的解決，都得首先經(jīng)過(guò)立案這一步驟。立案是訴訟成立首要的和必不可少的。

從人民法院這一方面看，它在接到當(dāng)事人的起訴狀或者口頭起訴③以后，就要對(duì)該起訴是否立案予以審查。這種審查除了要審查它是否符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定以外，還要審查它是否符合最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄的規(guī)定，以及地方高級(jí)人民法院根據(jù)民事訴訟法和最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，及所轄地區(qū)情況，就案件級(jí)別管轄問(wèn)題做出的具體規(guī)定。一般而言，凡專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)案件及版權(quán)糾紛案件由中級(jí)以上人民法院受理。

除了根據(jù)案件的類別及訴訟標(biāo)的數(shù)額而定的級(jí)別管轄以外，還有地域管轄的規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法，對(duì)于因侵權(quán)引起的民事糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的人民法院管轄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第29條，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地及侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地。侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的事實(shí)結(jié)果發(fā)生地④。

對(duì)于針對(duì)銷售侵權(quán)物品起訴的案件，如果原告對(duì)銷售者不起訴，僅對(duì)制造者起訴，制造地與銷售地又不一致的，應(yīng)由制造地（通常即為被告所在地）法院管轄；如果在侵權(quán)物品銷售地以制造者與銷售者為共同被告起訴時(shí)，侵權(quán)物品銷售地法院有管轄權(quán)①。

從涉訟當(dāng)事人這一方面看，他之所以要選擇立案法院，主要是出于其自身利益的考慮。例如，選擇其認(rèn)為交通方便、有知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專長(zhǎng)的法院，以及可能產(chǎn)生較大影響的中級(jí)或高級(jí)人民法院。

2．舉證

立案以后，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)②。這也是在舉證責(zé)任上的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。對(duì)此，《若干規(guī)定》和《五年綱要》也做出規(guī)定?！度舾梢?guī)定》在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人圍繞自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任，界定了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍以及人民法院調(diào)查后未能收集到證據(jù)的法律后果承擔(dān)問(wèn)題。

北京市第二中級(jí)人民法院的《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，人民法院應(yīng)依法審查當(dāng)事人的證據(jù)，證據(jù)使用除涉及國(guó)家機(jī)密和當(dāng)事人的商業(yè)秘密外，應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人之間交換，充分公開。

3．庭前準(zhǔn)備

庭前準(zhǔn)備工作是十分重要的，對(duì)此，《若干規(guī)定》和《五年綱要》均做出規(guī)定。其主要內(nèi)容是，在開庭前讓雙方當(dāng)事人徹底明了自己的訴訟權(quán)利和義務(wù)，充分交換證據(jù)，嚴(yán)格限制合議庭成員和獨(dú)任審判員庭前單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人及其訴訟人。庭前交換證據(jù)的好處是，讓當(dāng)事人獲取與案件有關(guān)的信息和證據(jù)，明確訴辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，防止當(dāng)事人的訴訟突襲，保證法院集中、高效審理案件，公正裁判。

實(shí)踐中，北京、上海等地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在開庭前一般均召集當(dāng)事人召開庭前會(huì)議，或者預(yù)備庭。在法官的主持下，確認(rèn)證據(jù)交換的情況，確定雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，確定被告方是否反訴，確定出庭的證人及開庭日期等。

四川成都市中級(jí)人民法院制定的《庭前準(zhǔn)備程序規(guī)則》③規(guī)定，法官有權(quán)制止當(dāng)事人濫用證據(jù)交換程序故意拖延訴訟行為（第22條）。未參加證據(jù)交換的一方當(dāng)事人不得以證據(jù)未經(jīng)交換為由拒絕在法庭上對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)于一方當(dāng)事人臨時(shí)提交未經(jīng)交換的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人可以以未經(jīng)證據(jù)交換為由，拒絕進(jìn)行質(zhì)證，并有權(quán)申請(qǐng)延期審理及對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用（第24條）。書記員應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議的整個(gè)活動(dòng)記入筆錄（第28條）。

4．庭審

《若干規(guī)定》對(duì)庭審調(diào)查規(guī)定得十分詳細(xì)，從原告宣讀訴狀始，至質(zhì)證完畢，分八個(gè)步驟?！度舾梢?guī)定》還規(guī)定，法庭調(diào)查結(jié)束前，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)就法庭調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)和當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行歸納總結(jié)。審判人員應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行。法庭辯論時(shí)，審判人員不得就案件性質(zhì)、是非責(zé)任發(fā)表意見，不得與當(dāng)事人辯論。

這些規(guī)定，實(shí)際上把審判人員置于獨(dú)立于訴辯雙方，僅僅對(duì)庭審程序進(jìn)行調(diào)度和控制的“聽審員”及“程序裁判員”的位置。近年來(lái)，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的庭審?fù)ㄟ^(guò)電視媒體向公眾現(xiàn)場(chǎng)直播或者錄播，這是民事審判方式改革當(dāng)中公開審判的一個(gè)內(nèi)容。

應(yīng)當(dāng)指出的是，電視“直播”有可能干擾正常審理程序。例如，在某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理中，當(dāng)一方當(dāng)事人就對(duì)方訴訟主體資格提出疑義，而且這種疑義有事實(shí)依據(jù)，出現(xiàn)庭審應(yīng)當(dāng)中止的情形時(shí)，主審法官本應(yīng)立即中止審理，但礙于“直播”的時(shí)間安排，只能冒違反程序的風(fēng)險(xiǎn)，完成審理過(guò)程。盡管目前對(duì)這種“直播”或者“錄播”形式存有爭(zhēng)議，但至少使普通公眾有機(jī)會(huì)接觸到活生生的庭審過(guò)程。

5．證據(jù)的審核和認(rèn)定

由于我國(guó)沒有專門的證據(jù)法，《民事訴訟法》也沒有對(duì)民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，所以，《若干規(guī)定》對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定問(wèn)題做出9條規(guī)定。在一定意義上可以說(shuō)這是以司法解釋的形式，確立了我國(guó)民事審判的基本證據(jù)規(guī)則。

證據(jù)的審核和認(rèn)定一般是在庭審過(guò)程中完成的。根據(jù)《若干規(guī)定》，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定。這對(duì)承審法官的專業(yè)素質(zhì)提出了較高的要求：在舉證和質(zhì)證之后，很快做出判斷：對(duì)于有關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定或不予認(rèn)定。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中，當(dāng)事人的舉證一般數(shù)量較多，情況較復(fù)雜，對(duì)承審法官素質(zhì)的要求就要更高一些。有人指出，《若干規(guī)定》關(guān)于證據(jù)審核和認(rèn)定的規(guī)定，其中個(gè)別條款在一定程序上賦予了法官自由心證的權(quán)利①。這個(gè)條款對(duì)于調(diào)動(dòng)法官的主觀積極性或許有一些幫助。不過(guò)，《若干規(guī)定》第23條本應(yīng)當(dāng)是一個(gè)剛性條款，不知何故卻定為彈性條款。第23條是這樣的，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人舉不出相應(yīng)證據(jù)反駁的，可以綜合全案情況對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于與案件有關(guān)的這類證據(jù)，不是“可以”認(rèn)定，而是“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定。變彈性條款為剛性條款，可以強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減少法官在證據(jù)認(rèn)定上的隨意性。

6．合議

在我國(guó)，“人民法院審判案件，實(shí)行合議制”《若干規(guī)定》第31條規(guī)定：“合議庭組成人員必須共同參加對(duì)案件的審理，對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)、性質(zhì)、責(zé)任、適用法律以及處理結(jié)果等共同負(fù)責(zé)。”《五年綱要》第20條規(guī)定：“在審判長(zhǎng)選任制度全面推行的基礎(chǔ)上，做到除合議庭依法提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定的重大疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并做出裁判，院、庭長(zhǎng)不得個(gè)人改變合議庭的決定”。

從最高人民法院的這兩份文件看，文件起草者顯然認(rèn)識(shí)到了合議過(guò)程及合議庭的作用，甚至隱約地讓人感覺到目前在合議過(guò)程及尊重合議庭做出的裁判方面存在的嚴(yán)重問(wèn)題。

在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中，合議庭很少采取獨(dú)任審判員的形式，一般由3人或者5人組成。通常情況下，一個(gè)案件由法院指定一名審判員，承辦案件的審理及裁判工作。在該案件的審判過(guò)程中，還需要配備另外兩名（如果是三人合議庭的話）審判員和一名書記員。結(jié)案報(bào)告及判決書一般是由承辦人完成的，但在庭審前及庭審后，承辦人必須召集其他合議庭成員對(duì)案件進(jìn)行集體討論，拿出意見（這個(gè)意見的形成一般用投票的形式，按少數(shù)服從多數(shù)原則確定）這也就是所謂“合議”。

在有些情況下，這種“合議”只是一種形式，集體討論變成承辦人一人唱獨(dú)角戲，其他合議庭成員只是附和他的意見。最高人民法院的文件既然已賦予合議庭如此重要的職能，卻未能對(duì)合議的工作形式及合議庭組成人員的職責(zé)做出規(guī)定，這不能不使人產(chǎn)生懷疑：如何避免“合議”流于形式，由承辦人一人做出判決的公正性是否有充分的保證。

7．裁判文書撰寫

《五年綱要》第13條規(guī)定：“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量。改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說(shuō)理性；通過(guò)裁判文書，不僅記錄裁判過(guò)程，而且公開裁判理由，使裁判文書成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體，進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材”。

裁判文書是有關(guān)當(dāng)事人預(yù)期的一個(gè)結(jié)果，也是案件從立案始至結(jié)案的最后一個(gè)步驟。在經(jīng)過(guò)一系列司法程序之后，承審法官需要有這樣一份載體記錄裁判過(guò)程，表明其裁判意見。借助一紙裁判文書，當(dāng)事人的爭(zhēng)議被一個(gè)外在的有拘束力的決定止息了。《五年綱要》對(duì)裁判文書強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)，一是要說(shuō)理，二是要有社會(huì)意義。

就我們所看到的最近的一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書而言，說(shuō)理成分明顯增加了。一些承審法官自覺地或者不自覺地在裁判文書中留下了自己的痕跡。

對(duì)這種“留痕”的意識(shí)及做法應(yīng)當(dāng)予以肯定。它至少表明裁判者本人的一種磊落的態(tài)度。許多法律研習(xí)者正是通過(guò)研究這種裁判文書來(lái)獲取法律知識(shí)的，許多法律專家也是通過(guò)對(duì)這種裁判文書的評(píng)論來(lái)獲得名聲，進(jìn)而對(duì)有關(guān)法律事務(wù)施加影響的。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出的是，多數(shù)情況下，那些法律文書并非事實(shí)的全部，并非裁判者意見的全部，因而是有局限的。有時(shí)，閱讀者從裁判文書中所獲得的印象與事實(shí)恰恰相反。

二、判決書的背后

1．判決書的功能

目前對(duì)我國(guó)法院的司法判決書的主要批評(píng)是，判決書公式化，判決理由過(guò)于簡(jiǎn)單，缺少法律論證和推理①。這種批評(píng)無(wú)疑是對(duì)的，但它只涉及問(wèn)題的表層，而未揭示問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。如果每一個(gè)訴訟當(dāng)事人對(duì)所得到的裁判結(jié)果都感到滿意或者基本滿意，那么誰(shuí)還在乎承載這結(jié)果的形式呢。

由此引出的問(wèn)題是，判決書是寫給誰(shuí)的，它的功能是什么？是為了精于論理的法學(xué)家們提供他們據(jù)以研究和批評(píng)的素材？是為了所謂社會(huì)功能，使之成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體，進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材？是為了睿智的法官能夠充分展

示其才華而為他準(zhǔn)備的一個(gè)舞臺(tái)？統(tǒng)統(tǒng)不是。一個(gè)案件呈遞到法院，多數(shù)情況下都是由當(dāng)事人選擇的。裁判結(jié)果直接涉及當(dāng)事人的利益。因此，作為“當(dāng)執(zhí)裁判”的法官，他首先要考慮的乃是如何及時(shí)、公正、有效地解決糾紛，對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)。這樣說(shuō)并不

是要求法官在做出裁判時(shí)僅考慮當(dāng)事人，僅局限于案件本身，而是說(shuō)，當(dāng)事人是第一位的，法制教育及其他社會(huì)功能是第二位的。

社會(huì)是由一個(gè)一個(gè)人組成的。司法的公平和正義是通過(guò)一件一件具體案件得到妥善解決來(lái)實(shí)現(xiàn)的。衡量判決結(jié)果是否妥當(dāng)，當(dāng)事人本人應(yīng)當(dāng)最有發(fā)言權(quán)。

2．裁判文書缺少論理的癥結(jié)

筆者無(wú)意否認(rèn)我國(guó)法院的司法裁判文書存在的問(wèn)題。雖然訴訟當(dāng)事人所預(yù)期的主要是結(jié)果，即“判決如下”的內(nèi)容，但“本院認(rèn)為”后面的事實(shí)認(rèn)定、理由陳述及法律適用也并非可有可無(wú)。我國(guó)司法裁判文書存在的主要問(wèn)題就在這里。

學(xué)者對(duì)此的看法是，我國(guó)法官的法律素質(zhì)普遍較低，缺乏理論思維的能力，因此無(wú)法撰寫出高質(zhì)量的司法判決①。為解決這個(gè)問(wèn)題，法學(xué)家們做出了各種努力②。最高人民法院也頒布了若干可資借鑒的裁判文書樣本③。一些法院還選編出版了若干“知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書”④。這些努力收到了一定效果。尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，正如讀者在本書中將要看到的一些“裁判文書”那樣，面對(duì)諸如網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛、鏈接問(wèn)題及域名爭(zhēng)議，在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，承審法官通過(guò)縝密的論證及推理，做出了令人信服的公正的裁決。

但問(wèn)題依舊存在著。有人指出，解決我國(guó)司法判決書存在的“病癥”，重要的是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)制度和一個(gè)制度環(huán)境，使得絕大多數(shù)法官有動(dòng)力撰寫理由論說(shuō)充分的司法判決書，從而產(chǎn)生出相當(dāng)數(shù)量的（不是偶爾的、少數(shù)的）優(yōu)秀的判決書⑤。

這樣的制度是什么呢？英美法遵循先例的原則為出色的判決的產(chǎn)生提供了制度的要求和激勵(lì)強(qiáng)度⑥。社會(huì)的異質(zhì)化程度也是一個(gè)重大的制度制約因素⑦。在我國(guó)，法院和法官在社會(huì)中的地位比歐陸法院和法官在它們社會(huì)中的地位要低，它們往往受到來(lái)自各種形式的干預(yù)和干擾。因此，在我國(guó)，“司法審判獨(dú)立是判決書質(zhì)量提高的一個(gè)重要的盡管不是唯一的前提條件⑧。

學(xué)者的上述分析有其深刻的一面，但是，究竟什么是我們開出的“藥方”呢？

3．過(guò)程比結(jié)果更重要

筆者贊成這種觀點(diǎn)：司法判決書的撰寫是司法制度中的一個(gè)重要因素，但并非唯一的或全部的因素。甚至不是最重要的因素⑨。

學(xué)者們習(xí)慣于借助閱讀判決書來(lái)了解司法活動(dòng)的進(jìn)程，有時(shí)，判決書也成為學(xué)者們據(jù)以對(duì)法律實(shí)施狀況，當(dāng)事人權(quán)利受保護(hù)水平甚至承審法官的業(yè)務(wù)水平和道德標(biāo)準(zhǔn)做出評(píng)判的依據(jù)。裁判文書的份量被大大提升了。其實(shí)，裁決文書遠(yuǎn)沒有那么沉重，盡管對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一紙文書可能就意味著一切。

在中國(guó)現(xiàn)行司法體制及對(duì)該體制有著相當(dāng)多干擾的制度環(huán)境下，裁判文書對(duì)于學(xué)術(shù)研究的價(jià)值被大大降低了，它的社會(huì)功能也絕沒有想象的那么大。原因仍然是，撰寫裁判文書的法官法律知識(shí)水平本來(lái)就不高，即使一些很有想法、素質(zhì)較高的法官想把裁判文書寫得漂亮，他們的這種想法或者才華也往往會(huì)被各種“干擾因素”淹沒掉。這是就一般的民事案件的裁判來(lái)說(shuō)的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書中，學(xué)者們經(jīng)?？梢宰x到相當(dāng)精彩的論說(shuō)片斷。這大概是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大多涉及新事物、高科技，而受命處理這些案件的法官的素質(zhì)較高有關(guān)吧。

解決“干擾”問(wèn)題的最有效的方法是把這些“干擾”曝光。我曾與一個(gè)法院的民庭庭長(zhǎng)交談，他指著辦公桌上尺把高的函件及信札對(duì)我說(shuō)，他每天的主要工作不是辦案，而是處理這些來(lái)自方方面面的“關(guān)心”案件的信函、批條。但是似乎現(xiàn)在很難做到把“干擾”批條全部公開這一點(diǎn)。

因此我們不能僅僅把目光盯在裁判文書上。裁判文書的問(wèn)題在多數(shù)情況下不是撰寫者的過(guò)錯(cuò)。絕對(duì)不是。如果我們更多地關(guān)注整個(gè)裁判過(guò)程的話，就可能得到同樣的這個(gè)結(jié)論。三、建議：強(qiáng)化合議制度

在對(duì)中國(guó)民事審判、包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判全程進(jìn)行描述之后，在指出裁判背后的“干擾因素”之后，能夠有怎樣的建設(shè)性意見呢？筆者的建議是：強(qiáng)化合議制度。

《若干規(guī)定》專門有一節(jié)談加強(qiáng)合議庭和獨(dú)任審判員職責(zé)問(wèn)題。顯然，國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)也意識(shí)到加強(qiáng)合議庭制度建設(shè)問(wèn)題?！昂献h庭組成人員必須共同參加對(duì)案件的審理，對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)、性質(zhì)、責(zé)任、適用法律以及處理結(jié)果等共同負(fù)責(zé)”。那么，如何“共同審理”“共同負(fù)責(zé)”？如果避免合議流于形式，避免由承辦人一人說(shuō)了算的情形發(fā)生？我們能否借鑒英美法國(guó)家司法審判中的“合議”形式，即所有參與案件審理的法官均獨(dú)立地對(duì)案件發(fā)表意見，并把這種意見反映在判決書中的做法？

“共同審理”“共同負(fù)責(zé)”意味著每一個(gè)合議庭成員都要對(duì)案件發(fā)表意見。這種意見不應(yīng)當(dāng)是對(duì)承辦人的附和。而要避免附和，這種意見就必須是書面的和獨(dú)立的。

我們目前尚不能指望法院能夠公開“干擾因素”，但我們可以而且應(yīng)當(dāng)要求法院在必要時(shí)提供合議庭成員的書面意見，如果這種意見目前尚難全部在裁判文書中反映出來(lái)的話①。

這樣做的好處是顯而易見的：至少能夠促使審判人員認(rèn)真審理案件，對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，同時(shí)也對(duì)他/她自己負(fù)責(zé)，在一定程度上減少乃至杜絕“先定后審”、“庭審流于形式”的弊端?！案蓴_因素”雖然可能仍在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里起作用，但強(qiáng)化合議制度至少可以讓有關(guān)人①了解到合議庭成員的真實(shí)裁判意見，以及讓審判人員在其行使司法裁判權(quán)時(shí)有一個(gè)獨(dú)立地表達(dá)自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。

當(dāng)法官的裁判意見可以獨(dú)立地負(fù)責(zé)任地表達(dá)的時(shí)候，“干擾因素”雖然可能仍在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里起作用，但強(qiáng)化合議制度至少可以讓有關(guān)人①了解到合議庭成員的真實(shí)裁判意見，以及讓審判人員在其行使司法裁判權(quán)時(shí)有一個(gè)獨(dú)立地表達(dá)自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。

當(dāng)法官的裁判意見可以獨(dú)立地負(fù)責(zé)任地表達(dá)的時(shí)候，“干擾因素”是不是相應(yīng)地就會(huì)受到抑制，乃至逐漸地失去其作用呢？希望如此。