導(dǎo)語：民法體系作用研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]信賴原則;民法體系;作用

[論文摘要]信賴保護(hù)原則在民法體系中具有立法論價值、司法論價值、解釋論價值。

(一)信賴保護(hù)原則的立法論價值

正如誠實信用原則一樣,信賴保護(hù)原則具有立法準(zhǔn)則的功能。所謂立法準(zhǔn)則是指立法的指導(dǎo)思想、指導(dǎo)原則。一項法律原則被證實以后,就要在立法中具體體現(xiàn)。離開了法律規(guī)則,抽象的法律原則勢必成為空中樓閣;反之,法律規(guī)則也需要通過法律原則來統(tǒng)領(lǐng),沒有法律原則的貫穿,法律規(guī)則也會蒼白無力,失去了靈魂。法律規(guī)范借助于法律思想、法律原則得以正當(dāng)化、一體化,即以法律思想、法律原則為立法準(zhǔn)則。

信賴保護(hù)原則要求對合理的信賴予以保護(hù),它體現(xiàn)在民法典的各個部分。首先,信賴保護(hù)是民法總論中的一項基本原則,它一般以誠實信用原則的下位原則而隱性存在,是誠實信用原則的要求。當(dāng)誠實信用原則發(fā)揮作用的時候,它也常常得到了運用。其次,它普遍存在于民事法律行為、、時效、物權(quán)、債及契約法中,在上述制度中都有體現(xiàn),如法律行為的效力和解釋、中的表見制度、取得時效及消滅時效制度、物權(quán)的公示和公信原則以及從締約到契約解除的每一個環(huán)節(jié);在侵權(quán)行為法中,也可以找到信賴保護(hù)的規(guī)定,如對欺詐行為所致?lián)p害的救濟。第三,這一原則是私法的基本原則,不僅存在于民法中,而且更為普遍地滲透到商法原則到具體單行法的各領(lǐng)域,商法中的交易安全保護(hù)原則、外觀主義原則與信賴保護(hù)原則在精神實質(zhì)上是相同的;商法中關(guān)于公司章程、對經(jīng)理權(quán)力的限制、對董事權(quán)力的限制、對非營業(yè)主張的限制等均貫徹了“表見即事實”或者說“表見視同事實”等信賴保護(hù)原則。票據(jù)法更是以票據(jù)行為的獨立性、無因性為理論基礎(chǔ),采取嚴(yán)格的文義主義、表示主義來認(rèn)定票據(jù)責(zé)任,使信賴保護(hù)原則有了制度保障。

(二)信賴保護(hù)原則的司法論價值

信賴保護(hù)原則作為誠實信用原則的下位原則,通過誠實信用原則的司法運作,可以授權(quán)法官進(jìn)行利益衡量,突破、軟化法律的某些剛性規(guī)定,甚至進(jìn)行“超越法律的法的續(xù)造”,以司法手段推進(jìn)立法的完善。

信賴保護(hù)原則可以授予法官衡平權(quán)利。衡平的主旨是指法官有權(quán)根據(jù)個別案件的具體情況,避免因適用法律條款而使處罰過于嚴(yán)峻和公平地分配財產(chǎn),或合理地確定當(dāng)事人各自的責(zé)任。簡言之,“衡平”就是指法院在解決爭訟時,有一定的根據(jù)公平正義原則進(jìn)行裁決的權(quán)力。衡平原則表明,當(dāng)法律條文的一般性規(guī)定有時過嚴(yán)或不適合時,當(dāng)某些具體問題過于復(fù)雜以至于立法機關(guān)不能對可能發(fā)生的各種事實的結(jié)果作出詳細(xì)規(guī)定時,法院運用公平正義的原則加以處理是必要的。

按照埃塞爾的觀點,“一般法律思想”作為“原則”,其事實上本得獨立于法律之外而有其效力。為了尋求正當(dāng)?shù)膫€案裁判,法官可以運用法律原則來解釋規(guī)范、恰當(dāng)適用規(guī)范甚至發(fā)現(xiàn)規(guī)范的不合體系性、不合目的性而適當(dāng)突破之。作為信賴保護(hù)原則的重要體現(xiàn)是表見理論和信賴表征制造者的信賴責(zé)任。學(xué)者認(rèn)為,表見事實在某些情況下優(yōu)于法律事實,對表見效力的確認(rèn)實際上阻止了法律的邏輯適用。

從大陸法系的司法實踐來看,信賴保護(hù)原則成為軟化、突破法律的某些剛性規(guī)定從而實現(xiàn)個案的公平正義的手段,甚至在個別情況下可以授權(quán)法官進(jìn)行一些嚴(yán)格限制下的“超越法律的法的續(xù)造”。大陸法系的法律傳統(tǒng)是成文法主義的,立法者充當(dāng)了規(guī)則的制定者,法官則為司法者。嚴(yán)格規(guī)則主義的司法傳統(tǒng)禁止法官進(jìn)行超越法律的價值判斷,立法留給司法自由裁量的空間較小。但近代這種傳統(tǒng)遭到人們的普遍質(zhì)疑,這首先來自于對立法者能夠預(yù)設(shè)一切的能力的質(zhì)疑。成文法的傳統(tǒng)在約束司法者的同時也帶來了一些弊病,比如規(guī)則的一般公平與個案的具體正義之間的矛盾,法律非預(yù)見性的矛盾等。授予法官一定的自由裁量權(quán)是發(fā)展的必然,其途徑是通過基本原則的作用,進(jìn)行利益衡量和漏洞填補,發(fā)現(xiàn)個別規(guī)則的不合體系性并予以解釋突破或回避,甚至在法無明文規(guī)定時適用基本原則進(jìn)行裁判。

大陸法系中“部分履行”原則對法定方式欠缺無效的“治愈及突破等做法體現(xiàn)了信賴保護(hù)原則的上述作用。按照許多大陸法系民法的規(guī)定,對于一定的法律行為應(yīng)采取法定要式,如書面方式、公證方式等,欠缺法定要式的,行為無效。其目的是為了提高行為的公示性、警示當(dāng)事人以及保存證據(jù)等。但在行為不具有法定要式但當(dāng)事人已經(jīng)履行的情況下,各國在司法實踐中多通過多種方式,如利用“禁止權(quán)利濫用”、“禁止矛盾行為”等原則,突破法定要式欠缺的瑕疵,保護(hù)信賴契約有效的當(dāng)事人。就信賴之一方當(dāng)事人而言,其值得保護(hù)的理由不僅在于主觀的善意,更在于其基于信賴而對自己近況所為之改變,即處置行為,此種改變所達(dá)的程度,如德國實務(wù)上認(rèn)為“危及生存”,理論上認(rèn)為是“不可回復(fù)性”;就相對人而言,其對于信賴的產(chǎn)生必須是可歸責(zé)的。當(dāng)對履行有效的信賴保護(hù)超過了對法定形式欠缺無效的立法意圖,以此,后者得以被突破。

類似的做法也存在于英美法系。在普通法的傳統(tǒng)下,法官擁有較大的自由裁量權(quán),關(guān)注個案的公平正義有時甚至超過抽象的公平。因此,普通法較大陸法更為靈活和彈性,法官在推演法律中的作用更大。從這個意義上說,普通法是法官之法。從歷史上看,普通法的法官在適用法律的時候,如法律規(guī)則的適用可能帶來非正義的結(jié)果時,常常運用某些抽象的價值原則予以規(guī)避,或者軟化、突破具體規(guī)則,并在反復(fù)的司法過程中發(fā)現(xiàn)規(guī)則的不合理性,推演出更為公平和符合法律精神的規(guī)則。

(三)信賴保護(hù)原則的解釋論價值

信賴保護(hù)原則的解釋論價值首先體現(xiàn)在對法律規(guī)范的解釋。法律規(guī)則都有自身的適用范圍,彼此可能產(chǎn)生矛盾,在規(guī)則的沖突調(diào)和中離不開法律原則。發(fā)現(xiàn)個別法規(guī)范、規(guī)整之間,及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò),并得以概括的方式,質(zhì)言之,以體系的方式將之表現(xiàn)出來,乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一。法律的體系化關(guān)系到法律整體功能的發(fā)揮,個別的規(guī)范和法律原則之間的關(guān)系是否恰當(dāng),至關(guān)重要。法律規(guī)范的適用過程中,離不開解釋。解釋是發(fā)揮規(guī)范的體系功能的必要途徑。只有依據(jù)一定的法律原則,才能避免規(guī)范適用過程的僵化。在上述論述中,可以看出信賴保護(hù)原則對某些法律規(guī)范的剛性的弱化,因為,這也是原則對規(guī)范的合目的性的矯正,其中離不開解釋。

信賴保護(hù)原則作為解釋論的功能更多地體現(xiàn)在對意思表示、契約條款的解釋上。信賴是契約的基礎(chǔ),信賴保護(hù)是契約中的核心原則,從契約的締約接洽、契約的履行、契約利益結(jié)構(gòu)和違約規(guī)則的設(shè)計,都與信賴保護(hù)有關(guān)。在接洽階段,“締約上的過失”制度保護(hù)信賴?yán)娴膿p害,使信賴契約成立、生效而受損的當(dāng)事人回復(fù)到締約之前的狀態(tài);契約成立后,“契約必須履行”,法律保護(hù)期待利益,當(dāng)事人的信賴和期待在契約的名目下得以保護(hù)。契約應(yīng)如何履行?一個看似合意的契約在發(fā)生實質(zhì)分歧時應(yīng)執(zhí)行誰的意思,保護(hù)何種利益?契約的解釋不僅涉及到契約應(yīng)如何履行,也涉及違約的認(rèn)定;這不僅關(guān)系到意思自治原則,也關(guān)系到信賴保護(hù)問題。為了確定當(dāng)事人信賴的合理性問題,對當(dāng)事人之間的意思表示、契約條款進(jìn)行解釋是必要的。在意思表示和契約的解釋中,私法自治和信賴保護(hù)成為一對相互制衡的價值,解釋的過程即是二者考量平衡的過程。契約解釋的規(guī)則是意思自治和信賴保護(hù)衡量的結(jié)果,有探求當(dāng)事人真意的解釋規(guī)則,也有習(xí)慣解釋、文意解釋、按照正常的理性的人解釋等規(guī)則。

信賴保護(hù)原則具有維護(hù)交易安全、簡化復(fù)雜、提升效率、保障交易秩序等基本價值,亦具有立法論、司法論和解釋論的作用。但這并非意味著信賴保護(hù)具有無可爭議的絕對性和保護(hù)的優(yōu)先性。信賴保護(hù)原則有其適用的邊界,邊界超過即為僭越;同時,信賴保護(hù)原則亦受其他原則和價值的制約,在一定程度上要對其他原則妥協(xié)。信賴保護(hù)是一種原則,原則總有例外。這種例外可能是因為優(yōu)于信賴保護(hù)原則的原則出現(xiàn),如當(dāng)本人是無行為能力人時,對信賴人的保護(hù)要讓位于保護(hù)無行為能力人的法律。正如拉倫茨所說,在民事法中“信賴責(zé)任”原則乃是并隨私法自治原則(指在法律行為領(lǐng)域個人自我形成及自我拘束的原則)而出現(xiàn)者。在法律行為的交易中,無完全行為能力人保護(hù)的原則優(yōu)先于信賴原則,于此對于他方當(dāng)事人有行為能力一事的“善意信賴”不受保護(hù)。但無行為能力人使用詐術(shù)造成其有行為能力的表象時,則應(yīng)保護(hù)信賴人。