導語：勞動立法標準研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:勞動標準缺陷完善措施

論文摘要:我國是國際勞工組織成員,已經(jīng)承認和批準了19個國際勞工公約,國際勞工標準已在一定程度上在我國的勞動立法中得以體現(xiàn),但與國際勞工標準相比,我國關(guān)于勞動標準的立法還存在許多不足之處。

加入WTO之后,國際勞工發(fā)展對我國勞動就業(yè)的影響將逐漸顯現(xiàn)出來,其中關(guān)于勞工標準的爭議已成為當前我國勞動法學研究的熱點問題之一

一、我國現(xiàn)行勞動標準及其缺陷

我國是一個社會主義國家,歷來重視勞動者權(quán)益保護,同時我國是國際勞工組織成員。已經(jīng)承認和批準了19個國際勞工公約,國際勞工標準已在一定程度上在我國的勞動立法中得以體現(xiàn),比如實行每周兩天休息制度,制定最低工資辦法,實行男女同工同酬,簽訂集體勞動合同等等。但同時我們也應(yīng)承認與國際勞工標準相比,我國關(guān)于勞動標準的立法還存在許多不足之處,突出表現(xiàn)在以下幾個方面。

1、結(jié)社自由權(quán)未得到充分體現(xiàn)。自由結(jié)社權(quán)是我國公民的一項憲法權(quán)利《,中華人民共和國憲法》第35條規(guī)定,中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。勞動者的結(jié)社自由主要表現(xiàn)為參加和組織工會。我國《工會法》第3條規(guī)定:“在中國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)中以工資收入為主要生活來源的體力勞動者和腦力勞動者,不分民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度,都有依法參加和組織工會的權(quán)利?！蔽覈墓贫扰c國際勞工標準中的結(jié)社自由權(quán)并不是完全一致,因為工會在我國是唯一合法的、聯(lián)合廣大職工并代表國家利益的群眾組織,在全國范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的組織體系?！豆ā返?3條規(guī)定:“基層工會、地方各級總工會、全國或者地方產(chǎn)業(yè)工會組織的建立,必須報上一級工會批準。”并不是實行自由設(shè)立,所以在我國,國際勞工標準中所要求的結(jié)社自由并未得到充分體現(xiàn)。

2、集體談判權(quán)保障不力。集體談判就是指工會或職工代表與企業(yè)或企業(yè)團體就勞動問題進行交涉的一種方式。《勞動法》第33條規(guī)定:“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動報酬,工作時間,休息休假,勞動安全衛(wèi)生,保險福利等事項,簽訂勞動合同?！薄凹w合同由工會代表職工與企業(yè)簽訂;沒有建立工會的企業(yè)由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂?！绷硗狻豆ā返?8條也規(guī)定:“工會可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同?！薄豆ā返?8條只規(guī)定工會“可以”代表而未規(guī)定“必須”代表職工與企業(yè)簽訂集體合同,如果工會沒有或不愿代表怎么辦,則法律沒有規(guī)定。同時《勞動法》也只是規(guī)定企業(yè)職工與企業(yè)“可以”通過談判簽訂集體合同,但如果企業(yè)不愿意與職工談判,那么職工該怎么辦、可以怎么辦,法律也沒有規(guī)定。另外我國現(xiàn)行法規(guī)并沒有規(guī)定罷工權(quán),我國1987年憲法取消了1982年憲法中的“罷工自由”。從這個立法行為中我們可以推斷我國勞動者并不享有罷工自由。最后我國《勞動法》只規(guī)定了企業(yè)職工可以通過集體談判與企業(yè)簽訂集體合同,但企業(yè)之外的其它勞動者的集體談判權(quán)如何保證則沒有規(guī)定。

3、平等就業(yè)權(quán)范圍太窄。《勞動法》第12條規(guī)定“勞動者就業(yè)、不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。”可見我國將就業(yè)歧視僅限定于“民族、種族、性別、宗教信仰”四種情況。這一范圍遠遠窄于國際勞工標準中的就業(yè)歧視范圍。1958年通過的關(guān)于就業(yè)和職業(yè)歧視公約和建議書將歧視范圍定為:“種族、膚色、性別、宗教、政治觀點、民族血統(tǒng)或社會出身?！?/p>

4、強迫勞動,實際上存在?！吨腥A人民共和國勞動改造條例》規(guī)定“勞動改造機關(guān)對于一切反革命犯和其他刑事犯,所施行的勞動改造貫徹懲罰管制與思想改造相結(jié)合,勞動改造與政治教育相結(jié)合的方針?！逼鋵崌H勞工標準并不是排斥一切強迫勞動。1930年通過的《關(guān)于強制勞動問題國際公約》中就規(guī)定了一些例外情況,其中包括“一個人由于法庭的判決而被強迫從事勞動或服務(wù)工作,并且這種勞動或服務(wù)是在政府當局的管理和監(jiān)督之下進行的,這個人也不是被私人、公司或社團雇來的或聽從他們差遣的?！蔽覈鴦趧痈脑熘贫鹊膯栴}在于由于一些勞改機關(guān)建立了許多公司企業(yè),利用勞改人員從事生產(chǎn),這就不符合上述例外規(guī)定,構(gòu)成了強迫勞動。

二、如何完善我國勞動標準立法

具體到勞動立法領(lǐng)域針對上文所作的分析,筆者認為我國的勞動標準立法應(yīng)從以下幾個方面加以完善。

1、切實保障勞動者的自由結(jié)社權(quán)。長期以來我國只承認中華全國總工會及其各級分支機構(gòu)為唯一合法的工人團體,并且下級工會的組建要經(jīng)過上級工會的批準。其理由是:在我國工人階級是國家的主人,每個勞動者都是主人翁,都是為國家(包括全民和集體)工作,他們與用人單位之間的利益一致,因此不可能有什么矛盾沖突。但從實際情況來看,這種觀點并不完全正確,勞動者與用人單位的矛盾大量存在并且有時還很激烈。即使再退一步來看,隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,我國出現(xiàn)了一大批外商投資企業(yè)、私營企業(yè)等其它生產(chǎn)組織形式,這時如果再固守勞動者“主人翁”、勞動者應(yīng)該無限度奉獻的舊觀點顯然是不合時宜的。另外從具體操作上看,現(xiàn)在勞動者只要愿意組織工會并報經(jīng)上級工會組織,幾乎都能得以批準,所以批準之規(guī)定并無實質(zhì)的作用,但這一規(guī)定卻又與國際勞工標準中自由結(jié)社權(quán)的要求不相符。既然如此,最為明智的做法就是將對組織工會的批準,改為登記,這樣既無損于實際工作,又符合國際勞工標準的要求,兩全其美,何樂而不為呢?

2、認真落實集體談判權(quán)。目前我國已進入就業(yè)高峰期,勞動者在就業(yè)中處于非常不利的地位。壓低、隨意拖欠工人工資的事件時有發(fā)生。每年年末報紙上農(nóng)民工為討要工資上訪,甚至跳樓的大量報道可以佐證一些勞動者生存之艱難。在這種情況下,保障勞動者集體斗爭的權(quán)利,特別是集體談判權(quán)則顯得尤為必要。將勞動法中企業(yè)職工“可以”與企業(yè)簽訂集體勞動合同改為企業(yè)“應(yīng)當”與職工簽訂集體勞動合同;將《工會法》中的工會“可以”代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同,改為工會“有權(quán)”代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同。另外還要加強對集體談判權(quán)的程序性的規(guī)定,好在勞動與社會保障部門已注意到了這一問題,并于2000年11月了《工資集體協(xié)商試行辦法》,其中對工資集體協(xié)商問題作出了一些程序性的規(guī)定。但由于該《辦法》僅僅是一個行政規(guī)章,其效力受到一定限制,所以應(yīng)該在更高位階的法律法規(guī)中對這類問題加以規(guī)定。

3、努力消除就業(yè)歧視。在我國就業(yè)市場上歧視問題可以說是一個較為普遍的問題。用人單位動輒以出身、戶籍、性別等條件對勞動者施以不同的待遇,這與國際勞工標準中免于歧視的要求是相違背的?，F(xiàn)在要做的是一方面將《勞動法》中的四種歧視的規(guī)定加以擴充,將出身、戶籍等明確納入反對的歧視規(guī)定之中。另一方面要加快與之相配套的其它法規(guī)的改革,其中主要是加快戶籍法規(guī)改革步伐,盡快消除因戶籍問題產(chǎn)生的對勞動者就業(yè)的歧視,這既是國際勞工標準的要求,也是調(diào)動一切積極性、主動性努力發(fā)展經(jīng)濟的要求。

4、改革勞改制度、廢除勞動教養(yǎng)。在我國最受批評的強迫勞動主要在于勞改制度和勞動教養(yǎng)制度。國際勞工標準并不完全禁止罪犯被強迫從事勞動或服務(wù)工作,但關(guān)鍵是需經(jīng)過法庭判決,并且這種勞動或服務(wù)是在政府當局的管理和監(jiān)督之下進行,且不是被私人、公司或社團雇來的或聽從他們差遣的。我國的勞動教養(yǎng)制度中被勞教人并未經(jīng)過法庭判斷,只是經(jīng)過行政程序作出的,因而應(yīng)該廢除。對于勞改制度實行過程中出現(xiàn)的問題應(yīng)該加以改革,如很多監(jiān)獄機關(guān)都設(shè)立了自己的附屬企業(yè),通過這些企業(yè)利用罪犯進行無償?shù)膭趧?然后把產(chǎn)品投放到市場上獲利,甚至把產(chǎn)品出口到國外。這種做法既違背了國際勞工標準中禁止強迫勞動的要求,也與WTO規(guī)則的規(guī)定是相違背的,應(yīng)該加以改革。