導(dǎo)語：消費(fèi)者安全保障權(quán)試論論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：通過兩個關(guān)于消費(fèi)者安全保障權(quán)的典型案例，解釋了消費(fèi)者安全保障權(quán)的基本概念、內(nèi)容和作用，分析了經(jīng)營者對消費(fèi)者安全保障權(quán)應(yīng)履行的義務(wù)，認(rèn)為經(jīng)營者的法定義務(wù)不得通過合同方式給予取消，即在消費(fèi)過程中第三人侵害了消費(fèi)者安全權(quán)以及消費(fèi)者自身有過錯時，經(jīng)營者應(yīng)盡到法定義務(wù)、約定義務(wù)及附隨義務(wù)，在消費(fèi)者安全保障權(quán)受到損害時，經(jīng)營者必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其責(zé)任不應(yīng)減輕或免除。

論文關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；安全保障權(quán)；經(jīng)營者；法定義務(wù)；損害賠償責(zé)任

消費(fèi)者安全保障權(quán)是消費(fèi)者最基本的權(quán)利，是消費(fèi)者行使其它一切權(quán)利的前提。從歷史演化的角度看。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利在傳統(tǒng)上大多屬于交易當(dāng)事人自治的范圍，為了充分保護(hù)消費(fèi)者的利益，許多國家將這些權(quán)利法定化，這充分體現(xiàn)了國家對消費(fèi)者特殊保護(hù)的立場。然而，在社會生活中仍然存在著消費(fèi)者安全保障權(quán)受到侵害的現(xiàn)象，對此，消費(fèi)者應(yīng)該運(yùn)用法律手段來保護(hù)自身的利益。

一、消費(fèi)者的權(quán)益

消費(fèi)者安全保障權(quán)是消費(fèi)者最基本的權(quán)利，它包括人身安全權(quán)和財產(chǎn)安全權(quán)。其中消費(fèi)者的人身安全權(quán)是指消費(fèi)者生命健康安全權(quán)，即消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有保持身體各器官及其機(jī)能的完整以及生命不受危害的權(quán)利，它是享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。而消費(fèi)者的財產(chǎn)安全權(quán)是指消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，這里的財產(chǎn)安全既包括購買、使用商品本身的安全和接受服務(wù)所涉及商品本身的安全也包括它們對于其他財產(chǎn)的安全。例如，消費(fèi)者購買電視機(jī)，不僅有權(quán)要求保障該電視機(jī)本身的安全而且還有權(quán)要求保障該電視機(jī)對于周圍其他財產(chǎn)的安全，不因爆炸、燃燒等造成家具、房子的損失。由于財產(chǎn)安全涉及到消費(fèi)者生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，與消費(fèi)者的基本生活條件息息相關(guān)，因此，消費(fèi)者的財產(chǎn)安全權(quán)同樣是消費(fèi)者不可或缺的基本權(quán)利，同人身安全權(quán)一起構(gòu)成了消費(fèi)者安全保障權(quán)的完整內(nèi)容。

消費(fèi)者安全保障權(quán)是實現(xiàn)其他一切權(quán)利的前提和保障。1993年10月31日第八屆全國人大常委會第四次會議通過了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)，該法第7條規(guī)定“消費(fèi)者購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”，該條第2款規(guī)定“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第ll條規(guī)定“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”。隨著市場經(jīng)濟(jì)的繁榮和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使生產(chǎn)過程和生產(chǎn)技術(shù)高度復(fù)雜化，消費(fèi)者自身無法判斷商品品質(zhì)，不得不依賴于生產(chǎn)者。而各種推銷、宣傳、廣告的采用，使消費(fèi)者實際上處于完全盲目的狀態(tài)。聽任生產(chǎn)者、經(jīng)營者的擺布。因此，在現(xiàn)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)者、經(jīng)營者與消費(fèi)者之間已經(jīng)不再是平等的關(guān)系，實質(zhì)上是一種支配與被支配的關(guān)系。由于大量消費(fèi)品的涌現(xiàn)，各種服務(wù)形式出現(xiàn)，侵犯消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全的事故時有發(fā)生，從而使消費(fèi)者成為極易受到侵害的弱者。正是這樣，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)運(yùn)而生，這是一部側(cè)重權(quán)利保護(hù)的法律，是基于消費(fèi)者的弱勢地位而賦予其一定的權(quán)利。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確消費(fèi)者安全保障權(quán)與其他法律上的權(quán)利一樣，是主體依法可以為一定行為或不為一定行為，或者要求他人為一定行為或不為一定行為，以滿足自身利益的資格可能性，是消費(fèi)者利益在法律上的表現(xiàn)。從歷史演化的角度看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的消費(fèi)者的各項權(quán)利在傳統(tǒng)上大多屬于交易當(dāng)事人自治的范圍，為了充分保護(hù)消費(fèi)者的利益，國家將這些權(quán)利法定化。這充分體現(xiàn)了國家對消費(fèi)者特殊保護(hù)的立場。

二、經(jīng)營者的義務(wù)

經(jīng)營者的義務(wù)主要包括基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)和基于合同而產(chǎn)生的約定義務(wù)及合同隨附義務(wù)。前者是法定義務(wù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”從上述條款中可以看出，經(jīng)營者對消費(fèi)者承擔(dān)的安全保障是法定義務(wù)，經(jīng)營者要確保提供的商品、服務(wù)本身的安全以及經(jīng)營、服務(wù)場所的安全。后者是合同約定義務(wù)及隨附義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條的規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)。”可以看出，只要不違反法律規(guī)定，不損害國家、集體的利益，可以通過合同約定經(jīng)營者承擔(dān)比法律規(guī)定更為嚴(yán)格的義務(wù)。

經(jīng)營者的法定義務(wù)和約定義務(wù)雖然性質(zhì)不同，但彼此密切聯(lián)系，共同構(gòu)成保障消費(fèi)者安全的完整義務(wù)體系。它們之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為兩個方面。

第一，約定義務(wù)不得與強(qiáng)制性法定義務(wù)相抵觸，即經(jīng)營者不能通過合同約定排除其依法應(yīng)該承擔(dān)的強(qiáng)制義務(wù)。當(dāng)合同約定與法定義務(wù)相抵觸時，該約定義務(wù)無效?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條明確規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！钡诙?，法定義務(wù)是法律對經(jīng)營者最起碼的要求，消費(fèi)者可以與經(jīng)營者通過合同約定經(jīng)營者承擔(dān)比法定義務(wù)更為嚴(yán)格的責(zé)任。如果經(jīng)營者違反法定義務(wù)和約定義務(wù)，侵害消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這反映了立法者采用多種法律手段調(diào)整消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，以利于對消費(fèi)者權(quán)益的全面保護(hù)。

對此，《消費(fèi)者權(quán)益法》第41條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睆囊陨蠗l款可以看出，對于受害人經(jīng)過治療可以恢復(fù)健康的一般傷害，應(yīng)從實際出發(fā)賠償必要的醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)以及因誤工減少的收人等費(fèi)用。而致人殘疾導(dǎo)致消費(fèi)者勞動能力部分或者全部喪失的，必須支付殘疾者生活自助費(fèi)以及由其撫養(yǎng)的人的必需生活費(fèi)。這體現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者的特殊保護(hù)，是我國損害賠償制度立法的重大突破。

三、消費(fèi)者安全保障權(quán)的保護(hù)

在社會生活中我們會遇到侵害消費(fèi)者安全保障權(quán)現(xiàn)象，例如，旅客住店被第三人殺害或財物被盜；游客在公園或者旅游景點遭遇搶劫等。這種在第三人介人或者消費(fèi)者存在一定過錯而致消費(fèi)者人身、財產(chǎn)損害時，經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，我們可以通過兩個案例進(jìn)行分析。案例一，2000年l1月l1日6時，涂某來到被告中國農(nóng)業(yè)銀行南昌市洪城支行所屬的洪城大市場分理處存款，剛辦完存款手續(xù)，犯罪分子華敏(已被判處死刑并已執(zhí)行)持槍沖進(jìn)營業(yè)大廳實施搶劫，并殺害了儲戶徐某和涂某。

案件偵破后，兩名遇害儲戶的家屬在刑事訴訟過程中都提出了附帶民事訴訟，但因犯罪分子華敏等人均無賠償能力，無法對附帶民事訴訟部分進(jìn)行賠償，原告認(rèn)為按照儲蓄合同，被告洪城支行應(yīng)當(dāng)對進(jìn)人其營業(yè)大廳儲戶的人身、財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，認(rèn)為涂某的死亡系被告違約，要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。案例二，2001年1月l5日晚，原告某市法院一法官在和他人飲酒后共同前往該市某休閑中心洗浴，服務(wù)臺工作人員發(fā)現(xiàn)他飲酒較多，勸其不要就浴，但遭到拒絕。此后，休閑中心工作人員安排了位于四樓的一間休閑包間，原告在同伴先行下池就浴后，自行更衣下池就浴，但在行至通往浴池樓梯時摔倒并順著樓梯滾下，當(dāng)即昏迷，后被同伴和休閑中心工作人員送往醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告系“遷延性昏迷”。原告家屬作為法定人于2001年11月向法院起訴，認(rèn)為原告的樓梯高度、寬度不符合建設(shè)部有關(guān)規(guī)定，且未能保障消費(fèi)者人身安全，故休閑中心應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案例一消費(fèi)者在接受經(jīng)營者提供的服務(wù)時遭受第三人侵權(quán)而導(dǎo)致死亡。南昌市中級人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，對犯罪造成的危害結(jié)果，應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。涂某雖與被告形成儲蓄合同關(guān)系，但被告在履行合同維護(hù)儲戶存款利益方面并未違約。被告分理處營業(yè)大廳乃公共出人場所，對營業(yè)廳有組織、有預(yù)謀的突發(fā)性暴力犯罪行為，被告難以預(yù)料和防范。因此，原告的損害賠償請求理由法院難以采信。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，做出一審判決：被告給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣4萬元，駁回原告的其他訴訟請求。案例二消費(fèi)者自身存在明顯過錯而致人身傷害，在此種情形下，經(jīng)營者并沒有違反法定義務(wù)，危險不是出自經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)本身，此時經(jīng)營者也盡到了約定義務(wù)及隨附義務(wù)，履行了必要的協(xié)助、通知義務(wù)，但是否承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)多少責(zé)任，法律并無相關(guān)的規(guī)定。對此，法院審理認(rèn)為，被告休閑中心作為提供服務(wù)的一方，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定負(fù)有維護(hù)消費(fèi)者人身安全的責(zé)任，這種安全不僅包含其固有設(shè)施，還包含其所提供的服務(wù)。結(jié)合本案事實，被告休閑中心在為原告提供服務(wù)過程中不僅主觀上有過錯，客觀上服務(wù)活動也存在缺陷：即洗浴中心樓梯未能達(dá)到國家建設(shè)部的有關(guān)規(guī)定，這也是造成原告酒后入浴摔傷的原因。因此，被告應(yīng)當(dāng)對原告受傷承擔(dān)民事責(zé)任，同時原告自身也有過錯，不服從服務(wù)人員勸阻，一意孤行，最終導(dǎo)致不幸事件發(fā)生。據(jù)此，可以適當(dāng)減輕被告的責(zé)任，判決被告一次性賠償原告人民幣30萬元。筆者認(rèn)為上述案例中法院的判決是公正、合理的。誠然消費(fèi)者的安全保障權(quán)依賴于法律對經(jīng)營者義務(wù)的確定，但是義務(wù)的設(shè)定不是任意的、無限制的。因此，在案件審理中既要考慮保護(hù)消費(fèi)者利益的現(xiàn)實需要，又要結(jié)合國家經(jīng)濟(jì)、文化水平的可能性，因為權(quán)利不決定于人們的主觀愿望，而是“永遠(yuǎn)不能超過社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的文化發(fā)展”。如果經(jīng)營者對第三人侵害消費(fèi)者安全權(quán)，非因經(jīng)營者自身有過錯時而承擔(dān)對消費(fèi)者安全保障義務(wù)，這種義務(wù)是不正當(dāng)?shù)?，也是不公平的。因為?jīng)營者只是商事主體，只能在自己的經(jīng)營范圍內(nèi)對提供的商品、服務(wù)本身承擔(dān)安全保障責(zé)任，并保障經(jīng)營場所、環(huán)境、服務(wù)方式的安全，不具有維護(hù)社會治安的公共行政權(quán)力，也不具有相應(yīng)的器械設(shè)施。若要求經(jīng)營者對第三人致害消費(fèi)者承擔(dān)完全責(zé)任，則是法律的“強(qiáng)人所難”，形成一種新的不公正，最終將不利于對消費(fèi)者權(quán)益的長遠(yuǎn)維護(hù)。因此，第三人加害消費(fèi)者而致消費(fèi)者人身、財產(chǎn)損害時，經(jīng)營者不承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同附隨義務(wù)，僅在自己有過錯的情況下承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果經(jīng)營者沒有過錯，就應(yīng)當(dāng)減輕或者免除經(jīng)營者的法律責(zé)任，對由此而給消費(fèi)者造成的人身、財產(chǎn)損失可以考慮通過其他途徑給消費(fèi)者以救濟(jì)補(bǔ)償。