導語：經(jīng)濟法的回應性探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

、對當前經(jīng)濟法特征研究狀況的反思

自從開展對經(jīng)濟法的研究以來，法學界關于經(jīng)濟法特征的提法達30余種。（注：參見王晨雁：《試探經(jīng)濟法的彈性特征》，《江海學刊》1992年第2期。）大致說來，可分為以下幾類：（1）著眼于處理經(jīng)濟法與相鄰法律部門的關系，用劃分法律部門的標準作為經(jīng)濟法的特征。如有的教材認為，經(jīng)濟法的特征就是經(jīng)濟法與其他法律部門的不同點。據(jù)此，從法律部門的調整對象出發(fā)，比較經(jīng)濟法與其他部門法的主體、調整對象、范圍、方法等因素，將其相異之處作為經(jīng)濟法的特征。（2）著眼于揭示經(jīng)濟法的獨特功能，將經(jīng)濟法的某些功能作為經(jīng)濟法的特征。如有人認為經(jīng)濟法的特征是規(guī)制性等。（3）著眼于劃定經(jīng)濟法的范圍，以經(jīng)濟法體系的構造特色作為經(jīng)濟法的特征。如有人認為邊緣性、綜合性、彈性是經(jīng)濟法的特征。（4）泛化的描述。有些學者借用某些對一般法律特征的表述，認為經(jīng)濟法的特征是威嚴的約束性、嚴格的強制性和明確的規(guī)定性；有些教材認為，經(jīng)濟法不僅具有一般法律所共有的持續(xù)性、穩(wěn)定性和強制性的特征，而且還有自己的特征，那就是面向經(jīng)濟領域；而有的人把經(jīng)濟性作為經(jīng)濟法的特征。

雖然，關于經(jīng)濟法特征的每一種提法都反映了提出者在明晰經(jīng)濟法的角色方面所作出的努力，而且有的提法也的確體現(xiàn)了經(jīng)濟法的特色，對人們正確理解經(jīng)濟法的科學含義有較大幫助。然而，當前關于經(jīng)濟法特征的研究尚存在一些偏差。

第一，對經(jīng)濟法特征的理解和把握，存在封閉性傾向。任何事物的特征都是在與其他事物的比較過程中顯露出來的，經(jīng)濟法也必然如此。要把握經(jīng)濟法的特征，就必須將經(jīng)濟法置于整個法律體系中，將經(jīng)濟法與其他部門法比較，從而歸納出經(jīng)濟法獨具特質的一面。比較的對象、角度、方法不同，經(jīng)濟法將顯現(xiàn)出不同的特質。而比較的對象、角度、方法等必定是多元的、開放的，故經(jīng)濟法的特征也應該是多元的、開放的。當前的某些關于經(jīng)濟法特征的表述，試圖以一種或幾種提法替代經(jīng)濟法的特征的整體，這種封閉性傾向不利于對經(jīng)濟法的特征的全方位研究。

第二，對經(jīng)濟法特征的理解和把握，存在空洞化傾向。某些論者論及經(jīng)濟法特征時，并沒有明確的目的，而是帶有強烈的“形而上學”的痕跡，想當然地羅列所謂的“特征”，而這些“特征”并不是以具體的比較作基礎的，內容十分空洞。這種傾向使人們對經(jīng)濟法產生一種玄妙的印象，自然也不會對正確認識經(jīng)濟法產生積極的作用。

第三，對經(jīng)濟法特征的理解和把握存在主次不分傾向。當前，有關經(jīng)濟法特征的某些表述，其名雖然被冠之以“主要特征”、“本質特征”，但不是基于經(jīng)濟法與其他法律部門的比較，有的甚至是民商法等法律部門所共有的。這種傾向造成了關于經(jīng)濟法特征的表述混雜。以辯證的觀點看待經(jīng)濟法的諸特征，必定有一些是主要的、關鍵的、本質的，而其他的則是次要的。哪些特征是經(jīng)濟法的本質特征？這應當聯(lián)系研究經(jīng)濟法特征的目的來確定。從開始對經(jīng)濟法的研究至今，最關鍵、最困難的問題是如何科學界定經(jīng)濟法同民商法等相鄰部門法的關系，這一直是經(jīng)濟法研究的核心。研究經(jīng)濟法的特征應當為這個核心服務。因而，將經(jīng)濟法與民商法等相鄰部門法相比較顯露出來的特質才應當是經(jīng)濟法的主要特征。

總之，筆者認為，對經(jīng)濟法的特征應當以開放的態(tài)度進行個別性、具體性研究，分清主次，在比較歸納的基礎上總結出經(jīng)濟法的特征。

二、經(jīng)濟法具有回應性的表現(xiàn)

從普遍意義上說，法作為上層建筑是經(jīng)濟基礎的反映。一方面，法律的內容、性質是由一定的經(jīng)濟基礎決定的，一定的法的變更與發(fā)展也取決于一定的經(jīng)濟基礎的變更與發(fā)展；另一方面，法又服務于一定的經(jīng)濟基礎，法對其賴以存在與發(fā)展的經(jīng)濟基礎起引導、促進和保障作用，法對于與其相矛盾的、舊的經(jīng)濟基礎加以改造和摧毀。（注：參見沈宗靈主編：《法理學》，高等教育出版社1994年版，第130～133頁。）

經(jīng)濟法和民商法等都具有這種反映性。但是，脫胎于傳統(tǒng)法律土壤的經(jīng)濟法的這種反映性絕不是僅僅局限于這種普遍意義的反映性的水平，即它已經(jīng)超越了民商法等相鄰部門法的水平而具有鮮明的個性特色。

首先，經(jīng)濟法對現(xiàn)實的經(jīng)濟關系的反映速度更為敏捷。不論是經(jīng)濟法體系已經(jīng)相對穩(wěn)定的西方各國，還是正在建構經(jīng)濟法體系的經(jīng)濟體制轉型國家和發(fā)展中國家，現(xiàn)實經(jīng)濟關系的變動，大到國家整體經(jīng)濟體制的改革，小到國家經(jīng)濟政策的變化以及主流經(jīng)濟學理論的變動都能從經(jīng)濟法的變化中得到反映。這時，經(jīng)濟法或者從立法上發(fā)生變化，或者通過司法途徑體現(xiàn)出某種變化。其變化的速度十分敏捷，往往與經(jīng)濟關系本身的變化同步，有時甚至超前于經(jīng)濟關系本身的變化。以日本的禁止壟斷法為例。日本于1947年頒布了《關于禁止私人壟斷及確保公平交易的法律》（以下簡稱《禁止壟斷法》）。該法明確規(guī)定對壟斷行為和壟斷結構予以嚴格規(guī)制，這是美國對日本實施“經(jīng)濟民主化”改造的產物。這種嚴厲的結構規(guī)制一度給日本的經(jīng)濟振興造成極大困難，于是“經(jīng)濟民主化”的要求讓位于經(jīng)濟振興的需要，法律上的反映即是1949年修改《禁止壟斷法》，緩和對大公司持股的限制，放寬對公司合并的控制。隨后，日本還制定了兩個《禁止壟斷法》的適用除外的法規(guī)，即《關于穩(wěn)定特定中小企業(yè)臨時措施法》和《出易法》，以后關于適用除外規(guī)定的范圍逐步擴大并與產業(yè)政策法相配套促進了日本經(jīng)濟的發(fā)展。到了六、七十年代，日本的產業(yè)壟斷化傾向極其強烈，物價上漲成了一個重要的社會問題。1977年日本修訂了《禁止壟斷法》，恢復對壟斷結構的規(guī)制。以上經(jīng)濟法的變動都是及時地反映了日本經(jīng)濟政策的變動。在美國，其反壟斷立法雖然比較穩(wěn)定，但司法、執(zhí)法的標準和尺度卻隨著經(jīng)濟政策的變動也發(fā)生了靈活的變動，這突出表現(xiàn)在美國司法部等部門先后的幾個《橫向合并指南》的內容變化中。至于中國的經(jīng)濟立法變動與經(jīng)濟體制改革的同步關系則更是表明經(jīng)濟法對現(xiàn)實經(jīng)濟關系變動的反映的迅速和敏感。比較而言，民商法等相鄰部門法對現(xiàn)實經(jīng)濟關系的變動的反應則遲鈍得多。比如，南斯拉夫建立社會主義國家以后一直沒有制定新的民法典，舊的民法典除少數(shù)與現(xiàn)行法律制度抵觸的規(guī)范以外仍然得以適用。

其次，經(jīng)濟法反映現(xiàn)實社會關系的范圍更廣、敏感度更高。不僅經(jīng)濟關系的大的變動會引起經(jīng)濟法的相應變化，而且其他的如政府及其經(jīng)濟目標的變動，社會主流輿論的移轉，經(jīng)濟狀況的波動，無不會引起經(jīng)濟法某種程度的變化。政府的變化往往意味著經(jīng)濟政策、產業(yè)政策的變化，會直接引起某些經(jīng)濟立法的改變。有關經(jīng)濟的社會輿論尤其是一些權威的新聞機構的傾向對經(jīng)濟法變化的推動作用也越來越大。而經(jīng)濟法隨著經(jīng)濟狀況的波動而變動的情況更是屢見不鮮。各國經(jīng)濟危機時期與經(jīng)濟高速發(fā)展時期的經(jīng)濟法的內容往往大相徑庭。就連通貨膨脹狀況、進出口狀況等這些細微的經(jīng)濟因素有時也能對一國的經(jīng)濟法產生較大的影響。這種現(xiàn)象若發(fā)生在民商法等部門法領域簡直不可思議。

再次，經(jīng)濟法與政治聯(lián)系的緊密程度也遠遠超過民商法等相鄰部門法。政府的更替，政治人物的個人特性，政治利益集團之間的對抗與妥協(xié)，以及各種政治性目標都會或大或小地影響國家的經(jīng)濟政策，而各國的經(jīng)濟政策日益趨于用經(jīng)濟法來體現(xiàn)，因而經(jīng)濟法的有關內容及經(jīng)濟執(zhí)法與司法也會因此受到影響。在中國，自進行經(jīng)濟體制改革以來，政治因素對經(jīng)濟政策的影響作用一直沒有消退過。政治體制的狀況影響到經(jīng)濟體制的改革和運轉，不可避免地影響到經(jīng)濟法的內容和形式，同時也影響到經(jīng)濟法的實施。這是造成我國現(xiàn)行經(jīng)濟法文件數(shù)量繁多、抵觸多、協(xié)調性差的一個重要原因?？傊?，工具性色彩在經(jīng)濟法尤其是一些具體的經(jīng)濟立法上體現(xiàn)得十分突出。比較而言，民商法對政治的獨立性要強得多。1804年制定的《法國民法典》至今已經(jīng)歷近200年的風云卻少有變動即是明證。

最后，經(jīng)濟法對社會經(jīng)濟關系的反作用更為明顯。適當?shù)慕?jīng)濟法能促進經(jīng)濟發(fā)展，不適當?shù)慕?jīng)濟法只能阻礙經(jīng)濟發(fā)展，效果往往立竿見影。另一方面，當今世界各國日益重視通過經(jīng)濟立法，運用財政政策、貨幣政策、產業(yè)政策等工具有意識地調節(jié)社會經(jīng)濟，使其朝著經(jīng)濟法所設定的方向前進。日本在六、七十年代制定了大量的以基本法為主導的產業(yè)政策法，對產業(yè)結構和產業(yè)組織進行規(guī)范和調整。例如，1961年的《農業(yè)基本法》、《農業(yè)現(xiàn)代化資金促進法》，1962年的《石油業(yè)法》，1963年的《中小企業(yè)基本法》、《中小企業(yè)現(xiàn)代化促進法》、《中小企業(yè)指導法》及《沿海漁業(yè)振興法》，1964年的《林業(yè)基本法》，1966年修正頒布的《中小企業(yè)現(xiàn)代化資金促進法》以及1967年的《中小企業(yè)振興事業(yè)團體法》等。實踐表明這些法律對日本經(jīng)濟的發(fā)展起到了積極的推動作用，為日本經(jīng)濟進入20年高速增長期奠定了基礎。而民商法等其他部門法對社會經(jīng)濟的影響作用是非導向性、間接性和事后性的。

總之，經(jīng)濟法的反映性在程度上已經(jīng)超越了民商法等部門法。在此意義上，“反映性”已不能十分恰當?shù)伢w現(xiàn)經(jīng)濟法的上述特色，因而，筆者主張使用“回應性”一詞來表述經(jīng)濟法的這種特征?！盎貞浴币辉~源出于當代西方一些法學家的論述。即提倡法律應當具有較強的回應性，使法律能夠對社會環(huán)境中的各種變化作出積極回應。美國的諾內特等人還提出了“回應型法”的概念，以區(qū)別于“壓制型法”和“自治型法”。他們認為“回應型法”的法律目的是權能，其合法性來源于實體正義，其規(guī)則從屬于原則和政策，執(zhí)法者具有擴大了的，但仍對目的負責的自由裁量權，其法律愿望與政治愿望達到了一體化。（注：參見［美］諾內特、塞爾茲尼克：《轉變中的法律和社會》，張志銘譯，中國政法大學出版社1994年版，第18頁。）可見，經(jīng)濟法的反映性已經(jīng)在一定程度上達到了“回應性”的要求，用“回應性”來概括經(jīng)濟法在對社會經(jīng)濟環(huán)境中的各種變化作出反應時的特征似乎更為貼切。

三、經(jīng)濟法具有回應性的原因

從本質上說，所有的法律都不是絕對穩(wěn)定的，因為“單單穩(wěn)定性與確定性并不足以為我們提供一個行之有效的、富有生命力的法律制度。”（注：［美］e·博登海默：《法理學—法哲學及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第311頁。）英美契約法巨擘科賓教授終其一生都認為法律不會確定不變，必須符合社會之需要及要求而改變方可。（注：參見楊楨：《英美契約法論》，北京大學出版社1997年版，第4頁。）既然如此，為什么作為部門法的經(jīng)濟法還會具有超越民商法等部門法之變動性的回應性特征呢？

首先，這是由經(jīng)濟法所承擔的任務決定的。經(jīng)濟法的任務是規(guī)范國家調整社會經(jīng)濟的活動，“以保障國家調節(jié)、促進社會經(jīng)濟協(xié)調、穩(wěn)定和發(fā)展?！保ㄗⅲ浩岫嗫。骸督?jīng)濟法基礎理論》，武漢大學出版社1996年版，第14頁。）為完成此種任務，經(jīng)濟法與民商法嚴格受制于由價值規(guī)律所支配的市場機制較有不同，其著眼點不是價值規(guī)律在微觀經(jīng)濟領域的運用，而是社會經(jīng)濟的整體發(fā)展，也即更多地關注社會經(jīng)濟運行的各種具體變動因素對宏觀經(jīng)濟的影響。從時間上看，市場機制具有較強的穩(wěn)定性，而社會和市場中的各種具體變動因素則具有較大的波動性、多變性，針對這些變動因素的國家干預也必然具有多變性。于是，經(jīng)濟法作為國家干預經(jīng)濟的法律表現(xiàn)，體現(xiàn)出較強的變動性也就十分自然了。

其次，這也是由經(jīng)濟法的性質決定的。在公法與私法的分野中，經(jīng)濟法的歸屬目前學界雖然尚無定論，但多數(shù)學者都認為，經(jīng)濟法既有公法性質，又兼具私法性質。從公法、私法概念的提出者烏爾比安的定義來看，公法調整政治關系以及國家應當實現(xiàn)的目的，有關國家的穩(wěn)定；而私法調整公民個人之間的關系，為個人利益確定條件和限度，涉及個人福利。（注：參見［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社1992年版，第9頁。）不僅經(jīng)濟法的宗旨體現(xiàn)出公法性質，而且任何一種經(jīng)濟法律關系都體現(xiàn)出國家公權力的存在。然而，經(jīng)濟法的調整手段和途徑卻又時時與民商法等私法耦合，這就決定了經(jīng)濟法之變動性的程度要大于民商法這類純粹的私法。因為作為私法的民商法有很多任意性法律規(guī)范，在契約自由原則的統(tǒng)領下，民商法主體有很大的自由活動空間，只要不違背民法的基本原則，它們就能以相互間的合意排除民商法的積極介入，因而，民間社會的許多局部的變動都沒有引起民商法的變動。而經(jīng)濟法則與此不同，國家作為經(jīng)濟法律關系的一方主體，其權力和義務的運用及承擔是不容許任意變通的，社會經(jīng)濟的變化引致舊的經(jīng)濟法的不適應，不能由經(jīng)濟法律關系主體去克服，而只能通過經(jīng)濟法的變動去克服，這樣回應性就不可避免地成了經(jīng)濟法的特征。

最后，在國與國之間，民商立法差別不大，而經(jīng)濟法的差別卻十分顯著。這是因為由價值規(guī)律所支配的市場機制在各國有較顯著的共性特征，而各國社會經(jīng)濟的構成及其要素卻有較大的差別。前者決定了各國民商立法的基本原則及制度的變動性不會很大；而后者使得各國干預本國經(jīng)濟的目標、手段以及與之相應的經(jīng)濟法都有不同。因而，在不同的國家之間，民商法是共性多于個性，經(jīng)濟法卻是個性大于共性，經(jīng)濟法對于地域范圍的回應性也就變得十分必要了。

四、經(jīng)濟法具有回應性的意義

（一）實踐意義

經(jīng)濟法的回應性特征在立法、執(zhí)法、司法活動中的意義主要體現(xiàn)在下列幾個方面：

1.經(jīng)濟法的非法典化。由于經(jīng)濟法需要及時回應社會經(jīng)濟的發(fā)展和變化，所以它就不可能在整體上達到高度的、相當穩(wěn)定的系統(tǒng)化程度，因而在立法方面，經(jīng)濟法很難表現(xiàn)為法典形式。經(jīng)濟法產生以來，唯一一部名為“法典”的經(jīng)濟法是1964年的《捷克斯洛伐克社會主義共和國經(jīng)濟法典》。但這部《法典》的基本部分是關于各種社會主義組織的法律地位和經(jīng)濟活動以及關于經(jīng)濟債的規(guī)范，而有關計劃工作、經(jīng)濟管理等方面的內容則幾乎沒有什么規(guī)定，許多經(jīng)濟法問題，仍需專門制定單行的經(jīng)濟法規(guī)來加以解決，“無怪乎有些法學家認為它只不過是一個擴大了的經(jīng)濟合同法”。（注：陳漢章：《蘇聯(lián)和東歐社會主義國家的經(jīng)濟法理論》，《法律學習與研究》1986年第3期。）在蘇聯(lián)，以b·b·拉普捷夫為首的某些經(jīng)濟法學者也曾主張制定經(jīng)濟法典，但最終還是以失敗告終。（注：參見［蘇聯(lián)］b·b·拉普捷夫：《經(jīng)濟機制改革的法律問題》，陳漢章譯，《法學譯叢》1988年第1期。）在一段時期內，我國經(jīng)濟法學界部分同志也呼吁制定統(tǒng)一的經(jīng)濟法典，動機雖好，但是“缺乏操作性”，（注：劉驚海：《有關經(jīng)濟法學的幾個問題》，《吉林大學社會科學學報》1994年第6期。）因而應者寥寥。事實上，經(jīng)濟法的回應性特征決定了這樣一個事實，經(jīng)濟法的法典化是難以達到的。若為提高經(jīng)濟立法的統(tǒng)一化和整體化水平，可以制定原則性較強的《經(jīng)濟法綱要》之類的文件，而各種具體的經(jīng)濟法規(guī)則必須以專項、靈活的形式出現(xiàn)，使之符合“短、平、快”的要求，以便對社會經(jīng)濟的變動作出及時的回應。

2.經(jīng)濟法移植必須慎行。經(jīng)濟法由于具有回應性特征，就必須緊密聯(lián)系各國的實際情況，從各國社會經(jīng)濟的具體實際出發(fā)建構各國的經(jīng)濟法體系。對于民商法領域，在國與國之間進行法律移植也許是一種簡便可行的立法模式。但在經(jīng)濟法領域，法律移植卻存在較大的障礙。例如，第二次世界大戰(zhàn)后失敗投降的日本在美國占領當局的主導下，直接仿照美國的反壟斷法制定了嚴格的結構主義的反壟斷法。事實證明，這樣的法律并不適合日本的實際情況，以至于在日本的反壟斷法實踐中沒有出現(xiàn)一個結構規(guī)制的案例，日本不得不在舊金山條約生效后自己修改了《禁止壟斷法》，淡化了結構主義的色彩，從而才比較適合日本的實際情況。目前，我國在建立社會主義市場經(jīng)濟法律體系的過程中，許多學者“主張更多并加快移植經(jīng)濟發(fā)達的國家和地區(qū)的法律制度?！保ㄗⅲ禾K力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第3頁。）這種主張對民商法等法律部門也許并無危害，但對經(jīng)濟法而言，則不得不需慎重行事，其理由已不言自明。

3.原則性與靈活性結合的必然。“‘法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變。’羅斯科·龐德的這句話揭示了一個永恒的無可辯駁的真理。一個完全不具穩(wěn)定性的制度，只能是一組僅為了對付一時事變而制定的特定措施。它會缺乏一致性和連續(xù)性。”（注：［美］e·博登海默：《法理學—法哲學及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第311頁。）盡管經(jīng)濟法具有較強的回應性和相對較弱的穩(wěn)定性，但作為一個法律部門，也應當保持一定的穩(wěn)定性，這是經(jīng)濟法發(fā)生效力的基礎?；貞耘c穩(wěn)定性必須通過某種方式得以協(xié)調。實踐證明它們可以通過立法、執(zhí)法、司法過程的精心安排以實現(xiàn)協(xié)調。從立法來說，某些基本的經(jīng)濟法律文件的內容應當保持較強的原則性，不宜規(guī)定得過細；只有較低層級的法律文件的內容才可以具體化、細致化。這樣，原則性較強的基本法律文件與較為具體、細致的經(jīng)濟法律文件配套組成一個體系，可以很好地解決回應性和穩(wěn)定性二者之間的矛盾。此外，在制定原則性較強的經(jīng)濟法律文件的同時，創(chuàng)設一種較為靈活的執(zhí)法、司法機制，賦予執(zhí)法者、司法者較大的自由裁量權，以解決不同情形下的具體法律問題，這也有助于解決經(jīng)濟法的回應性與穩(wěn)定性之間的矛盾。例如，英國1976年制定的《限制性行為法》，較為原則地規(guī)定了限制性協(xié)議的定義、種類、處理程序及處罰方式等，對于某種具體的限制性協(xié)議是否需要進行登記，是否提交限制性行為法院判決，限制性行為法院是否將之判為違反社會公共利益等問題的處理，授予公平貿易總局長、國務大臣、限制性行為法院等較大的決斷權，這使得以法律文件形式表現(xiàn)的經(jīng)濟法保持了較大的穩(wěn)定性，而經(jīng)濟法對于社會經(jīng)濟的回應能力并沒有因此減弱。

（二）理論意義

把握經(jīng)濟法的回應性特征，以更務實的態(tài)度從事經(jīng)濟法的理論研究，我們應當重視以下幾個環(huán)節(jié)：

首先，必須立足本土資源，創(chuàng)建有中國特色的經(jīng)濟法理論。經(jīng)濟法的回應性特征決定了經(jīng)濟法理論研究也必須立足本國國情，尤其是立足本國特定階段的國情。目前，我國的社會主義市場經(jīng)濟不僅不同于以前的計劃經(jīng)濟，而且也不同于西方國家的市場經(jīng)濟。在這些不同點當中，對我國經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學具有特別意義的是：我國現(xiàn)階段實行的市場經(jīng)濟是公有制基礎上的市場經(jīng)濟，是發(fā)展中國家的市場經(jīng)濟，是由計劃經(jīng)濟轉化而來的市場經(jīng)濟，是壓縮發(fā)展階段的市場經(jīng)濟，是民主和法制條件尚不完備的市場經(jīng)濟，是具有東方文化背景的市場經(jīng)濟。（注：參見王全興：《立足本土資源建造中國經(jīng)濟法學大廈》，《中外法學》1998年第3期，第92～94頁。）這些本土特性決定了我國國家干預經(jīng)濟的深度、廣度、手段、途徑都有不同于其他國家的地方。怎樣發(fā)揮好經(jīng)濟法對我國社會主義市場經(jīng)濟運行的規(guī)范和促進功能，從其他國家的經(jīng)濟法實踐和理論中找不到現(xiàn)存的答案，只能依靠我國經(jīng)濟法學者們立足現(xiàn)實，研究解決經(jīng)濟法實踐中的問題，積極創(chuàng)建有中國特色的經(jīng)濟法理論。

其次，應當與時代同步，追求經(jīng)濟法理論的創(chuàng)新。時代在前進，經(jīng)濟立法也在不斷發(fā)展，經(jīng)濟法理論研究應當跟上這種發(fā)展的步伐，這也是經(jīng)濟法回應性特征的要求。我國法學界自開展經(jīng)濟法學研究以來的20年間，經(jīng)濟法理論的發(fā)展十分迅速。80年代初期頗為流行的“大經(jīng)濟法”觀念，在今天理論界已極少有再堅持者，這說明經(jīng)法學界與時代的發(fā)展是同步的，這也是經(jīng)濟法理論研究日益興旺的原因所在。但強調與時代同步，不能僅限于此。為了正確把握經(jīng)濟法的發(fā)展方向，我們還要對經(jīng)濟法進行適當?shù)某把芯浚环駝t就會使理論研究永遠落在經(jīng)濟法實踐發(fā)展的后面。

最后，應當跨越多學科，豐富和深化經(jīng)濟法理論。經(jīng)濟法對社會經(jīng)濟現(xiàn)實的回應十分敏捷，其回應的手段和途徑也十分豐富。對這些手段和途徑的研究不僅遠遠超出了經(jīng)濟法這一部門法學的范圍，而且也超出了法學學科的范圍。其與經(jīng)濟學、政治學、社會學等多學科發(fā)生著日益緊密的聯(lián)系。經(jīng)濟法理論研究若局限于經(jīng)濟法本身，必會影響經(jīng)濟法實踐中問題的解決。近年來，經(jīng)濟法理論研究沒有大的突破，與經(jīng)濟法研究視野的狹隘是有關系的。在我國當前建設社會主義市場經(jīng)濟的過程中，國家調整社會經(jīng)濟的手段和途徑正在發(fā)生顯著的變化，經(jīng)濟法實踐中也遇到了較多的難題。這些問題本身已經(jīng)引起了經(jīng)濟學、政治學、社會學等學科的關注，同時也產生了一些理論成果，這就為經(jīng)濟法理論研究跨越多學科既提供了條件也提出了挑戰(zhàn)。如果經(jīng)濟法理論研究不正視這種現(xiàn)實，不注意跨越多學科，最后收獲的也許只有蒼白的理論。