導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際航空安全犯罪理論論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]當(dāng)前，國(guó)際恐怖活動(dòng)遍及全球，國(guó)際恐怖主義犯罪急劇增加，嚴(yán)重威脅著國(guó)際和平與安全。危害國(guó)際航空安全犯罪是最為嚴(yán)重的國(guó)際恐怖主義犯罪。國(guó)際法上規(guī)定危害國(guó)際航空安全犯罪這一類(lèi)犯罪的國(guó)際條約主要有四個(gè)，據(jù)此，對(duì)該罪進(jìn)行分類(lèi)并確定罪名：劫持航空器罪、危害航空器飛行安全罪和破壞國(guó)際航空機(jī)場(chǎng)安全罪。國(guó)際條約確立了對(duì)該罪的普遍管轄權(quán)并處以嚴(yán)厲刑罰，排除了“政治犯不引渡原則”的適用。我國(guó)在保護(hù)國(guó)際航空安全的刑法實(shí)踐中，我國(guó)民用航空法詳細(xì)規(guī)定了劫持航空器和危害國(guó)際航空運(yùn)輸安全的行為方式，并規(guī)定對(duì)這些行為追究刑事責(zé)任。我國(guó)1997年刑法具體規(guī)定了危害國(guó)際航空安全犯罪的罪名及其刑事責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際恐怖主義犯罪，危害，國(guó)際航空安全，犯罪，航空器

國(guó)際恐怖主義犯罪已經(jīng)嚴(yán)重威脅著國(guó)際和平與安全。早在1972年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，設(shè)立了國(guó)際恐怖主義特設(shè)委員會(huì)。1979年，該委員會(huì)還設(shè)立了工作小組，全面處理國(guó)際恐怖主義的原因和反對(duì)措施。世界各國(guó)也紛紛通過(guò)國(guó)內(nèi)立法和加強(qiáng)國(guó)際合作，以期防治和懲治國(guó)際恐怖主義犯罪，但是，國(guó)際恐怖主義犯罪并未因此而得到遏制，反而，愈演愈烈。國(guó)際恐怖主義犯罪作為一類(lèi)犯罪的統(tǒng)稱(chēng)，其中，危害國(guó)際航空安全犯罪是最為嚴(yán)重的國(guó)際恐怖主義犯罪，美國(guó)9.11恐怖事件就是一個(gè)例證。

國(guó)際法上規(guī)定危害國(guó)際航空安全犯罪的國(guó)際條約主要有四個(gè)：其一，1963年9月14日在東京簽訂的《關(guān)于航空器內(nèi)的犯罪和其它某些行為的公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《東京公約》）；其二，1970年12月16日在海牙簽訂的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙公約》）；其三，1971年9月23日在蒙特利爾簽訂的《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《蒙特利爾公約》）。以上三個(gè)公約，被我國(guó)學(xué)者稱(chēng)為“三個(gè)反劫機(jī)公約”；（1）此外，還有1988年2月24日在蒙特利爾簽訂的《補(bǔ)充1971年9月23日在蒙特利爾制訂的關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約的制止在為國(guó)際民用航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)上的非法暴力行為的議定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書(shū)》）。該議定書(shū)補(bǔ)充了《蒙特利爾公約》的不足，規(guī)定了危害國(guó)際機(jī)場(chǎng)內(nèi)的人員、設(shè)備及其未使用的航空器的犯罪，然而，由于批準(zhǔn)及加入的國(guó)家不夠法定數(shù)而沒(méi)有生效。

一、危害國(guó)際航空安全犯罪的立法背景

早在1969年，聯(lián)合國(guó)就已經(jīng)將劫持飛機(jī)問(wèn)題列入大會(huì)議程。同年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際民用航空組織組成了防止非法妨害民用航空委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)研討空中劫持的問(wèn)題。在該組織的主持下，分別制訂了上述公約。（2）

1963年制定的《東京公約》，是第一個(gè)對(duì)劫持航空器作出規(guī)定的國(guó)際公約。最初的《東京公約》并不是專(zhuān)門(mén)規(guī)定劫機(jī)犯罪的，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，劫機(jī)事件還只是在局部區(qū)域內(nèi)發(fā)生，劫機(jī)犯罪問(wèn)題并不十分突出，因而未能引起國(guó)際社會(huì)的重視。締結(jié)《東京公約》的主要目的是為了解決航空器內(nèi)犯罪的刑事管轄權(quán)、機(jī)長(zhǎng)的責(zé)任以及各締約國(guó)相互協(xié)助的責(zé)任等問(wèn)題。因此，公約早期的草案中并無(wú)關(guān)于劫機(jī)問(wèn)題的專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定。之后，在美國(guó)和委內(nèi)瑞拉代表的強(qiáng)烈要求下，公約在第四章設(shè)立專(zhuān)章規(guī)定了“非法劫持航空器”。盡管如此，《東京公約》中規(guī)定的所謂犯罪和行為是一種相當(dāng)籠統(tǒng)的概念，并沒(méi)有給公約的適用或針對(duì)犯罪下一個(gè)規(guī)范性的定義。實(shí)際上，《東京公約》沒(méi)有對(duì)懲治劫機(jī)犯罪規(guī)定出一套切實(shí)可行的規(guī)則體系。（3）但是，《東京公約》畢竟為制止劫持航空器的犯罪奠定了基礎(chǔ)，使劫持航空器的概念第一次出現(xiàn)在國(guó)際條約中。

《東京公約》開(kāi)放簽字以后，劫機(jī)犯罪仍然逐年增加，特別是60年代末，劫機(jī)事件漫延到全世界，劫機(jī)犯罪達(dá)到了高潮，僅1968年一年中就發(fā)生了30起，1969年竟發(fā)生了91起劫機(jī)案件，引起了國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。世界各國(guó)都感到《東京公約》的不足。于是，在聯(lián)合國(guó)的敦促下，1970年12月1日，國(guó)際民用航空組織在海牙召開(kāi)了有77個(gè)國(guó)家代表參加的外交會(huì)議，并于12月16日簽訂了《海牙公約》?！逗Ｑ拦s》正式規(guī)定了劫機(jī)犯罪。公約在第1條具體規(guī)定了劫機(jī)犯罪的行為方式，同時(shí)，公約第2條還規(guī)定，各締約國(guó)承諾以嚴(yán)厲刑罰懲治這類(lèi)犯罪。

《海牙公約》懲治的犯罪主要針對(duì)非法劫持或控制正在飛行中的航空器，但是，危害國(guó)際航空安全的犯罪無(wú)處不在，世界各地還經(jīng)常發(fā)生直接破壞航空器的犯罪，甚至發(fā)生破壞機(jī)場(chǎng)地面上正在使用中的航空器及其航行設(shè)施等犯罪?；诜缸镄袨榈亩鄻有?，《海牙公約》顯然不足以維護(hù)國(guó)際民用航空運(yùn)輸?shù)陌踩?970年2月初，正當(dāng)國(guó)際民航組織法律委員會(huì)舉行第17次會(huì)議討論草擬海牙公約時(shí)，在2月21日的同一天里，連續(xù)發(fā)生了兩起在飛機(jī)上秘密放置炸彈引起空中爆炸的事件，震撼了整個(gè)國(guó)際社會(huì)。于是，國(guó)際民航組織準(zhǔn)備起草一個(gè)非法干擾國(guó)際民用航空（非法劫機(jī)之外）的公約草案，即后來(lái)的《蒙特利爾公約》草約。

《蒙特利爾公約》的目的是為了通過(guò)國(guó)際合作，懲治從地面破壞航空運(yùn)輸安全的犯罪行為，使之成為《海牙公約》的姊妹篇。公約在第1條詳細(xì)而具體地規(guī)定了犯罪的行為方式，彌補(bǔ)了《東京公約》和《海牙公約》的不足。公約首次規(guī)定了直接破壞飛行中航空器的犯罪，以及破壞機(jī)場(chǎng)地面上正在使用中的航空器及其航行設(shè)施等犯罪。

但是，《蒙特利爾公約》沒(méi)有規(guī)定對(duì)機(jī)場(chǎng)內(nèi)服務(wù)人員和設(shè)備的犯罪以及破壞機(jī)場(chǎng)上未使用的航空器的犯罪?；谝陨系牟蛔悖瑸榱朔乐?、制止和懲處這類(lèi)犯罪行為，國(guó)際社會(huì)于1988年2月24日在蒙特利爾簽訂了《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書(shū)》。該議定書(shū)第2條規(guī)定了犯罪的行為方式，旨在保護(hù)國(guó)際民用航空機(jī)場(chǎng)內(nèi)的服務(wù)人員、設(shè)備及其未使用的航空器的安全。

二、危害國(guó)際航空安全犯罪的定罪與分類(lèi)

上述四個(gè)條約并沒(méi)有對(duì)危害國(guó)際航空安全的犯罪確定罪名，而只是規(guī)定了某些行為為犯罪行為，并規(guī)定締約國(guó)應(yīng)當(dāng)將這些犯罪行為規(guī)定為國(guó)內(nèi)法上的犯罪并予以處罰。因此，各國(guó)在國(guó)內(nèi)立法時(shí)，對(duì)于危害國(guó)際航空安全犯罪的定罪和分類(lèi)也各不相同，我國(guó)學(xué)術(shù)界的理論觀點(diǎn)也莫衷一是。

美國(guó)國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼在其1980年出版的《國(guó)際刑法。國(guó)際刑法典草案》（英文版）一書(shū)中并沒(méi)有確定具體罪名，而是統(tǒng)稱(chēng)其為“有關(guān)國(guó)際航空的犯罪”（CrimesRelatingtoInternationalAirCommunications）（4）?？梢?jiàn)，巴西奧尼教授確定的只是一個(gè)類(lèi)罪名，即有關(guān)國(guó)際航空的犯罪。

于是，我國(guó)學(xué)者的早期著作受巴西奧尼的影響，將上述四個(gè)公約所規(guī)定的犯罪行為合并為一罪的客觀方面行為，并將罪名確定為危害國(guó)際航空罪。（5）也有的學(xué)者稱(chēng)為“空中劫持和其他危害國(guó)際航空的罪行”。（6）根據(jù)以上觀點(diǎn)所確定的罪名，以一個(gè)罪名包含了四個(gè)國(guó)際條約中所規(guī)定的全部犯罪行為，從犯罪的分類(lèi)來(lái)看，顯然太為龐雜，而事實(shí)上，每個(gè)公約所規(guī)定的犯罪行為各有側(cè)重。

在我國(guó)，有的學(xué)者以該類(lèi)罪名為罪名，在論述該犯罪時(shí)又分為二罪。例如，有的學(xué)

者認(rèn)為：《東京公約》和《海牙公約》規(guī)定的是劫機(jī)罪，《蒙特利爾公約》所規(guī)定的是侵害國(guó)際航空罪。（7）也有的學(xué)者則直接劃分為空中劫持罪和危害民用航空安全罪二個(gè)罪（8）。這種觀點(diǎn)，雖然在事實(shí)上將危害國(guó)際航空安全的犯罪確定為二罪，但是，其罪名中顯然沒(méi)有包括《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書(shū)》所規(guī)定的犯罪行為，其分類(lèi)也是有失偏頗的。

也有的學(xué)者劃分為三個(gè)罪名：其一，將《東京公約》和《海牙公約》規(guī)定的犯罪稱(chēng)為“劫持航空器罪”。其二，將《蒙特利爾公約》和《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書(shū)》所規(guī)定的犯罪稱(chēng)為“危害國(guó)際民用航空安全罪”。其三，將不直接危及到航空器安全的其他破壞國(guó)際航空秩序的犯罪稱(chēng)為“妨害國(guó)際航空罪”。（9）根據(jù)這種分類(lèi)，對(duì)照公約的規(guī)定，妨害國(guó)際航空罪的犯罪行為與危害國(guó)際民用航空安全罪的犯罪行為顯然有重復(fù)。

有的學(xué)者根據(jù)公約進(jìn)行分類(lèi)并確定罪名。將危害國(guó)際航空安全的犯罪確定為三罪：其一，劫持航空器罪（《海牙公約》）；其二，危害航空器飛行安全罪（《蒙特利爾公約》）；其三，危害國(guó)際民用航空機(jī)場(chǎng)安全罪（《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書(shū)》）。（10）

筆者比較贊同根據(jù)公約所規(guī)定的犯罪行為進(jìn)行分類(lèi)并確定罪名的觀點(diǎn)。其一，《東京公約》和《海牙公約》規(guī)定的犯罪行為是：使用暴力或暴力威脅方法，劫持、控制飛行中的航空器。據(jù)此，將該罪名確定為劫持航空器罪或劫機(jī)罪。其二，《蒙特利爾公約》規(guī)定的犯罪行為主要是：對(duì)飛行中航空器上的人員使用暴力，危害航空器安全的行為；破壞使用中的航空器的行為；破壞航行設(shè)施的行為；傳遞假消息，危害航空安全的行為。綜上犯罪行為，歸根到底，是危害國(guó)際民用航空器的飛行安全。據(jù)此，將該罪名確定為危害航空器飛行安全罪。其三，《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書(shū)》規(guī)定的犯罪行為是：在國(guó)際機(jī)場(chǎng)上，對(duì)任何人實(shí)施導(dǎo)致或可能導(dǎo)致其嚴(yán)重傷害或死亡的暴力行為；破壞或嚴(yán)重?fù)p壞國(guó)際機(jī)場(chǎng)設(shè)施或停降在機(jī)場(chǎng)上的飛機(jī)，或妨礙機(jī)場(chǎng)的營(yíng)運(yùn)，如果該行為危害或可能危害機(jī)場(chǎng)的安全。綜上規(guī)定，該罪破壞了國(guó)際機(jī)場(chǎng)內(nèi)的人員、設(shè)備及其未使用的航空器的安全。據(jù)此，可將該罪名確定為破壞國(guó)際航空機(jī)場(chǎng)安全罪。

三、危害國(guó)際航空安全犯罪的構(gòu)成特征

危害國(guó)際航空安全的犯罪所侵害的客體是國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃?。本罪侵害的?duì)象是民用航空器。所謂民用航空器，是指執(zhí)行國(guó)際民用航空運(yùn)輸任務(wù)的航空器。排除了國(guó)家航空器和軍事航空器。對(duì)此，早在1919年巴黎公約和1944年芝加哥公約就已作了規(guī)定。1944年芝加哥公約第3條還規(guī)定，用于軍事、海關(guān)和警察部門(mén)的航空器，應(yīng)認(rèn)為國(guó)家航空器。上述四個(gè)公約均明文規(guī)定，本公約不適用于供軍事、海關(guān)或警察用的航空器。本罪的犯罪主體為一般主體。本罪的主觀方面必須是故意，過(guò)失不能構(gòu)成本罪。

（一）劫持航空器罪的構(gòu)成特征

本罪的直接客體是飛行中的航空器的安全。本罪的犯罪對(duì)象是正在飛行中的航空器。所謂在“飛行中”是指：一。根據(jù)《東京公約》第1條第3款的規(guī)定，是指從航空器為起飛而啟動(dòng)時(shí)起，到著陸滑跑完畢時(shí)止。二。根據(jù)《海牙公約》第3條的規(guī)定，是指從航空器裝載完畢、機(jī)艙外部各門(mén)均已關(guān)閉時(shí)起，到打開(kāi)任何一扇機(jī)艙門(mén)以卸載時(shí)止；航空器被迫降落時(shí)，在主管當(dāng)局接管該航空器及機(jī)上人員與財(cái)產(chǎn)的責(zé)任以前，均被視為仍在飛行中?？梢?jiàn)，《海牙公約》對(duì)“飛行中”的界定，比《東京公約》的范圍大。

其客觀方面表現(xiàn)為：一。使用武力或武力威脅，非法干預(yù)，劫持或以其他不正當(dāng)方式控制飛行中的航空器，或?qū)⒉扇〈祟?lèi)行為者。二。以武力或武力威脅，或者以任何其他精神脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或者從事這類(lèi)行為的任何未遂行為；凡是從事這類(lèi)行為或其任何未遂行為的共犯。

（二）危害航空器飛行安全罪的構(gòu)成特征

本罪的直接客體是飛行中的航空器和正在使用中的航空器的安全。本罪的犯罪對(duì)象是：一。正在飛行中的航空器。所謂“飛行中”，其規(guī)定與前罪相同。二。正在使用中的航空器。所謂正在使用中的航空器，根據(jù)《蒙特利爾公約》第2條的規(guī)定，是指航空器從地面人員或機(jī)組人員為某一次飛行而進(jìn)行航空器飛行前準(zhǔn)備時(shí)起，到任何降落后24小時(shí)止；該使用期在任何情況下都應(yīng)延長(zhǎng)到航空器飛行中的整個(gè)期間。可見(jiàn)，《蒙特利爾公約》不僅規(guī)定了危害飛行中的航空器的犯罪，而且還規(guī)定了危害在機(jī)場(chǎng)地面上使用中的航空器的犯罪。

其客觀方面表現(xiàn)為：一。對(duì)飛行中航空器上的人實(shí)施暴力行為，危害該航空器安全的；二。破壞使用中的航空器，或者致使航空器損壞，使其無(wú)法飛行或危害其飛行安全的；三。在使用中的航空器上放置或指使別人放置具有破壞該航空器性質(zhì)的裝置或物質(zhì)，或者造成其損壞使其無(wú)法飛行的，或者具有造成其損壞足以危害其飛行安全的；四。破壞或損壞航行設(shè)施，或擾亂其工作，危害飛行中航空器安全的；五。傳送明知是虛假的消息，危害飛行中航空器安全的。六。上述行為的未遂行為和共犯包括未遂行為的共犯。

（三）破壞國(guó)際航空機(jī)場(chǎng)安全罪的構(gòu)成特征

本罪的直接客體是國(guó)際機(jī)場(chǎng)上服務(wù)的人員、設(shè)備及其未使用的航空器的安全。本罪的犯罪對(duì)象是：一。為國(guó)際航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)上的人員；二。為國(guó)際航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)上的設(shè)備；三。為國(guó)際航空服務(wù)停放在機(jī)場(chǎng)上未使用的航空器。

其客觀方面表現(xiàn)為：使用任何裝置、物質(zhì)或武器非法實(shí)施下列行為：一。在為國(guó)際民用航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)上，對(duì)任何人實(shí)施導(dǎo)致或可能導(dǎo)致其嚴(yán)重傷害或死亡的暴力行為；二。破壞或嚴(yán)重?fù)p壞為國(guó)際民用航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)設(shè)施或降停在機(jī)場(chǎng)上的飛機(jī)，或妨礙機(jī)場(chǎng)的營(yíng)運(yùn)，如果該行為危害或可能危害機(jī)場(chǎng)的安全。四、危害國(guó)際航空安全犯罪的刑事管轄權(quán)及其懲罰

（一）本罪的刑事管轄權(quán)

關(guān)于危害國(guó)際航空安全犯罪的國(guó)際條約在管轄權(quán)問(wèn)題上，規(guī)定了對(duì)危害國(guó)際航空安全犯罪的普遍管轄權(quán)。

（1）各公約采取了并行管轄體系。各公約均規(guī)定，不排除依本國(guó)法行使的任何刑事管轄權(quán)；同時(shí)，各公約規(guī)定了各自的刑事管轄范圍。

《東京公約》第3條和第4條規(guī)定的管轄權(quán)為：航空器登記國(guó)；非航空器登記國(guó)，但是，該管轄權(quán)的行使，限于犯罪結(jié)果發(fā)生地，犯罪人、受害人的國(guó)籍國(guó)或永久居住國(guó)等五種情況?！逗Ｑ拦s》第4條規(guī)定的管轄權(quán)為：航空器登記國(guó)；航空器降落地國(guó)；航空器承租人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居住國(guó)；以及犯罪人所在國(guó)?！睹商乩麪柟s》第5條規(guī)定的管轄權(quán)為：犯罪發(fā)生地國(guó)；航空器登記國(guó)；航空器降落地國(guó)；航空器承租人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居住國(guó)；犯罪人所在國(guó)?？梢?jiàn)，《蒙特利爾公約》還規(guī)定了犯罪發(fā)生地國(guó)享有管轄權(quán)。因?yàn)椋睹商乩麪柟s》規(guī)定了地面上的犯罪，首當(dāng)其沖的必然是犯罪地國(guó)。

（2）公約規(guī)定了“或引渡或起訴”的原則?！稏|京公約》第16條雖然規(guī)定了引渡的問(wèn)題，但其目的是在于為航空器登記國(guó)優(yōu)先管轄而創(chuàng)造方便條件，從而強(qiáng)化航空器登記國(guó)的管轄權(quán)，而事實(shí)上并沒(méi)有提出“或引渡或起訴”的原則?！逗Ｑ拦s》第一次提出了“或引渡或起訴”的原則，《蒙特利爾公約》也同樣規(guī)定了這一原則。

所謂“或引渡或起訴”的原則，首先，各締約國(guó)間如有引渡條約的，則應(yīng)把公約列舉的罪行列入應(yīng)該引渡的罪行；如果沒(méi)有引渡條約的，決定引渡時(shí)，公約可視為引渡的法律依據(jù)。其次，為了便于引渡起見(jiàn)，每一罪行應(yīng)視為不但發(fā)生于實(shí)際犯罪地點(diǎn)，而且發(fā)生在對(duì)罪行有管轄權(quán)的國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)。再次，締約國(guó)于嫌疑犯在其領(lǐng)土內(nèi)時(shí)，如不予以引渡，則應(yīng)毫無(wú)例外，并不得不當(dāng)稽延，將案件交付主管當(dāng)局，以便依照本國(guó)法律規(guī)定的程序提起刑事訴訟。

（二）本罪的懲罰和性質(zhì)

《海牙公約》第2條，《蒙特利爾公約》第3條均明文規(guī)定，各締約國(guó)承允對(duì)上述犯罪予以嚴(yán)厲刑罰。

應(yīng)當(dāng)指出，危害國(guó)際航空安全犯罪不適用“政治犯不引渡原則”?！罢畏覆灰伞笔且豁?xiàng)古老的國(guó)際習(xí)慣法原則，但是，從《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的規(guī)定來(lái)看，顯然是排除適用該原則的。《海牙公約》和《蒙特利爾公約》均在第7條規(guī)定，凡在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)所稱(chēng)案犯的締約國(guó)，如不將他引渡，則…必須毫無(wú)例外地為起訴目的，將案件送交其主管當(dāng)局。該當(dāng)局應(yīng)按本國(guó)法中任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪的同樣方式作出決定。（11）可見(jiàn)，公約特別注明應(yīng)當(dāng)按“普通犯罪”作出決定，就是將危害國(guó)際航空安全的犯罪人排除在“政治犯”之外，當(dāng)然就不能適用“政治犯不引渡原則”。

五、危害國(guó)際航空安全犯罪與海盜罪的區(qū)別

在英語(yǔ)中，海盜或強(qiáng)盜譯為piracy，而有的國(guó)家則將劫機(jī)稱(chēng)為“空中強(qiáng)盜”（airpiracy）。例如，美國(guó)1958年聯(lián)邦航空法中就規(guī)定有“空中強(qiáng)盜”。（12）美國(guó)國(guó)際刑法專(zhuān)家巴西奧尼在闡述海盜與劫機(jī)問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，劫持飛機(jī)是海盜的一種形式。（13）由于海盜罪也涉及到使用飛機(jī)進(jìn)行掠奪的行為，因此，本罪與海盜罪很容易混淆。但是，危害國(guó)際航空安全的犯罪與海盜罪是二種不同的犯罪，二者之間有著本質(zhì)的區(qū)別。

所謂海盜罪，是指私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組人員或乘客為了私人目的，在公海上或任何國(guó)家管轄范圍以外的地方，對(duì)另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物的掠奪行為。海盜，作為一項(xiàng)古老的國(guó)際犯罪，原屬?lài)?guó)際習(xí)慣法規(guī)則。1958年4月29日，在日內(nèi)瓦簽署的《公海公約》確認(rèn)了這一罪行，并具體規(guī)定了海盜行為。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》更為詳細(xì)地規(guī)定了海盜行為及其處罰。（14）

二者的國(guó)際法依據(jù)不同。危害國(guó)際航空安全犯罪的法律依據(jù)是上述四個(gè)國(guó)際條約；而海盜罪的法律依據(jù)則是1958年的《公海公約》和1982年的《海洋法公約》。二者的犯罪目的不同。危害國(guó)際航空安全犯罪的目的主要是通過(guò)劫機(jī)或?qū)Φ孛娴钠茐模瑢?duì)飛機(jī)外部的某一政權(quán)當(dāng)局提出政治、經(jīng)濟(jì)等要求或純粹是為了叛逃的目的；而海盜罪的主要目的是為了掠奪財(cái)物。二者的行為方式不同。危害國(guó)際航空安全犯罪的犯罪行為主要發(fā)生在飛機(jī)內(nèi)部以及機(jī)場(chǎng)地面上；而海盜行為是指利用飛機(jī)或船舶對(duì)其它飛機(jī)或船舶進(jìn)行襲擊。二者的犯罪地點(diǎn)不同。危害國(guó)際航空安全犯罪可以發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)空以及公海上空；而海盜罪僅限于“公海上”或“任何國(guó)家管轄范圍以外的地方”。（15）

六、我國(guó)保護(hù)國(guó)際航空安全的刑法實(shí)踐

由于歷史的原因，我國(guó)沒(méi)有參加《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的最初制定和簽字；但是，我國(guó)已經(jīng)于1978年11月14日加入了《東京公約》，除了對(duì)公約第24條第1款聲明保留外，該公約已經(jīng)于1979年2月12日起對(duì)我國(guó)生效。1980年9月10日，我國(guó)又加入了《海牙公約》和《蒙特利爾公約》，除了對(duì)《海牙公約》第12條第1款和《蒙特利爾公約》第14條第1款聲明保留外，這兩個(gè)公約從1980年10月10日起對(duì)我國(guó)生效。1988年2月24日，我國(guó)政府代表又簽署了《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書(shū)》。

我國(guó)1979年刑法沒(méi)有規(guī)定劫機(jī)罪或危害國(guó)際航空安全犯罪。在處理國(guó)內(nèi)劫機(jī)犯罪的司法實(shí)踐中，我國(guó)司法部門(mén)采取類(lèi)推制度，但是，在處理國(guó)際劫機(jī)案件時(shí)，則陷于尷尬。1989年12月16日，中國(guó)公民張振海劫持了一架中國(guó)國(guó)際航空公司的民航班機(jī)逃亡日本。我國(guó)作為航空器登記國(guó)、犯罪發(fā)生地國(guó)和犯罪人國(guó)籍國(guó)，根據(jù)《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的規(guī)定，向日本提出了引渡請(qǐng)求。但是，根據(jù)國(guó)際引渡法，提出引渡，必須符合引渡罪名相同原則。我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定劫機(jī)罪，顯然不符合這一原則；而日本刑法采取的是罪行法定主義原則，根本排斥類(lèi)推制度。因此，中日雙方的引渡談判一度陷入困境。最終，在我國(guó)作出同樣的引渡承諾后，按照互惠原則，我國(guó)才于1990年4月28日將張振海引渡回國(guó)。

基于我國(guó)刑法的這一缺憾，1992年12月28日，我國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》，增補(bǔ)了劫持航空器罪。

（一）我國(guó)民用航空法的立法實(shí)踐

1995年10月30日，我國(guó)第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第16次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民用航空法》，在第15章法律責(zé)任中，非常詳細(xì)和具體地規(guī)定了劫持航空器和危害國(guó)際航空運(yùn)輸安全的行為方式，并規(guī)定對(duì)這些行為追究刑事責(zé)任。

（1）關(guān)于劫持航空器的規(guī)定

第191條，以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的，依照關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定追究刑事責(zé)任。（16）

（2）關(guān)于危害航空器飛行安全的規(guī)定

第192條，對(duì)飛行中的民用航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的

，依照刑法第一百零五條的規(guī)定追究刑事責(zé)任；造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百零六條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。（17）

第195條，故意在使用中的民用航空器上放置危險(xiǎn)品或者唆使他人放置危險(xiǎn)品，足以毀壞該民用航空器，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百零七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任；造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

第196條，故意傳遞虛假情報(bào)，擾亂正常飛行秩序，使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百五十八條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

第197條，盜竊或者故意損毀、移動(dòng)使用中的航行設(shè)施，危及飛行安全，足以使民用航空器發(fā)生墜落、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百零八條的規(guī)定追究刑事責(zé)任；造成嚴(yán)后后果的，依照刑法第一百一十條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

（3）關(guān)于破壞國(guó)際航空機(jī)場(chǎng)安全的規(guī)定

第198條，聚眾擾亂民用機(jī)場(chǎng)秩序的，依照刑法第一百五十九條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

（4）其他危害國(guó)際航空安全運(yùn)輸?shù)囊?guī)定

第193條，違反本法規(guī)定，隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險(xiǎn)品乘坐民用航空器，或者以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品，尚未造成嚴(yán)重后果的，比照刑法第一百六十三條的規(guī)定追究刑事責(zé)任；造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。企業(yè)事業(yè)單位犯前款罪的，判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照前款規(guī)定追究刑事責(zé)任。隱匿攜帶槍支子彈、管制刀具乘坐民用航空器的，比照刑法第一百六十三條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

第194條，公共航空運(yùn)輸企業(yè)違反本法第一百零一條的規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)品的，由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得一倍以下的罰款。公共航空運(yùn)輸企業(yè)有前款行為，導(dǎo)致發(fā)生重大事故的，沒(méi)收違法所得，判處罰金；并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第一百一十五條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

第199條，航空人員玩忽職守，或者違反規(guī)章制度，導(dǎo)致發(fā)生重大飛行事故，造成嚴(yán)重后果的，分別依照、比照刑法第一百八十七條或者第一百一十四條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

（二）我國(guó)刑法的立法實(shí)踐

1997年3月14日，我國(guó)第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)次修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》分則第二章危害公共安全罪，具體規(guī)定了危害國(guó)際航空安全犯罪的罪名及其刑事責(zé)任。

（1）劫持航空器罪。第我國(guó)刑法第121條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；致人重傷、死亡或者使航空器遭受?chē)?yán)重破壞的，處死刑。

（2）危害飛行安全罪。刑法第123條規(guī)定，對(duì)飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。

（3）破壞航空器罪。刑法第116條規(guī)定，破壞航空器，足以使航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

（4）破壞航空設(shè)施罪。刑法第117條規(guī)定，破壞機(jī)場(chǎng)、航道、燈塔、標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動(dòng)，足以使航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

綜上規(guī)定，比較上述各公約所規(guī)定的危害國(guó)際航空安全犯罪，可見(jiàn)，我國(guó)刑法對(duì)危害國(guó)際航空安全犯罪的規(guī)定，無(wú)論是分類(lèi)和定罪，還是犯罪的行為方式，更為詳細(xì)、具體，更具科學(xué)性。

參考文獻(xiàn)：

（1）趙維田著：《論三個(gè)反劫機(jī)公約》，群眾出版社1985年版，第2頁(yè)。

（2）劉恩照：《國(guó)際恐怖主義》，載1988年《中國(guó)國(guó)際法年刊》，法律出版社1989年版，第340－341頁(yè)。

（3）趙維田著：《論三個(gè)反劫機(jī)公約》，群眾出版社1985年版，第75頁(yè)、第149頁(yè)。

（4）[美]巴西奧尼著：《國(guó)際刑法。國(guó)際刑法典草案》1980年英文版，第176頁(yè)。

（5）劉亞平著：《國(guó)際刑法與國(guó)際犯罪》，群眾出版社1986年版，第108頁(yè)；以及《國(guó)際刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年6月版，第234頁(yè)。

（6）黃肇炯著：《國(guó)際刑法概論》，四川大學(xué)出版社1992年版，第157頁(yè)。

（7）馬克昌、楊春洗、呂繼貴主編：《刑法學(xué)全書(shū)》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第782頁(yè)。

（8）趙永琛著：《國(guó)際刑法與司法協(xié)助》，法律出版社1994年版，第57－60頁(yè)。

（9）張智輝著：《國(guó)際刑法通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第202－211頁(yè)。

（10）林欣主編：《國(guó)際刑法問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第107頁(yè)。

（11）著重號(hào)為作者所加。

（12）[日]栗林忠男著：《航空犯罪與國(guó)際法》，袁曉利譯，法律出版社1988年版，第20頁(yè)。

（13）[美]巴西奧尼著：《國(guó)際刑法。國(guó)際刑法典草案》1980年英文版，第15－16頁(yè)。

（14）、周洪均、王虎華主編：《國(guó)際公法學(xué)》，法律出版社1998年版，第587頁(yè)。

（15）、周洪均、王虎華主編：《國(guó)際公法學(xué)》，法律出版社1998年版，第588頁(yè)。

（16）條文中的“決定”，是指1992年12月28日，我國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》。

（17）條文中的“刑法”指我國(guó)未修改前的1979年刑法。