導(dǎo)語：國際強(qiáng)行法違反制裁研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，對(duì)國際強(qiáng)行法的研究和應(yīng)用也就提上了日程。作者對(duì)國際強(qiáng)行法下一個(gè)定義；并認(rèn)為國際強(qiáng)行法規(guī)則是非追溯性的，但明文規(guī)定國際強(qiáng)行法的《條約法公約》第53條則具有追溯力；對(duì)于違反國際強(qiáng)行法而訂立的條約或?qū)嵤┲袨?，?yīng)視不同情況分別給予“無效”或“成為無效而終止”的制裁，并應(yīng)消除因此而產(chǎn)生的一切抵觸性后果。

在冷戰(zhàn)結(jié)束的今天，國際社會(huì)作為整體，越來越希望把國際關(guān)系建立在和平共處與友好合作的基礎(chǔ)之上，這就需要采取某些特別的法律措施以維護(hù)共同的利益和安全?；谶@種考慮，對(duì)于國際強(qiáng)行法的研究與應(yīng)用便逐步引起了國際社會(huì)各方面的關(guān)注與重視。

所謂國際強(qiáng)行法，是國際法上一系列具有法律拘束力的特殊原則和規(guī)范的總稱，這類原則和規(guī)范由國際社會(huì)成員作為整體通過條約或習(xí)慣，以明示或默示的方式接受并承認(rèn)為具有絕對(duì)強(qiáng)制性，且非同等強(qiáng)行性質(zhì)之國際法規(guī)則不得予以更改，任何條約或行為（包括作為與不作為）如與之相抵觸，歸于無效。

1969年的聯(lián)合國《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱《條約法公約》）在國際強(qiáng)行法問題上，率先邁出了重大的一步，它是世界上第一個(gè)對(duì)國際強(qiáng)行法作出若干規(guī)定的國際性法律文件。該公約第53條對(duì)國際強(qiáng)行法作出如下規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國際法強(qiáng)制規(guī)律（亦即強(qiáng)制規(guī)范，下同?！P者）抵觸者無效。就適用公約而言，一般國際法強(qiáng)制規(guī)律指國家之國際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)律始得更改之規(guī)律?！保邰伲?/p>

《條約法公約》第53條適用于條約因與某項(xiàng)既存的國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸而無效的情形，而該公約第64條則適用于如下情況：即條約締結(jié)后，因與新產(chǎn)生的國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸，使得該條約成為無效而終止。第64條的內(nèi)容是：“遇有新一般國際法強(qiáng)制規(guī)律產(chǎn)生時(shí)，任何現(xiàn)有條約之與該項(xiàng)規(guī)律抵觸者即成為無效而終止?！保邰冢?/p>

以上兩項(xiàng)條款是《條約法公約》就國際強(qiáng)行法有關(guān)方面所作的主要規(guī)定，這一創(chuàng)舉將對(duì)當(dāng)代國際法的不斷發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在一個(gè)較為完善的法律秩序中，國際強(qiáng)行法規(guī)范的作用在于保護(hù)整個(gè)國際社會(huì)及其行為規(guī)則不受個(gè)別協(xié)議或行為的損害。從這個(gè)意義上講，《條約法公約》是《國際聯(lián)盟盟約》、《聯(lián)合國憲章》以及戰(zhàn)后各種多邊國際公約所倡導(dǎo)的精神與傳統(tǒng)的延續(xù)和組成部分。在《條約法公約》中對(duì)國際強(qiáng)行法問題作出明確規(guī)定，這是國際法的一個(gè)新發(fā)展，表明世界各國已逐步認(rèn)識(shí)到它們具有某種共同的權(quán)益和社會(huì)目標(biāo)這一不可回避的現(xiàn)實(shí)；同時(shí)也體現(xiàn)了國際社會(huì)成員的相互交往正趨向于制度化、法律化，任何一個(gè)國際法主體都不能為了一己私利而任意踐踏公認(rèn)的國際法準(zhǔn)則。

鑒于國際強(qiáng)行法在國際法律體系中占有如此重要的地位，本文擬對(duì)國際強(qiáng)行法的某些方面中以若干探討。

一、國際強(qiáng)行法的追溯力

關(guān)于這個(gè)問題，如果從國際強(qiáng)行法的作用范圍角度來講，也可以認(rèn)為研究的是國際強(qiáng)行法的時(shí)間作用范圍。

毫無疑問，時(shí)間與某一法律規(guī)范的適用結(jié)合在一起，是確定該項(xiàng)規(guī)范的有效性及其實(shí)施的一個(gè)因素。一項(xiàng)法律原則或規(guī)范必然有其發(fā)生作用與效力的時(shí)間范圍，一般來講，這個(gè)時(shí)間范圍起始于某項(xiàng)法律原則或規(guī)范（此處僅指成文法）經(jīng)立法機(jī)構(gòu)授權(quán)生效之日，終止于該項(xiàng)原則或規(guī)范因某種原因而失效之時(shí)。但是也不可否認(rèn)，在某些情況下，一些原則或規(guī)范所產(chǎn)生的法律效力會(huì)超出這個(gè)時(shí)間限制，而對(duì)其生效以前的某種情勢(shì)發(fā)生作用，換言之，這些原則或規(guī)范可以對(duì)某種情勢(shì)（法律的、亦或事實(shí)的）加以追溯適用。

那么，具體到國際強(qiáng)行法，其追溯的效力應(yīng)該如何？這實(shí)際上涉及到兩種情形：其一是國際強(qiáng)行法規(guī)則是否具有追溯力，其二是《條約法公約》第53條本身是否具有追溯力。

（一）國際強(qiáng)行法規(guī)則是否具有追溯力。

聯(lián)合國國際法委員會(huì)在關(guān)于《條約法公約》草案第50條（亦即生效后的《條約法公約》第53條——筆者）的最后評(píng)論中，就國際強(qiáng)行法規(guī)則的追溯力問題作出如下表述：“問題在于，本條款（指草案第50條——筆者）的規(guī)則是非追溯性的。該條款必須與第61條（一項(xiàng)強(qiáng)行法新規(guī)則之產(chǎn)生）結(jié)合起來看?！保?1］這一表述說明，在國際法委員會(huì)看來，《條約法公約》中所規(guī)定的國際強(qiáng)行法規(guī)則是不具有追溯力的，同時(shí)，委員會(huì)還要求在國際強(qiáng)行法規(guī)則的追溯力問題上，應(yīng)與草案第61條（亦即生效后的《條約法公約》第64條——筆者）聯(lián)系起來加以考慮。

從前面述及的《條約法公約》第64條的規(guī)定來看，它涉及到這樣一種情況，即某項(xiàng)條約在締結(jié)時(shí)是有效的，但由于其條款與后來確立的一項(xiàng)國際強(qiáng)行法新規(guī)則相抵觸，因而使得該條約成為無效而終止。所謂“成為無效而終止”這種措詞已清楚地表明，一項(xiàng)國際強(qiáng)行法新規(guī)則的產(chǎn)生對(duì)某一條約的有效性并不具有追溯力，如果該項(xiàng)條約與新產(chǎn)生的強(qiáng)制規(guī)則相抵觸，那么后者對(duì)前者的影響僅在于使前者“成為無效而終止”，卻不能使得前者自始無效，換言之，從前者訂立到后者產(chǎn)生這段時(shí)間內(nèi)，前者應(yīng)被認(rèn)為是有效的。然而，一但新的國際強(qiáng)行法規(guī)則得以確立，則與之相抵觸的既存條約就應(yīng)失去法律效力。因此我們才說，依據(jù)公約第64條規(guī)定而成為無效的條約不是“自始無效”（voidabinitio），而是“自現(xiàn)在起無效”（nullityexnunc）。

除公約第64條以外，國際強(qiáng)行法規(guī)則的非追溯性在《條約法公約》第71條第2款中還得以進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。該條款規(guī)定：“遇有條約依第64條成為無效而終止之情形，條約之終止：（甲）解除當(dāng)事國繼續(xù)履行條約義務(wù)；（乙）不影響當(dāng)事國在條約終止前經(jīng)由實(shí)施條約而產(chǎn)生之任何權(quán)利、義務(wù)或法律情勢(shì)；但嗣后此等權(quán)利、義務(wù)或情勢(shì)之保持僅以與一般國際法新強(qiáng)制規(guī)律不相抵觸者為限?！保?2］

由于國際強(qiáng)行法規(guī)則不具有追溯力，因而有些學(xué)者擔(dān)心，在這些規(guī)則產(chǎn)生以前締結(jié)的條約盡管與后來所出現(xiàn)的國際強(qiáng)行法新規(guī)則相抵觸，則此類條約還是會(huì)在國際社會(huì)中毫無阻礙地繼續(xù)得以適用。這種擔(dān)心實(shí)際上是不必要的。盡管一項(xiàng)國際強(qiáng)行法新規(guī)則對(duì)先于它而締結(jié)并與之相沖突的條約及其后果不能追溯適用，然而一旦國際強(qiáng)行法新規(guī)則產(chǎn)生了，根據(jù)《條約法公約》第53條、64條和71條2款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，所有條約，無論是在締結(jié)時(shí)與某項(xiàng)國際強(qiáng)行法新規(guī)則相抵觸的，還是先于該項(xiàng)國際強(qiáng)行法新規(guī)則而締結(jié)、現(xiàn)在與之發(fā)生沖突的，均屬無效或成為無效而終止。這些條款的各項(xiàng)規(guī)定從不同的側(cè)面反映了一個(gè)共同的要求，它表明：國際強(qiáng)行法規(guī)則一經(jīng)確立，是不會(huì)允許與之相抵觸的任何法律制度與它同時(shí)并存的。例如，在早期的國家關(guān)系上，曾經(jīng)存在著許多關(guān)于奴隸貿(mào)易的條約，隨著時(shí)代的進(jìn)步與發(fā)展，后來國際社會(huì)一致認(rèn)為奴隸制度和奴隸貿(mào)易為非法，禁止奴隸買賣的強(qiáng)制性國際法規(guī)則因而得以逐步確立，為能與這個(gè)新出現(xiàn)的國際強(qiáng)行法規(guī)則保持一致，有關(guān)奴隸貿(mào)易的條約便紛紛成為無效而終止。

將《條約法公約》第53條和第64條的規(guī)定結(jié)合起來適用，可以使得所有與國際強(qiáng)行法相抵觸之條約歸于無

效。如果只是單獨(dú)地適用其中的某一條，則有可能形成漏洞，因?yàn)榈?3條只是規(guī)定了“條約在締結(jié)時(shí)與一般國際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無效”（重點(diǎn)號(hào)系筆者所加），換言之，該條款只是明確了后于一項(xiàng)國際強(qiáng)行法規(guī)則而訂立并與該項(xiàng)規(guī)則相抵觸之條約的法律效力問題，而對(duì)先于一項(xiàng)國際強(qiáng)行法規(guī)則而訂立的條約，如果它與該項(xiàng)強(qiáng)制規(guī)則相抵觸，其法律效力又該當(dāng)如何？公約第64條的規(guī)定恰好彌補(bǔ)了這方面的不足?？偠灾瑢⒐s第53條和第64條結(jié)合起來適用，可以有效地廢棄與國際強(qiáng)行法原則或規(guī)范相抵觸之任何條約，從而最大限度地減少此類條約對(duì)國際社會(huì)所造成的損害。

（二）《條約法公約》第53條是否具有追溯力。

關(guān)于這個(gè)問題，《條約法公約》本身并未給出明確的答案。公約第4條（“本公約不溯既往”）規(guī)定：“本公約只適用于各國在對(duì)其生效以后所締結(jié)的條約，但本公約中規(guī)定的任何規(guī)則如在本公約之外，依國際法原應(yīng)適用于條約，其適用并不受到損害。”［10］從這項(xiàng)規(guī)定來看，問題的關(guān)鍵就在于：國際強(qiáng)行法規(guī)則是否“在本公約之外”、“原應(yīng)適用于條約”？

此外，《條約法公約》第28條（“條約不溯既往”）規(guī)定：“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，關(guān)于條約對(duì)一當(dāng)事國生效之日以前所發(fā)生之任何行為或事實(shí)或已不存在之任何情勢(shì)，條約之規(guī)定不對(duì)該當(dāng)事國發(fā)生拘束力。”［⑨］由此又引起了另一個(gè)問題，即該公約第53條是否包括在這個(gè)“不同意思、或另經(jīng)確定”的范疇之內(nèi)？

聯(lián)合國國際法委員會(huì)認(rèn)為：“條約法的編纂必須從這一基點(diǎn)出發(fā)，即當(dāng)今存在著國家絕對(duì)不得以條約安排來加以損抑之規(guī)則?！保?4］換言之，在國際法委員會(huì)看來，現(xiàn)代國際法上已經(jīng)有某些強(qiáng)行法規(guī)則存在，而《條約法公約》關(guān)于強(qiáng)行法的規(guī)定只不過是承認(rèn)了這個(gè)事實(shí)，是這一事實(shí)的邏輯結(jié)果。［③D］顯而易見，《條約法公約》第53條的規(guī)定是對(duì)早已存在的國際強(qiáng)行法規(guī)則的編纂，而不屬于“國際法之逐漸發(fā)展”，更不是首次將強(qiáng)行法引入到國際法領(lǐng)域。因此，我們可以得出結(jié)論，依照上述《條約法公約》第4條和第28條，該公約第53條中關(guān)于國際強(qiáng)行法的有關(guān)規(guī)定是“在本公約之外，依國際法原應(yīng)適用于條約”，或?qū)儆凇傲斫?jīng)確定”的范疇，所以“其適用并不受到損害”。這就是說，《條約法公約》的某些規(guī)定可以適用于該公約生效以前所締結(jié)的條約，再進(jìn)一步明確地講，可以認(rèn)為公約第53條能夠回溯適用，它具有追溯力。

在追溯力問題上，《條約法公約》第52條（“以威脅或使用武力對(duì)一國施行強(qiáng)迫”）的情況與第53條頗為相似。公約第52條規(guī)定：“條約系違反聯(lián)合國憲章所含國際法原則以威脅或使用武力而獲締結(jié)者無效。”［④D］如果將公約第52條與第53條的規(guī)定相比較，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)條款的第一句在措詞結(jié)構(gòu)上也是相同的，都是“條約……無效”（英文原文為：“Atreatyisvoid……”）。在整個(gè)一部《條約法公約》草案里，僅有這兩個(gè)條款是此種提法。不僅如此，國際法委員會(huì)在關(guān)于條款草案第49條和第50條（亦即生效后的《條約法公約》第52條和第53條——筆者）的評(píng)論中還認(rèn)為，這兩項(xiàng)條款具有追溯的效力是不成問題的。［⑤D］關(guān)于公約草案第49條，國際法委員會(huì)還進(jìn)一步表述道：對(duì)條約有效性的追溯力終止于現(xiàn)代法律確立之前。［⑥D(zhuǎn)］從公約草案第49條的內(nèi)容來看，這里所謂的“現(xiàn)代法律”顯然包括有關(guān)禁止訴諸威脅或使用武力的規(guī)定。由此可見，條款草案第49條對(duì)其生效以前所締結(jié)的條約是有追溯力的，它至少可以回溯適用到《聯(lián)合國憲章》生效之時(shí)。正如國際法委員會(huì)所指出的那樣，“如果制定某項(xiàng)規(guī)則只能從一部條約法公約締結(jié)之日起適用，那將是不合邏輯和不可接受的。”［⑦D］在國際法委員會(huì)看來，條款草案第49條的確立，“含蓄地承認(rèn)了規(guī)定在該條款中的規(guī)則對(duì)于《聯(lián)合國憲章》生效以來締結(jié)的所有條約，無論如何都是適用的?！保邰郉］

鑒于條款草案第49條和第50條在追溯力問題上的情況是類似的，所以我們也可以據(jù)此得出結(jié)論，即草案第50條，也就是現(xiàn)在的《條約法公約》第53條的追溯力，可以溯及適用到該公約生效以前任何與國際強(qiáng)行法規(guī)則相抵觸之條約。

二、對(duì)違反國際強(qiáng)行法的制裁

大家知道，《條約法公約》第53條和第64條都包括在公約第5編“條約之失效、終止及停止施行”這個(gè)大的范疇之內(nèi)，但兩者又各有不同的職能。第53條列在第5編第2節(jié)，涉及到的是“條約之失效”問題，而第64條則列在第5編第3節(jié)，與“條約之終止及停止實(shí)行”有關(guān)。公約對(duì)于強(qiáng)行法條款的這種排列方法表明，將根據(jù)違反國際強(qiáng)行法規(guī)則的不同情況，對(duì)有關(guān)條約采取不同的制裁措施。

除此之外，公約中強(qiáng)行法條款在措詞上的差異，也反映出制裁方法的不同。第53條規(guī)定的制裁措施是使抵觸性條約“無效”，而第64條的規(guī)定卻是使抵觸性條約“成為無效而終止”。這是因?yàn)?，某些與國際強(qiáng)行法規(guī)則相沖突的條約有各自不同的具體情況，因而在制裁方法上也就不能要求整齊劃一。

前已提及，由于《條約法公約》既是世界上第一個(gè)對(duì)國際強(qiáng)行法作出某種規(guī)定的普通性國際文件，又是目前我們研究國際強(qiáng)行法的唯一國際法律依據(jù)，所以，探討“對(duì)違反國際強(qiáng)行法的制裁”問題，也必須從該公約的有關(guān)規(guī)定入手。

（一）依據(jù)公約第53條的制裁

1.抵觸性條約無效?！稐l約法公約》第53條在句首開宗明義地宣布：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無效。”在對(duì)公約有關(guān)條文加以仔細(xì)研究后，筆者認(rèn)為，公約所列舉的8項(xiàng)致使條約無效的原因中，只有第53條的規(guī)定是既清楚而又明確地基于維護(hù)“公共利益”的目的，也就是說，公約第46條至第52條的規(guī)定主要是為了保護(hù)締約方自身的權(quán)益，而公約第53條內(nèi)容的目的則側(cè)重于維護(hù)國際社會(huì)的普遍利益。所以，第53條所確立的無效是自動(dòng)的、不可挽回的，凡在訂立時(shí)就與國際強(qiáng)行法原則或規(guī)范相沖突的條約，均不具有任何法律效力。

依照《條約法公約》第44條第5款的規(guī)定，“在第51條、第52條及第53條所稱之情形下，條約之規(guī)定一概不許分離。”［13］換言之，如果一項(xiàng)條約中的某項(xiàng)或某幾項(xiàng)條款與國際強(qiáng)行法規(guī)范相沖突，將導(dǎo)致整個(gè)條約因此而無效。這種嚴(yán)格的規(guī)定帶有懲罰性質(zhì)，其目的在于防止以后繼續(xù)出現(xiàn)類似的非法條約以及訂立抵觸性條約的非法行為。

2.抵觸性條約無效的后果。既然條約因與一般國際法強(qiáng)制規(guī)范相抵觸而無效，那么就應(yīng)該產(chǎn)生相應(yīng)的后果?！稐l約法公約》第71條在這方面作出了規(guī)定，該條第1款的內(nèi)容是：“條約依第53條無效者，當(dāng)事國應(yīng)：（甲）盡量消除依據(jù)與任何一般國際法強(qiáng)制規(guī)律相抵觸之規(guī)定所實(shí)施行為之后果；及（乙）使彼此關(guān)系符合一般國際法強(qiáng)制規(guī)律?！保邰冢?/p>

從上述第一款的起始句和（甲）項(xiàng)的規(guī)定來看，其中包含著這樣一層意思，即與國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸之任何條約以及實(shí)施該約的任何行為后果應(yīng)予廢除，并且這種非法條約的無效具有追溯性，它應(yīng)該溯及到該約訂立之時(shí)，并毫無例外地消除其所有后果，以充分恢復(fù)該約產(chǎn)生以前的正常情勢(shì)。

但

（甲）項(xiàng)的規(guī)定也有兩點(diǎn)不明確之處：其一是，“盡量消除”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這種措詞伸縮性很大，爭(zhēng)端各方可以任意解釋，將來具體適用的時(shí)候難免產(chǎn)生爭(zhēng)議；其二是，根據(jù)（甲）項(xiàng)的規(guī)定，所要消除的是依據(jù)某項(xiàng)條約中與國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸之規(guī)定而實(shí)施行為所產(chǎn)生的后果，這是否意味著，在同一項(xiàng)條約中，依據(jù)未與國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸之規(guī)定而實(shí)施行為所產(chǎn)生的后果就不必去消除？對(duì)此，（甲）項(xiàng)的規(guī)定不甚明確，易生誤解。這實(shí)際上又涉及到條約條款是否可以分離的問題。

如前所述，依照《條約法公約》第44條第5款的規(guī)定，在第53條所稱之情形下，條約的規(guī)定是不允許分離的。那么，同樣在第53條所稱之情形下，依據(jù)條約規(guī)定所實(shí)施行為之后果是否可以分離？關(guān)于這一點(diǎn)，公約沒能予以確切說明。從理論上來講，如果認(rèn)為這種后果可以分離恐怕難以解釋得通。既然某項(xiàng)條約因個(gè)別條款與國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸而致使整個(gè)條約全部無效，那么實(shí)施這項(xiàng)條約（不論是實(shí)施與國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸的、還是不相抵觸的條款）所產(chǎn)生的后果也將是全部無效的。如果說其中某些后果是有效的，那么其效力的法律依據(jù)是什么？是一項(xiàng)無效的條約？這顯然是荒謬的。所以，對(duì)公約第71條第1款（甲）項(xiàng)的正確理解應(yīng)該是：依據(jù)公約第53條而無效的條約，對(duì)于按照其中任何性質(zhì)的規(guī)定所實(shí)施之行為產(chǎn)生的一切后果，均應(yīng)完全、徹底地予以消除。

關(guān)于公約第71條第1款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，國際法委員會(huì)作出如下評(píng)論：“條約因其締結(jié)時(shí)與一項(xiàng)實(shí)施中的強(qiáng)行法規(guī)則相抵觸而自始無效，是一種特殊情況的無效，由無效后果而引發(fā)的問題，與其說是締約方在其相互關(guān)系中對(duì)各自立場(chǎng)所進(jìn)行的某種調(diào)整，倒不如說它們有義務(wù)使其立場(chǎng)與強(qiáng)行法規(guī)則保持一致。”［15］

由此可見，（乙）項(xiàng)規(guī)定的目的在于確保法律秩序的一致性，而這恰恰是國際強(qiáng)行法規(guī)范的一項(xiàng)基本要求。從第71條的規(guī)定來看，它所關(guān)注的是整個(gè)國際法律秩序，而不僅僅是有關(guān)締約方的權(quán)益?；谶@個(gè)目的，（乙）項(xiàng)的規(guī)定為保護(hù)國際法律秩序提供了一個(gè)強(qiáng)有力的手段，從而也維護(hù)了國際強(qiáng)行法規(guī)范的特殊作用。應(yīng)該說，嚴(yán)格遵守公約第71條第1款的規(guī)定，是參加非法條約的締約方采了善后措施中的最后一個(gè)步驟。該條款是《條約法公約》所創(chuàng)立的條約無效體系的一個(gè)組成部分，它與公約第5編中所有其他條款一樣，其適用具有強(qiáng)制性，締約各方對(duì)無效條約的處理，不得違背第71條所規(guī)定的各項(xiàng)原則，否則，將構(gòu)成對(duì)《條約法公約》的破壞。

（二）依據(jù)公約第64條的制裁

1.抵觸性條約成為無效而終止。按照《條約法公約》第64條的規(guī)定，當(dāng)一項(xiàng)新的國際強(qiáng)行法規(guī)范產(chǎn)生時(shí)，任何與之相抵觸的現(xiàn)有條約應(yīng)“成為無效而終止”。這就是說，盡管某項(xiàng)條約先于一項(xiàng)國際強(qiáng)行法規(guī)范的產(chǎn)生而訂立，但如與后來產(chǎn)生的國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸，那么這項(xiàng)條約也將因此成為無效而終止。

公約第64條規(guī)定的目的與第53條一樣，都是為了維護(hù)國際社會(huì)的普遍利益。但第64條與第53條在制裁措施上是有差別的，前者是“成為無效而終止”，側(cè)重點(diǎn)在“終止”，后者則強(qiáng)調(diào)的是非法條約的自始“無效”。

2.抵觸性條約成為無效而終止的后果。依據(jù)《條約法公約》第71條第2款，在遇有條約依第64條成為無效而終止的情況下，條約之終止所產(chǎn)生的后果是：“（甲）解除當(dāng)事國繼續(xù)履行條約之義務(wù)；（乙）不影響當(dāng)事國在條約終止前經(jīng)由實(shí)施條約而產(chǎn)生之任何權(quán)利、義務(wù)或法律情勢(shì)；但嗣后此等權(quán)利、義務(wù)或情勢(shì)之保持僅以與一般國際法新強(qiáng)制規(guī)范不相抵觸者為限?！保?6］這就是說，實(shí)施公約第64條規(guī)定的制裁措施有兩項(xiàng)后果：第一，與新國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸之原有條約不能繼續(xù)有效；第二，因?qū)嵤┰袟l約而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)或法律情勢(shì)，如與新產(chǎn)生之國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸，是不能予以繼續(xù)維持的。從上述規(guī)定來看，該條款無疑是維護(hù)了國際法律制度的統(tǒng)一性，以防止出現(xiàn)國際強(qiáng)行法規(guī)范與其他法律制度、法律情勢(shì)或條約義務(wù)相互矛盾、同時(shí)存在這樣一種混亂局面。

（三）對(duì)國際法主體所實(shí)施之非法行為的制裁

以上本文分別從《條約法公約》第53條和第64條的角度，分析了對(duì)違反國際強(qiáng)行法規(guī)范所締結(jié)之條約予以制裁的問題，這兩個(gè)條款所規(guī)定的制裁措施盡管都是針對(duì)條約而言的，但對(duì)國際法主體的各種違法行為同樣適用。換言之，當(dāng)一個(gè)行為在實(shí)施時(shí)，如與一項(xiàng)國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸，則該行為及其后果應(yīng)屬無效；如遇有一項(xiàng)新的國際強(qiáng)行法規(guī)范產(chǎn)生時(shí)，已經(jīng)實(shí)施之任何行為及其后果如與該項(xiàng)新規(guī)范相抵觸者，即應(yīng)成為無效而終止。如因?qū)嵤┐说刃袨槎斐闪藝?yán)重后果或損害，有關(guān)當(dāng)事方應(yīng)承擔(dān)國際責(zé)任，并向受害方賠禮道歉、賠償損失、并且恢復(fù)原狀。

如在中英談判解決香港問題的初期，英國官方曾聲稱，19世紀(jì)英國強(qiáng)加給中國的關(guān)于香港地區(qū)的3個(gè)不平等條約“按照國際法是有效的”。英國這里所說的“國際法”指的是西方國家所主張的傳統(tǒng)國際法。在傳統(tǒng)國際法上，戰(zhàn)爭(zhēng)被認(rèn)為是推行國家政策、解決國際端的合法手段，是主權(quán)國家不容置疑的絕對(duì)權(quán)利；而因戰(zhàn)爭(zhēng)行為所產(chǎn)生之后果，諸如有關(guān)條約的訂立等等，也被認(rèn)為是有效的。

依照現(xiàn)行國際法，19世紀(jì)中葉前后，英國政府為進(jìn)一步推行其殖民政策而對(duì)中國發(fā)動(dòng)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，是侵略性的、非法的，而作為這種非法行為產(chǎn)物的3個(gè)有關(guān)香港地區(qū)的條約（1842年的中英《南京條約》、1860年的中英《北京條約》、以及1898年的中英《展拓香港界專條》），是英國使用武力或武力威脅而獲締結(jié)的不平等條約。因此，不論是英國當(dāng)年發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，還是作為這種非法行為后果的3個(gè)不平等條約，都嚴(yán)重侵犯了中國的獨(dú)立、主權(quán)和領(lǐng)土完整，都與新產(chǎn)生的國際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸，因而是非法的，應(yīng)成為無效而終止。由此可見，英國官方的上述主張是站不住腳的。中英關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明最終確認(rèn)了我國于1997年7月1日恢復(fù)行使對(duì)香港地區(qū)的主權(quán)，這是對(duì)國際法上一項(xiàng)新的強(qiáng)制規(guī)范產(chǎn)生時(shí)，業(yè)已實(shí)施之任何行為及其后果如與該項(xiàng)新規(guī)范相抵觸，即應(yīng)成為無效而終止的有力證明。

在當(dāng)今世界上，國際法主體如果違反國際強(qiáng)行法而從事某些非法行為，就必然要受到相應(yīng)的制裁，而且有關(guān)的制裁措施不僅具有法律依據(jù)，同時(shí)也是完全能夠予以實(shí)現(xiàn)的。

「注釋」

[①]王鐵崖、田如萱編《國際法資料選編》，法律出版社1986年6月第2版，第759－760頁。

[②]同上，第763頁。

[③]YearbookoftheInternationalLawCommission，vol.1，1966，P.68.

[④]《國際法資料選編》第766頁?！稐l約法公約》第4條的這段內(nèi)容系為李浩培教授所譯，考慮到該譯文要比原譯文更易于使人理解，故本文采用了李浩培教授的譯文。見李浩培“強(qiáng)行法與國際法”，載于《中國國際法所刊》第55頁。中國國際法學(xué)會(huì)主編，1982年。

[⑤]《國際法資料選編》，第752頁。

[⑥]Yearbookofth

eInternationelLawCommission

[⑦]同上，PP.24－25.

[⑧]《國際法資料選編》第759頁。

[⑨]YearbookoftheInternationalLawCommission，Vol.2，1966，PP.248－249.

[10]轉(zhuǎn)引自E.Schwelb，“SoneAspectsofInternationalJusCogensasFormulatedbytheInternationalLawCommission”，載于AmericanJournalofInternationalLaw，Vol.61，1967，P.971.

[11]同上。

[12]同上。

[13]《國際法資料選編》第758頁。

[14]《國際法資料選編》第766頁。

[15]轉(zhuǎn)引自ChristosL.Rozakis，TheConceptofJusCogensintheLawofTreaties，1976PP.134－135.

[16]《國際法資料選編》第766頁。