導(dǎo)語：獨立保函糾紛案件法律問題分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、獨立保函糾紛案件審理的分析歸納

筆者通過查閱裁判文書網(wǎng)和相關(guān)資料，據(jù)不完全統(tǒng)計，自2005年至2020年，山東省法院共受理獨立保函糾紛案件25件，審結(jié)16件。其中，省法院受理案件6件，海事法院和中院受理19件（涉保函訴前保全案件6件）。訴訟保全案件中，裁定止付率為70%；實體審案件中，和解1件，裁定2件，其余皆為判決。其中關(guān)于獨立保函識別的3件，獨立保函欺詐糾紛12件，最終判決認定不構(gòu)成欺詐的案件占比68%。在基礎(chǔ)交易合同方面，基礎(chǔ)交易合同涉建筑施工合同的1件，設(shè)備供應(yīng)合同的2件，煤炭礦石購銷合同的3件，剩余10件均涉及船舶建造合同。2016年之前獨立保函案件數(shù)量較多，之后案件數(shù)量明顯減少。根據(jù)上述案件分析，獨立保函的識別以及獨立保函欺詐是案件審理中爭議最多的。另外，隨著民法典的實施保險法的廢止，也出現(xiàn)了《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）與民法典如何銜接的問題。本文將著重從上述三個方面進行探討。

二、獨立保函的識別

（一）獨立保函的含義。獨立保函，又稱為見索即付保函、備用信用證或者無條件、不可撤銷的保函、銀行保函等。在國際商事實踐中，普遍認為獨立保函屬于非典型擔保，是附單據(jù)條件的獨立付款承諾。獨立保函與備用信用證的法律性質(zhì)相同，都可以歸于信用證的法律體系?！毒琶窦o要》和《民法典》明確了獨立保函僅適用于開立人為金融機構(gòu)的情形。最高法院第一巡回法庭庭長劉貴祥在其文章《獨立保函糾紛法律適用芻議》①中指出：獨立保函只適用于涉外保證,不適用于國內(nèi)擔保。著眼于主合同還是著眼于擔保合同確定涉外因素,劉庭長認為,應(yīng)針對保函關(guān)系本身而不是針對主合同關(guān)系。在和記黃埔地產(chǎn)溫江有限公司與中國建筑第五工程局有限公司、中國銀行股份有限公司湖南省分行不當?shù)美m紛一案（【2013】川民終字第453號）中，法院對各方當事人均為國內(nèi)主體的不具有任何涉外因素的保函認定為“是不可撤銷的、見索即付的獨立保函”。最高院對該案的再審（【2014】民申字第418號）也維持了四川高院的判決。該案傳遞一個積極的信號，即承認國內(nèi)獨立保函的有效性，但是否就據(jù)此能夠確定國內(nèi)獨立保函有效，在目前的審判實踐中仍需觀察。（二）獨立保函的特征。1．獨立性。獨立保函區(qū)別于傳統(tǒng)保函的特性主要在于其獨立性。普通擔保是主合同的從合同，從效力和抗辯權(quán)上來看都是從屬關(guān)系，但獨立保函的當事人通過自己的意思表示排除了這種從屬性。相對基礎(chǔ)合同來說，獨立保函是獨立的非從屬性的，如果受益人提出索賠，獨立保函的保證人就沒有權(quán)利援引基礎(chǔ)合同無效或者效力瑕疵等各種抗辯理由，除非法律另有規(guī)定。單獨轉(zhuǎn)讓獨立保函是現(xiàn)實的，它為受益人提供了快速賠償?shù)耐ǖ?，保證人不能行使傳統(tǒng)擔保中給予保證人的抗辯權(quán)，這種“先賠付、后訴訟的”的方式極大保護了債權(quán)人的利益也獨立于基礎(chǔ)交易。2．單據(jù)性。單據(jù)性是獨立保函區(qū)別于傳統(tǒng)保函的另一大特征。遵守獨立保函的操作規(guī)程，銀行不需要實質(zhì)性審查基礎(chǔ)合同，只需要審查受益人提交的單據(jù)是否與保函文本表面一致。獨立保函的單據(jù)性說明保函的付款條件是形式化的，保函是基于受益人出示的符合保函文本要求的書面單據(jù)付款，而不基于申請人的違約事實。這種單據(jù)化的求償形式高效地維護了基礎(chǔ)合同債權(quán)人的利益，但是，主合同和保函相互獨立的特點使受益人更容易通過欺詐、偽造來獲得款項。3．保證性。從獨立保函產(chǎn)生的歷史淵源來看，獨立保函依然具有人的保證的性質(zhì)。實際上就是用擔保人的社會信用和資金信用來保證基礎(chǔ)合同的順利履行。一旦受益人向擔保人索款成功，擔保人就擁有了和傳統(tǒng)保證人一樣的抗辯權(quán)。如果債務(wù)人已經(jīng)履行了主合同項下的付款義務(wù)，那么擔保人可以基于不當?shù)美蚴芤嫒诵惺棺穬敊?quán)。（三）獨立保函與從屬性保函。在司法實踐中獨立保函和從屬性保函的區(qū)別在于：1．保證的性質(zhì)屬于定性問題,不應(yīng)當依據(jù)保函約定的法律，而應(yīng)直接適用法院地法進行判斷。2．確定是否是獨立保函還是從屬性保函，不需要看名稱，只需要看保函是否具有獨立性和單據(jù)性即可。在擔保合同和基礎(chǔ)合同關(guān)系審查方面，如果保函只是一般性描述基礎(chǔ)合同，并不表示自己從屬于基礎(chǔ)合同項下，可以定性為獨立保函,如果保函排除申請人主張債務(wù)已經(jīng)履行而不付款，可以定性為傳統(tǒng)從屬性保函。3．若保函中出現(xiàn)“見索即付”“適用URDG758”和“保函獨立于主合同”等詞語,一般應(yīng)將其視為獨立保函。保函性質(zhì)要依據(jù)實際內(nèi)容而不是合同的名稱來確定。4．付款單據(jù)主要有以下幾種類型：第一類只有受益人出示簡單的索賠的書面請求,違約聲明或匯票,這種類型的保函稱為第一見索即付保函,它最常見；第二類是受益人提出書面的索賠請求以及對主合同的裁決,這種形式也越來越普遍。第三類是在受益人向保證人提出索賠的情況下，由案外人出具的譬如報告或者合格證書等證明文件。在實踐中，法院或者仲裁的裁決經(jīng)常歸于第二種情形,主合同債務(wù)人的訴訟替代了獨立保函項下保證人的抗辯。此種情況下獨立保函的獨立性是否存在？從國際商會URDG758和UCP600的規(guī)定來看，此類文件可以歸屬到獨立保函所附的單據(jù)文件中進行考察。

三、獨立保函欺詐

（一）對基礎(chǔ)合同的審查。1．有限審查原則?！坝邢迣彶椤笔莾H就欺詐性索款的認定方面對基礎(chǔ)交易進行必要的有限審查。受益人出具的單證符合保函文本的規(guī)定，并為交易各方所接受。這個前提可以有效證明基礎(chǔ)交易債務(wù)人實質(zhì)性違約。法院認定構(gòu)成欺詐的條件為：申請人能夠提交有效證據(jù)，證明受益人系惡意索款欺詐。審判過程中,申請人要求止付，法院卻去審查受益人在主合同中是否違約,這和此類案件本身的特點背道而馳，違背了獨立保函欺詐糾紛的處理原則,通常會產(chǎn)生錯誤的認定和裁判。2．必要審查原則。獨立保函糾紛中，嚴格限制援引保函欺詐例外免除付款責任是最合理的平衡，申請人在獨立保函中的劣勢地位是其意思表示，法院不應(yīng)過多干涉。只有在案件當事人相互指責對方在基礎(chǔ)合同履行中存在違約行為并且同時提出訴訟請求時，法院才對交易基礎(chǔ)合同進行審查。3．維護開立人權(quán)益原則。獨立保函的開立人并不是保函糾紛的案件當事人，法院一旦作出止付判決，保證人無法提起上訴或?qū)嵤┢渌木葷侄?。一旦敗訴，開立人將面臨境內(nèi)境外雙重訴訟及執(zhí)行的法律風險。除了經(jīng)濟損失之外，銀行還可能因為無法履行保函項下的付款義務(wù)，而遭受業(yè)務(wù)信譽損失。所以法院在審理保函糾紛案件中，除了法律因素，還應(yīng)當注重維護善意國內(nèi)開立人的正當利利益綜合政治經(jīng)濟形式作出妥善的裁定。（二）欺詐例外原則。楊良宜先生說“世界上沒有制度可預(yù)防欺詐”。②大多數(shù)國家在確保獨立保函的“獨立性”的同時，還立法規(guī)定“欺詐例外”原則，用欺詐例外限制獨立性，這樣就做到了獨立的優(yōu)勢和容易發(fā)生欺詐的劣勢的平衡，使獨立保函成為一個更加完善的救濟體系。如果受益人惡意欺詐，濫用保函賦予的索賠權(quán)利謀取不正當利益，法院可以依法作出止付裁判。通說認為，③止付令在性質(zhì)上是行為禁令，是阻止開立人付款的禁止行為。在審理案件的過程中，有的法院認為，保證人的款項屬于受益人的財產(chǎn)或者是到期就可以得到的利益，所以對獨立保函項下的款項采取凍結(jié)措施，這種行為是不妥當?shù)摹ＴV前止付和中間止付訴訟，法院一般通過出具裁定的形式審理。由于我國沒有規(guī)定禁令訴訟，所以對于終局止付法院一般采取判決的形式做出。在審判過程中，法院經(jīng)常出現(xiàn)下面兩種狀況：一種是審查基礎(chǔ)交易糾紛代替審查保函欺詐；另一種是只要申請人提供有效擔保,法院只簡單進行保全審查就裁定止付。這兩種狀況都是不合理的。在前訴前止付和中間止付訴訟中，法院都要進行實質(zhì)內(nèi)容的審查,。根據(jù)不同階段，證明的標準應(yīng)當有所不同。在訴訟前和訴訟中申請止付是單方程序,只需要申請人可以證明一個高度蓋然性即可，即證明受益人存在惡意構(gòu)成欺詐,法院就可以裁定止付。在最終判決中,各方當事人都參與訴訟,這一次不僅需要提交證據(jù)證明欺詐的標準和欺詐的行為，而且證據(jù)必須清晰準確，結(jié)論必須是唯一的。

四、《民法典》與獨立保函司法解釋的銜接

根據(jù)《擔保法》第5條的規(guī)定，獨立保函是允許當事人約定的擔保類型。但《民法典》第682條第1款④又做出不同的規(guī)定。嚴格來講，《規(guī)定》不是法律，其依據(jù)是《擔保法》。在擔保法廢止，其他法律沒有規(guī)定的情況下，獨立保函的存在是否有法律依據(jù)？首先，《民法典》對獨立保函沒有做出規(guī)定。原因在于，目前經(jīng)濟下行社會信用狀況差強人意，在擔保制度的構(gòu)建中債權(quán)保障功能作用凸顯。《民法典》擔保規(guī)則的設(shè)計要服從于整體的政策需要，既保障債權(quán)的實現(xiàn)。在這一前提下，基于擔保獨立性的投資功能就沒有被考慮。其次，從《民法典》第682條的擴大解釋來尋求獨立保函在《民法典》的正當性和合法性?！胺闪碛幸?guī)定的除外”，這里的“法律”包括司法解釋在內(nèi)。獨立保函是《民法典》之外的一種非典型的擔保形態(tài)，非典型保證。保函雖然沒有在《民法典》中作為單獨的交易形態(tài)來加以規(guī)定，但是《民法典》的很多規(guī)則仍然可以適用于獨立保函糾紛案件。從這個角度來看，即便《擔保法》廢止，《民法典》和《規(guī)定》仍然可以作為審理獨立保函糾紛的依據(jù)。

注釋：

①劉貴祥．獨立保函糾紛法律適用芻議[N]．人民法院報，20 09年6月25日，第6版．

②楊良宜．信用證[M]．中國政法大學出版社，1998年版，第167頁．

③劉貴祥，沈紅雨．涉外商事海事審判若干疑難問題研究[J].法律適用，2013（04），第8頁．

④《民法典》第682條第1款規(guī)定：保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

作者:趙斐 單位:山東省高級人民法院