導(dǎo)語：探究非法占用耕地罪的法律漏洞論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要我國1997年新修訂的《刑法》第342條關(guān)于非法占用農(nóng)用地罪的規(guī)定存在缺陷，從某種程度上制約了對農(nóng)用地的保護(hù)力度。本文指出需要從立法上對該條規(guī)定加以完善，以增加其周延性和可操作性。

關(guān)鍵詞：非法占用農(nóng)用地罪；土地管理；土地資源

土地問題是當(dāng)今人類社會普遍關(guān)心的問題，保護(hù)土地和合理利用土地，是實(shí)現(xiàn)人類可持續(xù)發(fā)展的前提和關(guān)鍵。我國人口眾多、人均資源相對不足，后備資源十分稀缺，人多地少的矛盾突出。當(dāng)前，非法占用農(nóng)用地現(xiàn)象較為嚴(yán)重，但由于我國《刑法》第342條規(guī)定的不周延、不完善，對于農(nóng)用地的保護(hù)呈現(xiàn)不力，筆者擬就《刑法》第342條規(guī)定存在的缺陷提出相關(guān)的完善建議。

一、非法占用農(nóng)地罪的罪名解析

根據(jù)《刑法》第342條的規(guī)定，非法占用農(nóng)用地罪，是指違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地改作他用，數(shù)量較大，造成農(nóng)用地大量毀壞的行為。本罪的客體是國家土地管理制度。客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地改作他用，數(shù)量較大，造成農(nóng)用地大量毀損的行為。主體既可以是自然人，也可以是單位。主觀方面為故意。即明知自己的行為屬于非法對耕地的占用，并會造成大量耕地毀壞的結(jié)果而占用的，以致發(fā)生了耕地的性能被改變．耕地遭到毀壞的結(jié)果。

二、《刑法》第342條規(guī)定的非法占用農(nóng)用地罪的立法缺陷

（一）對土地資源刑法保護(hù)的規(guī)定不夠全面

1．未將破壞性使用土地的行為規(guī)定為犯罪。絕大多數(shù)破壞土地資源的犯罪行為就是通過非法占用農(nóng)用地完成，但也不排除可能通過其他諸如直接在農(nóng)用地中投擲破壞土地的物質(zhì)進(jìn)行破壞土地的犯罪活動。因此，非法占用農(nóng)用地罪這一罪名的確立顯得范圍過窄，對土地資源刑法保護(hù)的規(guī)定不夠全面，因而不能全面有效的保護(hù)土地資源。

2．未將破壞濕地的行為規(guī)定為犯罪。濕地是指包括湖泊、沼澤、水庫、草灘地、沿海灘涂和水稻田等在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境的總稱。在我國，濕地主要包括當(dāng)前一些湖泊、沼澤、草灘地和沿海灘涂。根據(jù)全國人大常委會的解釋，農(nóng)用地包括耕地、林地等，但對于濕地是否屬于農(nóng)用地的范圍未作解釋。理論界和實(shí)踐中對此也多有爭議。

（二）非法占用數(shù)量與毀壞程度的關(guān)系問題

在解釋兩者的關(guān)系問題時(shí)，學(xué)術(shù)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大”與“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”之間是一種選擇關(guān)系，行為人非法占用耕地改作他用，具備其一，就可構(gòu)成本罪。認(rèn)為將“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大”與“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并列作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)，則會加大定罪的難度。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法占用農(nóng)地罪的行為須同時(shí)具備“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大”與“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”兩個(gè)條件，即兩者之間是一種并列關(guān)系。刑法中規(guī)定的“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”的結(jié)果是本罪的必備結(jié)果，僅有“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大”，但是事后及時(shí)糾正了錯(cuò)誤，恢復(fù)了土地的原來用途，沒有造成土地大量毀損結(jié)果，就不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大”與“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”既不是一種簡單的具備其一即可構(gòu)成本罪的選擇關(guān)系，也不是的同時(shí)具備才能構(gòu)成本罪的并列關(guān)系。刑法中“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”的規(guī)定只是本罪的客觀處罰條件。所謂客觀處罰條件，又稱可罰性的客觀條件，是指犯罪成立之后，國家對犯罪進(jìn)行刑罰處罰必須具備的某種客觀事實(shí)條件，是在構(gòu)成要件以外限制處罰范圍的條件。這就是說，如果在實(shí)施行為時(shí)或者實(shí)施行為后，存在客觀的處罰條件，即使行為人沒有認(rèn)識到它的存在或者不能預(yù)見到它的出現(xiàn)，都不影響行為的可罰性。

將“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”作為本罪的客觀處罰條件，不僅很好的解決了“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”作為“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大”的關(guān)系問題，而且也能夠解決當(dāng)前理論界存在的關(guān)于非法占用農(nóng)用地罪是故意犯罪還是過失犯罪的爭議。

目前，對于非法占用農(nóng)用地罪是故意犯罪還是過失犯罪，理論界存在爭議的焦點(diǎn)是：行為人對于土地毀損的事實(shí)究竟是出于故意還是過失。有學(xué)者認(rèn)為，行為人對于非法占用農(nóng)用地的行為是出于故意，而對于造成農(nóng)用地毀損的結(jié)果則是出于放任的間接故意或者是過失；也有學(xué)者認(rèn)為，本罪屬于過失犯罪，雖然行為人非法占用農(nóng)用地的行為是出于故意，但其對于造成土地毀損的結(jié)果主觀上只能是出于過失。

筆者認(rèn)為，本罪應(yīng)當(dāng)是故意犯罪，行為人主觀上必須明知是耕地、林地等農(nóng)用地而予以非法占用，改變被占用土地用途。界定非法占用行為應(yīng)考慮兩方面的要素：

一是非法占用行為首先表現(xiàn)為行為的行政違法性，即行為是對有關(guān)土地管理法律法規(guī)禁止性規(guī)范的違反，可以歸納為兩種：行為人對耕地、林地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)，但非法改變了被占用土地的法定用途；行為人對耕地、林地本身就沒有使用權(quán)而占用，并且改變了被占用土地的法定用途。

二是違反土地管理法律法規(guī)的行為超出行政處罰的范圍，具有嚴(yán)重的社會危害性，已達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。這種犯罪的成立與否關(guān)鍵取決于改變被占用耕地、林地用途的數(shù)量和毀壞程度。如果行為人確實(shí)不知道是土地管理法律法規(guī)所保護(hù)的農(nóng)用地而過失予以占用的不構(gòu)成本罪。

至于刑法中“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”的規(guī)定只是本罪的客觀處罰條件，行為人主觀上認(rèn)識到其所非法占用的是農(nóng)用地，只要造成了上述結(jié)果，并不要求其對該結(jié)果出于故意或過失，就構(gòu)成本罪。其并不是本罪的構(gòu)成要件，只是在構(gòu)成要件因素之外影響本罪的可懲罰性，并不要求行為人對之存在故意或者過失的心理狀態(tài)。行為人對客觀的處罰條件是否有認(rèn)識或認(rèn)識錯(cuò)誤，在法律上是不重要的。這就是說，如果在實(shí)施行為時(shí)或者實(shí)施行為后，存在客觀的處罰條件，即使行為人沒有認(rèn)識到它的存在或者不能預(yù)見到它的出現(xiàn)，都不影響行為的可罰性。如果雖然占用了農(nóng)用地，但是事后及時(shí)糾正了錯(cuò)誤，恢復(fù)了土地的原來用途，沒有造成土地大量毀損結(jié)果，就不構(gòu)成犯罪。

（三）“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”中的“大量”是否與“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大”中的“數(shù)量較大”相等同問題

依2000年6月16日通過的《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條、第9條的規(guī)定，（一）非法占用耕地“數(shù)量較大”，是指非法占用基本農(nóng)田五畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上；（二）非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖砂、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他非農(nóng)業(yè)建設(shè)，造成基本農(nóng)田五畝以上或者基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上種植條件嚴(yán)重毀損或者嚴(yán)重污染；（三）多次實(shí)施非法占用耕地的行為依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者一年內(nèi)多次實(shí)施非法占用耕地未經(jīng)處理的，按照累計(jì)的數(shù)量數(shù)額處罰。從這一司法解釋似乎可以看出，“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大”中的“數(shù)量較大”與“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”中的“大量”在量上是一樣的，即都是“基本農(nóng)田五畝以上”或者“基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上”。

筆者認(rèn)為，我們不能因此就簡單的得出二者等同的結(jié)論。一方面，這一司法解釋出臺的時(shí)代背景與今天大不相同，這一司法解釋所針對的罪名還是刑法修正案（二）以前的“非法占用耕地罪”，而非法占用農(nóng)用地罪的農(nóng)用地?cái)?shù)量如何認(rèn)定，有待新的司法解釋出臺。另一方面，從漢語語法的角度分析，“大量”是一個(gè)量化詞，表示數(shù)量，在這里表示遭毀壞的農(nóng)用地?cái)?shù)量，同時(shí)會體現(xiàn)毀壞的程度。這是事物的兩個(gè)方面，量與度總是互為表里。“數(shù)量較大”也是如此，它也不僅僅表示數(shù)量，也是一種度的評價(jià)，即限制刑事處罰的范圍。如果“大量”不應(yīng)該在“數(shù)量較大”的范圍內(nèi)，則會違背罪刑法定原則，并導(dǎo)致司法秩序的混亂。現(xiàn)行司法解釋已對“數(shù)量較大”做了很明確的解釋，消除了司法秩序混亂的局面。如果將“大量”脫離“數(shù)量較大”進(jìn)行理解，那行為人造成幾畝農(nóng)用地毀壞才能認(rèn)定為“大量”？這無疑又造成司法秩序的混亂。因此，兩者在量上可以是相等的，也可以是不相等的，要具體情況具體分析。公務(wù)員之家

三、對《刑法》第342條相關(guān)規(guī)定的完善建議

筆者建議將本罪罪名修改為“非法破壞土地資源罪”。這樣修改，一方面，避免了本罪原有罪名過窄導(dǎo)致放縱有關(guān)破壞土地資源犯罪的可能性；另一方面，也更準(zhǔn)確的體現(xiàn)了行為人的犯罪行為的本質(zhì)特征——對土地資源的破壞性，符合罪名確定的原則。

對于濕地的保護(hù)問題，筆者認(rèn)為，鑒于我國現(xiàn)在土地資源面臨的嚴(yán)峻形勢，在此，對農(nóng)用地的概念應(yīng)持廣義的解釋，凡是可以進(jìn)行農(nóng)業(yè)耕作的土地都應(yīng)屬于農(nóng)用地的范疇。考慮到濕地在我國的特殊地位和其重要性，應(yīng)當(dāng)對非法占用農(nóng)用地罪的規(guī)定加以修正，應(yīng)當(dāng)將濕地納入農(nóng)用地的解釋范圍，這樣才能更好的體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)本罪保護(hù)土地資源的立法宗旨和立法目的。

對于非法占用農(nóng)用地罪中“非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大”與“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”的關(guān)系問題，前面已有論述，因此對于《刑法》第342條規(guī)定的非法占用農(nóng)用地罪，筆者建議，本條規(guī)定應(yīng)修訂為：“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，并且造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！边@樣有利于更好的對非法占用農(nóng)用地的行為進(jìn)行定罪量刑，更好的保護(hù)珍貴的土地資源。

注釋：

張穹主編．新刑法罪與非罪此罪與彼罪的界限．中國檢察出版社．1998年版．第377頁．

劉士心．犯罪客觀處罰條件芻議．南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）．2004（1）．