導(dǎo)語：法官培訓(xùn)模式選擇管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:法律所具有的知識理性與實(shí)踐理性雙重身份決定了法學(xué)教育與法官培訓(xùn)具有不同的目標(biāo)任務(wù)但又相互銜接,法律的實(shí)踐理性是法官職業(yè)化核心內(nèi)容。由于過去對法律實(shí)踐理性的認(rèn)識不足,法律方法、法律技術(shù)的研究成果較少,法學(xué)院不能為預(yù)備法律人提供法律實(shí)踐理性教育;而法官來源的大眾化又使得法院自身不能為已經(jīng)進(jìn)入的法律人提供法律實(shí)踐理性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),這種局面使得中國的法官職業(yè)化面臨諸多困難。要改變這種局面,應(yīng)從法學(xué)院教育改革與法官培訓(xùn)改革兩個(gè)方面入手,重視法律實(shí)踐理性的養(yǎng)成,形成法官培養(yǎng)從法學(xué)院起步,經(jīng)由法官培訓(xùn)完成的合理的法官培養(yǎng)機(jī)制。

關(guān)鍵詞:法律的實(shí)踐理性;法官職業(yè)化;法學(xué)教育;法官培訓(xùn)模式

在中國法官職業(yè)化建設(shè)過程中,各級法院對法官培訓(xùn)付出了極大的努力,培訓(xùn)的實(shí)際效果卻令人扼腕。反思這種現(xiàn)象,是對職業(yè)化建設(shè)過程中的法官培訓(xùn)目標(biāo)定位不準(zhǔn),對于職業(yè)法官培訓(xùn)的教育理念、模式、方法與法學(xué)院教育的本質(zhì)差別缺乏明確的把握的結(jié)果。應(yīng)該說,上世紀(jì)80年代初,立足于中國法官來源大眾化的實(shí)際,將法官培訓(xùn)的目標(biāo)確定為完成法律學(xué)歷教育或法學(xué)知識培養(yǎng),采用法學(xué)院教育模式是十分英明而且正確的。但在法官職業(yè)化建設(shè)的今天,繼續(xù)沿用“法律業(yè)大”式的教學(xué)模式和方法卻是有問題的。筆者以為,以職業(yè)化為理想的法官培訓(xùn),必須以實(shí)踐理性的養(yǎng)成為目標(biāo),建立符合實(shí)踐理性培養(yǎng)規(guī)律的法官培訓(xùn)系統(tǒng)。

一、法律的雙重理性與法官培訓(xùn)模式選擇

法律與理性之間具有天然的聯(lián)系。有法學(xué)家斷言:“法律是人類最偉大的發(fā)明。別的發(fā)明讓人類學(xué)會(huì)駕馭自然,而法律的發(fā)明,則令人類學(xué)會(huì)如何駕馭自己?！盵1]由此表明,法律本身是人類理性的產(chǎn)物。人類之所以區(qū)別于其他動(dòng)物,在于他掌握了法律?！敖裉斓默F(xiàn)實(shí)與人類產(chǎn)生之前并沒有什么兩樣。人類的產(chǎn)生只不過是世界又多了另一種動(dòng)物,這種動(dòng)物也許既不懂哲學(xué)也不懂玄學(xué),但卻擁有一定的法則。”[2]今天,法律之所以被認(rèn)為既是約束人類獸性與暴力的“枷鎖”,又是彰顯人類尊嚴(yán)和文明的花環(huán),正因?yàn)椤胺墒且环N理性的存在?！雹偃绻f生物學(xué)意義上的人必須以空氣和陽光等為生存的條件,那么社會(huì)學(xué)意義上的人則是以法律為生存和發(fā)展的空間。因?yàn)槿诵灾械捻б狻⒇澙?、自私等缺陷無法通過道德說教予以規(guī)訓(xùn)乃至改造,只能通過法律等制度化的理性力量最大限度地予以剛性的遏制;法的內(nèi)容深深嵌入世俗社會(huì)秩序,回應(yīng)著世俗生活的需要;人類作為一種社會(huì)的存在,始終具有權(quán)威依賴性,離不開對法律這種公共權(quán)威的依賴。因此,服從法律的規(guī)則治理是人類生存和發(fā)展所必須付出的代價(jià)。[3]

由此可見,法律理性是一種世俗的實(shí)踐智慧。[7]法律制度作為人類社會(huì)文明的產(chǎn)物,首先是人類實(shí)踐理性的要求,因而其根本價(jià)值取向在于對社會(huì)需求的滿足。法的這種實(shí)踐理性血統(tǒng)決定了它是“行動(dòng)而不是設(shè)計(jì)的產(chǎn)物”,由此也規(guī)定了法的第一重身份,即作為實(shí)踐理性的身份。另一方面,作為一種制度文明,現(xiàn)代法律制度從其誕生的那一刻起,就已經(jīng)浸透人類的智慧,法律的成長史同時(shí)也是一部法律作為純粹知識體系的形成和傳播史。從這個(gè)意義上講,法律同時(shí)還具有作為純粹理性的知識身份。②法律在知識譜系上的二元性,決定了法律人的任務(wù)也必須是雙重的。前者使其必須不斷的認(rèn)識社會(huì)生活運(yùn)作的新要求,從而將社會(huì)生活貼切的翻譯成制度語言。后者決定了其在對法律制度進(jìn)行以實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值批判的同時(shí),還必須注意對已有法律知識體系的梳理和整合,以實(shí)現(xiàn)法律作為純粹知識的傳播和繼承的要求。正是因?yàn)榉傻碾p重理性,才出現(xiàn)了所謂的法律職業(yè)共同體,出現(xiàn)了法學(xué)家與法律家的分工。

法官是一個(gè)將普遍、抽象的法律適用于具體案件的職業(yè),是典型的法律家,其最基本的工作內(nèi)容是完成法律從知識理性到實(shí)踐理性的轉(zhuǎn)化:把條文的法律轉(zhuǎn)化為生活的法律,把抽象的法律轉(zhuǎn)化為具體的法律,把社會(huì)上的各種矛盾和沖突轉(zhuǎn)化為訴訟技術(shù)和程序。這個(gè)職業(yè)本身要求法官既要掌握充分的法律知識,能夠熟練的運(yùn)用法律的概念、原則和理論;又要良好實(shí)踐智識,能夠自如的將復(fù)雜多變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活轉(zhuǎn)化成為“法言法語”并做出裁判。在此意義上,法官成長的基礎(chǔ)是法律的知識理性;但僅有知識理性也是不夠的,還必須有實(shí)踐理性。

近年來,我們對國外的法學(xué)教育和法官培養(yǎng)機(jī)制有了充分的了解,介紹性的、研究性的成果已經(jīng)有許多,這些論著對于國外的法學(xué)教育以及法官教育的形式、內(nèi)容、特點(diǎn)都做過充分的闡述,不乏精辟之作。我以為,法治發(fā)達(dá)國家的法律實(shí)踐與法學(xué)教育實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),可以歸結(jié)為一點(diǎn):法官的培養(yǎng)從法學(xué)院開始,目標(biāo)在于養(yǎng)成預(yù)備法律人的法律雙重理性。①

我們知道,在人類法律實(shí)踐活動(dòng)中,由于歷史與傳統(tǒng)而形成了兩類不同風(fēng)格的法律理性,在實(shí)踐中它們也呈現(xiàn)著不同的外觀:一類是以歐洲大陸對羅馬法的普遍繼受、并在此基礎(chǔ)上所形成的大陸法系成文法理性,其以法學(xué)家階層理論架構(gòu)和學(xué)術(shù)主張為主,強(qiáng)調(diào)法的一般性、抽象性、系統(tǒng)性、萬全性,認(rèn)為可在概念化原則支配下實(shí)施]繹推理機(jī)制。另一類是被認(rèn)為“在程序的縫隙中滲透出來[5]”的普通法理性,在英美法系中,沒有法律學(xué)術(shù)化和法典化的研究傳統(tǒng),學(xué)者們對于法律的分類以及體系化沒有濃厚的興趣,在那里找不到一絲精心分類的跡象,正如薩爾蒙德所言:普通法是一個(gè)“最能容忍混亂(tootolerantofchaos)的法系”,[6]產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因,據(jù)信是因?yàn)橛⒚婪òl(fā)展的內(nèi)在機(jī)制,普通法是作為一連串的補(bǔ)救手段而產(chǎn)生的,其實(shí)踐目的是為了使?fàn)巿?zhí)獲得解決。

對于這兩種不同風(fēng)格的法律理性,學(xué)者們做過許多的評價(jià)與比較。我以為,它們之間不存在孰優(yōu)孰劣的問題,不同品格的產(chǎn)生來自于其內(nèi)在邏輯性,均是與其背后的政治、經(jīng)濟(jì)和文化相適應(yīng)、保證法律有效和公正實(shí)施的理性機(jī)制。更為重要的是,在這些國家中,無論是哪種品格的法律理性的形成,法學(xué)家和法律家的工作都是緊密相連的:在大陸法系中,從概念法學(xué)創(chuàng)立到今天的各種法學(xué)流派與理論,法學(xué)家們都在為司法提供法律解釋、法律論證與法律適用的工具、技術(shù)和方法,預(yù)備法律人通過學(xué)習(xí),可以充分理解法學(xué)家構(gòu)筑的法律理性,準(zhǔn)確的適用由法學(xué)家用概念和邏輯家精心構(gòu)筑的法典,成為“自動(dòng)售貨機(jī)”②式的法律家;在英美法系中,法學(xué)理論不產(chǎn)生于主流哲學(xué)家或法學(xué)家,而產(chǎn)生于長期積累的司法實(shí)踐,是在實(shí)踐中不斷“試錯(cuò)”而發(fā)展成的完善理性,[7]因此,許多法官本身就是偉大的法學(xué)家,他們兼具法學(xué)家與法律家的身份,這樣的法學(xué)理論對于司法實(shí)踐的作用不言而喻,預(yù)備法律人也是以司法實(shí)踐培訓(xùn)的方式理解法律理性。至此,我們看到,法律的知識理性與實(shí)踐理性共存于法學(xué)家與法律家的工作之中,它們并不能截然分開。更進(jìn)一步,我們還發(fā)現(xiàn)兩大法系的法學(xué)教育模式與他們的法律理性形成模式直接相關(guān),與之相聯(lián)系的法官培訓(xùn)模式也是由此而決定的。我們之所以能夠?qū)⒂⒚婪ㄏ档姆▽W(xué)教育稱之為職業(yè)指向明確的模式,將大陸法系的法學(xué)教育喻為通識性的模式,而英美法國家的法官培訓(xùn)以短期的知識更新為主、大陸法國家的法官培訓(xùn)以較長期的系統(tǒng)的司法技術(shù)學(xué)習(xí)與實(shí)踐為主,莫不是為適應(yīng)兩大法系不同的法律理性傳統(tǒng)而建立的。③因?yàn)?他們堅(jiān)信:“不論哪個(gè)時(shí)代,如果在法庭上和在教室里進(jìn)行的各種闡釋所產(chǎn)生的意見分歧太大,那么法律就會(huì)失去力量。”[8]

由此反觀我國的法學(xué)理論、法學(xué)教育、司法實(shí)踐,在人才培養(yǎng)方面呈現(xiàn)出明顯的斷裂——法律知識理性與法律實(shí)踐理性割裂、法學(xué)院教育與法官教育脫節(jié)、預(yù)備法律人學(xué)習(xí)與法律職業(yè)精神的養(yǎng)成無關(guān)。正如有學(xué)者所分析的:第一,我國的法官培訓(xùn)是指對在職法官的培訓(xùn),這一點(diǎn)與美國等普通法傳統(tǒng)的國家類似;但是,我國法學(xué)院的法律教育并不具有像美國法學(xué)院那樣的職業(yè)指向或特色。第二,我國法學(xué)院的法律教育與德國等大陸法傳統(tǒng)的國家和地區(qū)的大學(xué)法律教育相似,同屬職業(yè)指向不明確的普通法律教育;但是,由于我國沒有像德國等大陸法傳統(tǒng)的國家和地區(qū)的“職前訓(xùn)練”,這種在大學(xué)中進(jìn)行的普通法律教育卻可能成為進(jìn)入法官職業(yè)的“直通車”。[9]這就表明:無論是我們的法學(xué)院教育還是法官培訓(xùn),都忽視了法律實(shí)踐理性對于法律人的意義。法學(xué)院不考慮法院的需要,法院不考慮法學(xué)院教育的特性,其根本原因在于對法律實(shí)踐理性的認(rèn)識不足。

以上還只是考察了接受過法學(xué)院教育的預(yù)備法律人進(jìn)入法官隊(duì)伍的狀態(tài),至少他們已經(jīng)具備了較系統(tǒng)的法律知識理性,缺乏的僅僅是法律的實(shí)踐理性。而在我們的法官隊(duì)伍中,大多數(shù)人并不是來自于法學(xué)院。來源的大眾化使得法官隊(duì)伍的文化素質(zhì)背景差異巨大、法律知識嚴(yán)重不足,處于法律的知識理性與實(shí)踐理性雙重缺乏狀態(tài)。正如肖楊院長在分析法官隊(duì)伍現(xiàn)狀時(shí)所指出的:“我們法官隊(duì)伍比較缺少職業(yè)傳統(tǒng)和職業(yè)氣質(zhì),其職業(yè)特點(diǎn)也處于模糊狀態(tài),不僅在法律意識、法律專業(yè)知識上難以形成共同語言,而且在職業(yè)倫理、職業(yè)操守方面也難以達(dá)成共識,內(nèi)部自律機(jī)制因而難以有效建立?！盵10]雖然近二十年來,全國法院系統(tǒng)通過舉辦各種形式的培訓(xùn)班,特別是通過“法律業(yè)大”方式,基本完成了在職法官的法律學(xué)歷教育,最近三年,又通過對一定年齡以上的法官采取專項(xiàng)培訓(xùn)方式,完成了部分法官的法官資格確認(rèn)。不可否認(rèn),“法律業(yè)大”作為一種應(yīng)急式的教育模式,雖然對于中國法官隊(duì)伍建設(shè)乃至中國法治建設(shè)意義巨大,但它對于法官的法律知識理性培養(yǎng)存在的問題也同樣不容忽視。因?yàn)椤胺蓸I(yè)大”式教育最多只能緩解在職法官法律知識欠缺狀態(tài),并未從根本上解決法官的法律理性養(yǎng)成問題。所以,“法律業(yè)大”的存在必然是階段性的。

如果我們所有的法官均來源于法學(xué)院,他們都具有良好的法律知識背景,即使法學(xué)院沒有法律實(shí)踐理性教育,他們中的一些優(yōu)秀分子在司法實(shí)踐中也會(huì)較快感悟法律的實(shí)踐理性并加以總結(jié)。經(jīng)過一批又一批法官的共同努力,逐漸形成法官思維、法律方法、司法技術(shù)并加以傳承,可以在一定程度上彌補(bǔ)法學(xué)院教育的不足,為新入門法官提供一定的法律實(shí)踐理性基礎(chǔ),也可以為法學(xué)院教育提供一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)理論研究課題,促進(jìn)法學(xué)家與法律家之間的溝通,加速法律實(shí)踐理性的形成,使法學(xué)院課堂上的聲音與法庭上的聲音逐漸趨向一致。但是,中國法官來源的大眾化,客觀上加劇了中國法律實(shí)踐理性形成的困難:法院既不能為預(yù)備法律人提供司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)資源,也不能為法學(xué)院提供立足于司法實(shí)踐的理論研究資源。在這種情形下,法學(xué)院與法院、法學(xué)教授與法官“各唱各的調(diào)”在所難免。

由此看來,在中國現(xiàn)實(shí)的情況下,無論是法學(xué)院教育模式還是法官隊(duì)伍狀況,都決定了必須將法律實(shí)踐理性教育作為法官培訓(xùn)的目標(biāo),但實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法和措施,并不能僅僅只在法院系統(tǒng)內(nèi)部或者是在法官隊(duì)伍中尋找。

二、法律的實(shí)踐理性與法官職業(yè)化

早在17世紀(jì)初,英國首法官愛德華·柯克爵士為反對英王詹姆斯一世插手司法,與國王有一段精彩的對話。詹姆斯一世說:“依朕意,法是以理性為基礎(chǔ)的,故爾朕及他人與法官具有同樣的理性?！笨驴朔ü倩卮?“不錯(cuò),陛下具備偉大的天賦和淵博的常識。但是陛下并沒有研讀英格蘭領(lǐng)地的各種法規(guī)。涉及臣民的生命、繼承、所有物或金錢等訴訟的決定,不是根據(jù)自然理性,而是根據(jù)有關(guān)法的技術(shù)理性(artificslreason)和判斷。對法的這種認(rèn)識有賴于在長年的研究和經(jīng)驗(yàn)中才得以獲得的技術(shù)(art)?！盵11]這段對話被認(rèn)為是將法律實(shí)踐理性的概括為技術(shù)理性的起源。①學(xué)者們對法律的實(shí)踐理性提出了各種觀點(diǎn)。一般認(rèn)為,實(shí)踐理性是人們在共同交往的活動(dòng)中形成的以共同經(jīng)驗(yàn)、共同理論為基礎(chǔ)的指導(dǎo)行為的相同的或類似的理解與共識;狹義的實(shí)踐理性側(cè)重于群體的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為具有共同經(jīng)驗(yàn)背景的群體,同時(shí)具有共同的或基本相同的價(jià)值觀和理解結(jié)構(gòu)。[12]也有人認(rèn)為實(shí)踐理性是一種方法或方法論。[13]

事實(shí)上,實(shí)踐理性是指人從事和選擇正當(dāng)行為的機(jī)能和能力,它首先表明人具有從事正當(dāng)行為的欲望、愿望和能力,同時(shí)還表明存在著評價(jià)人的行為正當(dāng)與否的一種公共的或普遍的標(biāo)準(zhǔn)。[17]法官培訓(xùn)實(shí)際上是對這種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的灌輸或傳授,以實(shí)現(xiàn)對人的欲望、愿望和能力評價(jià)的共同性或普遍性。此意義上的法律實(shí)踐理性主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容,即思維理性與行為理性。[15]而這兩者恰是法官職業(yè)化的核心或基礎(chǔ)。

1.思維理性。思維作為一種認(rèn)識能力,是人的基本特性,也是人類區(qū)別于其他動(dòng)物的根本標(biāo)志。人類的思維能力不僅促進(jìn)了自身發(fā)展,而且形成了社會(huì)分工,造就了不同行業(yè)。不同行業(yè)的人在實(shí)踐中又形成各具特色的行業(yè)傳統(tǒng)和規(guī)范,不同的行業(yè)技能和行為方式。其中有一些行業(yè)經(jīng)過長期的實(shí)踐,不僅技術(shù)和技巧日臻完善,而且逐步形成了高度抽象和系統(tǒng)化的知識體系,這些知識不僅是一種理性,更是一種公共的或普遍的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——一般的思維規(guī)則,正是由于一般思維規(guī)則的存在,一些行業(yè)才成為了職業(yè)。在此意義上,思維理性是職業(yè)形成以及不同職業(yè)之間相互區(qū)別的決定因素和內(nèi)在標(biāo)志。正如波斯納所言:“職業(yè)是這樣的一種工作,人們認(rèn)為它不僅要求訣竅、經(jīng)驗(yàn)以及一般的‘聰明能干’,而且還要有一套專門化的但相對(有時(shí)則是高度)抽象的科學(xué)知識或其他認(rèn)為該領(lǐng)域內(nèi)某種智識結(jié)構(gòu)和體系的知識?！虼?經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)職業(yè),而商業(yè)不是,理由是你無須掌握一套抽象的知識也可以成為一個(gè)成功的商人,但是要成為一個(gè)成功的經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻不能如此。木匠也不是一個(gè)職業(yè);盡管其所涉及的訓(xùn)練要比商人更為專門,但是它并不要求有很高程度的智識訓(xùn)練,沒有能否勝任的問題。”[16]

法律思維就是這樣一種由法律人在長期的法律實(shí)踐中形成和發(fā)展起來的,基于法律理性的視角和傳統(tǒng)來觀察社會(huì)現(xiàn)象、分析和解決社會(huì)問題的一種方式或習(xí)慣。法官是典型的法律人,其基于法官職業(yè)視角和傳統(tǒng)的法律思維我將其稱之為法官思維。法官思維是法律思維中的一種,它是指法官在司法裁判活動(dòng)中,針對具體訟爭案件,按照司法認(rèn)知規(guī)律,認(rèn)定案件事實(shí),尋找適用法律,運(yùn)用法律方法和技術(shù)解決法律糾紛的一種思維方式和過程。[17]

法官思維首先是一種職業(yè)思維,是法官在履行法官職責(zé)過程中的工作方式,因而具備法官思維能力是法官從事司法裁判工作基本要求。

其次,法官思維的對象是具體訟爭案件,司法工作的性質(zhì)和任務(wù)決定了法官思維的對象只能是具體案件,離開具體案件,法官思維不具任何實(shí)質(zhì)意義,其思維結(jié)果亦不具任何法律拘束力。也正因?yàn)槿绱?法官思維必然不同于以探索法律一般規(guī)律為目的的法學(xué)家思維,也不同于以制定法律規(guī)范為目標(biāo)的立法者思維。“如果對法律職業(yè)者思維方式作細(xì)致劃分,律師、檢察官思維與法官思維具有一定區(qū)別。律師、檢察官一方當(dāng)事人,其思維特點(diǎn)是攻擊、防御。原告人攻擊,被告人用法律技巧防御;而法官居中立地位,他要比較攻、防的理由作出判斷。因此,法律職業(yè)者最典型的代表是法官,法律思維的最典型形態(tài)是法官思維。”[18]

第三,法官思維涵蓋審判的整個(gè)過程。法官思維不僅僅是一種思想方式,更是一種實(shí)踐技術(shù),存在于解決法律糾紛的各個(gè)環(huán)節(jié),從程序問題到實(shí)體問題,從事實(shí)問題到法律問題,從法律方法到司法技術(shù),從開庭審理到文書制作,從司法理念到具體操作,都是法官思維的具體化。

我們必須承認(rèn),思維作為一種認(rèn)識活動(dòng),具有個(gè)體特征,不可避免地要體現(xiàn)作為思維主體的個(gè)人的主觀個(gè)性,即思維者的自我意識,如個(gè)人的嗜好、習(xí)性、直覺、偏好(甚至偏見)等主觀、非理性的東西,或多或少地體現(xiàn)思維個(gè)體獨(dú)特的價(jià)值觀和世界觀,由此形成了不同的人不同的從事正當(dāng)行為的欲望、愿望和能力。這些不同的存在是正常的,也是我們必須承認(rèn)的。在存在個(gè)體思維差異的情況下,要形成社會(huì)秩序,首先需要具有差異的思維個(gè)體之間的相互“溝通”與“商談”,在反復(fù)的“溝通”與“商談”過程中,逐漸形成了思維理性——評價(jià)人的行為正當(dāng)與否的公共或普遍的標(biāo)準(zhǔn)。因此,思維理性是一種群體性思維,是職業(yè)特性和職業(yè)傳統(tǒng)的決定因素,是不同的個(gè)體形成共同知識背景、共同職業(yè)語言和共同職業(yè)倫理的過程。

法官思維正是這樣一種群體性思維,是法官形成共同知識背景、共同職業(yè)語言和共同職業(yè)倫理的過程。法官職業(yè)表明,法官的智慧不僅要體現(xiàn)于個(gè)案的裁判結(jié)果,更重要的是能夠在司法裁判的全過程中保持法律思維的活力和張力。因此,法官不僅是一個(gè)法律實(shí)務(wù)操作的技術(shù)高手,而且是一個(gè)善于解決疑難問題的智慧者。法官對社會(huì)和法律的認(rèn)知和理解是建立在獨(dú)立判斷基礎(chǔ)之上的,思維理性保證了法官既不能急功近利,也不能人云亦云,更不能草率了事;但卻能做到“同樣問題同樣對待”,維護(hù)法律的確定性,能夠通過個(gè)體化的思維作出正確的法律判斷和英明的裁判決策,保證法律實(shí)施的統(tǒng)一性?！八械姆陕殬I(yè)者在自己的職業(yè)行為中都要依賴自己的一般認(rèn)識能力和一定的法律專業(yè)知識。所以。公民的起訴行為與法律職業(yè)者的工作都是以他們對法律以及通過法律可能到達(dá)的目的的認(rèn)識為前提的,都依賴?yán)碇堑乃季S,在這個(gè)意義上,法律行為才可能是理智的,才可能是建立在理性認(rèn)識基礎(chǔ)之上的。”[19]

司法認(rèn)知活動(dòng)表明,法官要想將抽象的法律規(guī)范正確地適用于具體個(gè)案,至少要同時(shí)完成兩種邏輯思考:一是對法律事實(shí)的認(rèn)知和判斷;二是對法律規(guī)則的合理解釋和價(jià)值追問,這是一個(gè)將“形而上”的思考與“形而下”思考結(jié)合的過程。只有在完成這兩種思考的結(jié)合之后,法官才可能將作為大前提的法律規(guī)范與作為小前提的案件事實(shí)之間進(jìn)行邏輯涵攝,然后依據(jù)司法推理規(guī)則,得出案件處理的結(jié)論。這是法官審判案件的基本思維過程。對于一些法律規(guī)范不明確或根本缺乏法律規(guī)范以及存在法律沖突的案件,法官的思維過程則更加復(fù)雜。待這些思維活動(dòng)完成后,法官還要通過書面形式將其思維過程以裁判文書的形式表達(dá)出來,形成最終的裁判結(jié)果。法官思維過程的曲折性和思維內(nèi)容的復(fù)雜性與法律適用的統(tǒng)一性,決定了法官的審判活動(dòng)必須形成共同的、科學(xué)的認(rèn)知模式,并遵循法官思維的基本原則和一般規(guī)則,以避免法官思維因巨大的個(gè)體差異所導(dǎo)致“同樣案件不同處理”的結(jié)果,損害法律的尊嚴(yán)與權(quán)威;同時(shí),也可以使法官在審判過程中少走或不走彎路,工作思路順暢,思維結(jié)論正確,維護(hù)司法的公正性和思維理性。正是在此意義上,思維理性是法官職業(yè)化的核心內(nèi)容,也是法官培訓(xùn)最重要的任務(wù)。

2.行為理性?！耙?guī)則性、現(xiàn)實(shí)性、時(shí)代性、保守性和價(jià)值性,構(gòu)成法律的實(shí)質(zhì)理性的基本內(nèi)涵,成為法律理性的倫理品質(zhì);相應(yīng)地,法律從業(yè)者作為‘行走著的法律理性’,其職業(yè)實(shí)踐、志業(yè)擔(dān)當(dāng)和天職踐履,從應(yīng)然與實(shí)然兩方面而言,都應(yīng)當(dāng)是或已經(jīng)是法律理性的落實(shí)與體現(xiàn)。因而,正像程序公正、法律推理、法律論證和法律形式、法律語言等等是法律理性的邏輯外化,規(guī)則意識、現(xiàn)世主義、時(shí)代觀點(diǎn)、守成態(tài)度與世俗信仰,作為法律從業(yè)者對于法律理性的內(nèi)化,構(gòu)成法律職業(yè)共同體的職業(yè)倫理與實(shí)踐倫理。”[20]如果說法官的思維理性僅僅存在于法官頭腦中,是一種內(nèi)在的素質(zhì),那么,這種內(nèi)在的東西需要有外在的表現(xiàn)形式——法官的行為。行為作為人的有意識活動(dòng),體現(xiàn)著行為人的意志和理性程度,法官思維指引下的行為,應(yīng)該是一種理性的行為。因此,法律實(shí)踐理性的另一個(gè)重要內(nèi)容就是行為理性。行為理性是思維理性的外化形式,也是法官具體的工作內(nèi)容,沒有行為理性,法律的實(shí)踐理性是不完整的。

行為理性是指法官在審判工作中對于法律方法和司法技術(shù)的運(yùn)用。法律方法表現(xiàn)為法官思維在認(rèn)識論意義上的司法認(rèn)知,而司法技術(shù)則表現(xiàn)為法官思維在實(shí)踐論意義上的司法操作,它們指向的是同一問題。如法律解釋,我們既可以從認(rèn)識論意義上說它是一種法律方法,也可以從實(shí)踐論意義上說它是一種司法技術(shù)。由此表明,當(dāng)我們談?wù)撃骋环煞椒〞r(shí),實(shí)際上也是在談?wù)撃骋凰痉夹g(shù)。法律方法和司法技術(shù)對于法官的意義,人們似乎并不那么清楚,法律是普遍性規(guī)則,“有人認(rèn)為正是由于缺乏這種規(guī)定性和明確性而使法官能夠按自己的意愿隨心所欲地對有關(guān)條款妄加解釋。依此種觀點(diǎn),憲法只是一個(gè)空瓶子,法官可以任意地倒進(jìn)任何東西。我們稱這種東西為‘反復(fù)出現(xiàn)的噩夢’。它所包含的意思是令人不寒而栗的。”[21]審判活動(dòng)不是賭博,可以僅憑拋一枚硬幣來決定法律的含義或案件的裁決。事實(shí)上,也絕對沒有人認(rèn)同法官采用這種方式或方法來裁判案件。人們憑什么相信法官?法官獲得權(quán)威和尊重的前提在于他們具有法律理性,具有一般人所不具備的法律專業(yè)知識,掌握了解決法律問題的專門方法和技術(shù)。因此,法官是否掌握了法律方法和司法技術(shù),決定了法官的裁判行為是否具備理性。對專門的法律方法和司法技術(shù)的運(yùn)用,成為法官職業(yè)化的外在標(biāo)志——專職從事司法活動(dòng),具有相當(dāng)?shù)淖灾餍曰蜃灾涡浴?/p>

行為理性對于法官的工作,至關(guān)重要?！胺ü倩诼殬I(yè)的原因,使他比立法者和學(xué)者更能具體地、直接地了解現(xiàn)行法律中的問題,只有法官才能在程序內(nèi),通過技術(shù)化的方法平息糾紛,協(xié)調(diào)各種不同利益,使社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展。”[22]法官也只有采用共同的法律方法和法律技術(shù),才能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正。就司法實(shí)踐而言,法官的行為理性體現(xiàn)為如下兩個(gè)方面:[23]

第一,程序的遵守。法律程序在已有的制度實(shí)踐中的作用主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面,其一是對于恣意的限制;其二是作為理性選擇的保證;其三將是其作為國家與公民個(gè)體間聯(lián)系紐帶的功能;其四是具有反思性整合的功能。[27]這四種功能對于審判都是十分重要的。從第一方面看,訴訟程序作為恣意的限制的實(shí)質(zhì)在于通過對訴訟參與者的角色定位而明確其權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)(職責(zé)),使其各司其職又相互牽制,從而減少恣意發(fā)生的余地,實(shí)際上是對訴訟中公民絕對權(quán)利和國家絕對權(quán)力的一種限制。從第二個(gè)方面看,訴訟程序通過其固定化的處理流程,將當(dāng)事人對不確定結(jié)果的擔(dān)憂轉(zhuǎn)化為一種對確定過程的關(guān)注,并以結(jié)果的拘束力來鞏固這一選擇的確定性,增強(qiáng)了審判的權(quán)威性和公信力。從第三個(gè)方面看,公正化的程序通過其類似過濾裝置的設(shè)置,將審判中的出現(xiàn)的各種情況通過法律程序的沉淀和反饋,而最終為成為未來社會(huì)生活場景的一個(gè)事實(shí)狀況,使法律不斷低成本的滲入現(xiàn)實(shí)生活。從最后一個(gè)方面看,訴訟程序?qū)嶋H上是交涉過程的制度化,通過當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官之間的反復(fù)交涉,在“反思性整合”的基礎(chǔ)上形成法律決議,既可以發(fā)揮訴訟程序的靈活性,解決形式法功能之缺陷;另一方面也可以通過程序法定,防止和消除因司法的過度自由化而導(dǎo)致的法律過度開放和確定性消彌的危險(xiǎn)。正如威廉·道格拉斯所言:“權(quán)利法案中的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款,這一事實(shí)決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！盵25]因此,人們將法官對程序規(guī)則的嚴(yán)格遵守,稱之為理性選擇的基本保證。

第二,法律方法與司法技能的運(yùn)用。法律方法是法律人司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和積累的結(jié)晶,它不僅是法律職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)的重要標(biāo)志,也是法官擔(dān)任該職業(yè)的基本要求。法律方法既包括理性內(nèi)容,又包括具體技能;如果說法律方法中的理性內(nèi)容與個(gè)人的價(jià)值取向和法學(xué)理論修養(yǎng)有直接關(guān)系,那么它的技能部分則需要長期的職業(yè)訓(xùn)練才能把握。法學(xué)院的普通教育、法官的專門培訓(xùn)、法律研究和法律實(shí)踐,都是法官獲得和掌握法律方法的一個(gè)基本過程?！胺ㄖ蔚睦硐氡仨毬鋵?shí)到具體的制度和技術(shù)層面。沒有具體的制度和技術(shù)的保障,任何偉大的理想都不僅不可能實(shí)現(xiàn),反而可能出現(xiàn)重大的失誤?！盵26]法律方法對于法官而言,猶如手工業(yè)者的技藝,是立身、取勝之本。因此,法官能夠在司法裁判過程中自覺地、熟練地運(yùn)用法律方法和司法技術(shù)來處理案件,既是法官行為理性的表現(xiàn),也是案件得以公正處理的重要保障。

著名華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常先生在《驚回首,感慨話千年》一文中,對中國和西方的發(fā)展道路從歷史的角度進(jìn)行了反思,認(rèn)為中國之所以自晚清以來一直落后于西方,結(jié)癥在司法這一環(huán)節(jié)的缺失。[27]與此觀點(diǎn)相映證,已故歷史學(xué)家黃仁宇先生對英國近代史的研究表明,市場經(jīng)濟(jì)并不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)管理模式;英國之所以能夠在世界范圍內(nèi)率先走向市場經(jīng)濟(jì),與英國法律尤其是司法制度為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)與環(huán)境是分不開的。[28]而司法制度發(fā)揮作用的前提則是法官的職業(yè)化。法律人從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中發(fā)展了賦予法律普遍性的獨(dú)特推理技術(shù)和發(fā)現(xiàn)法律的方法,把法律發(fā)展成為自治的系統(tǒng)化知識體系,使其成為必須經(jīng)過長期學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握的學(xué)識化藝術(shù)與技巧,而這不僅為法律職業(yè)、尤其是司法獨(dú)立及排除外來干涉提供了合理性要求和基礎(chǔ),并且為法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威奠定了正當(dāng)性基礎(chǔ),因?yàn)檫@表明了法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威不是來源于國家強(qiáng)權(quán),而是來源于司法自身的品質(zhì),來源于法律人的學(xué)識、地位和榮譽(yù)。[29]

由此我們可以看到,法官職業(yè)化是司法制度發(fā)揮社會(huì)功能的前提,而法律實(shí)踐理性是法官職業(yè)化的內(nèi)在要求,是法官職業(yè)品質(zhì)的基本內(nèi)涵。將其作為法官培訓(xùn)的目標(biāo),是法官職業(yè)化建設(shè)的根本要求,也是實(shí)現(xiàn)司法公正的必由之路。

三、法律實(shí)踐理性與法官培養(yǎng)方式改革

通過以上的初步理解,不難發(fā)現(xiàn)法律實(shí)踐理性的養(yǎng)成與法官培養(yǎng)的關(guān)系:法官思維作為一種群體理性需要傳授與灌輸,法律方法與司法技能作為一種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)需要積累、傳承與培訓(xùn),換句話說,法律的實(shí)踐理性必須通過教育才能獲得。由此,我們再來認(rèn)識西方國家的法學(xué)教育制度與法官培訓(xùn)制度就沒有了那么多的不解與疑問,法學(xué)院的高起點(diǎn)、長學(xué)制也好,學(xué)徒式教育、國家統(tǒng)一考試也罷,都是因?yàn)榉蓪?shí)踐人才需要具有法律雙重理性的學(xué)習(xí)與訓(xùn)練。而各國的法官培訓(xùn)模式無不與法學(xué)教育模式緊密相連,目的無一不是為了解決法律實(shí)踐者的雙重法律理性養(yǎng)成問題。在大陸法系國家,法學(xué)院教育以知識理性為主兼顧實(shí)踐理性基礎(chǔ),法官培訓(xùn)選擇了以培養(yǎng)擬任法官或在職法官的實(shí)踐理性為主的模式,如日本、德國、法國;在英美法系國家,法學(xué)院教育以實(shí)踐理性或者職業(yè)指向教育為主,法官培訓(xùn)模式則相應(yīng)的以法官法律知識更新與實(shí)踐理性的發(fā)展為基本內(nèi)容。我們考察國外法官培訓(xùn)體制、制度與方式,不能僅僅只看到法官培訓(xùn)本身,還必須將其與該國的法律文化傳統(tǒng)以及法學(xué)院教育模式結(jié)合起來,才能發(fā)現(xiàn)個(gè)中緣由和必然性。我們的借鑒也只有在全局的[光下才具有現(xiàn)實(shí)的意義。

但在我國,法律知識理性與法律實(shí)踐理性、法學(xué)家與法官、法學(xué)院與法院之間并沒有緊密的聯(lián)系。法學(xué)家將法律理論變成了握在手中把玩的藏品或者是不知所云的玄學(xué),醉心于純而又純的理論架構(gòu)與宏大敘事的論述,離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活越來越遠(yuǎn),法律的知識理性與實(shí)踐理性嚴(yán)重脫節(jié);法學(xué)家潛心于法學(xué)理論的研究,不斷在創(chuàng)造新的法律概念、法學(xué)理論,卻很少或者從來沒有實(shí)際調(diào)研過案件,有的甚至不知道實(shí)際的司法程序,不清楚法官的思維與教授思維存在的差異,不知道法官的工作狀態(tài)和面臨的諸多問題;法學(xué)院的教育僅僅是法律知識的灌輸和法學(xué)家的思維方式,教給學(xué)生的東西基本上與司法實(shí)踐無關(guān),或者僅僅是對司法實(shí)踐隔靴瘙癢式的批評。這種法學(xué)教育模式加之我國過去的法官來源大眾化的背景,法庭上和教室里所進(jìn)行的各種理論闡釋大相徑庭,也就毫不奇怪了。我們必須清醒的是:這種狀態(tài)長期存在,將會(huì)使法律失去力量!可以說,中國法官法律實(shí)踐理性培養(yǎng)的缺乏直接導(dǎo)致了法官職業(yè)化的諸多困難,由于法官們都是“自學(xué)成才”,缺乏共同的司法理念、共同的職業(yè)價(jià)值、共同的職業(yè)道德、共同的職業(yè)技能、共同的職業(yè)行為是必然的結(jié)果。

種種跡象表明:各方面都在高度關(guān)注這一問題,并在為解決這些問題進(jìn)行著努力:統(tǒng)一司法考試制度的設(shè)立,法學(xué)家們開始了法律方法的研究、也越來越注重法學(xué)理論對司法的影響,一些法學(xué)教授開始進(jìn)入法院做法官,等等,都是這些努力的實(shí)際內(nèi)容。但是,如果沒有對法律的雙重理性以及相互之間的關(guān)系的明確定位,沒有對法官這種典型的法律職業(yè)者法律素養(yǎng)構(gòu)成的清醒認(rèn)識,有些努力的效果是值得懷疑的:如統(tǒng)一司法考試,考試的內(nèi)容及方式基本上還在法律知識理性的范圍內(nèi),對法律實(shí)踐理性或者法官思維的內(nèi)容很少涉及;因此,從統(tǒng)一司法考試合格到職業(yè)法官之間還存在著相當(dāng)?shù)木嚯x,有些已經(jīng)通過統(tǒng)一司法考試的人員不一定能夠成為稱職的法官。法學(xué)家們開始高度關(guān)注司法領(lǐng)域的各種問題,但卻很少深入司法實(shí)踐運(yùn)用實(shí)證方法進(jìn)行研究,更多是坐而論道,提出的批評多、指責(zé)多,借鑒或者照搬外國的經(jīng)驗(yàn)多,提出立足于中國實(shí)際解決問題的方案少,以解決司法實(shí)踐問題為目的的研究成果對于司法實(shí)踐的幫助并不如想象中的那么大。

至此,問題已經(jīng)十分清楚的擺在了我們的面前:中國作為大陸法系傳統(tǒng)的國家,法律理性的形成具有大陸法系的傳統(tǒng),法學(xué)院教育基本上也沿襲了大陸法系的模式,以法律知識理性的傳授為主,法律的實(shí)踐理性的培養(yǎng)主要不是由法學(xué)院完成。但是,中國卻又沒有建立起大陸法系國家那樣的法官培養(yǎng)模式,如日本的司法研修所、法國的法官培訓(xùn)學(xué)院那樣系統(tǒng)的培養(yǎng)法律從業(yè)者的法律實(shí)踐理性的教育制度,于是,法律實(shí)踐理性從哪里獲得,在我們現(xiàn)有的法學(xué)教育中找不到答案。如果我們承認(rèn),職業(yè)法官必須具備法律的雙重理性,而這種理性又不可能先天獲得,只能通過后天的學(xué)習(xí)養(yǎng)成,那么就必須要有相應(yīng)的教育制度予以跟進(jìn),在法學(xué)院法律知識理性教育的基礎(chǔ)上,繼續(xù)進(jìn)行法律實(shí)踐理性教育。如果說,中國有建立專門的法官培訓(xùn)體系的必要,以法律實(shí)踐理性的養(yǎng)成作為法官培訓(xùn)的目標(biāo)是支持它的最充分也是最直接的理由:在中國特有的法學(xué)理論研究傳統(tǒng)、法學(xué)家與司法實(shí)踐隔絕的情況下,學(xué)生在法學(xué)院學(xué)習(xí)中,基本上得不到法律實(shí)踐理性的信息,使得學(xué)生對于法律的理解單一、機(jī)械、片面,只是概念、原則、制度、部門、體系的羅列,與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐毫無關(guān)聯(lián)。本來是為彌補(bǔ)這一不足設(shè)計(jì)了實(shí)習(xí)課程,但因?yàn)槎虒W(xué)制①而使實(shí)踐課程的數(shù)量有限,再加上巨大的就業(yè)壓力使得法律實(shí)習(xí)形同虛設(shè),把學(xué)生十分可憐的一點(diǎn)接觸司法實(shí)踐的機(jī)會(huì)也擠占了。學(xué)生進(jìn)入法院時(shí)對于法律的實(shí)踐理性基本一無所知,需要靠自己的悟性,逐步摸索,積累經(jīng)驗(yàn),因人而異,因案而殊,“同樣問題同樣處理”幾乎是一句笑話。

以這樣的視角審視中國的法學(xué)院教育與法官培訓(xùn)現(xiàn)狀,就法律實(shí)踐理性的養(yǎng)成而言,有一些問題必須解決:一是如何建立法學(xué)院教育與法官培訓(xùn)相互銜接的法律實(shí)踐理性培養(yǎng)機(jī)制;二是法官的實(shí)踐理性培訓(xùn)采取何種教育方式,伸言之,法學(xué)院的教學(xué)模式與教學(xué)方法是否應(yīng)與法官培訓(xùn)完全相同?如果不同,它應(yīng)該是怎樣的?三是需要由什么樣的教師來完成法官實(shí)踐理性的培訓(xùn)。說到底,依然是高等職業(yè)教育的最基本問題——大學(xué)、大師、大作。

就建立法律實(shí)踐理性的培養(yǎng)機(jī)制而言,必須有法學(xué)院教育與法官培訓(xùn)的緊密合作與協(xié)調(diào)。首先,必須對現(xiàn)在的法學(xué)院教育模式與教學(xué)體系進(jìn)行改革,增加法律方法、司法技術(shù)與法律實(shí)踐的課程,使法律預(yù)備人在法律知識理性的養(yǎng)成過程中,不僅能夠初步了解法律的實(shí)踐理性,而且能夠感悟法律實(shí)踐理性的基本特點(diǎn),為下一階段的學(xué)習(xí)奠定基礎(chǔ)。其次,必須對現(xiàn)行的法官培訓(xùn)模式進(jìn)行改革,徹底改變臨時(shí)性、應(yīng)急性、知識性培訓(xùn)的思路;對現(xiàn)行的法官培訓(xùn)內(nèi)容進(jìn)行改革,摒棄完成任務(wù)、追求數(shù)量、流于形式的培訓(xùn)計(jì)劃,真正按照職業(yè)法官司法能力結(jié)構(gòu)的要求,制定與法學(xué)院教育相互銜接的教學(xué)培訓(xùn)計(jì)劃、確定培訓(xùn)內(nèi)容、設(shè)定培訓(xùn)課程、決定培訓(xùn)方法。為此,需要對統(tǒng)一司法考試進(jìn)行更加深入的研究與論證,進(jìn)一步提高司法考試對于法律實(shí)踐人才選拔的合理性。我以為,要使司法考試真正成為選拔優(yōu)秀預(yù)備法律人的“大考場”,必須充分考慮法律家職業(yè)所需要的雙重法律理性。司法考試?yán)響?yīng)成為連接法學(xué)院教育與法官培訓(xùn)的橋梁和紐帶。

就教學(xué)方法而言,同樣存在著法學(xué)院教育與法官培訓(xùn)的銜接與配合。有人會(huì)說,法律實(shí)踐理性也需要灌輸,需要以一定的方法讓學(xué)習(xí)者接受,因此,也少不了課堂講授、論文習(xí)作等知識性的教學(xué)方法,這也是預(yù)備法律人在接受法學(xué)院教育時(shí)已經(jīng)熟悉的教學(xué)方法。我以為這種說法并無大錯(cuò),只是不夠細(xì)致與深入。我們已經(jīng)知道,法律的實(shí)踐理性可以區(qū)分為思維理性和行為理性兩個(gè)方面,從這個(gè)角度來觀察,便不難發(fā)現(xiàn)兩種理性的養(yǎng)成應(yīng)該而且可以采取不同的方式。如果說思維理性更多的應(yīng)采取類似于法學(xué)院的課堂教學(xué)方式,那么,行為理性則應(yīng)有與法學(xué)院教學(xué)基本不同的方式,主要為情景式教學(xué)、討論式教學(xué)和實(shí)際操作式教學(xué)?；蛘呖梢赃@樣描述:法學(xué)院與法官培訓(xùn)學(xué)院都設(shè)有模擬法庭,法學(xué)院設(shè)模擬法庭主要是為了給學(xué)生以感性認(rèn)識,讓學(xué)生知道法庭的形式與基本程序,因此,學(xué)院里的模擬法庭更象是在“]戲”;而法官培訓(xùn)學(xué)院設(shè)模擬法庭則是為了給學(xué)生以理性認(rèn)知,讓學(xué)生在這里學(xué)習(xí)實(shí)際的操作與應(yīng)用,使他們進(jìn)入法院后能夠應(yīng)用這些技術(shù)處理案件,所以,法官培訓(xùn)學(xué)院里的模擬法庭更多的是“實(shí)戰(zhàn)]習(xí)”。

就教學(xué)內(nèi)容而言,法律知識理性與實(shí)踐理性的區(qū)分對于法學(xué)院教育和法官教育提出了不同的要求,需要有對法律理性深刻認(rèn)知的理論成果支撐與不斷豐富教學(xué)內(nèi)容,這對于法學(xué)家與法律家都提出了挑戰(zhàn),過去的隔絕與對立必須打破。法學(xué)家應(yīng)從豐富的法律實(shí)踐中獲得知識理性的原始材料,更多的研究中國的法律問題,研究法律方法與法律技術(shù),為法律家提供可資實(shí)踐的理論支持;法律家則應(yīng)將法律實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié),從法律的知識理性中獲得創(chuàng)造的源泉與動(dòng)力,并為法學(xué)家提供可以上升為理論的實(shí)踐基礎(chǔ)。如果沒有法學(xué)基礎(chǔ)理論研究與司法應(yīng)用理論研究的共同發(fā)展,沒有豐富的理論研究成果,沒有一批能夠勝任法律雙重理性教學(xué)任務(wù)的教師,要完成法律雙重理性培養(yǎng)的任務(wù)是渺無希望的。

法官培訓(xùn)是需要教師的,我并不完全贊成法官培訓(xùn)必須法官教法官說法,這也是簡單化、絕對化的思維。因?yàn)榻逃怯幸?guī)律的,也是一門職業(yè),并非好法官就一定是好教師。現(xiàn)在的問題是,法學(xué)院有大量的精通法學(xué)教育規(guī)律的教師但缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),而法院有大量經(jīng)驗(yàn)豐富的法官卻不懂教學(xué)規(guī)律與方法。為此,應(yīng)該采取雙向選擇的方法來解決,一方面將法學(xué)院中教師通過各種方式選派到法院任職或者掛職,使他們在教學(xué)與理論研究的基礎(chǔ)上獲得司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),既有利于他們利用法學(xué)理論研究專長準(zhǔn)確的適用法律,提升審判水平與質(zhì)量,也有利于他們迅速形成應(yīng)用性法學(xué)研究成果、豐富和充實(shí)法學(xué)院與法官培訓(xùn)的教學(xué)內(nèi)容,還有利于法學(xué)院教育與法官培訓(xùn)的銜接,經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐,他們可以成為法官培訓(xùn)的重要力量。另一方面,從法官中選拔一批既有法學(xué)理論功底、又有一定的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官,進(jìn)行專門的教學(xué)法訓(xùn)練,提升他們的研究水平與能力,使他們不僅能夠完成對自己司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論性總結(jié),還能夠?qū)⑦@些經(jīng)驗(yàn)傳授給大家。只有這兩種方式的結(jié)合,才能完成法官雙重法律理性培養(yǎng)的任務(wù),實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化的目標(biāo)。但是,無論是哪種方式,都必須對教師隊(duì)伍進(jìn)行專門的培養(yǎng)與訓(xùn)練。

法律是成年人的學(xué)問。法律是經(jīng)驗(yàn)之談,是人生法則。法律為成年人所制定,也要求成年人所踐行,必須簡單明了,通俗易懂,要求大眾化、通俗化。法律是生活的百科全書,它告訴人們?yōu)槿颂幨乐?待人接物之法,安身立命之道。為此,法律必須生活化、世俗化。法律只規(guī)定人們能做到的,不要勉為其難,遠(yuǎn)離人們生活的法律必然為人們所離棄。法律的智慧不是玄思妙想,而是深入淺出。因此,法律要極度高明,但更要中庸;要窮極思辨,但也不能遠(yuǎn)離日用常行;要求真,但更要寓俗。法律要大智若愚,法律要平易近人。[30]“法律理性表現(xiàn)出求穩(wěn)、求妥、求衡平的職業(yè)色彩,而類如法官這樣的法律公民,一如法律本身,勢必具有相當(dāng)?shù)谋Ｊ匦院蛷?qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性等職業(yè)‘特征’。也正因?yàn)榇?法律教育實(shí)際上是一種教導(dǎo)預(yù)備法律公民按照法律理性來進(jìn)行思考的實(shí)踐?！盵31]我們只有從這種意義上來重新認(rèn)識學(xué)院教育與法官培訓(xùn)的關(guān)系、重新認(rèn)識各自的特征與規(guī)律、重新構(gòu)建符合法律理性的教育模式與培訓(xùn)模式,才能從根本上解決法官培訓(xùn)存在的諸多問題,使法官培訓(xùn)真正成為法官職業(yè)化建設(shè)的基礎(chǔ)與保障。

參考文獻(xiàn):

[1][美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法(中文版)[M].中國政法大學(xué)出版社,1999.219.

[2][美]約翰·梅西·贊恩(中文版)[M].法律的故事,中國盲文出版社,2002.5.

[3]劉武俊.假若人類失去法律[N].法制日報(bào),2000-9-10.

[7][31]許章潤.法律理性:一種世俗的實(shí)踐智慧[N].法制日報(bào),2003-1-9.

[5]Maine.EarlyLawandCustom[M].1861.389.

[6]JohnSalmond.Jurispudence(10thed)[M].1777.505.

[7]周沂林.默示權(quán)力與司法理性:馬歇爾如何審判美國銀行案[EB/OL].中國私法

[8][美]德沃金.法律帝國(中文版)[M].國大百科全書出版社,1996.82.

[9]張志銘.對我國法官培訓(xùn)的兩個(gè)角度的思考[A].信春鷹.公法(第三卷)[C].法律出版社,2001.

[10]倪壽明.法官職業(yè)化任重而道遠(yuǎn)[N].人民法院報(bào),2002-7-16.

[11][27][25]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].中國政法大學(xué)出版社,2000.200、15-19、3.

[12][17]葛洪義.法與實(shí)踐理性[M].中國政法大學(xué)出版社,2003.27、97.

[13][16][美]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問題(中文版)[M].中國政法大學(xué)出版社,2002.91、77-75.

[15][17][23][30]王納新.法官的思維——司法認(rèn)知的基本規(guī)律[M].法律出版社,2005.290、67、302、299.

[18]鄭成良.法律思維是一種職業(yè)的思考方法[A].葛洪義.法律方法與法律思維(1)[C].中國政法大學(xué)出版社,2002.37.

[19]葛洪義.法學(xué)研究中的認(rèn)識論問題[J].法學(xué)研究,2001,(2).

[20]許章潤.論法律的實(shí)質(zhì)理性:兼論法律從業(yè)者的職業(yè)倫理[EB/OL].西北政法學(xué)院網(wǎng)絡(luò)與信息中心[21][美]JamesE.Bond.審判的藝術(shù)(中文版)[M].中國政法大學(xué)出版社,1994.3.

[22]李楯.法官培訓(xùn)與司法改革[A].宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[C].中國政法大學(xué)出版社,1998.486.

[26]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].中國政法大學(xué)出版社,2002.2.

[27]賀衛(wèi)方,魏甫華.改造權(quán)力——法律職業(yè)階層在中國的興起[A].葛洪義.法律方法與法律思維[C].中國政法大學(xué)出版社,2003.73.

[28]賀衛(wèi)方.司法公正的增長點(diǎn)[N].人民法院報(bào),2001-11-16.

[29]丁以升.司法的精英化與大眾化[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(2).