導語：專利戰(zhàn)略實施中的法律制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1我國中小企業(yè)專利戰(zhàn)略實施存在的主要問題

1.1專利戰(zhàn)略意識不強，專利擁有量少

近年來，雖然我國中小企業(yè)專利保護意識不斷增強，專利申請量也大幅提高，但總體而言，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力還比較弱，對專利的認識仍然不足，專利申請總量不足，有些中小企業(yè)企業(yè)甚至認為本身規(guī)模不大，只要產(chǎn)品銷量還不錯就可以，專利戰(zhàn)略可有可無。而且由于中小企業(yè)研發(fā)能力的局限，專利申請傾向于實用新型和外觀設(shè)計專利，滿足于對現(xiàn)有技術(shù)的修修補補，專利質(zhì)量不高，專利結(jié)構(gòu)不合理，發(fā)明專利的申請比例較低。

1.2專利管理制度不完善，專利人才缺乏

中小企業(yè)專利管理制度包括專利申請與獲取、專利實施以及專利保護等各個方面，而大多數(shù)企業(yè)這方面的制度沒有或不規(guī)范，平常的操作只是靠領(lǐng)導的命令，缺少從戰(zhàn)略的角度規(guī)劃和管理專利。同時不少企業(yè)內(nèi)部缺乏專利的激勵機制以及科技成果歸屬的具體規(guī)定，導致企業(yè)內(nèi)部員工對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)權(quán)的認識不清，影響了員工發(fā)明創(chuàng)造的熱情。

1.3產(chǎn)業(yè)化實施率低，對專利利用不足

據(jù)統(tǒng)計顯示，目前我國中小企業(yè)專利技術(shù)實施率約為40%左右。專利技術(shù)還無法有效地在社會經(jīng)濟生活中發(fā)揮作用，企業(yè)在運用知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新資源上存在較大的浪費。商業(yè)銀行顧慮中小企業(yè)經(jīng)濟能力，對專利成果產(chǎn)業(yè)化惜貸，風險投資由于風險資本嚴重不足、缺少創(chuàng)新文化和創(chuàng)新機制等原因發(fā)展緩慢，中小企業(yè)規(guī)?；a(chǎn)資金缺口巨大。

1.4專利保護意識缺乏，維權(quán)力度不夠

中小企業(yè)專利保護意識尚缺，有些企業(yè)不知道什么是專利，更何況專利戰(zhàn)略;涉嫌侵權(quán)后，根本不知道如何去應訴，維護自身權(quán)益;在被侵權(quán)時懵然不知，不懂得如何去收集侵權(quán)證據(jù)。對于企業(yè)獲得專利后的專利保護環(huán)境是企業(yè)專利能否得到切實有效的保護的關(guān)鍵所在，如果不能創(chuàng)建良好的專利保護環(huán)境，提供快速便捷、低維權(quán)成本的保護方式，將會嚴重影響企業(yè)專利申請的信心。

2我國中小企業(yè)專利戰(zhàn)略實施存在問題的法律成因

中小企業(yè)專利戰(zhàn)略能否有效實施，除了與企業(yè)管理層意識、管理制度機構(gòu)、技術(shù)創(chuàng)新能力等有關(guān)外，筆者認為，關(guān)鍵還與我國專利法律制度是不是完善有關(guān)。下面，將從法律的角度出發(fā)，查找存在上述問題的法律成因。

2.1專利審查制度制約中小企業(yè)專利申請量

目前我國專利審查制度中，專利法規(guī)定發(fā)明專利要經(jīng)過申請、初步審查、公開、實質(zhì)審查、發(fā)出授權(quán)通知、授權(quán)公告等步驟和階段，審查手續(xù)和時間都相對比較長，而實用新型和外觀設(shè)計專利只須初步審查即形式審查后便可授權(quán)并公告，沒有公開與實質(zhì)審查階段。實用新型和外觀設(shè)計創(chuàng)造性程度低。這就促使不少中小企業(yè)傾向于申請實用新型和外觀設(shè)計專利，發(fā)明專利申請量偏低。同時，由于不經(jīng)過實質(zhì)審查，實用新型和外觀設(shè)計極不穩(wěn)定，導致后來的無效宣告情況經(jīng)常會產(chǎn)生;也容易使得一些人利用不具備專利性而獲得授權(quán)的專利來打擊競爭對手，擾亂市場秩序，從而不利用于企業(yè)從戰(zhàn)略的高度去規(guī)劃和管理專利。因此，要想有效地避免出現(xiàn)妨礙自主創(chuàng)新的情況，就需要對現(xiàn)有的專利法進行積極、系統(tǒng)的修改和調(diào)整。

2.2職務(wù)發(fā)明成果歸屬不清及獎酬難以落實

我國現(xiàn)行專利法職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度對企業(yè)研發(fā)人員利益的保護力度不夠?！秾＠ā返?條第1款對職務(wù)發(fā)明成果歸屬進行了規(guī)定。但這些規(guī)定存在如下不足:首先，該條對職務(wù)發(fā)明人的地位和作用重視不夠，對發(fā)明人的權(quán)利和利益重視不夠，職務(wù)發(fā)明人的激勵機制不到位，過于向單位傾斜。盡管專利法規(guī)定職務(wù)發(fā)明人享有專利收入的分配權(quán)，國家科技部等部門《關(guān)于促進科技成果轉(zhuǎn)化的若干規(guī)定》也規(guī)定，要依法對職務(wù)科技成果完成人和為成果轉(zhuǎn)化作出重要貢獻的其他人員給予獎勵，可因缺乏具體的操作辦法，企業(yè)往往控制職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)，對職務(wù)發(fā)明人的激勵不到位，研發(fā)員工的發(fā)明創(chuàng)造的積極性不高。其次，職務(wù)發(fā)明的范圍太寬?！秾＠▽嵤┘殑t》第12條進一步明確了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的范圍，但對職務(wù)發(fā)明的種類沒有作進一步細分，把本來應當不屬于職務(wù)發(fā)明的成果也歸到了職務(wù)發(fā)明。同時，這些規(guī)定過于苛刻，不利于鼓勵研發(fā)人員進行發(fā)明創(chuàng)造，而且也不利于發(fā)明創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化實施。

2.3專利產(chǎn)業(yè)化法律體系不完善

2.3.1專利產(chǎn)業(yè)化的法律不完備。

我國目前扶持中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的立法還處于較低階段，還沒有《促進知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化法》。為促進知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)和應用，提高有關(guān)規(guī)定的可操作性，國家頒布了很多在資金扶持、人才培養(yǎng)、財稅金融等方面的政策，但這些政策措施很少采取法律形式，缺乏執(zhí)行的權(quán)威性。

2.3.2專利產(chǎn)業(yè)化融資渠道狹窄。

我國雖然都設(shè)立了科技型中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化資金，對中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化進行引導扶持，實行了稅收減免政策，各大商業(yè)銀行設(shè)立了中小企業(yè)信貸部等。但是，這些措施仍舊不能適應中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的需求，相關(guān)法律制度規(guī)范亟待完善。

2.3.3風險投資基金體系不完善。

現(xiàn)階段我國發(fā)展風險投資基金存在著多個制約因素:首先，缺乏良好的商業(yè)運行環(huán)境，國家法律、政策還未對風險投資予以有效的保護。其次，風險投資人才匱乏、水平不高。風險投資需要一批既懂得現(xiàn)代科技知識，又具備一定企業(yè)管理能力和金融運作的復合型人才。

2.3.4科技中介服務(wù)滯后。

近年來，隨著意識的提高，我國專利產(chǎn)業(yè)化中介服務(wù)從無到有，中介機構(gòu)有了一定的發(fā)展。但我國的中介服務(wù)服務(wù)滯后，具體表現(xiàn)在:一是科技中介機構(gòu)的法律地位不夠明確。我國大部分科技中介服務(wù)機構(gòu)擁有政府背景，行政色彩濃厚，或由政府下屬部門兼任，或由政府出資建立，或獲得政府經(jīng)費支持。這樣就會導致出現(xiàn)科技中介機構(gòu)依賴于政府生存，缺少必要的憂患意識和競爭意識，運作機制缺少靈活性，難以滿足企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化的需求。二是科技中介服務(wù)機構(gòu)政策法律體系不完善。目前，我國跟科技中介服務(wù)機構(gòu)有關(guān)的法律法規(guī)主要是《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》以及各省市促進科技成果專利的若干規(guī)定，內(nèi)容單一，缺少對中介服務(wù)機構(gòu)的地位、權(quán)利、義務(wù)和作用等詳細規(guī)定，并且對技術(shù)轉(zhuǎn)化貢獻人的獎勵規(guī)定較為簡單，造成實際運作中缺少可操作性。

2.4知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制不完善

我國中小企業(yè)專利維權(quán)存在取證困難、周期長、維權(quán)成本高的問題，特別是中小企業(yè)不能有效得拿起法律武器維護自身的權(quán)利，于此對應的卻是往往獲得的經(jīng)濟賠償也很低，這與當前我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制與確權(quán)糾紛解決機制的不完善是相關(guān)的。

2.4.1知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制。

我國當前的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制可用八個字概括，即“兩條途徑，并行運作”，具體而言，我國目前知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制由既分立又相互聯(lián)系的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制與知識產(chǎn)權(quán)司法體制構(gòu)成。一是知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門林立，權(quán)限分散，職能劃分不清晰。我國專利主要是由知識產(chǎn)權(quán)局管理，但商標、版權(quán)等又分別由工商局、文廣新局負責管理。其弊端主要是:多頭管理，程序不同，給接受服務(wù)的各種主體造成困擾，;職能劃分不夠清晰，造成多頭管理或扯皮推諉;各系統(tǒng)間信息不能共享，造成權(quán)利沖突或重復授權(quán)。二是各知識產(chǎn)權(quán)行政系統(tǒng)基本上是將授權(quán)、管理與案件查處急于一身，內(nèi)部職能混雜。由此產(chǎn)生的弊端是:難以對本系統(tǒng)授權(quán)的有效性作出公平判斷，從而影響執(zhí)法效果;由于沒有統(tǒng)一的執(zhí)法程序，不僅不同部門執(zhí)法標準有異，而且不同地區(qū)的同一系統(tǒng)間執(zhí)法標準也不統(tǒng)一，再加上地方保護主義與部門本位主義的干擾，執(zhí)法效果與社會影響難盡如人意。三是由于兩條途徑“并行”運作，在我國現(xiàn)行法律框架下，行政機關(guān)執(zhí)法職能法律性質(zhì)模糊、法律地位尷尬，并且與司法機關(guān)銜接不順暢。突出表現(xiàn)在:根據(jù)專利法的規(guī)定，對于假冒專利案件，行政機關(guān)可以主動啟動查處，而對于專利侵權(quán)案件的查處則只能應當事人請求啟動，對侵權(quán)賠償數(shù)額同樣只能應當事人請求進行調(diào)解，無權(quán)決定。可見，知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法究竟是屬于行政裁決還是行政處罰的性質(zhì)，是不清晰的。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法還涉及與刑事司法銜接的問題，雖然國家有關(guān)機關(guān)就此作出了規(guī)范及多種協(xié)調(diào)，但在實踐中依然存在下列問題:銜接機制缺乏有效約束，操作性不強;相互協(xié)調(diào)配合不夠;部分行政執(zhí)法機關(guān)對構(gòu)成犯罪應移送司法機關(guān)處理的案件降格處理，以罰代刑;有關(guān)銜接的實務(wù)規(guī)定較少。

2.4.2知識產(chǎn)權(quán)司法體制。

一是知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件分別由法院內(nèi)不同審判組織審理，即所謂的“三審分立”。由此產(chǎn)生的弊端主要是審判標準不統(tǒng)一，導致審判結(jié)果不統(tǒng)一。原因在于，首先，三種審判形式的審點、證據(jù)規(guī)則等審判要素不同;其次，知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，其爭議的核心與本質(zhì)是民事糾紛，因而大量的知識產(chǎn)權(quán)案件是民事案件，且知識產(chǎn)權(quán)案件多具有技術(shù)性，從事知識產(chǎn)權(quán)民事審判的法官對相應的規(guī)則、原則理解、把握得更加到位，經(jīng)驗更加豐富，而從事刑事審判和行政審判的法官由于專業(yè)和知識的原因，對知識產(chǎn)權(quán)特有規(guī)則的掌握未免生疏，因而出現(xiàn)審判結(jié)果的差異。

二是知識產(chǎn)權(quán)審判層級配置不合理。一般而言，民事審判的審判要求、證據(jù)規(guī)則等更具有彈性和靈活性，而行政審判與刑事審判標準更高、要求更嚴，但我國目前知識產(chǎn)權(quán)民事審判以中級人民法院和少數(shù)實力較強的基層人民法院為一審法院，而知識產(chǎn)權(quán)刑事審判與行政審判卻基本上以基層人民法院為一審法院，再加上上述專業(yè)分工的局限性，可以看出這種審判層級配置的不合理性。

2.4.3知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛解決機制。

當前我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制中最受詬病之一的是確權(quán)糾紛解決機制存在缺陷。主要分為兩類:一類是行政機構(gòu)對專利申請的受理、審查，進行確認的行為;另一類是在專利權(quán)被確認以后，由于權(quán)利沖突或侵權(quán)糾紛而引起的再次對某些權(quán)利的有效性提出質(zhì)疑，需要知識產(chǎn)權(quán)行政機構(gòu)再次對這些權(quán)利是否有效作出認定的行為。這兩類確權(quán)不僅涉及到知識產(chǎn)權(quán)行政機構(gòu)、司法機關(guān)，還會涉及到專利復審委員會。這類案件的主要問題在于:審級過多，程序繁冗。如果專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟，被告通常會提起專利權(quán)無效請求，受理法院也通常會中止訴訟，等待專利復審委員會作出專利權(quán)是否有效的決定。專利復審委員會作出決定后，如果任何一方當事人不服，都可以向北京市第一中級人民法院起訴，并可再上訴到北京市高級人民法院。如果北京市高級人民法院終審判決撤銷復審決定，則專利復審委需重作決定直至被法院終局確定有效。這時原審法院恢復審理，又包括一審、二審這樣一個過程。計算下來，少則3年至5年，多則6年至7年，既不利于權(quán)利狀態(tài)的確定，從而影響專利權(quán)運用和經(jīng)濟秩序運行，也大大加重了維權(quán)成本，不利于權(quán)利人維護自己的專利權(quán)。同時，如果法院未作出維持原審委決定的終局判決，則會導致循環(huán)訴訟。

3完善我國中小企業(yè)專利戰(zhàn)略實施的對策

3.1完善我國專利審查制度

3.1.1實用新型專利審查。

在目前我國人力、物力等專利審查資源緊張的情況下，不適合所有的專利申請都采取實質(zhì)審查的方式。為了平衡審查質(zhì)量與迅速增長的專利申請之間的矛盾，建議釆用登記制和強制專利權(quán)評價報告制度相結(jié)合審查方式。采用登記制，即只要申請人提交的材料符合形式要求即可進行登記和公告，并頒發(fā)登記證書。用“登記證書”取代“專利證書”，登記證書只代表專利局接受了該實用新型的注冊登記而未授予專利。采用登記制具有以下優(yōu)點:

一是簡化審查程序。不少中小企業(yè)申請實用新型，除了本身技術(shù)水平有限之外，很多是看中實用新型專利快速獲得授權(quán)。但目前我國實用新型專利審批時間仍然過長，最快都要8個月。采用登記制，能減輕國家知識產(chǎn)權(quán)局審查人員工作量，解決現(xiàn)行實用新型專利審查過長的問題，保證申請人迅速獲得實用新型專利登記證書，盡快轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，產(chǎn)生經(jīng)濟效益。

二是減少專利申請費用。采用登記制，能降低實用新型專利的申請費用，特別是對中小企業(yè)來說，因經(jīng)濟實力有限，能真正達到鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的目的。

三是提高專利法律穩(wěn)定性。能真正避免重復授權(quán)情況的出現(xiàn)，防止權(quán)利人濫用權(quán)利的情況，在一定程度上緩解了公眾在后續(xù)程序中的訴訟壓力。同時，強制引入專利權(quán)評價報告制度?！秾＠ā返?2條明確規(guī)定專利授權(quán)的三性:新穎性、創(chuàng)造性和實用性。強制引入專利權(quán)評價報告制度，能提高實用新型專利的穩(wěn)定性。要求申請人應當在獲得實用新型登記證書之后一年內(nèi)提交專利局出具的專利權(quán)評價報告的請求，該專利權(quán)評價報告具有對抗第三人的效力，申請人可以在專利局出具專利權(quán)評價報告之后的2個月內(nèi)提交修改，克服其不具備新穎性創(chuàng)造性的缺陷，最終獲得實用新型專利證書。

3.1.2外觀設(shè)計專利審查。

我國《專利法》第三次修改，提高了外觀設(shè)計專利的審查標準。一是對新穎性的要求，由原來的混合新穎性標準:在國外使用不會破壞國內(nèi)的新穎性，修改為絕對新穎性標準:在國外使用也會破壞國內(nèi)的新穎性，即“申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計”涵蓋了外觀設(shè)計中的所有公開方式。二是引入了創(chuàng)造性標準?！秾＠ā返?3條第2款蘊含了創(chuàng)造性標準，保護的是外觀設(shè)計專利中創(chuàng)造性活動內(nèi)容，這會使我國外觀設(shè)計專利的質(zhì)量在整體水平上有所提高。但在具體實踐中，我國外觀設(shè)計專利申請審查還只是采取初步審查方式。近年來國家知識產(chǎn)權(quán)局為了進一步提高外觀設(shè)計專利的授權(quán)質(zhì)量，在2013年版《專利審查指南》中都有提到:“在對外觀設(shè)計專利申請進行是否明顯不符合專利法第23第1款規(guī)定的審查中，要鼓勵審查員積極發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計，并且不應該限制審查員獲得現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計和抵觸申請信息的途徑”。但該修改后的規(guī)定所帶來的效果只是排除了那些與現(xiàn)有設(shè)計相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計，并不能排除相比現(xiàn)有設(shè)計而言沒有創(chuàng)造性的外觀設(shè)計，因此不會在很大程度上改善現(xiàn)有外觀設(shè)計專利存在的問題。在當前我國外觀設(shè)計專利申請量巨大和采取實質(zhì)審查方式并不現(xiàn)實的情況下，我國必須落實創(chuàng)造性審查標準，將很多不能以新穎性標準駁回，但還不達到與現(xiàn)有設(shè)計相比具有明顯區(qū)別的程度的外觀設(shè)計專利申請駁回，以是否達到了一定的創(chuàng)新高度來決定是否進行授權(quán)，能更好的體現(xiàn)《專利法》中保護創(chuàng)新的立法宗旨和鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法目的。

3.2完善我國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度

3.2.1規(guī)范職務(wù)發(fā)明范圍。

職務(wù)發(fā)明的范圍不宜過寬，并且要規(guī)定發(fā)明人在發(fā)明中的權(quán)利。嚴格意義上的職務(wù)發(fā)明應當限于發(fā)明人接受單位的明確任務(wù)所完成的發(fā)明，或者以合同形式明確規(guī)定技術(shù)成果屬于單位的發(fā)明。另外，第二類職務(wù)成果是發(fā)明不是屬于直接的工作任務(wù)范圍之內(nèi)或者被合同明確約定屬于單位，但與工作任務(wù)或合同義務(wù)有明顯地關(guān)聯(lián)性，或者發(fā)明的完成主要是利用了單位的技術(shù)秘密的，應當規(guī)定這類發(fā)明成果屬于發(fā)明完成人，但單位享有有限實施權(quán)。第三類是與工作任務(wù)及合同義務(wù)沒有直接或明顯地關(guān)聯(lián)，也沒有利用本單位的技術(shù)秘密，但是發(fā)明人利用了本單位的技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。這一類成果不適宜規(guī)定為為職務(wù)成果，應當屬于發(fā)明人所有，但單位可以在同等條件下享有優(yōu)先實施權(quán)。

3.2.2加大對發(fā)明人的保護力度和激勵。

應轉(zhuǎn)變觀念，認識到職務(wù)發(fā)明人的激勵機制并不是簡單的收入分配問題，它關(guān)系到國家創(chuàng)新能力的提高，應在法律和制度上給予必要的規(guī)定和保障。規(guī)范職務(wù)發(fā)明人的補償和獎勵制度，落實對發(fā)明人的激勵機制。

3.3完善我國中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化法律體系

3.3.1制定支持中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的法律體系。

根據(jù)目前我國立法的情況，應盡早出臺《中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新法》等法律，確立中小企業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位和作用，把中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新納入國家技術(shù)創(chuàng)新體系中去。同時，出臺中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化法律制度。針對高新技術(shù)的規(guī)劃、立項、研究、產(chǎn)業(yè)化、應用、資金、人才等方面制定出全方位的切實可行的相對獨立的法律制度，使之成為該領(lǐng)域的基本法。

3.3.2完善促進專利產(chǎn)業(yè)化的融資制度。

我國應進一步拓寬中小企業(yè)的融資渠道，完善各種融資手段，建立包括直接融資和間接融資在內(nèi)的中小企業(yè)融資體系。具體包括:

一是建立專利證券化制度。專利證券化作為當前資本市場中最為活動的金融創(chuàng)新品種，不但為中小企業(yè)資金融通提供了良好的支持，而且大幅度縮短了專利權(quán)價值實現(xiàn)周期，進一步激發(fā)中小企業(yè)自主創(chuàng)新的積極性。此外，專利證券化擁有穩(wěn)定的預期收益及較強的信用保證，擴展了現(xiàn)有投資品種，滿足了消費者的理財需求。關(guān)鍵是它是有效解決我國中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化率低、融資困難的途徑之一。因此，目前我國建立專利證券化制度具有現(xiàn)實的必要性。鑒于我國專利證券化還處于起步摸索階段，建議可以參考國外做法，制定適合我國國情的專利證券化法律。

二是完善風險投資基金體系。我國現(xiàn)行法律中尚沒有鼓勵風險投資的規(guī)定，更沒有制定風險投資法，嚴重制約了專利產(chǎn)業(yè)化資金的需求。因此，有必要根據(jù)我國專利產(chǎn)業(yè)化的實踐，在《關(guān)于建立風險投資機制的若干意見》的基礎(chǔ)上，對風險投資進行集中立法，制定《風險投資法》這樣一個基本法層次的法律，對風險投資的基本原則、投資主體、投資對象、退出機制、中介服務(wù)機構(gòu)、監(jiān)管系統(tǒng)、政策扶持等作出明確的規(guī)定，為專利產(chǎn)業(yè)化的資金需求提供充分的法律保障;其次，深化科技、教育體制改革，為我國人才培養(yǎng)奠定基礎(chǔ)并創(chuàng)造條件，促進風險投資人才的培養(yǎng)、運用和流動，營造良好的人才環(huán)境。

3.3.3完善科技中介服務(wù)

一是明確科技中介服務(wù)機構(gòu)的法律地位。要求其民事主體資格是獨立的，必須具有獨立的組織、獨立的財產(chǎn)和能夠獨立的承擔民事責任這三要件，不隸屬于任何的政府組織。各級政府要建立有效監(jiān)督機制，加強監(jiān)督和管理，提高中介機構(gòu)服務(wù)專業(yè)化水平。

二是完善科技中介服務(wù)機構(gòu)的法律體系。建議進一步修改完善我國《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》的相關(guān)規(guī)定。該法第二十九條規(guī)定:“科技成果完成單位將其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓給他人的，單位應當從轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)科技成果所取得的凈收入中，提取不低于20%的比例，對完成該項科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻的人員給予獎勵?！钡谌畻l規(guī)定:“企業(yè)、事業(yè)單位獨立研究開發(fā)或者與其他單位合作研究開發(fā)的科技成果實施轉(zhuǎn)化成功投產(chǎn)后，單位應當連續(xù)3至5年從實施該科技成果新增留利中提取不低于5%的比例，對完成該項科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻的人員給予獎勵?！边@兩條規(guī)定了對于在科技成果轉(zhuǎn)化中作出突出貢獻的人員給予獎勵，但規(guī)定過于簡單，如對怎樣才算做出了重要貢獻，獎勵的具體標準是什么等，都沒有細則的規(guī)定，在實際的操作中就會流于形式，未能有效保障科技中介服務(wù)人員的利益。因此，當務(wù)之急應該建立有利于激勵科技中介服務(wù)的激勵制度，明確對報酬和獎勵的規(guī)定，增加法律的可操作性。

3.4完善我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制

3.4.1整合現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)管理部門。

由于農(nóng)林、醫(yī)藥、技術(shù)監(jiān)督檢驗檢疫及海關(guān)系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)職能專業(yè)特殊性更為明顯，且這些行政機關(guān)不以知識產(chǎn)權(quán)保護為主要職能，因而其他國家也大多將其分立，我國也可維持現(xiàn)狀。對以專利、商標及反不正當競爭以及版權(quán)這四個知識產(chǎn)權(quán)制度主要領(lǐng)域的行政管理部門，則應實現(xiàn)整合，建立統(tǒng)一機構(gòu)。理由在于:

一是這四類知識產(chǎn)權(quán)的行政管理具有內(nèi)在的相通性，突出地表現(xiàn)在其產(chǎn)業(yè)化運用的融合性或關(guān)聯(lián)性。市場主體在競爭中普遍同時需要這四種保護，盡管不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同發(fā)展階段的企業(yè)需求側(cè)重有所不同，但已經(jīng)越來越不可能完全擺脫其中任何一項。

二是從我國現(xiàn)階段的形勢看，一方面，上述四類知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的“合流”正在成為世界性的發(fā)展趨勢，因而我國如能實現(xiàn)整合將極大地有利于知識產(chǎn)權(quán)對外交流與合作，便于在處理國際談判、國際規(guī)則變革等國際事務(wù)中全面衡量利弊，形成統(tǒng)一政策立場，保持一致對外的應有強度和廣度;另一方面，從國內(nèi)來看，這種整合符合科學發(fā)展觀的要求，符合我國行政體制改革的要求和方向，十八大報告強調(diào)指出:“深化行政體制改革。要按照建立中國特色社會主義行政體制目標，深入推進政企分開、政資分開、政事分開、政社分開，建設(shè)職能科學、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、廉潔高效、人民滿意的服務(wù)型政府。穩(wěn)步推進大部門制改革，健全部門職責體系。完善體制改革協(xié)調(diào)機制，統(tǒng)籌規(guī)劃和協(xié)調(diào)重大改革?！睂崿F(xiàn)上述知識產(chǎn)權(quán)管理部門的整合，將能顯著地降低行政成本，提高行政效率，更好地提供公共服務(wù)。

3.4.2重新確立職能配置

一是組建統(tǒng)一的行政執(zhí)法隊伍。將各地方上述知識產(chǎn)權(quán)主管部門的執(zhí)法職能分離出來，建立統(tǒng)一、專業(yè)化的專門行政執(zhí)法隊伍。理由在于:首先，將多頭執(zhí)法改為統(tǒng)一執(zhí)法，可以消除執(zhí)法中的本位主義，避免因權(quán)限交叉而產(chǎn)生的相互沖突，或因權(quán)限不明而產(chǎn)生的扯皮推諉甚至無人過問的現(xiàn)象。其次，統(tǒng)一執(zhí)法能夠?qū)崿F(xiàn)垂直化領(lǐng)導，有利于克服地方保護主義。再次，更重要的是，執(zhí)法職能與授權(quán)職能分離，才有可能實現(xiàn)執(zhí)法公平。最后，統(tǒng)一執(zhí)法有利于集中使用執(zhí)法資源、提高執(zhí)法效能，有利于提高執(zhí)法素質(zhì)，而且可以解決與其他行政職能在資源利用上的矛盾。

二是調(diào)整確權(quán)機構(gòu)。將現(xiàn)有隸屬于知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的確權(quán)機構(gòu)即專利復審委調(diào)整為“準司法”機構(gòu)，使其做出的決定或裁定具有司法一審的法律效力。在我國當前實行兩審終審制的訴訟體制中，這樣可以直接減少一個審級，簡化確權(quán)程序，降低權(quán)利人的維權(quán)成本。如果進一步與下述“三審合一”的司法體制改革措施相聯(lián)系，就可以有效解決行政訴訟與民事訴訟割裂而產(chǎn)生的消極后果，可以有效杜絕循環(huán)訴訟的發(fā)生。

三是實現(xiàn)“三審合一”。知識產(chǎn)權(quán)的司法體制中應確立大知識產(chǎn)權(quán)審判格局。即實現(xiàn)“三審合一”，將目前分裂在民事、行政、刑事三個審判組織的知識產(chǎn)權(quán)案件審判職能集中于一個審判組織，這樣有利于統(tǒng)一同一案件或相通案件的審判標準與裁判尺度，徹底解決同案不同判的現(xiàn)象。如果擴展來看，大知識產(chǎn)權(quán)審判格局還意味著設(shè)立統(tǒng)一的專利上訴法院集中管轄全國的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛(專利、軟件、集成電路布圖設(shè)計等)二審案件，而前述作為“準司法”機構(gòu)的專利復審委的決定或裁定也直接上訴至該法院，從而進一步在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛的執(zhí)法標準，有利于維護司法權(quán)威和司法公平，特別是可以為當事人提供更穩(wěn)定的法律后果預期，并可因簡約程序而大大降低其維權(quán)成本。最后，在大知識產(chǎn)權(quán)審判格局確立過程中，實際上也就解決了目前知識產(chǎn)權(quán)審判層級配置中的不合理之處。因為除非某個基層人民法院擁有知識產(chǎn)權(quán)案件的民事審判權(quán)限，否則該基層人民法院的知識產(chǎn)權(quán)行政、刑事審批權(quán)限將被調(diào)整到相應的中級人民法院，由此就避免了目前法律責任越重、法院審級越低這種違背訴訟規(guī)律的體制設(shè)計。

作者：花婷婷單位：華南理工大學