導(dǎo)語：抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)效力比較探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七十九條第一款規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”然而按照物權(quán)效力的一般原理，同一財產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，由于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)均為擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)具有相同的效力，原則上應(yīng)以抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)設(shè)定的先后順序受償，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)順序相同的，按照抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)各自擔(dān)保的債權(quán)比例清償。

有人認(rèn)為，在質(zhì)權(quán)先于抵押權(quán)設(shè)定的情況下適用《解釋》第七十九條第一款的規(guī)定，雖然會使質(zhì)權(quán)人處于極為不利的地位，甚至有因為質(zhì)押人將質(zhì)物惡意再進(jìn)行抵押而使其質(zhì)權(quán)落空的危險，但其實質(zhì)上體現(xiàn)了立法上鼓勵抵押的價值選擇，因為抵押較質(zhì)押更能在滿足擔(dān)保之外發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效益。也有人認(rèn)為，質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移占有為公示方法，而何時轉(zhuǎn)移占有難以確定，即質(zhì)權(quán)設(shè)定的時間難以認(rèn)定，而抵押以登記為公示方法更為明確，更具有公信力，因此抵押權(quán)有優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。

筆者認(rèn)為，《解釋》第七十九條第一款的適用范圍應(yīng)當(dāng)僅為抵押權(quán)設(shè)定在先而質(zhì)權(quán)設(shè)定在后的情況。

因為質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須轉(zhuǎn)移占有，債權(quán)人一般不會接受已設(shè)定了質(zhì)權(quán)的財產(chǎn)為其債權(quán)作抵押擔(dān)保，所以質(zhì)權(quán)設(shè)定在先、抵押權(quán)設(shè)定在后的情況非常罕見。然而如上述案例中，抵押人已無其他財產(chǎn)擔(dān)保，債權(quán)人接受先有質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)的財產(chǎn)抵押時，是否按抵押和質(zhì)押設(shè)定的先后順序進(jìn)行清償，也值得討論。

有學(xué)者認(rèn)為動產(chǎn)抵押登記的對抗力，不能影響成立在前、具有完全效力之質(zhì)權(quán)，其理由在于動產(chǎn)抵押登記的對抗力“僅能向后發(fā)生”。筆者基本同意這一觀點，但筆者認(rèn)為已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗成立在先的質(zhì)權(quán)，并不是其對抗力只能向后發(fā)生的緣故，而是因為質(zhì)權(quán)以占有為公示方法，質(zhì)權(quán)人占有標(biāo)的物的效力應(yīng)等同于抵押權(quán)人進(jìn)行抵押登記的效力。

對上述第一種意見，筆者認(rèn)為，誠然抵押被譽(yù)為“擔(dān)保之王”，一方面可以擔(dān)保債務(wù)履行，另一方面又可以發(fā)揮物的最大經(jīng)濟(jì)效益。但質(zhì)押作為動產(chǎn)擔(dān)保方式，是針對動產(chǎn)的特性而設(shè)計，在我國動產(chǎn)抵押制度并不健全的情況下為鼓勵抵押而犧牲質(zhì)權(quán)人的利益欠妥。公務(wù)員之家

對第二種意見，應(yīng)當(dāng)注意到在《解釋》的上述規(guī)定中，經(jīng)法定登記的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)可以并存的“財產(chǎn)”應(yīng)指動產(chǎn)。因此這就涉及到我國的動產(chǎn)抵押登記制度。我國現(xiàn)行的動產(chǎn)抵押擔(dān)保制度不夠完善，首先是配套登記制度，因登記上的隨意，登記本身往往沒有什么公信力；其次，關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)在登記后的對抗效力，法律未規(guī)定其對抗效力的內(nèi)容，能夠?qū)故裁匆约皩沟慕Y(jié)果是什么。在我國，動產(chǎn)抵押登記的主管部門五花八門，工商局動產(chǎn)抵押登記的主要法律依據(jù)是國家工商行政管理局于1998年12月3日修訂的《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》，其中除了規(guī)定提交抵押物所有權(quán)或者使用權(quán)證書以外，對于動產(chǎn)抵押物本身權(quán)利狀況，僅有該辦法第七條第三項規(guī)定應(yīng)審查用作抵押的動產(chǎn)是否重復(fù)登記，對于動產(chǎn)抵押物上無需登記的其他權(quán)利狀況再無審查義務(wù)。因此筆者認(rèn)為，很難說在實踐中動產(chǎn)抵押登記的公信力就一定強(qiáng)于質(zhì)押中質(zhì)物轉(zhuǎn)移的公信力。

按照物權(quán)的一般原理，成立在先的物權(quán)優(yōu)于成立在后的物權(quán)，因此在同一財產(chǎn)上先設(shè)定質(zhì)權(quán)的，原則上應(yīng)當(dāng)依質(zhì)權(quán)在先、抵押權(quán)在后的順序清償。但是抵押權(quán)登記公示的時間是確定的，而質(zhì)權(quán)的設(shè)定時間難以認(rèn)定，擔(dān)保人有可能在設(shè)定抵押后與第三人惡意串通，以質(zhì)權(quán)設(shè)定在先為由，對抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。然而要推定擔(dān)保人惡意必須有一定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以比照擔(dān)保法第四十九條關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓時告知義務(wù)的規(guī)定，規(guī)定動產(chǎn)抵押時若抵押物上有質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)的，擔(dān)保人對債權(quán)人有告知的義務(wù)，否則便可以推定其是惡意的，違背了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)盅簷?quán)人因此而受到的損失。