導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇抵押權(quán)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

土地抵押權(quán)是指在土地抵押關(guān)系中，抵押權(quán)人對(duì)作為抵押物的土地使用權(quán)和土地附著物所享有的處分權(quán)和優(yōu)先受償?shù)南嚓P(guān)權(quán)利。

土地抵押權(quán)的法律特征：

1、土地抵押權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)和土地它項(xiàng)權(quán)利雙重性質(zhì)；2、土地抵押權(quán)的標(biāo)的為土地使用權(quán)；3、土地抵押附屬于土地使用權(quán)；4、土地抵押權(quán)的設(shè)定屬于要式行為；5、土地抵押權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的功用和效力。

土地抵押權(quán)的客體范圍：

1、劃撥?chē)?guó)有土地使用權(quán)；2、出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)；3、抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)；4、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的建筑物戰(zhàn)勝范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。

土地抵押登記制度：

1、土地抵押登記的作用。2、土地抵押權(quán)登記程序。3、土地抵押權(quán)登記的效力。

土地抵押權(quán)的消滅：1、債務(wù)清償；2、抵押物消滅；3、土地抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)；4、抵押權(quán)無(wú)效。

土地抵押權(quán)制度中需要思考的幾個(gè)問(wèn)題：

1、土地抵押權(quán)的客體是否限于土地使用權(quán)；

2、關(guān)于“四荒”土地抵押；

3、土地抵押權(quán)登記效力能否對(duì)抗土地使用權(quán)收回；

4、劃撥土地使用權(quán)的房地產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定是否應(yīng)征得批準(zhǔn)劃撥該土地人民政府主管部門(mén)的批準(zhǔn)或同意。

內(nèi)容提要：土地抵押權(quán)是附屬于土地使用權(quán)的一項(xiàng)土地他項(xiàng)權(quán)利，土地抵押制度也是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展中一直探討的一個(gè)問(wèn)題。本文先從土地抵押權(quán)的概念和法律特征談起，對(duì)土地抵押權(quán)的客體范圍、登記制度及土地抵押權(quán)的消失進(jìn)行闡述，并對(duì)土地抵押權(quán)制度中幾個(gè)需要思考的問(wèn)題略作探討。

關(guān)鍵詞：土地抵押權(quán)

土地抵押權(quán)登記

土地使用權(quán)

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全局發(fā)展，土地在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中越來(lái)越顯示其重要性，人們已不再單獨(dú)將土地作為一種資源來(lái)對(duì)待，而是將其當(dāng)作一種資產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)的管理，以充分發(fā)揮其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)杠桿作用。為此，筆者通過(guò)對(duì)土地管理知識(shí)的一些學(xué)習(xí)和了解，感到這是一門(mén)非常廣泛和深?yuàn)W的學(xué)說(shuō)，其中有許多知識(shí)需要我們進(jìn)行學(xué)習(xí)，有許多問(wèn)題需要我們進(jìn)行思考和探討，在此本文就其中的土地抵押權(quán)進(jìn)行闡述，并對(duì)土地抵押權(quán)制度中幾個(gè)需要思考的問(wèn)題略作探討。

一、土地抵押權(quán)的概念

在我國(guó)，土地抵押是指土地使用權(quán)人在法律許可的范圍內(nèi)，在不轉(zhuǎn)移土地占有的情況下，將土地使用權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保；當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人有權(quán)依法處分該土地使用權(quán)并由處分所得的價(jià)款優(yōu)先受償。其中，提供土地使用權(quán)作為擔(dān)保的，為抵押人，接受土地使用權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人，為抵押權(quán)人。

土地抵押權(quán)是指在土地抵押關(guān)系中，抵押權(quán)人對(duì)作為抵押物的土地使用權(quán)和土地附著物所享有的處分權(quán)和優(yōu)先受償?shù)南嚓P(guān)權(quán)利。

從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，土地抵押權(quán)是指的土地使用權(quán)抵押權(quán)，法律只允許對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行抵押，而對(duì)土地使用權(quán)以外的其他土地他項(xiàng)權(quán)利，沒(méi)有明確規(guī)定。

二、土地抵押權(quán)的法律特征

首先，土地抵押權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)和土地他項(xiàng)權(quán)利雙重性質(zhì)。土地抵押權(quán)作為抵押權(quán)的屬概念，應(yīng)當(dāng)歸入擔(dān)保權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)的范疇，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第34條第三項(xiàng)和第五項(xiàng)均把國(guó)有土地使用權(quán)和集體土地使用權(quán)作為可以抵押的財(cái)產(chǎn)，因此，從物權(quán)法的意義是說(shuō)，土地抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)；同時(shí)土地抵押權(quán)又是土地他項(xiàng)權(quán)利的一種，是設(shè)立于土地使用權(quán)之上的權(quán)利和負(fù)擔(dān)。因此，土地抵押關(guān)系的調(diào)整，不僅要適用擔(dān)保法的規(guī)定，而且要適用土地法的規(guī)定。

其次，土地抵押權(quán)的標(biāo)的為土地使用權(quán)。土地使用權(quán)與抵押權(quán)是兩種不同的權(quán)利，但土地抵押權(quán)必須是基于土地使用權(quán)（主權(quán)利）才能成立，并以土地使用權(quán)作為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的標(biāo)的。土地抵押權(quán)成為他項(xiàng)權(quán)利，因其標(biāo)的物為土地，地上物及某些土地權(quán)利，抵押在于確保債的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。故提供擔(dān)保之物必須具有交換價(jià)值。出讓土地使用權(quán)是使用者以出讓金錢(qián)為代價(jià)而取得的，因此，土地使用權(quán)可以成為抵押標(biāo)的物。目前，我國(guó)尚無(wú)法律明確規(guī)定其他土地他項(xiàng)權(quán)利可以作為抵押，故土地抵押權(quán)的標(biāo)的僅是土地使用權(quán)而非其他。

第三，土地抵押權(quán)附屬于土地使用權(quán)，但兩者又有著密切的聯(lián)系，土地抵押權(quán)的效力對(duì)土地使用權(quán)有著重大影響。一方面，它的發(fā)生要以土地使用權(quán)的存在和行使為條件，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，作為主權(quán)利的土地使用權(quán)，因行政機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，作出收回土地使用權(quán)的處罰而消滅時(shí)，在該土地使用權(quán)上設(shè)定的抵押權(quán)隨之消滅。另一方面，它的實(shí)現(xiàn)必然導(dǎo)致土地使用權(quán)歸屬的變動(dòng)。

第四，土地抵押權(quán)的設(shè)定屬于要式行為。設(shè)立土地抵押權(quán)必須訂立書(shū)面的抵押合同，并進(jìn)行土地抵押權(quán)抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。我國(guó)對(duì)土地抵押權(quán)登記實(shí)行強(qiáng)制登記制度，抵押權(quán)登記應(yīng)當(dāng)作為抵押合同生效的要件，當(dāng)事人訂立書(shū)面抵押合同后未辦理登記的視為效力未定，效力未定的書(shū)面抵押合同，其效力經(jīng)登記而確定。

第五，土地抵押權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的功用和效力，它的目的是通過(guò)土地權(quán)益歸屬的變更來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，而不是直接滿足對(duì)土地的利用需求。因此，它不具有對(duì)土地占有使用的權(quán)益。從土地他項(xiàng)權(quán)利性質(zhì)來(lái)分，土地抵押權(quán)是擔(dān)保性他項(xiàng)權(quán)利，而其他諸如地上權(quán)，地役權(quán)等均歸屬于用益性他項(xiàng)權(quán)利。這也是土地抵押權(quán)不同于其他土地他項(xiàng)權(quán)利的重要特征

三、土地抵押權(quán)的客體范圍

1、劃撥?chē)?guó)有土地使用權(quán)。所謂劃撥?chē)?guó)有土地使用權(quán)，是指經(jīng)縣級(jí)以上人民政府依法批準(zhǔn)，土地使用者在繳納土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)后取得的土地使用權(quán)。由于通過(guò)劃撥方式取得土地使用權(quán)是無(wú)償?shù)模砸酝恋厥褂脵?quán)作抵押應(yīng)符合下列條件。（1）土地使用者須領(lǐng)有國(guó)有土地使用證。（2）具有地上建筑物，其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明。（3）以抵押劃撥土地使用權(quán)所獲收益抵交土地使用權(quán)出讓金。（4）經(jīng)縣級(jí)以上人民政府土地管理部門(mén)或者房產(chǎn)管理部門(mén)批準(zhǔn)。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第36條規(guī)定：以依法取得的國(guó)有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)抵押。由此可以看出，以劃撥方式取得的土地使用權(quán)不能單獨(dú)設(shè)定抵押權(quán)，但是，如果以劃撥土地上的房屋作抵押的，該劃撥土地使用權(quán)同時(shí)抵押。

2、出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)。所謂以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)，是指國(guó)家以國(guó)有土地所有人的身份將土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與土地使用者，并由土地使用者向國(guó)家交付土地使用權(quán)出讓金后取得的國(guó)有土地使用權(quán)。因此以出讓方式取得國(guó)有土地使用權(quán)人是有償取得使用權(quán)，對(duì)土地使用權(quán)有權(quán)作出處分，包括抵押。但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)將抵押時(shí)該國(guó)有土地上的房屋同時(shí)抵押。

3、抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山，荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，集體所有的土地使用權(quán)一般不能抵押。集體所有的土地使用權(quán)包括耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)。但是為了促進(jìn)荒地的開(kāi)發(fā)利用，《擔(dān)保法》對(duì)“四荒”的土地使用權(quán)規(guī)定允許抵押，但是必須要符合下列條件：第一、用來(lái)抵押的使用權(quán)必須明確為荒地使用權(quán)。第 二、對(duì)該片荒地抵押人應(yīng)享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。第三、須取得發(fā)包方的同意。

4、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨(dú)抵押。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的土地使用權(quán)只能隨其地上的建筑物一同抵押，而不能單獨(dú)抵押。當(dāng)以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的建筑物抵押時(shí)，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)應(yīng)同時(shí)抵押。該土地使用權(quán)抵押的設(shè)定條件類(lèi)似于以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)抵押規(guī)則。

四、土地抵押權(quán)登記制度

1、土地抵押登記的作用

（1）抵押權(quán)的公示及生效的作用。土地抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，是一種對(duì)世權(quán)。因此，對(duì)土地抵押權(quán)的設(shè)立應(yīng)進(jìn)行公示，向社會(huì)公眾展示土地抵押的設(shè)立、變更及消滅的法律狀況；并且登記制度對(duì)土地抵押權(quán)的生效起著決定性的作用。如前所述，抵押權(quán)的生效均以登記為必要條件。（2）警示效力。土地抵押權(quán)登記的目的在于告知公眾土地抵押權(quán)設(shè)立、變更以及消滅的法律信息。其目的，是讓公眾了解該抵押權(quán)的變動(dòng)情況，自己決定是否進(jìn)行有關(guān)的法律行為。因?yàn)楦鶕?jù)民法的意思自治原則，法律對(duì)債權(quán)人對(duì)自己是否成為土地抵押權(quán)人以及成為第幾順序的抵押權(quán)人的事宜無(wú)權(quán)作出禁止性規(guī)定。如果在土地使用權(quán)上已經(jīng)存在著順位優(yōu)先的抵押權(quán)，抵押權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)就會(huì)存有風(fēng)險(xiǎn)，但如果進(jìn)行土地抵押登記，就可以給抵押權(quán)人提供足夠的警示，使之了解設(shè)立后順位抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，從而為其行為選擇提供全面的法律幫助。

2、土地抵押權(quán)登記程序。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，辦理抵押權(quán)登記，首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人根據(jù)不同的土地使用權(quán)情況進(jìn)行地價(jià)評(píng)估，并鑒定書(shū)面的抵押合同，其次在鑒定抵押合同后15日內(nèi)，由抵押人和抵押權(quán)人持被抵押的土地使用權(quán)證、抵押合同、地價(jià)評(píng)估及確認(rèn)報(bào)告、抵押人和抵押權(quán)人的身份證件共同到土地管理部門(mén)申請(qǐng)抵押登記（如一方到場(chǎng)申請(qǐng)抵押登記，必須持有對(duì)方授權(quán)委托文件）。最后，土地管理機(jī)關(guān)審查，進(jìn)行登記注冊(cè)，核發(fā)《土地他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)》。

3、土地抵押權(quán)登記的效力

根據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，土地抵押登記為抵押合同的生效條件，也就是說(shuō)，以抵押登記為生效條件的土地抵押合同，自辦理抵押登記之日起生效，登記生效日即為抵押合同的生效日。抵押權(quán)登記后，抵押權(quán)人可以對(duì)抗一切的第三人。其效力具體表現(xiàn)為：（1）當(dāng)同一土地使用權(quán)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上抵押權(quán)的，如果有的抵押權(quán)已經(jīng)登記，有的抵押權(quán)未登記，先登記的抵押權(quán)優(yōu)先于后登記的抵押權(quán)受償。（2）在土地抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押權(quán)已經(jīng)登記，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。也就是說(shuō)，抵押權(quán)一經(jīng)登記，無(wú)論抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人是否屬于善意，抵押權(quán)人都可與之對(duì)抗行使追及權(quán)。（3）抵押合同成立后，抵押人又將土地使用權(quán)出租的，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)導(dǎo)致土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的，租賃合同不具有對(duì)抗抵押權(quán)受讓人的效力。（4）已經(jīng)設(shè)立抵押的土地使用權(quán)被查封，扣押等財(cái)產(chǎn)保全措施或執(zhí)行措施的，抵押權(quán)不受影響。（5）在抵押期間，抵押人的行為足以導(dǎo)致土地使用權(quán)的價(jià)值減少或者土地使用權(quán)滅失的，抵押權(quán)人有權(quán)予以制止；（6）債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求人民法院依法實(shí)施扣押，并自扣押之日起對(duì)由該土地產(chǎn)生的自然孳息、法定孳息享有收取權(quán)。（7）債務(wù)人到期未清償債務(wù)的，抵押權(quán)人有權(quán)通過(guò)拍賣(mài)、變變的方式將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人，并在轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款中優(yōu)先受償。

五、土地抵押權(quán)的消滅

土地抵押權(quán)消滅的情形有下面幾種：

1、債務(wù)清償。債務(wù)人到期清償債務(wù)或者債務(wù)人的擔(dān)保人或者債務(wù)人的清算組織在債務(wù)到期后已經(jīng)將債務(wù)清償完畢，該抵押權(quán)自行消滅。

2、抵押物消滅。抵押物消滅主要有三種情況（1）被抵押的國(guó)有土地使用權(quán)被國(guó)家收回或者期限屆滿。（2）被抵押的集體土地使用權(quán)所涉的土地被國(guó)家征用（3）土地使用權(quán)隨建筑物抵押的，該建筑物滅失。

3、土地抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)。抵押人到期不履行債務(wù)或者在抵押合同期間宣告解散、破產(chǎn)，抵押權(quán)人有權(quán)依照國(guó)家法律，法規(guī)和抵押合同的規(guī)定處分抵押財(cái)產(chǎn)，并就處分抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償，抵押物轉(zhuǎn)歸第三人。此時(shí)，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)，設(shè)立于土地使用權(quán)之上的抵押權(quán)也隨即消滅。

4、抵押權(quán)無(wú)效。抵押權(quán)因抵押合同或者主合同具有法定無(wú)效事由而被依法確認(rèn)無(wú)效。抵押權(quán)無(wú)效是土地抵押權(quán)消滅的一種特殊情況。例如，以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)單獨(dú)設(shè)立抵押的，以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的土地使用權(quán)單獨(dú)設(shè)立抵押的，以劃撥土地房地產(chǎn)設(shè)定抵押未經(jīng)政府主管部門(mén)同意審批的。又如破產(chǎn)企業(yè)擅自轉(zhuǎn)讓已經(jīng)抵押的土地使用權(quán)。按照《破產(chǎn)法（試行）》第49條的規(guī)定，在抵押期間，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)已經(jīng)抵押登記的房地產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知抵押人并告知受讓人該房地產(chǎn)已經(jīng)抵押的情況。破產(chǎn)企業(yè)未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，人民法院應(yīng)依法裁定該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

六、土地抵押權(quán)制度中需要思考的幾個(gè)問(wèn)題

1、土地抵押權(quán)的客體是否限于土地使用權(quán)。

我國(guó)的土地抵押權(quán)實(shí)際是指的土地使用權(quán)抵押權(quán)，但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的法律能否突破這個(gè)界限，把土地抵押權(quán)的客體擴(kuò)大到其他土地項(xiàng)權(quán)利，答案是肯定的。只要是能夠有償轉(zhuǎn)讓的土地他項(xiàng)權(quán)利，就應(yīng)允許抵押。例如，空中權(quán)和地下權(quán)。我國(guó)部分學(xué)者也贊成其他部分土地他項(xiàng)權(quán)利可以進(jìn)行抵押①。

2、關(guān)于“四荒”土地抵押

《擔(dān)保法》第34條規(guī)定：抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)可以抵押。集體土地使用權(quán)被允許抵押的條件之一，必須是抵押人對(duì)該荒地?fù)碛谐邪?jīng)營(yíng)權(quán)，筆者認(rèn)為，該限制是不合理、不全面的。應(yīng)該將包括以購(gòu)買(mǎi)、租賃、股份合作方式取得的四荒土地使用權(quán)規(guī)定為允許抵押的條件。對(duì)于四荒土地使用權(quán)，只要是有償取得的允許轉(zhuǎn)讓的，原則上都可以抵押。

3、土地抵押權(quán)登記效力能否對(duì)抗土地使用權(quán)收回

土地抵押權(quán)附屬于土地使用權(quán)，在土地使用權(quán)被收回的情況下，土地抵押權(quán)自行消滅。這是我國(guó)法律關(guān)于二者之間法律效力的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定，限制了土地使用權(quán)抵押的獨(dú)立性，使抵押的擔(dān)保功能降低，交易的安全難以保障。理由主要有以下幾方面。其一，在土地使用權(quán)出讓合同有效期間提前收回土地使用權(quán)的行為是一種民事行為，是土地所有人解除土地使用權(quán)出讓合同的合同行為。土地所有人的收回行為不能對(duì)抗抵押人。因?yàn)榈盅菏俏餀?quán)行為。而土地使用權(quán)收回是債權(quán)行為，根據(jù)“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原理，抵押權(quán)自應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先受償。其二，土地使用權(quán)設(shè)有抵押并登記后，該抵押即有公信力，它可對(duì)抗任何第三人。抵押公信力旨在保護(hù)商業(yè)信譽(yù)及維護(hù)善意抵押權(quán)人的交易安全。這種公信力不僅是民法中的誠(chéng)信原則的組成而分，且是各部門(mén)立法的基礎(chǔ)。因此，一旦發(fā)生違反這種公信力的行為時(shí)，該行為的效力應(yīng)當(dāng)次于具有公信力的抵押效力。其三，土地使用權(quán)設(shè)定抵押并經(jīng)登記后，抵押權(quán)人即：（1）可以登記的先后次序享有抵押登記利益（2）可以對(duì)抗任何第三人的主張。（3）可以排斥次登記或尚未登記的但已“收回”的（土地使用權(quán)）效力。基于上述效力，當(dāng)發(fā)生土地使用權(quán)收回情形時(shí)，抵押權(quán)人當(dāng)然可以主張經(jīng)登記的權(quán)利，并排斥未登記的權(quán)利主張或其他債權(quán)，先于其他權(quán)利享有優(yōu)先受償權(quán)。

4、劃撥土地使用權(quán)的房地產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定是否應(yīng)征得批準(zhǔn)劃撥該土地的人民政府主管部門(mén)的批準(zhǔn)或同意。

前面已論及劃撥的國(guó)有土地使用權(quán)不能單獨(dú)設(shè)定抵押權(quán)，如果該土地使用權(quán)土地之上有房屋并且房屋所有人以該房屋設(shè)定抵押，該房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)抵押。但該法律規(guī)定產(chǎn)生的后果是抵押人無(wú)法履行其債務(wù)時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)土地的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。而抵押人自身因?yàn)閷?duì)土地使用權(quán)無(wú)權(quán)作出處分，因此，必須要經(jīng)過(guò)有關(guān)政府土管部門(mén)的審批，轉(zhuǎn)讓方為有效?，F(xiàn)在的擔(dān)保法和房地產(chǎn)管理法對(duì)此沒(méi)有加以明確規(guī)定，筆者認(rèn)為是立法的一個(gè)缺憾。劃撥土地上的房地產(chǎn)未征得政府同意即可去進(jìn)行抵押，在法理上也是講不通的。抵押是對(duì)物的一種處分，未征得權(quán)利人的同意就以自己并不享有處分權(quán)的物去進(jìn)行抵押，顯然是違反了有關(guān)物權(quán)原理。劃撥土地的處分權(quán)在國(guó)家，政府仍然是地的主人，建筑在這種土地上的房產(chǎn)實(shí)際是與地產(chǎn)一起形成了一種國(guó)家與土地單位的共有關(guān)系。共有的財(cái)產(chǎn)未征得共有人的同意擅自作出處分，其處分行為應(yīng)屬無(wú)效。因此，劃撥土地的房地產(chǎn)未征得政府同意進(jìn)行抵押應(yīng)該是無(wú)效的。從實(shí)踐看，未經(jīng)批準(zhǔn)即可以劃撥土地的房地產(chǎn)進(jìn)行抵押也會(huì)帶來(lái)一些不良的后果。其一，離開(kāi)土地的房屋價(jià)格不好確定，其價(jià)值只減不增，從而使得房屋價(jià)值難以評(píng)估，而評(píng)估抵押物的價(jià)值是抵押的一個(gè)程序，不能準(zhǔn)確地評(píng)估抵押物，必將影響到抵押權(quán)的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)。其二，國(guó)家對(duì)劃撥土地可以根據(jù)需要收回，如其設(shè)定抵押物發(fā)生收回，必將嚴(yán)重?fù)p害抵押權(quán)人的利益。而經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)定的抵押一般是不會(huì)轉(zhuǎn)讓回收的。其三，影響國(guó)家對(duì)土地使用權(quán)的正常管理和統(tǒng)一安排。根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，國(guó)家出讓土地必須符合土地利用總體規(guī)劃。城市規(guī)劃和年度建設(shè)用地計(jì)劃，應(yīng)有計(jì)劃，有步驟地進(jìn)行，而將劃撥土地的房地產(chǎn)抵押實(shí)際上就難以執(zhí)行這些規(guī)定，因?yàn)樵趯?shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)無(wú)論是協(xié)議方式還是法院訴訟后強(qiáng)制拍賣(mài)開(kāi)式，都將影響國(guó)家對(duì)土地的管理，否則又會(huì)影響抵押權(quán)人的利益。如果在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，將政府有關(guān)部門(mén)審批作為必要條件，這些問(wèn)題就都可以解決。

參考文獻(xiàn)資料：

一、《國(guó)土資源管理實(shí)務(wù)全書(shū)》（中國(guó)物資出版社）謝經(jīng)榮 主編

第五章第八節(jié) 地產(chǎn)抵押

二、《中國(guó)土地資源全書(shū)》（四川人民出版社）車(chē)夫 主編

第五篇 土地他項(xiàng)權(quán)利

三、《房地產(chǎn)抵押貸款如何避風(fēng)險(xiǎn)》（《中國(guó)土地》2001年11期）

姬泓 夏軍 著

篇2

抵押權(quán)的效力是抵押權(quán)制度的核心問(wèn)題，本文從被擔(dān)保債權(quán)、擔(dān)保物、抵押關(guān)系當(dāng)事人三方面方面論述抵押權(quán)的效力，研究抵押權(quán)的效力問(wèn)題具有深遠(yuǎn)的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】

擔(dān)保債權(quán)；擔(dān)保物；抵押權(quán)人；抵押人

抵押權(quán)的核心是就抵押物的交換價(jià)值優(yōu)先受償，抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)的過(guò)程中必然與抵押人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，抵押權(quán)的效力涉及三個(gè)方面的內(nèi)容，即抵押權(quán)對(duì)主債權(quán)、抵押物以及抵押權(quán)關(guān)系當(dāng)事人的效力。

一、抵押權(quán)對(duì)被擔(dān)保債權(quán)的效力

抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍，是指抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，得以優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的范圍。一般而言，抵押權(quán)效力所及的范圍遵從當(dāng)事人意思自治，以其約定確定。但是在當(dāng)事人沒(méi)有約定或是約定不明時(shí)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)通常不僅包括主債權(quán)，還包括主債權(quán)的利息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。其中抵押權(quán)的設(shè)定并不轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的占有，由此，抵押擔(dān)保的范圍并不包括保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用。

（一）主債權(quán)

主債權(quán)，也稱為原債權(quán)、本債權(quán)，因?yàn)橹鱾鶛?quán)是抵押權(quán)設(shè)定和存續(xù)的前提和基礎(chǔ)，其為抵押權(quán)效力所及自不待論。

（二）利息

此處所指利息僅為約定利息，因?yàn)榉ǘɡ龠t延利息之范圍，適用法定范圍，它屬于違約責(zé)任的一種形式，應(yīng)當(dāng)歸入損害賠償金的范圍。我國(guó)《物權(quán)法》明文規(guī)定抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍包括利息，因此，不論債權(quán)人是否就債權(quán)利息予以抵押登記，利息債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于被擔(dān)保的債權(quán)，可以由抵押物受優(yōu)先清償。

（三）違約金

違約金并非是抵押權(quán)當(dāng)然的擔(dān)保范圍，需要抵押關(guān)系當(dāng)事人對(duì)違約金做出明確的約定，且在抵押必須登記時(shí)加以登記方可生效作為抵押權(quán)擔(dān)保的范圍。對(duì)此，各國(guó)民法一般要求，違約金作為主債權(quán)的附隨性債權(quán)也屬抵押權(quán)效力所及，但必須經(jīng)登記；未經(jīng)登記的違約金，不得就抵押物優(yōu)先受清償。

（四）損害賠償金

損害賠償金是一種合同責(zé)任。其本質(zhì)是交換的反映。對(duì)此，國(guó)外民法尚無(wú)明文規(guī)定，我國(guó)擔(dān)保法則明確列為抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍。我國(guó)法律規(guī)定，違約金與損害賠償金應(yīng)屬于法定抵押權(quán)擔(dān)保的范圍，他們是主債權(quán)遭受侵害時(shí)的轉(zhuǎn)化形式。

（五）實(shí)現(xiàn)抵押的費(fèi)用

實(shí)行抵押權(quán)的費(fèi)用，是指抵押權(quán)人向法院或其他機(jī)構(gòu)申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物時(shí)所花費(fèi)的費(fèi)用，如申請(qǐng)費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等。此項(xiàng)費(fèi)用，除當(dāng)事人約定不歸債務(wù)人負(fù)擔(dān)外，當(dāng)然包含于抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的范圍，執(zhí)行法院應(yīng)由拍賣(mài)金額中先予扣除。從各國(guó)民法規(guī)定看，實(shí)行抵押權(quán)的費(fèi)用無(wú)須登記乃為抵押權(quán)效力所及。

二、抵押權(quán)效力之擔(dān)保物范圍

根據(jù)物權(quán)法的基本原理，并參照各國(guó)及地區(qū)立法例，抵押權(quán)的效力除了及于抵押的財(cái)產(chǎn)外，還及于抵押財(cái)產(chǎn)的從物、從權(quán)利、扣押孳息和代位物。抵押權(quán)的效力及于設(shè)定抵押權(quán)時(shí)的主物自不待論。

（一）從物

抵押權(quán)的效力是否及于抵押物的從物，學(xué)說(shuō)上有不同看法?！稉?dān)保法解釋》第63條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的從物的，抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物。但是，抵押物與其從物為兩個(gè)以上的人分別所有時(shí)，抵押權(quán)的效力不及于抵押物的從物?！钡盅簷?quán)的效力能否及于抵押權(quán)設(shè)定后產(chǎn)生的從物？我們認(rèn)為，抵押權(quán)的效力及于抵押權(quán)設(shè)定后所生的抵押物的從物，不僅有違當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)時(shí)的真實(shí)意思，更會(huì)傷害一般債權(quán)人的利益。因此，不承認(rèn)抵押權(quán)的效力及于抵押權(quán)設(shè)定后所產(chǎn)生的從物。

（二）從權(quán)利

從權(quán)利是相對(duì)于利而言的，一般認(rèn)為抵押權(quán)的效力及于抵押物的從權(quán)利，如抵押物為房屋等地上建筑時(shí)，其基地使用權(quán)應(yīng)為抵押權(quán)的效力所及?！稉?dān)保法》第36條確立了從權(quán)利的抵押權(quán)效力范圍，抵押權(quán)的從權(quán)利不需要登記公示，即可歸人抵押標(biāo)的物之列，債權(quán)人享有優(yōu)先受償。

（三）附和物

附合物一般指動(dòng)產(chǎn)并合于不動(dòng)產(chǎn)上，附合物的動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)上失其獨(dú)立性，與不動(dòng)產(chǎn)連為一體，成為該不動(dòng)產(chǎn)的構(gòu)成部分，此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得了該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。所以各國(guó)民法一般規(guī)定，抵押權(quán)的效力當(dāng)然及于附合物，而且無(wú)須登記，無(wú)論附合發(fā)生于抵押權(quán)設(shè)定之前還是之后。

（四）抵押物扣押后至抵押權(quán)實(shí)行完畢前的孳息

孳息，是指原物所生之收益。抵押權(quán)設(shè)定后由抵押物所生的孳息收取權(quán)歸抵押人，抵押權(quán)的效力并不當(dāng)然及于孳息，抵押權(quán)之及于孳息是有條件的，即抵押權(quán)僅及于抵押物被扣押后所生之孳息。我國(guó)《擔(dān)保法》第47條對(duì)此有明確規(guī)定。

（五）抵押物的代位物

代位物，是指抵押物滅失或其他原因致其價(jià)值轉(zhuǎn)化為其他物質(zhì)形態(tài)的物。抵押權(quán)為價(jià)值權(quán)，注重于抵押物的交換價(jià)值，從而決定了抵押權(quán)具有物上代位性。對(duì)此，各國(guó)民法都是認(rèn)可的，只是對(duì)代位物的范圍規(guī)定不一。我國(guó)《擔(dān)保法》把抵押物的代位物限定為抵押物因滅失、毀損或被征用時(shí)的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金。

三、抵押權(quán)對(duì)抵押權(quán)人的效力

抵押權(quán)人的權(quán)利主要有以下幾項(xiàng)：

（一）優(yōu)先受償權(quán)

優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)效力的核心內(nèi)容，債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人無(wú)須經(jīng)抵押人同意即可就抵押物拍賣(mài)或變賣(mài)的價(jià)金優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)人受債權(quán)清償。如果同一抵押物設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)的，各抵押權(quán)人均有優(yōu)先受償權(quán)，只是關(guān)于抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)拇涡騿?wèn)題，中外民法規(guī)定略有不同。

（二）保全抵押權(quán)的權(quán)利

抵押權(quán)的成立不以抵押物的移轉(zhuǎn)占有為要件，抵押物始終為抵押人自己占有、使用、收益和處分。抵押權(quán)人對(duì)抵押物不能實(shí)際控制，這樣就可能發(fā)生對(duì)抵押權(quán)的侵害行為，從而影響抵押權(quán)人的利益。因此，各國(guó)民法均規(guī)定，當(dāng)?shù)盅何镉惺芊欠ㄇ趾χ荻鴮?dǎo)致其價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有保全抵押物價(jià)值完整之權(quán)利；即使侵犯行為導(dǎo)致抵押物價(jià)值的減少不影響抵押權(quán)人債權(quán)的清償，亦不影響其保全請(qǐng)求權(quán)，這是由抵押權(quán)的不可分性所決定的，抵押物的任何一部分都有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

對(duì)非歸責(zé)于抵押人的事由引起的抵押物價(jià)值減少，抵押權(quán)人是否有權(quán)要求抵押人在受損害賠償?shù)南薅葍?nèi)，負(fù)提供擔(dān)保的責(zé)任，學(xué)者有不同的看法。持肯定說(shuō)者認(rèn)為，若抵押物價(jià)值減少非可歸責(zé)于抵押人原因，抵押人不予賠償，其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)由誰(shuí)承擔(dān)，抵押權(quán)人的利益損失如何保護(hù)，值得探究。持否定說(shuō)者認(rèn)為，抵押人無(wú)過(guò)失時(shí)應(yīng)減輕他的賠償責(zé)任，否則對(duì)抵押人有失公平。又有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)定行為屬物權(quán)行為，設(shè)定后抵押物價(jià)值減少，無(wú)論是否可歸責(zé)于抵押人，不發(fā)生債權(quán)法的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。

（三）抵押權(quán)的處分權(quán)

抵押權(quán)是抵押權(quán)人的非專(zhuān)屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，抵押權(quán)人有權(quán)對(duì)其享有的抵押權(quán)進(jìn)行處分，這種處分包括：抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓、用作債權(quán)的擔(dān)保等等。

1、抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓

由于抵押權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，且不具有專(zhuān)屬性，因此可以讓與。又因?yàn)榈盅簷?quán)從屬于主債權(quán)，因此我國(guó)《物權(quán)法》第192條規(guī)定，抵押權(quán)必須隨同其所擔(dān)保的主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。

2、用作債權(quán)的擔(dān)保

抵押權(quán)可以與債權(quán)一并作為其他債權(quán)的擔(dān)保，此時(shí)，成立附隨抵押權(quán)的債權(quán)質(zhì)。設(shè)定債權(quán)質(zhì)權(quán)，須以書(shū)面形式，將債權(quán)證明文件交付質(zhì)權(quán)人，并同時(shí)通知債務(wù)人，通說(shuō)認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)辦理質(zhì)押登記。

抵押權(quán)人在享有上述權(quán)利的同時(shí)，也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，主要是返還抵押物價(jià)款超出債權(quán)額部分價(jià)金于抵押人。

四、抵押權(quán)對(duì)抵押人的效力

根據(jù)擔(dān)保法和《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，抵押人享有以下權(quán)利：

（一）一物數(shù)押權(quán)

所謂一物數(shù)押，是指抵押人就一物設(shè)定抵押權(quán)還可就同一物設(shè)定另一抵押權(quán)。由于抵押物不移轉(zhuǎn)占有，而且抵押權(quán)僅系對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，所以當(dāng)債權(quán)因清償或其他原因消滅時(shí)，抵押權(quán)也隨之消滅，這就為抵押人在同一物上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)擔(dān)保提供了可能性。從國(guó)外民法規(guī)定看，一物數(shù)押是允許的，而且無(wú)價(jià)額的限制。但在我國(guó)民法雖允許一物數(shù)押，然而抵押擔(dān)保的債權(quán)總額不得超過(guò)抵押物的價(jià)額。如《擔(dān)保法》第35條第2款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分?！?/p>

（二）設(shè)定用益物權(quán)的權(quán)利

設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人可以就同一財(cái)產(chǎn)再設(shè)定用益物權(quán)。所設(shè)定的這些權(quán)利并不影響先行存在的抵押權(quán)，只有在這些權(quán)利足以使抵押權(quán)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少，或者影響抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，以致拍賣(mài)所得價(jià)金不足以清償所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人方可向法院申請(qǐng)除去這些負(fù)擔(dān)，以抵押財(cái)產(chǎn)無(wú)負(fù)擔(dān)的方式予以拍賣(mài)，進(jìn)而使買(mǎi)受人所買(mǎi)得的抵押財(cái)產(chǎn)無(wú)任何負(fù)擔(dān)存在。

（三）抵押物出租權(quán)

抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人仍可出租抵押物而獲得收益，但原則上說(shuō)，抵押人出租抵押物不得損害抵押物的價(jià)值?！稉?dān)保法解釋》第66條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書(shū)面告知承租人該財(cái)產(chǎn)己抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書(shū)面告知承租人該財(cái)產(chǎn)己抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)?！?/p>

（四）抵押物處分權(quán)

抵押人雖以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定了抵押權(quán)，但并沒(méi)有因此喪失抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因此仍可以轉(zhuǎn)讓其抵押財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《擔(dān)保法》第49條規(guī)定抵押人履行通知抵押權(quán)人和告知受讓人的義務(wù)后，可轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，未履行這些義務(wù)的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。不過(guò)根據(jù)抵押權(quán)人的追及效力，規(guī)定了受讓人享有滌除權(quán)和追償權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為?！蔽覈?guó)《物權(quán)法》規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓后提前清償或提存價(jià)款的制度，否定了抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及效力。

抵押人在享有上述權(quán)利的同時(shí)，主要承擔(dān)以下義務(wù)：（1）妥善管理抵押物的義務(wù)；（2）提前清償債務(wù)或者提存的義務(wù)

五、抵押權(quán)對(duì)第三受讓人的效力

抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力，主要研究的問(wèn)題是：若是債務(wù)到期得不到清償，抵押權(quán)人采取措施追求抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必然會(huì)影響到第三受讓人利益的實(shí)現(xiàn)。在次情形下，如何保護(hù)第三人的合法權(quán)益？即第三受讓人取得的所有權(quán)如何對(duì)抗抵押權(quán)。

抵押物的第三取得人如何對(duì)抗抵押權(quán)的行使，立法例規(guī)定有三種辦法：1、瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。抵押物的第三取得人可以依照權(quán)利瑕疵擔(dān)保，請(qǐng)求抵押物的出賣(mài)人除去抵押權(quán)。2、代價(jià)清償。抵押權(quán)人以抵押物的買(mǎi)賣(mài)代價(jià)為滿足而為請(qǐng)求時(shí)，第三取得人可以支付價(jià)金而使抵押權(quán)消滅。3、滌除權(quán)。抵押物的第三取得人估定抵押物的價(jià)值，對(duì)于抵押權(quán)人為清償，而使抵押權(quán)消滅的權(quán)利。抵押物的轉(zhuǎn)讓和抵押權(quán)的行使所可能發(fā)生的沖突，勢(shì)必影響抵押權(quán)人和第三取得人的利益平衡。

我國(guó)《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，在這個(gè)方面作了一定的嘗試。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，由抵押人支付給抵押權(quán)人或者為抵押權(quán)人的利益提存后，具有免除抵押物的第三取得人在抵押物上的負(fù)擔(dān)的間接效果。抵押權(quán)人的權(quán)利在已為支付的抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金之限度內(nèi)，相應(yīng)消滅。這種規(guī)定不僅有利于抵押權(quán)人利益的保護(hù)，而且亦有利于抵押物的第三取得人之利益的保護(hù)。特別是，抵押物的第三取得人在抵押權(quán)人已受抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金支付的范圍內(nèi)，得以對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償請(qǐng)求。

但是為救濟(jì)抵押物的第三取得人的利益，我國(guó)法律規(guī)定忽視了抵押權(quán)具有追及效力這一固有理念，對(duì)抵押人的約束較為苛刻，是否得以真正起到救濟(jì)抵押物的第三取得人的作用，值得懷疑。

參考文獻(xiàn)：

[1]田士城，寧金城.擔(dān)保制度比較研究，河南大學(xué)出版社，2001.

[2]王利明.物權(quán)法研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[3]史尚寬.物權(quán)法，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4]徐明月.抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇與制度安排——兼論我國(guó)擔(dān)保物權(quán)立法對(duì)抵押權(quán)滌除制度的取舍.現(xiàn)代法學(xué)，2006（2）.

[5]張義華.抵押權(quán)效力研究.2006年鄭州大學(xué)碩士論文.

[6]楊繼鋒.抵押權(quán)效力若干問(wèn)題研究.2007年上海社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)位論文.

篇3

一、拍賣(mài)與擔(dān)保非拍賣(mài)債權(quán)之抵押權(quán)的關(guān)系

關(guān)于拍賣(mài)與該物上其他抵押權(quán)的關(guān)系，國(guó)際上有承受主義和涂銷(xiāo)主義兩種立法例。

1、承受主義認(rèn)為，抵押權(quán)人在抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)屆清償期后，若債務(wù)人不履行債務(wù)，該抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)而從抵押物的變價(jià)中獲得優(yōu)先清償，但抵押物進(jìn)行拍賣(mài)后，若抵押物尚存在優(yōu)先于實(shí)行抵押權(quán)的債權(quán)人的抵押權(quán)或者其他優(yōu)先權(quán)，抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)的結(jié)果對(duì)優(yōu)先于其抵押權(quán)的抵押權(quán)或者其他優(yōu)先權(quán)不發(fā)生影響，買(mǎi)受人只能取得負(fù)抵押權(quán)及其他優(yōu)先權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。

此種立法對(duì)于抵押權(quán)人甚是有利。由于抵押權(quán)人對(duì)抵押物并不享有占有權(quán)，因此抵押物在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際存在狀況并不全為抵押權(quán)人所知悉。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物。這僅是在私法領(lǐng)域的限定，法院拍賣(mài)屬于司法公權(quán)力的介入，并不受該條限定。如果采用承受主義則免除了債權(quán)人此方面的顧慮，抵押物經(jīng)法院拍賣(mài)后，優(yōu)先于該被實(shí)行的抵押權(quán)的抵押權(quán)及其他優(yōu)先權(quán)依然存續(xù)，由買(mǎi)受人繼續(xù)承擔(dān)，以防止抵押物經(jīng)由抵押權(quán)人未知的強(qiáng)制執(zhí)行程序拍賣(mài)后，導(dǎo)致抵押權(quán)滅失的情況發(fā)生。

2、涂銷(xiāo)主義認(rèn)為，抵押物拍賣(mài)后，抵押物上一切抵押權(quán)及優(yōu)先權(quán)消滅，但買(mǎi)受人在取得抵押物時(shí)，應(yīng)以現(xiàn)金支付抵押物的全部代價(jià)。

該種立法例下，抵押物上所有權(quán)利人就該抵押物拍賣(mài)所得價(jià)款，按順序進(jìn)行分配，分配剩余部分歸原抵押人所有，不足部分變?yōu)槠胀▊鶛?quán)，由債務(wù)人清償。若抵押權(quán)人在拍賣(mài)時(shí)未及時(shí)登記債權(quán)，則如前述，無(wú)法就拍賣(mài)所得價(jià)款清償債務(wù)。抵押物如果在外國(guó)被拍賣(mài)，外國(guó)法院不會(huì)也無(wú)法查明該抵押物上所有的權(quán)利。權(quán)利人在一般情況下除非一直在追問(wèn)抵押物下落，否則是無(wú)法得知抵押物在國(guó)外被拍賣(mài)的事實(shí)。在該種情況下，如果采用涂銷(xiāo)主義的做法，權(quán)利人是無(wú)能為力的。

二、買(mǎi)受人取得拍賣(mài)物的權(quán)利性質(zhì)與抵押權(quán)存續(xù)的關(guān)系

物的所有權(quán)取得方式以是否以原所有權(quán)人的所有權(quán)與意志為根據(jù)，分為原始取得和繼受取得。兩者在買(mǎi)受人取得所有權(quán)方式上的區(qū)別在于，前者為產(chǎn)生，后者為轉(zhuǎn)移。買(mǎi)受人通過(guò)法院拍賣(mài)所取得物的所有權(quán)是原始取得還是繼受取得，目前法律沒(méi)有明確規(guī)定。支持原始取得說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，依法院強(qiáng)制拍賣(mài)而取得的所有權(quán)，并非以當(dāng)事人之間的合意，而是以公權(quán)的強(qiáng)制力為依據(jù)，因此為原始取得；而支持繼受取得說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)物權(quán)登記不具有公信力，同時(shí)抵押物的拍賣(mài)不具有公法行為的性質(zhì)，因此為繼受取得。

抵押物被拍賣(mài)，買(mǎi)受人即使為原始取得，也僅意味著原所有人的所有權(quán)滅失，買(mǎi)受人因拍賣(mài)對(duì)抵押物享有所有權(quán)，抵押物本身并沒(méi)有滅失，不符合抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅的條件。而繼受取得的情況下，買(mǎi)受人是以原所有權(quán)人的意志為依據(jù)取得所有權(quán)，當(dāng)事人之間可以就物上權(quán)利進(jìn)行協(xié)商轉(zhuǎn)移。因此買(mǎi)受人取得所有權(quán)方式的性質(zhì)與抵押權(quán)滅失并無(wú)關(guān)系。

三、法院拍賣(mài)程序中對(duì)債權(quán)人的通知義務(wù)

法院一旦確定進(jìn)入拍賣(mài)程序，應(yīng)當(dāng)按照立法規(guī)定的拍賣(mài)流程進(jìn)行。對(duì)債權(quán)人、優(yōu)先權(quán)人通知義務(wù)的具體操作方式應(yīng)當(dāng)符合法院所在地國(guó)內(nèi)立法的規(guī)定。我國(guó)該方面的規(guī)定是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定。該條對(duì)法院的通知義務(wù)在時(shí)間、方式、對(duì)象上都做了相應(yīng)的規(guī)定，其中通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人等所用的方式應(yīng)當(dāng)能夠保證被通知人能夠收悉，從而讓其能夠行使其權(quán)利。

至于其他國(guó)家法院的做法，按照其國(guó)內(nèi)立法各有不一，但其尊崇的原則應(yīng)當(dāng)是相通的，即在決定拍賣(mài)后應(yīng)當(dāng)向公眾拍賣(mài)公告，并通知該被拍物上的權(quán)利所有人知悉。法院的通知義務(wù)并不應(yīng)該區(qū)分權(quán)利所有人的地域或國(guó)籍，但凡是已知的權(quán)利人都應(yīng)該以確保能收悉的方式。

四、一國(guó)法院對(duì)抵押物抵押權(quán)消滅予以確認(rèn)，效力是否及于登記于外國(guó)的抵押權(quán)

抵押權(quán)消滅的原因是基于一國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定法律事實(shí)，抵押權(quán)消滅是該項(xiàng)法律事實(shí)產(chǎn)生的結(jié)果。法院根據(jù)國(guó)內(nèi)法判斷特定法律事實(shí)成立，則抵押權(quán)消滅的客觀情況應(yīng)當(dāng)及于該物上所有的抵押權(quán)，包括在國(guó)外設(shè)立登記的抵押權(quán)。

同時(shí)，抵押權(quán)消滅直接涉及到特定權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，因此需通過(guò)一定公示方式使得該權(quán)利消滅的結(jié)果能生效且對(duì)抗第三人。例如注銷(xiāo)已登記的抵押權(quán)，或者當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議等。法院在確認(rèn)使抵押權(quán)消滅的法律事實(shí)時(shí)，根據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)定，須以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)外公示消滅的結(jié)果。

五、案例分析

提述案例中，北歐商業(yè)銀行（下稱原告）案外人O公司簽訂貸款協(xié)議，由原告向O公司提供5，000，000美元貸款，案外人R公司以其所有的"鳳凰"輪抵押給原告擔(dān)保O公司的債務(wù)，于同日辦理了抵押登記，后因O公司未能歸還原告貸款，原告向法國(guó)巴黎商業(yè)法庭提訟，法庭判決O公司償還原告2，000，000美元借款及利息。

本案抵押船舶"鳳凰"輪船籍國(guó)為圣文森特和格林納丁斯，所有人為R公司，光船租賃給A公司12年，光租期間懸掛俄羅斯旗， 原告為"鳳凰"輪第一優(yōu)先順序抵押權(quán)人。為更換船員和維修船舶，"鳳凰"輪于2003年5月13日駛抵朝鮮羅津（Rason）港，因船東拖欠船員工資、港口費(fèi)和黃金三角洲貿(mào)易銀行貸款而被朝鮮羅津法院扣留。經(jīng)上述債權(quán)人共同遞交拍賣(mài)船舶申請(qǐng)后，法院組織拍賣(mài)"鳳凰"輪。朝鮮羅津石油公司通過(guò)拍賣(mài)并支付船款后取得"鳳凰"輪所有權(quán)。拍賣(mài)后，"鳳凰"輪在圣文森特和格林納丁斯的抵押登記和船舶注冊(cè)登記均未注銷(xiāo)。羅津石油公司將"鳳凰"輪更名為"羅津"輪并在朝鮮海事局辦理了臨時(shí)登記，朝鮮海事局向羅津石油公司頒發(fā)了沒(méi)有第三人索賠證書(shū)，該證書(shū)記載，"羅津"輪"自登記之日起不存在任何的抵押權(quán)和第三人的索賠"。后羅津石油公司與佛他貿(mào)易（下稱被告）簽訂"羅津"輪買(mǎi)賣(mài)合同，將"羅津"輪轉(zhuǎn)讓給被告，被告將"羅津"輪更名為"聯(lián)盟"輪并于2005年7月7日在伯里茲國(guó)際商船登記處辦理了船舶登記。

因O公司未履行巴黎商業(yè)法庭的判決，原告以行使船舶抵押權(quán)為由，向天津海事法院申請(qǐng)扣押"聯(lián)盟"輪，并以船舶抵押權(quán)糾紛提訟。天津海事法院認(rèn)為朝鮮法院的拍賣(mài)行為導(dǎo)致買(mǎi)受人原始取得該船舶，即取得船舶為沒(méi)有權(quán)利負(fù)擔(dān)，原先設(shè)立的抵押權(quán)也因拍賣(mài)行為而導(dǎo)致消滅。因此本案原告無(wú)權(quán)向被告主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

根據(jù)前文論述，本案中對(duì)朝鮮法院的做法及天津海事法院的判決值得探討：

篇4

關(guān)鍵詞： 意思自治；私法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式；公法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式

Abstract:Only three methods of mortgage right realization is provided in the item 53 of the Guarantee Law. They are disccount, auction,and sale of the mortgaged property. But this term is not favorable to realize the mortgage right effectively. To avoide the defect, the Guarantee Law of China should set up a new mode to realize the mortgage right by integrating all the study abroad on methods of realizing the mortgage right.

Key words: autonomy of the will; realization mode of mortgage right of the nature of private law; realization mode of mortgage right of the nature of public law 

抵押權(quán)是最重要的擔(dān)保物權(quán)，它的設(shè)定既能保障市場(chǎng)交易的安全，又能充分發(fā)揮物的使用價(jià)值，是擔(dān)保物權(quán)中最理想的擔(dān)保方式。而抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是抵押權(quán)擔(dān)保價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式直接關(guān)系到抵押權(quán)能否有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)抵押人和抵押權(quán)人的利益均有重大利害關(guān)系。

一、 國(guó)外抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的主要立法例

關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，各國(guó)主要有兩種立法例：

（一）當(dāng)事人自救主義（self-help）

該立法例允許抵押權(quán)人自行處分抵押權(quán)，即抵押權(quán)人可根據(jù)抵押權(quán)而自行決定抵押權(quán)的處分方式并予以實(shí)施，無(wú)需經(jīng)抵押人的同意，國(guó)家在通常情況下，也不予干預(yù)，實(shí)行這種立法例的主要是英、美、法等國(guó)家［1］。

此種立法強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)于促進(jìn)交易具有積極作用，但因缺乏對(duì)債務(wù)人的充分保護(hù)，對(duì)債務(wù)人極為不利。雖然立法往往設(shè)置抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)獲得抵押物的價(jià)格盡合理的注意義務(wù)，從而對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)進(jìn)行一定的限制，但若抵押權(quán)人違反該種義務(wù)，債務(wù)人只能通過(guò)訴訟才能使抵押權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)法使抵押權(quán)適時(shí)實(shí)現(xiàn)，從而造成當(dāng)事人雙方資源浪費(fèi)。而且，由抵押權(quán)人自行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)也易發(fā)生糾紛，例如，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，抵押權(quán)人拒不將剩余款項(xiàng)退還抵押人；數(shù)抵押權(quán)人競(jìng)相要求抵押人將抵押物折價(jià)給自己，或其他惡意變賣(mài)抵押物的行為等。

（二）司法保護(hù)主義（judicial protectionism）

該立法例要求抵押權(quán)人須申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)采取公法上的方式，抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)之前通常需要獲得法院或其他國(guó)家機(jī)關(guān)簽發(fā)的裁決或決定，而不能私自地實(shí)行抵押權(quán)，大陸法系多數(shù)國(guó)家實(shí)行這種立法主義，如德、日、瑞士等［2］。

此種立法在一定程度上有利于避免雙方利益的失衡，通過(guò)公法的干預(yù)，使抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)兼顧了抵押權(quán)人和抵押人雙方的利益，防止了抵押權(quán)人借助其優(yōu)勢(shì)地位濫用權(quán)利損害抵押人和其他抵押權(quán)人利益現(xiàn)象的發(fā)生。但從另一個(gè)角度講，該立法的運(yùn)行必然導(dǎo)致成本的增加和時(shí)間的拖長(zhǎng)，而這些成本無(wú)論對(duì)于債權(quán)人或債務(wù)人來(lái)講都極為不利。因此，這種單純?cè)V諸法院的模式也仍然無(wú)法促進(jìn)抵押權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，維護(hù)抵押權(quán)人和抵押人、債務(wù)人各方的利益。

在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式上，不同法系國(guó)家實(shí)行的具體方式也不同。在英美法系國(guó)家，由于擔(dān)保權(quán)的實(shí)行方法通常根據(jù)當(dāng)事人約定而決定，故有多種形式，主要有：擔(dān)保權(quán)人取消贖買(mǎi)權(quán)、后抵押協(xié)議、出賣(mài)擔(dān)保物、占有抵押物并以其孳息清償債務(wù)、占有擔(dān)保物并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、擔(dān)保物的接管、公開(kāi)拍賣(mài)等［3］；在大陸法系，近代民法主要規(guī)定了拍賣(mài)抵押物、訂立契約取得抵押物所有權(quán)以及其他方法處分抵押物。然而無(wú)論如何，拍賣(mài)和出售幾乎是大多數(shù)國(guó)家的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的最后救濟(jì)途徑［4］。無(wú)論何種立法例，當(dāng)事人在司法程序中最終都將無(wú)法按照自己的協(xié)議方式或其他更佳的實(shí)現(xiàn)方式要求法院以法律規(guī)定以外的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

二、 我國(guó)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式立法的評(píng)析

為保證實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，我國(guó)《民法通則》規(guī)定了折價(jià)和變賣(mài)兩種實(shí)現(xiàn)方法后，《擔(dān)保法》第五十三條又規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿抵押屈a href=//shici.7139.com/2654/ target=_blank class=infotextkey>宋詞芮宄サ?，可译s氳盅喝誦橐緣盅何镎奐芻蛘咭耘穆?、睘^舾玫盅何鎪玫募劭釷艸ィ椴懷傻?，可翼嶒人民法院提弃\咚稀?，渣w恿恕芭穆簟閉庖槐瀆艫盅何锏姆椒ā

對(duì)于我國(guó)的這一規(guī)定究竟屬何種立法例，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界皆頗有爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)際上采取了當(dāng)事人自救主義，而另外有些學(xué)者認(rèn)為雙方協(xié)議作為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的首選方式，而將訴訟作為必要的補(bǔ)充［5］。筆者認(rèn)為，從我國(guó)《擔(dān)保法》第五十三條的規(guī)定看抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式須經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)直接處分抵押物，故我國(guó)未采取當(dāng)事人自救主義。同時(shí)，因《擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定“協(xié)議不成，可以向人民法院提起訴訟”，此又不同于德國(guó)“不得給予強(qiáng)制執(zhí)行以外的其他方法讓與土地的權(quán)利”①的司法保護(hù)主義。因?yàn)橐环矫妫?dāng)事人僅出現(xiàn)協(xié)議不成時(shí)可為訴訟，之前還須經(jīng)雙方協(xié)議，另一方面，德國(guó)的司法保護(hù)僅限于“強(qiáng)制執(zhí)行”階段，而從我國(guó)的規(guī)定看，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議之后的“訴訟”僅指訴訟中的審理階段，并非執(zhí)行階段，審理不同于執(zhí)行，審理是法院審理當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系，[JP2]明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審理后作出的判決和決定才是執(zhí)行的根據(jù)。

篇5

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；實(shí)現(xiàn)的期間；除斥期間；訴訟時(shí)效

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2013）14-0179-03

所謂抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的期間，是指抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)或者合同約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件成熟后，多長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)應(yīng)該行使抵押權(quán)，否則，法院不予保護(hù)的時(shí)間。根據(jù)《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！边@一規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了《擔(dān)保法》的空白，但這一法條所界定的期間是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效還是除斥期間？該期間如何計(jì)算？起算點(diǎn)在哪里？超過(guò)這一期間對(duì)抵押權(quán)有何影響？不僅在理論上該問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休，在實(shí)務(wù)中各地法院的法官也是有不同的理解，會(huì)做出不同的判決?，F(xiàn)在以一個(gè)典型案例為例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行思考和討論。

案例描述與討論

張某與其妻子在2003年出資1000萬(wàn)元設(shè)立乙電子科技有限責(zé)任公司，因資金周轉(zhuǎn)困難，于2006年3月10日以乙公司的名義向甲銀行借款100萬(wàn)元，約定借款期限一年，于次年3月10日到期清償本息，由好友李某以李某私有的價(jià)值約300萬(wàn)元的別墅提供抵押擔(dān)保，依法辦理了抵押登記。債務(wù)履行期屆滿，由于乙公司的流動(dòng)資金不足，張某未償還借款。甲銀行由于有了非?？煽康牡盅簱?dān)保，每年都向乙公司發(fā)出催款通知并要求乙公司簽署收到催款通知的書(shū)面收據(jù)，直至2010年6月乙電子科技有限責(zé)任公司停止經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)，甲銀行才提訟并要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。期間，乙公司的經(jīng)營(yíng)狀況不錯(cuò)，除了流動(dòng)資金短缺外，還有贏利。2008年底，乙公司的經(jīng)營(yíng)狀況開(kāi)始惡化，面對(duì)乙公司的經(jīng)營(yíng)狀況日益惡化的情況，甲銀行仍然是按期發(fā)出催款通知并要求乙公司簽署收到催款通知的書(shū)面收據(jù)，2010年6月乙公司虧損嚴(yán)重停止了生產(chǎn)，甲銀行才向法院提訟。抵押人李某感到很不公平，認(rèn)為甲銀行存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有以實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的，而是以取得抵押權(quán)為目的，由于甲銀行沒(méi)有及時(shí)行使自己的權(quán)利，才導(dǎo)致自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此，根據(jù)《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定提起反訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)甲銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的期間已經(jīng)過(guò)期，抵押權(quán)已經(jīng)消滅。

針對(duì)本案，在討論中有兩種主要的分歧：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的反訴有道理，債權(quán)人甲銀行的抵押權(quán)已經(jīng)消滅。根據(jù)是《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定的時(shí)間為除斥期間或權(quán)利存續(xù)期間，該期間經(jīng)過(guò)將導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅。原因之一，在民法權(quán)利分類(lèi)的理論上，債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)權(quán)，對(duì)應(yīng)的是訴訟時(shí)效制度；物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，對(duì)應(yīng)的是除斥期間。抵押權(quán)是物權(quán)的一種，不宜適用與其擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時(shí)效制度。如果將《物權(quán)法》第二百零二條解釋為抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時(shí)效制度，那么，該條文根本沒(méi)有必要重新界定，完全可以照搬司法解釋?！稉?dān)保法司法解釋》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！睉?yīng)當(dāng)認(rèn)為，司法解釋的規(guī)定要比《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定明確具體，而且便于執(zhí)行，但是《物權(quán)法》卻沒(méi)有借鑒，而是重新作了規(guī)定，說(shuō)明立法本意不是為了把抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)期間規(guī)定為與主債權(quán)的訴訟時(shí)效相一致，而是為了督促債權(quán)人盡快實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。原因之二，抵押權(quán)作為他物權(quán)，是限制物權(quán)，該限制不僅是對(duì)所有權(quán)人權(quán)利的限制，更重要的是對(duì)他物權(quán)人權(quán)利的限制。因此，對(duì)他物權(quán)行使期間的規(guī)定，必然是對(duì)權(quán)利存續(xù)期間的規(guī)定，也是對(duì)他物權(quán)權(quán)利的限制。目的是促使權(quán)利人盡快行使自己的權(quán)利，以使權(quán)利義務(wù)盡快穩(wěn)定下來(lái)，否則，權(quán)利消滅。原因之三，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只有靠強(qiáng)制力保障才能實(shí)現(xiàn)，如果一旦一項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不得不依靠司法救濟(jì)，而司法救濟(jì)則是權(quán)利獲得救濟(jì)的最后途徑。如果期間經(jīng)過(guò)后，義務(wù)人仍然沒(méi)有履行義務(wù)，通常該權(quán)利很難得以實(shí)現(xiàn)，因此，期間經(jīng)過(guò)后得不到司法保護(hù)的抵押權(quán)根本沒(méi)有存在的必要。否則，會(huì)使權(quán)利義務(wù)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，容易引起不必要的紛爭(zhēng)，引發(fā)社會(huì)矛盾。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的反訴是沒(méi)有道理的，《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定的時(shí)間為訴訟時(shí)效，抵押權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，因此，抵押權(quán)與所擔(dān)保的債權(quán)相伴而生，該期間屆滿后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅。因此司法保護(hù)的期間長(zhǎng)短取決于主債權(quán)訴訟時(shí)效，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止和延長(zhǎng)的，抵押權(quán)的司法保護(hù)期也一樣中斷、中止和延長(zhǎng)。主債權(quán)經(jīng)法院裁判后不再計(jì)算訴訟時(shí)效，抵押權(quán)的司法保護(hù)期也不再繼續(xù)計(jì)算，抵押權(quán)將一直受法律保護(hù)，直到主債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。在訴訟時(shí)效的合法保護(hù)期內(nèi)，不論債權(quán)人是否怠于實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，都不影響其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。抵押人在為債務(wù)人提供擔(dān)保時(shí)，自己應(yīng)該已經(jīng)意識(shí)到自己愿意與債務(wù)人承擔(dān)相同的不利后果，因此，抵押權(quán)的保護(hù)期間，也是訴訟時(shí)效，而且與其擔(dān)保的主債權(quán)的訴訟時(shí)效相一致。

以上兩種觀點(diǎn)，都有一定的道理，但是，根本分歧在于對(duì)《物權(quán)法》第二百零二條的理解和適用。

思考與建議

本案中，主債權(quán)的訴訟時(shí)效因反復(fù)多次中斷而一直沒(méi)有屆滿，抵押權(quán)從設(shè)立之日起經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)四年時(shí)間仍一直存續(xù)，被擔(dān)保債權(quán)雖然得到了有效的保障，但其弊端是顯而易見(jiàn)的。甲銀行的怠于行使權(quán)利的行為顯然有損抵押人李某的利益。按現(xiàn)行的有關(guān)法律規(guī)定，李某要想盡量避免甲銀行的不當(dāng)行為給其帶來(lái)更大的損失，除了自己早日為乙公司清償此項(xiàng)債務(wù)以外，沒(méi)有其他合法救濟(jì)途徑，顯然對(duì)李某是極不公平的。如果主債權(quán)在法定的二十年的最長(zhǎng)時(shí)效期間內(nèi)一直不停地中斷，那么，抵押人的權(quán)利和義務(wù)也一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，對(duì)抵押人的權(quán)利損害是顯而易見(jiàn)的。所以，對(duì)《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定的理解和適用，就成為至關(guān)重要的問(wèn)題。

本文作者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)的理解更符合立法本意和法理精神，也更有利于實(shí)踐中糾紛的解決。理由如下：

第一，將《物權(quán)法》第二百零二條理解為訴訟時(shí)效，加重了抵押人的負(fù)擔(dān)，不利于交易安全，違背了設(shè)立抵押擔(dān)保制度的宗旨。由于訴訟時(shí)效可以中止、中斷和延長(zhǎng)，對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期間無(wú)法進(jìn)行限制，可能會(huì)使抵押權(quán)長(zhǎng)期存在，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值長(zhǎng)期得不到轉(zhuǎn)化，加重了抵押人的負(fù)擔(dān)，不利于擔(dān)保交易關(guān)系的穩(wěn)定，而且，抵押權(quán)人長(zhǎng)期怠于行使其權(quán)利，法律對(duì)之也無(wú)特別加以保護(hù)的必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅。在本案中，甲銀行怠于行使自己的權(quán)利，濫用其因抵押權(quán)而取得的優(yōu)勢(shì)地位，可以穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)孬@得利息、逾期利息、罰息收益，即使債務(wù)人傾家蕩產(chǎn)、破產(chǎn)，他也可以通過(guò)抵押人獲得債權(quán)的滿足，而對(duì)抵押人來(lái)說(shuō)，則完全處于被動(dòng)的任由抵押權(quán)人宰割的地位。

第二，將《物權(quán)法》第二百零二條理解為除斥期間，應(yīng)該更符合立法的目的?！段餀?quán)法》第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)的行使期間，即“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！薄Ｈ绻麑ⅰ段餀?quán)法》二百零二條的規(guī)定理解為訴訟時(shí)效，則與《擔(dān)保法解釋》無(wú)多大區(qū)別，那么，《物權(quán)法》的立法目的更加了然，就是為了督促債權(quán)人盡快行使抵押權(quán)。所以，將《物權(quán)法》第二百零二條理解為除斥期間，應(yīng)該更符合立法的目的，否則，抵押人的權(quán)利無(wú)任何保障，誰(shuí)還愿意為他人提供擔(dān)保？更不利于市場(chǎng)交易的順利進(jìn)行。

第三，將《物權(quán)法》第二百零二條理解為訴訟時(shí)效，將會(huì)破壞已經(jīng)建立起來(lái)的良好的第三人擔(dān)保制度。抵押擔(dān)保為促進(jìn)資金融通和商品流通、確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段。抵押擔(dān)保的設(shè)立，使得債權(quán)人解除了對(duì)于債務(wù)人可能因種種原因不能清償債務(wù)而導(dǎo)致自己的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)的憂慮，敢于放心大膽地進(jìn)行借貸、買(mǎi)賣(mài)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在債務(wù)人方面，也因提供了物的抵押擔(dān)保而獲得債權(quán)人的信任，使其能夠順利地貸得資金、開(kāi)展交易、獲得服務(wù)。物的抵押擔(dān)保的這種經(jīng)濟(jì)功能，有效地促進(jìn)了資金融通和商品流通，進(jìn)而間接促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，如果抵押擔(dān)保的目的發(fā)生了變化，將會(huì)大大地?fù)p害抵押人的利益，那么以后誰(shuí)還愿意提供擔(dān)保呢？立法的本意不應(yīng)當(dāng)是只關(guān)心債權(quán)人的權(quán)益，而不顧抵押人的權(quán)益，否則，有違法律的公平原則。從本案來(lái)看，抵押權(quán)人怠于行使債權(quán)，濫用自己的抵押權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位，顯然損害了抵押人的權(quán)益。如果完全忽略抵押人權(quán)利的保護(hù)，那么將會(huì)給抵押擔(dān)保市場(chǎng)帶來(lái)一系列惡劣的影響，以后，誰(shuí)還會(huì)為他人提供擔(dān)保呢？

法律的終極目標(biāo)是追求公平和正義，片面追求對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，而忽略抵押人權(quán)益的保護(hù)不是設(shè)立抵押擔(dān)保制度的目的。抵押擔(dān)保制度的設(shè)計(jì)，注重于對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配并兼顧抵押人和抵押權(quán)人雙方利益的平衡，因此，有必要對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的期間進(jìn)行限制，將《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定理解為除斥期間，以督促抵押權(quán)人盡快地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，以維護(hù)正常的市場(chǎng)擔(dān)保秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明瑞.民法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2001.

[2]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[3]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010.

篇6

    1995年6月,我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》),它是一部規(guī)范和調(diào)整擔(dān)保行為的基本法律。這是我國(guó)民事立法上的一件大事,對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)起了很大的作用。《擔(dān)保法》規(guī)定了五種擔(dān)保方式,即保證、抵押、質(zhì)押、定金和留置。銀行在貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)中也經(jīng)常采用這些方式。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步完善,這些傳統(tǒng)的擔(dān)保方式已難滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況,借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的擔(dān)保制度,這對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)將會(huì)有貸款很大的幫助。筆者想在對(duì)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上著重探討財(cái)團(tuán)抵押在我國(guó)銀行抵押擔(dān)保中的運(yùn)用問(wèn)題。

    一、 銀行抵押擔(dān)保業(yè)務(wù)中采用的傳統(tǒng)擔(dān)保方式

    商業(yè)銀行是獨(dú)立法人,是企業(yè),但它是以經(jīng)營(yíng)貨幣資金授信業(yè)務(wù)的特殊企業(yè)。它在經(jīng)營(yíng)管理的方式、方法上與一般的工商企業(yè)有很大不同。商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)管理上一般要遵循“三性”的經(jīng)營(yíng)方針,即盈利性、安全性和流動(dòng)性。商業(yè)銀行是企業(yè)法人,以盈利性為主要目的,能否盈利直接關(guān)系到銀行的生存和發(fā)展。銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性體現(xiàn)在資產(chǎn)和負(fù)債兩方面。資產(chǎn)的流動(dòng)性是指銀行持有的資產(chǎn)的變現(xiàn)能力,變現(xiàn)能力高的資產(chǎn)流動(dòng)性就強(qiáng)。安全性是指銀行的資產(chǎn)、收入、信譽(yù)等免遭損失的可靠性程度。它既體現(xiàn)在全部資產(chǎn)負(fù)債的總體經(jīng)營(yíng)上,也體現(xiàn)在每項(xiàng)個(gè)別業(yè)務(wù)上。安全性不僅關(guān)系到銀行的盈利,而且關(guān)系到銀行的存亡。事實(shí)證明,銀行倒閉的一個(gè)很大原因就是因?yàn)榘踩圆桓咴斐傻摹?/p>

    在現(xiàn)階段,我國(guó)商業(yè)銀行利潤(rùn)的主要來(lái)源是其資產(chǎn)業(yè)務(wù),而貸款業(yè)務(wù)至今仍然是商業(yè)銀行最為重要的資產(chǎn)業(yè)務(wù),貸款利息收入占商業(yè)銀行收入的一半以上。同時(shí),通過(guò)向客戶發(fā)放貸款,銀行可以加強(qiáng)與客戶的聯(lián)系,從而有助于商業(yè)銀行其他業(yè)務(wù)的拓展。由此可見(jiàn),貸款的安全性是多么地重要。那么,銀行在貸款業(yè)務(wù)中如何來(lái)保證自己的債權(quán)不受影響呢?一般銀行會(huì)采取貸款擔(dān)保的方式,即由借款人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保獲得銀行的資金。隨著市場(chǎng)信用日益受到人們的重視,擔(dān)保的地位和作用日益重要,原有的擔(dān)保法規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)的需要。1995年6月我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》,該法系統(tǒng)地規(guī)定了擔(dān)保法的原則、擔(dān)保的方式、擔(dān)保的設(shè)立及擔(dān)保權(quán)的行使等一列問(wèn)題。根據(jù)該法,銀行可以選擇的擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置等,實(shí)踐中銀行主要采用的是保證、抵押和質(zhì)押。

    隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,傳統(tǒng)的擔(dān)保方式越來(lái)越不能滿足社會(huì)的需要。企業(yè)需要融資的規(guī)模越來(lái)越大,如大公司、大企業(yè)的技改項(xiàng)目、大型設(shè)備的引進(jìn)、生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大等都需要有大量的資金。在現(xiàn)有資金不足的情況下,只有通過(guò)融資渠道解決(其主要方式是申請(qǐng)銀行貸款)。但銀行也是一個(gè)盈利企業(yè)(已如前述),它必須注意自己資產(chǎn)的運(yùn)行安全。如果采用傳統(tǒng)方法在企業(yè)某個(gè)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)或其他擔(dān)保物權(quán),擔(dān)保能力是非常有限的,銀行提供大額貸款的可能性就小。如何解決資金的迫切需求和擔(dān)保能力的有限性的矛盾呢?這就需要采用新型的擔(dān)保方式才能實(shí)現(xiàn)。英美法系國(guó)家采用的浮動(dòng)擔(dān)保方式和大陸法系采用的固定式財(cái)團(tuán)抵押方式都能滿足這個(gè)需求。日本民法則既有固定式的財(cái)團(tuán)抵押權(quán),50年代后又引進(jìn)英美法系的浮動(dòng)式財(cái)團(tuán)抵押制度,因此它的規(guī)定是比較完善的。正是由于銀行貸款業(yè)務(wù)中采用傳統(tǒng)的擔(dān)保方式已不能適應(yīng)日益發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要,在法律允許的范圍內(nèi)尋找適合的抵押擔(dān)保方式就顯得非常迫切。

    二、 特別抵押權(quán)中的財(cái)團(tuán)抵押權(quán)

    我國(guó)擔(dān)保法中的抵押與民法上的抵押是不同的。根據(jù)立法和實(shí)務(wù),我們可以把抵押權(quán)分為一般抵押權(quán)和特殊抵押權(quán)。特殊抵押權(quán)是指法律上有特別規(guī)定的在某一方面有一定特殊性的抵押權(quán)。有的學(xué)者是從標(biāo)的物的性質(zhì)、類(lèi)別上去區(qū)分一般抵押權(quán)和特殊抵押權(quán)的。筆者認(rèn)為我們不應(yīng)從標(biāo)的物的類(lèi)別上去區(qū)分它們,因?yàn)樵谖覈?guó)以不動(dòng)產(chǎn)為抵押標(biāo)的以及以其他財(cái)產(chǎn)為抵押標(biāo)的現(xiàn)象都存在,我們不能說(shuō)以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的抵押權(quán)為一般抵押權(quán),而以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的抵押權(quán)就是特殊抵押權(quán)。通常認(rèn)為特殊抵押權(quán)一般包括共同抵押權(quán)、最高額抵押權(quán)、財(cái)團(tuán)抵押權(quán)和所有人抵押權(quán)等。

    (一)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的概念和分類(lèi)

    財(cái)團(tuán)抵押權(quán)是以企業(yè)所有的有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)整體為標(biāo)的物而設(shè)定的一種特殊抵押制度。這個(gè)財(cái)產(chǎn)整體是由企業(yè)的全部或部分財(cái)產(chǎn)集合而成的,它是不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利等的組合。企業(yè)不動(dòng)產(chǎn)中的土地、廠房,動(dòng)產(chǎn)中的機(jī)械設(shè)備、交通工具以及無(wú)形資產(chǎn)中的專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)等均可作為財(cái)團(tuán)的組成部分。因此,它與一般抵押權(quán)僅由不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利中的單項(xiàng)構(gòu)成而不同。財(cái)團(tuán)抵押權(quán)是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展企業(yè)需要不斷地、大規(guī)模融通資金而產(chǎn)生的。財(cái)團(tuán)抵押權(quán)一般又可分為浮動(dòng)式財(cái)團(tuán)抵押和固定式財(cái)團(tuán)抵押兩種。

    浮動(dòng)式財(cái)團(tuán)抵押普遍運(yùn)用于現(xiàn)在英美法系國(guó)家,產(chǎn)生于英國(guó)并以其為代表。因在英國(guó)稱為浮動(dòng)擔(dān)保,所以浮動(dòng)式財(cái)產(chǎn)抵押又稱浮動(dòng)擔(dān)保。浮動(dòng)擔(dān)保的標(biāo)的物并非特定化,它是就企業(yè)財(cái)產(chǎn)的全部而設(shè)定的,但它不具體確定企業(yè)財(cái)產(chǎn)中用來(lái)?yè)?dān)保的范圍。它既可以用企業(yè)現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保,也可以用企業(yè)將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保。在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前財(cái)團(tuán)一直處于變動(dòng)中,財(cái)產(chǎn)有可能增加,也有可能減少。而且在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前,企業(yè)可以就其財(cái)產(chǎn)自由的使用、收益和處分。換句話說(shuō),浮動(dòng)擔(dān)保中的企業(yè)財(cái)產(chǎn)并不因此受到抵押權(quán)設(shè)定的影響。

    固定式財(cái)團(tuán)抵押主要為大陸法系國(guó)家所采用,以德國(guó)鐵路財(cái)團(tuán)抵押為典范。這種財(cái)團(tuán)抵押的標(biāo)的在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)就必須存在且對(duì)其價(jià)值可以確定。在抵押期間,對(duì)財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的分離受到嚴(yán)格限制。一般情況下,非得到抵押權(quán)人的同意,不得將屬于財(cái)團(tuán)的組成物件與財(cái)團(tuán)分離。即使被分離,其分離之物仍要受到抵押權(quán)的約束。我們通常就稱這種抵押方式為財(cái)團(tuán)抵押(以下同)

    財(cái)團(tuán)抵押與浮動(dòng)擔(dān)保是不同的。財(cái)團(tuán)抵押的標(biāo)的在抵押權(quán)成立時(shí)已經(jīng)特定,并且未經(jīng)抵押權(quán)人同意,原則上不得任意處分財(cái)團(tuán)中的各個(gè)物或權(quán)利。浮動(dòng)擔(dān)保的標(biāo)的物范圍在抵押權(quán)成立時(shí)尚未確定,而且其數(shù)量也不定,可增加也可減少。

    日本在財(cái)團(tuán)抵押權(quán)上規(guī)定得較為完備。這主要體現(xiàn)在日本民事單行法規(guī)中的《工廠抵押法》和《企業(yè)擔(dān)保法》中。《工廠抵押法》第二條規(guī)定:工場(chǎng)所有人在屬于工場(chǎng)的土地上設(shè)定抵押權(quán),除建筑物外,及于附加于該土地成為一體的物,該土地上備附的機(jī)械、器具及其他工場(chǎng)所用之物。第十一條規(guī)定工場(chǎng)財(cái)團(tuán)可由下列所載物的全部或一部組成:1、屬于工場(chǎng)的土地及工作物;2、機(jī)械、器具、電桿、電線、配置管道、軌道及其他附屬物;3、地上權(quán);4、有出租人承諾時(shí),物的承租權(quán);5、工業(yè)所有權(quán);6、堤壩使用權(quán)。《企業(yè)擔(dān)保法》第一章第一條規(guī)定股分公司的總財(cái)產(chǎn),為擔(dān)保公司發(fā)行的公司債,可以作為一個(gè)整體充任擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的。(((由此可見(jiàn),《工場(chǎng)抵押法》中規(guī)定的是財(cái)團(tuán)抵押,《企業(yè)擔(dān)保法》中采用的是浮動(dòng)擔(dān)保方式。

    (二)浮動(dòng)擔(dān)保和財(cái)團(tuán)抵押的優(yōu)劣比較

    浮動(dòng)擔(dān)保和財(cái)團(tuán)抵押各有利弊。如果采用浮動(dòng)擔(dān)保方式,那么企業(yè)可以繼續(xù)利用其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因抵押權(quán)成立時(shí)財(cái)產(chǎn)并未確定,企業(yè)仍可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要自由支配其財(cái)產(chǎn)。抵押權(quán)的設(shè)定不會(huì)影響抵押物的使用價(jià)值,這給企業(yè)帶來(lái)很大的靈活性。但是企業(yè)如果在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇到困難,因經(jīng)營(yíng)不善的原因可能造成其財(cái)產(chǎn)的大量減少,那么就有可能會(huì)影響債權(quán)人的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。總的看來(lái),浮動(dòng)擔(dān)保對(duì)借款人更為有利。

    如果采用財(cái)團(tuán)抵押方式,則財(cái)團(tuán)在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)就已經(jīng)特定,抵押權(quán)確定于特定的財(cái)產(chǎn)上。一般情況下財(cái)團(tuán)中的組成部分不能隨意分離出去。非基于一定的原因,抵押人也不能自由處分抵押財(cái)產(chǎn)。抵押權(quán)人的利益因此就能得到更可靠的保證。但是企業(yè)在具體的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了抵押權(quán)后,該財(cái)產(chǎn)在使用過(guò)程中就受到了一定的限制,就不利于充分發(fā)揮它的使用效能。就此看來(lái),這種抵押方式對(duì)債權(quán)人更為有利。

    所以,浮動(dòng)擔(dān)保和財(cái)團(tuán)抵押各有利弊。

    (三)我國(guó)民法上的財(cái)團(tuán)抵押權(quán)

    我國(guó)《擔(dān)保法》第34條第1款規(guī)定:“下列財(cái)產(chǎn)可以抵押:(一)抵押人所有的房屋和其他地上定作物;(二)抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn);(三)抵押人依法有權(quán)處分的國(guó)有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定作物;(四)抵押人依法有權(quán)處分的國(guó)有的機(jī)器、交通運(yùn)輸其他財(cái)產(chǎn);(五)抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán);(六)依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)?！痹摋l第2款規(guī)定:“抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。”這里的“一并抵押”是否是指財(cái)團(tuán)抵押呢?有的學(xué)者認(rèn)為“一并抵押”并非財(cái)團(tuán)抵押,而是共同抵押或是狹義的企業(yè)抵押。有的學(xué)者則認(rèn)為“一并抵押”構(gòu)成財(cái)團(tuán)抵押。

    實(shí)際上,《擔(dān)保法》第34條第2款中的“一并抵押”并非是共同抵押,也不是浮動(dòng)擔(dān)保。共同抵押與財(cái)團(tuán)抵押不同,它是在多個(gè)標(biāo)的物上成立多個(gè)抵押權(quán)來(lái)共同擔(dān)保同一債權(quán),設(shè)定抵押權(quán)的數(shù)個(gè)財(cái)產(chǎn)是彼此獨(dú)立的,而不是像財(cái)團(tuán)抵押一樣數(shù)個(gè)財(cái)產(chǎn)集合成一個(gè)整體來(lái)?yè)?dān)保同一個(gè)債權(quán)。但“一并抵押”又非明確指財(cái)團(tuán)抵押,它沒(méi)有具體規(guī)定財(cái)團(tuán)抵押的主體、標(biāo)的范圍、特征、設(shè)定及行使等。

    也有人是根據(jù)最高人民法院的司法解釋來(lái)認(rèn)定我國(guó)沒(méi)有財(cái)團(tuán)抵押的擔(dān)保方式。1994年3月26日最高人民法院給山東省高級(jí)人民法院的批復(fù)中指出:“在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下,債務(wù)人將其全部資產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人,因而使該債務(wù)人喪失了履行其他債務(wù)的能力,侵犯了其他債權(quán)人的合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、第5條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！睂?duì)于這個(gè)批復(fù),筆者認(rèn)為我們應(yīng)該正確理解它的含義。它主要是針對(duì)債務(wù)人通過(guò)一定的方式處分其財(cái)產(chǎn)會(huì)損害債權(quán)人的利益而作的,并沒(méi)有否定財(cái)團(tuán)抵押的存在。首先,財(cái)團(tuán)抵押并不是將企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人,如果企業(yè)將其部分財(cái)產(chǎn)抵押給其他債權(quán)人并不損害原債權(quán)人的利益,這是完全可以的;其次,我們完全有可能在企業(yè)財(cái)產(chǎn)上先設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押,然后再設(shè)其他擔(dān)保方式。

    總之,雖然真正意義上的企業(yè)財(cái)團(tuán)抵押制度在我國(guó)并沒(méi)有真正建立起來(lái),但在法律規(guī)定上和實(shí)踐中并不否認(rèn)財(cái)團(tuán)抵押擔(dān)保方式的存在。所以在實(shí)踐中,我們可以利用這種特殊的抵押擔(dān)保方式。

    三、 財(cái)團(tuán)抵押在銀行抵押擔(dān)保業(yè)務(wù)中的運(yùn)用

    通過(guò)上面的分析,我們可以看出,銀行在其抵押貸款業(yè)務(wù)中需要引進(jìn)新的抵押擔(dān)保方式,而財(cái)團(tuán)抵押又是適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的并且不為我國(guó)法律和實(shí)踐所禁止的一種比較便利的抵押擔(dān)保方式,所以銀行在抵押擔(dān)保業(yè)務(wù)中應(yīng)該對(duì)它有充分的重視。下面來(lái)分析一下財(cái)團(tuán)抵押在銀行貸款業(yè)務(wù)中的意義、作用和在實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題。

篇7

    內(nèi)容提要: 依照意思自治原則,在不影響抵押權(quán)以及其他擔(dān)保物權(quán)法定目的實(shí)現(xiàn)且不損害第三人利益的前提下,當(dāng)事人就法律未明文禁止的相關(guān)事項(xiàng)做出的特別約定,一般均應(yīng)認(rèn)定為有效,其中包括當(dāng)事人有關(guān)移轉(zhuǎn)抵押物占有的約定,以及債務(wù)到期后抵押權(quán)存續(xù)期間的約定;在抵押人為第三人時(shí),未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)主要具備債權(quán)效力,且不得適用善意取得;“抵押權(quán)效力及于抵押物新增從物”的各種主張,完全不能成立;在“先押后租”的情形,如無(wú)正當(dāng)理由,抵押權(quán)人不得否定租賃權(quán)的效力;在共同抵押人均為第三人時(shí),無(wú)約定或者約定不明的,債權(quán)人有權(quán)自由選擇先后或者同時(shí)行使全部抵押權(quán),承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抵押人有權(quán)向債務(wù)人追償,但無(wú)權(quán)向其他抵押人追償。

    我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于抵押權(quán)制度做出了比較完善的規(guī)定,但仍然存留一些有待研討的問(wèn)題,其中大部分與抵押權(quán)的效力有關(guān)。就這些問(wèn)題予以理論上的分析,有助于相關(guān)規(guī)則在實(shí)踐中的正確適用。

    一、當(dāng)事人有關(guān)移轉(zhuǎn)抵押物占有以及抵押權(quán)存續(xù)期間的約定的效力

    法律有關(guān)抵押權(quán)的規(guī)定具體而詳盡,這些規(guī)定通常被視為強(qiáng)制性規(guī)范,當(dāng)事人不得通過(guò)約定而加以排除適用。但是,就法律并未明文禁止的事項(xiàng),當(dāng)事人可否做出某種約定?對(duì)此很有研究的必要,其中,當(dāng)事人有關(guān)轉(zhuǎn)移抵押物占有以及抵押權(quán)存續(xù)期間的約定,最為典型。

    (一)當(dāng)事人有關(guān)移轉(zhuǎn)抵押物占有的約定的效力認(rèn)定

    在論述“物權(quán)法定”原則時(shí),常有學(xué)者將抵押合同雙方有關(guān)“轉(zhuǎn)移抵押物占有”的約定作為違反該原則的實(shí)例,實(shí)務(wù)中,常有當(dāng)事人在采用抵押權(quán)登記所須標(biāo)準(zhǔn)格式合同簽訂抵押合同的同時(shí),又以補(bǔ)充協(xié)議的方式約定抵押人應(yīng)將抵押的不動(dòng)產(chǎn)交付給抵押權(quán)人占有、使用或者管理經(jīng)營(yíng),而事后抵押人又以該約定違反“物權(quán)法定原則”為由主張抵押合同以及抵押權(quán)的設(shè)立為無(wú)效且為法院所支持。但僅依直觀感覺(jué),當(dāng)事人自愿設(shè)定一種以轉(zhuǎn)移抵押物占有為特點(diǎn)的抵押權(quán),既不損害公共利益及他人利益,也不損害當(dāng)事人自己的利益,故對(duì)之予以強(qiáng)行禁止似無(wú)必要。對(duì)此,應(yīng)從抵押權(quán)制度的淵源出發(fā),對(duì)相關(guān)規(guī)則的形成原因及其目的進(jìn)行分析,方可得出正確結(jié)論。

    眾所周知,現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度來(lái)源于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記制度,而無(wú)論是在法國(guó)或者德國(guó),發(fā)端于13—14世紀(jì)的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度均與農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)者的融資需求有關(guān)。由于融資目的在于經(jīng)營(yíng)和改良土地,故人們不得不創(chuàng)設(shè)出一種不轉(zhuǎn)移土地占有的新型的物的擔(dān)保形式(抵押),而土地的不可移動(dòng)性,則促使了一種新型的物權(quán)公示方法即抵押權(quán)登記的形成。由此可見(jiàn),抵押權(quán)以不轉(zhuǎn)移占有為特征以及以登記為物權(quán)公示方法,完全是基于滿足經(jīng)濟(jì)生活的需要而決定的。在此,“抵押權(quán)可采用不轉(zhuǎn)移抵押物占有的方式而設(shè)立”的規(guī)則,是為了滿足抵押人繼續(xù)占有、使用抵押物的需求,而“抵押權(quán)以登記為其公示方法”的規(guī)則,則是為了使不占有抵押物的債權(quán)人獲得一項(xiàng)具有對(duì)抗力的抵押權(quán)。由此,無(wú)須轉(zhuǎn)移抵押物的占有即可設(shè)定抵押權(quán),遂成為現(xiàn)代立法所規(guī)定的抵押權(quán)制度的基本特征。

    但是,對(duì)于“抵押權(quán)是一種不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保物權(quán)”,應(yīng)當(dāng)理解為抵押物占有的轉(zhuǎn)移不是抵押權(quán)設(shè)立的法定條件,而鑒于我國(guó)《物權(quán)法》在抵押權(quán)設(shè)立根據(jù)上的規(guī)定所具有的強(qiáng)制性(即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立以登記為準(zhǔn);動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立以抵押合同成立為準(zhǔn)),故當(dāng)事人不可以以約定排除法律有關(guān)抵押權(quán)設(shè)立條件的規(guī)定,即約定以抵押物占有的轉(zhuǎn)移作為抵押權(quán)的成立條件,否則,其該項(xiàng)約定應(yīng)屬無(wú)效。與此同時(shí),鑒于抵押合同是抵押權(quán)設(shè)立的基礎(chǔ)(不動(dòng)產(chǎn)抵押)或者直接根據(jù)(動(dòng)產(chǎn)抵押),而抵押權(quán)的設(shè)立不以抵押物占有的轉(zhuǎn)移為條件,故當(dāng)事人亦不得約定抵押物占有的轉(zhuǎn)移為抵押合同成立的條件。不過(guò),在當(dāng)事人約定抵押人應(yīng)將抵押物交付給抵押權(quán)人占有,甚至約定抵押權(quán)人有權(quán)對(duì)抵押物進(jìn)行使用乃至收益的情形,如此種約定并未改變不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的法定條件,則其約定即并未損害任何人的正當(dāng)利益:就抵押人而言,其愿意在抵押物上設(shè)立抵押權(quán)的同時(shí),將抵押物交給抵押權(quán)人占有乃至使用、收益,對(duì)此選擇法律自無(wú)禁止的必要;就第三人而言,因抵押權(quán)以登記而非以占有為其物權(quán)的公示方法,故抵押物無(wú)論為抵押人占有或者由抵押權(quán)人占有,并不妨礙其對(duì)抵押權(quán)的了解。據(jù)此,當(dāng)事人在簽訂抵押合同之時(shí)或者抵押權(quán)設(shè)立之后,約定抵押人應(yīng)將抵押物交給抵押權(quán)人占有,其約定應(yīng)屬有效。在此,由于抵押權(quán)的設(shè)立不以抵押物占有的移轉(zhuǎn)為成立條件,故當(dāng)事人有關(guān)設(shè)立抵押權(quán)的約定(抵押合同)與有關(guān)轉(zhuǎn)移抵押物占有的約定,應(yīng)被視為兩項(xiàng)相互獨(dú)立的協(xié)議,且根據(jù)該兩項(xiàng)協(xié)議的目的和關(guān)聯(lián)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前一協(xié)議為后一協(xié)議的基礎(chǔ)(原因行為),如抵押合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo),則有關(guān)轉(zhuǎn)移抵押物占有的協(xié)議亦應(yīng)屬無(wú)效。但后一協(xié)議無(wú)效或者被撤銷(xiāo),則不能影響抵押合同以及抵押權(quán)設(shè)立的效力。

    (二)當(dāng)事人有關(guān)抵押權(quán)存續(xù)期間的約定的效力

    理論上一般認(rèn)為,抵押權(quán)存在的目的是保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn),故抵押權(quán)自身不應(yīng)有存續(xù)期間,當(dāng)事人也不可以約定抵押權(quán)的存續(xù)期間。很明顯,這一結(jié)論是粗糙和膚淺的,其原因在于,抵押權(quán)的存續(xù)期間與其存在的目的之間僅在一定條件下才具有關(guān)聯(lián)性,亦即抵押權(quán)設(shè)立之后,至少應(yīng)當(dāng)存續(xù)于主債權(quán)得行使之后,如果主債務(wù)尚未到期而抵押權(quán)已因期限屆滿而消滅,則抵押權(quán)的設(shè)立將毫無(wú)意義,故當(dāng)事人不得約定抵押權(quán)在主債務(wù)到期前歸于消滅。但是,如果當(dāng)事人約定在主債務(wù)到期之后,抵押權(quán)僅得存續(xù)一定期間,則因債權(quán)人完全可以通過(guò)行使抵押權(quán)而實(shí)現(xiàn)其債權(quán),故此種約定與抵押權(quán)存在目的并不相悖。事實(shí)上,抵押權(quán)的存續(xù)與主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)之間并無(wú)必然聯(lián)系,即使主債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn),抵押權(quán)自可因各種原因而歸于消滅(如債權(quán)人放棄抵押權(quán)等),因此,強(qiáng)令抵押權(quán)在主債權(quán)未實(shí)現(xiàn)之前必須存在,毫無(wú)道理。

    在此,有以下理由充分說(shuō)明當(dāng)事人有關(guān)抵押權(quán)在主債務(wù)到期之后的存續(xù)期間的約定應(yīng)屬有效:

    1.意思自治原則的貫徹。約定抵押權(quán)的存續(xù)期間不利于債權(quán)人,但債權(quán)人自愿接受此種不利安排,如同債權(quán)人自愿放棄抵押權(quán)一樣,法律對(duì)之并無(wú)禁止的必要。

    2.抵押權(quán)人濫用權(quán)利的防范。抵押權(quán)人無(wú)視他人利益的損害而怠于行使其權(quán)利,應(yīng)構(gòu)成權(quán)利濫用的類(lèi)型之一。應(yīng)當(dāng)看到,抵押權(quán)為債權(quán)實(shí)現(xiàn)設(shè)置了特別擔(dān)保,在消除因債務(wù)人無(wú)清償信用尤其是無(wú)清償能力而導(dǎo)致的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí),也容易導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)其權(quán)利行使的懈怠。這表現(xiàn)為,債務(wù)人的清償能力是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的客觀條件,而拖欠債務(wù)的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況,通常處于不穩(wěn)定乃至惡化狀態(tài),故普通債權(quán)人有必要及時(shí)主張其債權(quán)乃至通過(guò)司法權(quán)力扣押和強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的現(xiàn)有資產(chǎn)。但在設(shè)立抵押權(quán)的情形,無(wú)論債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少到何種程度,被擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)均有其保障,故債權(quán)人不會(huì)承受債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的壓力。而當(dāng)?shù)盅喝藶榈谌藭r(shí),抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后,該第三人利益的維護(hù)取決于其對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn),此項(xiàng)追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)又決定于債務(wù)人的清償能力,因此,主債務(wù)到期后,如果債權(quán)人既不積極行使其債權(quán),也不及時(shí)行使其抵押權(quán),則可使作為抵押人的第三人喪失追償時(shí)機(jī)。由此可見(jiàn),為抵押權(quán)設(shè)定存續(xù)期間,通常是抵押人(第三人)為防止抵押權(quán)人怠于行使權(quán)利并造成其損害的必要措施。此種安排,毫無(wú)疑問(wèn)具有正當(dāng)性和合理性。

    從立法上看,我國(guó)最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》采用了既有理論,在其第十二條明確規(guī)定:“當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間,對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！钡覈?guó)于2007年頒布的《物權(quán)法》并未采納這一規(guī)定,與此同時(shí),該法亦未明確肯認(rèn)當(dāng)事人約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的效力。不過(guò),在有關(guān)質(zhì)權(quán)的規(guī)定中,《物權(quán)法》第二十二條明文賦予了出質(zhì)人在債務(wù)履行期滿后請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)的權(quán)利。如果將這一規(guī)定準(zhǔn)用于抵押權(quán),似乎也可以彌補(bǔ)否認(rèn)抵押權(quán)可約定存續(xù)期間有可能造成的不當(dāng)后果。但是,在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,將《物權(quán)法》專(zhuān)就質(zhì)權(quán)的規(guī)定準(zhǔn)用于抵押權(quán),實(shí)務(wù)上難以實(shí)行,而在當(dāng)事人有關(guān)抵押權(quán)存續(xù)期間的約定并未違反現(xiàn)行法強(qiáng)制性規(guī)定的情況下,認(rèn)定其具有效力,應(yīng)當(dāng)更加具有可操作性。

    上述分析表明,在不影響抵押權(quán)以及其他擔(dān)保物權(quán)法定目的實(shí)現(xiàn)且不損害第三人利益的前提下,當(dāng)事人就法律未明文禁止的相關(guān)事項(xiàng)做出的特別約定,一般均應(yīng)認(rèn)定為有效。

    二、未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力

    我國(guó)《物權(quán)法》就不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)分別采用形式主義(登記設(shè)立)與意思主義(合同設(shè)立)兩種不同的物權(quán)變動(dòng)模式。據(jù)此,依登記設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)當(dāng)然具有對(duì)抗效力,僅在抵押權(quán)隨主債權(quán)讓與而轉(zhuǎn)讓且未經(jīng)登記的情況下,方可產(chǎn)生無(wú)對(duì)抗力的問(wèn)題。但依合同設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)則在登記前均不具有對(duì)抗效力,這就涉及兩個(gè)需要著重研究的問(wèn)題:一是此種無(wú)對(duì)抗力的抵押權(quán)的權(quán)利屬性;二是此種抵押權(quán)不得對(duì)抗的善意第三人的范圍,這一范圍的確定,又決定了無(wú)對(duì)抗力的抵押權(quán)可否適用善意取得。

    (一)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的性質(zhì)

    如同其他擔(dān)保物權(quán),抵押權(quán)的設(shè)立目的在于使債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人(抵押人)提供的特定財(cái)產(chǎn)的價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán),而這一目的的達(dá)成,須取決于兩個(gè)條件:一是抵押權(quán)人對(duì)抵押物的價(jià)值具有法律上的控制力;二是對(duì)于抵押物的價(jià)值,抵押權(quán)人能夠排斥抵押人的其他債權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)而以之優(yōu)先受償。前述第一個(gè)條件取決于法律賦予抵押權(quán)人對(duì)于抵押物的控制力(包括對(duì)抵押人處分權(quán)的限制以及賦予抵押權(quán)以對(duì)抵押物的保全效力等),而第二個(gè)條件的成就則決定于抵押權(quán)的公示(登記)。

    權(quán)利的對(duì)抗效力表現(xiàn)為權(quán)利人得否定第三人妨礙其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的利益主張,此種對(duì)抗力來(lái)源于權(quán)利的公示,而就抵押權(quán)而言,其對(duì)抗效力主要表現(xiàn)為抵押權(quán)人得排斥抵押人的其他債權(quán)人針對(duì)抵押物而提出的債權(quán)主張,質(zhì)言之,所謂擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力,正是擔(dān)保物權(quán)的對(duì)抗效力在擔(dān)保物權(quán)人與其他債權(quán)人之間關(guān)系上的具體表現(xiàn)。因此,未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),與其說(shuō)缺乏對(duì)抗效力,不如更直接地說(shuō)是根本不能具備優(yōu)先受償?shù)男Я?。而不具有?yōu)先受償效力的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),則在抵押人為債務(wù)人或者為債務(wù)人之外的第三人的不同情形,分別展示出其不同的權(quán)利屬性:

篇8

關(guān)鍵詞：擔(dān)保方式 ; 財(cái)團(tuán)抵押 ; 銀行貸款擔(dān)保

1995年6月，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》），它是一部規(guī)范和調(diào)整擔(dān)保行為的基本。這是我國(guó)民事立法上的一件大事，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)起了很大的作用?！稉?dān)保法》規(guī)定了五種擔(dān)保方式，即保證、抵押、質(zhì)押、定金和留置。銀行在貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)中也經(jīng)常采用這些方式。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步完善，這些傳統(tǒng)的擔(dān)保方式已難滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的擔(dān)保制度，這對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)將會(huì)有貸款很大的幫助。筆者想在對(duì)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)進(jìn)行的基礎(chǔ)上著重探討財(cái)團(tuán)抵押在我國(guó)銀行抵押擔(dān)保中的運(yùn)用。

一、 銀行抵押擔(dān)保業(yè)務(wù)中采用的傳統(tǒng)擔(dān)保方式

商業(yè)銀行是獨(dú)立法人，是企業(yè)，但它是以經(jīng)營(yíng)貨幣資金授信業(yè)務(wù)的特殊企業(yè)。它在經(jīng)營(yíng)管理的方式、上與一般的工商企業(yè)有很大不同。商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)管理上一般要遵循“三性”的經(jīng)營(yíng)方針，即盈利性、安全性和流動(dòng)性。(1(商業(yè)銀行是企業(yè)法人，以盈利性為主要目的，能否盈利直接關(guān)系到銀行的生存和發(fā)展。銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性體現(xiàn)在資產(chǎn)和負(fù)債兩方面。資產(chǎn)的流動(dòng)性是指銀行持有的資產(chǎn)的變現(xiàn)能力，變現(xiàn)能力高的資產(chǎn)流動(dòng)性就強(qiáng)。安全性是指銀行的資產(chǎn)、收入、信譽(yù)等免遭損失的可靠性程度。它既體現(xiàn)在全部資產(chǎn)負(fù)債的總體經(jīng)營(yíng)上，也體現(xiàn)在每項(xiàng)個(gè)別業(yè)務(wù)上。安全性不僅關(guān)系到銀行的盈利，而且關(guān)系到銀行的存亡。事實(shí)證明，銀行倒閉的一個(gè)很大原因就是因?yàn)榘踩圆桓咴斐傻摹?/p>

在現(xiàn)階段，我國(guó)商業(yè)銀行利潤(rùn)的主要來(lái)源是其資產(chǎn)業(yè)務(wù)，而貸款業(yè)務(wù)至今仍然是商業(yè)銀行最為重要的資產(chǎn)業(yè)務(wù)，貸款利息收入占商業(yè)銀行收入的一半以上。同時(shí)，通過(guò)向客戶發(fā)放貸款，銀行可以加強(qiáng)與客戶的聯(lián)系，從而有助于商業(yè)銀行其他業(yè)務(wù)的拓展。由此可見(jiàn)，貸款的安全性是多么地重要。那么，銀行在貸款業(yè)務(wù)中如何來(lái)保證自己的債權(quán)不受呢?一般銀行會(huì)采取貸款擔(dān)保的方式，即由借款人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保獲得銀行的資金。隨著市場(chǎng)信用日益受到人們的重視，擔(dān)保的地位和作用日益重要，原有的擔(dān)保法規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足的需要。1995年6月我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，該法系統(tǒng)地規(guī)定了擔(dān)保法的原則、擔(dān)保的方式、擔(dān)保的設(shè)立及擔(dān)保權(quán)的行使等一列問(wèn)題。根據(jù)該法，銀行可以選擇的擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置等，實(shí)踐中銀行主要采用的是保證、抵押和質(zhì)押。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，傳統(tǒng)的擔(dān)保方式越來(lái)越不能滿足社會(huì)的需要。企業(yè)需要融資的規(guī)模越來(lái)越大，如大公司、大企業(yè)的技改項(xiàng)目、大型設(shè)備的引進(jìn)、生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大等都需要有大量的資金。在現(xiàn)有資金不足的情況下，只有通過(guò)融資渠道解決（其主要方式是申請(qǐng)銀行貸款）。但銀行也是一個(gè)盈利企業(yè)（已如前述），它必須注意自己資產(chǎn)的運(yùn)行安全。如果采用傳統(tǒng)方法在企業(yè)某個(gè)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)或其他擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保能力是非常有限的，銀行提供大額貸款的可能性就小。如何解決資金的迫切需求和擔(dān)保能力的有限性的矛盾呢？這就需要采用新型的擔(dān)保方式才能實(shí)現(xiàn)。英美法系國(guó)家采用的浮動(dòng)擔(dān)保方式和大陸法系采用的固定式財(cái)團(tuán)抵押方式都能滿足這個(gè)需求。日本民法則既有固定式的財(cái)團(tuán)抵押權(quán)，50年代后又引進(jìn)英美法系的浮動(dòng)式財(cái)團(tuán)抵押制度，因此它的規(guī)定是比較完善的。(((正是由于銀行貸款業(yè)務(wù)中采用傳統(tǒng)的擔(dān)保方式已不能適應(yīng)日益發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，在法律允許的范圍內(nèi)尋找適合的抵押擔(dān)保方式就顯得非常迫切。

篇9

    論文關(guān)鍵詞 抵押權(quán) 質(zhì)權(quán) 競(jìng)合 位序關(guān)系

    一、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合

    同一動(dòng)產(chǎn),是否允許發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合,各國(guó)民法理論與立法也莫衷一是:(1)否定說(shuō)。法國(guó)、德國(guó)和瑞士的民法理論及立法均不承認(rèn)有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán);(2)肯定說(shuō)。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》沒(méi)有規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合及其位序關(guān)系問(wèn)題。從立法上看,絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題未做規(guī)定,但解釋上多予認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法)若干問(wèn)題的司法解釋》第79條第1款規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！笨梢?jiàn),我國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)同一財(cái)產(chǎn)之上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是可以競(jìng)合的。(3)折衷說(shuō)。折衷說(shuō)中又有不同的觀點(diǎn),有的認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)先押后質(zhì)的競(jìng)合而禁止先質(zhì)后押的競(jìng)合,有的認(rèn)為則相反,還有的認(rèn)為應(yīng)允許善意的競(jìng)合和以擔(dān)保物的不同價(jià)值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的競(jìng)合,而不能承認(rèn)非善意的競(jìng)合和重復(fù)押、質(zhì)的競(jìng)合。對(duì)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間得否競(jìng)合,筆者持肯定說(shuō)。

    二、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)的位序關(guān)系

    關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的位序關(guān)系,學(xué)界有多種觀點(diǎn)。主要有以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)為抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為抵押權(quán)若進(jìn)行了公示,則應(yīng)取得優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。因?yàn)?若將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同等對(duì)待,則存在濫用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)損害動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)為質(zhì)權(quán)優(yōu)先說(shuō)。即在同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)存在并發(fā)生競(jìng)合的情況下,質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。第三種觀點(diǎn)為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)效力相同說(shuō)。許明月認(rèn)為:“抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔(dān)保物權(quán),因而具有相同的法律效力。在兩者競(jìng)合時(shí),應(yīng)根據(jù)二者設(shè)立先后來(lái)決定,設(shè)立在先者權(quán)利優(yōu)先;抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)設(shè)立的,兩者效力相同,抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人就其債權(quán)比例對(duì)標(biāo)的物變價(jià)進(jìn)行分配”。筆者認(rèn)為,在目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下,應(yīng)當(dāng)采取第一種觀點(diǎn),使登記的抵押權(quán)具有優(yōu)先的效力,不過(guò)要有限制條件。

    《物權(quán)法》頒布以后,學(xué)界對(duì)此司法解釋的適用問(wèn)題產(chǎn)生了質(zhì)疑,由于我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》中同時(shí)采取動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗主義的做法作了重大修正,對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)統(tǒng)一采取登記對(duì)抗主義,即登記僅為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一種公示方法,作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗要件,“不登記不得對(duì)抗善意第三人。”因此,有學(xué)者認(rèn)為上述規(guī)定中所稱“法定登記的抵押權(quán)”就動(dòng)產(chǎn)而言即不存在,上述條文在我國(guó)《物權(quán)法》施行后,即失去其意義。對(duì)此觀點(diǎn),筆者不敢茍同。恰恰相反,我認(rèn)為此司法解釋仍有“用武之地”,理由如下:

    (一)相對(duì)于質(zhì)權(quán)需要以移轉(zhuǎn)占有為成立要件,抵押權(quán)能更好的做到物盡其用,避免資源閑置浪費(fèi),有效發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值該司法解釋的目的就是為了強(qiáng)化和規(guī)范登記的公示效力,保護(hù)交易安全,降低交易成本,維護(hù)抵押權(quán)人的利益;促進(jìn)抵押權(quán)能夠更好的發(fā)揮融資的作用。盡管學(xué)界對(duì)此司法解釋有不同的見(jiàn)解和主張,但《物權(quán)法》沒(méi)有相關(guān)條文對(duì)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)競(jìng)合進(jìn)行規(guī)制,可以看出立法者對(duì)此司法解釋的適用效力以及該解釋的目的至少?zèng)]有持否定的態(tài)度,理應(yīng)仍有適用之余地。這也是為了給將來(lái)的立法預(yù)留空間的一種體現(xiàn)。

    (二)“法定登記的抵押權(quán)”是根據(jù)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定,在學(xué)理上所作的分類(lèi),是相對(duì)于該法第43條所述的自愿登記的抵押權(quán)的對(duì)稱對(duì)《擔(dān)保法》第42條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的,必須辦理抵押登記,否則不生抵押權(quán)效力,更談不上對(duì)抗第三人。因?yàn)樵撍痉ń忉尩哪康氖菍?duì)于特定的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)設(shè)置法定的強(qiáng)制登記,對(duì)于未登記的抵押權(quán)其不生效力,也就不可能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。因此,對(duì)《擔(dān)保法解釋》第79條第1款可以依循法理及該司法解釋的目的可將其解釋為:“在同一財(cái)產(chǎn)上已辦理登記的法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償?！钡怯捎诂F(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)均采登記對(duì)抗主義,沒(méi)有“法定登記”,均采自愿登記。即只有登記的抵押權(quán)方有對(duì)抗善意第三人的效力,未登記的,不得對(duì)抗善意第三人。那么,在現(xiàn)階段,在均采自愿登記的立法背景下,我們可以客觀解釋原則將“法定登記的抵押權(quán)”解釋為“按照法律規(guī)定的程序登記的抵押權(quán)”。也就是說(shuō)可以將《擔(dān)保法解釋》第79條第1款相應(yīng)的解釋為:“在同一財(cái)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。”而不能對(duì)“法定登記的抵押權(quán)”作較為封閉的字面解釋,刻意地去追求立法原意,從而使得靈活、開(kāi)放的法律條文變得十分僵硬,封閉。應(yīng)該根據(jù)生活事實(shí)的不斷變化,以公平、正義的理念來(lái)適時(shí)地解釋法律。

    (三)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的位序關(guān)系適用《擔(dān)保法解釋》第79條第1款并相應(yīng)解釋為“在同一財(cái)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償?！奔粗鲝埖怯浀牡盅簷?quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán),是基于轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況的一種利益衡量的產(chǎn)物,是完全符合時(shí)代需求和基本符合法理的:

篇10

摘要：近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，素有“擔(dān)保之王”之稱的抵押權(quán)在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，發(fā)揮著巨大的作用，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體也會(huì)利用當(dāng)事人能否自由約定抵押權(quán)的期限這一法律漏洞來(lái)進(jìn)行有損于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為，因此，本文從多個(gè)角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：期限 抵押權(quán) 擔(dān)保 公示公信

我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》，規(guī)定了保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，但是在抵押制度中并沒(méi)有規(guī)定期限問(wèn)題?！稉?dān)保法》第39條中規(guī)定了“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”可以寫(xiě)入抵押合同，對(duì)此是否可以認(rèn)為《擔(dān)保法》允許當(dāng)事人約定抵押期限，學(xué)理上有不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人約定抵押的期限是有效的。首先，抵押權(quán)雖然屬于物權(quán)，但是抵押權(quán)的設(shè)定是基于當(dāng)事人的抵押合同，基于民法的意思自治原則和合同法的合同自由原則，我們應(yīng)該認(rèn)定其約定期限是有效的，其次，雖然當(dāng)事人約定抵押期限可能存在違背物權(quán)法的相關(guān)原則問(wèn)題，但是當(dāng)事人既然同意合同的約定，那么他們必然同意約定對(duì)他們所產(chǎn)生的法律約束力，再次，法律不禁止當(dāng)事人約定期限，從民法的精神“法不禁止則自由”的角度來(lái)考慮也是成立的。最后，法律既然允許保證設(shè)定期限，那么可以推斷出法律也允許當(dāng)事人設(shè)定抵押期限。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人約定抵押的期限是無(wú)效的。因?yàn)榈盅何餀?quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，屬于形成權(quán)的性質(zhì)，而且其具有追及效力能夠?qū)蛊渌s束；同時(shí)，他們認(rèn)為，抵押權(quán)是從屬于主債權(quán)的，只要主債權(quán)存在，抵押權(quán)就存在。因此他們認(rèn)為，約定抵押期限是限制或免除抵押人對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人債權(quán)的法律責(zé)任，因此屬于合同中約定的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款。

筆者認(rèn)為，抵押合同是基于當(dāng)事人的合意簽訂的，當(dāng)事人約定抵押期限，法律沒(méi)有明文禁止，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于抵押期限的約定屬于合同中“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”的內(nèi)容，其并沒(méi)有違反法律的規(guī)定，相反，能夠在法律上找到一定的已依據(jù)，同時(shí)也符合私法的意思自治原則。針對(duì)第二種觀點(diǎn)，我認(rèn)為，首先，抵押權(quán)確實(shí)從屬于主債權(quán)是為了擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的，但是并不是說(shuō)“主債權(quán)存在，從債權(quán)必然存在”。因?yàn)榈盅簷?quán)是當(dāng)事人通過(guò)合意設(shè)定的法定的擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)合同法的合同自由原則，當(dāng)事人同時(shí)也可以通過(guò)合意來(lái)解除抵押合同或者通過(guò)抵押權(quán)人的單方定拋棄抵押權(quán)，從而存在主債權(quán)存在而從債權(quán)消滅的情形。其次，抵押期限的約定并不屬于合同中的免責(zé)條款，約定抵押期限只會(huì)減輕抵押人的抵押責(zé)任，而并沒(méi)有免除抵押人的責(zé)任，從某種程度上說(shuō)加重了抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)得不到實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但是抵押期限屬于雙方當(dāng)事人的合意，所以并沒(méi)有存在惡意減輕抵押人責(zé)任而加重抵押權(quán)人責(zé)任的情形，因此，不屬于無(wú)效條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效。

實(shí)踐中，當(dāng)事人約定抵押期限存在以下幾種情形：一、當(dāng)事人在合同中約定了抵押期限而在登記時(shí)沒(méi)有約定抵押期限；二、當(dāng)事人在合同中沒(méi)有預(yù)定抵押期限而在登記時(shí)約定了抵押期限；三、當(dāng)事人既在抵押合同中約定了期限也在抵押登記中約定了抵押期限，但是二者不一致；四、當(dāng)事人在合同中約定了抵押期限也在登記時(shí)約定了抵押期限，但是二者約定都不明確。筆者認(rèn)為，第一種情形下，根據(jù)物權(quán)的公示公信原則，要想對(duì)外產(chǎn)生效力則必須進(jìn)行公示，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在當(dāng)事人內(nèi)部有效，但是不得對(duì)抗善意第三人；第二種情形下，根據(jù)公示公信原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其抵押期限的月底給是有效的；第三種情形下，根據(jù)效力優(yōu)先級(jí)原則，應(yīng)以登記簿上的期限為準(zhǔn)；第四種情形下，應(yīng)當(dāng)方認(rèn)定為約定無(wú)效，視為沒(méi)有約定。

現(xiàn)實(shí)生活中，絕大多數(shù)情況下當(dāng)事人在合同中約定的抵押期限都不會(huì)涉及到第三人的合法權(quán)益，但是當(dāng)事人設(shè)定的期限也可能會(huì)損害第三人的利益，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人自由約定抵押期限，那么當(dāng)事人可以約定較長(zhǎng)的期限，也可以約定較短的期限，那么現(xiàn)實(shí)生活中可能就存在債權(quán)人與債務(wù)人或者他人惡意串通損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益，例如，A從B處借500萬(wàn)元，D其價(jià)值500萬(wàn)的房子進(jìn)行抵押，A又從C處借款100萬(wàn)，C根據(jù)A的情況和D對(duì)為其在B的債權(quán)上設(shè)定的抵押權(quán)做出將100萬(wàn)借給A的決定，但是他并不知道B與D之間的抵押期限是很短的，在B沒(méi)來(lái)得及行使抵押權(quán)時(shí)，其抵押權(quán)就消滅了，因此將B的500萬(wàn)債權(quán)又直接嫁接到A自己的頭上了，因此導(dǎo)致A的財(cái)產(chǎn)大大減少，從而C的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)大大增強(qiáng)，進(jìn)而損害C的合法權(quán)益。

因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律應(yīng)該明確規(guī)定抵押期限的長(zhǎng)度，這樣不僅能夠減少市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)而且能夠保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體及相關(guān)人員的合法權(quán)益。關(guān)于抵押權(quán)的期限根據(jù)各國(guó)的規(guī)定不同：《日本民法典》第167條規(guī)定，“債權(quán)因10年不行使而消滅，債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)因20年不行使而消滅”。該條規(guī)定實(shí)際上是適用于抵押權(quán)的。我國(guó)臺(tái)灣民法典第880條規(guī)定以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后5年間不實(shí)行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅?！币虼?，筆者認(rèn)為，抵押權(quán)的期限應(yīng)當(dāng)這樣規(guī)定：第一，當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)有約定抵押期限時(shí)，則主債權(quán)存在時(shí)，抵押權(quán)存在，主債權(quán)消滅時(shí)，抵押權(quán)消滅。第二，當(dāng)事人約定的抵押期限的長(zhǎng)度不得少于自債權(quán)成立之日起1年。第三，抵押權(quán)自債權(quán)請(qǐng)求權(quán)消滅之日起3年后消滅。以上規(guī)定的理由是：合同自由原則的貫徹，當(dāng)事人不行使其合同自由的權(quán)利時(shí)，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力以及利與從權(quán)利的一般原則，即消滅從權(quán)利消滅的原則，法律強(qiáng)制規(guī)定抵押權(quán)的存在期限。當(dāng)當(dāng)是人行使其合同自由的權(quán)利時(shí)，為了保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)為了保護(hù)他人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)將抵押權(quán)的存續(xù)期間進(jìn)行限定，1年的標(biāo)準(zhǔn)是基于抵押權(quán)是屬于物權(quán)的一種，所有權(quán)是沒(méi)有期限限制的，因此反映出物權(quán)的存在期間一般會(huì)比債權(quán)的存在期間長(zhǎng)，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般存續(xù)期間是2年，為了體現(xiàn)物權(quán)的效力，以及綜合抵押權(quán)期限約定的意義應(yīng)當(dāng)將抵押的最短期限限定為債權(quán)成立之日起1年。同時(shí)，綜合我國(guó)的國(guó)情為了督促債權(quán)人行使抵押權(quán)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)將抵押權(quán)喪失的期限規(guī)定為3年為宜。雖然我國(guó)《物權(quán)法》中已經(jīng)明確規(guī)定：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。但是筆者認(rèn)為，基于物權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在《擔(dān)保法》中予以明確規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)修正《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。

因此，為了讓抵押權(quán)發(fā)揮更大的作用，我們應(yīng)該在擔(dān)保法中明確規(guī)定上述內(nèi)容，完善我國(guó)的擔(dān)保制度，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛,主編.民法[M].北京大學(xué)出版社;高等教育出版社,2010