導語：經(jīng)濟法的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法現(xiàn)代性后現(xiàn)代性

論文摘要：現(xiàn)代性是以形式理性、個人自由為精髓，后現(xiàn)代性則是以實質(zhì)理性為核心，對自由精神進行重塑。經(jīng)濟法具有濃厚的后現(xiàn)代性：首先，在經(jīng)濟法領(lǐng)域，自由不再是現(xiàn)代性的個體自由，而是社會自由、實質(zhì)自由；其次，經(jīng)濟主體以個人和團體的形式積極參與經(jīng)濟運行，從而彰顯了經(jīng)濟法的后現(xiàn)代性；再次，經(jīng)濟法的有效政府定位正是對現(xiàn)代性下有限政府觀念的反思和重構(gòu)。

經(jīng)濟法學界對經(jīng)濟法的后現(xiàn)代性很少有人提起，學者更多地是對經(jīng)濟法的現(xiàn)代性給予了關(guān)注。而筆者認為，經(jīng)濟法卻是后現(xiàn)代之法，具有濃厚的后現(xiàn)代性。本文擬從現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的內(nèi)涵出發(fā)，對此進行論證。

一、經(jīng)濟法的現(xiàn)代性之誤解

綜合學者的觀點①來看，主要是從歷史起點、內(nèi)在精神以及制度構(gòu)成三個方面說明經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法的聯(lián)系與差異，以闡釋經(jīng)濟法現(xiàn)代性。其基本思路是：從經(jīng)濟法內(nèi)在和外在的特殊性出發(fā)，分析其與傳統(tǒng)法律部門的差異，從而得出經(jīng)濟法現(xiàn)代性的結(jié)論。然而是否可以僅僅因為與傳統(tǒng)法律部門的“傳統(tǒng)性”差異就冠之以現(xiàn)代性之名？筆者認為，答案是否定的。要分析經(jīng)濟法是否具有現(xiàn)代性，應(yīng)當從什么是現(xiàn)代性談起。

首先，從時間角度來看，在今天，現(xiàn)代性主要是指大約從17世紀開始以來的這一段歷史演變時期或這個時期的人與事物所具有的性質(zhì)或狀態(tài)。吉登斯認為：“現(xiàn)代性指社會生活或組織模式，大約十七世紀出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生的影響。②”學者宋林飛也指出，“現(xiàn)代性是一個歷史斷代的術(shù)語，是指接踵中古世紀或封建制度而來的新紀元，涉及各種經(jīng)濟的、政治的、社會的以及文化的轉(zhuǎn)型。③”其次，現(xiàn)代性還可以從外在的社會結(jié)構(gòu)層面上來理解。韋伯認為，理性化和合理性是區(qū)分現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的關(guān)鍵。基于工具合理性和價值合理性或形式合理性與實質(zhì)合理性的區(qū)分，他認為現(xiàn)代性主要表現(xiàn)為工具合理性和形式合理性?，F(xiàn)代社會的政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)就是以形式理性為核心觀念通過一系列的制度安排而建構(gòu)起來的，因而現(xiàn)代性在社會結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為社會規(guī)范的制度化、形式化和程序化。再次，現(xiàn)代性還指向貫穿在現(xiàn)代社會生活過程中的，支配社會政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域的歷史變遷的某種內(nèi)在精神。正如舍勒所指出，從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，不僅是環(huán)境和制度的轉(zhuǎn)化，而且是人自身的轉(zhuǎn)化，這是一種發(fā)生在人的“靈魂和精神中的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的本質(zhì)性轉(zhuǎn)化”④。隨著前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，人們對自由的追求越來越彰顯出來。哈貝馬斯曾經(jīng)這樣刻畫了現(xiàn)代性的“自由”：“現(xiàn)代性首先是一種挑戰(zhàn)。從實證觀點看，這個時代深深地訂上了個人自由的烙印，表現(xiàn)在三個方面：作為科學的自由，作為自我決定的自由，還有作為自我實現(xiàn)的自由。⑤”總之，現(xiàn)代性是一個涉及政治、經(jīng)濟和文化的具有內(nèi)在張力的整體性概念，理性是現(xiàn)代性的核心觀念，自由則是其根本價值。

社會的現(xiàn)代性也必然會引起法的現(xiàn)代性，法的現(xiàn)代性又以現(xiàn)代性為價值取向和追求目標，兩者是緊密相連的。法的現(xiàn)代性包含了現(xiàn)代社會中法的共同特征，其核心要義可以歸結(jié)為以下幾個方面：一是形式理性，形式理性主張“法律主治”和對法律的絕對服從，強調(diào)法律中排除宗教和道德等實質(zhì)性價值判斷以及法律面前人人都有形式上的平等，強調(diào)市民社會與國家的明確分野，主張消極自由的保護和正當程序，從而對遏制國家權(quán)力擴張、捍衛(wèi)私人權(quán)利和自由起到了重要而關(guān)鍵的作用。二是理性經(jīng)濟人。理性經(jīng)濟人“舍卻了其固有的經(jīng)濟上的、政治上的和知識結(jié)構(gòu)上的區(qū)別⑥”，從而是具有人格獨立、理性自由和功利主義精神的“自然人”，能夠?qū)ψ约旱纳?、價值和社會秩序負責，并且通過每個人對自身利益的追求來實現(xiàn)社會利益的最大化。而法律則只需要提供足夠的發(fā)展空間和自由、平等競爭的規(guī)則即可。三是個人自由?，F(xiàn)代性觀念體現(xiàn)的是一種個人主義、自由主義的權(quán)利本位觀，體現(xiàn)了自由資本主義時期市民社會的內(nèi)在氣質(zhì)。

從以上來看，法的現(xiàn)代性實際上是對人的主體性的確認和對理性精神的弘揚，這一信念直接促動了現(xiàn)代法治信仰和私法文化精神的形成?？梢哉f，私法文化精神才是法的現(xiàn)代性觀念中孕育的自由精神和理性精神等價值理念的必然表現(xiàn)或延伸。而經(jīng)濟法是公法與私法融合互動的產(chǎn)物，并不必然屬于公法或者私法，而是由于兩者的互動而催生的新興法域——社會法域的獨立法律部門，因而與現(xiàn)代性以及法的現(xiàn)代性的精神是不相符合的。可以說，現(xiàn)代性并非經(jīng)濟法的特性。

二、經(jīng)濟法的后現(xiàn)代性之確認

現(xiàn)代性的理性、自由精神對人類社會的“祛魅化”、理性化起到了不可估量的作用，但是在19世紀末20世紀初，尤其是20世紀中葉之后，人類所面臨的越來越多的困境和難題顯示了現(xiàn)代性的危機，例如人類精神家園的喪失，工具理性的膨脹導致生態(tài)環(huán)境的惡化，功利主義日漸泛濫，政治系統(tǒng)的官僚化的形成，等等。為此，人們不得不對現(xiàn)代性進行重新的審視和反思。最為突出的是后現(xiàn)代主義者高舉批判的大旗，展開了對現(xiàn)代性的反思和解構(gòu)，反對現(xiàn)代主義對基礎(chǔ)、權(quán)威、統(tǒng)一的迷戀和對主體中心論的確認，強調(diào)的是破碎化、非連續(xù)性、散播性、多元性和批判性。因此，與現(xiàn)代性不同的是，后現(xiàn)代性并不是以時間為基礎(chǔ)的概念，它不是位于日歷上的處于前現(xiàn)代和現(xiàn)代之后的一個時代，而是代表了一種現(xiàn)代之后的精神狀態(tài)，是對以知識至上為主要特征的后工業(yè)社會的精神回應(yīng)。盡管后現(xiàn)代性在基本傾向上是持一種與理性決裂的態(tài)度，但是后現(xiàn)代性對現(xiàn)代性的批判與反思并非是“空中樓閣”，而是建立在對現(xiàn)代性的繼承與揚棄的基礎(chǔ)上的。這恰如臺灣學者高宣揚所說的：“不管后現(xiàn)代主義思想家們賦予‘現(xiàn)代性’什么樣的內(nèi)容和意含，他們都以批判現(xiàn)代性為己任?！蟋F(xiàn)代’孕育于‘現(xiàn)代性’內(nèi)部，而又不斷地進行自我超越。⑦”實際上，后現(xiàn)代性是隨著社會及其需求的變遷而發(fā)生的研究視角和思維方式的轉(zhuǎn)換，是人們面對現(xiàn)代社會日益顯露出來的危機所做出的理論上的批判與反思。除去這一點以外，后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性所具有的人文關(guān)懷和和終極指向并沒有差別，都旨在實現(xiàn)人的真正自由、平等和幸福。因此“已被宣布為后現(xiàn)代性的東西，實際上并不構(gòu)成現(xiàn)代性的斷裂，而只是一種‘激進化’形式或者說‘高’形式的現(xiàn)代性。⑧”

后現(xiàn)代性同樣對法學理論的變革產(chǎn)生了很大的影響。例如，諾尼特和塞爾茲尼克主張建立回應(yīng)性法，圖伯納主張建立反應(yīng)性法，從而對現(xiàn)代新觀念下法律理念的進行反思及重建。在法學領(lǐng)域，后現(xiàn)代性觀念主要包括以下幾個方面：其一，形式理性的提升——實質(zhì)理性的弘揚。由于形式理性最終主張的只是一種形式平等，因而隨著社會的發(fā)展尤其是在進入壟斷資本主義以后，法律的形式理性在社會現(xiàn)實面前愈來愈尷尬。人們愈來愈主張突破形式化的自由、平等，強化對自由和權(quán)利的實質(zhì)性保護，從而出現(xiàn)了從形式理性走向?qū)嵸|(zhì)理性的傾向。其二，理性經(jīng)濟人的反思——社會人的提出。

理性經(jīng)濟人的假設(shè)隨著社會變遷使得人的自由、平等、權(quán)利、利益、理性追求發(fā)生了扭曲和變異。社會人的假設(shè)逐漸取代經(jīng)濟人假設(shè)而被提出。在社會人的假設(shè)中，人是真實的人、本來的人、生活中的人，是法律對權(quán)利和義務(wù)進行規(guī)范的真實基礎(chǔ)。以此出發(fā)所進行的法律制度框架設(shè)計，才是真正體現(xiàn)人的自由、平等、權(quán)利和理性精神。其三，對個人自由的質(zhì)疑——自由精神的重塑。極端個人自由的實踐使得自由變成了不被剝奪的先占、利用和揮霍的權(quán)利，而“法律也隨即成為‘適用于獅子和公牛’的壓迫性法律⑨”。后現(xiàn)代性的法律思維強調(diào)以社會本位的價值信念來克服和修補自由主義的個人本位缺陷，而不是完全否認自由。實際上，縱觀人類歷史的發(fā)展過程，自由精神歷經(jīng)了由前現(xiàn)代社會的政治共同體自由、現(xiàn)代社會的個人主義自由再向社會本位自由的轉(zhuǎn)向。以社會本位的自由為目標而建立的社會不再是個人主義精神、適者生存的社會，而是對人的主體性和人的基本自由權(quán)利與以關(guān)懷的社會。正如后現(xiàn)代性是對現(xiàn)代性的提高，法的后現(xiàn)代性是對于建基在現(xiàn)論之上的法治理論的批判，從而有助于適應(yīng)時代要求的法治理論的重建。

從以上對后現(xiàn)代性以及法的后現(xiàn)代性的闡釋來看，經(jīng)濟法的產(chǎn)生、成長過程正是對對現(xiàn)代性進行反思、重建過程的寫照。首先，在經(jīng)濟法領(lǐng)域，自由不再是現(xiàn)代性的個體自由和形式自由，而是社會自由、實質(zhì)自由。經(jīng)濟法能夠站在社會整體的高度，以社會自由為出發(fā)點和目標，對個人自由之間的矛盾進行協(xié)調(diào)，抑制自由的濫用，從而有效避免和抑制自由市場經(jīng)濟中產(chǎn)生的壟斷、外部性、公共物品、信息的不完全性等諸問題。在經(jīng)濟法領(lǐng)域，對自由的追求不再表現(xiàn)為直接的、絕對的個人自由，而是更高層次、更具普遍性的社會自由。此外，實質(zhì)自由是經(jīng)濟法自由精神的又一個側(cè)面。經(jīng)濟法是國家徹底擺脫了守夜人的角色，強調(diào)國家在促進社會經(jīng)濟發(fā)展的過程中應(yīng)該發(fā)揮積極的作用，使其承擔了更多的經(jīng)濟職能，并且以法律制度的形式確認了國家適度干預社會經(jīng)濟生活的必然性和合理性。經(jīng)濟法通過由有限政府向有效政府的扭轉(zhuǎn)，尋求個人利益與社會利益的協(xié)調(diào)，為每個人都能成為自己的主人，獲得自我的實現(xiàn)提供現(xiàn)實的條件和手段，體現(xiàn)了一種實質(zhì)自由理念。

其次，經(jīng)濟法對經(jīng)濟主體的參與作用十分重視。在憲政領(lǐng)域，早已有學者⑩認為，應(yīng)大部分政治和社會理論的主要關(guān)注及其對于揭示我們集體生活的潛在現(xiàn)實的關(guān)注，轉(zhuǎn)變到從設(shè)計者即公民的觀點進行分析，并以此為出發(fā)點建立一種較廣泛的社會科學來補充理性重建的不足。這表明在憲政領(lǐng)域，學者已開始關(guān)注公民參與權(quán)力的有效運用問題。實際上在經(jīng)濟法領(lǐng)域也是如此。經(jīng)濟法吸收了后現(xiàn)代法律的主體觀念，在這個領(lǐng)域，人們不再是消極的防御者，而是以投資者、消費者、經(jīng)營者、勞動者等身份積極參與經(jīng)濟運行。同時，作為單個個人的經(jīng)濟主體在參與市場經(jīng)濟的同時，還積極“尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富(11)”，經(jīng)濟自治團體便是這一結(jié)合的典型形式，它是連接政治國家與社會的橋梁，使得國家與社會之間建立了一種功能上的互補機制和互動結(jié)構(gòu)，形成了其與政府之間、與其成員之間的良性互動關(guān)系。一方面，經(jīng)濟自治團體承擔了越來越多的原應(yīng)由國家履行的經(jīng)濟功能，在滿足社會經(jīng)濟多元化要求的同時，可以通過其自我保障機制在相當程度上制約了國家權(quán)力，為國家不恰當?shù)亟槿胨饺祟I(lǐng)域設(shè)置了一道屏障，有效地維護了其成員的自由權(quán)利，進而促進社會自由的實現(xiàn)；另一方面，經(jīng)濟自治團體是市場主體組織化的結(jié)果，它可以通過自律機制和協(xié)調(diào)機制來有效解決各成員之間自由權(quán)利的矛盾沖突，有效地制約了市場的盲目性等缺陷，從而實現(xiàn)個人自由的最大化。正是在此意義上，作為經(jīng)濟法主體的經(jīng)濟自治團體表明了其存在的現(xiàn)實合理性，張顯了經(jīng)濟法的后現(xiàn)代性。

再次，從形式上看，經(jīng)濟法實現(xiàn)其立法目標的手段主要表現(xiàn)為確認和規(guī)范政府干預，即經(jīng)濟法不僅確認政府干預經(jīng)濟的權(quán)力，同時規(guī)定制約政府干預經(jīng)濟權(quán)力的措施，從而通過法律上制度化的途徑，使政府經(jīng)濟權(quán)力的實際運行有利于維護和促進市場經(jīng)濟的發(fā)展以及經(jīng)濟權(quán)利的實現(xiàn)，同時又給予經(jīng)濟主體以自由的空間。其一是明確了國家的經(jīng)濟和社會職能，對國家的經(jīng)濟權(quán)力予以確認。現(xiàn)代性的形式理性和個人自由的張揚隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而帶來了一系列問題，例如共物品的不可能性、信息的不對稱、分配的不公平等。而這些問題是依據(jù)傳統(tǒng)部門法理論和規(guī)范不能有效地予以解釋和解決的。在此背景下形成的經(jīng)濟法確認政府對市場秩序和宏觀經(jīng)濟進行必要的干預與調(diào)節(jié)的經(jīng)濟權(quán)力，以保證市場經(jīng)濟的正常運行。其二是明確了有效政府的權(quán)力框架，從法律角度規(guī)范經(jīng)濟權(quán)力的行使。由于政府干預也存在失靈和缺陷，例如易于產(chǎn)生浪費和缺乏效率、缺乏判斷其干預行為的適當與否的標準、政府干預存在任意性等等。因此，需要用法律對政府干預經(jīng)濟的行為進行規(guī)范。經(jīng)濟法就是在確認政府干預的同時，又對其進行規(guī)范，這也是對現(xiàn)代性觀念下的自由價值的升華與擴展。經(jīng)濟法要求的是建立一個負責的、有限、有效的政府，反對對經(jīng)濟運行的專橫的威權(quán)和絕對的干預。

基于以上分析，筆者認為，經(jīng)濟法以其自身的特質(zhì)，充分表明其是張顯實質(zhì)理性和社會自由、實質(zhì)自由的后現(xiàn)代之法。但在這里需要補充一點，前文已提到，后現(xiàn)代性是對現(xiàn)代性的自我反思與自我超越，兩者所追求的最終目標仍然是一致的。正是由于這種相互區(qū)別又緊密聯(lián)系的關(guān)系，對于具有現(xiàn)代性特征的法來說，后現(xiàn)代性的經(jīng)濟法是對其在制度實踐和精神追求上的超越。因此，強調(diào)經(jīng)濟法的后現(xiàn)代性并不是否認其作為產(chǎn)生于現(xiàn)代社會的法律一些特征，例如公開性、權(quán)威性等等。

①張守文：《論經(jīng)濟法的現(xiàn)代性》，《中國法學》，2000年第5期；張鴻志，蔡岱松：《經(jīng)濟法的現(xiàn)代性芻議——從歷史的角度考察》，《湖南經(jīng)濟管理干部學院學報》，2004年第2期。

②安東尼·吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社，2000年版，第1頁

。

③宋林飛著：《西方社會學理論》，南京大學出版社，1997年版，第468頁。

④舍勒著：《“諧調(diào)時代”中的人》，載舍勒：《資本主義的本來》，三聯(lián)書店，1997年版，第207頁。

⑤哈貝馬斯著：《現(xiàn)代性的地平線：哈貝馬斯訪談錄》，上海人民出版社，1997年版，第122頁。

⑥王晨：《日本契約法的現(xiàn)狀和課題》，載《外國法譯評》，1995年第2期，第46頁。

⑦高宣揚著：《后現(xiàn)代論》，臺北五南出版公司，1999年版，第109頁。

⑨伯納德·施瓦茨著，王軍等譯：《美國法律史》，中國政法大學出版社，1990年版，第25頁。

⑩斯蒂芬·L·埃爾金，卡羅爾·愛德華·索烏坦著《新憲政論——為美好的社會設(shè)計政治制度》，三聯(lián)書店1997年版，第12頁。

(11)盧梭著，何兆武譯：《社會契約論》，商務(wù)印書館，1980年修訂版，第23頁。