導(dǎo)語(yǔ)：法院憲法關(guān)系管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、從憲法規(guī)定，對(duì)人大和法院關(guān)系的考察

從憲法規(guī)定，對(duì)人大和法院關(guān)系的考察。

《憲法》是我國(guó)的根本大法，在法律體系中居于最高地位，具有最高的法律效力。一切機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的活動(dòng)都必須嚴(yán)格遵守憲法，作為國(guó)家機(jī)關(guān)組成部分的人大和法院均系由憲法所出，二者的職責(zé)分為在憲法中有明確的規(guī)定。因此，從憲法本身來(lái)考察人大和法院的關(guān)系，是對(duì)之進(jìn)行準(zhǔn)確界定的基礎(chǔ)。

我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民形勢(shì)國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”由此可見(jiàn)，人大是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)，人民通過(guò)先覺(jué)自己的代表組成人民代表大會(huì)來(lái)行使管理國(guó)家的權(quán)利，全國(guó)人大是最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)家的一切重大事務(wù)享有最高的決定權(quán)，地方各級(jí)人大是地方的權(quán)力機(jī)關(guān)。人大的職責(zé)范圍包括立法權(quán)、決定權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等，同時(shí)，憲法規(guī)定我國(guó)的人民代表大會(huì)制度實(shí)行“議行合一”，《憲法》第3條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都有人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。”第123條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，即法院是唯一的行使國(guó)家審判權(quán)的專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，人大與法院之間不是平行的、相互制衡的分權(quán)機(jī)關(guān)，而是組織者和被組織者的關(guān)系。但是《憲法》第126條也明確規(guī)定了法院獨(dú)立先使審判權(quán)，部首其他單位、個(gè)人的干涉。這就表明，審判權(quán)只能由法院?jiǎn)为?dú)行使，即使是產(chǎn)生法院的權(quán)力機(jī)關(guān)——人大，也不能代替法院行使審判權(quán)，這種權(quán)力的分工也是憲法明確規(guī)定的。因此，由對(duì)我國(guó)憲法的考察可以得出人大和法院存在以下的關(guān)系：

（一）立法者和執(zhí)法者的關(guān)系

人大是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)。法院審判權(quán)的行使具體體現(xiàn)在執(zhí)行國(guó)家法律法規(guī)的審判活動(dòng)，法院審判權(quán)的行使要遵守相關(guān)的程序法律，并依相關(guān)的實(shí)體法律、法規(guī)對(duì)案件進(jìn)行審理。法院只有嚴(yán)格執(zhí)法，才能防止司法權(quán)的濫用，維護(hù)司法公正的實(shí)現(xiàn)。而“徒法不足以自行”，人大制定的法律，也只有通過(guò)法院在具體案件中的適用，才能真正發(fā)揮其作為法律的價(jià)值和功用。因此可以說(shuō)人大和法院的目的是相同的。

（二）組織者和被組織者的關(guān)系。

憲法規(guī)定，各級(jí)法院及其主要成員都要有同級(jí)人大選舉、任命，并對(duì)人大負(fù)責(zé)。但是此處的負(fù)責(zé)，并不是指二者是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，審判權(quán)是法院獨(dú)立行使的，知識(shí)旨在嚴(yán)格履行憲法和法律的職責(zé)方面對(duì)人大負(fù)責(zé)。

（三）監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。

人大有權(quán)對(duì)法院及其工作人員監(jiān)督，這種監(jiān)督實(shí)際上是國(guó)家權(quán)力主體——人民對(duì)審判權(quán)行使的監(jiān)督，體現(xiàn)了社會(huì)主義民主原則。人大對(duì)法院的監(jiān)督十一項(xiàng)重要的法律原則，這也是最高行式的法律監(jiān)督，就我國(guó)憲法規(guī)定的政治體制而言，法院之于人大只有被監(jiān)督的義務(wù)，而沒(méi)有類似于“三權(quán)分立”中的制約立法機(jī)關(guān)的權(quán)利。

在以上三種關(guān)系，立法與執(zhí)法，組織與被組織者兩個(gè)關(guān)系是清晰的，再現(xiàn)事業(yè)是可以明確而肯定地體現(xiàn)并執(zhí)行的，而監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，由于“監(jiān)督”一詞的準(zhǔn)確應(yīng)有之意和監(jiān)督的途徑的不清晰，往往導(dǎo)致橫打的爭(zhēng)議，因?yàn)槿舜髮?duì)法院的監(jiān)督權(quán)和法院的獨(dú)立審判權(quán)都是憲法所規(guī)定的權(quán)力，前者的不妥當(dāng)行使必然會(huì)造成對(duì)后者的影響干涉。因此，如何妥善地行使人大的監(jiān)督權(quán)，而又能夠保證法院監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立行使，是一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。下面從監(jiān)督權(quán)的要領(lǐng)之廓清與行使的必要性、審判獨(dú)立的價(jià)值和作用的發(fā)揮兩個(gè)方面進(jìn)行探討，以構(gòu)架二者之間正當(dāng)?shù)摹⒘夹缘膽椃P(guān)系。

二、法院的獨(dú)立審判權(quán)。

人民法院的獨(dú)立審判權(quán)是憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要原則。所謂“獨(dú)立審判”也可以稱之為司法獨(dú)立（如果對(duì)司法權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格解釋的話，那么法院的審判權(quán)就是完整的司法權(quán)。），就是指行使司法權(quán)的法院和法官依據(jù)法律，獨(dú)立自主地審理案件，不受其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的干涉。

（一）就司法獨(dú)立原則

其產(chǎn)生經(jīng)歷了從政治思想原則到憲法原則，再到司法審判活動(dòng)準(zhǔn)則的演變過(guò)程。在西方資產(chǎn)階級(jí)革命中，為反對(duì)封建專制制度，限制個(gè)人（君主）或少數(shù)特權(quán)階層一切權(quán)力獨(dú)攬的獨(dú)裁狀況，提出了分權(quán)的政治要求。法國(guó)思想家孟德斯鳩提出了“三權(quán)分立”、相互制衡的重要思想，明確提出司法獨(dú)立，以權(quán)力制約權(quán)力的主張，這為西方資產(chǎn)階級(jí)憲政普遍采用。但是我國(guó)憲法中的分權(quán)制度不同于西方憲政中的權(quán)力分立和制衡，我國(guó)采取的是議行合一的人民代表大會(huì)制度。憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了合理的分工，立法權(quán)和司法權(quán)分別由權(quán)力機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使，司法權(quán)的行使也強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，但是此種獨(dú)立分別由權(quán)力機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使，司法權(quán)的行使也強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，但是此種獨(dú)立是在權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下的獨(dú)立。

司法權(quán)之所以要求獨(dú)立行使，這是由司法權(quán)的本質(zhì)以及其追求的目標(biāo)所決定的，同時(shí)也是現(xiàn)代司法制度中司法獨(dú)立所體現(xiàn)的法律技術(shù)性功能。司法實(shí)質(zhì)有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序糾紛的活動(dòng)。它是將抽象的法律規(guī)定適用到具體的爭(zhēng)議中，通過(guò)既定的體現(xiàn)了相應(yīng)的價(jià)值觀的規(guī)則的適用，解決一個(gè)個(gè)具體的糾紛，從而達(dá)到通過(guò)法律來(lái)產(chǎn)生預(yù)期的社會(huì)秩序，維護(hù)某種利益取向的活動(dòng)。司法權(quán)是進(jìn)行司法活動(dòng)的權(quán)力，司法權(quán)的行使者，依據(jù)已有的法律對(duì)具體的糾紛進(jìn)行公正的處理，這一結(jié)果的出現(xiàn)，要依賴于準(zhǔn)確的判斷。從哲學(xué)上講，準(zhǔn)確的判斷基于二個(gè)條件：一是判斷者心智的健全，二是判斷者擁有自由判斷所必須的思想活動(dòng)空間。（拉德布魯赫，《法學(xué)導(dǎo)論》第100頁(yè)）因此，就外部因素而言（在裁判這個(gè)人健全的前提下），裁判的自主性是至關(guān)重要的。司法過(guò)程就是判斷的過(guò)程，司法權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種判斷權(quán)。這就要求司法權(quán)的行使必須排除一切干擾和法外的不當(dāng)影響，保持不偏不倚的中立立場(chǎng)。同時(shí)司法的目的不外乎“公正和效率”，但就二者衡量而言，公正更能夠體現(xiàn)司法活動(dòng)的終級(jí)目的，效率只是對(duì)實(shí)現(xiàn)公正過(guò)程的成本和結(jié)果的價(jià)值考量，是訴訟制度上的利益價(jià)值追求，而只有公正才是司法存在的內(nèi)在追求，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)這一目的——公正的前提和保障。司法權(quán)的行使結(jié)果總是涉及糾紛主體的切身利益的重組和分配，法官只有處于超然中立的地位，不受制于任何一方當(dāng)事人和第三方，才可能做出正確的判斷。而從司法權(quán)產(chǎn)生和存在來(lái)看，具有與生俱來(lái)的貧弱性，非常容易受到立法、行政、或其他力量的干擾?！八痉?quán)為分立的三權(quán)中最弱的一個(gè)，于其他二者不可比擬，司法絕無(wú)可能成功地反對(duì)其他兩個(gè)部門(mén)，故應(yīng)要其能自保，免受其他二方的侵害”（漢密爾頓，《聯(lián)邦黨人文集》）。同時(shí)，司法又是一種最講“親歷性”的司法認(rèn)知性的活動(dòng)，決定了只有親身經(jīng)歷了案件審理的法官才可能對(duì)事實(shí)做出客觀公正的認(rèn)識(shí)和評(píng)判，其他非親歷性主體的干預(yù)往往會(huì)是法官的認(rèn)識(shí)形成偏差，影響認(rèn)知的準(zhǔn)確性和公正的最終實(shí)現(xiàn)。綜上所述，司法獨(dú)立和司法公正是一種手段和目的的關(guān)系，司法獨(dú)立的產(chǎn)生和存在就隱含著實(shí)現(xiàn)公正這一目的，他為司法公正的進(jìn)程和實(shí)現(xiàn)提供切實(shí)有效的保障，這也是人類社會(huì)發(fā)展的普遍經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。正因?yàn)榇耍?985年聯(lián)合國(guó)的《關(guān)于司法權(quán)獨(dú)立的基本原則》第一條明確提出各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此原則載入本國(guó)的憲法或法律中。

司法獨(dú)立自身應(yīng)該涵蓋以下三個(gè)方面的內(nèi)容：1、司法只服從于法律，嚴(yán)格依法司法。2、在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，法官應(yīng)獨(dú)立行使審判權(quán)。這是內(nèi)部獨(dú)立。3、司法機(jī)關(guān)在行使審判權(quán)是不受其他單位、團(tuán)體、個(gè)人的干涉。這是外部獨(dú)立。就本文論記得法院于人大的關(guān)系而言，主要是指法院的外部獨(dú)立司法的實(shí)現(xiàn)。

三、人大的監(jiān)督權(quán)。

我國(guó)憲法規(guī)定，法院有人大產(chǎn)生，受人大監(jiān)督。人大對(duì)法院的監(jiān)督是一種法律監(jiān)督，人大的監(jiān)督權(quán)是指各級(jí)人大及其常委會(huì)為全面保證國(guó)家法律的實(shí)施和維護(hù)人民的根本利益，防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，通過(guò)法定的方式和程序，是對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施的檢查、調(diào)查、督促、糾正、處理的強(qiáng)制性權(quán)力（蔡定劍，《中國(guó)人大制度》）。從根本上講，這也是人民當(dāng)家作主，參與國(guó)家事務(wù)管理的表現(xiàn)。

（一）人大監(jiān)督權(quán)有以下幾項(xiàng)特性：1、法律性。在內(nèi)容上，是一種全面的法律監(jiān)督，其核心是保證法律的實(shí)施，并且使其自身的監(jiān)督行為也是嚴(yán)格按照法定職權(quán)和法定程序進(jìn)行的。2、事后性。人大監(jiān)督手段的實(shí)施，一般都發(fā)生在事后，而不能在案件的審理過(guò)程中，直接對(duì)案件施加影響，進(jìn)行指令、干涉，只能是在審理后，實(shí)行監(jiān)督。（不排除在審理中，發(fā)現(xiàn)司法人員有違法違紀(jì)行為時(shí)的事中監(jiān)督。但這種監(jiān)督又是另一種監(jiān)督，是對(duì)審判人員廉潔性的監(jiān)督。）3、間接性。在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，主要或盡可能地通過(guò)間接手段達(dá)到監(jiān)督的目的，而一般不直接去糾正違法行為，主要表現(xiàn)在對(duì)工作的評(píng)價(jià)性、批評(píng)性、督促性上。4、權(quán)威性。這是有人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)的地位決定的，也是由憲法明確規(guī)定的。困此，對(duì)于人大，法院只有接受監(jiān)督的義務(wù)。

（二）人大和法院的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，從雙方而言都是必要的和有根據(jù)的。人大的職權(quán)有憲法明文規(guī)定，法院的獨(dú)立審判也是憲法的原則。但是，任何權(quán)利都不是不受約束的，審判獨(dú)立也是在法律監(jiān)督下的獨(dú)立。“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”這是人類歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，圣人之治只是虛幻的理想而己，只有健全的、有力的權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制，才能是權(quán)力的行使走上健康的軌道。從我國(guó)的司法現(xiàn)狀看，確定存在違法裁判，執(zhí)法不公等嚴(yán)重司法腐敗現(xiàn)象。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)已經(jīng)選擇的方向，這對(duì)于我們這個(gè)幾千年來(lái)人治、德治、專制思想綿延長(zhǎng)存的國(guó)家來(lái)說(shuō)，法律信仰的培養(yǎng)和對(duì)法制信賴的產(chǎn)生具有至關(guān)重要的意義，法院被認(rèn)為是正義實(shí)現(xiàn)的社會(huì)保證的最后一道防線，而司法腐敗在人民群眾中造成的負(fù)面影響，恰恰也正是對(duì)它的最大打擊和致命的摧毀。盡管訴訟制度上諸如上訴、審判監(jiān)督、抗訴等設(shè)計(jì)，力圖在司法制度內(nèi)對(duì)審理過(guò)錯(cuò)進(jìn)行更正，但我們不得不承認(rèn)事物的自我凈化和糾錯(cuò)功能并不能完全否認(rèn)外部監(jiān)督的作用的發(fā)揮，而作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人大，基于其監(jiān)督的權(quán)威性、合法性以及人大代表范圍的廣泛性，使其對(duì)人大的監(jiān)督應(yīng)該更富成效。結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，從這個(gè)意義上講，人大對(duì)法院的監(jiān)督不僅是應(yīng)該加強(qiáng)的，而且是必須加強(qiáng)的。

（三）從我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定看，人大對(duì)法院的監(jiān)督存在著這幾種形式：1、聽(tīng)取法院工作報(bào)告，對(duì)法院的工作進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。2、對(duì)于具體問(wèn)題，提起對(duì)法院或法官的質(zhì)詢。3、對(duì)司法腐敗行為進(jìn)行調(diào)查，查證屬實(shí)可以對(duì)責(zé)任人法官資格進(jìn)行剝奪。4、有權(quán)對(duì)法院的日常工作進(jìn)行視察，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出批評(píng)建議。關(guān)于人大行使監(jiān)督權(quán)的主體需要強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)該是人大集體的監(jiān)督，監(jiān)督權(quán)必須集體行使。因?yàn)槲覈?guó)的權(quán)利機(jī)關(guān)實(shí)行的會(huì)議制，基于監(jiān)督做出的決定、指示、建議等必須以人大及其常委會(huì)名義做出，當(dāng)然，這并不是說(shuō)人大代表不能對(duì)法院的活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查和視察。這些監(jiān)督從性質(zhì)上講是人大代表形式監(jiān)督權(quán)的行為，并不是人大形式監(jiān)督權(quán)。

四、正確處理人大法律監(jiān)督和法院司法獨(dú)立的關(guān)系

從上文所述，人大和法院之間的憲法關(guān)系不是平等的關(guān)系，而主要是由人大對(duì)法院的單向權(quán)利關(guān)系。最主要的是，人大如何發(fā)揮其監(jiān)督權(quán)來(lái)對(duì)法院產(chǎn)生作用，而又不至于影響法院司法獨(dú)立職能作用的正常發(fā)揮。根據(jù)人大監(jiān)督權(quán)的特征和法院司法的特殊要求，人大在對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督是要注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

充分尊重法院的獨(dú)立審判權(quán)。由于司法權(quán)的中立性、親歷性、職業(yè)性等特征，在個(gè)案審理中要絕對(duì)排除外界的干擾，這就要求人大在實(shí)行監(jiān)督時(shí)不能直接介入或從事案件的審理工作，也不得對(duì)個(gè)案在審理中發(fā)表傾向性意見(jiàn)和明確的要求。在訴訟中，人大的監(jiān)督只能是一種對(duì)法官和法院廉潔性，中立性的監(jiān)督，而不是對(duì)具體案件審理進(jìn)程的監(jiān)督，個(gè)別地方法院的邀請(qǐng)人大代表參加案件的合議的決定，是違反《法院組織法》的相關(guān)規(guī)定的。

人大的監(jiān)督應(yīng)該是事后的、間接的。憲法規(guī)定審判權(quán)有法院獨(dú)立行使，行政權(quán)有政府獨(dú)立行使，因此，在行使審判權(quán)的過(guò)程中，人大的監(jiān)督不應(yīng)進(jìn)入審判權(quán)本身，不能對(duì)正在審理的案件做出決定或發(fā)表意見(jiàn)。人大可以對(duì)法院的司法活動(dòng)的整體及個(gè)別情況進(jìn)行調(diào)查，聽(tīng)取匯報(bào)，并提出意見(jiàn)，也可以針對(duì)已判決案件中存在的問(wèn)題接受申訴、投訴，向法院提出意見(jiàn)，并有權(quán)責(zé)令法院依據(jù)法定程序進(jìn)行復(fù)查，或者成立特別調(diào)查委員會(huì)，對(duì)有關(guān)人員的違法腐敗行為進(jìn)行調(diào)查。但是，決不能用權(quán)力機(jī)關(guān)代替司法機(jī)關(guān)，徑行對(duì)案件進(jìn)行糾正、改判或者撤消法院的生效判決。人大監(jiān)督的間接手段有：對(duì)法院的某種違反法律的行為，通告其不得繼續(xù)實(shí)施。例如，洛陽(yáng)種子案中，河南省人大就明確指出法院判決對(duì)人大制定的地方法規(guī)的效力的否定是錯(cuò)誤的。對(duì)于明顯違法的裁判，督促法院通過(guò)相關(guān)的法定程序進(jìn)行復(fù)查，或者對(duì)法院在工作中違反法律規(guī)定的做法，如超審限、亂收費(fèi)等問(wèn)題，直接建議法院予以糾正。應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，人大對(duì)法院監(jiān)督的目的，在于保障司法公正，而決不應(yīng)影響司法的獨(dú)立性，而且人大應(yīng)盡可能幫助法院排除來(lái)自其他方面（如黨政機(jī)關(guān)）的干擾，為法院的審判獨(dú)立，創(chuàng)造良好的環(huán)境。

法院應(yīng)該樹(shù)立自覺(jué)接受人大監(jiān)督的意識(shí)。作為維護(hù)社會(huì)公正，正義的司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到人大監(jiān)督的必要性和重要性，主動(dòng)、積極地接受人大監(jiān)督，對(duì)人大提出的批評(píng)、建議等認(rèn)真對(duì)待，這對(duì)于確保法院的審判獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)司法公正是十分必要的。

參考文獻(xiàn)：

1、《保險(xiǎn)法律運(yùn)用問(wèn)題》，奚新國(guó)，中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)保險(xiǎn)研究編輯部2001年第10期。

2、《保險(xiǎn)案例選編》中國(guó)人民保險(xiǎn)公司河南省分公司內(nèi)部網(wǎng)。

3、《商法》，王衛(wèi)國(guó)，中央廣播電視大學(xué)出版社。

4、《合同法》，吳弘主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

5、《合同法新論》，王利明崔建民主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

6、《新保險(xiǎn)法解讀》，袁力主編，中國(guó)物價(jià)出版社2003年1月出版。