導(dǎo)語：物權(quán)無因性概念研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要

本文探討的是關(guān)于物權(quán)行為無因性的最基本問題——其概念和存在范圍問題。筆者認(rèn)為：物權(quán)行為無因性指物權(quán)行為的效力和結(jié)果不受原因行為的影響而不是物權(quán)行為的效力和結(jié)果不受債權(quán)行為的影響，當(dāng)然債權(quán)行為為原因行為的一種。通過對梁慧星、王利明、廣漱稔等學(xué)者的比較有代表性的概念進(jìn)行分組區(qū)分，得出如下結(jié)論：一、物權(quán)行為原因包括設(shè)定原因、負(fù)擔(dān)原因、轉(zhuǎn)移原因、拋棄原因。債權(quán)行為為負(fù)擔(dān)原因的一種。二、物權(quán)行為應(yīng)是無因的，具有抽象性。第一個(gè)結(jié)論說明了物權(quán)行為的原因不僅有債權(quán)行為，還有其他原因。第二個(gè)結(jié)論則說明了物權(quán)行為獨(dú)立后應(yīng)使之抽象化。由此得出所分第二組概念具有科學(xué)性。然后對物權(quán)行為和債權(quán)行為的關(guān)系作了具體的分析，并討論了不同情形下是否存在無因性問題。通過五種情況下是否存在無因性問題的分析，認(rèn)為，凡是存在物權(quán)行為的地方，就存在物權(quán)無因性問題，只不過物權(quán)行為無因性問題多在物權(quán)行為和債權(quán)行為并存的情況下探討，但不能因此否認(rèn)其他非債權(quán)行為作為原因行為時(shí)物權(quán)行為的無因性問題。物權(quán)行為的獨(dú)立性必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無因性這是邏輯推理的必然結(jié)果。因此我們只要承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。最后筆者認(rèn)為我國的物權(quán)立法不應(yīng)僅僅貫徹區(qū)分原則，還應(yīng)貫徹?zé)o因性原則。

1820年，薩維尼在柏林大學(xué)講學(xué)過程中指出：“為履行買賣契約或其他的轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的契約而踐行的交付并不是一種單純的事實(shí)行為,而是一項(xiàng)以包含有以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約”。這普遍被認(rèn)為是薩氏提出物權(quán)行為無因性的開端。從此，物權(quán)行為無因性理論風(fēng)靡全球，在世界各國主要是大陸法系國家引起了廣泛而熱烈的爭論。我國學(xué)者對此問題研究起步較晚，但已取得了豐碩成果。該理論已成為中國民法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)工作者的一個(gè)熱門探討話題，特別是我國當(dāng)前正在進(jìn)行物權(quán)立法，這一問題又被作為一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)擺在立法者和學(xué)者面前。遺憾的是，目前對于物權(quán)行為無因性理論的探討大多集中于該理論的優(yōu)缺點(diǎn)和存廢問題上，對于其概念和存在范圍的基本問題少有涉及。作為法律初學(xué)者，筆者才識淺陋，資料有限，試圖對物權(quán)行為無因性概念和存在范圍談?wù)勛约旱拇譁\看法，與眾學(xué)者商榷，同時(shí)希望對當(dāng)前正在進(jìn)行的物權(quán)立法進(jìn)一些綿薄之力，至此，筆者心意足矣。

一、對物權(quán)行為無因性概念的理解

中國民法學(xué)界著名學(xué)者梁慧星認(rèn)為：所謂物權(quán)行為的有因無因，是指立法和理論如何處理物權(quán)行為與作為其原因的債權(quán)行為的關(guān)系問題，即物權(quán)行為效力是否受債權(quán)行為影響，如物權(quán)行為效力不受債權(quán)行為影響，即為無因；反之，即為有因。王利明認(rèn)為：無因性指物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響。孫憲忠認(rèn)為：物權(quán)抽象原則（即無因性）指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無效和撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。廣瀨稔認(rèn)為：物權(quán)行為的效力并不因原因行為（通常為債權(quán)行為）的無效或不成立而蒙受影響，此即為物權(quán)行為的無因性或“無因構(gòu)成”。以上為比較有代表性的概念，筆者把他們分為兩組，第一組即梁慧星、王利明，另外謝懷拭、史尚寬、日本的三和一博、平井宜雄等著名學(xué)者也持同樣看法。第二組為孫憲忠，廣瀨稔，另外，陳華彬也持同樣觀點(diǎn)。

兩組對于物權(quán)行為無因性概念的理解初看起來沒有什么差別，仔細(xì)看來就會發(fā)現(xiàn)區(qū)別之處。第一組認(rèn)為：無因即物權(quán)行為效力不受債權(quán)行為的影響。第二組認(rèn)為：無因即物權(quán)行為效力不受原因行為影響，廣瀨稔認(rèn)為原因行為通常為債權(quán)行為?？梢?，兩組之間的區(qū)別在于：前組認(rèn)為原因行為僅有債權(quán)行為，而后組認(rèn)為原因行為不僅局限于債權(quán)行為。當(dāng)然債權(quán)行為為原因行為的一種，并且是很重要的一種，但不能據(jù)此否認(rèn)其他原因行為的存在。那么哪一組概念更科學(xué)呢？

我們知道，物權(quán)行為無因性理論創(chuàng)始人為薩維尼，現(xiàn)今唯一以物權(quán)行為無因性立法的是德國民法典，看一下他們的相關(guān)論述，對此問題的理解會大有裨益。薩氏在論述物權(quán)行為無因性時(shí)，以買賣為例。首先將物權(quán)和債權(quán)從體系上加以明確分離；其后，又區(qū)分了作為原因的債權(quán)行為與作為結(jié)果的物權(quán)行為之不同，然后，進(jìn)一步主張物權(quán)行為必須抽象化（即我們所說的無因性），使之與作為基礎(chǔ)的債權(quán)行為相分離。薩氏認(rèn)為，物權(quán)行為既然獨(dú)立存在，就應(yīng)使其抽象化。由于其論述時(shí)是以買賣為例，就使人們產(chǎn)生了誤解，好像無因性僅存在于買賣之中?？傊?，薩氏的物權(quán)行為理論，簡單的說就是無論民事主體因何種原因而進(jìn)行物權(quán)的變動(dòng)，他們關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示均應(yīng)為獨(dú)立法律行為，其效力和結(jié)果與原因行為沒有關(guān)聯(lián)的學(xué)說。實(shí)際上，通過薩氏在其出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》（第3卷）和《債權(quán)法》（第2卷），我們可以看到，薩氏關(guān)于物權(quán)行為無因性理論乃是僅從原因行為“錯(cuò)誤”之場合加以展開討論的，而對原因行為“無效”或“不成立”的情形，物權(quán)行為之效力是否受影響問題，則全然未有涉及。但其后不久，這一無因性理論遂立刻擴(kuò)張到原因關(guān)系的“不合意”場合：即使原因關(guān)系無效或不成立，物權(quán)契約的效力也不受影響，僅因原因的欠缺，讓與人享有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。從上面的分析可以看出，薩氏傾向于第二種觀點(diǎn)。薩氏雖以買賣為例，但其認(rèn)為原因行為不僅僅局限于債權(quán)行為。如果薩氏對此的說明不甚明了的話，那么，《德國民法典立法理由書》對物權(quán)行為抽象性進(jìn)行的說明則比較明了。其說明為，“因此，本草案的物權(quán)行為僅依賴于自身目的。該類行為的目的即：設(shè)定、負(fù)但、轉(zhuǎn)移、拋棄物權(quán)。因此，個(gè)別行為的內(nèi)容只要求當(dāng)事人以上列行為目的指向的意思所做出的表示。物權(quán)行為有必要具有抽象性質(zhì)。......?！睆倪@段說明可以得出如下結(jié)論。一、物權(quán)行為原因包括設(shè)定原因、負(fù)擔(dān)原因、轉(zhuǎn)移原因，拋棄原因。債權(quán)行為為負(fù)擔(dān)原因的一種。二、物權(quán)行為應(yīng)該是無因的，具有抽象性的。第一個(gè)結(jié)論說明了物權(quán)行為的原因不僅有債權(quán)行為，還有其他原因。第二個(gè)結(jié)論則說明了物權(quán)行為獨(dú)立后應(yīng)使之抽象化。由此可見，《德國民法典立法理由書》也認(rèn)為原因行為不僅僅局限于債權(quán)行為。至此為止，第二組概念的科學(xué)性已不言而喻。實(shí)際上，按語義解釋方法對無因性進(jìn)行解釋時(shí)，無因即為結(jié)果不受原因行為的影響，而不能解釋為結(jié)果不受債權(quán)行為的影響。那么物權(quán)行為原因有哪些種類呢？按有關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)，物權(quán)行為原因種類有：取得原因、清償原因、贈(zèng)與原因、條件原因。其所謂的清償原因即我們所說的債權(quán)行為。為什么會產(chǎn)生第一組概念的誤解呢？筆者認(rèn)為原因不外乎以下五點(diǎn)。第一、物權(quán)行為無因性理論創(chuàng)始人薩維尼在論述該理論時(shí)以買賣為例，給人造成了誤解；第二、買賣在日常生活中極其常見和重要，易引起人們的注意；第三、學(xué)者在研究物權(quán)行為無因性時(shí)，通常以買賣為例，形成了“思維定勢”；第四、物權(quán)行為和債權(quán)行為是相對應(yīng)的概念，人們往往把它們放在一起討論；第五、對物權(quán)行為無因性問題存在范圍的錯(cuò)誤認(rèn)識反過來加劇了對概念的錯(cuò)誤理解。

二、關(guān)于物權(quán)行為無因性問題的存在范圍

筆者為什么對物權(quán)行為無因性概念如此細(xì)分，在于不同的概念理解對無因性存在范圍的認(rèn)識存在巨大差異。按第一組學(xué)者的觀點(diǎn)，物權(quán)行為無因性的問題只在債權(quán)行為和物權(quán)行為并存的情形下才存在。因?yàn)闊o因性是物權(quán)行為效力和結(jié)果不受債權(quán)行為的影響，沒有債權(quán)行為，物權(quán)行為效力當(dāng)然無法受債權(quán)行為的影響，當(dāng)然不存在無因性問題。對此謝懷拭、程嘯曾明確指出：只有針對買賣交易行為，我們才研究其中的物權(quán)行為是否受其原因——債權(quán)行為——效力的影響，即所謂物權(quán)行為無因性問題。甚至認(rèn)為：物權(quán)行為只是針對買賣、互易和贈(zèng)與等以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的行為而提出的理論。果真如此么？筆者認(rèn)為：只要存在物權(quán)行為獨(dú)立性問題，就存在物權(quán)行為無因性問題：只要存在獨(dú)立的物權(quán)行為，物權(quán)行為就是無因的。這一點(diǎn)將在下面重點(diǎn)闡述。于此需提請注意的是，物權(quán)行為無因性理論的適用，以物權(quán)行為本身有效成立為前提，如果物權(quán)行為本身不成立、不生效力、被撤銷或無效，則根本不發(fā)生無因問題。

物權(quán)行為和債權(quán)行為是一組相對應(yīng)的概念，關(guān)于他們之間的關(guān)系，學(xué)者多有論述。胡長清在講到二者關(guān)系時(shí)說：“有物權(quán)行為和債權(quán)行為同時(shí)并存者，例如即時(shí)買賣是。有先有債權(quán)行為后有物權(quán)行為者，例如不特定買賣是。有僅有債權(quán)行為而無物權(quán)行為者，例如雇傭是。有僅有物權(quán)行為而無債權(quán)行為者，例如因不當(dāng)?shù)美颠€原物是”。洪遜欣認(rèn)為二者關(guān)系有四種情形：（1）兩者同時(shí)并存，如即時(shí)買賣、消費(fèi)借貸、消費(fèi)寄托等；（2）債權(quán)行為先于物權(quán)行為，如通常的買賣；（3）僅有債權(quán)行為，如雇傭契約；（4）僅有物權(quán)行為，如因不當(dāng)?shù)美颠€原物。另外易軍博士在其論文《論德國和臺灣地區(qū)法上的無權(quán)處分制度》中把二者關(guān)系分為五種。筆者在參考上述分類的基礎(chǔ)上，把物權(quán)行為和債權(quán)行為二者關(guān)系分為五種：（1）僅有債權(quán)行為，如雇傭、租賃等提供勞務(wù)的合同或移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的合同；（2）僅有物權(quán)行為，如物權(quán)的拋棄，不當(dāng)?shù)美颠€原物；（3）兩者同時(shí)并存，即時(shí)買賣如是；（4）債權(quán)行為先于物權(quán)行為，如一般買賣，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的設(shè)定；（5）物權(quán)行為先于債權(quán)行為，典型的是最高額抵押的設(shè)定。學(xué)者們在對物權(quán)待業(yè)和債權(quán)行為二者關(guān)系進(jìn)行分類時(shí)，大部分講的比較簡單，沒有把它們同物權(quán)行為的獨(dú)立性、無因性聯(lián)系起來?，F(xiàn)在，我們將這一問題集中論述，并將之同獨(dú)立性、無因性聯(lián)系起來。

在第（1）種情況下，由于不存在物權(quán)行為，當(dāng)然不會存在物權(quán)行為無因性問題；在第（2）種情況下，兩組學(xué)者的理解就大相徑庭。第一組會認(rèn)為：由于債權(quán)行為不存在，當(dāng)然不會發(fā)生物權(quán)行為效力受債權(quán)行為影響問題（此觀點(diǎn)正確），當(dāng)然不發(fā)生所謂的“獨(dú)立性和無因性”的問題，也沒有什么“分離原則”可言。史尚寬也明確指出：“不基于債權(quán)關(guān)系之物權(quán)行為，系獨(dú)立為之者，不發(fā)生有因無因問題”。鄭玉波也說：“物權(quán)行為不基于債權(quán)行為而發(fā)生者，則該項(xiàng)物權(quán)行為能否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效力，即端視該項(xiàng)行為本身能否有效以為斷，固不發(fā)生有因無因之問題”。第二組學(xué)者在論述時(shí)，沒有把他們同獨(dú)立性、無因性聯(lián)系起來，暫無從考察他們的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為：在此種情況下，仍存在無因性問題，物權(quán)行為是仍是無因的，因?yàn)樵蛐袨椴粌H僅局限于債權(quán)行為。只要存在獨(dú)立的物權(quán)行為，就存在無因性問題，這是物權(quán)行為獨(dú)立后的必然邏輯推論。當(dāng)然，對于物權(quán)行為獨(dú)立后是否必然導(dǎo)致無因性的問題，當(dāng)前學(xué)術(shù)界有肯定說和否定說之分?？隙ㄕf以馬俊駒、余延滿為代表，二人認(rèn)為，“承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，就要承認(rèn)物權(quán)行為的無因性”。否定說代表人物頗多，譬如梁慧星、陳華彬等。第一組學(xué)者大多認(rèn)為獨(dú)立性不必然導(dǎo)致無因性，甚至第二組的陳華彬也持否定說立場。物權(quán)行為無因性創(chuàng)始人薩氏認(rèn)為：物權(quán)行為獨(dú)立后，就應(yīng)使其無因化。因?yàn)榧热淮嬖讵?dú)立的物權(quán)行為，物權(quán)的移轉(zhuǎn)只能基于物權(quán)的意思表示，物權(quán)移轉(zhuǎn)的結(jié)果不是根基于原因行為，發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果只與當(dāng)事人移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思表示有因果關(guān)系，而不受原因關(guān)系的影響。可見薩氏是站在肯定說的立場上?！兜聡穹ǖ淞⒎ɡ碛蓵芬舱J(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立后應(yīng)使之抽象化。第一部分已論述。筆者贊同肯定說。筆者認(rèn)為：物權(quán)行為獨(dú)立性中已包含無因性，物權(quán)行為既然為一獨(dú)立的法律行為，在邏輯上就不應(yīng)受原因行為影響，如果受原因行為的影響，就不是獨(dú)立的法律行為。所以，物權(quán)行為的效力只能由其自身所決定，受其自身的影響，即當(dāng)事人是否適格，意思表示是否真實(shí)，標(biāo)的是否確定、可能、合法，是否履行了法定形式。在此筆者談一下自己對物權(quán)行為獨(dú)立性的認(rèn)識。在此問題上，筆者贊同謝鴻飛博士的看法即物權(quán)行為的獨(dú)立性是一事實(shí)問題。物權(quán)行為只要客觀存在，其就是獨(dú)立的。判斷標(biāo)準(zhǔn)有二。第一、是否存在獨(dú)立的物權(quán)意思表示。第二、意思表示是否具有法律意義。按照此標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)拋棄是一典型的物權(quán)行為，那么該行為的效力只能受物權(quán)拋棄的意思表示影響，而不受物權(quán)拋棄的原因影響。那么，物權(quán)拋棄中的原因是什么呢？物權(quán)拋棄的原因或是與他人的約定，或是為了增加他人財(cái)產(chǎn)利益的意思表示。下面一例能說明此問題，乙有一領(lǐng)帶，甲認(rèn)為其奇丑，遂與乙約定，“乙若拋棄該領(lǐng)帶所有權(quán)，則甲贈(zèng)乙人民幣若干”。乙遂拋棄其領(lǐng)帶，乙拋棄其領(lǐng)帶所有權(quán)的原因就在于其與甲約定的條件即條件原因。該條件原因即使后來被認(rèn)定為無效，物權(quán)拋棄的效力仍不受影響。所以，在此種情況下，物權(quán)行為仍存在無因性問題，物權(quán)行為仍是無因的。第一組學(xué)者的錯(cuò)誤就在于他們認(rèn)為原因行為僅有債權(quán)行為，債權(quán)行為不存在，就無從發(fā)生有因無因問題。

在第（3）種情況下，物權(quán)行為無因性問題仍在。債權(quán)行為作為物權(quán)行為的原因行為，與物權(quán)行為同時(shí)并存，存在著物權(quán)行為是否受債權(quán)行為影響問題，按照物權(quán)行為獨(dú)立后必然導(dǎo)致無因性的觀點(diǎn)，物權(quán)行為也是無因的。

在第（4）種情況下，兩組學(xué)者認(rèn)為在一般買賣情況下都存在無因性問題。而關(guān)于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的設(shè)定，觀點(diǎn)不一。我們知道，在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)設(shè)定的過程中，物權(quán)行為與債權(quán)行為是發(fā)生在一個(gè)大的交易系統(tǒng)中，債權(quán)行為不一定必然導(dǎo)致抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的設(shè)定，后者是為擔(dān)保前者而產(chǎn)生存在，故抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)具有附隨性、從屬性。抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的成立、處分和消滅均從屬于所擔(dān)保的債權(quán)。從這一點(diǎn)看，物權(quán)行為簡單是“有因”的，但筆者認(rèn)為，在此種情況下物權(quán)行為仍存在無因性問題，仍是“無因”的。我們知道，法律是一種社會制度，所有社會制度都是為特定目的而設(shè)，從一開始統(tǒng)治就帶有強(qiáng)烈的價(jià)值追求?；诹⒎ㄕ?、公共利益和公共秩序維護(hù)的考慮，法律往往對法律行為規(guī)定了生效要件，這是公權(quán)力控制私權(quán)濫用的一種世界各國通用的做法。當(dāng)事人在進(jìn)行法律行為時(shí)，為了使其行為發(fā)生自己期望的效果，就必須接受法律的規(guī)定，否則不能如愿。國家為了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能，明文規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，隨之消滅而消滅。當(dāng)事人在訂立抵押合同、質(zhì)押合同時(shí)，就必須接受法律的明文規(guī)定，從某種意義上說，該法律規(guī)定已成為當(dāng)事人意思表示的一部分，是當(dāng)事人物權(quán)意思表示中的一當(dāng)然默示條款（只不過該條款來源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是必須接受的內(nèi)容）。從這點(diǎn)來看，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的設(shè)定、成立和生效仍然是當(dāng)事人意思表示的結(jié)果，而不受債權(quán)行為的影響。只不過當(dāng)事人在物權(quán)的意思表示中默示物權(quán)行為受債權(quán)行為的影響。物權(quán)行為效力系于債權(quán)行為，這是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。所以，物權(quán)行為仍是受物權(quán)合意的影響，而不是受債權(quán)行為的影響，物權(quán)行為仍存在無因性問題，物權(quán)行為仍是無因的，只不過由于法律的強(qiáng)制性規(guī)定掩蓋了物權(quán)行為無因性的“廬山真面目”，使人難以看清。謝懷拭、程嘯認(rèn)為：“在這兩種抵押中，債權(quán)行為和物權(quán)行為是明顯分開的，所以對此不用講什么‘分離原則’，總之，就這類物權(quán)來說，物權(quán)行為的獨(dú)立性、無因性問題都不發(fā)生，也就用不著去爭論了”。筆者認(rèn)為這純屬無稽之談，物權(quán)行為和債權(quán)行為既然是明顯分開的，就更體現(xiàn)了分離原則，說明了物權(quán)行為的獨(dú)立性，獨(dú)立性必然導(dǎo)致無因性，所以在這種情況下仍存在著物權(quán)行為無因性問題，物權(quán)行為仍是無因的。

在第（5）種情況下存在無因性問題嗎？以最高額抵押為例。最高額抵押是為擔(dān)保將來不特定債權(quán)之清償而設(shè)定，物權(quán)行為先于債權(quán)行為，按照因果關(guān)系，肯定是因前果后不可能先果后因。所以在此種情況下，債權(quán)行為是不可能影響物權(quán)行為的，物權(quán)行為是獨(dú)立的，是無因的，況且最高額抵押的設(shè)定不一定必然導(dǎo)致債權(quán)行為的發(fā)生，并且擔(dān)保的債權(quán)總額不能超過最高限額，從這一點(diǎn)來看，物權(quán)行為是影響債權(quán)行為的，這一點(diǎn)最體現(xiàn)了物權(quán)行為的無因性。最高額抵押的設(shè)定原因無非是為了將來的連續(xù)交易關(guān)系、勞務(wù)提供關(guān)系或連續(xù)借款關(guān)系，但不論是何種原因，都不能影響最高額抵押設(shè)定這一物權(quán)行為發(fā)生法律效力。總之，此種情況下，物權(quán)行為仍存在無因性問題，仍是無因的。如果有一種行為使所有學(xué)者都不得不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的話，那么它就是最高額抵押的設(shè)定。

從上面的分析可知，第（2）種情況探討了非債權(quán)行為作為原因行為時(shí)物權(quán)行為的無因性問題，第（3）（4）（5）種情況探討了債權(quán)行為作為原因行為時(shí)物權(quán)行為的無因性問題?？梢姡彩谴嬖谖餀?quán)行為的地方，就存在物權(quán)行為無因性問題，只不過物權(quán)行為無因性問題多在物權(quán)行為和債權(quán)行為并存的情況下探討，但不能因此否認(rèn)其他非債權(quán)行為作為原因行為時(shí)物權(quán)行為的無因性問題。物權(quán)行為的獨(dú)立性必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無因性，這是邏輯推理的必然結(jié)果。因此，我們只要承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。

為了使說明的問題更具廣泛性和周延性，我們再以遺贈(zèng)法律關(guān)系為例談?wù)勎餀?quán)行為的無因性問題。在遺贈(zèng)法律關(guān)系中，遺贈(zèng)受領(lǐng)人獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是基于遺贈(zèng)人遺贈(zèng)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的單方物權(quán)意思表示而獲得的。該物權(quán)行為的原因行為是遺贈(zèng)人的遺囑行為。遺囑行為使遺贈(zèng)人負(fù)有在死后移轉(zhuǎn)自己財(cái)產(chǎn)所有權(quán)于遺贈(zèng)受領(lǐng)人的義務(wù)。該原因行為不能影響物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。即使遺囑行為無效，仍不影響遺贈(zèng)受領(lǐng)人獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。所以，在遺贈(zèng)法律關(guān)系中，物權(quán)行為仍存在無因性問題，仍是無因的。

當(dāng)前，我國學(xué)者對物權(quán)行為理論的普遍看法是承認(rèn)其獨(dú)立性，不承認(rèn)其無因性，認(rèn)為獨(dú)立性不導(dǎo)致無因性的必然貫徹，類似瑞士民法對物權(quán)行為的看法。當(dāng)今中國立法中是否存在物權(quán)行為的規(guī)定，學(xué)者間存在分歧，但實(shí)踐中卻建立了一些符合物權(quán)理論的規(guī)則。比如在不動(dòng)產(chǎn)司法實(shí)踐中，針對標(biāo)的物或權(quán)利證書交付后一方當(dāng)事人（主要是出賣人）反悔提出撤銷并返還的問題，最高人民法院在一些司法解釋性文件中規(guī)定，標(biāo)的物的交付應(yīng)該維持，并許可當(dāng)事人補(bǔ)辦登記手續(xù)；至于當(dāng)事人的合同爭議，可以用債權(quán)關(guān)系來解決。2000年底，最高人民法院召開“第五次民事審判工作會議”，會議文件明確宣告，在當(dāng)事人的物權(quán)意思表示可以證明的情況下，即使當(dāng)事人沒有登記，也承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的有效，這一處理與德國民法典第873條第二款這一典型的物權(quán)行為理論應(yīng)用條款幾乎沒有差別。學(xué)者擬定的兩部《中國物權(quán)法建議稿》中采納了區(qū)分原則，這是與國際接軌的表現(xiàn)，也是對實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，值得肯定。但筆者認(rèn)為物權(quán)行為理論應(yīng)全面貫徹即采納了物權(quán)行為區(qū)分原則（即獨(dú)立性），就應(yīng)該采納物權(quán)行為無因性。

參考文獻(xiàn)：

1、梁慧星主編《中國物權(quán)法研究》（上）法律出版社1998年版

2、梁慧星陳華彬著《物權(quán)法》法律出版社1997年版

3、王利明著《物權(quán)法研究》中國人民大學(xué)出版社2002年版

4、孫憲忠著《德國當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社1997年版

5、史尚寬著《物權(quán)法論》中國政法大學(xué)出版社2000年版