導(dǎo)語(yǔ)：電影評(píng)價(jià)系統(tǒng)管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】電影是高成本投入的大眾化藝術(shù)。任何一部影片問(wèn)世后，都會(huì)從“叫好又叫座”、“叫好不叫座”、“叫座不叫好”、“不叫座又不叫好”這四種結(jié)局中找到歸宿，“叫好”與“叫座”構(gòu)成電影評(píng)價(jià)系統(tǒng)的兩大基準(zhǔn)。但影片傳播過(guò)程中，并不存在統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)尺，而涉及政治經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)、制片生產(chǎn)、法規(guī)審查、發(fā)行宣傳、放映營(yíng)運(yùn)、評(píng)論評(píng)獎(jiǎng)等范疇，是一個(gè)多元的、互動(dòng)的、充滿張力的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，包含意識(shí)形態(tài)、市場(chǎng)運(yùn)作、媒體導(dǎo)向、受眾趣味、藝術(shù)審美等錯(cuò)綜復(fù)雜的合力因素。目前，我國(guó)電影評(píng)價(jià)主體分為領(lǐng)導(dǎo)部門、新聞媒體、專業(yè)影評(píng)人士和網(wǎng)上自發(fā)評(píng)論四大類。其中前三類主體手中掌握著話語(yǔ)權(quán)，通過(guò)輿論導(dǎo)向、觀影消費(fèi)導(dǎo)向、學(xué)術(shù)性導(dǎo)向去影響受眾，構(gòu)成不同意義的“叫好”或“不叫好”，在一定程度上制約影片是否“叫座”。此中變數(shù)取決于受眾的逆反心理，觀眾不全然是被動(dòng)的，最終以是否進(jìn)影院消費(fèi)的實(shí)際行動(dòng)及訴諸文字或口碑的褒貶意見(jiàn)反饋給電影業(yè)。在入世的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)面前，期待各方為國(guó)產(chǎn)電影營(yíng)造良好的輿論生態(tài)環(huán)境，讓優(yōu)秀國(guó)產(chǎn)片理直氣壯地進(jìn)入市場(chǎng)參與全球化競(jìng)爭(zhēng)。

【摘要題】觀點(diǎn)與流派

【關(guān)鍵詞】電影評(píng)價(jià)系統(tǒng)/評(píng)價(jià)主體/評(píng)價(jià)導(dǎo)向/評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)

【正文】

本文嘗試探究我國(guó)電影評(píng)價(jià)體系的基本架構(gòu)，所涉及的范疇如影片審查、發(fā)行宣傳、電影批評(píng)、媒體輿論、票房上座、電影評(píng)獎(jiǎng)等等，此前都受到業(yè)界人士的關(guān)注。然而，將所有這些因素納入電影評(píng)價(jià)體系展開全方位、整合性的考察與研究，尚未成為普遍的共識(shí)。值得強(qiáng)調(diào)的是，引發(fā)筆者進(jìn)行探究的初衷，很大程度上受到近年來(lái)我國(guó)影壇諸多現(xiàn)象的觸動(dòng)，僅舉以下三個(gè)現(xiàn)象為例：

現(xiàn)象之一，張藝謀導(dǎo)演的兩部大片《英雄》與《十面埋伏》，在海內(nèi)外贏得巨額票房的同時(shí)，卻遭致國(guó)內(nèi)媒體輿論一片罵聲與苛求，對(duì)其評(píng)價(jià)明顯存在偏頗，不利于國(guó)產(chǎn)片在入世的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)下理直氣壯地進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)；

現(xiàn)象之二，全國(guó)性文藝評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)(包括電影)出現(xiàn)較大幅度的整改，中央主管部門最近頒布了《全國(guó)性文藝新聞出版評(píng)獎(jiǎng)管理辦法》，著手糾正設(shè)獎(jiǎng)、評(píng)獎(jiǎng)過(guò)多過(guò)濫帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，借以提高評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)的公平性、科學(xué)性和權(quán)威性；

現(xiàn)象之三，面臨中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程以及媒體時(shí)代輿論環(huán)境的新格局，曾經(jīng)數(shù)度輝煌的中國(guó)影評(píng)界陷入“集體失語(yǔ)”的困境，現(xiàn)已引起有關(guān)人士的詰問(wèn)：“在電影產(chǎn)業(yè)化鏈條上，電影批評(píng)這個(gè)重要環(huán)節(jié)為何失落？”

凡此種種，均表明中國(guó)電影評(píng)價(jià)體系亟待建構(gòu)與完善。

一、評(píng)價(jià)因素分解

美國(guó)學(xué)者帕姆·庫(kù)克指出，電影“不僅僅通過(guò)生產(chǎn)、發(fā)行和放映系統(tǒng)而存在，同樣通過(guò)為它提供文化語(yǔ)境而使其從中汲取營(yíng)養(yǎng)的評(píng)論圈而存在”；評(píng)論圈已成為好萊塢電影的“重要亞工業(yè)”。（注：理查德·麥特白《好萊塢電影》，華夏出版社2005年版，第455頁(yè)。）受此啟發(fā)，筆者進(jìn)一步將“評(píng)論圈”擴(kuò)展為電影評(píng)價(jià)體系，結(jié)合我國(guó)電影評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀及發(fā)展態(tài)勢(shì)，探究電影評(píng)價(jià)體系多元性制約與互動(dòng)的深層關(guān)系。

電影是一種高成本高投入的大眾化藝術(shù)，投資方、制片方追求功利性可謂天經(jīng)地義。業(yè)內(nèi)人士曾概括出“叫好又叫座”、“叫好不叫座”、“叫座不叫好”、“不叫座不叫好”的說(shuō)法，任何一部影片面世以后，必然會(huì)從上述四種結(jié)局中找到自己的歸宿。廣義地說(shuō)，“叫好”與“叫座”構(gòu)成電影評(píng)價(jià)系統(tǒng)的兩大基準(zhǔn)。但電影作為一種大眾傳播活動(dòng)，實(shí)際上并不存在評(píng)價(jià)影片的劃一的、靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，而是非常龐雜的互動(dòng)系統(tǒng)，包含了意識(shí)形態(tài)、藝術(shù)審美、市場(chǎng)運(yùn)作、媒體導(dǎo)向、受眾趣味、評(píng)獎(jiǎng)激勵(lì)等錯(cuò)綜復(fù)雜的合力因素。

觀賞電影是一種非常個(gè)人化的審美體驗(yàn)，即所謂“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，但又不是在“真空”中進(jìn)行的。事實(shí)上，觀眾在觀看某一部影片之前會(huì)受到外界各種訊息的干擾影響，難免先入為主，在一定程度上修正其個(gè)人的價(jià)值判斷。正如前蘇聯(lián)美學(xué)家斯托洛維奇所指出的：“評(píng)價(jià)不創(chuàng)造價(jià)值，但是價(jià)值必定要通過(guò)評(píng)價(jià)才能被掌握。價(jià)值之所以在社會(huì)生活中起重要作用，是因?yàn)樗軌蛞龑?dǎo)人們的價(jià)值定向。同時(shí)，評(píng)價(jià)當(dāng)然不是價(jià)值的消極的派生物。在社會(huì)的歷史發(fā)展中形成的評(píng)價(jià)活動(dòng)的‘機(jī)制’，具有一定的獨(dú)立性。”（注：斯托洛維奇《審美價(jià)值的本質(zhì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1984年版，第141頁(yè)。）為此，筆者將我國(guó)電影評(píng)價(jià)機(jī)制分解為下述構(gòu)成因素：

(一)基于評(píng)價(jià)主體，劃分為領(lǐng)導(dǎo)部門、新聞媒體、影評(píng)人、普通觀眾四類。其中前三類主體手中掌握著話語(yǔ)權(quán)，能通過(guò)各種手段去影響受眾。但受眾不全然是被動(dòng)的，最終以是否進(jìn)電影院消費(fèi)的實(shí)際行動(dòng)，以及訴諸口碑或文字的褒貶意見(jiàn)反饋給電影業(yè)。

(二)基于評(píng)價(jià)導(dǎo)向，劃分為輿論導(dǎo)向、觀影消費(fèi)導(dǎo)向、專業(yè)學(xué)術(shù)導(dǎo)向三類。它們構(gòu)成不同意義的“叫好”或“不叫好”，在一定程度上能影響某部影片是否“叫座”。但此中存在著變數(shù)，取決于受眾的逆反心理。

(三)基于評(píng)價(jià)載體，劃分為印刷媒體、視聽媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體等三種。當(dāng)今值得關(guān)注的是迅速崛起的網(wǎng)絡(luò)媒體，使網(wǎng)民觀眾擁有了暢所欲言的渠道。網(wǎng)上影評(píng)數(shù)量多，質(zhì)量參差不齊，具有參與隨意性、匿名性、褒貶極端性等特征。

(四)基于評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，劃分為預(yù)評(píng)價(jià)、映期評(píng)價(jià)、后續(xù)評(píng)價(jià)三個(gè)階段。預(yù)評(píng)價(jià)主要指電影審查、發(fā)行準(zhǔn)入和媒體炒作，意味著一部新片在公映之前，即已獲得某種價(jià)值評(píng)定，無(wú)形中能誘導(dǎo)受眾的期待視野；映期評(píng)價(jià)包括媒體評(píng)價(jià)、票房上座率和影評(píng)輿論，貫穿整個(gè)上映時(shí)段，后續(xù)評(píng)價(jià)的時(shí)效性不強(qiáng)，而以學(xué)術(shù)深度取勝，還包括各種各樣的評(píng)獎(jiǎng)等等。

二、強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)

根據(jù)筆者觀察，將近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)有四個(gè)歷史時(shí)期分別出現(xiàn)了某一種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，在電影評(píng)價(jià)實(shí)踐中起著主導(dǎo)作用。

第一個(gè)時(shí)期為20世紀(jì)30年代，是中國(guó)影評(píng)最輝煌的時(shí)期，其特征是“影評(píng)人說(shuō)了算”，在電影創(chuàng)作者及廣大觀眾中形成令人信服的權(quán)威性。韋彧(夏衍)在《電影批評(píng)的機(jī)能》一文中提出左翼影評(píng)追求的目標(biāo)：“電影批評(píng)不僅對(duì)觀眾以一個(gè)注釋家、解剖者、警告者、啟蒙人的姿態(tài)而完成幫助電影作家創(chuàng)造理解藝術(shù)的觀眾的任務(wù)；同時(shí)還要以一個(gè)進(jìn)步的世界觀的所有者和實(shí)際制作過(guò)程理解者的姿態(tài)，來(lái)成為一個(gè)電影作家的有益的諍友和向?qū)А！编嵳锂?dāng)年由衷地感嘆：“靠著前進(jìn)批評(píng)家的努力，便造成了新的環(huán)境的需要，它這種力量，好比是新思潮里伸出一只時(shí)代的大手掌，把向后轉(zhuǎn)的中國(guó)電影抓回頭，再推向前去。”張石川亦坦陳：“當(dāng)我導(dǎo)演的影片出映后，第二天我就得細(xì)心的讀一遍人家給予我的批評(píng)。在這些批評(píng)中，我可以得到不少的益處?！弊笠碛霸u(píng)的力量于此可見(jiàn)一斑，這一寶貴傳統(tǒng)值得我們?cè)谛碌臍v史條件下傳承發(fā)揚(yáng)。

第二個(gè)時(shí)期是1949年新中國(guó)成立以后，由于黨和國(guó)家極度重視電影作為階級(jí)斗爭(zhēng)工具的功能，強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)轉(zhuǎn)到了政權(quán)機(jī)關(guān)，其特征演變?yōu)椤邦I(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)了算”。建國(guó)初期，席卷全國(guó)的第一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)是從批判電影《武訓(xùn)傳》入手的，1951年5月20日《人民日?qǐng)?bào)》社論《應(yīng)當(dāng)重視對(duì)電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》出自主席手筆，由此造成了非常深遠(yuǎn)的影響。用鐘惦棐的話來(lái)說(shuō)：“在中國(guó)，能夠真正對(duì)電影發(fā)表評(píng)論的不是電影評(píng)論家，而是政治家和行政長(zhǎng)官?！保ㄗⅲ虹姷霔挕墩撋鐣?huì)觀念與電影觀念的更新》，載《電影藝術(shù)》1985年第2期。）有心人曾翻閱1949—1976年的報(bào)刊雜志，結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)95％以上的影評(píng)都是純粹談?wù)撜螁?wèn)題的，評(píng)價(jià)結(jié)果通常只有兩個(gè)：或作政治上的肯定，或作政治上的否定。到了“”后期，“”一伙蓄意圍攻《創(chuàng)業(yè)》，在仗義之士富有政治智慧的策動(dòng)下，《創(chuàng)業(yè)》編劇張?zhí)烀穸纺懡o寫申訴信。1975年7月25日，對(duì)《創(chuàng)業(yè)》作了親筆批示：“此片無(wú)大錯(cuò)，建議通過(guò)發(fā)行。不要求全責(zé)備。而且罪名有十條之多，太過(guò)分了，不利調(diào)整黨內(nèi)的文藝政策。”最高領(lǐng)導(dǎo)人一錘定音，這一震動(dòng)全國(guó)的政治事件方得以暫時(shí)平息。電影界老領(lǐng)導(dǎo)陳荒煤晚年反思道：“長(zhǎng)期以來(lái)，在‘左’的思想影響下，不具體分析作品的主題、題材、風(fēng)格、樣式的多樣化，簡(jiǎn)單片面地強(qiáng)調(diào)文藝從屬于政治，為政治服務(wù)，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，嚴(yán)重地造成了創(chuàng)作人員的心態(tài)：不求藝術(shù)有功，但求政治無(wú)過(guò)。大家都怕犯政治錯(cuò)誤，結(jié)果都犯了一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤：忽視或否定藝術(shù)的客觀規(guī)律，這是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自馬德波、戴光晰《導(dǎo)演創(chuàng)作論》，中國(guó)電影出版社1994年版，第5頁(yè)。）

第三個(gè)時(shí)期是80年代改革開放時(shí)期，中國(guó)電影抓住歷史機(jī)遇重新起飛，老片復(fù)映、新片獻(xiàn)映、外片開映，全國(guó)人民踴躍進(jìn)電影院觀賞，也迎來(lái)了電影評(píng)論又一個(gè)黃金時(shí)期。在普及層面，群眾性影評(píng)生機(jī)勃勃，據(jù)統(tǒng)計(jì)全國(guó)約有兩萬(wàn)多個(gè)影評(píng)學(xué)會(huì)或社團(tuán)常年開展活動(dòng)，在專業(yè)層面，專家學(xué)者壓抑已久的學(xué)術(shù)激情空前煥發(fā)，加上吸收西方現(xiàn)代電影理論精華，一批理論含量很高的電影評(píng)論應(yīng)運(yùn)而生，其特征是“學(xué)術(shù)說(shuō)了算”。例如白景晟的《丟掉戲劇的拐杖》、張暖忻與李陀的《談電影語(yǔ)言的現(xiàn)代化》、鐘惦棐的《謝晉電影十思》等文章，均對(duì)電影創(chuàng)作實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。80年代前期，在評(píng)論界推崇紀(jì)實(shí)美學(xué)及巴贊“長(zhǎng)鏡頭”理論的促動(dòng)下，韓小磊、丁蔭楠、郭寶昌等幾位中青年導(dǎo)演活學(xué)活用“打擂臺(tái)”，結(jié)果郭寶昌導(dǎo)演的《霧界》(1984)后發(fā)制人，硬是超過(guò)《他在特區(qū)》和《見(jiàn)習(xí)律師》，以全片168個(gè)鏡頭數(shù)創(chuàng)出中國(guó)影壇長(zhǎng)鏡頭新紀(jì)錄。

第四個(gè)時(shí)期即當(dāng)今所處的媒體時(shí)代，特征是“媒體說(shuō)了算”。信息社會(huì)媒體競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，中國(guó)報(bào)刊業(yè)近年一再擴(kuò)版娛樂(lè)影視版面，迅速集結(jié)起一個(gè)“娛樂(lè)記者”職業(yè)群。眾所周知，市場(chǎng)營(yíng)銷素來(lái)是中國(guó)電影的軟肋，既缺營(yíng)銷意識(shí)也缺營(yíng)銷手段，可一旦明白“酒香只怕巷子深”的道理之后，也開始使勁吆喝。投資方計(jì)入營(yíng)銷成本的宣傳費(fèi)首先投向娛樂(lè)媒體，配合著新片首映式、觀眾見(jiàn)面會(huì)、新聞會(huì)等商業(yè)性活動(dòng)，“炒作一把”的做法在業(yè)內(nèi)盛行開來(lái)。然而，炒作的出發(fā)點(diǎn)畢竟是謀求商業(yè)利益和小團(tuán)體名利、個(gè)人名利的最大化，在電影評(píng)價(jià)體系中所起的作用乃是具有排他性的“觀影消費(fèi)導(dǎo)向”。有識(shí)之士指出，娛記們現(xiàn)在并不滿足于傳播信息，而熱衷于“生產(chǎn)信息”，他們擁有進(jìn)行炒作的版面優(yōu)勢(shì)，憑借自己掌握的話語(yǔ)權(quán)，“能吸引無(wú)數(shù)不明真相的觀眾輕易相信媒體所作出的結(jié)論”。（注：陸紹陽(yáng)《媒體炒作時(shí)代的電影批評(píng)建設(shè)》，載《電視·電影·文學(xué)》2001年第3期。）我們注意到，這些年來(lái)媒體對(duì)國(guó)產(chǎn)電影的報(bào)道總量不能算少，竭力滿足人們對(duì)影片拍攝幕后花絮、明星名導(dǎo)花邊新聞的閱讀需求。應(yīng)該說(shuō)，只要趣味不低俗不出格，娛樂(lè)新聞自有存在的價(jià)值。然而，有個(gè)現(xiàn)象必須引起重視，如果媒體停留于淺層次“熱炒”，媒體持論不能受到公眾的信賴，將導(dǎo)致公眾僅僅從紙媒了解電影的“外圍訊息”，可就是缺乏走進(jìn)電影院觀賞的欲望，那豈不成為“紙上看片”了嗎？近年備受媒體“圍剿”的張藝謀為此大聲呼吁：“中國(guó)電影發(fā)展需要健康的電影評(píng)論，需要有一支有力量的、有權(quán)威性的影評(píng)隊(duì)伍。到今天中國(guó)哪里有影評(píng)隊(duì)伍？主要是媒體一些記者們自己的觀點(diǎn)?！闭Z(yǔ)雖偏激，不啻是一帖清醒劑，透出電影藝術(shù)家對(duì)健康輿論導(dǎo)向的熱切期待。

三、評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)

(一)預(yù)評(píng)價(jià)

“預(yù)評(píng)價(jià)”意指一部新片正式公映之前獲得的相關(guān)評(píng)價(jià)，未必訴諸于公眾，但在一定程度上能夠左右影片的命運(yùn)。

1.來(lái)自領(lǐng)導(dǎo)部門的評(píng)價(jià)

中國(guó)電影業(yè)目前縱向或橫向的管理層涉及、國(guó)家廣電總局、文化部、國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部、商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局、新聞出版總署等近十個(gè)中央部委。況且，國(guó)產(chǎn)片送審有個(gè)不成文的慣例，出品單位習(xí)慣于將制作完成的樣片按題材歸屬(尤其現(xiàn)實(shí)題材)，對(duì)口送達(dá)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門審查，如體育題材送體委、教育題材送教育部、警匪片送公安部審查等等。電影人潛意識(shí)中有著濃重的“紅頭文件”情結(jié)，指望在新片發(fā)行放映時(shí)獲得中央部委的認(rèn)可與支持。因而，領(lǐng)導(dǎo)部門對(duì)具體影片作評(píng)價(jià)在所難免。其實(shí)這種做法利弊互見(jiàn)，有利之處在于某些影片(尤其主旋律影片)確實(shí)符合當(dāng)下形勢(shì)需要，能獲得“紅頭文件”撐腰組織公費(fèi)包場(chǎng)；弊處在于電影畢竟是藝術(shù)品而非宣傳品，部門或行業(yè)痕跡太重反而不利于吸引更多的觀眾。再則，“婆婆”多了會(huì)發(fā)出不同的聲音，有時(shí)讓人無(wú)所適從。湯曉丹導(dǎo)演曾回憶當(dāng)年執(zhí)導(dǎo)《紅日》猶如“走鋼絲”，為的是在軍委與文化部相左的審查意見(jiàn)中尋找平衡點(diǎn)。（注：參閱藍(lán)為潔《〈紅日〉拍攝內(nèi)幕》，載《上海灘》2005年第6期。）有必要強(qiáng)調(diào)，總理是尊重藝術(shù)規(guī)律的典范，他的忠告是：“藝術(shù)是要人民批準(zhǔn)的。只要人民愛(ài)好，就有價(jià)值；不是反社會(huì)主義的，就許可存在，沒(méi)有權(quán)力去禁演。藝術(shù)家要面對(duì)人民，而不是只面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自《與電影》，中央文獻(xiàn)出版社1995年版，第488頁(yè)。）