導(dǎo)語：訴訟多元化與中國(guó)特色審前程序一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民事審前程序理當(dāng)成為人們高度關(guān)注、認(rèn)真思考研究的問題，因?yàn)樗钱?dāng)下為數(shù)不多、關(guān)乎法院審判全局的重點(diǎn)問題之一，解決這一問題有望開啟我國(guó)司法審判光明未來之門。

當(dāng)前，我國(guó)法院審判工作的突出問題反映了大致相同的原因，焦點(diǎn)匯集于同一個(gè)審判領(lǐng)域，即民商事案件審判。具體而言，“人案矛盾”導(dǎo)致的“資源緊張”起因于民商事案件，“申訴難”主要針對(duì)民商事案件，“執(zhí)行難”集中存在于民商事案件，個(gè)案監(jiān)督、檢舉控告、涉訴信訪、媒體炒作等等，無一不指向相同的方向和領(lǐng)域。這一方面說明，人民法院審判領(lǐng)域已由公訴案件為主體的狹窄空間拓展為民事案件為主體的廣泛領(lǐng)域，司法審判重點(diǎn)已由刑事審判轉(zhuǎn)移到民事審判，審判職能重點(diǎn)已由打擊制裁變換為調(diào)節(jié)解紛；另一方面說明，在種類繁多、特點(diǎn)各異、數(shù)量倍增的民商事糾紛案件面前，我國(guó)民事訴訟機(jī)制、人民法院審判模式已顯得極不適應(yīng)。研究糾紛解決機(jī)制問題，特別是中國(guó)是否需要審前程序，應(yīng)建立何種審前程序等問題，極富現(xiàn)實(shí)意義。

一、民事審前程序的建立勢(shì)在必行

人類社會(huì)總在矛盾運(yùn)動(dòng)中發(fā)展前進(jìn)，糾紛產(chǎn)生在所難免，關(guān)鍵是解紛機(jī)制必須適應(yīng)社會(huì)需求。按照日本學(xué)者小島武司的概括，解紛機(jī)制大致為三種模式，即德國(guó)和意大利為代表的裁判中心主義，日本和韓國(guó)為代表的裁判與ADR并行的協(xié)同主義，瑞士和丹麥及英美為代表的中間主義。

回顧人民司法經(jīng)過的歷程，不同歷史時(shí)期解紛模式迥然不同。從陜甘寧邊區(qū)到上世紀(jì)八十年代末為調(diào)解中心主義，審判方式改革短暫時(shí)期的裁判中心主義，新世紀(jì)的調(diào)判結(jié)合主義。盡管不同時(shí)期、不同國(guó)家解紛模式各不相同，但有一點(diǎn)是共同的，即多元化糾紛主體、利益紛爭(zhēng)、價(jià)值需求，要求解紛機(jī)制必定是多元化的。這種多元化既包括訴訟外解紛方式的多元化，又包括訴訟內(nèi)解紛方式的多元化。因各國(guó)司法對(duì)待訴外解紛機(jī)制的態(tài)度、參與程度不同，實(shí)踐效果也不盡相同。從近年來我國(guó)部分法院實(shí)踐看，盡管人民法院對(duì)訴外解決民事糾紛抱有很高期望和積極態(tài)度，但因種種原因，始終難以取得令人歡欣的效果，使得人們不得不將精力投向訴訟機(jī)制內(nèi)、由法院主導(dǎo)的多元化機(jī)制上來，這也是在我國(guó)建立審前程序勢(shì)在必行的內(nèi)在原因。具體而言：

其一，司法裁判的對(duì)抗性、強(qiáng)制性，決定了它在一般情況下并非解決民商事糾紛案件的最佳方式。解紛止?fàn)幨欠ㄔ旱幕韭毮埽珡慕饧妼?shí)效角度考查，裁判往往加劇當(dāng)事人的矛盾，它只能從形式上解決紛爭(zhēng)，深藏于當(dāng)事人內(nèi)心深處的焦慮、絕望、憤懣不會(huì)因?yàn)椴门卸匀黄綇?fù)。相反，裁判結(jié)果常常與文化因素等伴隨，引起當(dāng)事人更為復(fù)雜的心理，激起比糾紛初始階段更加強(qiáng)烈的情緒，輕者上訴、申訴、纏訴，重者選擇以非法和暴力為常態(tài)的自立救濟(jì)，釀成所謂“民轉(zhuǎn)刑”案件。因此，在解紛方式的選擇上，裁判應(yīng)當(dāng)是備選的、被迫采用的方式，決非首選的最佳方式。也正因如此，建立審前程序，以替代裁判的方式解決糾紛，成為現(xiàn)代民事訴訟的必然要求。

其二，法律真實(shí)與客觀真實(shí)的固有差距，意味著裁判常常只能接近而無法完整再現(xiàn)客觀。法官對(duì)案件的審理無論多么仔細(xì)，思維多么縝密，裁判多么公正，在當(dāng)事人眼中也總有不足，當(dāng)事人預(yù)期與裁判誤差往往導(dǎo)致司法與民眾沖突。而減少?zèng)_突最直接和有效的方法，就是降低裁判應(yīng)用率。這恰恰是民事審前程序、多元化解紛機(jī)制所追求的目標(biāo)。特別在我國(guó)當(dāng)前“構(gòu)建和諧社會(huì)”的根本任務(wù)下，避免司法與民眾沖突，促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)政權(quán)穩(wěn)固，具有重大的政治意義。

其三，司法資源相對(duì)于公眾需求，始終是有限甚至是稀缺的。目前，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型尚未完成，案件增長(zhǎng)趨勢(shì)仍將延續(xù)，司法功能不斷遭受挑戰(zhàn)。正如有學(xué)者指出：“目前的問題是社會(huì)糾紛總量過大，尤其是一些群體性的、較大規(guī)模和影響的、在普通程序中難以解決的糾紛的發(fā)生和蘊(yùn)積，可能形成沖擊社會(huì)和諧的強(qiáng)大勢(shì)能?！绷硪环矫?，審理期限的法定化進(jìn)一步加劇了“案多人少”矛盾，有些基層法官年均結(jié)案超過了兩百件，在“裁判中心主義”伴隨下，不可避免地引發(fā)了司法“三高”現(xiàn)象，即高裁判率、高上訴率、高申訴率，司法資源“全線緊張”，最終導(dǎo)致終審制度受到?jīng)_擊，公信力廣受懷疑。

其四，訴訟程序的充分與合理對(duì)司法解紛功能的發(fā)揮起著決定性作用。我國(guó)民事訴訟程序存在單一化問題，當(dāng)事人程序選擇權(quán)難以保障；審判組織設(shè)置不盡合理，案件程序分流，既空間狹窄，又無承接主體。從程序角度看，特別程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序僅適用于少數(shù)特殊案件。督促程序系立案前申請(qǐng)程序，若債務(wù)人提出書面異議，督促程序即終結(jié)，當(dāng)事人需重新起訴。這樣的設(shè)計(jì)嚴(yán)重脫離實(shí)際，實(shí)踐中成為“休眠程序”。因此，常用程序?qū)嶋H僅有普通程序與簡(jiǎn)易程序，審判中演變?yōu)榛鶎臃ㄔ褐饕m用簡(jiǎn)易程序，中級(jí)以上法院適用普通程序。訴訟程序單一化，嚴(yán)重制約司法功能發(fā)揮。

鑒于以上原因，建立功能完備的民事審前程序，實(shí)現(xiàn)訴訟程序多元化，保障司法解紛功能有效發(fā)揮，適應(yīng)社會(huì)新需求，已成當(dāng)務(wù)之急。

二、國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序無法移植

國(guó)外審前準(zhǔn)備程序立法意旨大致為“清除無關(guān)事項(xiàng)，準(zhǔn)許當(dāng)事人獲得信息，并且確定是否存在適于審判的爭(zhēng)點(diǎn)，所有的內(nèi)容都導(dǎo)向一個(gè)有效率的審判或知情后作出的和解”。英國(guó)高等法院內(nèi)案件最多的王座庭經(jīng)過準(zhǔn)備程序后，只有2%的案件到達(dá)審理階段；美國(guó)1999年聯(lián)邦法院系統(tǒng)案件進(jìn)入審判的只有2.3%.

可以肯定，西方的民事審前準(zhǔn)備程序?qū)τ谧钄啻罅考m紛進(jìn)入庭審階段，并尋求以替代審判的方式解決，發(fā)揮了重要作用。應(yīng)當(dāng)注意，這項(xiàng)制度并非完美無暇。審前準(zhǔn)備程序的制度根源為當(dāng)事人主義，基本理念是將訴訟看作當(dāng)事人自己的事情。所謂“公權(quán)不介入私權(quán)”的另種解釋，就是審判的消極主義，或者逃避責(zé)任。所以，審前準(zhǔn)備程序存在著效率嚴(yán)重低下、訴訟費(fèi)用過高、訴訟技巧過度影響結(jié)果等弊端。這與我國(guó)“司法為民”、視解紛止?fàn)帪榉ㄔ郝氊?zé)的理念根本不同，其弊端也為中國(guó)司法所不容。

長(zhǎng)期以來，為完善中國(guó)民事訴訟制度，圍繞審前程序的建立，國(guó)內(nèi)進(jìn)行了廣泛研究、試驗(yàn)，最高法院在聯(lián)合國(guó)及有關(guān)國(guó)家合作下開展了專題研究與試點(diǎn)工作。不過，理論研究并未打破國(guó)外程序制度的桎梏，試點(diǎn)也未取得理想效果。筆者以為，由于中外司法理念根本不同，特別是支持民事審前準(zhǔn)備程序的具體制度在我國(guó)缺乏社會(huì)基礎(chǔ)，雖然它在世界很多國(guó)家獲得成功，在中國(guó)卻無法移植，制度介紹性的“理論研究”也無實(shí)際意義。具體而言：

強(qiáng)制答辯制度與我國(guó)訴訟傳統(tǒng)不符。審前準(zhǔn)備程序要求被告及時(shí)答辯，明確其對(duì)于原告請(qǐng)求承認(rèn)與否。為此，許多國(guó)家規(guī)定了強(qiáng)制答辯制度，否則法院即可依據(jù)原告訴請(qǐng)作出不應(yīng)訴判決。

但在我國(guó)，答辯權(quán)一向被視為被告的重要訴權(quán)，被告不在答辯期內(nèi)提交答辯狀的，不影響案件的審理。被告可以在庭審結(jié)束前的任何時(shí)間進(jìn)行答辯，拒絕答辯也不能視為是對(duì)原告訴請(qǐng)的自認(rèn)；我國(guó)民事訴訟法甚至允許公民口頭起訴。這樣的訴訟傳統(tǒng)和制度理念與西方審前準(zhǔn)備程序的要求格格不入。

強(qiáng)制制度缺少必備條件。強(qiáng)制制度是對(duì)強(qiáng)制答辯制度的補(bǔ)充，即當(dāng)事人的書面答辯等工作可由律師來完成，但這涉及律師數(shù)量和對(duì)律師費(fèi)用的承受力問題。在審前準(zhǔn)備程序相對(duì)完善的加拿大，平均165人中至少有1名律師，美國(guó)情況也大抵如此。在德國(guó)，為了使沒有能力支付律師費(fèi)用的當(dāng)事人能起訴，法院會(huì)指定1名律師，其費(fèi)用由國(guó)家支付。我國(guó)目前有律師14.3萬人，約合每萬人1名律師，與美國(guó)、加拿大等國(guó)家相差60倍，強(qiáng)制制度無法實(shí)行，短期內(nèi)我國(guó)財(cái)力也恐難承擔(dān)當(dāng)事人的律師費(fèi)用。

證據(jù)失權(quán)制度難以推行。庭審的集中化要求當(dāng)事人在審前提交全部證據(jù)，避免證據(jù)突襲引起的重復(fù)開庭。因此，國(guó)外大多規(guī)定了證據(jù)失權(quán)或舉證時(shí)限制度，將提交證據(jù)的時(shí)間限定于審前會(huì)議結(jié)束前。我國(guó)雖然也在嘗試建立舉證時(shí)限制度，但由于與強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)、追求實(shí)質(zhì)正義的司法傳統(tǒng)相悖，這一制度遭受多方抵制，當(dāng)事人在審前、審中，一審、二審、再審均可提交新的證據(jù)，舉證時(shí)限制度形同虛設(shè)，難以推行。

現(xiàn)行法官制度使國(guó)外審前程序無法運(yùn)行。審前準(zhǔn)備程序的實(shí)效化需要設(shè)立與審理階段相對(duì)分離的主持者，如英國(guó)和美國(guó)專門設(shè)立了主事法官，大陸法系的德國(guó)和日本也設(shè)立了與主審法官相對(duì)分離的受命法官。我國(guó)法院從未明確專門的審前準(zhǔn)備組織或法官，準(zhǔn)備法官設(shè)置短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作的主體也差異甚大，一方面導(dǎo)致重復(fù)準(zhǔn)備，資源浪費(fèi)，訴訟拖延；另一方面在某些訴訟環(huán)節(jié)上出現(xiàn)互相推諉，無人負(fù)責(zé)的真空。試點(diǎn)法院審前準(zhǔn)備與開庭審理的銜接，也存在觀念和制度上的障礙。

可以得知，英美國(guó)家為代表的民事審前準(zhǔn)備程序目前在我國(guó)無法復(fù)制和移植，實(shí)踐中難以推行。

三、建立中國(guó)特色民事審前程序

中國(guó)特色審前程序在立法指導(dǎo)思想上，一要借鑒國(guó)外于庭審前解決大量糾紛案件的理念；二要在制度設(shè)計(jì)上跳出國(guó)外立法的窠臼；三要從中國(guó)社會(huì)實(shí)際和司法現(xiàn)狀出發(fā)，大膽創(chuàng)新。中國(guó)特色民事審前程序的設(shè)計(jì)構(gòu)思應(yīng)遵循以下原則和方向：在程序地位上，民事審前程序是具有獨(dú)立價(jià)值的程序，其與開庭審理程序是并行的程序。在程序功能上，著重實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，并以庭審替代方式最大限度地解決民事糾紛；在程序特征上，整合現(xiàn)有程序制度資源，形成訴訟內(nèi)和法官主導(dǎo)下的多元化解紛機(jī)制；在程序保障上，以人民法庭和基層法院立案庭為依托，附設(shè)并健全解紛組織。

中國(guó)特色民事審前程序與國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序的根本區(qū)別在于：以社會(huì)主義司法理念和司法能動(dòng)主義思想為指導(dǎo)，不以審前證據(jù)交換與固定爭(zhēng)點(diǎn)等“準(zhǔn)備”內(nèi)容為重點(diǎn)，著重強(qiáng)調(diào)案件繁簡(jiǎn)分流的有效實(shí)施，實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)、法院主導(dǎo)下的多元化解決糾紛。它既能夠在審前解決大量糾紛案件，較好地實(shí)現(xiàn)審前程序的目的；又可以克服當(dāng)事人主義下的審前準(zhǔn)備程序的種種弊端，提高審判效率，減輕當(dāng)事人訴累。

中國(guó)特色民事審前程序本質(zhì)上系多元化解紛程序。一是法官指導(dǎo)和法院附設(shè)下的委托調(diào)解，即法院在征得當(dāng)事人同意后，將已經(jīng)受理的案件委托附設(shè)的人民調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人申請(qǐng)制作調(diào)解書的，由人民法院審查后制作調(diào)解書。實(shí)踐證明，法院附設(shè)的調(diào)解易為當(dāng)事人接受，效果最好。二是立案法官的釋明與調(diào)解，對(duì)不宜委托調(diào)解、當(dāng)事人不接受委托調(diào)解或者審判難以取得良好效果的案件，立案法官可于指導(dǎo)舉證、財(cái)產(chǎn)保全和解決管轄權(quán)異議等環(huán)節(jié)，加以調(diào)解或準(zhǔn)予撤訴。三是激活督促程序，發(fā)揮支付令作用。人民法院受理案件后，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充足的案件，經(jīng)征得原告同意，可向被告發(fā)出支付令，被告有異議的，案件可進(jìn)入調(diào)解或者審理程序。

判決結(jié)果與支付令一致的，可考慮由被告承擔(dān)拖延訴訟的法律后果。四是建立小額訴訟速裁程序，除與公益有關(guān)的訴訟外，實(shí)行一裁終局，當(dāng)事人不得提出上訴。五是增設(shè)當(dāng)事人同意的書審判決，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)或同意法院不開庭判決的簡(jiǎn)易糾紛，法官可只根據(jù)書面審理作出判決。中國(guó)特色民事審前程序的實(shí)踐應(yīng)用，須從審判工作全局謀劃，在堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合主義基礎(chǔ)上，逐步轉(zhuǎn)變裁判中心主義觀念，使部分審判職能審前化，司法資源配置審前化，真正將審前作為化解民商事糾紛案件的主渠道。要根據(jù)審前程序不同解紛方式的要求，在人民法庭和基層法院立案庭建立案件繁簡(jiǎn)分流組織，加強(qiáng)對(duì)案件性質(zhì)與難易程度的識(shí)別，及時(shí)、準(zhǔn)確分流案件，保障案件進(jìn)入合理程序。同時(shí)，健全調(diào)解和審判組織，搞好調(diào)審對(duì)接，強(qiáng)化糾紛庭前調(diào)處及速審速裁功能，以最高效率、最大限度地解決案件，并爭(zhēng)取最佳審判效益和社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)審判由“三高”向“三低”，即低裁判率、低上訴率、低申訴率的轉(zhuǎn)變，贏得審判工作乃至法院工作全局的主動(dòng)權(quán)。

姜啟波·最高人民法院法官