摘要信用證是國(guó)際貿(mào)易中重要的信用結(jié)算工具,信用證本身不能防止欺詐,因此,信用證詐騙案件發(fā)生率很高,且詐騙數(shù)額巨大,嚴(yán)重破壞了國(guó)際間的正常貿(mào)易,發(fā)展中國(guó)家更是信用證詐騙的多發(fā)地區(qū)。我國(guó)將來(lái)加入WTO后,國(guó)際間的貿(mào)易會(huì)不斷增加。筆者對(duì)信用證詐騙的原因、危害與特點(diǎn)進(jìn)行研究,希望人們對(duì)此引起深層次的思考。

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化和高科技的發(fā)展,金融已成為世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上鐵馬金戈,縱橫捭闔的時(shí)代英雄。信用證是國(guó)際貿(mào)易中重要的信用支付工具,無(wú)論在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家,國(guó)際貿(mào)易結(jié)算采用信用證方式都已占很大比重。在我國(guó),進(jìn)出口貿(mào)易結(jié)算的50%以上采用信用證方式。但是,信用證業(yè)務(wù)自身的復(fù)雜性和游離于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立抽象性加重了風(fēng)險(xiǎn)防范和金融監(jiān)管的難度。世界各國(guó)不時(shí)有信用證詐騙案的發(fā)生,發(fā)展中國(guó)家更成為信用證詐騙的多發(fā)地區(qū)。信用證詐騙案數(shù)額巨大,危害嚴(yán)重,教訓(xùn)深刻。因此,有必要對(duì)信用證詐騙的原因、危害與特點(diǎn)進(jìn)行深入的探討。

信用證(LetterofCredit簡(jiǎn)稱(chēng)L/C)詐騙,是危害金融管理秩序的犯罪,其產(chǎn)生與信用證一樣有著悠久的歷史,是伴隨著信用證的產(chǎn)生、發(fā)展而產(chǎn)生的一種國(guó)際犯罪形式。信用證詐騙犯罪既離不開(kāi)信用證這個(gè)犯罪對(duì)象,也離不開(kāi)金融市場(chǎng)和國(guó)際貿(mào)易這個(gè)特定的犯罪領(lǐng)域。所以,要研究信用證詐騙犯罪,必須首先了解信用證及其在賴以生存的金融市場(chǎng)中的運(yùn)作程序。

信用證方式的產(chǎn)生,很大程度上是為了防止異地、異國(guó)間貿(mào)易中存在的雙方不信任與欺詐行為,但是目前世界上還沒(méi)有一項(xiàng)制度可以完全防止欺詐,因?yàn)榭倳?huì)有“道高一尺,魔高一丈”的情況。信用證方式本身也不能完全避免欺詐。因?yàn)樾庞米C的作用,僅是在雙方有“信用”的前提下給以保障:對(duì)賣(mài)方是獲得出口項(xiàng)下的貨款,對(duì)買(mǎi)方是得到與合同相符的貨物。而“信用”、是不能防止欺詐的。

一、信用證詐騙的原因

信用證自身存在的理論上的缺陷(即“獨(dú)立抽象性”原則)是造成信用證詐騙的主要原因之一。信用證是針對(duì)單證文件而非貨物。這一基本原則體現(xiàn)在UCP500(國(guó)際商會(huì)1993年修訂本《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500的簡(jiǎn)稱(chēng))第4條規(guī)定:“在信用證業(yè)務(wù)中,有關(guān)各方所處理的是單據(jù),而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/或其他行為?！钡珕螕?jù)文件極易偽造。在印刷業(yè)發(fā)達(dá)、便利的今天,偽造美鈔、名畫(huà)已能以假亂真,偽造與信用證要求相一致的提單等單證文件則更為容易,也更容易成功。提單是一種物權(quán)憑證,所以,有人形容提單是一把打開(kāi)浮動(dòng)黃金倉(cāng)庫(kù)的鑰匙,而偽造提單比偽造名畫(huà)容易得多。那么,在信用證方式下,賣(mài)方以假單證特別是提單行騙,說(shuō)明貨物已經(jīng)付運(yùn),其實(shí)沒(méi)有這回事,銀行僅機(jī)械地“審核信用證規(guī)定的所有單據(jù),以確定其表面上是否與信用證條款相符”(UCP500第3條)后即支付貨款,毫無(wú)義務(wù)核對(duì)受益人(賣(mài)方)所提供的單據(jù)的實(shí)際真實(shí)性,這對(duì)買(mǎi)方是很危險(xiǎn)的。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與市場(chǎng)交易手段的多樣化，銀行票據(jù)已成為人們現(xiàn)代生活交易中最重要的信用支付工具。但近些年來(lái)，社會(huì)不法分子將犯罪矛頭指向了銀行，金融詐騙的案件已時(shí)常成為新聞版的熱點(diǎn)話題。銀行票據(jù)的詐騙案件更是屢見(jiàn)不鮮，犯罪不斷，不僅給銀行與客戶造成了重大的經(jīng)濟(jì)利益損失，而且嚴(yán)重影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展與金融秩序的穩(wěn)定。因此，了解銀行票據(jù)犯罪類(lèi)型、犯罪手段的慣常運(yùn)用與形成因素，對(duì)加大對(duì)銀行票據(jù)犯罪的打擊力度，加強(qiáng)銀行的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，整肅金融行業(yè)秩序，穩(wěn)定金融市場(chǎng)的健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展顯得尤為重要。

一、票據(jù)詐騙的類(lèi)型與常用犯罪手段分析

1.偽造票據(jù)。它的表現(xiàn)形式是無(wú)權(quán)限的人假冒他人或者以虛構(gòu)的人的名義進(jìn)行不正當(dāng)?shù)钠睋?jù)行為，一般分為偽造票據(jù)與偽造票據(jù)上的印簽兩種情況。而犯罪份子慣常使用的是偽造銀行匯票與銀行承兌匯票達(dá)到非法占有銀行資金或他人財(cái)物的目的。

2.變?cè)炱睋?jù)。表現(xiàn)為無(wú)權(quán)更改票據(jù)內(nèi)容的人，對(duì)票據(jù)上簽章以外的記載事項(xiàng)或內(nèi)容進(jìn)行變更的行為。犯罪分子往往會(huì)采取高科技手段進(jìn)行票據(jù)的變?cè)?，令人不易察覺(jué)。防不勝防。

3.犯罪分子在非法取得他人票據(jù)后，對(duì)根據(jù)正常商品交易簽發(fā)出的合法有效票據(jù)，辦理非正常止付手續(xù)，騙取銷(xiāo)貨方的貨物或銀行資金。犯罪分子一慣常用的做法是向銀行申請(qǐng)簽發(fā)一份銀行匯票。隨后以“該匯票丟失”為由向法院申請(qǐng)公示催告，法院通過(guò)后就會(huì)向出票行出具止付通知。如果止付成功，受損失的是銷(xiāo)貨方；如果止付失敗，則有相當(dāng)大的因素是付款收不到止付通知。如此一來(lái)責(zé)任就得銀行來(lái)負(fù)。

4.冒充身份非法提款。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某些票據(jù)詐騙分子在非法取得他人票據(jù)后。利用事先偽造或者盜竊等非法途徑得來(lái)的票據(jù)合法持有人的身份證件、印章或其他身份證明材料。冒充持票人到銀行行使付款請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)行非法提款。

摘要：近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)詐騙事件引起了社會(huì)和刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。從中國(guó)網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革來(lái)看，可以分為兩個(gè)時(shí)期：1949年至1996年為無(wú)網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期、1997年至今為網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時(shí)期。中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法呈預(yù)備行為實(shí)行行為化、犯罪主體擴(kuò)充化、非純正數(shù)額犯趨勢(shì)化的特點(diǎn)。未來(lái)中國(guó)預(yù)防和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪應(yīng)該注重技術(shù)防護(hù)和刑法規(guī)制相協(xié)調(diào)、多種社會(huì)調(diào)控手段相結(jié)合、完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)詐騙；刑法規(guī)制；立法沿革；立法特點(diǎn)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與快速發(fā)展，人們從中獲得了巨大的便利的同時(shí)，也遭受了前所未有的損害。在日常生活中，網(wǎng)絡(luò)詐騙行為隨時(shí)可能發(fā)生。根據(jù)《2014年中國(guó)網(wǎng)站可信驗(yàn)證行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2014年6月底，31.8%有網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物經(jīng)歷的網(wǎng)民曾在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中直接碰到釣魚(yú)網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站，網(wǎng)購(gòu)遇騙網(wǎng)民的規(guī)模達(dá)6169萬(wàn)，超過(guò)39.7%的網(wǎng)民損失額度超過(guò)500萬(wàn)，保守估算每年因釣魚(yú)網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站給網(wǎng)民造成的損失不低于308億。[1]面對(duì)這樣的事實(shí)，如何既能有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，又能最小限度的阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，成為刑法學(xué)界研究的重點(diǎn)課題。

一、網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革

（一）1949年-1996年：無(wú)網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期

1949年成立的新中國(guó)是一個(gè)現(xiàn)代科技比較落后的國(guó)家，各方面的資源幾乎都是空白的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)方面更是沒(méi)有一點(diǎn)基礎(chǔ)，平常百姓對(duì)現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)幾乎是沒(méi)有概念的。直到20世紀(jì)90年代，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)才開(kāi)始發(fā)展。中國(guó)最早的網(wǎng)絡(luò)是在1994年由中國(guó)郵電部投資建設(shè)的中國(guó)公用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)chinaNET，其目的是為中國(guó)公眾用戶提供INTERNET的各種服務(wù)，推進(jìn)信息化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且個(gè)人電腦于上世紀(jì)90年代后期進(jìn)入中國(guó)，2000年后才開(kāi)始普及。在1949-1996年期間，普通家庭幾乎沒(méi)有接觸過(guò)電腦，也沒(méi)有關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的案例發(fā)生，所以，1979年刑法典并沒(méi)有任何關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的條文，國(guó)家也沒(méi)有制定其他的法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙進(jìn)行規(guī)制。

論文摘要：信用證是國(guó)際貿(mào)易中的一種重要的支付手段。信用證詐騙是發(fā)生在信用證結(jié)算過(guò)程中一種比較復(fù)雜的犯罪行為社會(huì)危害性極大。本文指出信用證結(jié)算貿(mào)易的當(dāng)事人應(yīng)從自身的角度加強(qiáng)對(duì)信用證詐騙的防范。

論文關(guān)鍵詞：信用證詐騙國(guó)際支付

信用證，英文稱(chēng)為documentarycrdits(跟單信用證)lettersofcredit(信用證)或commercialcredits(商業(yè)信用證)。國(guó)際商會(huì)統(tǒng)一慣例(UCP)簡(jiǎn)單地稱(chēng)之為“credits''''’。實(shí)際上他們都是指一種有銀行應(yīng)買(mǎi)方申請(qǐng)而向賣(mài)方(受益方)發(fā)出的由銀行保證在收到符合要求的單證時(shí)支付貨款的信用函件。實(shí)是一種付款的安排，也是當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中使用最普遍的支付工具之一。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易逐漸繁榮，信用證結(jié)算的應(yīng)用也日漸頻繁。與之伴隨而來(lái)的是信用證詐騙犯罪也不斷增加，給國(guó)家和經(jīng)濟(jì)組織造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且擾亂了金融市場(chǎng)秩序。眾所周知“中國(guó)是外國(guó)賣(mài)方利用假證行騙的主要受害國(guó)”，所以對(duì)信用證詐騙的犯罪做出系統(tǒng)研究十分必要，以利于對(duì)其進(jìn)行有效防范和打擊。本文擬對(duì)此做出淺顯的分析和探討。

一、信用證詐騙犯罪的界定

關(guān)于對(duì)信用證詐騙犯罪的界定，學(xué)界并無(wú)太大分歧，學(xué)者較多的是將其核心內(nèi)容界定為“利用信用證進(jìn)行詐騙活動(dòng)”或是“利用信用證進(jìn)行詐騙活動(dòng)的行為”。筆者認(rèn)為，對(duì)信用證詐騙犯罪的界定應(yīng)首先考慮刑法的相關(guān)規(guī)定，并以之為依據(jù)。我國(guó)《刑法》第195條規(guī)定“有以下情形之一，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)…”，可見(jiàn)《刑法》基本是用“利用信用證進(jìn)行詐騙活動(dòng)”，與“進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)”意思是極為相似的。筆者認(rèn)為二者有細(xì)微的差別仍需引起注意，“利用信用證”的前提是“有信用證”。無(wú)論其信用證是真是假，至少形式上是有信用證，然后才能談到如何“利用”信用證。如果依照“利用信用證”的思路來(lái)界定信用證詐騙活動(dòng)就有可能與《刑法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突，比如：某一出口商謊稱(chēng)由買(mǎi)方需要的資源，騙的買(mǎi)方信用證，但沒(méi)有利用此信用證去進(jìn)行其他詐騙活動(dòng)。此種情形是否屬于信用證詐騙犯罪?顯然是的因?yàn)槲覈?guó)《刑法》第195條規(guī)定的進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的第三項(xiàng)便是“騙取信用證的”，所以通過(guò)詐騙取得信用證的行為本身就已是信用證詐騙犯罪行為。

內(nèi)容提要:“非法占有目的”是指行為人具有的非法控制、掌握他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利并造成他人財(cái)產(chǎn)損失的目的。不僅包括對(duì)所有權(quán)侵害的目的，也包括對(duì)所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的目的。按我國(guó)刑法的規(guī)定及刑法學(xué)界的通說(shuō)，“非法占有目的”是成立詐騙犯罪的一個(gè)要件。認(rèn)定是否具有非法占有目的，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。

關(guān)鍵詞:金融詐騙罪非法占有目的非法占用目的

一、金融詐騙罪主觀構(gòu)成要件之爭(zhēng)論

觀點(diǎn)一認(rèn)為：金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構(gòu)成不應(yīng)以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。如從刑法第198條對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的文字規(guī)定可推斷出投保人騙取保險(xiǎn)金必然具有非法占有的目的。但是“占用型”金融詐騙罪的構(gòu)成無(wú)需具備非法占有的主觀要件，如刑法第195條第（三）款規(guī)定“騙取信用證的”行為，構(gòu)成信用證詐騙罪，實(shí)踐中無(wú)論是非法占有目的還是非法占用目的的信用證詐騙行為都構(gòu)成信用證詐騙罪。主要理由是：(1)金融詐騙罪中的“詐騙”與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“詐騙”并不完全等義。我國(guó)金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財(cái)物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財(cái)物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。(2)符合刑法的立法精神。我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙罪的規(guī)定側(cè)重于維護(hù)金融管理秩序。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：刑法規(guī)定的八種金融詐騙罪無(wú)一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件。理由是：(1)不論是金融詐騙罪，還是普通詐騙罪，都是目的犯。金融詐騙罪是從普通詐騙罪派生出來(lái)的，既然是詐騙，行為人當(dāng)然具有非法占有的目的。(2)集資詐騙、貸款詐騙罪之所以規(guī)定了以非法占有為目的，是為了與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪劃清界限，而其余金融詐騙罪對(duì)非法占有目的不作規(guī)定，是因?yàn)椤安谎宰悦鳌钡?，?duì)這些犯罪，條文都使用了“詐騙活動(dòng)”一詞，表明了非法占有目的。(3)對(duì)于在法條上未規(guī)定以非法占有為目的的金融詐騙罪，并非不要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而是這種欺詐行為本身就足以表明行為人主觀上的非法占有目的。

綜上所述,第一種觀點(diǎn)從法條的具體規(guī)定入手想理清各個(gè)金融詐騙罪的主觀目的，但也是不易合立法原意的。第二種觀點(diǎn)雖認(rèn)為非法占有目的是所有金融詐騙罪的主觀要件，看似與第一種觀點(diǎn)相對(duì)立，并且也成為代表學(xué)界和實(shí)務(wù)界主流的觀點(diǎn)，但其認(rèn)為法條所規(guī)定的各種客觀欺詐行為本身就已表明了行為人具有該主觀目的，在司法實(shí)踐中不需去證明行為人具有非法占有目的，或可通過(guò)司法推定對(duì)具有特定情形的行為人可推定其主觀上具有非法占有目的，肯定了非法占有目的不是金融詐騙罪的主觀要件。

一、輕刑化概述

輕刑是指對(duì)已經(jīng)觸犯刑法的犯罪行為，盡量不采用相對(duì)較重的刑罰方法，而提倡采用相對(duì)較輕的刑罰處罰，來(lái)防控該犯罪的刑事政策。在司法實(shí)踐領(lǐng)域，法官對(duì)輕刑化的態(tài)度主要反映在自由刑、罰金、緩刑假釋的擴(kuò)大適用，以及刑罰科處量和嚴(yán)厲性有所降低上。輕刑化僅僅對(duì)犯罪行為進(jìn)行一種非刑罰化的評(píng)價(jià)，并非是對(duì)已觸犯刑律行為的非犯罪化。這可以從兩方面進(jìn)行把握:1、刑罰的輕刑化必須以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為前提。輕刑化不能一味的強(qiáng)調(diào)“輕刑”，而偏離了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則的前提，要在遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則的基礎(chǔ)上對(duì)犯罪情節(jié)和結(jié)果進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，在能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防和懲戒犯罪的目的基礎(chǔ)上盡可能對(duì)犯罪行為科處相對(duì)較輕的刑罰。2、刑罰的輕刑化與重刑的適用并不沖突。刑罰的主要目的在于有效地懲戒和預(yù)防犯罪，有的犯罪必須要重刑才能達(dá)到這個(gè)效果，有的犯罪只要輕刑就有足夠的威懾力，不能盲目追求輕刑化的目標(biāo)而不適用重刑。

二、金融詐騙罪輕刑化可行性分析

(一)基于刑法謙抑性原則的輕刑化可能。刑法的謙抑性原則是指在實(shí)施刑法的過(guò)程中要注意把握刑法處罰的尺度，只要是能用其它法律手段可解決的問(wèn)題就應(yīng)該盡量避免使用刑法來(lái)處理。①金融詐騙罪所侵犯的法益是金融管理秩序，實(shí)質(zhì)上也是金融市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)秩序，在進(jìn)行刑法規(guī)制前，民事賠償、行政處罰等手段也能夠都在不同程度上彌補(bǔ)受害者的損失，并對(duì)加害者產(chǎn)生一定的威懾力，督促其積極履行維護(hù)金融管理秩序穩(wěn)定的義務(wù)，從這個(gè)角度來(lái)講，金融詐騙罪存在著較為寬裕的輕刑化空間。(二)基于金融風(fēng)險(xiǎn)不可避免性的輕刑化可能性。由于引發(fā)原因不同，風(fēng)險(xiǎn)可以分成兩種不同的風(fēng)險(xiǎn)，即外生性風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)。外生性風(fēng)險(xiǎn)是由于社會(huì)信息的不完全性所帶來(lái)，但該種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨著技術(shù)的進(jìn)步逐漸的減小。內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)是指由于私人信息的產(chǎn)生，一些信息由于僅掌握在少數(shù)的私人手中，由于逆向選擇有意將交易客體的質(zhì)量信息加以隱藏，從而使價(jià)格機(jī)制無(wú)法作用于交易客體的質(zhì)量維度，由此引發(fā)的損失或獲利的可能性②。金融詐騙罪其本身也是一種風(fēng)險(xiǎn)外化的體現(xiàn)，這種風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的結(jié)果是付出資本的一方必然蒙受損害，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)資金供求關(guān)系的中間媒介，必然會(huì)存在信息不對(duì)稱(chēng)的情形，從而導(dǎo)致金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)性較為高的后果。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，正因?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)不可避免，金融詐騙罪輕刑化具備一定可能性。(三)基于金融詐騙侵害法益特殊性的輕刑化可能性?！爸刃蚴侨祟?lèi)一切活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有秩序，人類(lèi)就無(wú)法以人的生存方式生存和發(fā)展?！雹邸岸鐣?huì)秩序離不開(kāi)社會(huì)規(guī)范，一定的社會(huì)秩序總同一定的社會(huì)規(guī)范相聯(lián)系?！睘榱吮Ｕ仙鐣?huì)秩序，刑法有時(shí)會(huì)犧牲一定的公民權(quán)利，但保障社會(huì)秩序的目的最后也是為了保護(hù)全人類(lèi)的生活秩序，因此，公民權(quán)利是更為優(yōu)先的，如果是非必要的，不容侵犯。從犯罪的理論分類(lèi)來(lái)看，相較強(qiáng)盜、暴行等倫理犯而言，金融詐騙罪侵犯的客體雖然是金融管理秩序和公私財(cái)物的所有權(quán)，但更主要的侵害客體其實(shí)是法秩序，否則單詐騙罪就可以對(duì)金融詐騙罪的行為作出司法評(píng)價(jià)，無(wú)需再單獨(dú)規(guī)定金融詐騙罪。

三、金融詐騙罪輕刑化的實(shí)證考量

(一)金融詐騙罪與詐騙罪的法律適用沖突。通說(shuō)認(rèn)為，金融詐騙犯罪與詐騙罪兩者之間的關(guān)系屬于法條競(jìng)合關(guān)系，但二者出現(xiàn)沖突的時(shí)候，應(yīng)遵循特別法優(yōu)先普通法的原則。部分學(xué)者則持不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，金融詐騙罪與詐騙罪之間的關(guān)系是一種重法補(bǔ)充的關(guān)系，即當(dāng)“特殊法條優(yōu)于普通法條”的具體原則與“罪刑相適應(yīng)”的基本原則相抵觸時(shí)，自然應(yīng)是前者讓位于后者。④但適用重法的情況有三個(gè)前提，一是同一違法行為既符合普通法條的構(gòu)成要件又符合特別法條的構(gòu)成要件，且二者對(duì)于刑罰的規(guī)定不盡一致;二是普通法條規(guī)定的法定刑畸重而特別法條規(guī)定的法定刑畸輕，且無(wú)相應(yīng)減輕的情節(jié)和依據(jù)，如果適用輕•701•刑，則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背;三是刑法并未明文要求必須使用特別法條或者未明確禁止適用普通法條。⑤而金融詐騙罪與詐騙罪恰恰符合上述三個(gè)前提，因?yàn)榻鹑谠p騙罪侵犯的客體不僅僅是公民的財(cái)產(chǎn)利益，還侵犯了國(guó)家的金融秩序，相較于詐騙罪侵犯客體的單一性(僅侵犯財(cái)產(chǎn)利益)，金融詐騙罪的刑罰應(yīng)當(dāng)比詐騙罪規(guī)定更為嚴(yán)厲。如果出現(xiàn)了某種金融詐騙罪的犯罪行為刑法處罰比一般詐騙罪更為輕，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用普通法條的重法規(guī)定。⑥筆者并不認(rèn)同重法補(bǔ)充論的觀點(diǎn)，從以下兩方面進(jìn)行論述。1．從立法者的原意來(lái)看，立法者之所以規(guī)定特殊法條和普通法條，必有其用意。刑法第一百九十八條沒(méi)有明文規(guī)定可以適用第二百六十六條，但刑法第一百四十九條第二款⑦規(guī)定，就有明確優(yōu)先適用重法的原則。因此，如果僅僅以法律未明文禁止就可以隨意選擇適用普通法條，那顯然就擴(kuò)大了普通法條的適用范圍，失去了規(guī)定特別法條的意義。2．從金融市場(chǎng)自身特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，雖然金融詐騙罪所侵犯的客體是雙重法益，在我國(guó)刑法的刑罰配置上也有所偏重，但金融風(fēng)險(xiǎn)因市場(chǎng)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的存在而不可避免，金融市場(chǎng)的從業(yè)者也具備較高的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力也較高，更能承受一定的風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)一定的責(zé)任。因此，金融市場(chǎng)的特殊性決定了金融刑法不能簡(jiǎn)單粗暴地替代其他社會(huì)調(diào)控手段，去替市場(chǎng)從業(yè)者承擔(dān)固有的風(fēng)險(xiǎn)。(二)金融詐騙罪輕刑化的司法現(xiàn)狀。從我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙的規(guī)定來(lái)看，法定刑一般根據(jù)犯罪數(shù)額分成不同的幾檔:一是數(shù)額較大;二是數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié);三是數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)三檔。不難看出，刑法上評(píng)價(jià)金融詐騙罪的罪與非罪、罪輕與罪重，犯罪金額是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。在法定刑配置上，隨著《刑法修正案(九)》的出臺(tái)，集資詐騙罪的死刑被廢除，除了保險(xiǎn)詐騙罪的最高刑為有期徒刑，其余的均為無(wú)期徒刑。立法者對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪輕刑化態(tài)度，主要考慮到保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性，保險(xiǎn)行業(yè)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，也具備更強(qiáng)的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，在進(jìn)行相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠時(shí)，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的核實(shí)義務(wù)也應(yīng)當(dāng)較強(qiáng)，此時(shí)，如因其自身風(fēng)險(xiǎn)防范能力不足使得犯罪分子有機(jī)可乘，一味利用嚴(yán)刑峻罰去規(guī)制而忽略了行業(yè)本身應(yīng)不斷完善和加強(qiáng)的自身風(fēng)險(xiǎn)防范能力體系的建設(shè)，不能實(shí)現(xiàn)有效控制和預(yù)防保險(xiǎn)詐騙罪的目的。(三)金融詐騙罪輕刑化之出路。1．從立法角度考慮有學(xué)者認(rèn)為，既然我國(guó)金融詐騙罪的整體刑罰配置與國(guó)外相比相對(duì)較重，可以通過(guò)立法加以調(diào)整和規(guī)制。但修改立法并非簡(jiǎn)單的事，而且我國(guó)刑法有自身的特點(diǎn)，與國(guó)外相比在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上也存在著差異，不能一概而論。因此，可以從立法技術(shù)著手，比如，金融詐騙罪大多采用敘明罪狀的規(guī)定，這樣容易限制處罰范圍，不符合金融領(lǐng)域新型犯罪發(fā)生的需要，可以調(diào)整立法技術(shù)，減少使用敘明罪狀的規(guī)定;西方國(guó)家因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)較為發(fā)達(dá)，更加注重征信體系的立法和建設(shè)，從源頭上減少金融詐騙犯罪的可能，我國(guó)在這方面也可以借鑒采納，注重金融信用體系的建設(shè)，從源頭上對(duì)金融信用進(jìn)行規(guī)制與保護(hù)。2．從司法角度考慮因?yàn)榻鹑谠p騙罪有別于普通的詐騙罪，其法律適用上也存在差異，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融詐騙罪的犯罪手段也十分地多樣化，如果一種犯罪行為從犯罪構(gòu)成來(lái)講部符合金融詐騙罪的犯罪行為，則也不適宜再用普通詐騙罪來(lái)定罪量刑。舉例而言，普通詐騙罪3000元即可定罪量量刑，但金融詐騙罪要10000左右才能定罪量刑，如果一個(gè)金融詐騙的行為的詐騙數(shù)額在3000到10000之間，就達(dá)不到金融詐騙罪的入罪起點(diǎn)，但也不能因此就將其定為詐騙罪，可以在刑法之外，從民事和行政的角度對(duì)詐騙行為人進(jìn)行處罰。只有在民事、行政、輿論監(jiān)督等手段均無(wú)法公平地處理，達(dá)到最佳社會(huì)效果時(shí)，刑法的介入才有必要。對(duì)于國(guó)際金融詐騙行為，因?yàn)榻鹑诜缸锶找嬖龆?，案情也日趨?fù)雜，各國(guó)對(duì)于金融詐騙犯罪的規(guī)定和態(tài)度存在差異，各個(gè)國(guó)家的金融市場(chǎng)規(guī)則也存在差異，為新型國(guó)際金融犯罪的產(chǎn)生也提供了契機(jī)。因此，加強(qiáng)國(guó)家間的交流，完善國(guó)家間的信息聯(lián)合機(jī)制，彌補(bǔ)國(guó)際金融市場(chǎng)的漏洞，完善國(guó)際間的訴訟機(jī)制，才能相應(yīng)提高金融詐騙罪的司法效率，更能公正合理地規(guī)制金融詐騙犯罪。3．引導(dǎo)其他社會(huì)控制手段的完善一是完善金融機(jī)構(gòu)征信系統(tǒng)，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)金融行業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，實(shí)行信息公開(kāi)，提升監(jiān)督管理水平，降低金融詐騙罪的發(fā)生幾率。二是充分發(fā)揮證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管和引導(dǎo)作用，促進(jìn)金融行業(yè)健康有序發(fā)展，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，整合經(jīng)濟(jì)、行政、法律等手段，盡量將案件化解在初期消滅在萌芽狀態(tài)。慎重動(dòng)用刑罰手段，從而實(shí)現(xiàn)輕刑化。

一、合同詐騙罪的犯罪對(duì)象

合同詐騙罪侵犯的客體是雙重客體或復(fù)雜客體，理論界對(duì)此沒(méi)有異議。該罪侵犯的客體包括國(guó)家對(duì)合同的管理制度和公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。合同詐騙罪的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物。這里的對(duì)方當(dāng)事人，即與之簽訂合同的另一方當(dāng)事人，既可以是自然人，也可以是法人，還可以是不具有法人資格的其他組織。財(cái)物的種類(lèi)多種多樣，諸如生產(chǎn)資料、生活資料、動(dòng)產(chǎn)、有形財(cái)產(chǎn)、多數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)、合法取得的財(cái)產(chǎn)、非違禁品都能成為合同詐騙罪的對(duì)象是毋庸置疑的。這里主要探討的是不動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法取得的財(cái)產(chǎn)、違禁品是否能成為合同詐騙罪的對(duì)象問(wèn)題。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)能否成為包括詐騙罪在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象問(wèn)題，自古羅馬法以來(lái)就是刑法理論爭(zhēng)議的問(wèn)題，但從近現(xiàn)代以來(lái)各國(guó)刑事立法發(fā)展情況看，將不動(dòng)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)犯罪之對(duì)象的做法越來(lái)越普遍。如《日本刑法》第235條之2專(zhuān)門(mén)規(guī)定了侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪；《意大利刑法典》第631條將“意圖占有他人不動(dòng)產(chǎn)之全部或一部，而移動(dòng)或變動(dòng)境界者”規(guī)定為犯罪；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第320條第2項(xiàng)也規(guī)定了竊占不動(dòng)產(chǎn)罪。在我國(guó)刑法學(xué)界，有學(xué)者提出，盜竊、搶劫罪犯罪對(duì)象一般說(shuō)來(lái)不能包括房屋等不動(dòng)產(chǎn)，而詐騙、侵占的犯罪對(duì)象則包括不動(dòng)產(chǎn)。（注：周振想主編：《刑法學(xué)教程》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第525頁(yè)。）應(yīng)該說(shuō)，盡管在司法實(shí)踐中騙取不動(dòng)產(chǎn)犯罪案件極其少見(jiàn)，但從理論上說(shuō)，騙取不動(dòng)產(chǎn)是完全可能的，而且，刑法也沒(méi)有將不動(dòng)產(chǎn)排除在合同詐騙罪對(duì)象之外，所以筆者認(rèn)為合同詐騙罪的對(duì)象可以包括不動(dòng)產(chǎn)。

無(wú)形財(cái)產(chǎn)中的專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能成為合同詐騙罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑義的。因?yàn)檫@類(lèi)財(cái)產(chǎn)雖然也要依附于一種有形的載體之上，但是行為人騙取了有形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體，卻并不意味著權(quán)利原有人就失去了對(duì)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。至于行為人騙取這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人的權(quán)利造成的侵犯，完全可以以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪來(lái)追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，通過(guò)簽訂、履行合同而騙取此類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體數(shù)量較大拒不退還的，也可以以合同詐騙罪處罰，但這時(shí)的犯罪對(duì)象已變?yōu)樽鳛橛行挝锲返妮d體。（注：趙秉志、于志剛：“論侵占罪的犯罪對(duì)象”，載《政治與法律》1999年第2期。）至于專(zhuān)有技術(shù)，過(guò)去有關(guān)司法解釋曾一度將之規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的侵犯對(duì)象。（注：如1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》曾規(guī)定盜竊罪的對(duì)象包括重要技術(shù)成果。）應(yīng)該說(shuō)，在1979年刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺乏明確規(guī)定的情況下，通過(guò)司法解釋將專(zhuān)有技術(shù)納入刑法保護(hù)的范疇是可以理解的。但即使如此，過(guò)去也有論者指出，對(duì)于非法占有企業(yè)技術(shù)成果的行為，在刑法上規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，是比較適當(dāng)?shù)?。（注：王作富、韓耀元：“論侵占罪”，載《法律科學(xué)》1996年第3期。）也正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)行《刑法》第219條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪。按該條規(guī)定，以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，如果給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪論處。因此，專(zhuān)有技術(shù)已不能成為合同詐騙的對(duì)象。

對(duì)于由走私、詐騙或者其他非法活動(dòng)所得的財(cái)物是否能成為詐騙罪的對(duì)象，理論上有不同的觀點(diǎn)。如有的論者認(rèn)為，公民個(gè)人的財(cái)物限于公民個(gè)人的合法財(cái)物，即公民個(gè)人的非法財(cái)物不能成為詐騙罪的對(duì)象。（注：歐陽(yáng)濤等：《經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與量刑》，廣西人民出版社1998年版，第384頁(yè)；張穹主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪罪刑論》，大地出版社1989年版，第331頁(yè)。）另有論者則認(rèn)為，這種提法是不準(zhǔn)確的。因?yàn)楣駛€(gè)人的非法財(cái)物，就公民個(gè)人對(duì)該財(cái)物的這種實(shí)際占有關(guān)系而言，由于缺乏法律依據(jù)或財(cái)物所有人的同意，構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的侵犯，因而不受法律保護(hù)。但是，就這種財(cái)物本身而言，其背后仍然存在權(quán)利關(guān)系，理所當(dāng)然應(yīng)該受到法律的保護(hù)。所以公民個(gè)人的財(cái)物，無(wú)論是合法的還是非法的，均可以成為詐騙犯罪的侵犯對(duì)象。（注：高銘暄、王作富主編：《中國(guó)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪全書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第1044頁(yè)。）筆者認(rèn)為肯定說(shuō)的觀點(diǎn)更為妥當(dāng)，當(dāng)然這并不是出于對(duì)財(cái)物持有人非法行為的保護(hù)，而是因?yàn)樾袨槿藷o(wú)權(quán)占有該項(xiàng)財(cái)物。因?yàn)榘凑諊?guó)家法律規(guī)定，非法收入應(yīng)當(dāng)沒(méi)收歸公、非法占有他人非法取得的財(cái)物，實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵犯，對(duì)此國(guó)家當(dāng)然要進(jìn)行刑事追究。

對(duì)于違禁品，我國(guó)法律嚴(yán)禁任何組織或個(gè)人非法擁有，也禁止自由流通。但是違禁品作為一種“黑色”商品存在是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，法律越禁，其利潤(rùn)就越高。違禁品能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，我國(guó)的司法實(shí)踐大致持肯定的態(tài)度。如最高人民法院1998年3月10日的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第8項(xiàng)關(guān)于“盜竊違禁品，按盜竊罪處理，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑”的規(guī)定。從理論上說(shuō)，違禁品盡管為法律所禁止非法持有，但是這種禁止并不等于任何人可以任意非法取得并加以占有。因?yàn)檫`禁品雖然屬于違法物，但其同樣仍然存在合法的所有人。利用合同騙取違禁品的行為和利用合同騙取其他物品一樣，都侵犯了一定的所有權(quán)關(guān)系，因而都應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

近年來(lái)，隨著人們物質(zhì)文化水平的不斷提高，手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等新型通訊工具越來(lái)越普及。但隨之而來(lái)的，是犯罪分子利用這些通訊工具所具有的隱蔽性強(qiáng)、操作簡(jiǎn)單、地域跨度大、覆蓋范圍廣、易逃避打擊等特點(diǎn)，通過(guò)移動(dòng)電話、網(wǎng)絡(luò)、短信等方式實(shí)施詐騙活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂了人民群眾的正常生活秩序。

一、利用手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等工具進(jìn)行詐騙的種類(lèi)

一是冒充親友詐騙。犯罪分子通過(guò)電話套出受害人的親友，并以其親友身份稱(chēng)將于近日來(lái)拜訪，后又以途中有意外（如車(chē)禍善后、就醫(yī)、被抓繳納罰款）需要資金為由，讓受害人向其匯款。二是冒充特定身分詐騙。通過(guò)獲取受害人單位領(lǐng)導(dǎo)、子女或親友的詳細(xì)資料，犯罪分子冒充領(lǐng)導(dǎo)、老師、醫(yī)生等特定身分，編造理由（如：領(lǐng)導(dǎo)生病、子女在學(xué)校受傷、被綁架等），讓受害人向其提供的賬戶上匯款。三是冒充銀行信用卡中心詐騙。犯罪分子通過(guò)捏造受害人在商場(chǎng)刷卡消費(fèi)事由，以短信的方式通知受害人。當(dāng)受害人回電后，再冒充銀行工作人員，提出幫忙升級(jí)信用卡，騙取受害人密碼并騙轉(zhuǎn)存款。四是虛假網(wǎng)上購(gòu)物詐騙。犯罪分子在互聯(lián)網(wǎng)上以極低價(jià)格販賣(mài)商品，騙取受害人匯款。五是虛構(gòu)“中獎(jiǎng)”信息詐騙。犯罪分子通過(guò)電子郵件、短信、qq、msn等方式發(fā)送虛假“中獎(jiǎng)”信息，以風(fēng)險(xiǎn)抵押金、稅款、代辦費(fèi)等諸多名義實(shí)施詐騙。六是虛構(gòu)招聘、婚介等詐騙。犯罪分子以短信或在網(wǎng)絡(luò)上刊登招聘、婚介等信息，以報(bào)名費(fèi)、面試費(fèi)、服裝費(fèi)、介紹費(fèi)等名義，騙取錢(qián)財(cái)。七是虛構(gòu)辦理高息貸款或信用卡套現(xiàn)業(yè)務(wù)詐騙。犯罪分子通過(guò)短信、qq、msn等方式謊稱(chēng)可辦理高息貸款或信用卡套現(xiàn)業(yè)務(wù)，以提前交納手續(xù)費(fèi)、稅款、利息等名義實(shí)施詐騙。八是利用互聯(lián)網(wǎng)傳播虛假信息詐騙。犯罪分子在互聯(lián)網(wǎng)上散布可快速致富、技術(shù)資料轉(zhuǎn)讓等虛假信息，以提前支付定金、轉(zhuǎn)讓費(fèi)、公證費(fèi)等名義，要求受害人匯款。九是以虛構(gòu)信息對(duì)受害人進(jìn)行威脅詐騙。犯罪分子利用短信或電話，以公布隱私、綁架、爆炸等虛構(gòu)信息要挾，要求受害人匯款。

二、偵破難點(diǎn)

首先，該類(lèi)案件是跨空間作案，大多數(shù)無(wú)犯罪現(xiàn)場(chǎng)。其次，犯罪分子作案時(shí)使用的手機(jī)號(hào)碼、銀行帳戶和網(wǎng)絡(luò)等開(kāi)戶資料大多為虛假信息。再次，犯罪分子往往采取甲地開(kāi)辦手機(jī)卡、銀行帳戶，乙地實(shí)施詐騙，丙地取款，丁地分贓等跨地域多點(diǎn)作案，調(diào)查取證工作難度極大。第四，犯罪分子作案所用手機(jī)、電腦基本是“專(zhuān)機(jī)專(zhuān)用”，常規(guī)偵控手段很難有所突破。第五，犯罪分子在詐騙得手后，大多數(shù)變換作案手機(jī)卡及銀行卡，對(duì)公安機(jī)關(guān)串并案?jìng)刹闃O為不利，增加了順線追蹤的難度。第六，案件涉及多地域、多部門(mén)、多警種，若無(wú)法形成合力將難于突破。第七，案件涉及的團(tuán)伙成員及分工時(shí)有變化，對(duì)明確團(tuán)伙結(jié)構(gòu)、成員分工情況帶來(lái)困難。第八，犯罪分子大量向不特定地區(qū)和對(duì)象虛假信息，對(duì)查找受害人、深挖團(tuán)伙案件的難度較大。第九，犯罪證據(jù)調(diào)取工作涉及面廣，工作量大，給警方在警力、財(cái)力和能否按時(shí)辦結(jié)案件上造成一定的壓力。

三、采取的對(duì)策

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化和高科技的發(fā)展,金融已成為世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上鐵馬金戈,縱橫捭闔的時(shí)代英雄。信用證是國(guó)際貿(mào)易中重要的信用支付工具,無(wú)論在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家,國(guó)際貿(mào)易結(jié)算采用信用證方式都已占很大比重。在我國(guó),進(jìn)出口貿(mào)易結(jié)算的50%以上采用信用證方式。但是,信用證業(yè)務(wù)自身的復(fù)雜性和游離于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立抽象性加重了風(fēng)險(xiǎn)防范和金融監(jiān)管的難度。世界各國(guó)不時(shí)有信用證詐騙案的發(fā)生,發(fā)展中國(guó)家更成為信用證詐騙的多發(fā)地區(qū)。信用證詐騙案數(shù)額巨大,危害嚴(yán)重,教訓(xùn)深刻。因此,有必要對(duì)信用證詐騙的原因、危害與特點(diǎn)進(jìn)行深入的探討。

信用證(LetterofCredit簡(jiǎn)稱(chēng)L/C)詐騙,是危害金融管理秩序的犯罪,其產(chǎn)生與信用證一樣有著悠久的歷史,是伴隨著信用證的產(chǎn)生、發(fā)展而產(chǎn)生的一種國(guó)際犯罪形式。信用證詐騙犯罪既離不開(kāi)信用證這個(gè)犯罪對(duì)象,也離不開(kāi)金融市場(chǎng)和國(guó)際貿(mào)易這個(gè)特定的犯罪領(lǐng)域。所以,要研究信用證詐騙犯罪,必須首先了解信用證及其在賴以生存的金融市場(chǎng)中的運(yùn)作程序。

信用證方式的產(chǎn)生,很大程度上是為了防止異地、異國(guó)間貿(mào)易中存在的雙方不信任與欺詐行為,但是目前世界上還沒(méi)有一項(xiàng)制度可以完全防止欺詐,因?yàn)榭倳?huì)有“道高一尺,魔高一丈”的情況。信用證方式本身也不能完全避免欺詐。因?yàn)樾庞米C的作用,僅是在雙方有“信用”的前提下給以保障:對(duì)賣(mài)方是獲得出口項(xiàng)下的貨款,對(duì)買(mǎi)方是得到與合同相符的貨物。而“信用”、是不能防止欺詐的。

一、信用證詐騙的原因

信用證自身存在的理論上的缺陷(即“獨(dú)立抽象性”原則)是造成信用證詐騙的主要原因之一。信用證是針對(duì)單證文件而非貨物。這一基本原則體現(xiàn)在UCP500(國(guó)際商會(huì)1993年修訂本《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500的簡(jiǎn)稱(chēng))第4條規(guī)定:“在信用證業(yè)務(wù)中,有關(guān)各方所處理的是單據(jù),而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/或其他行為?！钡珕螕?jù)文件極易偽造。在印刷業(yè)發(fā)達(dá)、便利的今天,偽造美鈔、名畫(huà)已能以假亂真,偽造與信用證要求相一致的提單等單證文件則更為容易,也更容易成功。提單是一種物權(quán)憑證,所以,有人形容提單是一把打開(kāi)浮動(dòng)黃金倉(cāng)庫(kù)的鑰匙,而偽造提單比偽造名畫(huà)容易得多。那么,在信用證方式下,賣(mài)方以假單證特別是提單行騙,說(shuō)明貨物已經(jīng)付運(yùn),其實(shí)沒(méi)有這回事,銀行僅機(jī)械地“審核信用證規(guī)定的所有單據(jù),以確定其表面上是否與信用證條款相符”(UCP500第3條)后即支付貨款,毫無(wú)義務(wù)核對(duì)受益人(賣(mài)方)所提供的單據(jù)的實(shí)際真實(shí)性,這對(duì)買(mǎi)方是很危險(xiǎn)的。

根據(jù)UCP500,對(duì)單據(jù)的正確與否,銀行只要認(rèn)定其“表面相符”便沒(méi)有任何責(zé)任。UCP500第15條規(guī)定:“銀行對(duì)于任何單據(jù)的形式完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、偽造或法律效力、或單據(jù)上規(guī)定的或附加的一般及/或特別條件,概不負(fù)責(zé);對(duì)于單據(jù)所代表的貨物的描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、價(jià)格或存在,或貨物的發(fā)貨人、承運(yùn)人或保險(xiǎn)人或其他任何人誠(chéng)信或行為及/或不行為,清償能力及資信情況等,也不負(fù)責(zé)?！边@一免責(zé)條文清楚強(qiáng)調(diào)銀行對(duì)于假單證不負(fù)任何“把關(guān)”責(zé)任。除非是單證表面已可看出有“假”,但這在現(xiàn)實(shí)中是不可能的。

「摘要」

“數(shù)額”在公安機(jī)關(guān)對(duì)金融詐騙犯罪進(jìn)行立案認(rèn)定中起著非常重要的作用，是否具有特定的數(shù)額是決定是否作為詐騙刑事犯罪追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的法律文件對(duì)于數(shù)額的規(guī)定不夠具體、明確，從而給司法實(shí)踐的適用帶來(lái)混淆。本文分別金融詐騙個(gè)人犯罪和共同犯罪兩種類(lèi)型就“數(shù)額”的認(rèn)定、適用問(wèn)題闡明看法。在金融詐騙個(gè)人犯罪中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別犯罪既、未遂兩種情形，在既遂犯中，應(yīng)當(dāng)以所得數(shù)額作認(rèn)定，適用中注意對(duì)具有返還、非法使用處分、行政機(jī)關(guān)已經(jīng)單獨(dú)處理過(guò)等情形的具體適用。犯罪在預(yù)備、未遂、中止的情況下，以指向數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在金融詐騙共同犯罪中，則應(yīng)當(dāng)分別定罪和量刑兩種情形作認(rèn)定。

「關(guān)鍵詞」金融詐騙所得數(shù)額指向數(shù)額認(rèn)定適用

“數(shù)額”在公安機(jī)關(guān)對(duì)金融詐騙犯罪進(jìn)行查處中起著非常重要的作用，是否具有特定的數(shù)額是決定是否作為詐騙刑事犯罪追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。2001年4月18日由最高人民檢察院和公安部聯(lián)合的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》），對(duì)于金融詐騙犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及到“數(shù)額”的犯罪基本都作了具體的規(guī)定，達(dá)到這一數(shù)額的，才能構(gòu)成刑事犯罪立案、追訴，追究刑事責(zé)任；未達(dá)到《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的數(shù)額的，不構(gòu)成刑事犯罪，只能作為一般違法行為追究相應(yīng)的民事或行政責(zé)任?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》意在解決由于缺乏對(duì)一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件在立案?jìng)刹?、批捕、起訴工作中出現(xiàn)掌握尺度不盡一致的情況，影響到案件的查處工作，從而給辦案實(shí)踐提供一個(gè)明確、統(tǒng)一的執(zhí)法規(guī)范。但是，這一規(guī)定對(duì)于金融詐騙數(shù)額和其他經(jīng)濟(jì)犯罪追訴數(shù)額的規(guī)定，仍然有含糊之處，使得實(shí)踐中仍然不宜操作。舉例來(lái)說(shuō)，在陳淑蘭、陳淑英集資詐騙案件中，“二陳”涉及到的詐騙數(shù)額共達(dá)8877萬(wàn)元，用后吸收的集資款兌付先前的集資款本息為6467萬(wàn)元，無(wú)法返還的集資款共計(jì)2400萬(wàn)元，如果適用《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，究竟適用哪一個(gè)數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，該規(guī)定沒(méi)有說(shuō)明，從而給實(shí)踐中的適用帶來(lái)混淆；而這一問(wèn)題在金融詐騙犯罪，乃至經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定中是普遍存在的。本文在下文中分別金融詐騙個(gè)人犯罪和共同犯罪兩種類(lèi)型就“數(shù)額”的適用問(wèn)題闡明看法，為公安機(jī)關(guān)司法實(shí)踐作一參考。

一、金融詐騙個(gè)人犯罪

對(duì)于金融詐騙個(gè)人犯罪的犯罪數(shù)額具體所指，在學(xué)理上有多種認(rèn)識(shí)，包括：指向數(shù)額，是指詐騙犯罪的指向的公私財(cái)物數(shù)額，即行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；所得數(shù)額，是指詐騙犯罪人通過(guò)實(shí)施詐騙行為想實(shí)際得到的財(cái)物數(shù)額；交付數(shù)額，是指詐騙行為的被害人由于受騙而實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額；侵害數(shù)額，是指詐騙行為直接侵害的實(shí)際價(jià)值額，我們認(rèn)為，對(duì)認(rèn)定金融詐騙罪的數(shù)額問(wèn)題應(yīng)當(dāng)首先分別犯罪是否既遂的情形。因?yàn)樾袨槿嗽陬A(yù)備、未遂、中止的狀態(tài)下，可能只存在指向數(shù)額，所得數(shù)額、交付數(shù)額、侵害數(shù)額都無(wú)從談起。