債權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要債務(wù)的履行，債務(wù)的履行依賴(lài)于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，如果該一般財(cái)產(chǎn)由于債務(wù)人的不當(dāng)行為而減少，則可能危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，我國(guó)《合同法》第73條創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人代位權(quán)制度。這一制度的確立，填補(bǔ)了法律漏洞，為保護(hù)債權(quán)人利益提供了更周密更細(xì)致的法律依據(jù)，也對(duì)解決企業(yè)“三角債”，優(yōu)化民商交易環(huán)境起到了積極的作用。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善和發(fā)展，代位權(quán)必將越來(lái)越廣泛地被債權(quán)人所主張。但是，由于《合同法》對(duì)代位權(quán)的立法規(guī)定過(guò)于概括，而且目前尚缺乏程序上的配套規(guī)定，容易引起人們?cè)诶斫馍系牟町?，?dǎo)致在法律適用上的困難，需要對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的性質(zhì)及適用范圍進(jìn)行更進(jìn)一步的分析。

本文擬在簡(jiǎn)要闡述債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)及在我國(guó)的適用進(jìn)行初步的探討。

一、債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點(diǎn)

（一）債權(quán)人代位權(quán)的來(lái)源

債權(quán)人的代位權(quán)起始于羅馬法中的代位請(qǐng)求權(quán)。在羅馬法中的代位請(qǐng)求權(quán)制度，其含義是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人不行使自己的權(quán)利而影響債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利?，F(xiàn)代意義上的債權(quán)人的代位權(quán)制度，最先出現(xiàn)于1804年《法國(guó)民法典》?！斗▏?guó)民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人的，不在此限?！贝撕螅段靼嘌烂穹ǖ洹返?11條，《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國(guó)臺(tái)灣民法典第242條亦有類(lèi)似規(guī)定.[1]

摘要：債權(quán)人的代位權(quán)，是債的保全制度的一種。我國(guó)《合同法》第一次明確規(guī)定了代位權(quán)制度。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。它是債權(quán)人所固有的實(shí)體法上的一種權(quán)利。它的效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人。

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?？疾煳覈?guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說(shuō)我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵路Q(chēng)《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度做出了詳盡的解釋?zhuān)_立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

內(nèi)容提要保全債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)制度的基本價(jià)值取向。作者圍繞保全債權(quán)這一核心內(nèi)容，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，就該制度的幾個(gè)基本理論與實(shí)踐問(wèn)題加以探討。首先，在理論方面，要最大限度地實(shí)現(xiàn)債的保全功能，就必須協(xié)調(diào)以下兩方面的矛盾：確保債權(quán)人地位平等與充分鼓勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)之間的矛盾；債務(wù)人處分自有財(cái)產(chǎn)的自主權(quán)與限制債務(wù)人對(duì)因債權(quán)人行使代位權(quán)而取得的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)之間的矛盾。其次，在實(shí)務(wù)方面，必要的程序性規(guī)定是保證該制度具有強(qiáng)大生命力的重要內(nèi)容。作者根據(jù)訴訟的全過(guò)程對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的條件、當(dāng)事人的訴訟地位、代位權(quán)行使的范圍、訴訟標(biāo)的的確定以及債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)等實(shí)務(wù)問(wèn)題提出了自己的構(gòu)想。最后，作者建議通過(guò)今后的立法及有權(quán)機(jī)構(gòu)的司法解釋來(lái)增強(qiáng)該制度的操作性。

關(guān)鍵詞債權(quán)人代位權(quán)制度保全債權(quán)實(shí)務(wù)

債權(quán)人代位權(quán)制度是我國(guó)《合同法》規(guī)定的一項(xiàng)嶄新的法律制度。它的確立使我國(guó)民法債的擔(dān)保體系在理論上進(jìn)一步完善，司法實(shí)踐部門(mén)尤其是企業(yè)界期盼著該制度能夠在解決“三角債”以及優(yōu)化交易環(huán)境方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。眾所周知，一項(xiàng)法律制度的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)相當(dāng)程度上依賴(lài)立法的科學(xué)和司法的準(zhǔn)確。有鑒于此，筆者試從該制度的基本原理以及實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題做如下探討。

一債權(quán)人代位權(quán)制度的基本內(nèi)容

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)。”可見(jiàn)，代位權(quán)的成立需具備以下要件：

1、債務(wù)人需對(duì)第三人享有權(quán)利。該權(quán)利僅指第三人的到期債權(quán)，并不包括其他實(shí)體權(quán)利及訴權(quán)。另外，該債權(quán)不包括專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如：損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。

目錄

一、論文摘要

二、正文

（一）代位權(quán)制度的起源

（二）代位權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)

（三）代位權(quán)的構(gòu)成要件

上市公司的融資方式主要有股權(quán)融資和債權(quán)融資兩種方式，其中，債權(quán)融資是上市公司調(diào)整財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和股權(quán)獲取最大利益的重要手段。上市公司在調(diào)整財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)股權(quán)利益最大化過(guò)程中常常以犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)。因此，深入分析影響上市公司債權(quán)人權(quán)益的因素，對(duì)怎樣保護(hù)上市公司債權(quán)人權(quán)益具有十分重要的意義。具體地說(shuō)，影響上市公司債權(quán)人權(quán)益的因素包括股權(quán)的支配作用、經(jīng)營(yíng)者的地位和立場(chǎng)、現(xiàn)行債權(quán)處理政策導(dǎo)向、公司獨(dú)立人格濫用和債權(quán)人權(quán)益保護(hù)觀念陳舊五個(gè)方面。

一、股權(quán)對(duì)債權(quán)起支配作用

根據(jù)委托理論，當(dāng)上市公司向債權(quán)人借入資金后，兩者便形成了一種委托關(guān)系，即債權(quán)人（委托人）與債務(wù)人（人，為簡(jiǎn)化，假設(shè)不考慮股東與經(jīng)營(yíng)者之間的利益摩擦）之間關(guān)系。當(dāng)借款合同一旦成為事實(shí)，資金一旦進(jìn)入上市公司，債權(quán)人就基本上失去了控制權(quán)，股東就可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)者為自身利益而損害債權(quán)人的利益，這種情況在發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)尤為突出。這是因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)上市公司資產(chǎn)具有優(yōu)先但固定的索償權(quán)，而股東對(duì)上市公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)上市公司剩余資產(chǎn)具有無(wú)限的索償權(quán)?！坝邢挢?zé)任”給予股東將上市公司資產(chǎn)交給經(jīng)營(yíng)者而不必償付全部債務(wù)的權(quán)利，“無(wú)限索償權(quán)”給予股東獲得潛在收益的最大好處?；蛘哒f(shuō)，有限責(zé)任使借款人對(duì)極端不利事態(tài)（如破產(chǎn)）的損失事有最低保證賠款人的收益不可能小于零），而對(duì)極端有利事態(tài)所獲取的收益沒(méi)有最高限制。這種損益不對(duì)等分配使得股東具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去從事那些盡管成功機(jī)會(huì)甚微但一旦成功將獲利豐厚的投資活動(dòng)。如果投資成功，債務(wù)人將受益可觀；如果投資失敗，債權(quán)人將承擔(dān)大部分損失，其結(jié)果是財(cái)富從債權(quán)人手中轉(zhuǎn)移給了股東，而風(fēng)險(xiǎn)則轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。特別是當(dāng)上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)、面臨破產(chǎn)的時(shí)候，上市公司股東就會(huì)采取轉(zhuǎn)出資金或分發(fā)現(xiàn)金紅利的形式保護(hù)自身利益，有的會(huì)選擇特大風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目投資，盈利了對(duì)股東有利，虧損了則虧的是債權(quán)人，這會(huì)使上市公司陷入更為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)。從權(quán)利與義務(wù)的角度看，上市公司的股東與債權(quán)人處于不平等地位，股東擁有主動(dòng)權(quán)，而使權(quán)人是被動(dòng)的，即股東支配債權(quán)，是影響上市公司債權(quán)人權(quán)益的客觀存在。

二、經(jīng)營(yíng)者的地位和立場(chǎng)直接影響上市公司債權(quán)人的權(quán)益

上市公司是以所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離為主要特征的，而擁有所有權(quán)的所有者（股東）和擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者都是上市公司的控制主體。因而可以將兩者統(tǒng)稱(chēng)為雙元控制主體。上市公司雙元控制

主體的存在，體現(xiàn)了上市公司“控制與被控制”的關(guān)系特征：一方面是鼓動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制，因?yàn)楣蓶|擁有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的評(píng)價(jià)和任免權(quán)，同時(shí)也決定著其報(bào)酬的高低，因此可以說(shuō)經(jīng)營(yíng)者是在股東的控制之下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的：另一方面，雖然股東擁有上市公司的最終控制權(quán)，但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，上市公司的控制權(quán)實(shí)際上為經(jīng)營(yíng)者所擁有，股東必然依靠經(jīng)營(yíng)者“盡心盡力”地工作才能實(shí)現(xiàn)其資本的擴(kuò)張和企業(yè)價(jià)值的增加，從這個(gè)意義上說(shuō)；股東又受到經(jīng)營(yíng)者的牽制和控制。所以說(shuō)股東和經(jīng)營(yíng)者是相互控制與被控制：股東為了經(jīng)營(yíng)者為其利潤(rùn)最大化更好地服務(wù)而設(shè)立一些激勵(lì)機(jī)制，而經(jīng)營(yíng)者為了剪報(bào)酬和聲譽(yù)而盡心為公司服務(wù)?？蓚鶛?quán)人既不控制和受控制于股東又不控制和受控制于經(jīng)營(yíng)者，他對(duì)于公司來(lái)說(shuō)或他給自己相對(duì)于公司定位僅僅是一個(gè)債務(wù)期一滿(mǎn)，便收回本息的討債人，上市公司的財(cái)務(wù)狀況與其設(shè)有多大關(guān)系。對(duì)經(jīng)營(yíng)者和債務(wù)人（股東）來(lái)說(shuō)，無(wú)人在取得借款后樂(lè)意與債權(quán)人打交道，更不會(huì)為了顧及債權(quán)人利益在決策時(shí)考慮放棄或者改變已定有損債權(quán)人利益的方案。經(jīng)營(yíng)者在利用上市公司經(jīng)營(yíng)狀況的有限信息為如何實(shí)現(xiàn)股東和自身利益最大化而奔波，如果能將債權(quán)人應(yīng)享有的利益奪來(lái)，那更是一件經(jīng)營(yíng)者和股東皆大歡喜的事情。理想化的上市公司雙元控制主體的控制目標(biāo)應(yīng)該是一致的，其前提必須假設(shè)委托經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)“忠誠(chéng)”的人，他以企業(yè)（實(shí)際上是股東）價(jià)值最大化為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，并滿(mǎn)足于由此而實(shí)現(xiàn)的“個(gè)人價(jià)值”，然而，經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)其“個(gè)人價(jià)值”的方式和手段當(dāng)然不會(huì)家想象中那么純正，他們極有可能會(huì)利用手中“暫肘的控制權(quán)”謀求“個(gè)人價(jià)值最大化”，而此種情況下，股東及債權(quán)人權(quán)益也將受到侵害，但無(wú)論經(jīng)營(yíng)者是忠誠(chéng)為股東服務(wù)還是謀求“個(gè)人價(jià)值最大化”，經(jīng)營(yíng)者的這種地位和立場(chǎng)決定了債權(quán)人權(quán)益在其利潤(rùn)最大化的驅(qū)動(dòng)下必定受到損害。

摘要:債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)作為債的保全制度之一，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所實(shí)施的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。對(duì)于何時(shí)成立的債權(quán)可受此制度保護(hù)，通說(shuō)認(rèn)為是發(fā)生于債務(wù)人之法律行為之前的債權(quán)。但是，此“發(fā)生”是否僅指法律行為成立，是否包括生效、履行亦或其他，法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，造成了同案不同判現(xiàn)象。筆者通過(guò)篩選裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)在審判實(shí)踐中主要出現(xiàn)了以下三種疑難情形。

關(guān)鍵詞:撤銷(xiāo)權(quán);行使時(shí)間;實(shí)證研究

一、債權(quán)成立在前，債務(wù)人為詐害行為次之，債權(quán)生效在后

以上海某某股權(quán)投資合伙企業(yè)與朱某某、李某某債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案件為例［1］，基本案情如下:朱某某(債務(wù)人)涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為發(fā)生于2011年4月1日，而某某合伙對(duì)朱某某基于回購(gòu)條款享有的債權(quán)的成立與生效時(shí)間相互分離，該債權(quán)于2011年3月6日成立，并于2014年1月1日生效。對(duì)此，有的審判認(rèn)為只有債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為對(duì)債權(quán)造成了實(shí)際損害，才能使該制度對(duì)保全債權(quán)具有現(xiàn)實(shí)意義;也有法官認(rèn)為可以行使撤銷(xiāo)權(quán)。合同法規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)的一般情形被理解為———行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人，其債權(quán)有效成立的時(shí)間應(yīng)早于債務(wù)人實(shí)施有害債權(quán)行為的時(shí)間。但例外情形下，如債務(wù)人所為的附條件、附期限的詐害行為筆者認(rèn)為也應(yīng)適用該制度。首先，我國(guó)法律明文規(guī)定“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力”，由此可知，法律行為從成立時(shí)已被納入法律保護(hù)的范圍。其次，附生效條件的法律行為，債務(wù)人對(duì)約定的生效條件成就時(shí)債權(quán)人取得債權(quán)的情形能予以預(yù)見(jiàn)，其應(yīng)審慎安排自己在此期間的行為，不得損害債權(quán)人的期待權(quán)。最后，誠(chéng)然，若因條件不成就或其他原因，債權(quán)期待權(quán)可能無(wú)法轉(zhuǎn)化為債權(quán)既得權(quán)時(shí)并未對(duì)債權(quán)人造成實(shí)際損害。但當(dāng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的可能性極大時(shí)，若債權(quán)最終未生效，因做的多為前期準(zhǔn)備工作，撤銷(xiāo)未生效行為造成的影響遠(yuǎn)比撤銷(xiāo)已生效行為造成的影響小;若最終生效，再去追究債務(wù)人的損害行為，不僅給債務(wù)人充分的時(shí)間隱匿財(cái)產(chǎn)，而且加大了債權(quán)人尋找證據(jù)的難度，不利于債權(quán)的保護(hù)。

二、債權(quán)成立生效在前，債務(wù)人為詐害行為次之，債權(quán)人履行義務(wù)在后

此情形存在于雙務(wù)合同中，如甲與乙于2018年12月1日簽訂了鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，約定于本月26日履行合同，甲交付鋼材，乙支付對(duì)價(jià)10萬(wàn)元。而在本月17日，乙將市價(jià)為18萬(wàn)元的汽車(chē)以8萬(wàn)元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了第三人丙，且乙除了該8萬(wàn)元已無(wú)其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。筆者認(rèn)為，針對(duì)此情形，債權(quán)人可以債務(wù)人欺詐為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)，或以債務(wù)人與第三人惡意串通損害債權(quán)人合法權(quán)益為由主張行為無(wú)效，或直接要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。民法更強(qiáng)調(diào)交易自由，在有其他方法補(bǔ)救債權(quán)人的損失時(shí)，不應(yīng)讓撤銷(xiāo)權(quán)制度輕易入侵，破壞交易的穩(wěn)定性。但是對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)已成立但未生效前處分財(cái)產(chǎn)的行為尚且可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，那么根據(jù)“舉輕以明重”的原理，對(duì)于已生效債權(quán)之后債務(wù)人所為的非法處分財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人可撤銷(xiāo)該行為自不待言。當(dāng)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與可撤銷(xiāo)合同等競(jìng)合時(shí)，究竟采用何種救濟(jì)手段，其合理性尚需進(jìn)一步探討。

摘要：債權(quán)人的代位權(quán)，是債的保全制度的一種。我國(guó)《合同法》第一次明確規(guī)定了代位權(quán)制度。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。它是債權(quán)人所固有的實(shí)體法上的一種權(quán)利。它的效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人。

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?？疾煳覈?guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說(shuō)我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵路Q(chēng)《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度做出了詳盡的解釋?zhuān)_立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

關(guān)鍵詞:代位權(quán)/債權(quán)人/債務(wù)人/第三人

內(nèi)容提要:債權(quán)人代位權(quán)制度為債的保全制度之一。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)相關(guān)立法和學(xué)說(shuō)均確認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)制度,并對(duì)代位權(quán)制度的性質(zhì)和起源、代位權(quán)的成立要件、代位權(quán)的行使及其效力等方面進(jìn)行規(guī)范和探索?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了代位權(quán)制度,但我國(guó)司法實(shí)踐適用這項(xiàng)制度仍需借鑒外國(guó)立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)理論,對(duì)該項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題作出相應(yīng)對(duì)策及完善。

為防范合同欺詐,防止債務(wù)人逃避債務(wù),保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民法規(guī)定了債的保全制度———代位權(quán)制度和撤銷(xiāo)權(quán)制度。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第七十三條規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！贝思磦鶛?quán)人代位權(quán)制度。

一

所謂債權(quán)人代位權(quán),是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí),債權(quán)人為保全自己的債權(quán),得以自己的名義行使債務(wù)人對(duì)于第三人的債權(quán)。它有如下特征:（一）債權(quán)人是以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利,并不是債務(wù)人的人。債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利,雖可增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),但其目的在于保護(hù)自己的債權(quán),而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益。所以,代位權(quán)為債權(quán)人享有的權(quán)利,而非權(quán)。（二）代位權(quán)是債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)而代債務(wù)人行使權(quán)利,并不是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。所以,代位權(quán)為實(shí)體法上的權(quán)利,而非訴訟上的權(quán)利。（三）代位權(quán)在內(nèi)容上是為了保全債權(quán)。所以,代位權(quán)不是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或者債務(wù)人對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)。（四）代位權(quán)行使的結(jié)果,是使債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更。但這種變更,并非代位權(quán)行使本身的效果,而是按照債務(wù)人的權(quán)利而行使,這與固有意義上的形成權(quán)不同。因此,學(xué)者將其稱(chēng)為以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)或者廣義上的形成權(quán)。（五）代位權(quán)是債權(quán)的一種法定權(quán)能。無(wú)論當(dāng)事人是否約定,債權(quán)人都享有此種權(quán)能。也就是說(shuō),代位權(quán)隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,隨著債權(quán)的移轉(zhuǎn)和消滅而發(fā)生移轉(zhuǎn)、消滅。

代位權(quán)制度的起源時(shí)間,學(xué)者間意見(jiàn)不一。有學(xué)者認(rèn)為,代位權(quán)制度起源于羅馬法。但大部分學(xué)者認(rèn)為,代位權(quán)制度的正式確立始于法國(guó)民法?！斗▏?guó)民法典》第一千一百六十六條規(guī)定:“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán),惟權(quán)利和訴權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人個(gè)人者,不在此限?！彪S后,西班牙、意大利和日本等國(guó)民法相繼規(guī)定了這項(xiàng)制度。代位權(quán)制度的設(shè)立,旨在彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行法的不完備。德國(guó)等國(guó)的民法不設(shè)立代位權(quán)制度,原因就在于其強(qiáng)制執(zhí)行法比較完備。不過(guò)依學(xué)者的見(jiàn)解,即使強(qiáng)制執(zhí)行法較為完備,設(shè)立代位權(quán)制度也具有其特殊功能。（一）強(qiáng)制執(zhí)行程序嚴(yán)格復(fù)雜,不如代位權(quán)行使簡(jiǎn)便。（二）強(qiáng)制執(zhí)行僅對(duì)請(qǐng)求權(quán)適用,而代位權(quán)可對(duì)請(qǐng)求權(quán)以外的權(quán)利適用。（三）強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)系對(duì)債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行方法,而代位權(quán)系對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保存和增加,以保全債權(quán)人的債權(quán)。（四）代位權(quán)的行使,既具有保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的作用,又具有預(yù)備將來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行的作用。規(guī)定代位權(quán)制度,可以使債權(quán)人斟酌具體情形,在行使代位權(quán)和請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行之間選擇為之。

〔摘要〕我國(guó)《合同法》設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)制度已近二十年，隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，代位權(quán)制度是否還能在債的保全功能上緊跟社會(huì)的發(fā)展值得正視與反思。加之近幾年民間借貸頻繁，“三角債”現(xiàn)象大量存在，對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)制度能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用也存在諸多爭(zhēng)議。重構(gòu)一個(gè)適應(yīng)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的代位權(quán)制度，應(yīng)擴(kuò)充債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍和客體范圍，并修正代位權(quán)行使效力。

〔關(guān)鍵詞〕代位權(quán);三角債;特定物債權(quán)

目前，伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)資金供需矛盾逐漸突顯，傳統(tǒng)的由銀行作為中介的間接融資方式已很難滿(mǎn)足企業(yè)和個(gè)人龐大的資金需求，尤其是地方中小企業(yè)及“三農(nóng)”經(jīng)濟(jì)通過(guò)銀行貸款的方式獲得流動(dòng)資金的難度較大、周期較長(zhǎng)，所以，民間融資逐漸成為以上企業(yè)重要的融資方式，而民間借貸的活躍帶來(lái)日益嚴(yán)重的“三角債”問(wèn)題。債權(quán)人代位權(quán)制度的建立突破了合同相對(duì)性的限制，對(duì)于怠于行使自己債權(quán)的債務(wù)人，賦予了債權(quán)人越過(guò)債務(wù)人向次債務(wù)人(債務(wù)人的債務(wù)人)追償?shù)臋?quán)利，有助于最大程度地保護(hù)債權(quán)人利益和解決債務(wù)糾紛。這一制度從設(shè)立之初就擔(dān)負(fù)著解決“三角債”和“討債難”問(wèn)題的重任，其適用也同樣有助于解決新時(shí)期大量出現(xiàn)的“三角債”糾紛，從而維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。但是，我國(guó)代位權(quán)制度的理論與司法實(shí)踐存在諸多爭(zhēng)議，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的適用提出了更高的要求。所以，新時(shí)期代位權(quán)制度是否還能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)代位權(quán)最初的立法意圖，值得重新思考。

一、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度功能及其爭(zhēng)議

(一)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度立法目的與特點(diǎn)。在我國(guó)民法體系中，債權(quán)人代位權(quán)制度是在債務(wù)人不積極行使權(quán)利的情況下，防止債務(wù)人的資產(chǎn)因此減少而妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)，從而保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)的一種法律制度。簡(jiǎn)言之，代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人并自行行使債務(wù)人的權(quán)利。［1］我國(guó)《合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的代位權(quán)制度，旨在應(yīng)對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，隨之產(chǎn)生的交易頻繁化和復(fù)雜化所帶來(lái)的“三角債”和“連環(huán)債”的問(wèn)題。因此，我國(guó)代位權(quán)制度有自身鮮明的特點(diǎn):1．限定客體。世界多數(shù)國(guó)家將代位權(quán)客體規(guī)定得很廣泛，只要不是債務(wù)人自身專(zhuān)有的權(quán)利，不限于只有債權(quán)可以行使，物權(quán)、訴權(quán)甚至代位權(quán)本身都可以被代位行使。［2］但出于對(duì)代位權(quán)的行使結(jié)果能夠有效地歸于債權(quán)人的考慮，我國(guó)在《合同法》及司法解釋中將代位權(quán)客體限定為“非專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的、具有金錢(qián)給付性質(zhì)的到期債權(quán)”。如此規(guī)定，為解決多個(gè)以給付金錢(qián)為內(nèi)容的連環(huán)債務(wù)問(wèn)題提供了一個(gè)快速便捷的手段和方法。2．受償制度的突破。在世界范圍內(nèi)，代位權(quán)制度的結(jié)果歸屬中大多采用“入庫(kù)原則”，也就是債權(quán)人行使代位權(quán)后所得之資產(chǎn)，先歸屬于債務(wù)人總的資產(chǎn)范圍中，其他享有債權(quán)的權(quán)利人公平地進(jìn)行受償。但在我國(guó)立法的時(shí)候，考慮到該制度主要還是用來(lái)解決“三角債”等有礙于企業(yè)之間資金流通的問(wèn)題，所以需要有較高的積極性，并且防止其他不積極的債權(quán)人坐享其成。所以最終摒棄了“入庫(kù)原則”，而采用了能夠激發(fā)債權(quán)人積極性的“直接受償”。即在代位權(quán)訴訟中，第三人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，并且債權(quán)人直接接受其清償。［3］隨著清償完成，債權(quán)人、債務(wù)人和第三人之間相應(yīng)的債的關(guān)系均歸于消滅。3．限定行使方式。國(guó)外立法上有在裁判上或裁判外行使代位權(quán)的做法，但我國(guó)限定代位權(quán)只能通過(guò)司法訴訟方式行使?？紤]到如果法律規(guī)定債權(quán)人可以以非訴方式行使代位權(quán)，由于缺乏舉證責(zé)任的承擔(dān)和對(duì)證據(jù)的審核，勢(shì)必會(huì)造成混亂，容易引發(fā)債權(quán)人濫用代位權(quán)而任意處分債務(wù)人權(quán)利的問(wèn)題，引發(fā)新的糾紛，反而無(wú)法很好地保障債權(quán)，與立法本意背道而馳。同時(shí)，該規(guī)定也和我國(guó)特有的受償制度具有緊密的聯(lián)系。在“直接受償”的引導(dǎo)下，代位權(quán)制度的功能偏向于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此，為了慎重起見(jiàn)，運(yùn)用代位權(quán)規(guī)則時(shí)要求必須采用提起訴訟的方式。［4］(二)債權(quán)人代位權(quán)制度的存廢之爭(zhēng)。1．債權(quán)人代位制度廢除說(shuō)。在各國(guó)立法例上并非所有國(guó)家都有制定代位權(quán)制度，比如德國(guó)，由于其具有完備的執(zhí)行制度，故在其民法典中并未規(guī)定代位權(quán)。據(jù)此，部分學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)在某些方面是可以被強(qiáng)制執(zhí)行取代，直接完善執(zhí)行制度可以使得債權(quán)人的債權(quán)能夠得到直接有效的受償，就不必要將大量的立法和司法資源花費(fèi)在已然成為擺設(shè)的債權(quán)人的代位權(quán)上。另外，學(xué)者戴世瑛也質(zhì)疑債權(quán)人代位權(quán)是否有存在的必要，［5］認(rèn)為在代位權(quán)訴訟中各主體之間有各自的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，各方關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，極易引發(fā)紛爭(zhēng)。王剛等學(xué)者認(rèn)為“因一人之行為，即迫令他人間法律關(guān)系發(fā)生變更消滅效力是否公平妥當(dāng)，有無(wú)限縮必要，也有待檢討”。［6］2．債權(quán)人代位制度保留說(shuō)。另一部分學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)仍有其留存的意義，應(yīng)該保留并加以改革完善。比如史尚寬先生認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行要有執(zhí)行的名義，其使用復(fù)雜，而行使代位權(quán)，則更為簡(jiǎn)便。［7］如果啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，需要先分別獲得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和債務(wù)人對(duì)第三人的生效勝訴判決。若被執(zhí)行人提出異議，還需要再次通過(guò)訴訟進(jìn)行判斷。強(qiáng)制執(zhí)行和代位權(quán)相比，雖然更直接，但是在效率上明顯不足。另外，代位權(quán)制度在對(duì)保全債權(quán)方面也有著難以替代的作用。最明顯的就是可以把債務(wù)人和第三人之間的時(shí)效中斷，以保證債務(wù)人不會(huì)因?yàn)閱适?duì)第三人的勝訴權(quán)而使責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少。這是強(qiáng)制執(zhí)行制度所不能替代的。

二、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度存在的問(wèn)題

保證是一種人的擔(dān)保，是基于人與人之間的信任而在債權(quán)人、債務(wù)人、保證人間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。保證在擔(dān)保法律關(guān)系中廣泛的運(yùn)用，對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的良性運(yùn)轉(zhuǎn)起到了促進(jìn)作用，但是正因?yàn)楸ＷC是基于人與人之間的信任，如果一旦這種信任不存在，保證關(guān)系中出現(xiàn)了欺詐，主合同、擔(dān)保合同就失去了根基，債權(quán)人的權(quán)益就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)，保證人有可能承擔(dān)賠償責(zé)任，這種情況的出現(xiàn)無(wú)疑會(huì)影響正常的經(jīng)濟(jì)秩序，影響擔(dān)保制度正常功能的發(fā)揮。保證關(guān)系中欺詐問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起司法實(shí)踐者的重視?！稉?dān)保法》第三十條規(guī)定，有下列情形之一的保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：一、主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人擔(dān)保的；二、主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保的。《擔(dān)保法司法解釋》第四十條規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的按擔(dān)保法第30條的規(guī)定處理。第四十一條規(guī)定，債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)，因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)保證關(guān)系中的欺詐作出的規(guī)定可以歸納出欺詐的幾種情形：一是債權(quán)人欺詐保證人；二是債務(wù)人欺詐保證人；三是債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通欺詐保證人；四是債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人。

《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定的保證中欺詐的情形并不周延，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的債務(wù)人即欺詐債權(quán)人與之簽訂了主合同，又欺詐保證人由保證人出面為其提供擔(dān)保的情況，《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》就沒(méi)有作出規(guī)定，實(shí)踐中如何處理此類(lèi)問(wèn)題，意見(jiàn)分歧較大，結(jié)合《擔(dān)保法》及其《擔(dān)保法司法解釋》的有關(guān)規(guī)定，筆者談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、債務(wù)人欺詐債權(quán)人也欺詐保證人的場(chǎng)合，主合同和擔(dān)保合同效力的認(rèn)定。債務(wù)人欺詐債權(quán)人雙方簽訂的主合同是一個(gè)效力待定的合同，如果債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)將會(huì)使主合同歸于無(wú)效，此時(shí)的保證合同是否有效要看保證人是否主張擔(dān)保合同無(wú)效。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)致主合同無(wú)效，擔(dān)保合同并非當(dāng)然無(wú)效，只有保證人也主張擔(dān)保合同無(wú)效的，并經(jīng)舉證證明自己的保證是違背其真實(shí)意思的，才有可能認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。如果保證人并不主張擔(dān)保合同無(wú)效，即使債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)主張主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一個(gè)有效的合同，而不能簡(jiǎn)單的適用擔(dān)保的從屬性原則，認(rèn)為只要主合同無(wú)效擔(dān)保合同當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)當(dāng)從合同的相對(duì)性原理和當(dāng)事人意思自治原則方面考量擔(dān)保合同的效力。這是因?yàn)橐环疆?dāng)事人受欺詐只是損害合同相對(duì)方的利益，并不是損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，并不能當(dāng)然地認(rèn)定合同無(wú)效，擔(dān)保合同雖具有從屬性，但其本身首先應(yīng)當(dāng)具備合同的一般屬性。所以在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐債權(quán)人的場(chǎng)合，如何認(rèn)定擔(dān)保合同的效力，主要應(yīng)當(dāng)看保證人是否行使撤銷(xiāo)權(quán)，如果債權(quán)人不主張主合同無(wú)效，而保證人主張擔(dān)保合同因受欺詐無(wú)效，則有可能認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場(chǎng)合，有一種特殊的情況，即債務(wù)人的欺詐行為構(gòu)成詐騙罪。對(duì)于犯罪行為受害者的債權(quán)人和保證人，可以不待其行使撤銷(xiāo)權(quán)，法院即可根據(jù)債務(wù)人的犯罪事實(shí)，直接認(rèn)定主合同無(wú)效和擔(dān)保合同無(wú)效。

二、債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場(chǎng)合，舉證責(zé)任的問(wèn)題。若債權(quán)人、保證人認(rèn)為是受債務(wù)人欺詐，在違背其真實(shí)意思的情況下簽訂合同、提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。債權(quán)人、保證人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明債務(wù)人捏造事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相；應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己因受債務(wù)人欺詐之故而陷入錯(cuò)誤，同時(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明正是因?yàn)槭艿絺鶆?wù)人的欺詐陷入對(duì)合同內(nèi)容和其他重要事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才簽訂了主合同和擔(dān)保合同；債權(quán)人、保證人還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與債務(wù)人的欺詐行為存在因果關(guān)系。對(duì)于保證人來(lái)講若要進(jìn)一步免除或減輕自己的賠償責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明債權(quán)人在簽訂主合同及其擔(dān)保合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐的事實(shí)。在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人構(gòu)成詐騙罪的場(chǎng)合，債權(quán)人、保證人無(wú)需對(duì)債務(wù)人捏造事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相提供證據(jù)，也無(wú)需就其受債務(wù)人欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐行為有因果關(guān)系提供證據(jù)。但保證人若主張免除或減輕自己的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己提供擔(dān)保過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)較輕的事實(shí)。

三、在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場(chǎng)合，主合同、擔(dān)保合同的效力與責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系問(wèn)題。所謂責(zé)任承擔(dān)是指?jìng)鶆?wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任或是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任；保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場(chǎng)合，債權(quán)人、保證人是否行使撤銷(xiāo)權(quán)，是否主張主合同和保證合同無(wú)效，決定了債務(wù)人、保證人將承擔(dān)不同的責(zé)任：

1、債權(quán)人不主張主合同無(wú)效，保證人亦不主張保證合同無(wú)效的情況。在此情況下債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行主合同義務(wù)，如不能履約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。