提單是海上貨物運(yùn)輸中最重要的單證，也是國(guó)際貿(mào)易的核心單證之一。它證明海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人收到了托運(yùn)人交運(yùn)的貨物，是承運(yùn)人在目的港據(jù)以交付貨物的憑證。提單債權(quán)關(guān)系指提單持有人和承運(yùn)人之間基于提單簽發(fā)和持有而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于提單簽發(fā)后往往經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓，最后在目的港持提單接收貨物以及在貨損貨差發(fā)生時(shí)向承運(yùn)人主張索賠的往往不是托運(yùn)人而是第三方提單持有人。這個(gè)第三方可能是買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方，或持提單作擔(dān)保的銀行，或其他國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的當(dāng)事人。這些人在買(mǎi)賣(mài)、結(jié)算等環(huán)節(jié)的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，最終取決于提單代表的權(quán)利能否得到實(shí)現(xiàn)。所以提單債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)容的確定不僅對(duì)海上貨物運(yùn)輸?shù)恼＿\(yùn)轉(zhuǎn)極其重要，而且與整個(gè)國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行息息相關(guān)。但對(duì)于提單債權(quán)關(guān)系學(xué)理上一直缺乏深入探討，并由此引起實(shí)務(wù)中的很多問(wèn)題，導(dǎo)致提單糾紛大量產(chǎn)生。本文試圖從理論上澄清這個(gè)問(wèn)題。

一、提單債權(quán)關(guān)系的確立

提單使用已經(jīng)有幾百年的歷史。但并非提單一產(chǎn)生，提單持有人和承運(yùn)人之間就存在固定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。提單債權(quán)關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、逐漸確立的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程在英國(guó)法的發(fā)展中體現(xiàn)得尤為清楚。

早期英國(guó)法不承認(rèn)提單能賦予其持有人對(duì)承運(yùn)人的直接權(quán)利。在1845年Thompsonv.Doming一案中，Parke法官指出：“我從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)除商人法外一份合同可以轉(zhuǎn)讓。而沒(méi)有什么能證明提單在任何商業(yè)習(xí)慣下是可轉(zhuǎn)讓的。提單只轉(zhuǎn)讓物權(quán)，它不轉(zhuǎn)讓合同?！保ㄗ?）這一判決被作為先例廣泛援引，而在當(dāng)時(shí)的英國(guó)法下，否認(rèn)提單轉(zhuǎn)讓合同就等于否認(rèn)了提單持有人和承運(yùn)人之間有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

但是提單持有人如果不能取得可以直接對(duì)承運(yùn)人主張的權(quán)利，實(shí)踐中會(huì)有很多困難。在發(fā)生貨損貨差，或承運(yùn)人錯(cuò)誤交貨等情況時(shí)，真正受到損失因而有動(dòng)力起訴承運(yùn)人的人一般是提單持有人。如果否認(rèn)提單持有人和承運(yùn)人之間有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則他唯一的選擇是以侵權(quán)訴承運(yùn)人。但是侵權(quán)之訴首先要證明權(quán)利存在，在英國(guó)法下主要指有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。如果提單持有人因?yàn)闆](méi)有所有權(quán)或其他原因不能完成證明任務(wù)，就不能取得對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。這時(shí)托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同一方雖然有權(quán)起訴，但往往沒(méi)有動(dòng)力為提單持有人的利益起訴，結(jié)果導(dǎo)致無(wú)人起訴，使承運(yùn)人逃脫責(zé)任；而一旦提單持有人能證明對(duì)承運(yùn)人的侵權(quán)訴權(quán)，承運(yùn)人在侵權(quán)之訴中就不能享受運(yùn)輸合同規(guī)定的責(zé)任限制和免責(zé)等權(quán)利，結(jié)果加重了承運(yùn)人的責(zé)任。另一方面，由于提單對(duì)國(guó)際貿(mào)易的重大作用之一就在于可賦予買(mǎi)方對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利以避免買(mǎi)方到異地起訴賣(mài)方，如果這種權(quán)利不能得到保障，勢(shì)必降低提單的商業(yè)價(jià)值。因此，否認(rèn)提單持有人與承運(yùn)人之間的直接關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人雙方可能都不利，對(duì)提單的推廣使用更不利。

由于意識(shí)到讓提單持有人直接享有對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利的重要性，英國(guó)通過(guò)了1855年提單法。該法序言即說(shuō)明制定該法的原因之一是：鑒于根據(jù)商業(yè)習(xí)慣提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓時(shí)貨物的所有權(quán)可能也隨著轉(zhuǎn)讓給被背書(shū)人，但提單包括的合同的權(quán)利仍留在最初的托運(yùn)人或貨主處，而這些權(quán)利應(yīng)該與所有權(quán)一起轉(zhuǎn)讓。為此，1855年提單法法規(guī)定提單持有人如果在受讓提單時(shí)同時(shí)取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，則提單所證明的運(yùn)輸合同的訴權(quán)也轉(zhuǎn)讓給他。這一法規(guī)在提單持有人和承運(yùn)人之間建立了直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免了上述不利狀況，但是遺憾的是它對(duì)問(wèn)題的解決只是局部的，因?yàn)樗谔釂纬钟腥撕统羞\(yùn)人之間建立的關(guān)系有一定前提條件，就是提單轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓同步，而在實(shí)際業(yè)務(wù)中這種同步只是可能的而不是必然的，這就使提單持有人能取得的權(quán)利也只能是可能的而不是必然的。在沒(méi)有取得時(shí)，提單持有人的狀況依然如故。而且，法律的這一規(guī)定還帶來(lái)了更多的混亂，因?yàn)樘釂纬钟腥撕茈y確知他有沒(méi)有取得對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利，在確知以前，他的權(quán)利義務(wù)始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。1855年提單法在實(shí)行一百多年以后，終因這一問(wèn)題不能解決以及其他一些問(wèn)題而被1992年海上貨物運(yùn)輸法所取代。新法取消了對(duì)所有權(quán)的要求，而規(guī)定只要是合法提單持有人就有權(quán)起訴承運(yùn)人。直到此時(shí)，提單持有人才算是最終取得了對(duì)承運(yùn)人的確定的權(quán)利。

保證是一種人的擔(dān)保，是基于人與人之間的信任而在債權(quán)人、債務(wù)人、保證人間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。保證在擔(dān)保法律關(guān)系中廣泛的運(yùn)用，對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的良性運(yùn)轉(zhuǎn)起到了促進(jìn)作用，但是正因?yàn)楸ＷC是基于人與人之間的信任，如果一旦這種信任不存在，保證關(guān)系中出現(xiàn)了欺詐，主合同、擔(dān)保合同就失去了根基，債權(quán)人的權(quán)益就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)，保證人有可能承擔(dān)賠償責(zé)任，這種情況的出現(xiàn)無(wú)疑會(huì)影響正常的經(jīng)濟(jì)秩序，影響擔(dān)保制度正常功能的發(fā)揮。保證關(guān)系中欺詐問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起司法實(shí)踐者的重視?！稉?dān)保法》第三十條規(guī)定，有下列情形之一的保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：一、主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人擔(dān)保的；二、主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保的?！稉?dān)保法司法解釋》第四十條規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的按擔(dān)保法第30條的規(guī)定處理。第四十一條規(guī)定，債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可請(qǐng)求法院予以撤銷，因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)保證關(guān)系中的欺詐作出的規(guī)定可以歸納出欺詐的幾種情形：一是債權(quán)人欺詐保證人；二是債務(wù)人欺詐保證人；三是債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通欺詐保證人；四是債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人。

《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定的保證中欺詐的情形并不周延，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的債務(wù)人即欺詐債權(quán)人與之簽訂了主合同，又欺詐保證人由保證人出面為其提供擔(dān)保的情況，《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》就沒(méi)有作出規(guī)定，實(shí)踐中如何處理此類問(wèn)題，意見(jiàn)分歧較大，結(jié)合《擔(dān)保法》及其《擔(dān)保法司法解釋》的有關(guān)規(guī)定，筆者談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、債務(wù)人欺詐債權(quán)人也欺詐保證人的場(chǎng)合，主合同和擔(dān)保合同效力的認(rèn)定。債務(wù)人欺詐債權(quán)人雙方簽訂的主合同是一個(gè)效力待定的合同，如果債權(quán)人行使撤銷權(quán)將會(huì)使主合同歸于無(wú)效，此時(shí)的保證合同是否有效要看保證人是否主張擔(dān)保合同無(wú)效。債權(quán)人行使撤銷權(quán)致主合同無(wú)效，擔(dān)保合同并非當(dāng)然無(wú)效，只有保證人也主張擔(dān)保合同無(wú)效的，并經(jīng)舉證證明自己的保證是違背其真實(shí)意思的，才有可能認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。如果保證人并不主張擔(dān)保合同無(wú)效，即使債權(quán)人行使撤銷權(quán)主張主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一個(gè)有效的合同，而不能簡(jiǎn)單的適用擔(dān)保的從屬性原則，認(rèn)為只要主合同無(wú)效擔(dān)保合同當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)當(dāng)從合同的相對(duì)性原理和當(dāng)事人意思自治原則方面考量擔(dān)保合同的效力。這是因?yàn)橐环疆?dāng)事人受欺詐只是損害合同相對(duì)方的利益，并不是損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，并不能當(dāng)然地認(rèn)定合同無(wú)效，擔(dān)保合同雖具有從屬性，但其本身首先應(yīng)當(dāng)具備合同的一般屬性。所以在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐債權(quán)人的場(chǎng)合，如何認(rèn)定擔(dān)保合同的效力，主要應(yīng)當(dāng)看保證人是否行使撤銷權(quán)，如果債權(quán)人不主張主合同無(wú)效，而保證人主張擔(dān)保合同因受欺詐無(wú)效，則有可能認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場(chǎng)合，有一種特殊的情況，即債務(wù)人的欺詐行為構(gòu)成詐騙罪。對(duì)于犯罪行為受害者的債權(quán)人和保證人，可以不待其行使撤銷權(quán)，法院即可根據(jù)債務(wù)人的犯罪事實(shí)，直接認(rèn)定主合同無(wú)效和擔(dān)保合同無(wú)效。

二、債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場(chǎng)合，舉證責(zé)任的問(wèn)題。若債權(quán)人、保證人認(rèn)為是受債務(wù)人欺詐，在違背其真實(shí)意思的情況下簽訂合同、提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。債權(quán)人、保證人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明債務(wù)人捏造事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相；應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己因受債務(wù)人欺詐之故而陷入錯(cuò)誤，同時(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明正是因?yàn)槭艿絺鶆?wù)人的欺詐陷入對(duì)合同內(nèi)容和其他重要事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才簽訂了主合同和擔(dān)保合同；債權(quán)人、保證人還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與債務(wù)人的欺詐行為存在因果關(guān)系。對(duì)于保證人來(lái)講若要進(jìn)一步免除或減輕自己的賠償責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明債權(quán)人在簽訂主合同及其擔(dān)保合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐的事實(shí)。在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人構(gòu)成詐騙罪的場(chǎng)合，債權(quán)人、保證人無(wú)需對(duì)債務(wù)人捏造事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相提供證據(jù)，也無(wú)需就其受債務(wù)人欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐行為有因果關(guān)系提供證據(jù)。但保證人若主張免除或減輕自己的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己提供擔(dān)保過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)較輕的事實(shí)。

三、在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場(chǎng)合，主合同、擔(dān)保合同的效力與責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系問(wèn)題。所謂責(zé)任承擔(dān)是指?jìng)鶆?wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任或是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任；保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場(chǎng)合，債權(quán)人、保證人是否行使撤銷權(quán)，是否主張主合同和保證合同無(wú)效，決定了債務(wù)人、保證人將承擔(dān)不同的責(zé)任：

1、債權(quán)人不主張主合同無(wú)效，保證人亦不主張保證合同無(wú)效的情況。在此情況下債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行主合同義務(wù)，如不能履約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

提單是海上貨物運(yùn)輸中最重要的單證，也是國(guó)際貿(mào)易的核心單證之一。它證明海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人收到了托運(yùn)人交運(yùn)的貨物，是承運(yùn)人在目的港據(jù)以交付貨物的憑證。提單債權(quán)關(guān)系指提單持有人和承運(yùn)人之間基于提單簽發(fā)和持有而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于提單簽發(fā)后往往經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓，最后在目的港持提單接收貨物以及在貨損貨差發(fā)生時(shí)向承運(yùn)人主張索賠的往往不是托運(yùn)人而是第三方提單持有人。這個(gè)第三方可能是買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方，或持提單作擔(dān)保的銀行，或其他國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的當(dāng)事人。這些人在買(mǎi)賣(mài)、結(jié)算等環(huán)節(jié)的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，最終取決于提單代表的權(quán)利能否得到實(shí)現(xiàn)。所以提單債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)容的確定不僅對(duì)海上貨物運(yùn)輸?shù)恼＿\(yùn)轉(zhuǎn)極其重要，而且與整個(gè)國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行息息相關(guān)。但對(duì)于提單債權(quán)關(guān)系學(xué)理上一直缺乏深入探討，并由此引起實(shí)務(wù)中的很多問(wèn)題，導(dǎo)致提單糾紛大量產(chǎn)生。本文試圖從理論上澄清這個(gè)問(wèn)題。

一、提單債權(quán)關(guān)系的確立

提單使用已經(jīng)有幾百年的歷史。但并非提單一產(chǎn)生，提單持有人和承運(yùn)人之間就存在固定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。提單債權(quán)關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、逐漸確立的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程在英國(guó)法的發(fā)展中體現(xiàn)得尤為清楚。

早期英國(guó)法不承認(rèn)提單能賦予其持有人對(duì)承運(yùn)人的直接權(quán)利。在1845年Thompsonv.Doming一案中，Parke法官指出：“我從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)除商人法外一份合同可以轉(zhuǎn)讓。而沒(méi)有什么能證明提單在任何商業(yè)習(xí)慣下是可轉(zhuǎn)讓的。提單只轉(zhuǎn)讓物權(quán)，它不轉(zhuǎn)讓合同。”（注1）這一判決被作為先例廣泛援引，而在當(dāng)時(shí)的英國(guó)法下，否認(rèn)提單轉(zhuǎn)讓合同就等于否認(rèn)了提單持有人和承運(yùn)人之間有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

但是提單持有人如果不能取得可以直接對(duì)承運(yùn)人主張的權(quán)利，實(shí)踐中會(huì)有很多困難。在發(fā)生貨損貨差，或承運(yùn)人錯(cuò)誤交貨等情況時(shí)，真正受到損失因而有動(dòng)力起訴承運(yùn)人的人一般是提單持有人。如果否認(rèn)提單持有人和承運(yùn)人之間有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則他唯一的選擇是以侵權(quán)訴承運(yùn)人。但是侵權(quán)之訴首先要證明權(quán)利存在，在英國(guó)法下主要指有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。如果提單持有人因?yàn)闆](méi)有所有權(quán)或其他原因不能完成證明任務(wù)，就不能取得對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。這時(shí)托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同一方雖然有權(quán)起訴，但往往沒(méi)有動(dòng)力為提單持有人的利益起訴，結(jié)果導(dǎo)致無(wú)人起訴，使承運(yùn)人逃脫責(zé)任；而一旦提單持有人能證明對(duì)承運(yùn)人的侵權(quán)訴權(quán)，承運(yùn)人在侵權(quán)之訴中就不能享受運(yùn)輸合同規(guī)定的責(zé)任限制和免責(zé)等權(quán)利，結(jié)果加重了承運(yùn)人的責(zé)任。另一方面，由于提單對(duì)國(guó)際貿(mào)易的重大作用之一就在于可賦予買(mǎi)方對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利以避免買(mǎi)方到異地起訴賣(mài)方，如果這種權(quán)利不能得到保障，勢(shì)必降低提單的商業(yè)價(jià)值。因此，否認(rèn)提單持有人與承運(yùn)人之間的直接關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人雙方可能都不利，對(duì)提單的推廣使用更不利。

由于意識(shí)到讓提單持有人直接享有對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利的重要性，英國(guó)通過(guò)了1855年提單法。該法序言即說(shuō)明制定該法的原因之一是：鑒于根據(jù)商業(yè)習(xí)慣提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓時(shí)貨物的所有權(quán)可能也隨著轉(zhuǎn)讓給被背書(shū)人，但提單包括的合同的權(quán)利仍留在最初的托運(yùn)人或貨主處，而這些權(quán)利應(yīng)該與所有權(quán)一起轉(zhuǎn)讓。為此，1855年提單法法規(guī)定提單持有人如果在受讓提單時(shí)同時(shí)取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，則提單所證明的運(yùn)輸合同的訴權(quán)也轉(zhuǎn)讓給他。這一法規(guī)在提單持有人和承運(yùn)人之間建立了直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免了上述不利狀況，但是遺憾的是它對(duì)問(wèn)題的解決只是局部的，因?yàn)樗谔釂纬钟腥撕统羞\(yùn)人之間建立的關(guān)系有一定前提條件，就是提單轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓同步，而在實(shí)際業(yè)務(wù)中這種同步只是可能的而不是必然的，這就使提單持有人能取得的權(quán)利也只能是可能的而不是必然的。在沒(méi)有取得時(shí)，提單持有人的狀況依然如故。而且，法律的這一規(guī)定還帶來(lái)了更多的混亂，因?yàn)樘釂纬钟腥撕茈y確知他有沒(méi)有取得對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利，在確知以前，他的權(quán)利義務(wù)始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。1855年提單法在實(shí)行一百多年以后，終因這一問(wèn)題不能解決以及其他一些問(wèn)題而被1992年海上貨物運(yùn)輸法所取代。新法取消了對(duì)所有權(quán)的要求，而規(guī)定只要是合法提單持有人就有權(quán)起訴承運(yùn)人。直到此時(shí)，提單持有人才算是最終取得了對(duì)承運(yùn)人的確定的權(quán)利。

內(nèi)容摘要

債權(quán)人的代位權(quán)是債的保全制度的一種，為債權(quán)人提供了更周密細(xì)致的保護(hù)，確立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度，填補(bǔ)了我國(guó)法律漏洞。本文簡(jiǎn)要分析了合同法債權(quán)人的代位權(quán)。共分四部分，第一部分分析了債權(quán)人代位權(quán)的概念、作用及其法律特征；第二部分分析了債權(quán)人代位權(quán)的目的、內(nèi)容，債的保全是債權(quán)人代位權(quán)制度的根本目的，債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全制度是民事責(zé)任制度的繼續(xù)和補(bǔ)充；第三部分分析了債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件，債權(quán)的合法、有效存在是債權(quán)人行使代位權(quán)的前提和基礎(chǔ)；第四部分重點(diǎn)分析了代位權(quán)的效力。代位權(quán)規(guī)定的一個(gè)重要目的就是要解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問(wèn)題，但該規(guī)定最終能否實(shí)現(xiàn)這一立法目的，有賴于對(duì)它作正確的解釋和適用，需要吸收、借鑒國(guó)外判例學(xué)說(shuō)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并借助我們的司法實(shí)踐以充實(shí)法律生命。

關(guān)鍵詞：合同法債債權(quán)人代位權(quán)

債權(quán)人的代位權(quán)是債的保全制度的一種。債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)。

我國(guó)《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！薄按粰?quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人的行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！贝藯l規(guī)定為債權(quán)人提供了更周密細(xì)致的保護(hù)，確立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度，填補(bǔ)了我國(guó)法律漏洞。

最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（－）（以下稱《合同法解釋》）。更進(jìn)一步對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)制度做出了詳盡的解釋，確立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的三角架。

一、稅收優(yōu)先權(quán)的法律位序問(wèn)題

稅收優(yōu)先權(quán)即稅收之債優(yōu)先權(quán)，是指稅收之債和其他債權(quán)同時(shí)存在，而債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)，稅收債權(quán)享有優(yōu)先于某些債權(quán)而受優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。我國(guó)2001年修訂的《稅收征管法》第四十五條的規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)首次在法律上正式確立了稅收優(yōu)先權(quán)制度。

眾所周知，國(guó)家根據(jù)公益優(yōu)先的原則，為保障稅收的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，在公法（如行政法和稅法）的內(nèi)容和程序設(shè)計(jì)上，往往把稅收之債置于優(yōu)于其他民事債權(quán)的地位上，從而形成稅收優(yōu)先權(quán)的理念。但由于現(xiàn)代社會(huì)民本觀念的不斷增強(qiáng)，使稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)程序，朝著更加尊重私權(quán)和保障交易安全的方向發(fā)展。這樣，稅收優(yōu)先權(quán)在世界各國(guó)似乎有弱化的趨勢(shì)。

稅收優(yōu)先權(quán)制度內(nèi)容的設(shè)計(jì)，只有在稅收之債和其他民事債權(quán)同時(shí)并存，且在相互沖突的條件下才有意義。在我國(guó)稅收實(shí)踐中，不僅存在稅收債權(quán)之間的并存與沖突.而且存在稅收之債與其他民事債權(quán)優(yōu)先權(quán)之間的并存與沖突。

（一）稅收債權(quán)之間的并存與沖突

稅收征管環(huán)節(jié)中的稅收債權(quán)之間的并存與沖突。根據(jù)我國(guó)《稅收征管法》的有關(guān)規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)為保證稅款的征收，在稅收征管環(huán)節(jié)可以向納稅人催繳稅款、責(zé)令其提供納稅擔(dān)保和采取稅收保全措施。盡管我國(guó)稅法沒(méi)有明確上述征管措施的優(yōu)先效力，但是，在稅收實(shí)踐中，它們事實(shí)上均享有優(yōu)先受償?shù)男Я?，我們不妨分別稱之為：稅收請(qǐng)求優(yōu)先權(quán)、稅收擔(dān)保優(yōu)先權(quán)和稅收保全優(yōu)先權(quán)（日本法上叫扣押優(yōu)先權(quán)）。在納稅人財(cái)產(chǎn)有限的情況下，它們之間在債務(wù)人同一財(cái)產(chǎn)上，發(fā)生權(quán)利并存與沖突的可能性很大，這如何解決?

[摘要]第三人侵害債權(quán)制度在西方國(guó)家已有一些判例存在，但對(duì)債權(quán)可否作為侵權(quán)的對(duì)象、侵害債權(quán)的形式及責(zé)任承擔(dān)方式仍存爭(zhēng)議。本文從該制度的起源及發(fā)展入手，分析其構(gòu)成要件、責(zé)任形式等，論述了在我國(guó)建立該制度的合理性及迫切性。

[關(guān)鍵詞]債權(quán)第三人侵害債權(quán)責(zé)任形式

第三人侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法為保障債權(quán)人合法權(quán)益而相互滲透和融合的產(chǎn)物，是法律調(diào)整和保護(hù)的重心從財(cái)產(chǎn)的“靜的安全”移向財(cái)產(chǎn)的“動(dòng)的安全”的重要體現(xiàn)。但是我國(guó)現(xiàn)行法律中尚未確立該項(xiàng)制度，在1998年9月7日公布的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意妨礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”然而最終通過(guò)的《合同法》卻將其刪除，僅在《合同法》第121條規(guī)定了債務(wù)人的違約責(zé)任，并未涉及第三人侵害債權(quán)的責(zé)任問(wèn)題。由此也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在第三人侵害債權(quán)而無(wú)以使其承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任的情形。

一、第三人侵害債權(quán)制度起源之探究

自羅馬法以來(lái)，將合同之債權(quán)作為違約行為的侵害對(duì)象，將物權(quán)等絕對(duì)權(quán)作為侵權(quán)行為的侵害對(duì)象，從而形成了侵權(quán)行為和違約行為的根本區(qū)別。但從十九世紀(jì)開(kāi)始，在以判例法為傳統(tǒng)的英美等國(guó)，為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相繼出現(xiàn)了承認(rèn)充分保護(hù)債權(quán)人權(quán)益為目的的第三人侵害債權(quán)制度的案例。

第三人侵害債權(quán)的行為在英美法系中被稱為妨礙合同權(quán)利或合同關(guān)系（interferencewithcontractrights/relationship）。在1853年的萊姆利訴格伊一案中（LumleyV.Gye），歌星Wager與戲院老板Lumley簽約，同意在其戲院獨(dú)占演出3個(gè)月。Wager踐約之前，另一戲院老板Gye以高薪將其挖走，Lumley雖獲法院頒發(fā)禁令，但Wager最終無(wú)意踐約，Lumley遂起訴Gye要求賠償損失，最終法院判決其勝訴，肯定了債權(quán)人對(duì)第三人的侵害合同行為享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此后又通過(guò)1881年BowerV.Hall和1901年QninnV.Leathem兩案確立了干涉合同關(guān)系的制度。在1932年的多洛河訴史蒂文森案（DonoghueV.Stevenson）后，英國(guó)確認(rèn)了消費(fèi)者可以對(duì)與訴無(wú)合同關(guān)系的產(chǎn)品制造者提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)。

一、物權(quán)概念與債權(quán)概念的形成

據(jù)考察，近代大陸法之物權(quán)概念由中世紀(jì)（11-13世紀(jì)）歐洲前期注釋法學(xué)派正式提出。立法上，物權(quán)概念的使用第一次為1811年《奧地利民法典》（第307條）所為。而物權(quán)之系統(tǒng)理論的提出及物權(quán)制度在立法上的定型這一任務(wù)，則是由1900年《德國(guó)民法典》完成的。

物權(quán)的“概念”與物權(quán)的“觀念”是不同的。

物權(quán)的“觀念”，是指特定的人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)之排他性的控制和支配的意識(shí)。物權(quán)的觀念其實(shí)就是法律上的“財(cái)產(chǎn)”的最初觀念，而人類歷史上財(cái)產(chǎn)觀念的起源則是人們尚不能完全解釋的最為復(fù)雜的問(wèn)題之一?；蛘哒f(shuō)，我們只能憑借一種想象（即使這種想象依據(jù)了一些考古所發(fā)掘的資料）去描繪一種過(guò)去有可能發(fā)生但難以證明的情景。而依一種被認(rèn)為是科學(xué)的推測(cè)，物權(quán)之觀念，肯定只能產(chǎn)生于人對(duì)財(cái)產(chǎn)的“占有”這一事實(shí)。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有事實(shí)，正是“產(chǎn)生私有制的真正基礎(chǔ)”[1]，當(dāng)這種占有關(guān)系被奴隸制國(guó)家賦予強(qiáng)制力時(shí)，人類社會(huì)最初的法律意義上的物權(quán)關(guān)系就產(chǎn)生了。而從社會(huì)學(xué)更為廣闊的角度出發(fā)，學(xué)者對(duì)于物權(quán)尤其是所有權(quán)的起源及其發(fā)展，一直存在各種非常具體但又相互對(duì)立的觀點(diǎn)。[2]

物權(quán)的概念卻是指反映對(duì)物的支配權(quán)這一客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征的一種固定的思維形式。任何概念必須經(jīng)由同類事物之共性的提取、概括、抽象而形成。物權(quán)的概念，當(dāng)然源于各種具體形式所表現(xiàn)的具體物權(quán)。因此，我們才會(huì)認(rèn)為，羅馬法所創(chuàng)造的各種具體的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的概念及其基本形式，奠定了近代大陸法系民法上物權(quán)之抽象概念形成的基礎(chǔ)。就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，羅馬法最發(fā)達(dá)、對(duì)后世影響最大的是其物權(quán)制度（當(dāng)然是所謂“實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)制度”而非“形式意義上的物權(quán)制度”）。羅馬人不僅創(chuàng)造了所有權(quán)（prorietas）[3]、役權(quán)（servitutes）、永佃權(quán)（emphyteusis）、地上權(quán)（superficies）、抵押權(quán)（hypotheca）、質(zhì)權(quán)（pignus）等具體物權(quán)的概念，而且在訴訟程序上劃分了“對(duì)物之訴”（actioinrem）與“對(duì)人之訴”（actioinpersonam），[4]從而提供了區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的基本材料及基本思路。至11-13世紀(jì)，歐洲前期注釋法學(xué)派代表伊洛勒里烏斯（Irnerius，約1055-1130年）和亞佐（AzoPortius，約1150-1230年）等人在解釋羅馬法時(shí)，提出了“物權(quán)”（jusinre）的概念，建立了初步的物權(quán)學(xué)說(shuō)。[5]

受羅馬法的影響，法國(guó)學(xué)者通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)中兩種主要權(quán)利類型效力指向的分析，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)對(duì)物的支配權(quán)與對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)的不同，并由此而接受了中世紀(jì)注釋法學(xué)派提出的物權(quán)概念，并認(rèn)為物權(quán)（ledroitréel）是權(quán)利在物上的一種具體體現(xiàn)，是人對(duì)物的權(quán)利，即“對(duì)物權(quán)”（jusinre）；與此相應(yīng)，還存在一種一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利即“對(duì)人權(quán)”（ledroitpersonnel），也就是債權(quán)。而在某些情形，為了強(qiáng)調(diào)某些對(duì)人權(quán)與物的關(guān)系，學(xué)者將對(duì)人權(quán)定義為“受領(lǐng)物的給付的權(quán)利”（jusadrem）。如法國(guó)18世紀(jì)著名法學(xué)家波蒂埃（J.Pothier）便指出：“對(duì)于商業(yè)活動(dòng)中的物，人們將之歸于兩種類型的權(quán)利：人們?cè)谖锷纤碛械臋?quán)利，被稱為‘對(duì)物權(quán)’；人們相對(duì)于物而享有的權(quán)利，稱為‘受領(lǐng)物的給付的權(quán)利。”[6]法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這一表述的最大意義在于可以用來(lái)解釋轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同中，當(dāng)事人取得標(biāo)的物所有權(quán)的原因。[7]但是，眾所周知，《法國(guó)民法典》并沒(méi)有采用物權(quán)的概念，其原因也許在于法國(guó)人不如德國(guó)人那樣喜好和擅長(zhǎng)抽象思維，但更重要的原因恐怕還是在于《法國(guó)民法典》是一個(gè)較為松散的體系，不設(shè)總則，不需要高度抽象，所以法國(guó)人既沒(méi)有以契約行為為基礎(chǔ)抽象出“法律行為”，也沒(méi)有從委任契約中分離出“”關(guān)系，當(dāng)然也無(wú)須運(yùn)用“物權(quán)”概念去營(yíng)造統(tǒng)一規(guī)范對(duì)于物的各種支配關(guān)系的物權(quán)體系。但即便如此，物權(quán)概念在法國(guó)現(xiàn)代民法理論中仍然被廣泛使用。[8]

摘要：債權(quán)人的代位權(quán)，是債的保全制度的一種。我國(guó)《合同法》第一次明確規(guī)定了代位權(quán)制度。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。它是債權(quán)人所固有的實(shí)體法上的一種權(quán)利。它的效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人。

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?？疾煳覈?guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說(shuō)我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下稱《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度做出了詳盡的解釋，確立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

摘要：債權(quán)人的代位權(quán)，是債的保全制度的一種。我國(guó)《合同法》第一次明確規(guī)定了代位權(quán)制度。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。它是債權(quán)人所固有的實(shí)體法上的一種權(quán)利。它的效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人。

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?？疾煳覈?guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說(shuō)我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下稱《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度做出了詳盡的解釋，確立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

〔摘要〕我國(guó)《合同法》設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)制度已近二十年，隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，代位權(quán)制度是否還能在債的保全功能上緊跟社會(huì)的發(fā)展值得正視與反思。加之近幾年民間借貸頻繁，“三角債”現(xiàn)象大量存在，對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)制度能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用也存在諸多爭(zhēng)議。重構(gòu)一個(gè)適應(yīng)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的代位權(quán)制度，應(yīng)擴(kuò)充債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍和客體范圍，并修正代位權(quán)行使效力。

〔關(guān)鍵詞〕代位權(quán);三角債;特定物債權(quán)

目前，伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)資金供需矛盾逐漸突顯，傳統(tǒng)的由銀行作為中介的間接融資方式已很難滿足企業(yè)和個(gè)人龐大的資金需求，尤其是地方中小企業(yè)及“三農(nóng)”經(jīng)濟(jì)通過(guò)銀行貸款的方式獲得流動(dòng)資金的難度較大、周期較長(zhǎng)，所以，民間融資逐漸成為以上企業(yè)重要的融資方式，而民間借貸的活躍帶來(lái)日益嚴(yán)重的“三角債”問(wèn)題。債權(quán)人代位權(quán)制度的建立突破了合同相對(duì)性的限制，對(duì)于怠于行使自己債權(quán)的債務(wù)人，賦予了債權(quán)人越過(guò)債務(wù)人向次債務(wù)人(債務(wù)人的債務(wù)人)追償?shù)臋?quán)利，有助于最大程度地保護(hù)債權(quán)人利益和解決債務(wù)糾紛。這一制度從設(shè)立之初就擔(dān)負(fù)著解決“三角債”和“討債難”問(wèn)題的重任，其適用也同樣有助于解決新時(shí)期大量出現(xiàn)的“三角債”糾紛，從而維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。但是，我國(guó)代位權(quán)制度的理論與司法實(shí)踐存在諸多爭(zhēng)議，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的適用提出了更高的要求。所以，新時(shí)期代位權(quán)制度是否還能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)代位權(quán)最初的立法意圖，值得重新思考。

一、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度功能及其爭(zhēng)議

(一)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度立法目的與特點(diǎn)。在我國(guó)民法體系中，債權(quán)人代位權(quán)制度是在債務(wù)人不積極行使權(quán)利的情況下，防止債務(wù)人的資產(chǎn)因此減少而妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)，從而保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)的一種法律制度。簡(jiǎn)言之，代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人并自行行使債務(wù)人的權(quán)利。［1］我國(guó)《合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的代位權(quán)制度，旨在應(yīng)對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，隨之產(chǎn)生的交易頻繁化和復(fù)雜化所帶來(lái)的“三角債”和“連環(huán)債”的問(wèn)題。因此，我國(guó)代位權(quán)制度有自身鮮明的特點(diǎn):1．限定客體。世界多數(shù)國(guó)家將代位權(quán)客體規(guī)定得很廣泛，只要不是債務(wù)人自身專有的權(quán)利，不限于只有債權(quán)可以行使，物權(quán)、訴權(quán)甚至代位權(quán)本身都可以被代位行使。［2］但出于對(duì)代位權(quán)的行使結(jié)果能夠有效地歸于債權(quán)人的考慮，我國(guó)在《合同法》及司法解釋中將代位權(quán)客體限定為“非專屬于債務(wù)人自身的、具有金錢(qián)給付性質(zhì)的到期債權(quán)”。如此規(guī)定，為解決多個(gè)以給付金錢(qián)為內(nèi)容的連環(huán)債務(wù)問(wèn)題提供了一個(gè)快速便捷的手段和方法。2．受償制度的突破。在世界范圍內(nèi)，代位權(quán)制度的結(jié)果歸屬中大多采用“入庫(kù)原則”，也就是債權(quán)人行使代位權(quán)后所得之資產(chǎn)，先歸屬于債務(wù)人總的資產(chǎn)范圍中，其他享有債權(quán)的權(quán)利人公平地進(jìn)行受償。但在我國(guó)立法的時(shí)候，考慮到該制度主要還是用來(lái)解決“三角債”等有礙于企業(yè)之間資金流通的問(wèn)題，所以需要有較高的積極性，并且防止其他不積極的債權(quán)人坐享其成。所以最終摒棄了“入庫(kù)原則”，而采用了能夠激發(fā)債權(quán)人積極性的“直接受償”。即在代位權(quán)訴訟中，第三人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，并且債權(quán)人直接接受其清償。［3］隨著清償完成，債權(quán)人、債務(wù)人和第三人之間相應(yīng)的債的關(guān)系均歸于消滅。3．限定行使方式。國(guó)外立法上有在裁判上或裁判外行使代位權(quán)的做法，但我國(guó)限定代位權(quán)只能通過(guò)司法訴訟方式行使?？紤]到如果法律規(guī)定債權(quán)人可以以非訴方式行使代位權(quán)，由于缺乏舉證責(zé)任的承擔(dān)和對(duì)證據(jù)的審核，勢(shì)必會(huì)造成混亂，容易引發(fā)債權(quán)人濫用代位權(quán)而任意處分債務(wù)人權(quán)利的問(wèn)題，引發(fā)新的糾紛，反而無(wú)法很好地保障債權(quán)，與立法本意背道而馳。同時(shí)，該規(guī)定也和我國(guó)特有的受償制度具有緊密的聯(lián)系。在“直接受償”的引導(dǎo)下，代位權(quán)制度的功能偏向于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此，為了慎重起見(jiàn)，運(yùn)用代位權(quán)規(guī)則時(shí)要求必須采用提起訴訟的方式。［4］(二)債權(quán)人代位權(quán)制度的存廢之爭(zhēng)。1．債權(quán)人代位制度廢除說(shuō)。在各國(guó)立法例上并非所有國(guó)家都有制定代位權(quán)制度，比如德國(guó)，由于其具有完備的執(zhí)行制度，故在其民法典中并未規(guī)定代位權(quán)。據(jù)此，部分學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)在某些方面是可以被強(qiáng)制執(zhí)行取代，直接完善執(zhí)行制度可以使得債權(quán)人的債權(quán)能夠得到直接有效的受償，就不必要將大量的立法和司法資源花費(fèi)在已然成為擺設(shè)的債權(quán)人的代位權(quán)上。另外，學(xué)者戴世瑛也質(zhì)疑債權(quán)人代位權(quán)是否有存在的必要，［5］認(rèn)為在代位權(quán)訴訟中各主體之間有各自的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，各方關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，極易引發(fā)紛爭(zhēng)。王剛等學(xué)者認(rèn)為“因一人之行為，即迫令他人間法律關(guān)系發(fā)生變更消滅效力是否公平妥當(dāng)，有無(wú)限縮必要，也有待檢討”。［6］2．債權(quán)人代位制度保留說(shuō)。另一部分學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)仍有其留存的意義，應(yīng)該保留并加以改革完善。比如史尚寬先生認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行要有執(zhí)行的名義，其使用復(fù)雜，而行使代位權(quán)，則更為簡(jiǎn)便。［7］如果啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，需要先分別獲得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和債務(wù)人對(duì)第三人的生效勝訴判決。若被執(zhí)行人提出異議，還需要再次通過(guò)訴訟進(jìn)行判斷。強(qiáng)制執(zhí)行和代位權(quán)相比，雖然更直接，但是在效率上明顯不足。另外，代位權(quán)制度在對(duì)保全債權(quán)方面也有著難以替代的作用。最明顯的就是可以把債務(wù)人和第三人之間的時(shí)效中斷，以保證債務(wù)人不會(huì)因?yàn)閱适?duì)第三人的勝訴權(quán)而使責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少。這是強(qiáng)制執(zhí)行制度所不能替代的。

二、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度存在的問(wèn)題