導語：第三人侵犯債權(quán)之民事救濟分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】自2018年8月23日孫赫在高鐵上霸占其他乘客座事件位以來，公共交通設(shè)施“霸座”的案例又頻頻被曝出。我國目前《侵權(quán)責任法》沒有對第三人侵犯他人債權(quán)的侵權(quán)行為進行規(guī)制，基本處理方式都是對“霸座”方處以行政處罰，但對于被侵權(quán)人的合同權(quán)利卻無法律途徑救濟，引發(fā)了學界的廣泛關(guān)注。以“霸座”為典型，探究第三人侵犯債權(quán)的民事救濟途徑有利于民事主體權(quán)利的實現(xiàn)，促進社會和諧，對社會主義法治建設(shè)有著巨大的推動作用。

【關(guān)鍵詞】債權(quán)；侵權(quán)；第三人；霸座

一、“霸座”案中的法律關(guān)系與問題

分析“霸座男[1]”“霸座女[2]”等多起“霸座”案[3]，筆者發(fā)現(xiàn)，“霸座”案一般是在公共交通運輸活動中，乘客票面分配的座位被第三人強行霸占，不予返還并受到相應(yīng)處罰的情形，在這類案件中往往存在以下兩種民事法律關(guān)系：第一，乘客與承運人的客運合同關(guān)系，乘客與承運人之間雖無書面合同的訂立，但是售票時客運雙方均對始發(fā)地、目的地、座位區(qū)域、攜帶行李、票價等一系列合同內(nèi)容達成合意，《合同法》293條規(guī)定，無特殊情況的，客運合同自承運人向旅客交付客票時成立。乘客與承運人之間的合同關(guān)系是“霸座”案中最基礎(chǔ)的法律關(guān)系。第二，乘客與第三人侵權(quán)關(guān)系，在“霸座”案中，客運合同真實有效，乘客與承運人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。乘客享有在客運期間內(nèi)乘坐票面規(guī)定座位到達目的地的權(quán)利，在承運人完成提供相應(yīng)座位的義務(wù)之情況下，乘坐約定的座位屬于合同標的給付的一部分，第三人的“霸座”行為是典型的侵犯債權(quán)行為，會導致合同目的無法完全實現(xiàn)。筆者認為在這種情況下乘客對座位享有特定的合同權(quán)利，應(yīng)對其加以保護。但侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的侵權(quán)之債因我國無相關(guān)法律規(guī)定而無法得到救濟，在權(quán)利本位范式下，第三人侵犯債權(quán)救濟制度的建立相當具有必要性。

二、第三人侵犯債權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）債權(quán)的不可侵犯性。第三人侵犯債權(quán)制度建立與發(fā)展的基礎(chǔ)是債權(quán)的不可侵犯，有觀點認為，“蓋即曰權(quán)利，即有不可侵犯性，物權(quán)為然，債權(quán)又何獨不然。”[4]法律以其強制力保障公民之權(quán)利，雖然對于權(quán)利種類有相對權(quán)與絕對權(quán)之分，但從法律規(guī)定之目的出發(fā)，筆者認為，在權(quán)利本位的范式下，無論權(quán)利是何種類型，只要是合法的權(quán)利，都受到法律的保護，債權(quán)是眾多權(quán)利的一種，當然具有不可侵犯性，侵犯他人合法權(quán)利應(yīng)當承擔相應(yīng)責任或受到相應(yīng)處罰。（二）債權(quán)相對性的突破。傳統(tǒng)民法按照義務(wù)人的不同將權(quán)利類型劃分為絕對權(quán)與相對權(quán)，債權(quán)是典型的相對權(quán)。但在目前的民事生活中債的相對性已有所突破，“債權(quán)物權(quán)化”的體現(xiàn)日益增多，有學者認為“物權(quán)和債權(quán)在某些特定部分仍然處于混合狀態(tài)”[5]，比如在我國2005年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條明確了兩種債權(quán)相對性突破情形，第一，實際施工人可跨過轉(zhuǎn)包人直接向發(fā)包人主張工程款；第二，發(fā)包人向承包人和分包人均可主張違約責任。[6]又如我國《消費者權(quán)益保護法》第四十條第二款規(guī)定，消費者或者其他受害人商品缺陷造成人身財產(chǎn)損害的，既可以向銷售者追償，也可以向生產(chǎn)者求償。而“買賣不破租賃”的特殊規(guī)定更是債權(quán)物權(quán)化的體現(xiàn)，使得租賃權(quán)能夠?qū)顾袡?quán)。在立法以及司法實踐中債權(quán)相對性被突破的應(yīng)用越來越廣，權(quán)利本位范式下公民對包括債權(quán)在內(nèi)的權(quán)利保護要求越來越高，債權(quán)不可侵性的特征得到發(fā)展與認可，此背景下，第三人侵權(quán)制度的構(gòu)建有了良好的發(fā)展空間。

三、第三人侵犯債權(quán)的概念與構(gòu)成要件

歷史上第一起第三人侵犯債權(quán)的案件來源于英國，1853年的拉姆利訴吉厄一案，案情大致如下：拉姆利與吉厄兩人都是戲院老板，拉姆利與當紅明星維格簽訂了為期三個月的在其戲院獨臺演出的合同，但吉厄在明知合同履行期間“惡意引誘”維格不履行合同，并開出高價到自己的戲院演出，拉姆利起訴吉厄明知自己已與維格存在演出合同關(guān)系后惡意阻撓債權(quán)行駛，構(gòu)成侵權(quán)，法院判決拉姆利勝訴。此案在英美法系債權(quán)侵權(quán)的規(guī)定中具有里程碑式的意義。[7]作為大陸法系國家，我國關(guān)于第三人侵犯債權(quán)的概念界定爭議較小，學界主要觀點如下：第一，債權(quán)侵權(quán)是“債的關(guān)系以外的第三人故意實施或與債務(wù)人惡意同謀實施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人損害?！盵8]第二，債權(quán)侵權(quán)是“債的關(guān)系當事人以外的第三人故意實施妨害債權(quán)實現(xiàn)、使債權(quán)人因此遭受財產(chǎn)利益損害、應(yīng)當承擔損害賠償?shù)让袷仑熑蔚那謾?quán)行為?！盵9]第三，債權(quán)侵權(quán)為“不法侵害債權(quán)指第三人以故意損害他人債權(quán)為目的,妨礙債務(wù)人履行債務(wù)的行為?！盵10]筆者認為，第三人侵犯債權(quán)是第三人明知債權(quán)存在而故意實施的使得債權(quán)無法實現(xiàn)并應(yīng)當承擔相應(yīng)責任的民事侵權(quán)行為。債權(quán)侵權(quán)作為一種較為特殊的侵權(quán)形式，納入傳統(tǒng)侵權(quán)四要件構(gòu)成如下：（一）第三人故意。傳統(tǒng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來源于合同，是合同雙方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同雙方主體既簽訂合同的主體，主要關(guān)系由《合同法》調(diào)整，若債權(quán)債務(wù)關(guān)系人存在違約等情形，依照合同規(guī)定承擔責任。第三人侵犯債權(quán)在日本法中有學說如下：“妨害債權(quán)實現(xiàn)的，稱為侵害債權(quán)。廣義言之，第一是債務(wù)人的侵害，既不履行債務(wù)；第二是債務(wù)人以外的第三人對債權(quán)的侵害，一般所言的債權(quán)侵權(quán)，就是指這種侵害?！盵11]筆者認為，在第三人侵權(quán)關(guān)系中的第三人是與債權(quán)債務(wù)關(guān)系兩方無關(guān)的第三方，其侵權(quán)行為與合同無關(guān)，而侵權(quán)關(guān)系調(diào)整應(yīng)當適用侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。第三人在主觀上應(yīng)存在故意。由于債的相對性，債權(quán)債務(wù)人沒有公示債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必要，所以對于一般第三人來說具有隱秘性，而侵權(quán)第三人存在對債權(quán)的明確認識而有意侵犯之就排除了過失的可能性，“霸座”案中，債權(quán)人的債權(quán)是可以被第三人清楚識別的，在這種情況下依然霸占座位的行為顯然侵犯了當事人的債權(quán)。（二）侵害債權(quán)的不法行為。對于公民個人而言，法無禁止即自由，被法律所規(guī)定或不被法律禁止的行為都是合法行為，不法行為就是與法律規(guī)范有直接或間接沖突的損害法律保護對象的行為。在侵權(quán)法領(lǐng)域，不法行為是與市民社會或者國家法律沖突導致他人受保護的民事權(quán)利或者利益受侵害的加害行為。[12]另有觀點認為，不法行為是指不履行法定義務(wù)、阻斷對他人受保護的法律行為以及違反公序良俗的行為。[13]筆者認為，公序良俗原則作為我國《民法總則》所規(guī)定的強制性規(guī)范，可以直接在法院裁判中使用，當然地可以作為判斷侵犯債權(quán)的侵權(quán)行為不法性的條件，侵權(quán)行為是第三人故意引起侵權(quán)損害結(jié)果的必要條件，在“霸座”案中，“座位”作為一種合同給付標的，強行取得的行為侵犯了相對人受法律保護的合同權(quán)利，屬于不法行為。（三）合法債權(quán)的損害。筆者認為，我國法律只對合法債權(quán)進行保護，而對于賭債、嫖債等非法債權(quán)不做保護，且只有侵權(quán)行為導致了損害結(jié)果的產(chǎn)生才會引發(fā)被侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)。有學者認為，損害結(jié)果是一定行為導致權(quán)利主體的人身、財產(chǎn)或其他權(quán)利受到侵害，并造成財產(chǎn)利益或非財產(chǎn)利益減少或滅失的結(jié)果。[14]“霸座”案中，乘客購買火車票后，客運合同隨之成立，承運人與乘客之間的合同當然成立并生效，在此情況下，乘客享有的要求承運人按照合同法給付座位并將其運送至目的地的債權(quán)也當然合法有效，而侵權(quán)人的“霸座”行為導致債務(wù)人的履行合同行為無法正常進行，債權(quán)人合法債權(quán)遭受損害。（四）侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。傳統(tǒng)侵權(quán)理論在因果關(guān)系方面采用的是必然因果關(guān)系說，認為行為人的行為與損害結(jié)果有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關(guān)系。[15]第三人侵害債權(quán)行為除高鐵“霸座”這類直接侵權(quán)行為外，還存在如“惡意誘導他人解除合同”等情形的間接侵權(quán)行為，以必然因果關(guān)系確認第三人侵犯債權(quán)時條件未免太過苛刻，筆者認為應(yīng)當采取相當因果關(guān)系的判斷，即行為人改變危險，增加損害結(jié)果發(fā)生之可能性，損害之發(fā)生不存在異常獨立原因的介入。第三人侵犯債權(quán)結(jié)果發(fā)生后，可以以一定的事由組阻卻，除一般侵權(quán)違法行阻卻事由以外，針對第三人侵權(quán)還可以參考美國法，將正當競爭、職責履行、忠告等免責事由引入。

四、我國第三人侵犯債權(quán)規(guī)制現(xiàn)狀與完善

（一）第三人侵犯債權(quán)我國的規(guī)制現(xiàn)狀。我國目前無第三人侵犯債權(quán)的法律規(guī)定，但《合同法》第一百二十一條對第三人過錯導致的合同違約進行了如下規(guī)定，“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！边@種情況下，債務(wù)人仍應(yīng)當承擔違約責任，但同時其中當事人與第三人糾紛，依照法律法規(guī)或者約定解決，如追償?shù)鹊那闆r。此條款的規(guī)定過于僵化，被限制在債的相對性理論中，但目的論解釋下，筆者認為法條本意是第三人應(yīng)當承擔侵犯債權(quán)的相應(yīng)責任。但法條中所說的“依照法律規(guī)定或約定解決”的“法律規(guī)定”又是什么呢？現(xiàn)階段，我國沒有對第三人侵犯債權(quán)的明文規(guī)定，但司法實踐中已出現(xiàn)過審判案例，如楊玉石訴上行北海市分行一案，此案1996年由北海市中院審理，債權(quán)人楊玉石與債務(wù)人海興貿(mào)易公司之間存在購銷合同糾紛，債權(quán)人起訴后，法院對債務(wù)人在上行北海市分行的存款七十九萬九千余元的存款進行查封，但該行在法院發(fā)出停止支付令后依然允許存款被債務(wù)人全部提走，造成生效文書無法執(zhí)行，法院判決銀行承擔對債權(quán)人的損害責任。[16]此外，還有杜雨鑫訴程翠屏侵權(quán)糾紛一案，被告是一啤酒經(jīng)銷商，原告為批發(fā)商，2002年，雙方因回收啤酒瓶產(chǎn)生爭執(zhí)，被告將原告的賬本以及欠條撕毀，導致原告數(shù)萬余元的出借款無法收回，法院認為被告四會原告賬本的行為屬于債權(quán)侵權(quán)行為。[17]（二）我國第三人侵犯債權(quán)規(guī)制的不足與完善。我國的第三人侵犯債權(quán)制度在立法上并不完善，導致司法實踐中的亂象叢生與學術(shù)上的爭議不斷。筆者發(fā)現(xiàn)，司法實踐中，有的案件通過《合同法》第59條、《民法總則》第154條，以債務(wù)人與第三人惡意串通損害他人權(quán)益而確認合同無效來保障債權(quán)人利益，有的案件通過《民法總則》第3條、《民法通則》第61條、第106條通過擴大解釋“財產(chǎn)”的定義，將債權(quán)納入“財產(chǎn)”的范圍來保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益。學術(shù)上，針對債權(quán)是否屬于“財產(chǎn)”以及勞動合同項下侵害債權(quán)救濟措施在《勞動法》上與《合同法》上規(guī)定沖突的解決產(chǎn)生了巨大爭議。以比較法研究分析各國對于第三人侵犯債權(quán)的法律規(guī)制如下：《法國民法典》第1382條規(guī)定“無論何種行為只是他人遭受損害時，只要是由行為人過錯導致行為發(fā)生的，行為人就應(yīng)向他人承擔賠償責任。”[18]德國第三人侵犯債權(quán)專門規(guī)定雖然并不存在，但是司法實踐中法官往往援引《德國民法典》823條的“違反保護他人法律”、826條的“違背公序良俗”進行司法規(guī)制，后2002年又將“積極侵害債權(quán)”引入法典，從立法層面上進一步規(guī)制。[19]《日本民法典》第709條規(guī)定“因故意或過失侵害他人權(quán)利時，負由此而產(chǎn)生的損害賠償責任?！睂鶛?quán)直接解釋為權(quán)利，司法實踐中第三人侵犯債權(quán)的情形由此條款規(guī)制。[20]我國第三人侵犯債權(quán)在立法建議層面曾被提出過多次，中國人民大學民商事法律研究中心起草的《中國民法典•侵權(quán)行為法編》草案建議稿1833條“第三人明知他人享有債權(quán)，以引誘、脅迫等方式阻止債務(wù)人不履行債務(wù)，侵害他人債權(quán)，造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔責任?！盵21]梁慧星教授領(lǐng)導的課題組提出的《中國民法典草案建議稿》第1575條“第三人以引誘、脅迫、欺詐等方式使合同一方當事人違反合同的，合同另一方有權(quán)請求該第三人賠償?！盵22]將債權(quán)侵權(quán)救濟納入我國民法典是必然之趨勢，但英美法系顯然難以參考，日本法的處理模式過于簡單直接，學術(shù)上缺少理論基礎(chǔ)，筆者認為我國民法體例與德國“潘德克頓”式較為接近，可以參考德國模式中的以“違法侵權(quán)”與“背俗侵權(quán)”模式處理第三人侵犯債權(quán)的模式。以“霸座”案為例，霸座行為違反了社會善良風俗，并且侵犯了《合同法》等保護合法債權(quán)行使的法律法規(guī)，侵權(quán)第三人應(yīng)當對債權(quán)人進行賠償。筆者認為以“霸座”案為契機，在《中華人民共和國民法典》的侵權(quán)責任編對第三人侵犯債權(quán)進行全面定義，并就責任構(gòu)成以及救濟賠償?shù)葐栴}形成成熟的法律條文對社會主義法治建設(shè)具有重大意義。

作者:朱翔宇 單位:山東大學