摘要行政主體是一個(gè)舶來品，它的引入帶有明顯的功利性和工具性。這也為以后行政主體理論發(fā)展的限制埋下了伏筆。隨著公共行政的和行政法學(xué)研究的深入，行政主體理論暴露出著諸多的缺陷。本文試圖從重構(gòu)行政主體內(nèi)涵外延和重塑行政訴訟被告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)角度來完善我國行政主體理論。

關(guān)鍵詞行政主體缺陷對(duì)策

一、問題的提出

在我國行政法學(xué)領(lǐng)域，行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。它必須符合三個(gè)構(gòu)成要件：1、行政主體必須享有行政職權(quán)；2、必須能以自己的名義行使行政職權(quán)；3、能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。行政主體通常是由兩類組織構(gòu)成的，一是行政機(jī)關(guān)；二是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。在外延上，行政主體＝行政機(jī)關(guān)＋法律、法規(guī)授權(quán)的組織。另外，有的學(xué)者提出，除以上兩類外，其他公權(quán)力組織也可能是行政主體。行政主體理論對(duì)我國行政訴訟領(lǐng)域的影響較大。是否是行政主體決定著法院對(duì)案件的受理與否。從我國行政訴訟法的規(guī)定可以看出，法院只受理針對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織提起的訴訟，而對(duì)其他被訴組織則以不是行政主體而拒之門外。我們可以從村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)）這一基層自治組織行為的可訴性分析中可知法律規(guī)定和理論研究的不足。

我國憲法規(guī)定，村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，而是享有憲法和法律規(guī)定的許多權(quán)力基層自治組織。當(dāng)村民針對(duì)侵害其合法權(quán)益的村委會(huì)行為向法院提起行政訴訟時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)以下三種情況：

1、村委會(huì)此時(shí)的行為是法律法規(guī)授權(quán)而作出的，那么法院依《行政訴訟法》，應(yīng)受理案件。

摘要行政主體是一個(gè)舶來品，它的引入帶有明顯的功利性和工具性。這也為以后行政主體理論發(fā)展的限制埋下了伏筆。隨著公共行政的和行政法學(xué)研究的深入，行政主體理論暴露出著諸多的缺陷。本文試圖從重構(gòu)行政主體內(nèi)涵外延和重塑行政訴訟被告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)角度來完善我國行政主體理論。

關(guān)鍵詞行政主體缺陷對(duì)策

一、問題的提出

在我國行政法學(xué)領(lǐng)域，行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。它必須符合三個(gè)構(gòu)成要件：1、行政主體必須享有行政職權(quán)；2、必須能以自己的名義行使行政職權(quán)；3、能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。行政主體通常是由兩類組織構(gòu)成的，一是行政機(jī)關(guān)；二是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。在外延上，行政主體＝行政機(jī)關(guān)＋法律、法規(guī)授權(quán)的組織。另外，有的學(xué)者提出，除以上兩類外，其他公權(quán)力組織也可能是行政主體。行政主體理論對(duì)我國行政訴訟領(lǐng)域的影響較大。是否是行政主體決定著法院對(duì)案件的受理與否。從我國行政訴訟法的規(guī)定可以看出，法院只受理針對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織提起的訴訟，而對(duì)其他被訴組織則以不是行政主體而拒之門外。我們可以從村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)）這一基層自治組織行為的可訴性分析中可知法律規(guī)定和理論研究的不足。

我國憲法規(guī)定，村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，而是享有憲法和法律規(guī)定的許多權(quán)力基層自治組織。當(dāng)村民針對(duì)侵害其合法權(quán)益的村委會(huì)行為向法院提起行政訴訟時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)以下三種情況：

1、村委會(huì)此時(shí)的行為是法律法規(guī)授權(quán)而作出的，那么法院依《行政訴訟法》，應(yīng)受理案件。

摘要行政主體是一個(gè)舶來品，它的引入帶有明顯的功利性和工具性。這也為以后行政主體理論發(fā)展的限制埋下了伏筆。隨著公共行政的和行政法學(xué)研究的深入，行政主體理論暴露出著諸多的缺陷。本文試圖從重構(gòu)行政主體內(nèi)涵外延和重塑行政訴訟被告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)角度來完善我國行政主體理論。

關(guān)鍵詞行政主體缺陷對(duì)策

一、問題的提出

在我國行政法學(xué)領(lǐng)域，行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。它必須符合三個(gè)構(gòu)成要件：1、行政主體必須享有行政職權(quán)；2、必須能以自己的名義行使行政職權(quán)；3、能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。行政主體通常是由兩類組織構(gòu)成的，一是行政機(jī)關(guān)；二是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。在外延上，行政主體＝行政機(jī)關(guān)＋法律、法規(guī)授權(quán)的組織。另外，有的學(xué)者提出，除以上兩類外，其他公權(quán)力組織也可能是行政主體。行政主體理論對(duì)我國行政訴訟領(lǐng)域的影響較大。是否是行政主體決定著法院對(duì)案件的受理與否。從我國行政訴訟法的規(guī)定可以看出，法院只受理針對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織提起的訴訟，而對(duì)其他被訴組織則以不是行政主體而拒之門外。我們可以從村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)）這一基層自治組織行為的可訴性分析中可知法律規(guī)定和理論研究的不足。

我國憲法規(guī)定，村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，而是享有憲法和法律規(guī)定的許多權(quán)力基層自治組織。當(dāng)村民針對(duì)侵害其合法權(quán)益的村委會(huì)行為向法院提起行政訴訟時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)以下三種情況：

1、村委會(huì)此時(shí)的行為是法律法規(guī)授權(quán)而作出的，那么法院依《行政訴訟法》，應(yīng)受理案件。

一主體概念的內(nèi)涵主要是在近代認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)主題內(nèi)進(jìn)行定位的，認(rèn)識(shí)成為主體的根本屬性，認(rèn)識(shí)是主體的認(rèn)識(shí)，必然要從主體出發(fā)，也就意味著主體和客體的對(duì)立和分離，當(dāng)把認(rèn)識(shí)設(shè)定為主體的根基時(shí)，也就把客體世界設(shè)定為需要認(rèn)識(shí)的對(duì)象，形成了主客二元對(duì)立和割裂。認(rèn)識(shí)論在主客二分的框架內(nèi)強(qiáng)調(diào)主體的優(yōu)先性和至上性，而客體只是隸屬，這是一元主體論和主體形而上學(xué)的思維方式，“主體形而上學(xué)正是近代哲學(xué)陷入主客二元分裂、人類中心論、自我中心論和占有性的主體個(gè)體的根本原因”［1］。

面對(duì)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的內(nèi)部困境，20世紀(jì)初以來，本體論研究得到復(fù)興，并呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢。本體論的現(xiàn)代復(fù)興是在破除傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論的基礎(chǔ)上提出的，“從把哲學(xué)命名為‘形而上學(xué)’，定型為‘本體論’;到哲學(xué)試圖驅(qū)逐‘本體論’，拒斥‘形而上學(xué)’;再到現(xiàn)代哲學(xué)中的所謂‘本體論復(fù)興’，重新‘肯定’形而上學(xué)，‘形而上學(xué)本體論’在哲學(xué)史上的浮沉仿佛構(gòu)成了一個(gè)否定之否定的圓圈”。［2］86現(xiàn)代哲學(xué)本體論的復(fù)興呈現(xiàn)出多樣的形式，可以歸結(jié)為海德格爾、薩特為代表的現(xiàn)象學(xué)本體論，哈特曼為代表的自然本體論，維特根斯坦、奎恩為代表的分析哲學(xué)對(duì)本體論的思考，盧卡奇、古爾德為代表的社會(huì)存在本體論，中國哲學(xué)家金岳霖、熊十力對(duì)本體論的思索。［3］46

不論是實(shí)證分析哲學(xué)將本體論問題作為必要的邏輯預(yù)設(shè)前提，還是現(xiàn)象學(xué)———存在哲學(xué)將本體論視為“存在”而非“存在者”等等各種表現(xiàn)形式，其從本質(zhì)意義上都是對(duì)傳統(tǒng)本體論的根本顛覆。作為哲學(xué)觀念的革命，批判了傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論的歸本論、超科學(xué)、思辨性、封閉性、獨(dú)斷論的基本特征，宣布了那種以追求永恒實(shí)體和超驗(yàn)本質(zhì)為基本旨趣，以奠定知識(shí)基礎(chǔ)為主要任務(wù)，以達(dá)到絕對(duì)真理為終極關(guān)切的傳統(tǒng)哲學(xué)觀念的終結(jié)。但在批判本體論的過程中，與現(xiàn)代西方哲學(xué)和中國傳統(tǒng)哲學(xué)某些樣式或全盤否定或刻意編織新本體論截然不同的是，馬克思哲學(xué)轉(zhuǎn)變了批判的走向，揭露出傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)社會(huì)根源，強(qiáng)調(diào)了對(duì)“實(shí)踐批判”的探索，其實(shí)踐基點(diǎn)上的“社會(huì)關(guān)系本體論”追求對(duì)現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的深層認(rèn)識(shí)和合理改造，從歷史唯物主義人類生存和發(fā)展的角度來尋找終極坐標(biāo)，其將哲學(xué)的主題和使命由僅僅“解釋世界”置換為在解釋世界的基礎(chǔ)上合理地“改變世界”，將本體論的思維方式由實(shí)體主義思維轉(zhuǎn)化為實(shí)踐論思維方式，將本體論的關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向人類的生存和發(fā)展。［4］30

馬克思社會(huì)關(guān)系本體論及社會(huì)交往實(shí)踐觀范式克服了主—客二分的思想方式局限，強(qiáng)調(diào)了主體或兩個(gè)以上的主體之間在實(shí)踐基礎(chǔ)上的關(guān)系相關(guān)性，強(qiáng)調(diào)了不同主體之間在實(shí)踐平臺(tái)上的主體平等性，提供了消解主客二分、轉(zhuǎn)向主體間性理論話語的哲學(xué)背景和思維范式。所謂主體—主體的“主體間性”，也即“交互主體性”，即實(shí)踐交往關(guān)系中的人，都是主體，沒有客體，主體間性研究的是個(gè)體與個(gè)體，個(gè)體與社會(huì)，個(gè)體與類共同體，類共同體與類共同體之間的關(guān)系問題。這一范疇早在費(fèi)希特哲學(xué)就已提出，但成為哲學(xué)潮流和思維范式，則是從胡塞爾哲學(xué)濫觴，經(jīng)由海德格爾的存在主義、布伯的對(duì)話主義、哈貝馬斯的交往行為理論等的推動(dòng)才蔚為大觀。

1．胡塞爾的“自我”到“他我”。胡塞爾宣稱他的現(xiàn)象學(xué)還原的先驗(yàn)自我并非封閉而是通向?qū)嵲趯?duì)象的，其所認(rèn)為的先驗(yàn)自我或經(jīng)驗(yàn)自我都具有一種本己性而有將他人看作是一種主觀的幻覺、從而無法保證世界是公共領(lǐng)域的世界。為避免這種傾向，胡塞爾意識(shí)到必須借助于“共現(xiàn)”和“統(tǒng)覺”從自我走向他我，“我在我周圍世界中發(fā)現(xiàn)其他人的有效性。要把他們作為人來經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我把他們中的每一個(gè)人都理解和承認(rèn)作一個(gè)像我自己一樣的自我主體，并把他們理解為與周圍自然世界相關(guān)”。［5］92由此，胡塞爾主體間性哲學(xué)指的是“自我主體對(duì)他人主體的構(gòu)造以及交互主體對(duì)共同世界的構(gòu)造”。［6］35從胡塞爾主體間性理論可以看出，其認(rèn)為主體間性是發(fā)生于自我與他我之間的關(guān)系，涉及到兩個(gè)或兩個(gè)以上主體之間的可溝通性問題，認(rèn)為只有主體間性的世界，才是真正公共的空間和共同世界。其主體間性理論主要局限在認(rèn)識(shí)論意識(shí)領(lǐng)域，但其開啟了生存論和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的主體間性理論。

2．海德格爾的生存論主體間性理論。海德格爾從生存論進(jìn)入主體間性，其著重“我”與“他人”在生存上的聯(lián)系，認(rèn)為存在是世界真正的本源，而存在物只是經(jīng)驗(yàn)世界里的具體的事物，而通過存在物通向存在的則是“此在”。“如果任務(wù)是闡釋存在的意義，那么存在不僅是首需問及的存在物;更進(jìn)一步，此在還是其存在中向來已經(jīng)對(duì)這個(gè)問題所追問的那一東西有所作為的存在者。于是乎存在的問題不是別的，只不過是把此在所包含的存在傾向極端化，把先于存在論的存在領(lǐng)悟極端化罷了”。［7］15這種生存論的“此在”是一種“在世存在”，意味著和其他主體一起存在，共同享有同一個(gè)世界，也即“共世界”和“共在”，由此，海德格爾將胡塞爾先驗(yàn)意識(shí)層面的主體間性拉回到了現(xiàn)實(shí)生活世界，進(jìn)入了“在世”的生存體驗(yàn)。

本文立足于各國行政主體的現(xiàn)有類型，以“多元化”為核心，對(duì)現(xiàn)代行政主體進(jìn)行分析與概括，其目的在于揭示行政主體發(fā)展的規(guī)律（一元化—多元化），進(jìn)而探求這種演變的原因、背景及其行政法學(xué)研究的影響。

一、現(xiàn)代行政主體的類型與分析

行政主體這一法學(xué)概念在大陸法系的行政法學(xué)研究中具有十分重要的意義，但各國實(shí)定法中對(duì)此概念均無明確界定。就理論界所作定義而言，大陸法系各國基本相同，例如：法國行政法學(xué)將行政主體界定為：“享有實(shí)施行政職務(wù)的權(quán)力，并負(fù)擔(dān)由于實(shí)施行政職務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)的責(zé)任主體?！钡聡拔覈_(tái)灣行政法學(xué)認(rèn)為：“行政主體是指在行政法上享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，具有一定職權(quán)，并可設(shè)置機(jī)關(guān)以便行使，藉此實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)的組織體。”

（一）各國行政主體的類型

盡管各國行政主體的概念基本一致，但行政主體的范圍與類型卻略有不同。依據(jù)行政分權(quán)原則（包括地方分權(quán)和公務(wù)分權(quán)）而產(chǎn)生的法國行政主體主要分三大類：1、國家；2、地方團(tuán)體（包括市鎮(zhèn)、省和大區(qū)）；3、公務(wù)法人，亦稱公共設(shè)施或公共機(jī)構(gòu)（包括：行政公務(wù)法人、地域公務(wù)法人、科學(xué)文化和職業(yè)公務(wù)法人和工商業(yè)公務(wù)法人）。上述三類行政主體均是依公法成立的法人，具有公法人性質(zhì)。除此之外，法國行政法上仍存在大量私法主體從事公務(wù)活動(dòng)的現(xiàn)象，此類公務(wù)主體在王名揚(yáng)先生的《法國行政法》一書中，雖未被納入行政主體之列，但屬于實(shí)施公務(wù)的特殊組織。具體包括：1、公有商業(yè)公司；2、通過特許和租賃等方式取得公務(wù)管理權(quán)的私法組織；3、同業(yè)公會(huì)，指某一行業(yè)或職業(yè)成員所組成的內(nèi)部自律組織。

德國行政法學(xué)將行政主體分為如下幾種類型：1、國家（包括聯(lián)邦和州），稱為原始行政主體（originaererVerweltungstraeger）；2、公法社團(tuán)（koerperschaftoeffentlichenRechts），包括：（1）地域團(tuán)體（Gebietskoerpershaften），如鄉(xiāng)、鎮(zhèn)等地方自治團(tuán)體；（2）身份團(tuán)體（personalkoerpershaften），指由具有某種特定職業(yè)、身份的人，依據(jù)法律規(guī)定組成的社團(tuán)；3、公共營造物（oeffentlich-rechtlicheAnstalt），即行政主體為保障特定公共目的的持續(xù)履行，所成立的結(jié)合人與物雙重因素的組織體，如學(xué)校、郵政、鐵路等；4、公法財(cái)團(tuán)（stiftungendesoeffentliahenRechts），指國家或其他公法社團(tuán)為履行公共目的，依公法捐助財(cái)產(chǎn)而成立的組織體。例如：文化資產(chǎn)照顧基金、社會(huì)照顧基金等。5、具有部分權(quán)利能力的行政機(jī)構(gòu)，即根據(jù)公法設(shè)立，不具有公法人資格，但根據(jù)授權(quán)自負(fù)其責(zé)地執(zhí)行特定行政任務(wù)，并在此范圍內(nèi)享有獨(dú)立權(quán)利義務(wù)的組織。6、經(jīng)授權(quán)執(zhí)行行政任務(wù)之私法組織（beliehence），即以自己的名義行使國家以法律，或行政處理、公法契約形式所授與的公權(quán)力之私人（自然人或私法人）；7、私法組織形式的行政主體，即行政主體依據(jù)私法設(shè)立，并授權(quán)其以私法方式執(zhí)行特定行政任務(wù)的私法人。此類組織能否成為行政主體，學(xué)者頗有爭議。HarmutMaurer認(rèn)為：“它取決于人們是將行政主體的概念僅限于根據(jù)公法設(shè)立的組織和主體（主權(quán)主體），還是擴(kuò)展到一切法律上獨(dú)立的，經(jīng)授權(quán)執(zhí)行行政任務(wù)的組織和主體。”

編者按：本文主要從行政相對(duì)人的定義；行政相對(duì)人與行政主體共有的特征；行政相對(duì)人自有的特征進(jìn)行論述，其中，主要包括：行政相對(duì)人作為行政法律關(guān)系主體中不可或缺的一方、行政法律關(guān)系范圍內(nèi)，觀察行政法律關(guān)系主體共有的一些特征、內(nèi)在自由與外在自由的統(tǒng)一、與客體關(guān)系中的“為我”傾向、認(rèn)識(shí)活動(dòng)中有“為我”傾向的行政法律關(guān)系主體、自律與他律的統(tǒng)一、行政法律關(guān)系主體的“為我”趨勢和自為性等主體性特征，并不是說主體是不受限制的、行政相對(duì)人的主導(dǎo)性、行政相對(duì)人的弱勢性、行政相對(duì)人的權(quán)利是指由行政法所規(guī)定或確認(rèn)、權(quán)利能力、行為能力上的特征、行政相對(duì)人行為的形式靈活等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

【摘要】文章闡述了行政相對(duì)人的含義，并論述了行政相對(duì)人與行政主體的特征。

【關(guān)鍵詞】行政相對(duì)人；行政主體；行政法律關(guān)系；共有特征

行政相對(duì)人作為行政法律關(guān)系主體中不可或缺的一方，對(duì)其進(jìn)行全面而系統(tǒng)的研究，對(duì)于完善行政法基本理論框架，更進(jìn)一步指導(dǎo)行政法制實(shí)踐具有重大意義。首先，研究行政相對(duì)人問題，對(duì)于完善行政法學(xué)的理論體系有重要意義；其次，研究行政相對(duì)人問題，對(duì)于發(fā)展完善依法行政理論具有重要意義；再次，研究行政相對(duì)人問題十分有益于我國行政立法、行政執(zhí)法，對(duì)行政權(quán)實(shí)施監(jiān)督以及擴(kuò)大行政相對(duì)人民主參政的法律實(shí)踐。

一、行政相對(duì)人的定義

“相對(duì)人（或稱行政管理相對(duì)人）是目前行政法學(xué)中使用較頻繁的稱謂，也有學(xué)者稱之為‘行政相對(duì)方’?！盵1]它原是與行政主體相對(duì)應(yīng)的一個(gè)行政法學(xué)概念，2004年國務(wù)院的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》作為一個(gè)法律性文件則已明確使用了“行政管理相對(duì)人”[2]一詞。由此，它現(xiàn)在已成為了一個(gè)法律術(shù)語。

[內(nèi)容提要]：本文論述的是當(dāng)前行政法學(xué)的熱點(diǎn)之一行政主體問題。文章在分析行政主體概念的基礎(chǔ)上，論述了行政主體理論的形成、分類及其基本內(nèi)容，比較了國內(nèi)外的行政主體制度，進(jìn)而對(duì)已初具本土特色的中國行政主體制度作了評(píng)析。

[主題詞]：行政主體缺陷分析

長期以來，我國法學(xué)重視行政組織研究，其側(cè)重點(diǎn)在于行政組織系統(tǒng)的機(jī)關(guān)構(gòu)成機(jī)制與行政效率問題，卻忽視了行政管理活動(dòng)的主體資格與法律責(zé)任承擔(dān)。但我國的行政主體理論自80年代末出現(xiàn)以來，到90年代中期就已成為行政法學(xué)研究行政組織的主流。而且對(duì)行政主體的探討在很大程度上取代了對(duì)行政組織法的全面研究。同時(shí)，因其是個(gè)極為重要的行政法學(xué)概念，故行政主體概念也被不少國家所使用。如法國“PersonneMoraleAdministratif”、德國的“Verwaltungstrager”及英美國家的“AdministrativeAgency”等概念。[1]

一、行政主體概念

（一）行政主體的內(nèi)涵及性質(zhì)行政主體是行政法學(xué)理論對(duì)實(shí)施行政管理活動(dòng)的行政機(jī)關(guān)、法律規(guī)范授權(quán)組織的歸納與概括而形成的，是指享有行政權(quán)、能以自己的名義實(shí)施行政行為、并能獨(dú)立承擔(dān)該行政行為所產(chǎn)生的法律效果的社會(huì)組織。

行政主體不單純是一個(gè)理論概念，而且也是一個(gè)法律概念。雖然至今法律規(guī)范中尚無這一直接專用語，但行政法學(xué)中的行政主體不是一個(gè)純理論化的概念。一方面，這是根據(jù)行政法律制度對(duì)實(shí)施行政管理活動(dòng)的組織的法律規(guī)定與要求的總結(jié)與提煉，如行政復(fù)議與行政訴訟法律制度對(duì)行政行為主體要求的規(guī)定等；另一方面，對(duì)行政主體概念的理解及其條件、范圍的界定，又將直接涉及到行政主體在行政執(zhí)法與行政裁判制度中的確認(rèn)與適用，決定著行政法律關(guān)系的判定、行政行為的效力及法律責(zé)任的承擔(dān)。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，在我國行政主體不是法律概念，而主要是一種行政法學(xué)的概念，它是行政法學(xué)為研究行政法律關(guān)系而對(duì)關(guān)系參加人進(jìn)行抽象而創(chuàng)制的概念。[3]

一、引言：為何把行政主體理論視為一種范式

把我們當(dāng)前擁有的行政主體理論視為具有美國科學(xué)史學(xué)者托馬斯S庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中所提出的范式（paradigm）意義，主要有三個(gè)方面的考慮。

其一，庫恩創(chuàng)造的“范式”概念指向一段時(shí)期內(nèi)科學(xué)共同體普遍承認(rèn)的科學(xué)成就，它為特定專業(yè)領(lǐng)域?qū)W者群體的研究提供了非常典型的問題及相應(yīng)的解答，亦即設(shè)定了分析與研究的理論前提、框架和推理結(jié)構(gòu)。[1]就此意義而言，我們的行政主體理論的確屬于此種范式，因?yàn)樗粌H為絕大多數(shù)行政法學(xué)者所普遍認(rèn)同，在各類教科書中成為既定之基本組成部分，[2]而且在行使公共行政職能的主體、行政行為之成立與合法前提、行政法律責(zé)任的承擔(dān)者、行政訴訟被告資格等課題的研究上，它都規(guī)定了學(xué)者們的討論范圍、思維路徑或邏輯方向。

其二，庫恩是在研究科學(xué)發(fā)展的一般模式時(shí)提出“范式”這一概念的。他關(guān)于范式在常規(guī)科學(xué)實(shí)踐中的作用、常規(guī)科學(xué)研究如何引發(fā)范式危機(jī)、科學(xué)工作者回應(yīng)范式危機(jī)而作出修正傳統(tǒng)范式或設(shè)計(jì)完全嶄新的范式的努力、以及新范式經(jīng)過漫長的非常規(guī)科學(xué)實(shí)踐而最終取代傳統(tǒng)范式等方面的論述，[3]對(duì)于我們理解現(xiàn)有行政主體理論的重要意義，對(duì)于我們評(píng)價(jià)當(dāng)前批評(píng)、質(zhì)疑行政主體理論的觀點(diǎn)，對(duì)于我們考察是否有必要重構(gòu)以及如何重構(gòu)行政主體理論問題，都提供了一個(gè)極為有益的視角。其三，雖然庫恩主要是結(jié)合理論物理學(xué)的歷史發(fā)展，對(duì)科學(xué)史作了綜合性的社會(huì)學(xué)考察，雖然他的科學(xué)史觀在得到認(rèn)可的同時(shí)也面對(duì)許多批評(píng)，但其觀點(diǎn)的影響所及范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超逾專業(yè)領(lǐng)域的界限，有相當(dāng)一部分哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域的學(xué)者運(yùn)用庫恩的“范式”概念以及圍繞此核心概念而形成的科學(xué)發(fā)展模式理論，來看待本專業(yè)范圍內(nèi)的理論范式問題。[4]當(dāng)然，一個(gè)重要概念的廣泛應(yīng)用，并不意味著其非要適用于某個(gè)特定領(lǐng)域不可，但如果這一概念能夠幫助我們擺脫局部存在的混沌或盲區(qū)，洞察特定領(lǐng)域內(nèi)真正問題和解答之所在，它的特定運(yùn)用之需要自然就顯現(xiàn)出來了。

二、行政主體范式在我國大陸的建立

行政主體理論在我國大陸成為一種范式之前，行政法學(xué)界對(duì)于行政法上行使公共行政職能的一方主體的研究，實(shí)際上存在著另一種更為傳統(tǒng)的范式，即以行政機(jī)關(guān)或行政組織概念為基點(diǎn)和線索，統(tǒng)領(lǐng)有關(guān)行政管理主體及行政組織法律規(guī)范的探討與論述。由此拓延至整個(gè)行政法學(xué)體系，包括對(duì)行政行為、行政法律責(zé)任及監(jiān)督行政制度的研究，都建基于行政機(jī)關(guān)或行政組織術(shù)語之上。[5]本文姑且稱之為“行政機(jī)關(guān)范式”。這一范式之特殊意義，絕非僅限于形式層面的話語表述，而是更進(jìn)一步觸及較深層次的前提、方法、框架等。

[內(nèi)容提要]：本文論述的是當(dāng)前行政法學(xué)的熱點(diǎn)之一行政主體問題。文章在分析行政主體概念的基礎(chǔ)上，論述了行政主體理論的形成、分類及其基本內(nèi)容，比較了國內(nèi)外的行政主體制度，進(jìn)而對(duì)已初具本土特色的中國行政主體制度作了評(píng)析。

[主題詞]：行政主體缺陷分析

長期以來，我國法學(xué)重視行政組織研究，其側(cè)重點(diǎn)在于行政組織系統(tǒng)的機(jī)關(guān)構(gòu)成機(jī)制與行政效率問題，卻忽視了行政管理活動(dòng)的主體資格與法律責(zé)任承擔(dān)。但我國的行政主體理論自80年代末出現(xiàn)以來，到90年代中期就已成為行政法學(xué)研究行政組織的主流。而且對(duì)行政主體的探討在很大程度上取代了對(duì)行政組織法的全面研究。同時(shí)，因其是個(gè)極為重要的行政法學(xué)概念，故行政主體概念也被不少國家所使用。如法國“PersonneMoraleAdministratif”、德國的“Verwaltungstrager”及英美國家的“AdministrativeAgency”等概念。[1]

一、行政主體概念

（一）行政主體的內(nèi)涵及性質(zhì)行政主體是行政法學(xué)理論對(duì)實(shí)施行政管理活動(dòng)的行政機(jī)關(guān)、法律規(guī)范授權(quán)組織的歸納與概括而形成的，是指享有行政權(quán)、能以自己的名義實(shí)施行政行為、并能獨(dú)立承擔(dān)該行政行為所產(chǎn)生的法律效果的社會(huì)組織。

行政主體不單純是一個(gè)理論概念，而且也是一個(gè)法律概念。雖然至今法律規(guī)范中尚無這一直接專用語，但行政法學(xué)中的行政主體不是一個(gè)純理論化的概念。一方面，這是根據(jù)行政法律制度對(duì)實(shí)施行政管理活動(dòng)的組織的法律規(guī)定與要求的總結(jié)與提煉，如行政復(fù)議與行政訴訟法律制度對(duì)行政行為主體要求的規(guī)定等；另一方面，對(duì)行政主體概念的理解及其條件、范圍的界定，又將直接涉及到行政主體在行政執(zhí)法與行政裁判制度中的確認(rèn)與適用，決定著行政法律關(guān)系的判定、行政行為的效力及法律責(zé)任的承擔(dān)。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，在我國行政主體不是法律概念，而主要是一種行政法學(xué)的概念，它是行政法學(xué)為研究行政法律關(guān)系而對(duì)關(guān)系參加人進(jìn)行抽象而創(chuàng)制的概念。[3]

本文立足于現(xiàn)代行政的特點(diǎn)，從行政權(quán)的合理配置入手，闡明行政組織法學(xué)研究的獨(dú)特內(nèi)容。進(jìn)而從研究方法上，對(duì)我國行政法學(xué)界有關(guān)行政組織的研究進(jìn)行反思，旨在說明全方位，深層次，多角度地研究行政組織的學(xué)理價(jià)值。

有關(guān)行政組織的研究一直是行政法學(xué)爭論的焦點(diǎn)之一。作為法學(xué)，究竟應(yīng)當(dāng)立于何種角度來研究行政組織，不僅制約著行政組織法學(xué)研究的深化，而且影響著行政法學(xué)理論體系的科學(xué)構(gòu)架，以及其它相關(guān)理論研究的廣度和深度。本文立足于行政權(quán)的歸屬主體，從其內(nèi)部構(gòu)成、互動(dòng)關(guān)系等方面剖析行政組織之法學(xué)研究的獨(dú)特內(nèi)容及其方法，從而進(jìn)一步闡明深化行政組織研究的法學(xué)價(jià)值。

一、行政組織的法學(xué)研究內(nèi)容

行政法學(xué)研究的實(shí)質(zhì)在于探究如何規(guī)范行政權(quán)的運(yùn)作。行政組織作為行政權(quán)的載體和物化形式，其法學(xué)研究的獨(dú)特內(nèi)容何在？究竟應(yīng)當(dāng)立于何種高度來研究行政權(quán)的歸屬者？成為行政法學(xué)不可回避的問題。

回顧二十年有關(guān)行政組織的研究，大體可以分為兩個(gè)階段。第一階段（從80年代初至80年代末），是我國行政法學(xué)恢復(fù)和初步發(fā)展時(shí)期，理論體系尚末健全。從內(nèi)容上講，將行政組織作為整個(gè)行政法學(xué)研究的重心，其研究面涉及行政組織法的概念，行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)、分類、職能、行政組織結(jié)構(gòu)、活動(dòng)原則以及公務(wù)員管理制度等。這一階段，研究的主要缺陷體現(xiàn)為；在內(nèi)容和方法上沒有形成法學(xué)研究的特色，沒有同行政學(xué)、組織學(xué)在研究內(nèi)容上區(qū)別開來，將行政組織法學(xué)研究的價(jià)值，局限于對(duì)行政學(xué)、組織學(xué)研究成果的法律確認(rèn)以及法條注釋。第二階段（從80年代末90年代初至今），是我國行政法學(xué)繁榮和突進(jìn)時(shí)期。學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的行政組織法研究都是根據(jù)行政學(xué)、組織學(xué)的原理，對(duì)行政組織的法律調(diào)整進(jìn)行概括，都沒有脫離行政學(xué)、組織學(xué)所述的行政組織的基本內(nèi)容，從而提出一種新的研究視角，即法學(xué)的角度。認(rèn)為任何組織和個(gè)人在法律上的意義都體現(xiàn)為能否成為主體，即獨(dú)立的法律人格，因而，法學(xué)應(yīng)從主體的角度來研究行政組織。這種新的研究視角和方法，無疑為行政法學(xué)注入了新的活力，促使行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)、研究內(nèi)容、構(gòu)成體系等發(fā)生了根本性的突破，并在此基礎(chǔ)之上，逐步奠定了我國行政法學(xué)研究的基本理論框架。但，由于理論研究的背景以及立足點(diǎn)的原因，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)理論界對(duì)行政主體的定位偏低，使得這種研究僅停留在表象和淺層化階段，缺乏對(duì)行政主體及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的深層挖掘，無法包容有關(guān)行政組織的全部理論研究，造成我國行政組織法學(xué)研究許多領(lǐng)域的空白與滯后。

隨著研究的深化以及實(shí)踐的需求，理論界開始對(duì)現(xiàn)實(shí)行政組織的研究進(jìn)行反思，到底應(yīng)當(dāng)如何確立行政組織法學(xué)研究的內(nèi)容，再次成為行政法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。