第一章，行政程序與訴訟程序。筆者首先分析了行政程序的定義，認(rèn)為行政程序是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的程序，在現(xiàn)代社會(huì)具有雙層含義，包括技術(shù)層面的行政程序和制約行政權(quán)力層面的行政程序。其次，對(duì)行政程序與訴訟程序作了比較研究，指出二者的異同及行政程序?qū)υV訟程序的吸收、借鑒。提出行政程序不能完全司法化，只能結(jié)合行政程序自身的特點(diǎn)，適當(dāng)吸收司法程序，在一定程度上實(shí)現(xiàn)司法化。

第二章，行政程序法的基礎(chǔ)理論。筆者從批駁“程序法等于訴訟法”的觀點(diǎn)入手，闡述了行政程序法的概念、淵源和功能。行政程序法作為程序法的一種，是指規(guī)范行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人在行政程序中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其中，又以行政機(jī)關(guān)的程序義務(wù)為規(guī)范的重點(diǎn)，主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政程序中所應(yīng)履行的程序義務(wù)。行政程序法的淵源包括憲法、行政程序法典、單行行政程序法律和程序與實(shí)體規(guī)范并存的單行法律文件。在現(xiàn)代社會(huì)，行政程序法具有以下三項(xiàng)功能：保證實(shí)體法正確實(shí)施、行政程序公正和實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置、提高行政效率。

第三章，行政程序法的歷史發(fā)展。筆者分析了行政程序法產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)條件和行政程序法發(fā)展的三個(gè)階段，認(rèn)為行政程序法的產(chǎn)生以法治理論、權(quán)力制約理論

、人的主體性理論和程序正義理論為理論基礎(chǔ)，而行政權(quán)力在現(xiàn)代化進(jìn)程中的擴(kuò)張帶來(lái)的制約行政權(quán)力、提高行政效率的現(xiàn)實(shí)需要直接促使了行政程序法的出臺(tái)。行政程序法的產(chǎn)生，是20世紀(jì)以來(lái)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治以及法律文化深刻變革的綜合產(chǎn)物。行政程序法的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段以?shī)W地利為代表，立法的目的主要是提高行政效率；第二階段以美國(guó)和德國(guó)為代表，這一階段較之第一階段，更強(qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)；第三階段以日本為代表，仍以促進(jìn)行政的公開(kāi)、透明，保護(hù)公民權(quán)利為主要內(nèi)容，但立法的重心由歐美轉(zhuǎn)移至亞洲。筆者最后概況總結(jié)了中國(guó)行政程序立法發(fā)展的三個(gè)階段及相應(yīng)的特點(diǎn)。

第四章，行政程序法的目標(biāo)模式和體例模式。關(guān)于目標(biāo)模式，筆者明確了目標(biāo)模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)，指出目標(biāo)模式的劃分具有相對(duì)性，并對(duì)權(quán)利模式與效率模式進(jìn)行了比較研究，提出中國(guó)未來(lái)行政程序法應(yīng)該選擇權(quán)利效率并重模式。關(guān)于體例模式，筆者明確了體例模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)，分析了分散規(guī)定式和統(tǒng)一法典式兩種體例模式各自的優(yōu)缺點(diǎn)，提出中國(guó)未來(lái)行政程序立法應(yīng)選擇統(tǒng)一法典式，但目前制定統(tǒng)一行政程序法典的時(shí)機(jī)尚未成熟，可以先在行政許可法、行政強(qiáng)制執(zhí)行法中規(guī)定相應(yīng)的行政程序，同時(shí)著手制定行政程序法的準(zhǔn)備工作，等到時(shí)機(jī)成熟，不再制定單行的行政程序法律，轉(zhuǎn)入制定統(tǒng)一的行政程序法典。

第五章，行政程序法的適用范圍、基本內(nèi)容和立法架構(gòu)。關(guān)于適用范圍，筆者分析了適用范圍的規(guī)定方式，適用行政程序法的主體和事項(xiàng)。關(guān)于基本內(nèi)容，筆者指出行政程序法與行政法法典化的關(guān)系，認(rèn)為行政程序法的基本內(nèi)容可從三個(gè)方面界定：1、是否包括實(shí)體法；2、是否包括內(nèi)部行政程序；3、是否包括行政復(fù)議程序。關(guān)于立法架構(gòu)，筆者分析了程序與實(shí)體并存型行政程序法的立法架構(gòu)和行政程序法程序性規(guī)定的立法架構(gòu)，并對(duì)我國(guó)未來(lái)行政程序法的立法架構(gòu)作出設(shè)想。

自80年代末90年代初以來(lái)，在中國(guó)這一傳統(tǒng)的“重實(shí)體、輕程序”（指法學(xué)意義上的程序，即法律程序）的東方大國(guó)逐漸形成了一股“程序熱”的研究浪潮。

在這場(chǎng)程序熱浪潮中，行政法學(xué)界也不甘寂寞，不甘人后。為了行政程序法的早日出臺(tái)，眾多專家學(xué)者撰文為行政程序和行政程序法典化鼓而呼，有的學(xué)者發(fā)出“依法行政即依行政程序法行”的吶喊，有的學(xué)者奏起了“行政程序法是中國(guó)行政法制現(xiàn)代化的基礎(chǔ)”的號(hào)角，行政法學(xué)界上上下下對(duì)行政程序和行政程序法進(jìn)行了多方面、多層次的研究和思考。

一、關(guān)于行政程序含義的討論

有行政行為就有行政程序，但什么是行政程序目前尚未形成一個(gè)為各國(guó)行政法學(xué)界共同接受的概念。實(shí)際上也很難形成一個(gè)各國(guó)普遍適用的行政程序概念，這主要是因?yàn)楦鲊?guó)法律傳統(tǒng)、行政法基本觀念的差異以及各國(guó)行政程序法調(diào)整范圍的不同。

國(guó)內(nèi)在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，行政程序法被行政訴訟法的光芒所遮蔽，學(xué)術(shù)界對(duì)于行政程序的研究一直沒(méi)有引起足夠的重視。1986年《治安管理處罰條例》的頒布，開(kāi)始引起人們對(duì)行政程序的關(guān)注。1989年《行政訴訟法》的制定吸引了更多學(xué)者投入到行政程序理論研究的行列中，學(xué)者們?cè)诮榻B和研究歐美行政程序理論的同時(shí)也紛紛開(kāi)始構(gòu)建中國(guó)的行政程序理論體系，其中對(duì)行政程序的含義之爭(zhēng)成為行政程序研究中的第一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)。

迄今為止對(duì)行政程序的含義之爭(zhēng)在我國(guó)主要形成了兩種代表性的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“行政程序是指行政主體的活動(dòng)程序，即行政主體采取行政行為的步驟、方式、次序”。行政程序行為的主體必須是行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織和個(gè)人，行政相對(duì)人不能成為行政程序行為的主體，行政相對(duì)人的行政程序至多只是引起行政程序開(kāi)始、終止或終止的一個(gè)前提條件。類似觀點(diǎn)再如“行政程序是行政主體作成，變更或消滅有效行政行為所必須遵守的，由互相銜接的先后階段所組成的法律程序?！?/p>

一、作為一項(xiàng)原則的程序中立

程序中立作為程序正義對(duì)法律程序的一項(xiàng)基本要求幾乎是顯而易見(jiàn)的。如果程序不是中立的，例如程序制度對(duì)一方當(dāng)事人有利而對(duì)另一方當(dāng)事人不利，或決定制作者偏袒一方當(dāng)事人，都會(huì)使人產(chǎn)生一種感受：即程序沒(méi)有給予所有的人以平等的對(duì)待。程序中立的核心價(jià)值就在于，承認(rèn)所有的程序參與者是具有同樣價(jià)值和值得尊重的平等的道德主體，因此必須給予他們同等對(duì)待，否則就意味著存在偏私。

程序中立在制度上最主要的是要求有一個(gè)不偏不倚的決定制作者，這一點(diǎn)在現(xiàn)代法治社會(huì)中已被普遍認(rèn)同。聯(lián)合國(guó)于1996年通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明確承認(rèn)在刑事訴訟和大多數(shù)民事訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享受接受一個(gè)由“合格的、獨(dú)立的、不偏不倚的”裁判主體進(jìn)行裁判的權(quán)利。[1]美洲國(guó)家于1969年通過(guò)的《美洲人權(quán)公約》對(duì)此也作了規(guī)定，要求主持司法性程序的主體必須是獨(dú)立公正的。

[2]于1950年制定的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》也要求，操作法律程序的主體應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的和公正的，[3]但是對(duì)于其是否必須“合格”則沒(méi)有作出規(guī)定。

程序中立的上述要求也為許多國(guó)家的憲法所承認(rèn)。美國(guó)憲法修正案第5條以及第14條所確立的“正當(dāng)程序”包含了程序操作主體必須獨(dú)立、公正這一要求，加拿大的《權(quán)利與自由憲章》第11條要求所有刑事案件的被告都有權(quán)獲得“由獨(dú)立而公正的裁判者主持的審訊”，以保障所謂“基本的正義”。我國(guó)1982年憲法也明確規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。人民法院必須獨(dú)立公正地審理案件?？梢哉f(shuō)，程序中立的要求在我國(guó)憲法中已有了明確的規(guī)定。最近修改的刑事訴訟法和民事訴訟法對(duì)程序中立的要求又進(jìn)一步作了具體的規(guī)定。

程序中立的要求自然也為各種程序法所規(guī)定或確認(rèn)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)作為西方法律程序基本原則的“自然正義”，一直將公正、獨(dú)立的裁判者作為其一項(xiàng)最基本的要求，即任何人不得作為其自己案件的法官。這一要求的實(shí)質(zhì)就是為了保障程序主持者和裁判者的中立性?；舻律ü伲↙ordHodson）在“里奇訴鮑爾溫（RidgeV，Baldwin）一案中辯稱：”自然公正有三點(diǎn)無(wú)可爭(zhēng)辯的特征：第一，有權(quán)向不偏聽(tīng)偏信的裁判所陳述案情；第二，有權(quán)知道被控的事由（事實(shí)和理由）；

內(nèi)容提要：行政程序論證對(duì)構(gòu)建科學(xué)合理的行政程序法律制度，促進(jìn)行政法律秩序的形成具有不可或缺的作用。文章在對(duì)行政程序論證進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察的基礎(chǔ)上，認(rèn)為在目前行政程序的形成過(guò)程中，尚缺乏行政程序論證系統(tǒng)。文章隨后提出行政程序論證的分析框架，闡明了行政程序論證的主體、內(nèi)容或任務(wù)，進(jìn)而明確了行政程序論證的對(duì)象、事項(xiàng)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。

關(guān)鍵詞：行政程序行政程序法典論證

現(xiàn)代行政程序是現(xiàn)代行政法的重要內(nèi)容之一，依法行政的實(shí)質(zhì)是依法定程序行政。行政程序法的制定對(duì)于維護(hù)公民、法人及其組織的合法權(quán)益，廣泛而有效地監(jiān)控行政機(jī)關(guān)公正行使行政權(quán)力，提高行政效率，進(jìn)而促進(jìn)民主行政法律秩序的形成，有著現(xiàn)實(shí)而深遠(yuǎn)的意義。隨著行政法制建設(shè)的深入，行政程序法在自身建構(gòu)過(guò)程中暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題和矛盾，總體上表現(xiàn)為已有的行政程序缺乏系統(tǒng)科學(xué)配置，有些實(shí)體地帶出現(xiàn)“程序空白”等；而人們對(duì)將來(lái)的行政程序應(yīng)如何設(shè)置缺乏足夠的準(zhǔn)備和計(jì)劃，一部分人持觀望和等待的態(tài)度。筆者以為，這與行政程序是否進(jìn)行論證有著不可分割的聯(lián)系，是沒(méi)有做好論證工作的結(jié)果。我們?cè)谛姓绦騿?wèn)題上到底進(jìn)行論證沒(méi)有，論證的程度如何，行政程序論證的內(nèi)容涉及哪些方面，如何進(jìn)行論證等問(wèn)題尚有待解決。本文在對(duì)行政程序論證進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察的基礎(chǔ)上，提出行政程序論證的分析框架，以期能對(duì)我國(guó)行政程序制度建設(shè)貢獻(xiàn)微薄之力。

一、行政程序論證的現(xiàn)實(shí)考察

從數(shù)量上看，行政程序大量出現(xiàn)在行政法規(guī)，特別是部門規(guī)章和政府規(guī)章之中。法律也有行政程序的規(guī)定，但為數(shù)不多。筆者曾花費(fèi)數(shù)月分別對(duì)北京市、上海市、深圳市、武漢市、湖北省、江西省、河南省、安徽省、江蘇省、四川省、廣西壯族自治區(qū)的人大法工委或政府法制局的一些負(fù)責(zé)人進(jìn)行采訪，采訪形式有當(dāng)面采訪，也有電話咨詢，內(nèi)容涉及行政程序的論證及相關(guān)問(wèn)題。結(jié)果是目前各地對(duì)行政程序論證的做法大體相同。略有差異的是上海和武漢在程序論證的參加人問(wèn)題上一般有相對(duì)人參加進(jìn)來(lái)，北京、江蘇、四川、深圳不僅有相對(duì)人參加進(jìn)來(lái)，且程序論證不僅限于重大問(wèn)題或重大事項(xiàng)，一般性的事項(xiàng)也會(huì)進(jìn)行程序論證。國(guó)務(wù)院在制定行政法規(guī)和各地方人大在制定地方性法規(guī)時(shí)，程序論證則相對(duì)正規(guī)和嚴(yán)謹(jǐn)一些，表現(xiàn)在論證公開(kāi)化程度較高，相對(duì)人參加人數(shù)較多，有時(shí)聘請(qǐng)有關(guān)專家參加論證。而部門規(guī)章所設(shè)定的程序，其論證特色表現(xiàn)在部門和行業(yè)的專家論證。

1996年3月17日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)在行政處罰決定中作出了較為系統(tǒng)的專門行政程序的規(guī)定，被認(rèn)為是我國(guó)行政發(fā)展史上具有突破性意義的規(guī)定。其中聽(tīng)證程序是首次引入行政法律中，以專門一個(gè)章節(jié)出現(xiàn)，法學(xué)界和法律界人士對(duì)此反響極好。在該法制定過(guò)程中，對(duì)是否應(yīng)設(shè)立聽(tīng)證程序進(jìn)行了反復(fù)論證和征詢意見(jiàn)?！皫啄陙?lái)，全國(guó)人大常委會(huì)的工作部門會(huì)同中央有關(guān)部門、地方人大、政府和各方面的專家對(duì)《行政處罰法(草案)》的幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)研究修改。1995年10月，八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議對(duì)行政處罰法草案進(jìn)行了初步審議，會(huì)后，又根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)委員和各地方、各方面的意見(jiàn)，對(duì)草案進(jìn)行了補(bǔ)充、修改，經(jīng)八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議再次審議，決定提請(qǐng)八屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議?！盵1]這段話既反映出了《行政處罰法》討論和征詢意見(jiàn)的過(guò)程，也表明了對(duì)該法的主要內(nèi)容之一行政處罰決定程序，特別是首次引入聽(tīng)證程序的討論和征詢意見(jiàn)的過(guò)程。其中全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《行政處罰法(草案)》審議結(jié)果報(bào)告第(四)項(xiàng)修改意見(jiàn)指出：草案第四十二條中規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款”三種行政處罰，當(dāng)事人可以要求舉行聽(tīng)證。有些代表提出，這一規(guī)定對(duì)保證行政機(jī)關(guān)正確地處理違法行為，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是必要的，但這項(xiàng)制度只適用于這三種行政處罰，范圍較窄，吊銷各種許可證和執(zhí)照也是對(duì)當(dāng)事人影響較大的行政處罰，建議擴(kuò)大允許聽(tīng)證的范圍，更充分地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。因此，建議將這一規(guī)定修改為“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證?！?/p>

第一條為規(guī)范和保障糧食行政管理部門依法行使行政處罰職能，依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《糧食流通管理?xiàng)l例》、《中央儲(chǔ)備糧管理?xiàng)l例》和《糧食流通監(jiān)督檢查暫行辦法》等有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件的規(guī)定，制定本程序。

第二條各級(jí)糧食行政管理部門對(duì)違反糧食流通法律、法規(guī)、規(guī)章的糧食經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行行政處罰，適用本程序。

第三條本程序所指行政處罰，是指糧食行政管理部門依照糧食流通法律、法規(guī)、規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，對(duì)應(yīng)受處罰的糧食經(jīng)營(yíng)者作出的行政處罰。

第四條糧食行政管理部門實(shí)施行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

（一）公正、公開(kāi)的原則；

（二）有法定依據(jù)的原則；

內(nèi)容提要：行政程序論證對(duì)構(gòu)建科學(xué)合理的行政程序法律制度，促進(jìn)行政法律秩序的形成具有不可或缺的作用。文章在對(duì)行政程序論證進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察的基礎(chǔ)上，認(rèn)為在目前行政程序的形成過(guò)程中，尚缺乏行政程序論證系統(tǒng)。文章隨后提出行政程序論證的分析框架，闡明了行政程序論證的主體、內(nèi)容或任務(wù)，進(jìn)而明確了行政程序論證的對(duì)象、事項(xiàng)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。

關(guān)鍵詞：行政程序行政程序法典論證

現(xiàn)代行政程序是現(xiàn)代行政法的重要內(nèi)容之一，依法行政的實(shí)質(zhì)是依法定程序行政。行政程序法的制定對(duì)于維護(hù)公民、法人及其組織的合法權(quán)益，廣泛而有效地監(jiān)控行政機(jī)關(guān)公正行使行政權(quán)力，提高行政效率，進(jìn)而促進(jìn)民主行政法律秩序的形成，有著現(xiàn)實(shí)而深遠(yuǎn)的意義。隨著行政法制建設(shè)的深入，行政程序法在自身建構(gòu)過(guò)程中暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題和矛盾，總體上表現(xiàn)為已有的行政程序缺乏系統(tǒng)科學(xué)配置，有些實(shí)體地帶出現(xiàn)“程序空白”等；而人們對(duì)將來(lái)的行政程序應(yīng)如何設(shè)置缺乏足夠的準(zhǔn)備和計(jì)劃，一部分人持觀望和等待的態(tài)度。筆者以為，這與行政程序是否進(jìn)行論證有著不可分割的聯(lián)系，是沒(méi)有做好論證工作的結(jié)果。我們?cè)谛姓绦騿?wèn)題上到底進(jìn)行論證沒(méi)有，論證的程度如何，行政程序論證的內(nèi)容涉及哪些方面，如何進(jìn)行論證等問(wèn)題尚有待解決。本文在對(duì)行政程序論證進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察的基礎(chǔ)上，提出行政程序論證的分析框架，以期能對(duì)我國(guó)行政程序制度建設(shè)貢獻(xiàn)微薄之力。

一、行政程序論證的現(xiàn)實(shí)考察

從數(shù)量上看，行政程序大量出現(xiàn)在行政法規(guī)，特別是部門規(guī)章和政府規(guī)章之中。法律也有行政程序的規(guī)定，但為數(shù)不多。筆者曾花費(fèi)數(shù)月分別對(duì)北京市、上海市、深圳市、武漢市、湖北省、江西省、河南省、安徽省、江蘇省、四川省、廣西壯族自治區(qū)的人大法工委或政府法制局的一些負(fù)責(zé)人進(jìn)行采訪，采訪形式有當(dāng)面采訪，也有電話咨詢，內(nèi)容涉及行政程序的論證及相關(guān)問(wèn)題。結(jié)果是目前各地對(duì)行政程序論證的做法大體相同。略有差異的是上海和武漢在程序論證的參加人問(wèn)題上一般有相對(duì)人參加進(jìn)來(lái)，北京、江蘇、四川、深圳不僅有相對(duì)人參加進(jìn)來(lái)，且程序論證不僅限于重大問(wèn)題或重大事項(xiàng)，一般性的事項(xiàng)也會(huì)進(jìn)行程序論證。國(guó)務(wù)院在制定行政法規(guī)和各地方人大在制定地方性法規(guī)時(shí)，程序論證則相對(duì)正規(guī)和嚴(yán)謹(jǐn)一些，表現(xiàn)在論證公開(kāi)化程度較高，相對(duì)人參加人數(shù)較多，有時(shí)聘請(qǐng)有關(guān)專家參加論證。而部門規(guī)章所設(shè)定的程序，其論證特色表現(xiàn)在部門和行業(yè)的專家論證。

1996年3月17日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)在行政處罰決定中作出了較為系統(tǒng)的專門行政程序的規(guī)定，被認(rèn)為是我國(guó)行政發(fā)展史上具有突破性意義的規(guī)定。其中聽(tīng)證程序是首次引入行政法律中，以專門一個(gè)章節(jié)出現(xiàn)，法學(xué)界和法律界人士對(duì)此反響極好。在該法制定過(guò)程中，對(duì)是否應(yīng)設(shè)立聽(tīng)證程序進(jìn)行了反復(fù)論證和征詢意見(jiàn)?！皫啄陙?lái)，全國(guó)人大常委會(huì)的工作部門會(huì)同中央有關(guān)部門、地方人大、政府和各方面的專家對(duì)《行政處罰法(草案)》的幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)研究修改。1995年10月，八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議對(duì)行政處罰法草案進(jìn)行了初步審議，會(huì)后，又根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)委員和各地方、各方面的意見(jiàn)，對(duì)草案進(jìn)行了補(bǔ)充、修改，經(jīng)八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議再次審議，決定提請(qǐng)八屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議?！盵1]這段話既反映出了《行政處罰法》討論和征詢意見(jiàn)的過(guò)程，也表明了對(duì)該法的主要內(nèi)容之一行政處罰決定程序，特別是首次引入聽(tīng)證程序的討論和征詢意見(jiàn)的過(guò)程。其中全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《行政處罰法(草案)》審議結(jié)果報(bào)告第(四)項(xiàng)修改意見(jiàn)指出：草案第四十二條中規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款”三種行政處罰，當(dāng)事人可以要求舉行聽(tīng)證。有些代表提出，這一規(guī)定對(duì)保證行政機(jī)關(guān)正確地處理違法行為，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是必要的，但這項(xiàng)制度只適用于這三種行政處罰，范圍較窄，吊銷各種許可證和執(zhí)照也是對(duì)當(dāng)事人影響較大的行政處罰，建議擴(kuò)大允許聽(tīng)證的范圍，更充分地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。因此，建議將這一規(guī)定修改為“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證?！?/p>

內(nèi)容提要：行政程序論證對(duì)構(gòu)建科學(xué)合理的行政程序法律制度，促進(jìn)行政法律秩序的形成具有不可或缺的作用。文章在對(duì)行政程序論證進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察的基礎(chǔ)上，認(rèn)為在目前行政程序的形成過(guò)程中，尚缺乏行政程序論證系統(tǒng)。文章隨后提出行政程序論證的分析框架，闡明了行政程序論證的主體、內(nèi)容或任務(wù)，進(jìn)而明確了行政程序論證的對(duì)象、事項(xiàng)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。

關(guān)鍵詞：行政程序行政程序法典論證

現(xiàn)代行政程序是現(xiàn)代行政法的重要內(nèi)容之一，依法行政的實(shí)質(zhì)是依法定程序行政。行政程序法的制定對(duì)于維護(hù)公民、法人及其組織的合法權(quán)益，廣泛而有效地監(jiān)控行政機(jī)關(guān)公正行使行政權(quán)力，提高行政效率，進(jìn)而促進(jìn)民主行政法律秩序的形成，有著現(xiàn)實(shí)而深遠(yuǎn)的意義。隨著行政法制建設(shè)的深入，行政程序法在自身建構(gòu)過(guò)程中暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題和矛盾，總體上表現(xiàn)為已有的行政程序缺乏系統(tǒng)科學(xué)配置，有些實(shí)體地帶出現(xiàn)“程序空白”等；而人們對(duì)將來(lái)的行政程序應(yīng)如何設(shè)置缺乏足夠的準(zhǔn)備和計(jì)劃，一部分人持觀望和等待的態(tài)度。筆者以為，這與行政程序是否進(jìn)行論證有著不可分割的聯(lián)系，是沒(méi)有做好論證工作的結(jié)果。我們?cè)谛姓绦騿?wèn)題上到底進(jìn)行論證沒(méi)有，論證的程度如何，行政程序論證的內(nèi)容涉及哪些方面，如何進(jìn)行論證等問(wèn)題尚有待解決。本文在對(duì)行政程序論證進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察的基礎(chǔ)上，提出行政程序論證的分析框架，以期能對(duì)我國(guó)行政程序制度建設(shè)貢獻(xiàn)微薄之力。

一、行政程序論證的現(xiàn)實(shí)考察

從數(shù)量上看，行政程序大量出現(xiàn)在行政法規(guī)，特別是部門規(guī)章和政府規(guī)章之中。法律也有行政程序的規(guī)定，但為數(shù)不多。筆者曾花費(fèi)數(shù)月分別對(duì)北京市、上海市、深圳市、武漢市、湖北省、江西省、河南省、安徽省、江蘇省、四川省、廣西壯族自治區(qū)的人大法工委或政府法制局的一些負(fù)責(zé)人進(jìn)行采訪，采訪形式有當(dāng)面采訪，也有電話咨詢，內(nèi)容涉及行政程序的論證及相關(guān)問(wèn)題。結(jié)果是目前各地對(duì)行政程序論證的做法大體相同。略有差異的是上海和武漢在程序論證的參加人問(wèn)題上一般有相對(duì)人參加進(jìn)來(lái)，北京、江蘇、四川、深圳不僅有相對(duì)人參加進(jìn)來(lái)，且程序論證不僅限于重大問(wèn)題或重大事項(xiàng)，一般性的事項(xiàng)也會(huì)進(jìn)行程序論證。國(guó)務(wù)院在制定行政法規(guī)和各地方人大在制定地方性法規(guī)時(shí)，程序論證則相對(duì)正規(guī)和嚴(yán)謹(jǐn)一些，表現(xiàn)在論證公開(kāi)化程度較高，相對(duì)人參加人數(shù)較多，有時(shí)聘請(qǐng)有關(guān)專家參加論證。而部門規(guī)章所設(shè)定的程序，其論證特色表現(xiàn)在部門和行業(yè)的專家論證。

1996年3月17日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)在行政處罰決定中作出了較為系統(tǒng)的專門行政程序的規(guī)定，被認(rèn)為是我國(guó)行政發(fā)展史上具有突破性意義的規(guī)定。其中聽(tīng)證程序是首次引入行政法律中，以專門一個(gè)章節(jié)出現(xiàn)，法學(xué)界和法律界人士對(duì)此反響極好。在該法制定過(guò)程中，對(duì)是否應(yīng)設(shè)立聽(tīng)證程序進(jìn)行了反復(fù)論證和征詢意見(jiàn)?！皫啄陙?lái)，全國(guó)人大常委會(huì)的工作部門會(huì)同中央有關(guān)部門、地方人大、政府和各方面的專家對(duì)《行政處罰法(草案)》的幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)研究修改。1995年10月，八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議對(duì)行政處罰法草案進(jìn)行了初步審議，會(huì)后，又根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)委員和各地方、各方面的意見(jiàn)，對(duì)草案進(jìn)行了補(bǔ)充、修改，經(jīng)八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議再次審議，決定提請(qǐng)八屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議?！盵1]這段話既反映出了《行政處罰法》討論和征詢意見(jiàn)的過(guò)程，也表明了對(duì)該法的主要內(nèi)容之一行政處罰決定程序，特別是首次引入聽(tīng)證程序的討論和征詢意見(jiàn)的過(guò)程。其中全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《行政處罰法(草案)》審議結(jié)果報(bào)告第(四)項(xiàng)修改意見(jiàn)指出：草案第四十二條中規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款”三種行政處罰，當(dāng)事人可以要求舉行聽(tīng)證。有些代表提出，這一規(guī)定對(duì)保證行政機(jī)關(guān)正確地處理違法行為，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是必要的，但這項(xiàng)制度只適用于這三種行政處罰，范圍較窄，吊銷各種許可證和執(zhí)照也是對(duì)當(dāng)事人影響較大的行政處罰，建議擴(kuò)大允許聽(tīng)證的范圍，更充分地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。因此，建議將這一規(guī)定修改為“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證?！?/p>

長(zhǎng)期以來(lái)，由于法治觀念的淡漠，行政時(shí)效的緊迫、行政事務(wù)的繁雜等諸多主客觀因素制約，在行政行為實(shí)施過(guò)程中，往往只強(qiáng)調(diào)實(shí)體的合法、合理，而對(duì)必要、正當(dāng)?shù)男姓绦騾s注重不夠，在一定程度上影響了相對(duì)人的合法權(quán)益，反過(guò)來(lái)對(duì)行政行為的結(jié)果也產(chǎn)生了諸多不利的負(fù)面效應(yīng)。在全面推行行政執(zhí)法責(zé)任制的今天，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，要公正執(zhí)法不僅要注重實(shí)體，更要注重程序，正當(dāng)必要的程序是區(qū)別撊酥螖與摲ㄖ螖?shù)闹匾獦?biāo)志。從本職工作出發(fā)，我認(rèn)為在當(dāng)前統(tǒng)計(jì)行政管理工作中注重行政程序的建立和健全工作，勢(shì)在必行。

對(duì)統(tǒng)計(jì)行政行為要有正確的認(rèn)識(shí)。

何謂統(tǒng)計(jì)行政行為？簡(jiǎn)言之，就是統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)，依照法定程序所作出的影響到相對(duì)人權(quán)益的行為。具體化地說(shuō)統(tǒng)計(jì)行政行為包括統(tǒng)計(jì)調(diào)查項(xiàng)目審批行為、統(tǒng)計(jì)調(diào)查行為、統(tǒng)計(jì)資料公布行為、統(tǒng)計(jì)確認(rèn)行為（包括統(tǒng)計(jì)資料的認(rèn)定、統(tǒng)計(jì)行政登記等）、統(tǒng)計(jì)行政許可行為（包括發(fā)放統(tǒng)計(jì)上崗資格證等）、統(tǒng)計(jì)行政處罰行為，等等。一般而言，政府統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)處室所涉及到的行為只要與相對(duì)人發(fā)生關(guān)系的，都是統(tǒng)計(jì)行政行為，都要受統(tǒng)計(jì)法的調(diào)整和規(guī)范，都要依法行政，而不僅僅是統(tǒng)計(jì)行政處罰行為。只要統(tǒng)計(jì)行政行為不當(dāng)，影響到相對(duì)人的合法權(quán)益，作出該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為的統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)就有可能當(dāng)被告。譬如講，統(tǒng)計(jì)局向某基層單位布置了一張調(diào)查表，這就是統(tǒng)計(jì)行政行為，基層單位認(rèn)為這項(xiàng)調(diào)查侵犯了其合法權(quán)益，既可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向人民法院提起行政訴訟，如果向法院提起行政訴訟，那么，統(tǒng)計(jì)局就是被告，就有出示作出這項(xiàng)調(diào)查的依據(jù)和具體審批程序等證據(jù)的義務(wù)。沒(méi)有合法、合理的依據(jù)，法院可以判決撤銷這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為。如果因?yàn)檎{(diào)查給基層單位造成損害（人力、物力等），作出這項(xiàng)調(diào)查決定的統(tǒng)計(jì)行政主管部門還要作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行國(guó)家賠償，并對(duì)有關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行追償。

為何要強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序的建設(shè)

在作出具體統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于減少行政行為的隨意性，克服撊酥螖?shù)默F(xiàn)象，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

在統(tǒng)計(jì)行政法律關(guān)系中，統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)作為統(tǒng)計(jì)行政主體，處于領(lǐng)導(dǎo)的地位，而相對(duì)人（統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象等）則處于服從的地位。統(tǒng)計(jì)部門隨意制發(fā)一張調(diào)查表就有可能給相對(duì)人帶來(lái)較大的工作量，增加一定的人力、物力、財(cái)力的開(kāi)支，特別是不科學(xué)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)更給填報(bào)帶來(lái)極大的困難，而這些數(shù)字匯總上來(lái)后，領(lǐng)導(dǎo)也不見(jiàn)得就是很需要，甚至于統(tǒng)計(jì)部門通過(guò)現(xiàn)有的資料進(jìn)行必要的加工也可以獲得。因此，這種在統(tǒng)計(jì)工作中的撊酥螖現(xiàn)象必須通過(guò)一定的程序加以控制。即任何統(tǒng)計(jì)調(diào)查都必須要進(jìn)行立項(xiàng)論證，確定有無(wú)必要進(jìn)行專門調(diào)查，若確有必要進(jìn)行調(diào)查，還要對(duì)調(diào)查表進(jìn)行審查，弄清指標(biāo)的設(shè)置有無(wú)必要，指標(biāo)設(shè)置是否科學(xué)，調(diào)查時(shí)間是否合理，調(diào)查經(jīng)費(fèi)有無(wú)保障，等等。在此基礎(chǔ)上由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行簽發(fā)，在統(tǒng)計(jì)調(diào)查前還要進(jìn)行公告等。

正當(dāng)羅爾斯在《正義論》中把公正程序比喻為“切蛋糕”的規(guī)則。蛋糕是權(quán)利和利益的象征，對(duì)于負(fù)責(zé)分配蛋糕的人來(lái)說(shuō)，如果程序性規(guī)則允許他在為別人分蛋糕時(shí)可以不加限制地為自己留一塊，那么他很大可能會(huì)盡量少地分給別人，而留給自己盡可能多的份額;如果程序性規(guī)則規(guī)定只有在把蛋糕均等地分配給其他人之后，切蛋糕的人才能最后領(lǐng)取到自己的，那么他就會(huì)盡最大的努力盡可能地平均分配蛋糕。由此可以看出，程序性規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利是無(wú)比重要的。

在我們?cè)絹?lái)越注重自己的合法權(quán)益是否受到保障的現(xiàn)在，程序法和實(shí)體法律一樣，發(fā)揮不可或缺的作用，尤其是在公民與政府的博弈之中，對(duì)處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人的合法權(quán)益的保護(hù)來(lái)說(shuō)，程序法更是必不可少。程序合法、程序正當(dāng)，也成為檢驗(yàn)一個(gè)行政行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。而行政程序法是實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值的技術(shù)性法律。在固有的憲法性制度框架內(nèi)，我們能夠在多大程度上獲得行政立法的“裁量”空間，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題?！爸袊?guó)現(xiàn)代行政法所面臨的處境是，曾以時(shí)間先后的線性特征出現(xiàn)于西方社會(huì)中的行政法問(wèn)題，今天則同時(shí)以平面特征出現(xiàn)在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)之中，致使中國(guó)現(xiàn)代行政法陷入窘境?！敝袊?guó)現(xiàn)代行政法起步時(shí)間短，但是卻要面臨本不是初始階段所要面臨的各種問(wèn)題，法律之于現(xiàn)實(shí)的滯后性，在行政程序法方面尤其表現(xiàn)得淋漓盡致。對(duì)于中國(guó)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，在行政程序立法方面，我們要解決的困難更多更棘手，我們需要發(fā)揮更大的想象力和創(chuàng)造力，我們的發(fā)展情況不同于以往各個(gè)國(guó)家在同時(shí)間段的狀態(tài)，因此，我們需要以自己的發(fā)展特色為中心，從自身出發(fā)尋找解決問(wèn)題的思路。

首先，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性體現(xiàn)在行政程序法的多元功能上，它可能不純粹是一種權(quán)利防御行政權(quán)侵害的程序性機(jī)制，更應(yīng)該是積極保護(hù)行政相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度。如果只是第一種功能，則只需要程式化的規(guī)定一系列限制行政權(quán)的條文，把行政行為和實(shí)現(xiàn)行政行為的過(guò)程放入法律的約束里即可，而若要進(jìn)一步積極地保護(hù)行政相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)，而不是消極地等權(quán)利受到侵害才采取行動(dòng)，則需要行政程序法的制定兼顧更多的方面。把重心放在行政過(guò)程之中，在國(guó)家–市場(chǎng)–社會(huì)的互動(dòng)之間完成行政任務(wù)。

其次，由于中國(guó)地大物博，各地的情況差異性也特別明顯，在制定法律的時(shí)候必須充分考慮到這個(gè)方面。我們制定法律的經(jīng)驗(yàn)一直都是先在地方找試點(diǎn)，在試點(diǎn)的實(shí)施情況中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，最后再在國(guó)家層面上制定適用于所有地方的統(tǒng)一規(guī)定。因此，莫于川曾說(shuō)過(guò)“在法定權(quán)限和程序的制度框架之內(nèi)，由地方局部試點(diǎn)積累經(jīng)驗(yàn)加以完善再到全國(guó)范圍內(nèi)予以推行，可以說(shuō)是法律制度創(chuàng)新的最佳路徑選擇?！毙姓绦蚍ǖ闹贫ㄈ匀豢梢圆捎眠@種方法，從地方的立法實(shí)踐中總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而推動(dòng)更多的行政程序地方立法實(shí)踐，最后在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)向全國(guó)推廣。

再次，行政程序法需要發(fā)展出一種行政內(nèi)部自我監(jiān)督機(jī)制來(lái)保障行政程序法的實(shí)施。由于社會(huì)對(duì)政府的天然的信任程度較低，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，內(nèi)部監(jiān)督往往淪為內(nèi)部不監(jiān)督，無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，可是由于內(nèi)部行政行為的特殊性，我們?nèi)匀恍枰粋€(gè)有效的內(nèi)部監(jiān)督體制，這就需要我們?cè)谏婕霸搯?wèn)題時(shí)需要進(jìn)一步創(chuàng)新，力圖使內(nèi)部監(jiān)督切實(shí)產(chǎn)生應(yīng)有的作用。最后，也是最重要的，我們要改變自己傳統(tǒng)觀念里的非法治理念，尊重并支持行政程序中的法治理念，繼而使我們能夠接受行政程序，而不致于引起觀念沖突。非法治觀念的摒棄并非一朝一夕就可完成，它需要我們潛移默化，用文化的力量來(lái)改變，最后逐漸消除人們心中抵制法治的觀念。我們要逐漸增強(qiáng)人們對(duì)法律的信賴，只有當(dāng)人們自覺(jué)地接受一部法律，進(jìn)而用其指導(dǎo)自己的生活，并內(nèi)化為行動(dòng)自覺(jué)性，這部法律才能稱之為成功，法律的真正目的不是為了懲罰違背者，而是為了成為一種全社會(huì)的信仰。對(duì)于行政程序法來(lái)說(shuō)更是如此，它介于行政權(quán)和公民權(quán)利之間，防御更容易傷害公民權(quán)利的行政權(quán)，對(duì)于其法治要求來(lái)說(shuō)相對(duì)更高，因?yàn)樗烙摹皵橙恕焙軓?qiáng)大。

中國(guó)需要一部統(tǒng)一的“行政程序法”，這已經(jīng)是許多人的共識(shí)，然而，從各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這項(xiàng)工作是很復(fù)雜也很艱難的，再加上中國(guó)特殊的發(fā)展情況，使這項(xiàng)工作顯得更為艱難。但是，即使是困難重重，我們也不能放棄為制定“行政程序法”而作出更多的努力。

內(nèi)容提要：文章通過(guò)對(duì)正當(dāng)程序自二十世紀(jì)70以來(lái)的發(fā)展所進(jìn)行的簡(jiǎn)要考察，試圖解釋在不斷變動(dòng)的正當(dāng)程序?qū)嵺`背后某種不變的價(jià)值。以此為思路，文章提出了“最低限度公正”之概念并運(yùn)用這一概念對(duì)我國(guó)行政程序立法中的公平與效率之爭(zhēng)進(jìn)行另一種角度的思考。

主題詞：正當(dāng)程序，尊嚴(yán)本位，最低限度公正，行政程序法

一、序論

正當(dāng)法律程序（dueprocessoflaw），更為準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)為“正當(dāng)法律過(guò)程”，1是美國(guó)憲法修正案所確立的一項(xiàng)極為重要的法律制度，但對(duì)于什么是正當(dāng)法律過(guò)程、正當(dāng)法律過(guò)程在制度上應(yīng)當(dāng)具備哪些要件等問(wèn)題在理論和實(shí)踐中都不甚明了。從法院適用正當(dāng)程序條款的實(shí)際情況看，該條款具有一定的“彈性”，但不論是法院還是學(xué)界都認(rèn)為，這種“彈性”只有在確立了一種穩(wěn)固的、包含價(jià)值導(dǎo)向的基礎(chǔ)作為原則性要求時(shí)，才能具有合理性，才能限制恣意。缺乏某種原則的“彈性”并不是靈活性，而不過(guò)是恣意或反復(fù)無(wú)常的代名詞。2因此，對(duì)正當(dāng)法律過(guò)程的考察，必須將其基本原則與精神作為重點(diǎn)。

就正當(dāng)法律過(guò)程條款適用的理論實(shí)踐來(lái)看，正當(dāng)法律程序條款實(shí)質(zhì)上對(duì)政府的活動(dòng)施加了兩方面的限制，即“程序的正當(dāng)過(guò)程”（proceduraldueprocess）和“實(shí)體的正當(dāng)過(guò)程”（substantivedueprocess）。實(shí)體的正當(dāng)過(guò)程指當(dāng)政府剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須提供充分的理由以證明其行為的必要性。換言之，實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程要求政府必須為其行為提供正當(dāng)化的理由。實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程主要被法院運(yùn)用于對(duì)立法之合憲性的審查。3關(guān)于實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程，理論上仍然存在爭(zhēng)議。4程序性正當(dāng)過(guò)程是指包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)在作出決定剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颉Q言之，程序的正當(dāng)過(guò)程對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的活動(dòng)施加了最基本的程序性要求，即行政過(guò)程在程序上必須滿足最低限度的公平。

本文試圖從行政程序角度對(duì)程序性正當(dāng)程序適用中的最新發(fā)展進(jìn)行考察，提出“最低限度的公正”是正當(dāng)程序的核心要求。以此為背景，筆者將對(duì)我國(guó)行政程序立法中價(jià)值模式問(wèn)題進(jìn)行探討。