[摘要]金融投資行為理論基于心理學(xué)的原則，把金融投資過程視為一個(gè)心理過程。循著金融投資行為理論的思路，對(duì)我國股票市場進(jìn)行分析，探討金融投資行為理論對(duì)我國金融投資個(gè)人行為的影響。

[關(guān)鍵詞]分析個(gè)人投資金融投資行為理論

一、金融投資行為理論分析

金融投資行為理論悄然興起于上世紀(jì)80年代.其在博弈論和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接納之際，對(duì)人類個(gè)體和群體行為研究的日益重視，促成了傳統(tǒng)的力學(xué)研究方式向以生命為中心的非線性復(fù)雜范式的轉(zhuǎn)換，使得我們看到了金融理論與實(shí)際的溝壑有了彌合的可能。金融投資行為理論以期望理論、行為組合理論和行為資產(chǎn)定價(jià)模型為其理論基礎(chǔ)，并將人類心理與行為納入金融的研究框架，具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)模型：

首先，BSV模型。BSV模型認(rèn)為，人們進(jìn)行投資決策時(shí)存在兩種錯(cuò)誤范式：其一是選擇性偏差，即投資者過分重視近期數(shù)據(jù)的變化模式，而對(duì)產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的總體特征重視不夠，這種偏差導(dǎo)致股價(jià)對(duì)收益變化的反映不足。另一種是保守性偏差，投資者不能及時(shí)根據(jù)變化了的情況修正自己的預(yù)測模型，導(dǎo)致股價(jià)過度反應(yīng)。

其次，DHS模型。該模型將投資者分為有信息和無信息兩類。無信息的投資者不存在判斷偏差，有信息的投資者存在著過度自信和有偏的自我歸因。過度自信導(dǎo)致投資者夸大自己對(duì)股票價(jià)值判斷的準(zhǔn)確性；有偏的自我歸因則使他們低估關(guān)于股票價(jià)值的公開信號(hào)。隨著公共信息最終戰(zhàn)勝行為偏差，對(duì)個(gè)人信息的過度反應(yīng)和對(duì)公共信息的反應(yīng)不足，就會(huì)導(dǎo)致股票回報(bào)的短期連續(xù)性和長期反轉(zhuǎn)。

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實(shí)行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯(cuò)誤,并進(jìn)一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實(shí)行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認(rèn)為德國歷史法學(xué)派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學(xué)講學(xué)時(shí)提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而構(gòu)成了一個(gè)特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨(dú)立的意思表示(即以物權(quán)變動(dòng)為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實(shí)際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù),并不能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng),而要發(fā)生物權(quán)變動(dòng),必須另有一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式,它們是兩個(gè)分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的外部征象,易造成對(duì)第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式,以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動(dòng)的外部征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利存在不符,法律對(duì)于信賴該征象的人亦加以保護(hù)”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國廣播電視出版社1993年版,第15頁）

摘要：薩維尼認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)之間的本質(zhì)差異并把它作為研究物權(quán)變動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，這是物權(quán)行為理論的閃光點(diǎn)，但是薩維尼所提出的“物權(quán)行為”這一概念則是邏輯錯(cuò)誤的產(chǎn)物。物權(quán)行為理論清晰地認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)、絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系之間的本質(zhì)差異，但它沒有能夠把這種區(qū)分貫徹到法律行為領(lǐng)域，事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)將法律行為區(qū)分為絕對(duì)法律行為和相對(duì)法律行為，其中絕對(duì)法律行為是引起絕對(duì)權(quán)變動(dòng)的原因，薩維尼物權(quán)行為理論的癥結(jié)恰恰就在這里。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為、物權(quán)行為理論、絕對(duì)物權(quán)行為理論

一

自薩維尼提出物權(quán)行為理論以來，爭論百年而終無定論，時(shí)至今日對(duì)物權(quán)行為理論持肯定說與否定說的觀點(diǎn)仍相持不下，但雙方的爭論仍然未能跳出“留學(xué)德國的學(xué)者多持贊同說，留學(xué)英美和日本的學(xué)者多持否定說”這一基本定式。目前，堅(jiān)持肯定說的學(xué)者無法利用現(xiàn)有的理論體系清晰地回答否定說的合理質(zhì)疑，反對(duì)者也無法將物權(quán)行為理論徹底擊潰，這已經(jīng)成為民法學(xué)界一個(gè)難以解開的謎題。本文認(rèn)為，法律是世俗的行為規(guī)范，而決不是魔術(shù)，更不是不食人間煙火的精靈，思維方式固然會(huì)有所差異，但似乎也不會(huì)對(duì)一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)達(dá)到無法彼此理解的尷尬境地。在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國，根本不存在關(guān)于思維方式的差異問題，但關(guān)于物權(quán)行為理論的爭論同樣十分激烈，這就表明爭論的來源仍來自于物權(quán)行為理論自身。在肯定說和否定說僵持不下的膠合狀態(tài)之際，明智之舉似乎是選擇支持其中的一方，因?yàn)闊o論如何，都會(huì)擁有一批同盟軍，決不至于陷入孤立無援而“兩頭都不討好”的危險(xiǎn)境地。然而，既然我不能被目前的物權(quán)行為理論徹底說服，又無法將物權(quán)行為理論中的科學(xué)性徹底拋棄，最終我還是決定走第三條道路，大膽地對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行檢討和重構(gòu)，試圖破解物權(quán)行為理論的謎題。

二

薩維尼強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而具有無因性，實(shí)際上只有在“債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效”場合才真正具有價(jià)值。然而，根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，當(dāng)債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效時(shí)，雖然物權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，但并不意味著物權(quán)的取得人可以高枕無憂，其最終的結(jié)果卻是：雖然買受人根據(jù)物權(quán)行為取得了所有權(quán)，但鑒于債權(quán)行為的無效，其必須按照不當(dāng)?shù)美麑⑵淙〉玫奈餀?quán)予以返還。從實(shí)際效果來看，物權(quán)行為理論所強(qiáng)調(diào)的無因性，似乎只是虛晃一槍，最終卻使無因性理論的結(jié)果被迂回曲折地否定掉。既然物權(quán)行為具有獨(dú)立性，且物權(quán)行為的效力不應(yīng)受債權(quán)行為的影響，那么債權(quán)行為無效，為何要把基于有效物權(quán)行為而產(chǎn)生的利益予以返還？如果債權(quán)行為無效，物權(quán)行為有效，而最終卻因?yàn)閭鶛?quán)行為無效而將物權(quán)行為所產(chǎn)生的法律結(jié)果認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，這究竟采取的是有因性還是無因性？物權(quán)與債權(quán)在主體、效力上的本質(zhì)差別已是不爭的事實(shí)，但根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，為什么物權(quán)行為中的意思表示主體卻可以和債權(quán)行為中的意思表示主體完全重合？筆者認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之間的區(qū)分不無道理，但物權(quán)行為理論本身仍有不少令人費(fèi)解之處，其理論仍有待完善。

摘要：薩維尼認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)之間的本質(zhì)差異并把它作為研究物權(quán)變動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，這是物權(quán)行為理論的閃光點(diǎn)，但是薩維尼所提出的“物權(quán)行為”這一概念則是邏輯錯(cuò)誤的產(chǎn)物。物權(quán)行為理論清晰地認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)、絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系之間的本質(zhì)差異，但它沒有能夠把這種區(qū)分貫徹到法律行為領(lǐng)域，事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)將法律行為區(qū)分為絕對(duì)法律行為和相對(duì)法律行為，其中絕對(duì)法律行為是引起絕對(duì)權(quán)變動(dòng)的原因，薩維尼物權(quán)行為理論的癥結(jié)恰恰就在這里。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為、物權(quán)行為理論、絕對(duì)物權(quán)行為理論

一

自薩維尼提出物權(quán)行為理論以來，爭論百年而終無定論，時(shí)至今日對(duì)物權(quán)行為理論持肯定說與否定說的觀點(diǎn)仍相持不下，但雙方的爭論仍然未能跳出“留學(xué)德國的學(xué)者多持贊同說，留學(xué)英美和日本的學(xué)者多持否定說”這一基本定式。目前，堅(jiān)持肯定說的學(xué)者無法利用現(xiàn)有的理論體系清晰地回答否定說的合理質(zhì)疑，反對(duì)者也無法將物權(quán)行為理論徹底擊潰，這已經(jīng)成為民法學(xué)界一個(gè)難以解開的謎題。本文認(rèn)為，法律是世俗的行為規(guī)范，而決不是魔術(shù)，更不是不食人間煙火的精靈，思維方式固然會(huì)有所差異，但似乎也不會(huì)對(duì)一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)達(dá)到無法彼此理解的尷尬境地。在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國，根本不存在關(guān)于思維方式的差異問題，但關(guān)于物權(quán)行為理論的爭論同樣十分激烈，這就表明爭論的來源仍來自于物權(quán)行為理論自身。在肯定說和否定說僵持不下的膠合狀態(tài)之際，明智之舉似乎是選擇支持其中的一方，因?yàn)闊o論如何，都會(huì)擁有一批同盟軍，決不至于陷入孤立無援而“兩頭都不討好”的危險(xiǎn)境地。然而，既然我不能被目前的物權(quán)行為理論徹底說服，又無法將物權(quán)行為理論中的科學(xué)性徹底拋棄，最終我還是決定走第三條道路，大膽地對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行檢討和重構(gòu)，試圖破解物權(quán)行為理論的謎題。

二

薩維尼強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而具有無因性，實(shí)際上只有在“債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效”場合才真正具有價(jià)值。然而，根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，當(dāng)債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效時(shí)，雖然物權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，但并不意味著物權(quán)的取得人可以高枕無憂，其最終的結(jié)果卻是：雖然買受人根據(jù)物權(quán)行為取得了所有權(quán)，但鑒于債權(quán)行為的無效，其必須按照不當(dāng)?shù)美麑⑵淙〉玫奈餀?quán)予以返還。從實(shí)際效果來看，物權(quán)行為理論所強(qiáng)調(diào)的無因性，似乎只是虛晃一槍，最終卻使無因性理論的結(jié)果被迂回曲折地否定掉。既然物權(quán)行為具有獨(dú)立性，且物權(quán)行為的效力不應(yīng)受債權(quán)行為的影響，那么債權(quán)行為無效，為何要把基于有效物權(quán)行為而產(chǎn)生的利益予以返還？如果債權(quán)行為無效，物權(quán)行為有效，而最終卻因?yàn)閭鶛?quán)行為無效而將物權(quán)行為所產(chǎn)生的法律結(jié)果認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，這究竟采取的是有因性還是無因性？物權(quán)與債權(quán)在主體、效力上的本質(zhì)差別已是不爭的事實(shí)，但根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，為什么物權(quán)行為中的意思表示主體卻可以和債權(quán)行為中的意思表示主體完全重合？筆者認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之間的區(qū)分不無道理，但物權(quán)行為理論本身仍有不少令人費(fèi)解之處，其理論仍有待完善。

【論文摘要】物權(quán)行為理論自德國民法學(xué)創(chuàng)設(shè)以來，一直頗受爭議。本文試圖從物權(quán)行為理論的理論內(nèi)容、實(shí)踐意義來論證說明物權(quán)行為理論不可替代的價(jià)值，并從我國的基本國情出發(fā)論述我國應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)行為理論。

【論文關(guān)鍵詞】物權(quán)行為；物權(quán)行為理論；立法選擇

關(guān)于物權(quán)行為理論，我國理論界一直未達(dá)成共識(shí)。多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度，甚至認(rèn)為物權(quán)行為這一概念是高度抽象出來的一個(gè)概念，根本就不存在；也有學(xué)者主張承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性，卻對(duì)物權(quán)行為無因性理論持懷疑態(tài)度；還有不少學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為理論有它歷經(jīng)彌久而不衰的生命力，這一理論對(duì)我國物權(quán)理論的建構(gòu)同樣有借鑒意義。筆者通過對(duì)物權(quán)行為理論的解析認(rèn)為．物權(quán)行為理論作為一種物權(quán)變動(dòng)理論，具有巨大的實(shí)踐意義，我國應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論。

一、物權(quán)行為理論的理論內(nèi)容

物權(quán)行為概念由德國法學(xué)家薩維尼提出。薩維尼將交付視為獨(dú)立契約，創(chuàng)立物權(quán)行為概念后經(jīng)法學(xué)家發(fā)展形成了物權(quán)行為理論。該理論的核心是，無論民事主體因何種原因而進(jìn)行物權(quán)的變動(dòng)，他們關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示均成為獨(dú)立法律行為，其效力和結(jié)果與原因行為各自沒有關(guān)聯(lián)。從上述思想出發(fā)，德國法學(xué)家一般把物權(quán)行為理論，概括為如下三個(gè)方面的內(nèi)容，或者說三個(gè)重要原則：

1．區(qū)分原則。即在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，它們的成立生效分別依據(jù)不同的法律根據(jù)。德國法學(xué)家認(rèn)為，買賣合同的成立生效與所有權(quán)移轉(zhuǎn)之間的區(qū)分，并不是人為擬制，而是客觀事實(shí)。無論物權(quán)變動(dòng)的原因是什么，原因的成立與物權(quán)的變動(dòng)都不是一個(gè)法律事實(shí)：而是兩個(gè)區(qū)分的法律事實(shí)。在原因行為中，當(dāng)事人享受債權(quán)法上的權(quán)利，并承擔(dān)債法上的義務(wù)：在結(jié)果行為中，當(dāng)事人完成物權(quán)變動(dòng)，使得物權(quán)能夠發(fā)生排他性的后果。在德國法上，原因行為就是能夠產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的負(fù)擔(dān)行為，而能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為是處分行為。

關(guān)鍵詞：金融市場羊群行為綜述

摘要：近10年來，對(duì)金融市場上羊群行為的研究迅速成為金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的熱.點(diǎn)之一。文章介紹了金融市場上羊群行為的概念，系統(tǒng)地回顧了羊群行為的理論研究成果，并展望了金融市場羊群行為理論研究的未來發(fā)展方向。

羊群行為(herdingbehavior)通常是指一種在已有的社會(huì)公共信息(市場壓力、市場價(jià)格、政策面、技術(shù)面)下，市場參與者觀察他人行為并受其影響從而放棄自己的信念，做出與其他人相似的行為的現(xiàn)象。近10年來，隨著人們對(duì)金融危機(jī)和投資者行為的深人思考，金融市場的羊群行為迅速成為金融市場微觀結(jié)構(gòu)理論的研究熱點(diǎn)之一。

本文系統(tǒng)介紹了最近10年來金融市場上羊群行為的理論研究成果，(從整體來看，關(guān)于羊群行為的成因的理論主要有5個(gè)：信息流羊群行為理論、研究性羊群行為理論、偏好羊群行為理論、聲譽(yù)羊群行為理論和薪酬羊群行為理論)，深入剖析了羊群行為的產(chǎn)生原因。同時(shí)展望了羊群行為理論研究的未來發(fā)展方向。

1羊群行為成因的理論研究

1.1基于不完全信息的信息流羊群行為(Informs-tionalHerding)理論

[摘要]金融投資行為理論基于心理學(xué)的原則，把金融投資過程視為1個(gè)心理過程。循著金融投資行為理論的思路，對(duì)我國股票市場進(jìn)行分析，探討金融投資行為理論對(duì)我國金融投資個(gè)人行為的影響。

[關(guān)鍵詞]分析個(gè)人投資金融投資行為理論

1、金融投資行為理論分析

金融投資行為理論悄然興起于上世紀(jì)80年代.其在博弈論和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接納之際，對(duì)人類個(gè)體和群體行為研究的日益重視，促成了傳統(tǒng)的力學(xué)研究方式向以生命為中心的非線性復(fù)雜范式的轉(zhuǎn)換，使得我們看到了金融理論與實(shí)際的溝壑有了彌合的可能。金融投資行為理論以期望理論、行為組合理論和行為資產(chǎn)定價(jià)模型為其理論基礎(chǔ)，并將人類心理與行為納入金融的研究框架，具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)模型：

首先，BSV模型。BSV模型認(rèn)為，人們進(jìn)行投資決策時(shí)存在兩種錯(cuò)誤范式：其1是選擇性偏差，即投資者過分重視近期數(shù)據(jù)的變化模式，而對(duì)產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的總體特征重視不夠，這種偏差導(dǎo)致股價(jià)對(duì)收益變化的反映不足。另1種是保守性偏差，投資者不能及時(shí)根據(jù)變化了的情況修正自己的預(yù)測模型，導(dǎo)致股價(jià)過度反應(yīng)。

其次，DHS模型。該模型將投資者分為有信息和無信息兩類。無信息的投資者不存在判斷偏差，有信息的投資者存在著過度自信和有偏的自我歸因。過度自信導(dǎo)致投資者夸大自己對(duì)股票價(jià)值判斷的準(zhǔn)確性；有偏的自我歸因則使他們低估關(guān)于股票價(jià)值的公開信號(hào)。隨著公共信息最終戰(zhàn)勝行為偏差，對(duì)個(gè)人信息的過度反應(yīng)和對(duì)公共信息的反應(yīng)不足，就會(huì)導(dǎo)致股票回報(bào)的短期連續(xù)性和長期反轉(zhuǎn)。

1.美國的政府行為理論概述

美國憲法第5及第14修正案規(guī)定：未經(jīng)法律正當(dāng)程序，任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)不得被剝奪。最高法院裁定，該禁令僅僅適用于政府作出的行為，也即“政府行為”。實(shí)際上，第14修正案的重要結(jié)果之一是授權(quán)聯(lián)邦法院去控制各州政府（包括其立法機(jī)關(guān)），以撤銷其違反“正當(dāng)程序”和“平等保護(hù)”的法律或決定。[1]（318）但是，作為政府行為理論主要內(nèi)容的正當(dāng)程序條款最初來源于最高法院在1883年就1875年民權(quán)諸案所做的判決，明確指出私人行業(yè)拒絕為黑人提供保護(hù)并不違反憲法第14修正案的平等保護(hù)條款，因?yàn)樵摋l禁止的是特定的政府行為。這樣，最高法院就在私行為與政府行為之間劃定了一條明確的界限，并在一系列判例基礎(chǔ)上搭建起了政府行為理論的基本框架。

由此可見，美國法中的政府行為理論即正當(dāng)程序及平等保護(hù)條款盡管僅僅用來限制聯(lián)邦或各州的行為，但也約束了憲法自身的管轄范圍。1982年，美國聯(lián)邦法院在判決中指出，政府行為的理論基礎(chǔ)在于限制政府的權(quán)力，尤其是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，保障個(gè)人自由。[①]因此，政府行為理論通過確保個(gè)人行為不受憲法限制來保障個(gè)人自治，而保障個(gè)人自由與限制政府的權(quán)力是憲法的基本原則。實(shí)際上，政府行為理論通過限制聯(lián)邦法律來保障個(gè)人權(quán)利，但應(yīng)避免要求政府對(duì)其所不能控制的行為承擔(dān)責(zé)任。所以，區(qū)分政府行為與私行為便成為不可避免的議題。

至于政府行為的范圍，既包括由美國聯(lián)邦和各州政府的立法、執(zhí)法、司法以及行政部門所作出的行為，也包括在政治上下屬地區(qū)的縣、市和地區(qū)的政府部門的行為。具體來講，在判斷某一私實(shí)體的行為是否為政府行為或者能否接受憲法審查方面，美國最高院通過其判決發(fā)展出了以下幾種判斷標(biāo)準(zhǔn)：政府與有關(guān)私行為之間存在有充分的密切聯(lián)系；政府對(duì)有關(guān)私行為給予了脅迫或者鼓勵(lì)；私人行為者積極參與了政府或者其有關(guān)部門的合作行動(dòng)；私人行為者從事了傳統(tǒng)上被認(rèn)為是政府特權(quán)的行為；政府官員與私人行為者的管理人員互相交織以至于后者行為被認(rèn)為是政府行為等。[2]（188）簡而言之，只有在所謂的政府行為侵犯聯(lián)邦權(quán)利或者政府對(duì)某一特定行為負(fù)責(zé)任的時(shí)候，憲法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才能適用。盡管如此，在衡量某一私行為是否為政府行為的時(shí)候，上述衡量標(biāo)準(zhǔn)并不是固定的和必需的，并沒有一個(gè)固定的范式，而是需要根據(jù)具體案件進(jìn)行具體分析，而法院更青睞于在個(gè)案中予以認(rèn)定。具體到業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)而言，就需要考察政府與業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)組織的關(guān)系，尤其是政府對(duì)業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)的影響以及權(quán)力控制問題。

至于政府行為的認(rèn)定方法，根據(jù)最高法院的判決，主要有以下幾種方式：首先是公共職能標(biāo)準(zhǔn)，法院考察的是私人行為者的行為是否屬于傳統(tǒng)意義上政府的公共管理職能。如果個(gè)人或其他私人行為者的行為被認(rèn)為屬于傳統(tǒng)意義上政府的專屬權(quán)力范疇，那么該行為應(yīng)被認(rèn)定為“政府行為”，理應(yīng)受到憲法修正案第14條及第15條關(guān)于正當(dāng)程序條款的限制。其次是共生關(guān)系或者共同行為方法，指考察政府對(duì)私人行為者進(jìn)行支持、指導(dǎo)及強(qiáng)迫的力度與強(qiáng)度以及雙方之間的關(guān)系。

此外，法院還認(rèn)為，如果一個(gè)私人行為者由政府部門所控制，或被授權(quán)履行公共職能，那么私人行為者的行為屬于政府行為。在1991年的判決中，美國最高法院肯定“政府行為”是否存在的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)行為是否來源于政府權(quán)力，且被指控違憲的私人行為者是否可被認(rèn)為是政府行為者。有關(guān)考慮因素包括行為者依賴政府資助的程度、行為者是否履行傳統(tǒng)的政府職能以及政府權(quán)力是否一特殊方式導(dǎo)致傷害的加重。[3]（1）另外，政府官員普遍存在于一個(gè)私人行為者領(lǐng)導(dǎo)組織中的現(xiàn)象也可以認(rèn)為構(gòu)成政府行為。

一、關(guān)于物權(quán)行為理論的論爭及其效率判斷

物權(quán)行為理論從其產(chǎn)生之日起，就成為各國民法學(xué)者爭論的對(duì)象，我國學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的論戰(zhàn)也伴隨著我國物權(quán)立法活動(dòng)而展開。對(duì)物權(quán)行為理論持批判意見的觀點(diǎn)有:

1、物權(quán)行為是一個(gè)不顧國民生活感情而由法學(xué)家擬制出來的“技術(shù)概念”，其目的不過在于追求法律理論體系的完備并未考慮實(shí)際生活的需要和司法操作上的簡便。

2、物權(quán)公示與公信原則已經(jīng)確定的情況下，物權(quán)行為理論可能具有的保護(hù)交易安全的作用喪失殆盡(不動(dòng)產(chǎn)交易中善意當(dāng)事人的利益可依登記之公信力獲得保護(hù)，而動(dòng)產(chǎn)交易中善意當(dāng)事人則可依善意取得制度獲得保護(hù))。

3、如果物權(quán)行為理論在買賣契約無效或者撤銷的情形下，因標(biāo)的物已經(jīng)交付，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故出讓人不能請(qǐng)求返還所有物，而只能請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?，在與受讓人的債權(quán)人的關(guān)系上，出讓人的利益不能獲得應(yīng)有的保護(hù)。

4、如采物權(quán)行為理論，在無權(quán)處分的情形下，從無權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物的惡意第三人也確定地獲得所有權(quán)，則不符合公平原則。

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實(shí)行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯(cuò)誤,并進(jìn)一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實(shí)行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認(rèn)為德國歷史法學(xué)派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學(xué)講學(xué)時(shí)提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而構(gòu)成了一個(gè)特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨(dú)立的意思表示(即以物權(quán)變動(dòng)為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實(shí)際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù),并不能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng),而要發(fā)生物權(quán)變動(dòng),必須另有一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式,它們是兩個(gè)分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的外部征象,易造成對(duì)第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式,以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動(dòng)的外部征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利存在不符,法律對(duì)于信賴該征象的人亦加以保護(hù)”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國廣播電視出版社1993年版,第15頁）