1、研究項(xiàng)目基礎(chǔ)

我國(guó)現(xiàn)行憲法頒布并實(shí)施了已經(jīng)20余年，我國(guó)的民主法制建設(shè)有了很大的進(jìn)步。憲法學(xué)的理論研究也取得了豐碩的成果。但是，對(duì)于公民的憲法意識(shí)一直缺乏比較準(zhǔn)確的定量分析，這方面的實(shí)證調(diào)查和研究很少，而針對(duì)大學(xué)生這一群體的有關(guān)調(diào)查更是寥寥無(wú)幾。憲法意識(shí)狀況是憲法權(quán)威的思想基礎(chǔ)，研究大學(xué)生憲法意識(shí)對(duì)研究我國(guó)公民的憲法意識(shí)具有現(xiàn)實(shí)和積極的意義，研究范圍包括當(dāng)今大學(xué)生對(duì)于憲法知識(shí)的基本原理的掌握程度，對(duì)憲法功能的認(rèn)識(shí)，對(duì)憲法實(shí)施的評(píng)價(jià)，對(duì)于基本權(quán)利保護(hù)和行使?fàn)顩r的感受，以及對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施所遇到具體問(wèn)題的改進(jìn)建議。針對(duì)當(dāng)前社會(huì)的憲法司法化呼聲漸高，本次項(xiàng)目將針對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)研究構(gòu)建我國(guó)實(shí)施憲法司法化的可行性，就憲法司法適用性如何操作問(wèn)題，設(shè)計(jì)若干具有現(xiàn)實(shí)意義的方案。

憲法是國(guó)家的根本大法，是制定一切法律法規(guī)的依據(jù)，目前已初步形成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，就是以憲法為基礎(chǔ)的。在談到我國(guó)憲法的發(fā)展歷程時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師韓大元教授說(shuō)：“逐步從不成熟走向成熟，從原則走向現(xiàn)實(shí)。”

據(jù)韓教授介紹，我國(guó)憲法曾經(jīng)多次修改，1954年以來(lái)，憲法后來(lái)就進(jìn)行過(guò)八次修改?，F(xiàn)行憲法是于1982年頒布的，是第四部憲法。1988年、1993年和1999年我國(guó)又先后進(jìn)行過(guò)三次修憲，先后將黨的一些新的政策和主張補(bǔ)充為憲法的條款，如確立了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法化；將社會(huì)主義初級(jí)階段理論、建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的理論、一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)等內(nèi)容寫(xiě)入憲法總則；確定了鄧小平理論的憲法地位，并在憲法中規(guī)定了“實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略。三次修憲，使憲法的價(jià)值在社會(huì)改革進(jìn)程中得到普及，為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系提供了統(tǒng)一的憲法基礎(chǔ)，同時(shí)，對(duì)確保中國(guó)走向法治社會(huì)和民主憲政奠定了良好基礎(chǔ)。在形式上，這三次修憲采取了修正案的方式，即不對(duì)憲法的正式文本的文字進(jìn)行變動(dòng)，而只是在憲法文本之后，另起序號(hào)增添?xiàng)l文，以后法優(yōu)于前法、新法優(yōu)于舊法的原則，確定實(shí)際有效的憲法規(guī)定。這種修改方式既有效地解決了不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間的沖突，又較好地保持了憲法應(yīng)具備的穩(wěn)定性和連續(xù)性。[1]

其中山東女青年齊玉苓狀告陳曉琪冒名頂替上學(xué)侵害其受教育權(quán)就是其中的典型。2001年8月13日，最高人民法院專(zhuān)門(mén)就此對(duì)山東省高級(jí)人民法院作出了有關(guān)批復(fù)，認(rèn)定“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。針對(duì)公民因憲法基本權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的法律適用問(wèn)題，最高人民法院專(zhuān)門(mén)進(jìn)行司法解釋?zhuān)@為我國(guó)憲法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，強(qiáng)化公民基本權(quán)利的司法保護(hù)提供了有益的范例，并將在我國(guó)憲政發(fā)展過(guò)程中起到積極作用。韓大元認(rèn)為，類(lèi)似這種憲法賦予的公民平等權(quán)受侵犯的事情在我們生活中其實(shí)并不鮮見(jiàn)，比如在就業(yè)問(wèn)題上普遍存在的性別歧視、身高歧視等，就屬于同類(lèi)問(wèn)題，還有些部門(mén)規(guī)章中就存在違憲原則，同樣侵犯了公民的合法權(quán)益。所以，如何用憲法維護(hù)公民的權(quán)益，建立有中國(guó)特色的憲法訴訟制度仍是個(gè)值得探討的話(huà)題。

2、實(shí)踐目的和實(shí)施方案

[內(nèi)容提要]憲法司法化是指憲法規(guī)范由法院適用的過(guò)程，它是憲法法律性、憲法至上及保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)的根本要求，對(duì)憲政和法治建設(shè)具有重要意義。我國(guó)憲法司法化的總體思路應(yīng)當(dāng)是：賦予法院憲法解釋權(quán)，建立以人權(quán)保障為核心的憲法審判制度。

憲法的司法化，是指憲法規(guī)范在司法領(lǐng)域獲得普遍尊重，并經(jīng)由法院加以適用的過(guò)程。照常理，作為法律的憲法由司法機(jī)關(guān)適用，是憲法的應(yīng)有之義。然而，由于種種原因，我國(guó)現(xiàn)行憲法幾乎一直被排除在司法領(lǐng)域之外。因此，憲法的司法化對(duì)我國(guó)當(dāng)前的憲政法治建設(shè)具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、憲法司法化之根據(jù)

憲法司法化的根據(jù)主要包括：

（一）憲法的法律性是憲法司法化的前提。憲法是法律，在今天看來(lái)，應(yīng)是不言而喻的。作為現(xiàn)代國(guó)家法律體系的核心組成部分，憲法是調(diào)整公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門(mén)法，其法律性是指憲法與其他法律所共有的本質(zhì)屬性，是憲法作為法律所必須具備的一般素質(zhì)，其中最重要的當(dāng)屬憲法的規(guī)范性、可操作性和強(qiáng)制性。憲法的法律性意味著：第一，憲法和法律一樣，都是強(qiáng)制性規(guī)范，憲法強(qiáng)制法律及行為合憲。第二，憲法必須由一定的機(jī)關(guān)加以適用，適用憲法的機(jī)關(guān)須享有憲法解釋權(quán)，解釋?xiě)椃ㄊ沁m用憲法的前提。第三，違憲者必須承擔(dān)違憲責(zé)任，接受憲法制裁，違憲的法律無(wú)效。第四，憲法作為一切社會(huì)主體最高的行為準(zhǔn)則，具有直接適用性，即憲法既是公民或社會(huì)組織為維護(hù)或增進(jìn)自己權(quán)益的辯護(hù)理由，也是法院進(jìn)行裁決的直接依據(jù)。憲法及憲政的價(jià)值即在于憲法的法律性。憲法的法律性表明憲法可以而且必須被司法機(jī)關(guān)適用。①只有能夠被司法機(jī)關(guān)直接適用的憲法才是真正有效的憲法。正如一位美國(guó)最高法院的法官所說(shuō)的那樣：“我們?cè)趹椃ㄏ旅?。但是，被稱(chēng)之為憲法的是法官叫做憲法的法?！保?85頁(yè)）憲法的司法適用性是憲法法律性的本質(zhì)要求和體現(xiàn)，憲法的司法化是憲法獲得實(shí)在法性質(zhì)的根本標(biāo)志和途徑。

（二）憲法至上是憲法司法化的邏輯基礎(chǔ)。憲法至上，意味著：其一是一切國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、其他社會(huì)組織及個(gè)人都居于憲法之下，這是對(duì)凌駕于憲法之上的特權(quán)或個(gè)人意志的完全否定；其二是憲法處于最高法的地位，其他任何法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章等都不得與憲法相抵觸，否則無(wú)效。由專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)來(lái)判定國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、其他社會(huì)組織及個(gè)人是否違憲，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章是否與憲法相抵觸，并宣布違憲的法律法規(guī)、行為無(wú)效，是現(xiàn)代國(guó)家推行憲政的一般手段。一方面因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)依專(zhuān)門(mén)的司法程序?qū)`憲案件進(jìn)行審查，可保證程序的公正；另一方面司法裁決的終局性及強(qiáng)制性使違憲行為、違憲法律、法規(guī)得以及時(shí)的較正，“預(yù)期”的憲法權(quán)威成為可以“看得見(jiàn)”的憲法權(quán)威。憲法至上，最終依賴(lài)于司法機(jī)關(guān)的憲法適用才能獲得制度上的保障。

內(nèi)容提要：本文對(duì)圍繞齊玉玲案件形成的憲法司法化討論進(jìn)行了細(xì)致的話(huà)語(yǔ)分析，從而展現(xiàn)了法律人在公共輿論中就“憲法司法化”問(wèn)題所形成的兩個(gè)話(huà)語(yǔ)悖論。其一，“憲法化司法化”究竟是將憲法作為法律淵源的司法判斷過(guò)程，還是對(duì)成文法進(jìn)行違憲審查的過(guò)程。這一悖論其實(shí)是法律人的一個(gè)特洛伊木馬計(jì)。其二就是“認(rèn)真對(duì)待憲法”究竟是對(duì)待抽象的憲法理念還是對(duì)待具體的憲法文本。由于采用了法律政策學(xué)的話(huà)語(yǔ)策略，憲法司法化的討論中真正的憲法缺場(chǎng)了。這些悖論暴露出法學(xué)家公共知識(shí)分子在推進(jìn)憲政來(lái)所面臨的困境，一方面變法心態(tài)和文人政治與憲政本身要求的憲政神圣權(quán)威之間存在著沖突，另一方面憲法的司法化與憲法的政治化存在著緊張。為了克服上述悖論與困境，作者提倡采用憲法解釋學(xué)的方法來(lái)取代法律政策學(xué)的方法。因?yàn)榉山忉寣W(xué)不僅展現(xiàn)了法律的智慧，而且是一種憲政改革應(yīng)當(dāng)遵循的政治美德。

一、問(wèn)題的提出

2001年，山東省高級(jí)人民法院在“齊玉苓訴陳曉琪等侵犯姓名權(quán)受教育權(quán)”案（以下稱(chēng)“齊玉苓案”）中根據(jù)最高人民法院的“批復(fù)”[1]直接援引《中華人民共和國(guó)憲法》（1982）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》或憲法）中公民享有受教育的基本權(quán)利判決原告勝訴，由此，引發(fā)了“憲法司法化”的討論。盡管這樣的討論無(wú)疑集中在話(huà)語(yǔ)層面，但是，如果我們不是將話(huà)語(yǔ)理解為一個(gè)反應(yīng)性的社會(huì)表達(dá)，而是理解為一種建構(gòu)性的實(shí)踐，理解為建構(gòu)社會(huì)事實(shí)的力量，理解為一種與“非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”相對(duì)應(yīng)的“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”。那么，這個(gè)案件的討論不僅有助于深化我們對(duì)憲法的理解，培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)的憲法意識(shí)，而且隨著政治體制改革的深入和憲法時(shí)代的到來(lái)，這樣的討論有助于我們思考憲法確立的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，尤其是全國(guó)人大及其常委會(huì)與最高人民法院之間在憲法解釋和違憲審查問(wèn)題上復(fù)雜的關(guān)系。[2]一句話(huà)，該案引發(fā)討論的重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題必須中國(guó)的憲政理論和憲政運(yùn)動(dòng)的背景上來(lái)理解。[3]

然而，正是在這個(gè)背景上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在“憲法司法化”的討論中存在著內(nèi)在隱蔽的話(huà)語(yǔ)悖論或者緊張，這種緊張不僅體現(xiàn)在人們對(duì)“憲法司法化”這個(gè)概念的不同理解，更重要的是體現(xiàn)在話(huà)語(yǔ)內(nèi)容與話(huà)語(yǔ)策略之間的悖論，這種悖論已經(jīng)使憲法司法化的討論陷入理論和方法上的誤區(qū)。如果我們對(duì)于這種話(huà)語(yǔ)悖論缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，那么我們的討論就可能無(wú)法進(jìn)一步深入下去，最終只能是一種湊熱鬧趕時(shí)髦的“泡沫學(xué)術(shù)”。因此，對(duì)這種話(huà)語(yǔ)悖論的分析不僅有助于我們警惕憲法司法化討論中的可能誤區(qū)，而且使我們意識(shí)到憲政進(jìn)程中面臨的難題，同時(shí)為克服這種誤區(qū)、解決所面臨的難題提供一些可能的線(xiàn)索，從而進(jìn)一步推動(dòng)憲政的發(fā)展。

正是基于上述考慮，本文第二部分專(zhuān)門(mén)分析學(xué)者們對(duì)“憲法司法化”這個(gè)概念的不同理解，即“憲法司法化”究竟是法院援引憲法來(lái)審理具體案件的司法判斷問(wèn)題，還是法院通過(guò)解釋?xiě)椃▉?lái)審查法律法規(guī)是否違憲的違憲審查問(wèn)題。盡管存在這種分歧的存在，把憲法從政治綱領(lǐng)變成可以運(yùn)用的法律卻是所有論者的共同立場(chǎng)。但是，這里所說(shuō)的“憲法”是什么？究竟是西方的憲法理念還是《中華人民共和國(guó)憲法》文本呢？正是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，本文的第三部分分析了憲法司法化討論中所表現(xiàn)出的“話(huà)語(yǔ)內(nèi)容”與“話(huà)語(yǔ)策略”之間的悖論。由于采取了法律政策學(xué)的話(huà)語(yǔ)策略，整個(gè)憲法司法化的討論大都關(guān)注抽象的憲法理念和制度設(shè)計(jì)，而忽略了對(duì)憲法文本的認(rèn)真解讀，使得在討論憲政問(wèn)題憲法司法化中，真正的《憲法》缺場(chǎng)了。這種“憲法缺場(chǎng)”的悖論別顯出法學(xué)公共知識(shí)分子在推進(jìn)中國(guó)憲法建設(shè)中所面臨的困難，本文的第四部分就初步展示這種困難，一方面推動(dòng)憲政改革需要借助合法性的強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)，但是，這種話(huà)語(yǔ)策略忽略了對(duì)憲法權(quán)威的尊重，這種忽略憲法權(quán)威的憲政往往成為變法心態(tài)下的文人政治，與推動(dòng)規(guī)則政治的憲政背道而馳。另一方面，當(dāng)我們把憲法當(dāng)作“法律”來(lái)理解的時(shí)候，還必須把憲法當(dāng)作建國(guó)的根本“法”來(lái)理解，我們必須在憲法的法律化和政治化之間保持張力和平衡。在結(jié)論中，我提出用法律解釋學(xué)的立場(chǎng)來(lái)推動(dòng)憲法解釋?zhuān)瑥亩叱鰬椃ㄋ痉ɑ脑?huà)語(yǔ)誤區(qū)，由此維護(hù)憲法的權(quán)威，通過(guò)憲法解釋來(lái)包容社會(huì)與政治發(fā)展的變化，由此推動(dòng)憲法在中國(guó)的發(fā)展。

二、“違憲審查”還是“司法判斷”

[內(nèi)容提要]憲法司法化是指憲法規(guī)范由法院適用的過(guò)程，它是憲法法律性、憲法至上及保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)的根本要求，對(duì)憲政和法治建設(shè)具有重要意義。我國(guó)憲法司法化的總體思路應(yīng)當(dāng)是：賦予法院憲法解釋權(quán)，建立以人權(quán)保障為核心的憲法審判制度。

[關(guān)鍵詞]憲法、法治、憲法司法化、憲法審判制度

憲法的司法化，是指憲法規(guī)范在司法領(lǐng)域獲得普遍尊重，并經(jīng)由法院加以適用的過(guò)程。照常理，作為法律的憲法由司法機(jī)關(guān)適用，是憲法的應(yīng)有之義。然而，由于種種原因，我國(guó)現(xiàn)行憲法幾乎一直被排除在司法領(lǐng)域之外。因此，憲法的司法化對(duì)我國(guó)當(dāng)前的憲政法治建設(shè)具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

憲法司法化的根據(jù)主要包括：

（一）憲法的法律性是憲法司法化的前提。憲法是法律，在今天看來(lái)，應(yīng)是不言而喻的。作為現(xiàn)代國(guó)家法律體系的核心組成部分，憲法是調(diào)整公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門(mén)法，其法律性是指憲法與其他法律所共有的本質(zhì)屬性，是憲法作為法律所必須具備的一般素質(zhì)，其中最重要的當(dāng)屬憲法的規(guī)范性、可操作性和強(qiáng)制性。憲法的法律性意味著：第一，憲法和法律一樣，都是強(qiáng)制性規(guī)范，憲法強(qiáng)制法律及行為合憲。第二，憲法必須由一定的機(jī)關(guān)加以適用，適用憲法的機(jī)關(guān)須享有憲法解釋權(quán)，解釋?xiě)椃ㄊ沁m用憲法的前提。第三，違憲者必須承擔(dān)違憲責(zé)任，接受憲法制裁，違憲的法律無(wú)效。第四，憲法作為一切社會(huì)主體最高的行為準(zhǔn)則，具有直接適用性，即憲法既是公民或社會(huì)組織為維護(hù)或增進(jìn)自己權(quán)益的辯護(hù)理由，也是法院進(jìn)行裁決的直接依據(jù)。[1]憲法及憲政的價(jià)值即在于憲法的法律性。憲法的法律性表明憲法可以而且必須被司法機(jī)關(guān)適用。①只有能夠被司法機(jī)關(guān)直接適用的憲法才是真正有效的憲法。正如一位美國(guó)最高法院的法官所說(shuō)的那樣：“我們?cè)趹椃ㄏ旅?。但是，被稱(chēng)之為憲法的是法官叫做憲法的法。”[2](185頁(yè))憲法的司法適用性是憲法法律性的本質(zhì)要求和體現(xiàn)，憲法的司法化是憲法獲得實(shí)在法性質(zhì)的根本標(biāo)志和途徑。

（二）憲法至上是憲法司法化的邏輯基礎(chǔ)。憲法至上，意味著：其一是一切國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、其他社會(huì)組織及個(gè)人都居于憲法之下，這是對(duì)凌駕于憲法之上的特權(quán)或個(gè)人意志的完全否定；其二是憲法處于最高法的地位，其他任何法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章等都不得與憲法相抵觸，否則無(wú)效。由專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)來(lái)判定國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、其他社會(huì)組織及個(gè)人是否違憲，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章是否與憲法相抵觸，并宣布違憲的法律法規(guī)、行為無(wú)效，是現(xiàn)代國(guó)家推行憲政的一般手段。一方面因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)依專(zhuān)門(mén)的司法程序?qū)`憲案件進(jìn)行審查，可保證程序的公正；另一方面司法裁決

一、我國(guó)現(xiàn)行憲政下憲法司法化的必要性

所謂憲政，就是依憲法而政治，依憲法而治理。憲政就是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。保障人權(quán)是憲法的核心功能，憲法是人權(quán)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。憲法對(duì)權(quán)（權(quán)力與權(quán)利）的分配可以說(shuō)是權(quán)的第一次分配（基本分配），而司法則可以說(shuō)是對(duì)權(quán)的第二次分配（矯正性分配）。以司法來(lái)保證憲法所規(guī)定的基本人權(quán)的落實(shí)是憲政的題中之意。本文所討論的憲法司法化是指憲法條文的司法適用性，是指憲法規(guī)范可以被司法機(jī)關(guān)援用作為裁判案件的依據(jù)，主要是憲法中規(guī)定的公民基本權(quán)利的司法救濟(jì)，它只有在公民的憲法權(quán)利遭受侵害且普通法律救濟(jì)途徑窮盡的情況下才啟用。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法界幾乎沒(méi)有“正典”的憲法司法化的實(shí)踐。那么，是因?yàn)槲覈?guó)的憲法不能被司法化，還是因?yàn)閼椃ㄋ痉ɑ谖覈?guó)沒(méi)有這種必要性呢？下面我們來(lái)探討一下這個(gè)問(wèn)題。

首先，本本中的法律不是真正的法律，適用中的法律才是真正的法律。法律如果不被適用就會(huì)成為一堆廢紙而毫無(wú)用處。憲法作為法的淵源之一也不例外，它的生命力也在于其適用，而憲法的司法適用是憲法適用的應(yīng)有之意。其次，隨著我國(guó)憲政建設(shè)的不斷深入，樹(shù)立憲法的權(quán)威，增強(qiáng)公民的憲政意識(shí)，使“憲法至上”觀念深入人心已成為憲政建設(shè)的基礎(chǔ)性目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這些就必須切實(shí)抓好憲法的適用，使憲法走進(jìn)百姓生活，與百姓生活密切相關(guān)，使百姓能切實(shí)感受到憲法的存在，感覺(jué)到憲法就在身邊，感覺(jué)到憲法就是實(shí)實(shí)在在的法，而不是“高高在上”的法。通過(guò)憲法司法化，可以糾正公權(quán)力主體和私人團(tuán)體的違憲行為，防止和矯正公權(quán)力的濫用，保障公民的憲法權(quán)利。從而進(jìn)一步維護(hù)憲法規(guī)定的制約平衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)體制，有利于促進(jìn)憲政建設(shè)。再次，憲法司法化是解決公民“權(quán)利虛置”問(wèn)題之必須。有些公民權(quán)利有憲法規(guī)定但尚沒(méi)有轉(zhuǎn)化為變通法律規(guī)范權(quán)利從而造成了“權(quán)利虛置”的狀況。當(dāng)面對(duì)“權(quán)利虛置”、立法滯后的現(xiàn)實(shí)，手捧憲法卻不能在司法實(shí)踐中適用以糾正違憲行為保護(hù)合法權(quán)利時(shí)，高談憲法是公民權(quán)利的保障書(shū)是沒(méi)有任何意義的。最后，憲法司法化客觀上也使國(guó)家權(quán)力分配更為合理，使我國(guó)“大行政”“小司法”的現(xiàn)狀有一定程度的改觀。

二、我國(guó)憲政條件下憲法司法化的困境

憲法的司法化是指司法機(jī)關(guān)在沒(méi)有具體法律將公民的憲法基本權(quán)利落實(shí)時(shí)，適用憲法條文作為判決的依據(jù)。它的前提條件是：應(yīng)當(dāng)由法律具體化的憲法上的基本權(quán)利沒(méi)有具體化，當(dāng)公民的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，需要直接依據(jù)憲法條文對(duì)公民基本權(quán)利予以救濟(jì)。我國(guó)憲法上確實(shí)存在沒(méi)有被具體化的公民權(quán)利，這也是學(xué)者們討論憲法司法化的根本原因。主張憲法司法化的學(xué)者認(rèn)為：憲法具有司法適用性，可以彌補(bǔ)法律漏洞，維護(hù)憲法權(quán)威，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。

近年來(lái)隨著司法改革呼聲的不斷提高，各界人士對(duì)于我國(guó)司法制度的各個(gè)方面進(jìn)行廣泛地大討論，其中一個(gè)重要方面就是“憲法的司法化”問(wèn)題。憲法的司法化之所以被關(guān)注有著其內(nèi)在和外在的深刻原因。一方面，憲法作為國(guó)家的根本大法，是整個(gè)社會(huì)制度、社會(huì)生活的核心。憲法的實(shí)施和對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督必然要受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。另一方面我國(guó)憲法實(shí)施和監(jiān)督憲法實(shí)施的方式和外國(guó)的情況有什么不同，二者差距在哪？以及我們是否要引進(jìn)國(guó)外的憲法司法化相關(guān)制度？這些問(wèn)題牽引著人們?nèi)ニ伎加嘘P(guān)的憲法司法化問(wèn)題。憲法司法化正是在這些因素的綜合刺激下而被廣泛討論的。這里筆者將從憲法司法化的含義談起，具體分析憲法司法化的負(fù)面影響，以期理論界在極力倡導(dǎo)憲法司法化的同時(shí)進(jìn)行深層次的理性思考。

一、憲法司法化的具體含義

憲法司法化的具體含義是什么？對(duì)此理論界眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)概念是指直接將憲法作為法律淵源，由法官在司法審判中援引，予以“法律適用”或“司法判斷”的過(guò)程；有學(xué)者將其理解為由法院對(duì)與憲法相抵觸的法律法規(guī)進(jìn)行‘違憲審查’的過(guò)程；也有學(xué)者認(rèn)為，憲法司法化應(yīng)兼有以上兩種含義①。筆者同意第三種觀點(diǎn)。憲法司法化應(yīng)包含兩層含義。一方面，憲法司法化是指以憲法作為判斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛的法律依據(jù)的依據(jù)②。也就是通常所說(shuō)的由某個(gè)具有特殊地位的機(jī)構(gòu)依據(jù)憲法審查有關(guān)法律規(guī)范的違憲審查。另一方面，憲法司法化也是指憲法條文可以被當(dāng)作法院判案的直接依據(jù)，即憲法的“司法適用性”。這兩方面在本質(zhì)上都是將憲法直接納入到了司法的范圍之內(nèi)，使憲法在司法的過(guò)程中直接被運(yùn)用，無(wú)疑這都是在將憲法進(jìn)行司法化的過(guò)程。所以，憲法的司法化應(yīng)兼具以上兩方面的含義。

二、憲法司法化的冷思考

憲法的司法化是指將憲法納入司法領(lǐng)域，也就是說(shuō)要使憲法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，具有可訴性。我們難道真的要像很多學(xué)者所倡導(dǎo)的那樣對(duì)我國(guó)的憲法要進(jìn)行司法化嗎？筆者認(rèn)為這是值得進(jìn)一步商榷的。

（一）對(duì)于憲法司法化的第一層含義，很多學(xué)者都提倡我國(guó)應(yīng)建立美國(guó)式的普通法院的違憲審查制。筆者竊以為這種制度不適合我國(guó)。這種制度，在我國(guó)并沒(méi)有其生長(zhǎng)的土壤，因?yàn)槠胀ǚㄔ旱倪`憲審查制度是建立在三權(quán)分立、權(quán)力制衡的政治基礎(chǔ)和遵循先例的判例法之法律基礎(chǔ)上的。一方面，我國(guó)實(shí)行的是以人民權(quán)力為核心人民代表大會(huì)制，我國(guó)的政治制度在根本上否定三權(quán)分立。我們的社會(huì)主義總設(shè)計(jì)師小平同志早就指出，我們不搞三權(quán)分立，我們的國(guó)家權(quán)力必須始終牢牢的掌握在人民手中，而不是被某一個(gè)或幾個(gè)階級(jí)所操縱，這是我們?cè)陂L(zhǎng)期的歷史進(jìn)程中所做出的理性選擇。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是從屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的。我國(guó)憲法第一百二十八條明確規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”可見(jiàn)，我國(guó)的法院由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，從屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)并對(duì)其負(fù)責(zé)。允許普通法院的法官根據(jù)自己對(duì)憲法的理解來(lái)裁定權(quán)力機(jī)關(guān)制定的相關(guān)法律規(guī)范無(wú)效，這顯然是違背憲法的?？傊?，我國(guó)缺乏普通法院違憲審查的政治基礎(chǔ)，這從根本上決定了我們不能建立美國(guó)式的違憲審查制度。另一方面，我國(guó)的法律體制在很大程度上是以大陸法系的法律體制為模板的，這是符合我國(guó)國(guó)情的。我們有著太多的與大陸法相近的傳統(tǒng)，卻缺乏遵循先例和法官造法的判例法傳統(tǒng)。我們的法律是以成文法的方式存在的，法典是（或?qū)⑹牵┪覈?guó)法律淵源的最主要載體。法官只能援用成文法中的規(guī)定來(lái)審判案件，就算是法官對(duì)成文法的解釋也需要受成文法本身的嚴(yán)格限制，我們的法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。如果在這種法律基礎(chǔ)上授予普通法院法官的違憲審查權(quán)，由普通法院的法官憑借自己對(duì)憲法的理解，來(lái)決定相關(guān)法律規(guī)范的合法性，那么勢(shì)必造成立法者與司法者之間的沖突，從而容易引起法律規(guī)范體系的混亂和內(nèi)在沖突。在成文法的法律體系上，我們?nèi)狈τ善胀ǚㄔ哼M(jìn)行違憲審查的法律基礎(chǔ)。另外，建立在法官造法的判例法基礎(chǔ)之上的違憲審查要求具有高度專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化，高素質(zhì)的法官團(tuán)體作為基礎(chǔ)。客觀地說(shuō)，我國(guó)目前的法官團(tuán)體還不具備這一條件，大部分法官的法學(xué)素質(zhì)和政策判斷能力難以勝任違憲審查。盲目賦予法官違憲審查權(quán)“還極有可能導(dǎo)致‘法官政治’”。③總之，我國(guó)的政治制度、法律制度以及現(xiàn)實(shí)情況決定了美國(guó)式的違憲審查在我國(guó)沒(méi)有移植的土壤。

1999年1月29日，原告齊某將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校，山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由告上法庭一案，使我從這起貌似簡(jiǎn)單民事案件，卻給法院出了一道大難道的案件中，感到深深地憂(yōu)思，尤其通過(guò)清華大學(xué)遠(yuǎn)程教育研究生班的學(xué)習(xí)，使我不得不對(duì)我國(guó)憲法司法化談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

憲法司法化主要是指憲法可以像其它法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)，憲法如果不進(jìn)入司法領(lǐng)域，則只是表面的法；而真正的法，只能在法院的判決中發(fā)現(xiàn)，但我國(guó)的憲法在如今大搞法制時(shí)期卻一直遲遲不能進(jìn)入訴訟，這應(yīng)該說(shuō)是一種悲哀。

早在1803年美國(guó)聯(lián)邦法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案時(shí)就已為美國(guó)司法審查奠定了基礎(chǔ)，為憲法司法化開(kāi)創(chuàng)了先河。繼后，奧地利、法國(guó)等分別建立了憲法法院、憲法會(huì)議，尤其德國(guó)在1948年通過(guò)基本法，建立了獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)專(zhuān)屬處理權(quán)機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴，綜析以上世界各國(guó)憲法司法化的例子，我們可以從中得到山東三位大學(xué)生狀告教育部以及本文所例舉的“第一案”等類(lèi)似案例都可以有所解決的途徑，那就是中國(guó)憲法不應(yīng)再沉默下去，中國(guó)違憲審查制度應(yīng)勢(shì)必行。

（一）司法造法與嚴(yán)格執(zhí)法沖突難免，唯一解決的途徑就是憲法司法化。

我國(guó)法院法官尋求裁判的依據(jù)便是法律，且我國(guó)憲法做為母法，其規(guī)定的絕大多數(shù)權(quán)利已由其他法律具體化和量化，法官就從已具體化和量化的法律來(lái)衡量具體的案件，而對(duì)于沒(méi)有被具體化和量化的基本權(quán)利的侵犯則哄之門(mén)外，我認(rèn)為這種“法無(wú)明文不為之動(dòng)”的原則是不對(duì)的，法官作為“尋求保護(hù)權(quán)利的人們”的救濟(jì)者不能借口法無(wú)規(guī)定或者法律不明確、不完備而拒絕判決，否之就會(huì)使剛剛被喚醒的中國(guó)法律維權(quán)的人們推之另一個(gè)空間，這將是法制時(shí)期的倒退和災(zāi)難，若讓剛剛起步的中國(guó)法官造法來(lái)迷補(bǔ)這個(gè)空白，又可能會(huì)造成司法造法的濫用，而我國(guó)憲法司法化，即建立完善違憲審查體系，會(huì)使人們有法可依，從而真正地維護(hù)每個(gè)人的合法權(quán)利。

正如這起憲法第一案，如果最高人民法院法官?zèng)]有作出關(guān)于此案（2001）25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民的受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，如果這位法官仍堅(jiān)持“法無(wú)明文不糾”的思想，那么這起案件就很有可能以原告的訴訟請(qǐng)求“沒(méi)有法律依據(jù)”為由而不被受理，那么原告齊某的合法受教育權(quán)又怎樣受到保護(hù)呢？憲法又何談“公民受教育權(quán)受憲法保護(hù)”呢？“那么這項(xiàng)因沒(méi)有被具體化和量化的基本權(quán)利是否便是名存實(shí)亡”呢？

內(nèi)容提要：2001年，最高人民法院就一起民事案件作出司法解釋引發(fā)憲法司法化問(wèn)題的討論還沒(méi)完全結(jié)束，2003年5月，湖北青年孫志剛在廣州被故意傷害致死一案再次引發(fā)違憲審查建議。憲法司法化起源于美國(guó)，現(xiàn)已成為世界各國(guó)普遍的做法。憲法司法化產(chǎn)生并非偶然，它有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例，使憲法神秘化，憲法的頻繁變更削弱了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，如何解決這些問(wèn)題使我國(guó)實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)主義憲政，是我國(guó)憲法司法化所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

主題詞：憲法權(quán)利審查權(quán)憲政司法化

序言

推行憲政的關(guān)健在于制定一部合乎正義的憲法，并且切實(shí)保障憲法作為根本規(guī)范的最高效力。憲政的主題是讓國(guó)家權(quán)力特別是立法活動(dòng)受到某種超越性規(guī)范的約束，避免法律實(shí)證主義的弊端，使社會(huì)正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實(shí)的制度安排中得以具體化，正是從這個(gè)意義上可以說(shuō)，憲法司法化最能體現(xiàn)和落實(shí)憲政的精神。迄今為止，中國(guó)的法院還沒(méi)有獲得審理憲法訴訟權(quán)限，不僅不能審查違憲立法，就連行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)和規(guī)章的抽象行為是否合憲，是否合法的問(wèn)題也沒(méi)有資格作出判斷。為了改變憲法的最高效力無(wú)從落實(shí)，最高人民法院最近就直接適用憲法條款審理涉及教育權(quán)的訴訟案件的問(wèn)題，在2001年8月13日做出的批復(fù)（司法解釋?zhuān)┧鶈?dòng)的“憲法司法化”①。這一批復(fù)的出臺(tái)，開(kāi)了對(duì)公民基本權(quán)利的侵害援引憲法規(guī)定進(jìn)行保護(hù)的先例，也是我國(guó)憲法司法化好的開(kāi)端。然而違憲的事件時(shí)有發(fā)生，27歲的湖北青年孫志剛今年2月24日受聘于廣州達(dá)奇服裝有限公司。3月17日晚10時(shí)，孫志剛因未攜帶任何證件上街，被執(zhí)行統(tǒng)一清查任務(wù)的天河區(qū)公安分局黃村街派出所民警帶回詢(xún)問(wèn)，隨后被作為“三無(wú)”人員送至天河區(qū)公安分局收容待遣所，后轉(zhuǎn)至廣州收容遣送中轉(zhuǎn)站。3月18日晚，孫志剛被送往廣州市衛(wèi)生部門(mén)負(fù)責(zé)的收容人員救治站診治。3月20日，孫志剛被打致死。三位青年法學(xué)博士以普通中國(guó)公民名義上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)要求對(duì)《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查建議。①尤為令人關(guān)注的是，孫志剛案并不是偶然的，由此引發(fā)了人們對(duì)收容遣送制度暴露出來(lái)的問(wèn)題的反思。把人們普遍關(guān)心的個(gè)案公正處理和收容遣送制度改革這二個(gè)重大問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，將是對(duì)憲法貫徹實(shí)施極大推動(dòng)，同時(shí)，這也是完善人民代表大會(huì)制度，發(fā)展社會(huì)主義民主政治，切實(shí)保護(hù)人民權(quán)益的一項(xiàng)舉措，違憲審查制度勢(shì)在必行。本文擬對(duì)憲法司法若干問(wèn)題作初步討論，以期拋磚引玉。

一、憲法司法化內(nèi)涵及其發(fā)展

首先，憲法司化這一話(huà)語(yǔ)在純理論意義上具有兩個(gè)維度②：一是當(dāng)沒(méi)有具體法律將公民的憲法基本權(quán)利落實(shí)時(shí)，司法機(jī)關(guān)能否直接適用或引用憲法條文作為判決依據(jù)？在這種意義上，憲法司化法意味著憲法司法化適用性。這個(gè)命題建立在公民基本權(quán)利之充分保障的憲政理論之上，即認(rèn)為憲法是公民權(quán)利的保障書(shū)，如果憲法權(quán)利沒(méi)有得到具體法律落實(shí)，司法機(jī)關(guān)又不適用，憲法條文作為判決依據(jù)，無(wú)疑權(quán)利保障成為一紙空文③。因此，憲法的司法適用有最后屏障之功效。

關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督；司法化；司法謙抑

摘要：憲法實(shí)施的不力很大程度是因?yàn)閼椃ūO(jiān)督體制的不完善和缺乏可操作性。要使憲法監(jiān)督真正獲得實(shí)現(xiàn)，必須走憲法監(jiān)督司法化道路。另一方面，憲法監(jiān)督中司法權(quán)運(yùn)用問(wèn)題的研究亟待加強(qiáng)。因此對(duì)憲法監(jiān)督司法化中司法謙抑問(wèn)題需要認(rèn)真研究和探討。

在憲法監(jiān)督司法化討論中，如果我們不涉及司法機(jī)關(guān)自身一些最基本的方面，顯然是一大缺失。在憲法監(jiān)督司法化的理論設(shè)計(jì)中顯然是讓司法機(jī)關(guān)在其中充當(dāng)重要角色。從絕對(duì)意義上來(lái)說(shuō)，在國(guó)家的政治體制中，并非只有作為法院的司法機(jī)關(guān)才能夠或只允許實(shí)行司法權(quán)。事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)甚至行政機(jī)關(guān)也能夠而且被允許行使臨時(shí)的、專(zhuān)項(xiàng)的、特殊的或者準(zhǔn)司法性的職權(quán)。但不管怎樣，從西方傳統(tǒng)的國(guó)家政治體制的最初的設(shè)計(jì)理念來(lái)說(shuō)，司法權(quán)是賦予司法機(jī)關(guān)的。因此，司法權(quán)一向被認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)屬職權(quán)。雖然自20世紀(jì)70年代初以來(lái)，法國(guó)式的憲政院作為政治性的機(jī)關(guān)也頻繁地利用類(lèi)似司法裁決的形式來(lái)推進(jìn)“憲政革命”，但總的說(shuō)來(lái)，在過(guò)去、現(xiàn)在以致將來(lái)已經(jīng)和即將實(shí)現(xiàn)的憲法監(jiān)督司法化的主體國(guó)家機(jī)關(guān)，非司法機(jī)關(guān)莫屬。在這里，我們主要關(guān)注與憲法監(jiān)督司法化及其產(chǎn)生的憲政背景直接有關(guān)的司法謙抑問(wèn)題。

一、司法謙抑的概念

司法謙抑，同義上也可以稱(chēng)為司法謙遜或司法謙讓?zhuān)暾恼f(shuō)法是“司法謙抑(遜、讓)與敬意”，英文是humilitydeference。廣義說(shuō)來(lái)，司法謙抑是一種綜合現(xiàn)象，表現(xiàn)在以往較為單純的刑事、民事審判及判決上，現(xiàn)在則又?jǐn)U及憲法訴訟、行政訴訟以及其他新職業(yè)化的訴訟，如勞動(dòng)訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟等各個(gè)領(lǐng)域的審判和判決上。我們這里講的司法謙抑，指的是憲法訴訟意義上的司法謙抑。具體說(shuō)來(lái)，指的是普通法院在進(jìn)行憲法意義上的司法審查時(shí)，對(duì)議會(huì)的立法，行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)、決定、命令、行為等表現(xiàn)出最大限度的謙抑與敬意。

本質(zhì)說(shuō)來(lái)，司法謙抑不是一個(gè)成型的制度，也不是一個(gè)定勢(shì)的觀念和一個(gè)恒常自覺(jué)、不自覺(jué)遵守的習(xí)慣，它實(shí)際上是法院及其法官們的一種對(duì)其他政府分支的態(tài)度。這種態(tài)度時(shí)常有所表現(xiàn)，但不是必然時(shí)時(shí)處處有所表現(xiàn)，政府的其他分支以及社會(huì)公眾及其輿論既不對(duì)此提出苛刻的要求，也不抱過(guò)高的期望，全由法院及其法官自便。不過(guò)，社會(huì)各方面和其他政府分支對(duì)法院及其法官表現(xiàn)出來(lái)的驕傲態(tài)度以及專(zhuān)橫與武斷的做法，卻常常表現(xiàn)出極為不滿(mǎn)，并持激烈的批評(píng)或反對(duì)態(tài)度。但不管怎樣，在美國(guó)式的司法審查制度下，法院及其法官對(duì)政府的其他分支還是表現(xiàn)出最大限度的謙抑與敬意，而且似乎還有表現(xiàn)得越來(lái)越強(qiáng)烈和自覺(jué)的趨勢(shì)。說(shuō)來(lái)這也自然，在西方的政治生活中，隨著多元利益逐步得到承認(rèn)，在各利益代表——階級(jí)、階層或集團(tuán)——進(jìn)行公開(kāi)的、合法的乃至明爭(zhēng)暗斗的激烈斗爭(zhēng)的同時(shí)，在明白知道在當(dāng)今的社會(huì)發(fā)展情勢(shì)下，在進(jìn)行順我者昌、逆我者亡的不是你死就是我活的斗爭(zhēng)，既不能如愿以?xún)?，又不得人心，為了?zhēng)取本利益群體乃至各廣泛其他社會(huì)勢(shì)力的發(fā)揮，對(duì)異己的甚至敵對(duì)的利益階級(jí)、階層或集團(tuán)表現(xiàn)出必要的妥協(xié)、謙讓?xiě)B(tài)度還是必要的。一般說(shuō)來(lái)，明智的政治家都會(huì)這么做。在最近幾十年的西方政治生活中，越來(lái)越表現(xiàn)出一種政治協(xié)調(diào)、政治合作的發(fā)展趨勢(shì)。如果說(shuō)在幾十年以前，我們還可以以獨(dú)特的政治協(xié)商的政治制度自詡于世界各國(guó)的政治之林的話(huà)，那么現(xiàn)在就很難再宣稱(chēng)這是中國(guó)可以獨(dú)享的政治專(zhuān)利了。無(wú)論如何，在西方有些國(guó)家的政治生活中，越來(lái)越多地引入政治協(xié)商機(jī)制。這是一個(gè)明顯的政治發(fā)展態(tài)勢(shì)和現(xiàn)實(shí)。

[提要]：憲法意識(shí)和憲法司法化問(wèn)題一直都是我進(jìn)入法學(xué)專(zhuān)業(yè)后的一個(gè)思考方向，平時(shí)也比較關(guān)注這一問(wèn)題。憲法的司法化，即適用性是理論界為之爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)。我一直是認(rèn)為是憲法司法化是發(fā)展趨勢(shì)之一，這是受憲法的法律特性及司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)、活動(dòng)方式所決定，憲法在司法活動(dòng)中予以適用是必然的。中國(guó)憲法目前在司法活動(dòng)中還不具有適用性，致使憲法的根本法地位及憲法與人們之間的密切聯(lián)系不甚明朗。在今年里，我們學(xué)校組織了一個(gè)大學(xué)生創(chuàng)新計(jì)劃活動(dòng)，我于是就把這一問(wèn)題帶到了課題研究的嘗試階段，同時(shí)在期間也映證了我的部分想法。

[關(guān)鍵詞]：憲法意識(shí)司法化調(diào)查實(shí)踐憲法監(jiān)督

一、前言部分

在今年暑假中，我們法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生參加了我校舉行的大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃，我們把此次活動(dòng)作為一次具有深刻意義的暑期實(shí)踐活動(dòng)。我作為“大學(xué)生憲法意識(shí)調(diào)查及構(gòu)建憲法司法化可行性探究”課題小組的組長(zhǎng)，組織策劃了此此課題運(yùn)作。其實(shí)選這個(gè)課題題目時(shí)，我已經(jīng)在先前做了一個(gè)初步設(shè)想和規(guī)劃的，因?yàn)閼椃ㄒ庾R(shí)和憲法司法化的問(wèn)題一直是我的一個(gè)思考點(diǎn)，我想通過(guò)這個(gè)活動(dòng)讓這個(gè)點(diǎn)擴(kuò)展到面，讓一些想法得到驗(yàn)證和開(kāi)拓我在這個(gè)問(wèn)題的思考領(lǐng)域空間。

我們?cè)谑罴俪醣阒贫嗽敱M的操作細(xì)則，對(duì)工作進(jìn)行了較為細(xì)致的分工。四名成員組成這個(gè)課題小組，我們進(jìn)行了為期三個(gè)月的調(diào)查和研究。這個(gè)活動(dòng)充分地調(diào)動(dòng)了我們的積極性和動(dòng)手能力，不僅學(xué)到了相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且訓(xùn)練了我們的協(xié)作配合的能力，也提高了我們的寫(xiě)作能力和研究水平。我們能充分和合理地利用有限的資源，制定行之有效的預(yù)算。本次有關(guān)我國(guó)在校大學(xué)生憲法意識(shí)調(diào)查的目的，是想客觀地了解我國(guó)在校大學(xué)生的憲法意識(shí)水平，了解在校大學(xué)生對(duì)于憲法問(wèn)題的觀點(diǎn)和態(tài)度，當(dāng)然我們把憲法司法化這一問(wèn)題作為調(diào)點(diǎn)，研究憲法司法化在我國(guó)實(shí)施的可行性問(wèn)題。這次調(diào)查的結(jié)果，將成為我們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的第一手材料。經(jīng)過(guò)半年的一些探索和嘗試我們有了一些自己的體會(huì)。

我們走訪了具有代表性大學(xué)群體，收集了較為客觀的數(shù)據(jù)作為我們的研究依據(jù)。為了客觀地了解我國(guó)大學(xué)生的憲法意識(shí)水平，了解大學(xué)生這一群體對(duì)于憲法司法化問(wèn)題的觀點(diǎn)和態(tài)度，本次計(jì)劃項(xiàng)目將進(jìn)行一次較為詳實(shí)的調(diào)查。