非公有制經(jīng)濟是指國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟之外的其他經(jīng)濟成分，包括個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟和外資經(jīng)濟。它是中國所有制結(jié)構(gòu)的重要組成部分，在我國是通過憲定來規(guī)范確立的一種經(jīng)濟成分。憲法規(guī)定了非公有制經(jīng)濟成分在社會主義基本經(jīng)濟制度中的位置，以及國家對非公有制經(jīng)濟成分的基本政策。

一、非公有制在《憲法》中的地位變遷概述

新中國成立以來，中華人民共和國憲法及憲法性文件一共五部，包括：1949年具有臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》、1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。

1949年具有臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第三十條規(guī)定："凡有利于國計民生的私營經(jīng)濟事業(yè)，人民政府應(yīng)鼓勵支持其經(jīng)營的積極性，并扶助其發(fā)展。"第三十一條規(guī)定："在必要和可能的條件下，應(yīng)該鼓勵私人資本向國家資本主義方向發(fā)展。各種經(jīng)濟形式的關(guān)系是"國家調(diào)劑國營經(jīng)濟、合作社經(jīng)濟、農(nóng)民和手工業(yè)者的個體經(jīng)濟、私人資本主義經(jīng)濟和國家資本主義經(jīng)濟。使各種社會經(jīng)濟成分在國營經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)之下，分工合作，各得其所，以促進整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。"《共同綱領(lǐng)》關(guān)于私有制的規(guī)定是有利于生產(chǎn)力的恢復(fù)和發(fā)展，這得益于等領(lǐng)導(dǎo)人從中國是農(nóng)業(yè)大國這一國情出發(fā)，對私人資本主義等非公有制經(jīng)濟予以比較充分的肯定。

1954年《中華人民共和國憲法》，是新中國第一部憲法，其中規(guī)定了過渡時期我國的基本經(jīng)濟制度及生產(chǎn)資料所有制的四種形式"（1）國家所有制，即全民所有制；（2）合作社所有制，即勞動群眾集體所有制；（3）個體勞動者所有制。憲法規(guī)定，國家依法保護個體勞動者的生產(chǎn)資料所有權(quán)，指導(dǎo)和幫助他們改善經(jīng)營，并鼓勵他們根據(jù)自愿原則向合作社經(jīng)濟過渡；（4）資本家所有制。憲法規(guī)定，國家依法保護資本家的生產(chǎn)資料和其他資本所有權(quán)，對資本主義工商業(yè)采取利用、限制和改造的政策，鼓勵和指導(dǎo)他們通過不同形式的國家資本主義經(jīng)濟，逐步向全民所有制經(jīng)濟過渡。

1975年的《中華人民共和國憲法》中對非公有制經(jīng)濟制度方面的規(guī)定是第一章第五條"中華人民共和國的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)階段主要有兩種：社會主義全民所有制和社會主義勞動群眾集體所有制。國家允許非農(nóng)業(yè)的個體勞動者在城鎮(zhèn)街道組織、農(nóng)村的生產(chǎn)隊統(tǒng)一安排下，從事在法律許可范圍內(nèi)的，不剝削他人的個體勞動。同時，要引導(dǎo)他們逐步走上社會主義集體化的道路。"這部憲法由于摻入了極"左"的因素，是一部具有嚴(yán)重缺陷的憲法，非公有制經(jīng)濟事實上遭到了否定而無法生存。

摘要：根據(jù)全面推進依法治國中更加注重發(fā)揮憲法作用、提高憲法實施水平的新要求，需要以憲法視野審視全民健身發(fā)展，從憲法高度闡明全民健身的法治地位，加強依憲推進全民健身發(fā)展的法治自覺。在梳理“全民健身”概念發(fā)展與內(nèi)容涵義以及介紹一些國家將大眾健身載入憲法情況的基礎(chǔ)上，提出了對我國全民健身進行憲法探尋的任務(wù)，解析了全民健身在我國憲法內(nèi)容中的各種關(guān)聯(lián)和體現(xiàn)，認(rèn)為全民健身具有依據(jù)憲法而確立的重要地位，并具體闡釋了其地位表現(xiàn)為全民健身是體育事業(yè)的重心與基礎(chǔ)，是依法確認(rèn)的公民基本權(quán)利，是實現(xiàn)健康促進的重要途徑，是社會文化建設(shè)的重要內(nèi)容，需要國家的服務(wù)促進和保障，進而從逐步增大憲法體現(xiàn)、修改《體育法》、充實相關(guān)法以及加大依法推進等方面，提出對落實全民健身憲法地位的期待與建議。

關(guān)鍵詞：憲法；全民健身；依法治國；憲法實施；體育法治

2018年以來，憲法問題在我國的治國理政和法治建設(shè)中不斷聚焦：黨的二中全會通過了《中共中央關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議》；中共中央政治局就我國憲法和推進全面依法治國舉行第四次集體學(xué)習(xí)，強調(diào)要把實施憲法提高到新的水平；十三屆全國人大一次會議通過了新的憲法修正案，并首次進行國家領(lǐng)導(dǎo)人在全國人代會上的憲法宣誓；中共中央印發(fā)意見，提出對深入學(xué)習(xí)宣傳和貫徹實施憲法的部署和要求；在第五個國家憲法日之際做出重要批示，進一步強調(diào)弘揚憲法精神，樹立憲法權(quán)威。這一系列環(huán)環(huán)相扣的重大舉措，將堅持依憲治國、依法執(zhí)政，尊崇和維護憲法權(quán)威，全面推進和保障憲法實施，提升到前所未有的新境界和新階段。將國家各項事業(yè)和各項工作全面納入依憲治國的軌道，要求我們也要以憲法的視野來審視體育事業(yè)和全民健身的發(fā)展。特別是國家已將全民健身上升為國家戰(zhàn)略，都需要進一步從憲法高度闡明其應(yīng)有的法治地位，以加強依憲推進全民健身事業(yè)發(fā)展的法治自覺，不斷提升全民健身依法治理的現(xiàn)代化水平。

1我國“全民健身”的緣起、使用與內(nèi)涵

本文探討全民健身的憲法地位，但我國憲法并沒有出現(xiàn)“全民健身”的語言表達。為了說明全民健身與憲法的必然關(guān)聯(lián)，需要先對“全民健身”這一用語的產(chǎn)生發(fā)展和內(nèi)容涵義進行大體的梳理。1.1“全民健身”的緣起和廣泛使用。1.1.1“全民健身”的緣起。新中國成立之后，人民當(dāng)家做主的社會主義國家政權(quán)，高度重視和關(guān)心人民群眾的身體健康，積極調(diào)動和組織廣大民眾參加體育活動。這樣的一種體育形態(tài)作為我國體育發(fā)展的重要內(nèi)容，長期以“群眾體育”的用語加以概括而成為體育工作的基本構(gòu)成。20世紀(jì)80年代中期，在我國體育伴隨經(jīng)濟社會發(fā)展和加快改革的進程中，體育界開始對原國家體委為參加奧運會而提出“省級以上體委側(cè)重抓提高”的方針進行反思，不斷從戰(zhàn)略高度關(guān)注群眾體育與競技體育的協(xié)調(diào)發(fā)展問題。在1984年全國體育改革與發(fā)展戰(zhàn)略研討會提出“全民體育戰(zhàn)略”的基礎(chǔ)上，1987年召開的全國體育發(fā)展戰(zhàn)略研討會提出“以青少年為重點的全民健身戰(zhàn)略和以奧運會為最高層次的競技體育戰(zhàn)略協(xié)調(diào)發(fā)展”（馬宣建,1990），“全民健身”概念在重要會議上被首次使用。全民健身這一表述，在國家體委對1988年的工作部署中再次確認(rèn)而成為官方用語（李夢華,1988）。后又在多方聽取意見和理論研討的基礎(chǔ)上，國家體委在1991年明確提出“以青少年為重點、以全民健身為基本內(nèi)容的群眾體育和以奧運會為最高層次、以訓(xùn)練競賽為主要手段的競技體育協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”（伍紹祖,1991），使“全民健身”作為群眾體育的同義詞而逐步地使用起來。1.1.2“全民健身”使用的日益廣泛。1993年，原國家體委的《關(guān)于深化體育改革的意見》中，提出群眾體育的制度性改革措施——“制定全民健身計劃”。在制定全民健身的社會調(diào)研和政策論證過程中，原國家體委在1994和1995年的全國體育工作會議上，均將該計劃制定作為重要主題，并召開多次全國性的研制實施全民健身計劃的專題會議，不斷向媒體進行吹風(fēng)通氣。各全國性主要媒體隨之進行了各種相關(guān)報道和大量輿論宣傳。在《全民健身計劃綱要》尚未頒布之前，1995年3月召開的全國人大會議上，國務(wù)院政府報告中已經(jīng)就體育工作要堅持協(xié)調(diào)發(fā)展方針，把發(fā)展群眾體育，推行全民健身計劃，普遍增強國民體質(zhì)作為重點，提出了明確的要求（李鵬,2018）。兩會的一些代表就制定全民健身計劃發(fā)表了很多積極肯定和熱情支持的意見，盛贊開展全民健身活動是利國利民的大功大德。通過這一時期的集中宣傳，特別是1995年6月國務(wù)院正式頒布實施《全民健身計劃綱要》，“全民健身”作為正式制度文件的規(guī)范概念而廣泛傳播。緊接著，全國人大常委會通過的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）中，分別做出“體育工作堅持以開展全民健身活動為基礎(chǔ)”和“國家推行全民健身計劃”的規(guī)定，使“全民健身”獲得了明確的法律地位。十六大以來的各次全國黨代會報告、九五規(guī)劃以來的各次國家國民經(jīng)濟和社會發(fā)展五年規(guī)劃、1995年以來絕大部分年度（除2000、2001、2003、2009年外）的國務(wù)院政府工作報告中，均在體育部分以“全民健身”對群眾體育工作進行總結(jié)和部署。2002年，黨的十六大將形成比較完善的“全民健身體系”，與形成比較完善的現(xiàn)代國民教育體系、科技和文化創(chuàng)新體系、醫(yī)療衛(wèi)生體系一起，作為全面建設(shè)小康社會的奮斗目標(biāo)之一。2009年，國務(wù)院直接以全民健身進行命名，分別確定了“全民健身日”和頒布了行政法規(guī)《全民健身條例》。自2011年開始，國務(wù)院繼續(xù)制定實施5年為周期新的《全民健身計劃》，全國統(tǒng)一在縣級以上各級地方政府制定推行《全民健身實施計劃》。在國家的相關(guān)決策部署和體育工作運行與活動開展的實踐中，“全民健身”概念被持續(xù)而普遍化地使用，已成為廣為社會認(rèn)知和日益深入人心的專門詞匯，成為與“群眾體育”并行使用甚至遠高于“群眾體育”使用頻次和寬于其使用范圍的規(guī)范用語，而且成為國家推動發(fā)展群眾體育和群眾體育廣泛開展的重要表征。1.2“全民健身”的豐富內(nèi)涵。1.2.1健身成為體育健身的同義語。全民健身這一偏正詞組中，中心語是健身，即增強和維護人身體的健康（韓丹,1994）。人的身體健康受到多種因素的決定和影響，包括遺傳、營養(yǎng)、醫(yī)療、環(huán)境、精神、休息和體育鍛煉等等。在現(xiàn)代社會發(fā)展和人類與現(xiàn)代文明病的博弈中，體育鍛煉愈益凸顯其能動的健康價值，成為增進身體健康的主要方式和途徑，從而使體育成為健身中最為積極的因素。這樣，健身便與體育緊密連接并直接等同起來，健身也即體育健身，健身成為體育概念。1.2.2“全民健身”是促進人身心全面發(fā)展的社會事業(yè)。全民健身是全民性和健身性的統(tǒng)一，表明了這是全體國民、廣大民眾普遍參加的，以強身健體、增強體質(zhì)、增進健康為基本目的體育，從而與少數(shù)具有運動稟賦的體育精英，與提高運動水平、創(chuàng)造優(yōu)異成績、沖擊人體極限的競技體育明顯地區(qū)別開來。通過體育健身所增強的體質(zhì)和所增進的健康，是兩個緊密聯(lián)系但又有所區(qū)別的概念。然而，無論是從“身體沒有疾病、不虛弱以及良好的心理和社會適應(yīng)能力”方面所下的健康定義，還是從“以遺傳為基礎(chǔ)并經(jīng)后天形成表現(xiàn)在人體結(jié)構(gòu)形態(tài)、生理功能、身體活動能力、心理因素以及社會適應(yīng)能力等方面穩(wěn)定品質(zhì)或特征”方面給出的體質(zhì)定義，都同時包括身和心等多個方面。因此，這里的健身并非單純的生物學(xué)視角，包括各種社會性、文化性因素與內(nèi)涵。全民健身對全體國民主體的廣泛覆蓋，彰顯出這是在個體健身基礎(chǔ)上的人人平等參與、全民普遍參與的一種健身方式和體育狀態(tài)。體育是社會發(fā)展和人類進步的重要標(biāo)志，是綜合國力和社會文明程度的重要體現(xiàn)。體育在提高人民身體素質(zhì)和健康水平、促進人的全面發(fā)展，豐富人民精神文化生活、推動經(jīng)濟社會發(fā)展，激勵全國各族人民弘揚追求卓越、突破自我的精神方面，都有著不可替代的重要作用（,2013）。只有將廣大民眾動員和組織起來，積極投身到體育活動之中，通過親身歷練和實踐體驗，才能產(chǎn)生體育發(fā)展的社會效應(yīng)，使參與民眾從中收獲身心健康與生活幸福。因此，全民健身是具有廣泛民眾基礎(chǔ)和多方主體參與的跨界性社會化活動，是廣大民眾改變生活方式、提高生活質(zhì)量的文化創(chuàng)造和文明提升實踐，是滿足民眾身心發(fā)展需求普遍施惠于民的民生工程和社會公益事業(yè)，也是政府能動履行職責(zé)和提供支持促進保障的國家干預(yù)和公共服務(wù)事項。

2我國全民健身地位需要進行憲法探尋

本文作者：樓恩滿工作單位：中共廣西梧州市委黨校

非公有制經(jīng)濟作為一種憲定的經(jīng)濟成份,其憲法地位是通過憲法規(guī)范來確立的,憲法規(guī)定了非公有制經(jīng)濟成份在社會主義基本經(jīng)濟制度中的位置,以及國家對非公有制經(jīng)濟成份的基本政策。對非公有制經(jīng)濟憲法地位進行研究,認(rèn)清在以公有制為基礎(chǔ)的社會主義基本經(jīng)濟制度下,非公有制經(jīng)濟憲法地位是如何得以確立的,非公有制經(jīng)濟有著怎樣的憲法地位,非公有制經(jīng)濟憲法地位有沒有過變化,這對于進一步加深對加快非公有制經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)政策的認(rèn)識,頗具理論指導(dǎo)意義。

一、非公有制經(jīng)濟憲法地位確立的前提條件

非公有制經(jīng)濟的合憲性是非公有制經(jīng)濟憲法地位確立的前提條件。所謂合憲性,是指符合國家性質(zhì)要求和國家基本經(jīng)濟制度的要求。憲法是國家的根本大法,憲法對一個國家的性質(zhì)即國體作出規(guī)定后,就要對國家的基本政治制度、經(jīng)濟制度、文化制度等作出規(guī)定。國家的性質(zhì)決定國家的基本政治制度、經(jīng)濟制度、文化制度,國家的基本政治制度、經(jīng)濟制度、文化制度應(yīng)該符合國家性質(zhì)的要求。我國是實行社會主義制度的國家,社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料社會主義公有制,公有制經(jīng)濟是社會主義經(jīng)濟的基礎(chǔ)和主體。公有制經(jīng)濟自然是符合社會主義性質(zhì)的,而非公有制經(jīng)濟是否符合社會主義性質(zhì)的要求呢?馬克思主義經(jīng)典理論認(rèn)為,社會主義要消滅私有制、消滅剝削。因此,社會主義是排斥非公有制經(jīng)濟的。中華人民共和國第一部憲法是1954年制定的,1954年的憲法和在中華人民共和國成立前召開的中國人民政治協(xié)商會議通過的起到臨時憲法作用的5中華人民共和國政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)6都規(guī)定了非公有制經(jīng)濟的存在。º但是,那時的非公有制經(jīng)濟的存在是暫時的。按照列寧過渡時期學(xué)說,在經(jīng)濟不發(fā)達國家,無產(chǎn)階級在奪取政權(quán)以后,必然有一個過渡時期。無產(chǎn)階級政黨在過渡時期的重要任務(wù),就是必須利用自己的統(tǒng)治地位來建立社會主義經(jīng)濟。1952年12月,黨中央根據(jù)列寧過渡時期學(xué)說,制定了黨在過渡時期的總路線。1954年憲法把過渡時期的總路線寫了進去:從中華人民共和國成立到社會主義社會建成,這是一個過渡時期。國家在過渡時期的總?cè)蝿?wù)是逐步實現(xiàn)國家的社會主義工業(yè)化,逐步完成對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造。過渡時期的總路線的實質(zhì),是要解決所有制問題,社會主義改造是一場對生產(chǎn)資料私有制的社會主義改造。到1956年底,隨著農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)社會主義改造任務(wù)的基本完成,非公有制經(jīng)濟事實上已經(jīng)不復(fù)存在了。因此,1954年的憲法形式上確定非公有制經(jīng)濟成份存在,實質(zhì)是確定其不應(yīng)該存在,至少是不應(yīng)該長期存在。非公有制經(jīng)濟是不符合社會主義性質(zhì)要求的,是與社會主義制度相違背的經(jīng)濟成份,是要對其進行改造的。所以,非公有制經(jīng)濟雖然憲定了,但只是形式合憲并非實質(zhì)合憲。隨著科學(xué)社會主義學(xué)說的發(fā)展,我們對社會主義制度的認(rèn)識也在不斷加深。鄧小平同志曾指出:馬克思主義必須是同中國實際相結(jié)合的馬克思主義,社會主義必須是切合中國實際的有中國特色的社會主義。»社會主義和市場經(jīng)濟之間不存在根本矛盾。問題是用什么方法才能更有力地發(fā)展社會生產(chǎn)力。過去我們一直搞計劃經(jīng)濟,但多年的實踐證明,在某種意義上說,只搞計劃經(jīng)濟會束縛生產(chǎn)力的發(fā)展。把計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟結(jié)合起來,就更能解放生產(chǎn)力,加速經(jīng)濟發(fā)展。¼為什么一談市場就說資本主義,只有計劃才是社會主義?計劃和市場都是方法嘛。只要對發(fā)展生產(chǎn)力有好處,就可以利用。½計劃多一點還是市場多一點,不是社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計劃經(jīng)濟不等于社會主義,資本主義也有計劃;市場經(jīng)濟不等于資本主義,社會主義也有市場。計劃和市場都是經(jīng)濟手段。¾鄧小平同志對建設(shè)有中國特色社會主義的這些深刻論述,深化了我們對社會主義制度的認(rèn)識。以鄧小平建設(shè)有中國特色社會主義理論為指導(dǎo),1984年1月,中國共產(chǎn)黨十二屆三中全會討論通過的5關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定6確認(rèn)我國社會主義經(jīng)濟是公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟,1987年1月,黨的十三大提出了社會主義初級階段理論,1992年1月,黨的十四大提出我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。從而形成了系統(tǒng)的社會主義初級階段理論和社會主義市場經(jīng)濟理論。社會主義初級階段理論和社會主義市場經(jīng)濟理論,明確闡述了社會主義并不排斥非公有制經(jīng)濟的存在。社會主義市場經(jīng)濟體制是同社會主義基本制度結(jié)合在一起的。在所有制結(jié)構(gòu)上,以公有制包括全民所有制和集體所有制經(jīng)濟為主體,以個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟為補充,多種經(jīng)濟成份長期共同發(fā)展,不同經(jīng)濟成份還可以自愿實行多種形式的聯(lián)合經(jīng)營。¿正是社會主義初級階段理論和社會主義市場經(jīng)濟理論,為非公有制經(jīng)濟符合社會主義性質(zhì)的要求和國家基本經(jīng)濟制度的要求提供了理論依據(jù)。1993年3月,第八屆全國人民代表大會第一次會議通過的憲法修正案,確定了我國正處于社會主義初級階段和國家實行社會主義市場經(jīng)濟,這實際上是確立了個體和私營經(jīng)濟成份存在的經(jīng)濟制度基礎(chǔ),也就是確立了個體和私營經(jīng)濟符合社會主義性質(zhì)要求和國家基本經(jīng)濟制度的要求,從而使個體和私營經(jīng)濟從形式合憲到實質(zhì)合憲。

二、非公有制經(jīng)濟憲法地位的確立

非公有制經(jīng)濟憲法地位確立的前提條件是非公有制經(jīng)濟的合憲性,因而,非公有制經(jīng)濟憲法地位并非伴隨著憲法的制定同時確立。前面說到,1954年的憲法是否定非公有制經(jīng)濟的合憲性的,所以,依據(jù)1954年的憲法,非公有制經(jīng)濟是沒有憲法地位的。其后的1975年的憲法和1978年的憲法,沒有對非公有制經(jīng)濟成份作出憲法規(guī)范。À因而,在這兩部憲法施行期間,也沒有確定非公有制經(jīng)濟的憲法地位。1982年憲法的制定和頒布施行,有學(xué)者認(rèn)為這是第一次確立了非公有制經(jīng)濟的憲法地位。但是筆者認(rèn)為,1982年憲法的制定和頒布施行,并沒有確立非公有制經(jīng)濟的憲法地位。理由是:第一,1982年的憲法只是對個體經(jīng)濟作出規(guī)定,并沒有對其他的非公有制經(jīng)濟形式作出規(guī)定,個體經(jīng)濟只是非公有制經(jīng)濟的一種形式,其他的非公有制經(jīng)濟形式的合憲與否都沒有確定,怎么能說是確定了非公有制經(jīng)濟的憲法地位呢?第二,1982年憲法確立的社會主義基本經(jīng)濟制度總的來說是排斥非公有制經(jīng)濟的。1982年的憲法第六條只規(guī)定:中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料社會主義公有制,即全民所有制和勞動群眾集體所有制。第十五條規(guī)定:國家在社會主義公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟。并沒有確立非公有制經(jīng)濟成份存在的基本經(jīng)濟制度。計劃經(jīng)濟本質(zhì)上是排斥非公有制經(jīng)濟存在的。第三,1982年的憲法第十一條對個體經(jīng)濟作出了規(guī)定,允許城鄉(xiāng)個體勞動者經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在,并作為社會主義公有制的補充。這只能說是確立了個體經(jīng)濟憲法地位,不能說是確立了非公有制經(jīng)濟的憲法地位。依筆者拙見,確立非公有制經(jīng)濟憲法地位,首先,要在憲法上確立一種不排斥非公有制經(jīng)濟存在的基本經(jīng)濟制度。其次,要確認(rèn)主要的非公有制經(jīng)濟形式的合憲性。再次,要確定非公有制經(jīng)濟與社會主義經(jīng)濟的主體即公有制經(jīng)濟的關(guān)系。實現(xiàn)了這三個條件,才能說確立了非公有制經(jīng)濟的憲法地位。而這是對1982年的憲法經(jīng)過兩次修改后才完全實現(xiàn)的。1988年4月12日第七屆全國人民代表大會第一次會議通過第一個憲法修正案,確認(rèn)了非公有制經(jīng)濟的主要形式即私營經(jīng)濟的合憲性,接著在1988年6月3日國務(wù)院第七次常務(wù)會議通過了5中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例6。1993年3月29日第八屆全國人民代表大會第一次會議通過了第二個憲法修正案,確定了我國正處于社會主義初級階段和國家實行社會主義市場經(jīng)濟。市場經(jīng)濟是以市場作為配置資源的主要方式的經(jīng)濟制度,市場經(jīng)濟要求經(jīng)濟主體具有利益和經(jīng)濟行為的獨立性,社會主義市場經(jīng)濟堅持以社會主義公有制為基礎(chǔ),但是不排斥非公有制經(jīng)濟的存在,是一種不排斥非公有制經(jīng)濟存在的經(jīng)濟制度。所以,非公有制經(jīng)濟憲法地位,是經(jīng)過1988年和1993年兩次修憲后才確立的。1993年第二個憲法修正案,是非公有制經(jīng)濟憲法地位確立的標(biāo)志。到此時,非公有制經(jīng)濟才成為與公有制經(jīng)濟相對應(yīng)的,符合社會主義基本經(jīng)濟制度即符合社會主義市場經(jīng)濟要求的,作為社會主義公有制的補充的經(jīng)濟形式,才具有憲法地位。

如何貫徹和執(zhí)行憲法，是當(dāng)前引人注目的一個問題。在現(xiàn)實生活中憲法的明文規(guī)定，要落到實處還有相當(dāng)困難，如法院、檢察院的憲法地位問題就是一例。

根據(jù)憲法規(guī)定，地方各級人民政府是國家的行政機關(guān)，人民法院是國家的審判機關(guān)，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！耙桓焙汀皟稍骸倍急仨毾蛲壢嗣翊泶髸捌涑Ｎ瘯?fù)責(zé)并報告工作，憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！钡?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”這就是法檢兩院的憲法地位，任何行政機關(guān)、社會團體和個人都不得侵犯。為了保障法官、檢察官的權(quán)利不受侵犯，國家還制定了《法官法》和《檢察官法》，明確規(guī)定法官、檢察官“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”。

然而在現(xiàn)實生活中，法檢兩院的憲法地位受到貶損，法官、檢察官的法定權(quán)利受到侵犯的現(xiàn)象時有發(fā)生。如有些地方在開展“行風(fēng)”評議活動中，將法檢兩院與地方政府所管轄的工作部門放在一起；有些地方將法檢兩院納入政府各部門同時下達招商引資之類的任務(wù)；某省政府監(jiān)察廳和“糾風(fēng)辦”干預(yù)檢察機關(guān)的辦案，主持對檢察官所謂“錯誤”的查處；某電視臺曾將最高人民法院和最高人民檢察院負(fù)責(zé)人列入政府所屬的“部長訪談錄”……，等等。

行政機關(guān)職能部門查處行政系統(tǒng)內(nèi)的違法違紀(jì)行為，即使查局長、縣長、市長也是完全合法的。但法檢兩院的法官、檢察官則無權(quán)查處。但在現(xiàn)實生活中，某些行政機關(guān)及其臨時機構(gòu)的官員卻濫用權(quán)勢，粗暴干涉、阻撓司法機關(guān)的辦案活動。

多年前，筆者曾就司法機關(guān)與行政機關(guān)的關(guān)系與省“糾風(fēng)辦”的負(fù)責(zé)人進行一次交談。剛剛觸題，此公就不耐煩地說：“照你這樣說，法檢兩院不屬行政機關(guān)管，那好，漲工資的文件也是行政機關(guān)發(fā)的，你們法檢兩院就不要執(zhí)行好了?！?/p>

我是與他辯論司法機關(guān)與行政機關(guān)的關(guān)系即法檢兩院的憲法地位問題，他竟撇開這個主題，拿漲工資的題外話胡攪蠻纏，中止了辯論。但這又是現(xiàn)實存在的問題，世界上還沒有哪個國家用不漲工資來要挾、強制司法機關(guān)屈從于權(quán)勢和胡來的。

關(guān)鍵詞：印度；司法審查；憲政制度

摘要：印度司法審查制度是一項重要的憲政制度，印度司法審查的制度功能主要是對立法和行政的制衡約束，本質(zhì)上是各種社會利益的博奕過程，表現(xiàn)為司法實踐中司法能動主義和司法節(jié)制主義的取舍。

印度憲法第32條和136條規(guī)定了最高法院的司法審查權(quán)，第226條和227條規(guī)定了高等法院的司法審查權(quán)。通過司法審查，印度司法部門有權(quán)對在議和己施行的法案進行監(jiān)督審查，有權(quán)對所有政府和公共行政部門的行為進行審查。

一、印度司法審查程度

早期印度最高法院對司法審查持一種十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在引入英國法上的有限司法審查制度后，最高法院通常采取的是一種“親立法”的態(tài)度，對立法的審查持較為溫和態(tài)度。但后來許多法官開始打破這一陳規(guī)，尤其在20世紀(jì)60—70年代的一系列財產(chǎn)權(quán)案件中，與國會形成尖銳的觀點對立，以致于在很長時期內(nèi)，司法和立法形成互不相讓的態(tài)勢。常常是在一個最高法院的裁判后，國會立即通過一項法令，宣布法院裁判無效，接著最高法院又重新確認(rèn)以前判例的效力，如此反復(fù)。法院和國會在其他的如修憲權(quán)等問題上也總是爭執(zhí)不下。實際上司法與立法的沖突在于其不同的價值理念的沖突，國會試圖倡導(dǎo)民眾導(dǎo)向的社會政策，而最高法院則以維護個人基本權(quán)利為取向，兩者對有關(guān)憲法的解釋上存在分歧。這樣，如果國會在立法中的立場與最高法院代表的大資產(chǎn)階級的基本價值相抵觸，其立法努力就可能被最高法院挫敗。在20世紀(jì)80年代以前，最高法院常常面臨強烈的政治壓力，要求最高法院偏重于關(guān)注資產(chǎn)階級利益。從1950年到1975年，印度最高法院裁定一百多個聯(lián)邦法和邦法律的案件構(gòu)成違憲。

司法與立法在經(jīng)歷了緊張對峙階段后以司法部門的勝利告終。司法部門在憲政體系中取得十分重要的地位。盡管司法審查的早期實踐偏向于維護資產(chǎn)階級利益，但司法審查在司法實踐中的確立，也一定程度上促進了印度憲法保障的民主和權(quán)利的發(fā)展。印度法院對一系列指控違反了印度憲法規(guī)定的基本人權(quán)的案件進行了司法審查。最高法院的立場是，任何涉及試圖修改憲法的立法或影響公民權(quán)利的法規(guī)都須經(jīng)受司法審查。印度司法審查也對制約行政和立法權(quán)力起到一定的作用。司法審查從初期的立法審查延伸到一切政府或行政行為?？梢哉f除了在特定案件中，法院自己節(jié)制司法權(quán)力，司法審查幾乎沒有邊界。

內(nèi)容提要：憲法理應(yīng)具有最高的法律權(quán)威，從法律層面上來看，即有最高的法律效力，從法律運行層面上來看，對社會的政治、經(jīng)濟、文化具有最有效的促進作用。但現(xiàn)實中我國憲法最高權(quán)威還沒樹立，如何去確立和維護憲法權(quán)威成為當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：權(quán)威，憲法權(quán)威

權(quán)威一詞源于拉丁文auctoritas，含有尊嚴(yán)、權(quán)力和力量的意思，指人類社會實踐中形成的具有威望和支配作用的力量。[1]以此推理，憲法權(quán)威亦應(yīng)是憲法的外在強制力和內(nèi)在說服力在有人們心目中具有威望并得到普遍支持與服從。這種普遍支持與服從是一切法也應(yīng)具有的普遍特點，那么憲法權(quán)威處于一個什么樣地位？憲法權(quán)威的內(nèi)容是什么？我國憲法權(quán)威的現(xiàn)狀如何？該如何去維護憲法權(quán)威？這些問題始終縈繞筆者的心頭，也是一個研究憲法的學(xué)子所深深關(guān)心的問題，本文意圖不在于解決什么問題，只想在此闡述一下所想到的和所看到的現(xiàn)實。

一、憲法權(quán)威的地位

關(guān)于憲法權(quán)威的最早表述應(yīng)是1787年的美利堅合眾國憲法，美國憲法第6條寫道：“本憲法和依照憲法制定的聯(lián)邦法律以及在聯(lián)邦權(quán)力下所締結(jié)的一切條約均為全國最高法律?！蔽覈F(xiàn)行憲法在序言中規(guī)定：本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力?！八^根本法就是國家最重要、最根本的法律。它規(guī)定的內(nèi)容是國家制度和社會制度中最重要的問題。所謂最高的法律效力是指憲法在一國的法律體系中法律效力最高，它是其他法律制定的依據(jù)，其它法律都不能與它相抵觸，否則，將歸于無效，不得實施或被撤銷。”[2]憲法第5條：“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸，一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！币运膫€條款的內(nèi)容對憲法權(quán)威加以具體化，也是我國憲政史上的重要一筆。由此可見，我國憲法從自身保障的角度已經(jīng)明確規(guī)定了憲法所處的最高的地位，即憲法具有最高的權(quán)威。那么為什么需要如此規(guī)定呢？這樣的規(guī)定能不能真的說明憲法是具有最高的權(quán)威？憲法這樣的自話自說，能不能就能讓人們相信憲法是具有最高權(quán)威的？

首先，我們來探討一下，社會需不需要權(quán)威？恩格斯在《論權(quán)威》中從現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的工業(yè)關(guān)系和農(nóng)業(yè)關(guān)系到具體的紡紗廠、鐵路以及航海的例子全面論證了社會是需要權(quán)威的，有力地反駁了當(dāng)時巴黎公社后出現(xiàn)的反權(quán)威的一股思潮，最后他諷刺道：“他們要求把廢除權(quán)威作為革命的第一行動，這些先生見過革命沒有？革命無疑是天下最權(quán)威的東西?！盵3]古今往來，權(quán)威廣泛存在于政治、法律、宗教、教育、家庭等人類活動和共同事務(wù)中，只不過是不同地方具有不同的權(quán)威理解而已，一個缺乏應(yīng)有權(quán)威的社會是不健全、無組織、無統(tǒng)一目標(biāo)的、無秩序的社會。

國務(wù)院出臺的《國務(wù)院關(guān)于鼓勵支持和引導(dǎo)個體私營等非公有制經(jīng)濟發(fā)展的若干意見》（簡稱“意見”）以國家政策的形式，把非公有制經(jīng)濟與公有制經(jīng)濟放在一個平等的發(fā)展平臺上，落實了促進非公有制經(jīng)濟發(fā)展的基本政策。根據(jù)憲法規(guī)定，社會主義公有制經(jīng)濟是國家經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)和主體，但它并不排斥其他非主體經(jīng)濟所有制的合法存在。現(xiàn)階段，除了全民所有制和勞動群眾集體所有制經(jīng)濟之外，我國還存在著個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟和“三資”企業(yè)等多樣化的非公有制經(jīng)濟形式，形成了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。為了正確理解“意見”的基本精神與實施途徑，有必要分析非公有制經(jīng)濟在憲法規(guī)范上的地位及其變化過程，為推動非公有制經(jīng)濟的發(fā)展提供充分的憲法基礎(chǔ)。

一、非公有制經(jīng)濟憲法地位的規(guī)范變遷

自現(xiàn)行憲法頒布以來，規(guī)定非公有制經(jīng)濟憲法地位的條款經(jīng)歷了三次修改，成為憲法規(guī)范體系中變化最多的條款。透過非公有制經(jīng)濟憲法規(guī)范的變化過程，我們可以了解國家對非公有制經(jīng)濟的理念與政策的變化，可以分析社會變革中憲法與社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)系。

1982年憲法第11條規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動者個體經(jīng)濟，是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。國家保護個體經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益”。這是建國后我國憲法上第一次出現(xiàn)的個體經(jīng)濟合法性的表述，使長期以來飄搖不定的個體經(jīng)濟獲得了憲法地位。但是，當(dāng)時的憲法條款對個體經(jīng)濟的保護是不全面的，仍保留著封閉和不確定的規(guī)范，如與公有制相對應(yīng)的非公有制經(jīng)濟范圍只限于個體經(jīng)濟，其憲法上的地位是“補充”，仍處于公有制經(jīng)濟的從屬地位。第2款規(guī)定“國家通過行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個體經(jīng)濟”，為個體經(jīng)濟的發(fā)展限定了嚴(yán)格的范圍，保留著濃厚的行政管理色彩。

1988年4月修改憲法時，根據(jù)國家經(jīng)濟發(fā)展的需要，在原有條款的基礎(chǔ)上增加了第3款，規(guī)定：國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。國家保護私營經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益，對私營經(jīng)濟實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理“。這一規(guī)定成了憲法修正案第1條，從憲法規(guī)范角度擴大了憲法保護的非公有制經(jīng)濟范圍，從個體經(jīng)濟發(fā)展到規(guī)模較大的私營經(jīng)濟，使私營經(jīng)濟的存在正式獲得憲法的認(rèn)可。修憲以前，社會生活中私營經(jīng)濟只能以隱蔽的形式存在，特別是1984年以后出現(xiàn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，客觀上造成了憲法規(guī)范與經(jīng)濟生活之間的沖突。根據(jù)中共中央書記處農(nóng)村政策研究組的調(diào)查，1984年參加新經(jīng)濟聯(lián)合體的農(nóng)戶占3.2%，專業(yè)戶占3.5%，個體商業(yè)戶占4.4%.其中，雇工經(jīng)營的新經(jīng)濟聯(lián)合體占聯(lián)合體總數(shù)的51%，每個聯(lián)合體平均雇工7.9%.[2]到了1987年底，全國私營企業(yè)22.5萬戶，雇工360.7萬人。同年的6月15日，國務(wù)院公布了《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》，進一步明確了私營經(jīng)濟在社會生活中的地位，確認(rèn)了私營企業(yè)主從階層中分化的客觀事實。但這次修憲仍沒有完成有關(guān)私營經(jīng)濟憲法規(guī)范的開放性與調(diào)整性任務(wù)，只是完成了部分政策調(diào)整的任務(wù)，在憲法規(guī)范層面仍保留著一定的封閉性因素，如國家對私營經(jīng)濟合法性的認(rèn)定是以”允許“的方式進行的，管理方式是”引導(dǎo)、監(jiān)督和管理“，缺乏主動性與自律性管理理念，發(fā)展非公有制經(jīng)濟的動力機制呈現(xiàn)出單向性。

1999年通過的憲法修正案第16條對原憲法條款第11條內(nèi)容又進行了修改，在原條文第1款規(guī)定“個體經(jīng)濟”后增加規(guī)定“私營經(jīng)濟等非公有制”的形式，把“個體經(jīng)濟是社會主義公有制的補充”修改為“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”，并規(guī)定“國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益”，進一步簡化了憲法條文的文字表述。但從憲法規(guī)范角度看，對非公有制經(jīng)濟的憲法地位與國家保護的非公有制經(jīng)濟范圍并不一致，規(guī)范表述上只有個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟成為國家保護的對象，而非公有制經(jīng)濟體系中屬于“等”字范圍的部分并沒有得到規(guī)范的明確確認(rèn)。如按照憲法修正案第16條，外資企業(yè)雖成為非公有制經(jīng)濟的重要組成部分，但不屬于國家明確保護的范圍，使其憲法地位處于不確定狀態(tài)。這一規(guī)范上的缺陷通過2004年通過的憲法修正案第21條得到了完善。

【內(nèi)容提要】法律監(jiān)督只不過是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機關(guān)定性為國家的公訴機關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實務(wù)界越來越多的人對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點是：檢察機關(guān)所擁有的各項職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)的各項職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位，在定性上確實存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點，所謂的法律監(jiān)督，則是指運用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國家機關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對法的創(chuàng)制（即立法活動）和法的實施（即司法與執(zhí)法活動）的合法性所進行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因為，除了監(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機關(guān)與人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職能活動其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國家機關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。由于檢察機關(guān)的職能活動主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個的國家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。

然而，在面對近年來理論界和實務(wù)界對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機關(guān)為維護其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機關(guān)因此就是國家專門且唯一的法律監(jiān)督機關(guān)，而對于人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因為，只要法律所賦予某一國家機關(guān)的職權(quán)或其職能活動具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，則除了檢察機關(guān)之外，審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)亦即行政機關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)。

【內(nèi)容提要】法律監(jiān)督只不過是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機關(guān)定性為國家的公訴機關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實務(wù)界越來越多的人對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點是：檢察機關(guān)所擁有的各項職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)的各項職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位，在定性上確實存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點，所謂的法律監(jiān)督，則是指運用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國家機關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對法的創(chuàng)制（即立法活動）和法的實施（即司法與執(zhí)法活動）的合法性所進行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因為，除了監(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機關(guān)與人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職能活動其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國家機關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。由于檢察機關(guān)的職能活動主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個的國家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。

然而，在面對近年來理論界和實務(wù)界對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機關(guān)為維護其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機關(guān)因此就是國家專門且唯一的法律監(jiān)督機關(guān)，而對于人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因為，只要法律所賦予某一國家機關(guān)的職權(quán)或其職能活動具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，則除了檢察機關(guān)之外，審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)亦即行政機關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)。

內(nèi)容提要法律監(jiān)督只不過是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機關(guān)定性為國家的公訴機關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實務(wù)界越來越多的人對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點是：檢察機關(guān)所擁有的各項職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)的各項職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位，在定性上確實存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點，所謂的法律監(jiān)督，則是指運用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國家機關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對法的創(chuàng)制（即立法活動）和法的實施（即司法與執(zhí)法活動）的合法性所進行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因為，除了監(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機關(guān)與人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職能活動其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國家機關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。由于檢察機關(guān)的職能活動主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個的國家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。

然而，在面對近年來理論界和實務(wù)界對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機關(guān)為維護其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機關(guān)因此就是國家專門且唯一的法律監(jiān)督機關(guān)，而對于人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因為，只要法律所賦予某一國家機關(guān)的職權(quán)或其職能活動具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，則除了檢察機關(guān)之外，審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)亦即行政機關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)。