本文作者：皮純協(xié)任志寬

本文就進(jìn)一步完善具有中國(guó)特色的憲法監(jiān)督保障制度,維護(hù)憲法的實(shí)施,談幾點(diǎn)看法。

一、完普具有中國(guó)特色的憲法監(jiān)督保障制度的必要性

所謂憲法監(jiān)督保障制度,是指根據(jù)憲法(或憲法性文件,憲法性的慣例)規(guī)定,擁有立法解釋權(quán)或監(jiān)督權(quán)的特定國(guó)家機(jī)關(guān),依照一定的程序?qū)彶楹筒脹Q國(guó)家的法律、法令、命令、行政措施以及國(guó)家機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)人的行為是否同憲法的原則或內(nèi)容相抵觸.以維護(hù)憲法的權(quán)威,維護(hù)法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán),保障憲法實(shí)施的制度。一九八二年憲法(以下簡(jiǎn)稱新憲法)認(rèn)真總結(jié)了我國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn),同時(shí)也吸收了外國(guó)經(jīng)驗(yàn),規(guī)定了適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的憲法監(jiān)督保障制度。新憲法中,與憲法監(jiān)督保障制度有關(guān)的序言和條文至少有以下幾點(diǎn):第一,憲法序言中宣告憲法作為國(guó)家根本大法享有崇高的地位和最大的權(quán)威,指出憲法具有最高法律效力,同時(shí)宣告憲法是各族人民,一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量,各政黨扣各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織活動(dòng)的根本準(zhǔn)則。第二,憲法明確規(guī)定:任何組織和個(gè)人都必須遵守憲法和法律,不得有超越憲法和法律的特權(quán)。一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。第三,憲法明確規(guī)定:一切法律、行政法規(guī)和地方法規(guī)都不得同憲法相抵觸。第四,為了有效監(jiān)督保障憲法的實(shí)施,憲法規(guī)定:全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)都有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施,并且規(guī)定:全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令,撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。地-方各級(jí)人氏代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi),保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行,縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或撤銷本級(jí)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令以及撤銷下一級(jí)人大不適當(dāng)?shù)臎Q議。第五,對(duì)于憲法行為的監(jiān)督也有相應(yīng)的規(guī)定。一切違反憲法和法律的行為必須予以追究,在這一總原則指導(dǎo)下規(guī)定:遵守憲法和法律是每個(gè)公民必須履行的憲法義務(wù)。全國(guó)人大代表必須模范地遵守憲法和法律。任何公民都享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利,公民行使憲法規(guī)定的權(quán)利和自由也要遵守憲法的總原則,即在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法自由權(quán)利,如不遵守這項(xiàng)原則,而濫用權(quán)利,就會(huì)受到譴責(zé)直到追究法律責(zé)任。憲法對(duì)公民各項(xiàng)權(quán)利和自由也沒有禁止性、限制性規(guī)定,如果誰(shuí)要違反,就是違憲,構(gòu)成犯罪行為的,還要受到刑罰的制裁。新憲法這些規(guī)定比前三部憲法監(jiān)督保障的內(nèi)容大大地充實(shí)和具體化了。這些規(guī)定是在吸取歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上并且適當(dāng)參照外國(guó)經(jīng)驗(yàn)制定的,體現(xiàn)了我國(guó)的社會(huì)主義本質(zhì)和國(guó)情,也體現(xiàn)了新時(shí)期的新特點(diǎn)。這些規(guī)定為憲法的切實(shí)實(shí)施提供了保障?，F(xiàn)在全國(guó)人民、各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,正在以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則,以憲法監(jiān)督保障制度的規(guī)定為法律依據(jù),為切實(shí)保證憲法規(guī)定的各項(xiàng)制度的實(shí)施進(jìn)行著不懈的努力。各地區(qū)為保障憲法實(shí)施,維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)做出了很大的成績(jī)。如:為了保證各項(xiàng)法律、法規(guī)、命令、決議不同憲法相抵觸,各地都組織人員進(jìn)行了清理法規(guī)的活動(dòng)并且初步取得了成須,為了保障公民的各項(xiàng)民主權(quán)利,保障公民的申訴控告、檢舉權(quán),各地國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、.司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)均設(shè)立了信訪接待部門,建立了接待日制度,解決了許多實(shí)際問題。同時(shí),我們也應(yīng)該看到,憲法中有關(guān)于監(jiān)督保證憲法實(shí)施制度的規(guī)定固然是很好的,但憲法畢競(jìng)不是法律大全,只能作原則性的規(guī)定。這就需要用具體的單行法規(guī)等形式把憲法的原則性規(guī)定加以具體化,這樣才能更進(jìn)一步完善監(jiān)督保障憲法的實(shí)施。完善這種同憲法監(jiān)督保障制度配套的法律制度,無(wú)論從理論上看還是從實(shí)踐上看,都是十分必要的。首先,從理論上看。憲法是一個(gè)畫家的根本大法,是民主制度化法律化的基本形式。因此,保障憲法的實(shí)施,就能夠從根本上維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治秩序,維護(hù)其民主制度和法律制度的統(tǒng)一。否則,國(guó)家的民主制度、法律制度就有可能遭到破壞。歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、國(guó)內(nèi)和國(guó)際的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),都證明了這一點(diǎn)。由于憲法是民主制度化、法律化的基本形式,這就需要有具體制度加以落實(shí)。如憲法規(guī)定:一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。那么,就應(yīng)有一套具體制度,規(guī)定違憲案件由誰(shuí)來(lái)追究,怎樣追究,依照什么程序追究等等。其次,從工作實(shí)踐上看。現(xiàn)實(shí)生活中的確存在著同憲法、法律相悖的法規(guī)或違憲行為。例如,個(gè)別的現(xiàn)行法律條文同新憲法有關(guān)條文的內(nèi)容不盡一致。再如,司法實(shí)踐中,大量存在著司法的解釋性的文件,據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),僅一九八二年刑事審判和檢察工作方面的解釋性文件就不下七十份。這種文件大體分兩種情況:一種是最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)某間題的解釋,這種解釋有法律依據(jù),屬于司法或檢察解釋。這從司法檢察實(shí)踐上看,效果很好,能使部門法中某些規(guī)定更加具體化,也能適應(yīng)形勢(shì)的需要。另一種是最高人民法院、最高人民檢察院和司法部就某間題的聯(lián)合解釋或個(gè)人就某問題的解釋等。筆者認(rèn)為,如果屬于重大問題,應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋,如果屬于司法檢察實(shí)踐中的問題,可以由最高人民檢察院或最高人民法院進(jìn)行檢察或司法解釋。這種聯(lián)合解釋或個(gè)人解釋的形式的范圍和效力,可以研究,即使是司法檢察解釋,也有一些問題值得進(jìn)一步研究。又如,某省一地區(qū)人大常委會(huì)有一年攫自決定不召開人大會(huì)議。這顯然違反了憲法和地方人大組織法的規(guī)定。另外,完善憲法監(jiān)督保障制度也是經(jīng)濟(jì)體制改革的需要。目前,以城市為重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放正在展開,這是很深刻的變革,涉及面很廣,為使工作有條不紊地進(jìn)行,辦事有章可循,有許多新問題需要及時(shí)作出有法律效力的規(guī)定,全國(guó)人大常委會(huì)已授權(quán)國(guó)務(wù)院在這方面可以制定暫行規(guī)定或條例。保證上述暫行規(guī)定的合憲性,正是為了從根本上保障改革和開放的順利進(jìn)行。

二、完普憲法監(jiān)督保障制度,可以借鑒外國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)

社會(huì)主義國(guó)家為了保障憲法的實(shí)施,在批判地繼承資本主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,也開始建立起自己的憲法監(jiān)督保障制度。當(dāng)代社會(huì)主義國(guó)家大多是把憲法監(jiān)督權(quán)歸于立法機(jī)關(guān),也有專門設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)的,羅馬尼亞社會(huì)主義共和國(guó)憲法從以下兩個(gè)方面規(guī)定監(jiān)督和保障憲法實(shí)施的。第一,作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的大國(guó)民議會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)憲法的實(shí)施情況執(zhí)行一般監(jiān)督,并單獨(dú)決定法律的合憲性。第二,為了對(duì)法律的合憲性執(zhí)行監(jiān)督以及通過法律進(jìn)行準(zhǔn)備工作,大國(guó)民議會(huì)在其五年任期內(nèi)選舉本屆的憲法與法律委員會(huì),由大國(guó)民議會(huì)代表中選出委員大部分,并另選非代表的專家一部分.(不得超過委員會(huì)成員總數(shù)的三分之一)作為委員,組成這個(gè)委員會(huì),委員會(huì)就法律的合憲性提出報(bào)告或者意見。南斯拉夫則是設(shè)立專門性的憲法法院來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督和保障憲法的實(shí)施。南斯拉夫聯(lián)邦憲法法院由邦議會(huì)選舉的院長(zhǎng)和十三名法官組成,法官任期八年,不得連任,聯(lián)邦憲法法院院長(zhǎng)從法官中產(chǎn)生,任期一年,實(shí)行輪換制,憲法法院法官不得兼職。聯(lián)邦憲法法院職責(zé)是:第一,裁決共和國(guó)(自治省)的法律和其他文件,以及聯(lián)邦各機(jī)關(guān),各社會(huì)政治共同體機(jī)關(guān)的條例等是否同聯(lián)邦憲法、法律相一致。第二,解決聯(lián)邦共和國(guó)(自治省)之間,共和國(guó)與自治省之間以及不同共和國(guó)領(lǐng)土上的其他社會(huì)政治共同體之間有關(guān)權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)議,解決共和國(guó)或自治省憲法法院之間,法院和聯(lián)邦機(jī)關(guān)之間,聯(lián)邦機(jī)關(guān)同共和國(guó)(自治省)機(jī)關(guān)之間的權(quán)限沖突。如果憲法法院確認(rèn)某項(xiàng)法律同聯(lián)邦憲法不一致,它就作出裁決,然后將裁決提交主管議會(huì),主管議會(huì)有義務(wù)在控制裁決之日起六個(gè)月內(nèi)消除這種違憲的事情,若在期限內(nèi)未消除,該違憲法律即歸無(wú)效,憲法法院對(duì)此將作出裁決予以確認(rèn)。任何人都可以評(píng)定是否符合聯(lián)邦憲法和法律的問題,主動(dòng)向憲法法院起訴,憲法法院也、一以自己起訴。從以上介紹,我們看到各國(guó)憲法監(jiān)督保障制度有其共同點(diǎn)。第一,各國(guó)憲法的實(shí)施,必須有一定的機(jī)構(gòu)保障。第二,保障憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)必須是高度權(quán)威的機(jī)構(gòu)。第三,保障憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)雖然各有不同,監(jiān)督范圍、違憲審查的方式也各不相同,但是究競(jìng)以哪一種形式較為合適,要看各國(guó)的具體情況。上述外國(guó)的一些經(jīng)驗(yàn),可供我們參考。

我國(guó)憲法是國(guó)家的根本大法，它規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是治國(guó)安邦的總章程。憲法制定后能否得到貫徹實(shí)施，關(guān)系到國(guó)家的前途和命運(yùn)。因此，必須切實(shí)保證憲法的實(shí)施。

一

憲法制定以后，在實(shí)際生活中得到貫徹執(zhí)行，才能發(fā)揮根本大法的作用。如果憲法得不到實(shí)施，那么再好的憲法也是一紙空文。1954年新中國(guó)制定了第一部憲法，當(dāng)時(shí)黨中央對(duì)憲法的遵守與執(zhí)行非常重視，討論決定重大問題能按照憲法規(guī)定辦事，使社會(huì)主義過渡時(shí)期的各項(xiàng)事業(yè)得到迅速發(fā)展。1957年后，領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力發(fā)生了變化，法律意識(shí)逐漸淡薄，甚至置憲法于不顧，造成以言代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。1958年在農(nóng)村建立，這是涉及改變憲法規(guī)定的農(nóng)村基層政權(quán)體制的重大問題，沒有經(jīng)過全國(guó)人民代表大會(huì)討論決定，就在全國(guó)推開了。1966年發(fā)動(dòng)的“”，沒有經(jīng)過國(guó)家的法定程序，就在全國(guó)轟轟烈烈地開展了。當(dāng)年劉少奇身為國(guó)家主席，竟不經(jīng)任何法律程序被迫害致死。他在被迫害時(shí)手里舉著憲法，可是憲法不起作用了。為什么會(huì)發(fā)生這樣的歷史悲?。恳粋€(gè)極為重要的原因，是憲法實(shí)施沒有保障，民主法制被破壞。黨的十一屆三中全會(huì)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，把它作為基本國(guó)策確定下來(lái)。歷史在曲折中前進(jìn)，1982年制定了一部好憲法。為了防止歷史的悲劇重演，這部憲法自身規(guī)定了一些保障憲法實(shí)施的措施。一是規(guī)定了憲法的根本大法的地位。憲法是“國(guó)家根本法，具有最高的法律效力”，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！倍且?guī)定了監(jiān)督和保證憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)。全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大及其常委會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法和法律的遵守和執(zhí)行，從而建立了從中央到地方監(jiān)督和保證憲法實(shí)施的體系。三是規(guī)定了修改憲法的嚴(yán)格程序。憲法修改必須由全國(guó)人大常委會(huì)或者五分之一以上的全國(guó)人大代表提議，并由全國(guó)人大全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過，以維護(hù)憲法的穩(wěn)定性。四是強(qiáng)調(diào)一切組織和個(gè)人都有保證憲法實(shí)施的職責(zé)。它規(guī)定：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。憲法的這些規(guī)定，對(duì)于維護(hù)憲法的地位、權(quán)威和尊嚴(yán)，保障憲法的實(shí)施，起著十分重要的作用。

二

現(xiàn)行憲法實(shí)施20年來(lái)，黨和國(guó)家重視憲法宣傳教育，廣大干部群眾的法制觀念和憲法意識(shí)逐步增強(qiáng)，遵守執(zhí)行憲法總的是好的。但是，也確實(shí)存在一些不能令人滿意的現(xiàn)象。第一，保證憲法實(shí)施的具體法律制度不健全。現(xiàn)行憲法中“由法律規(guī)定”、“依照法律規(guī)定”等表述，共有45處，它表明我國(guó)社會(huì)生活的一切方面都必須依法辦事，但許多方面還無(wú)法可依，特別是憲法關(guān)于社會(huì)主義民主政治建設(shè)的許多規(guī)定還沒有具體化為法律，致使憲法規(guī)范所包含的民主內(nèi)容落實(shí)不夠。比如，憲法第三十五條規(guī)定，公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。公民如何行使這些權(quán)利，國(guó)家該做怎樣的保障。現(xiàn)在只有集會(huì)游行示威法，還缺少新聞法、結(jié)社法等。又如，憲法規(guī)定，“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”要把這些原則變?yōu)閷?shí)踐，還缺少政黨法、監(jiān)督法等必要的法律制度。第二，對(duì)立法監(jiān)督不得力。憲法規(guī)定，國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)、地方性法規(guī)。我國(guó)現(xiàn)有行政法規(guī)2000多件，地方性法規(guī)9000多件，報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案后，至今也沒有一件被認(rèn)為與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸而撤銷。事實(shí)上并不是沒有同上位法相抵觸的，而是備而不審，審而不糾，造成法規(guī)與法規(guī)、法規(guī)與法律之間相互“打架”。立法上的隱患，往往誘發(fā)執(zhí)法、司法上的混亂，造成不良后果。第三，對(duì)違憲行為未追究。建國(guó)50多年來(lái)，我國(guó)還未曾有過處理違憲案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并不是沒有發(fā)生違憲的事情，而是沒有對(duì)違憲行為實(shí)施監(jiān)督。對(duì)于什么是違憲？達(dá)到哪些條件就構(gòu)成違憲？違憲監(jiān)督的對(duì)象、范圍、方式、時(shí)效、標(biāo)準(zhǔn)、程序、處理效力和法律責(zé)任是什么？這無(wú)論在法律上還是理論上都不是很清楚，在實(shí)踐中違反憲法的行為受到追究更成了一句空話。第四，人們的憲法觀念不強(qiáng)。經(jīng)過快20年的全民普法教育，廣大干部群眾的憲法觀念有所提高，但離保障憲法實(shí)施的要求還差得很遠(yuǎn)，對(duì)憲法的學(xué)習(xí)還不夠認(rèn)真，憲法意識(shí)不強(qiáng)，辦事往往想不到憲法，更不會(huì)運(yùn)用憲法武器同違憲行為作斗爭(zhēng)。影響憲法實(shí)施的因素很多，但要保障憲法實(shí)施，上述問題值得認(rèn)真研究。

三

發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)由全體個(gè)人及其集合體有資格自由向國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實(shí)踐的豐富與發(fā)展，在整個(gè)世界憲法體系中的地位不斷得到加強(qiáng)，使得更多國(guó)家的憲法對(duì)其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系，對(duì)豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實(shí)踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展

1．發(fā)展權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個(gè)人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個(gè)地對(duì)待個(gè)人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認(rèn)個(gè)人主義法律價(jià)值觀合理的一面，同時(shí)也側(cè)重于“人”作為社會(huì)集合體的普遍存在的價(jià)值，其基點(diǎn)在個(gè)人，又不惟個(gè)人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國(guó)家等集體。

2．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價(jià)值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項(xiàng)旨在增進(jìn)、延伸和強(qiáng)化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。

3．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項(xiàng)基本人權(quán)，對(duì)于全人類人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的價(jià)值功能。理論上，發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)和復(fù)合性人權(quán)的要素，極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個(gè)“人”都有權(quán)利從他人和社會(huì)獲得合法的發(fā)展利益，充分享有免于他人對(duì)自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動(dòng)自主地謀求發(fā)展的積極自由。實(shí)踐上，發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙，保護(hù)人權(quán)平等，增進(jìn)社會(huì)正義，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展與人類進(jìn)步。

二、憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的意義或功能

一、毋庸置疑，無(wú)論在國(guó)史還是黨史上1956年、1957年都是具有特殊意義的兩個(gè)年份：“1956年這一年以基本完成生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造而載入黨的史冊(cè)，同時(shí)又以開始探索中國(guó)自己的建設(shè)社會(huì)主義的道路而載入黨的史冊(cè)”；[8]1957年則被新中國(guó)歷史的研究者們看作是具有轉(zhuǎn)折意義的一年：從1949年至1957年上半年的新中國(guó)建設(shè)史往往被看作積極和正確的，而從1957年下半年開始一直到1976年則是“一再發(fā)生失誤”“探索的過程出現(xiàn)歧途和曲折”；[9]從1957年下半年開始的20年“是中華人民共和國(guó)歷史由曲折走向挫折的20年，是由于黨的領(lǐng)導(dǎo)失誤導(dǎo)致國(guó)家發(fā)生一系列嚴(yán)重錯(cuò)誤的20年”。[10]筆者認(rèn)為，即使對(duì)于新中國(guó)民生實(shí)踐而言，1956和1957年同樣是具有突出意義的兩年：一方面，從1949開始，經(jīng)過幾年的建設(shè)和實(shí)踐，中國(guó)共產(chǎn)黨和新中國(guó)的建設(shè)者在解決民生問題方面已經(jīng)獲得了一些經(jīng)驗(yàn)——這些經(jīng)驗(yàn)在1956年4月發(fā)表的《論十大關(guān)系》中得到了初步表述。[11]而另一方面，在1956年下半年，因?yàn)橐幌盗幸蛩氐木C合作用，[12]百姓的生活出現(xiàn)了困難，“許多城市出現(xiàn)糧食、肉類和日用品的短缺，少數(shù)學(xué)生、工人和復(fù)員專業(yè)軍人在升學(xué)、就業(yè)和安置方面遇到不少困難，發(fā)生少數(shù)人鬧事的情況”，[13]而這些情況的出現(xiàn)迫使新中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者需要對(duì)民生問題的出現(xiàn)及其解決做出系統(tǒng)歸納。對(duì)此，在1957年發(fā)表了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文——在該文中，區(qū)分了兩類不同性質(zhì)的社會(huì)矛盾即敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，并認(rèn)為這兩類矛盾是由社會(huì)主義基本矛盾造成的，而“在社會(huì)主義社會(huì)中，基本的矛盾仍然是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間的矛盾，上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的矛盾”。[14]筆者認(rèn)為，單從民生角度而言，對(duì)基本矛盾的概括實(shí)際就是對(duì)民生問題生成原因的概括，而這樣一種概括即使放到現(xiàn)在來(lái)看也是正確性的，然而，正如鄧小平后來(lái)所評(píng)價(jià)的那樣說(shuō)，“指出這些基本矛盾，并不就完全解決了問題，還需要就此作深入的具體的研究”。[15]——在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》發(fā)表后不久，政治上就出現(xiàn)了黨史研究中的“反右擴(kuò)大化”，經(jīng)濟(jì)上則是“”及三年自然災(zāi)害，民生問題不但沒有得到有效的解決，反而進(jìn)一步惡化了。

那么，究竟是什么原因?qū)е铝艘陨锨闆r發(fā)生呢？筆者認(rèn)為，從最為直接的角度而言，單純依靠政治話語(yǔ)看待民生、解決民生問題是一個(gè)重要原因。

首先，在純粹政治話語(yǔ)的支撐下，在性質(zhì)上，“關(guān)注民生”只是手段而非目的。雖然就社會(huì)主義本質(zhì)而言，“關(guān)注民生”可以看作社會(huì)主義區(qū)別于資本主義的一個(gè)重要特征，[16]然而二次世界大戰(zhàn)以后，社會(huì)主義的這一特征在總體上服務(wù)于資本主義/社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)這一更高的政治要求，[17]其時(shí)出現(xiàn)了所謂的“蘇聯(lián)模式”就是試圖通過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義對(duì)資本主義在經(jīng)濟(jì)總量上的勝利，而這樣一個(gè)政治要求及與此相伴的“蘇聯(lián)模式”也無(wú)可避免地影響到了中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)——新中國(guó)建立后，社會(huì)主義革命任務(wù)在很短的時(shí)間內(nèi)就宣告完成，人們迫切的希望用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)體現(xiàn)新生的社會(huì)主義中國(guó)的優(yōu)越性，所以，“在1949—1957年時(shí)期，中共領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部在采用蘇聯(lián)模式社會(huì)主義這一問題上是普遍一致的”。[18]換句話說(shuō)，在1956年、1957年這樣兩個(gè)特殊的年份，新中國(guó)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者雖關(guān)注民生問題，卻又將關(guān)注和解決民生視作一個(gè)手段性任務(wù)，突出發(fā)展重工業(yè)、顯著擴(kuò)充經(jīng)濟(jì)總量卻是更具目的性選擇，這一點(diǎn)在的《論十大關(guān)系》一文中得到了充分顯示。在《論十大關(guān)系》一文中，一方面，毛突出強(qiáng)調(diào)要發(fā)展輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)以“保障人民生活”，然而又著重說(shuō)明其最終價(jià)值仍在于“會(huì)使重工業(yè)發(fā)展得多些和快些”；[19]另一方面，“攻擊了蘇聯(lián)過于著重重工業(yè)的做法，但又重申了對(duì)重工業(yè)對(duì)投放資金的要求是首位的”。[20]這樣，在“政治掛帥”的背景下，“生產(chǎn)力發(fā)展”、“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)”、“民生”三者關(guān)系被簡(jiǎn)單化了——它們之間似乎可以直接劃上等號(hào)，即，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)即意味著生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)主義的優(yōu)越性，而民生問題將會(huì)隨之解決，民生問題的解決似乎成了計(jì)劃體制下經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的一個(gè)副產(chǎn)品；而反過來(lái)說(shuō)，民生問題即使受到特別的關(guān)照也僅在于其可能影響到了“穩(wěn)定”并進(jìn)而影響到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展及相關(guān)政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這樣，從總體性質(zhì)來(lái)看，民生問題及其解決只具有手段意義?；蛘哒f(shuō)，在1956、1957年那樣的年份里，新中國(guó)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者雖懷揣改善人民生活的美好心愿，但卻對(duì)實(shí)現(xiàn)計(jì)劃體制下經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，獲得對(duì)資本主義的比較優(yōu)勢(shì)抱有更高的政治熱情，在這樣的熱情鼓舞下，通過嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及平均主義體現(xiàn)新中國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)，將更多的資源投放在工業(yè)及重工業(yè)建設(shè)中就顯得最為重要的。[21]

其次，在純粹政治話語(yǔ)的支撐下，民生主體也受到了嚴(yán)格的限制。除了使“民生”在性質(zhì)淪落為一個(gè)手段外，純粹政治話語(yǔ)中包含的“階級(jí)劃分”及“階級(jí)斗爭(zhēng)”內(nèi)容也嚴(yán)格限制了民生的主體范圍。對(duì)于這個(gè)問題我們主要可以從兩方面加以考察：第一、在“階級(jí)斗爭(zhēng)”的政治話語(yǔ)下，“人民”范疇以外的人群并不能作為民生的主體，這樣的人群，只是被打擊和消滅的對(duì)象。需要看到，民生的主體的范圍一直是民生問題的重要方面，譬如，孫中山先生提“民生主義”時(shí)認(rèn)為民生是“人民的生活”，[22]然而孫卻明確指出人民的范圍，即“大凡有團(tuán)體有組織的眾人就叫做民”，[23]換句話說(shuō)，孫中山所說(shuō)的人民與“‘國(guó)民’和‘群眾’是同義的”。[24]然而，在階級(jí)斗爭(zhēng)的政治話語(yǔ)下，“人民”的范圍顯然縮小了，1956和1957年的中國(guó)，在任何領(lǐng)域，“人民”和“非人民”都被嚴(yán)格的區(qū)分，《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》[25]就是在提醒人們要分清這兩類人群，并依據(jù)這樣一種政治劃分處理民生事務(wù)。[26]第二、即使在人民內(nèi)部，因?yàn)殡A級(jí)成分不同，人們所獲得的民生待遇也是有所不同的，其中最為顯著的一個(gè)表現(xiàn)就是讓“先進(jìn)”的工人階級(jí)獲得更充分的生活保障，而“落后”的農(nóng)民階層的待遇則差了許多，[27]這就有了所謂的城鄉(xiāng)差異。[28]實(shí)際上，正如有學(xué)者所指出的那樣，早在“1953年和1955年春的農(nóng)村糧食危機(jī)，已預(yù)示著以日益增長(zhǎng)的城市需要為一方，以農(nóng)村需要為另一方的潛在的廣泛沖突”。[29]而在及三年自然災(zāi)害中，這種民生待遇上的差異又被進(jìn)一步拉大了，“在1958—1962年的‘’危機(jī)的高峰期，政府用于農(nóng)村救濟(jì)的費(fèi)用每年少于4.5億元，集體農(nóng)業(yè)中的每一個(gè)人每年合0.8元左右，而糧食短缺地區(qū)的集市價(jià)格已經(jīng)達(dá)到每公斤2—4元，集體單位內(nèi)部的公益金并不能成為對(duì)饑餓農(nóng)村人民提供有效援助的另一個(gè)來(lái)源”。[30]“幾種以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的證據(jù)表明，這次饑荒[31]不均衡，主要在農(nóng)村”“到1960年，農(nóng)村谷物消費(fèi)量下降了24%，而城市消費(fèi)量下降不到2%。在1961年，全國(guó)平均消費(fèi)量達(dá)到最低點(diǎn)時(shí)，農(nóng)村消費(fèi)量下降52公斤或25%，而城市消費(fèi)兩只下降15公斤或8%?！盵32]

最后，在純粹政治話語(yǔ)的支撐下，民生問題的解決主要依靠政策而非法律。政治話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)的一個(gè)直接后果就是政策手段的強(qiáng)勢(shì)，蔡定劍先生曾對(duì)政策手段做出如下歸納，即政策手段具有“果斷性”、“靈活性”、“執(zhí)行效應(yīng)快”、“很適應(yīng)黨的領(lǐng)導(dǎo)方法和革命斗爭(zhēng)需要”[33]等多個(gè)特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)決定了其十分符合純粹政治話語(yǔ)的要求；相比較來(lái)說(shuō)，法律手段則要遜色許多。這樣，在“建國(guó)初期確立的‘有法律依法律，沒有法律依政策’的指導(dǎo)原則，片面地變成這樣一個(gè)無(wú)形的規(guī)則：有法律依法律，但還是適合政策；沒有法律依政策，有了政策也就不需要法律?！盵34]而就民生問題來(lái)看，由于存在著民生性質(zhì)的手段性認(rèn)識(shí)，領(lǐng)導(dǎo)者因而更希望能夠便宜處理民生問題，而這時(shí)，更具靈活性和時(shí)效性的政策無(wú)疑是比較好的選擇。筆者甚至認(rèn)為，從某種意義而言，1957年“正確處理人民內(nèi)部矛盾”的理論和政策出臺(tái)就可以被視作對(duì)民生問題的快速反應(yīng)。然而，在另一方面，我們卻要看到，政策的易變性卻又使民生問題無(wú)法得到持久的關(guān)注和有效的保障——還是在1957年，隨著政策層面從“整風(fēng)”開始轉(zhuǎn)向“反右派”，以及1958年提出“”，“關(guān)注民生”已缺少了基本的政策支撐，“民生”因此在此后的幾年內(nèi)迅速惡化，雖然到1960年末，在“受到嚴(yán)重困難教訓(xùn)，全黨和中央逐步清醒過來(lái)，決心認(rèn)真調(diào)查研究，糾正錯(cuò)誤，調(diào)整政策”，[35]然而此時(shí)，百姓的生活已經(jīng)遭受重大損失。

二、必須承認(rèn)，“民生”是一個(gè)“大問題”。就國(guó)家治理的一般經(jīng)驗(yàn)而言，民生問題能否解決好將直接關(guān)系到國(guó)家能否穩(wěn)定、能否發(fā)展，而這樣一種經(jīng)驗(yàn)同樣得到了社會(huì)主義中國(guó)的尊重。[1]然而，在另一方面，我們需要看到，1949年以后，新中國(guó)在民生實(shí)踐并不是一以貫之的，其中存在著較大的曲折和反復(fù)，筆者因此認(rèn)為，考察這樣一個(gè)過程背后的原因，分析其差異、找尋其規(guī)律是值得努力去做的一項(xiàng)的工作。[2]

2012年黨的十八大召開以后，我國(guó)對(duì)人權(quán)問題更加重視，人權(quán)保障制度在我國(guó)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展與加強(qiáng)。我國(guó)人權(quán)保障法律問題的涵攝面廣闊，不僅在憲法這一國(guó)家根本大法中有著明確規(guī)定，而且在刑法、民法、行政法等諸多重要的部門法中均有所體現(xiàn)，因而必須運(yùn)用一種跨部門法、綜合性的思維對(duì)人權(quán)保障法律問題進(jìn)行全方位梳理論析。

一、憲法人權(quán)保障與刑法人權(quán)保障存在的缺陷

人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度，人權(quán)保障是憲法的核心。人權(quán)與憲法相互依存、相互作用［1］。刑法由于其特殊的調(diào)整對(duì)象及調(diào)整方式，其在人權(quán)保障方面所處的特殊地位也為學(xué)界所廣泛認(rèn)可。然而，總覽憲法學(xué)界、刑法學(xué)界學(xué)者關(guān)涉人權(quán)保障的理論研究成果，可以看到，它們更多地只是從自身學(xué)科的角度著眼分析論證人權(quán)問題的，而沒有從憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動(dòng)的角度分析論證人權(quán)保障問題，由此使相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的研究成果不可避免地帶有這樣那樣的缺陷和不足。(一)憲法人權(quán)保障存在的缺陷。我國(guó)憲法解釋制度和違憲審查制度的缺無(wú)導(dǎo)致憲法中所規(guī)定的諸種人權(quán)無(wú)法得到真正的實(shí)現(xiàn)。憲法具有高度的抽象性與概括性，這是由其作為國(guó)家根本法的地位所決定的。憲法中所規(guī)定的人權(quán)的內(nèi)涵、范圍及保障方式等在憲法運(yùn)行實(shí)踐中往往需要有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行解釋和說(shuō)明，以此因應(yīng)具體且變動(dòng)著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。然而由于諸多因素的影響，我國(guó)現(xiàn)行憲法所確立的憲法解釋制度處于一種虛置化的狀態(tài)，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，由此在較大程度上影響到了憲法中所規(guī)定的人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。舍此而外，必須警醒的問題是，由于通說(shuō)認(rèn)為，憲法基本權(quán)利之規(guī)定，是完全針對(duì)國(guó)家而發(fā)，基本權(quán)利條款的本身，就富有純粹針對(duì)國(guó)家性質(zhì)［2］。國(guó)家作為一個(gè)抽象的概念，具體表現(xiàn)為各種國(guó)家機(jī)關(guān)的形式，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，因而人權(quán)所指向的義務(wù)主體是指立法、行政、司法等國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，其作用的真正發(fā)揮在較大程度上依賴著違憲審查制度。然而，由于諸多因素的制約，我國(guó)目前的違憲審查制度形同虛設(shè)，難以真正發(fā)揮管控國(guó)家公權(quán)力的實(shí)際作用，由此也就不可避免地影響到了憲法中人權(quán)規(guī)定的真正貫徹落實(shí)。(二)刑法人權(quán)保障存在的缺陷。首先，脫離憲法的指引與制約，刑法的人權(quán)保障功能在刑法中的地位突顯不足。體現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行刑法條文中并未有“人權(quán)”一詞的規(guī)定，即便在《刑法》第1條“立法宗旨”中有“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的規(guī)定，但刑法文本中更多體現(xiàn)的是打擊犯罪的功能，而不是人權(quán)保障的功能。此外，刑事司法中也經(jīng)常出現(xiàn)侵犯犯罪人人權(quán)的現(xiàn)象，譬如近幾年來(lái)河北聶樹斌案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等死罪改判無(wú)罪的冤假錯(cuò)案就經(jīng)常被媒體報(bào)刊所關(guān)注與報(bào)道，此時(shí)的刑法似乎并未突顯其“犯罪人大憲章”的功能。其次，脫離憲法的指引與制約，刑法對(duì)其所規(guī)定的一些人權(quán)的保護(hù)力度不夠。刑法“對(duì)公眾權(quán)利的影響程度最高，因而必須具有更強(qiáng)的確定性，這樣才能明確人們行動(dòng)自由的邊界”［3］。盡管在現(xiàn)行刑法中有關(guān)于公民基本權(quán)利保護(hù)條款的規(guī)范，例如我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定我國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，可是我國(guó)《刑法》僅僅規(guī)定了破壞選舉罪、報(bào)復(fù)陷害罪、破壞集會(huì)、游行、示威罪，而對(duì)言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)等基本人權(quán)的規(guī)定較少，保護(hù)力度不足。固然基于保護(hù)國(guó)家安全的考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)公民的言論自由權(quán)予以一定的限制，但是刑法也不能傷害、侵犯到憲法中所保障的公民言論自由權(quán)。最后，脫離憲法的指引與制約，刑法可能會(huì)出離憲法。如刑法中對(duì)于終身監(jiān)禁刑的設(shè)置是一種自行增加刑罰種類的行為，它將終身監(jiān)禁刑強(qiáng)加在貪污犯罪人身上，且僅限于貪污、賄賂犯罪，是一種差別性對(duì)待，對(duì)于其他社會(huì)危害性更加嚴(yán)重的犯罪人而言，難以體現(xiàn)憲法中的平等保障人權(quán)原則。

二、憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動(dòng)狀態(tài)下保障人權(quán)之原因分析

人權(quán)保障是一個(gè)綜合性法律問題，一方面需要強(qiáng)調(diào)關(guān)涉憲法層面上的立場(chǎng)與價(jià)值取向，另一方面還需要強(qiáng)調(diào)由刑法等部門法來(lái)具體落實(shí)和體現(xiàn)憲法的價(jià)值理念，應(yīng)當(dāng)給予它們發(fā)揮各自作用且充分互動(dòng)的空間，才能完整達(dá)致人權(quán)保障的目標(biāo)。(一)法律體系的內(nèi)在一致性決定了必須憲刑聯(lián)動(dòng)保障人權(quán)。我國(guó)的社會(huì)主義法律體系是一個(gè)以憲法為核心，包含刑法、民法、行政法等十余部部門法在內(nèi)的一個(gè)有機(jī)整體。該法律體系有其內(nèi)在的一致性與統(tǒng)一性。其中，憲法位于法律體系這一金字塔的頂端，奠定并搭建了整個(gè)法律秩序，是各部門法制定的依據(jù)與基礎(chǔ);各部門法都以憲法為引領(lǐng)，圍繞并遵從憲法精神和基本原則，對(duì)社會(huì)秩序加以更為細(xì)致的規(guī)范，且不得與憲法相沖突。尤其是十八屆四中全會(huì)提出的“依憲治國(guó)”再次重申了憲法對(duì)于部門法的統(tǒng)領(lǐng)作用，強(qiáng)調(diào)我國(guó)社會(huì)主義法律體系是有機(jī)統(tǒng)一的整體，需要維護(hù)國(guó)家的法制統(tǒng)一。具體到人權(quán)保障領(lǐng)域，也需要憲法與刑法的共同規(guī)制，憲法所蘊(yùn)涵的控權(quán)思想和人權(quán)保障精神應(yīng)當(dāng)被貫穿于整個(gè)刑事立法之中。憲法與刑法之間能夠進(jìn)行聯(lián)動(dòng)的前提是兩者之間存在密切的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。首先，兩者的價(jià)值訴求一致。憲法在其法律文本中明確對(duì)尊重和保障人權(quán)作出了規(guī)定。刑法在第1條中也明確規(guī)定立法宗旨是保護(hù)人民，兩者之間以人權(quán)保障為紐帶被緊密聯(lián)結(jié)起來(lái)了。盡管憲法規(guī)定的是一國(guó)之根本政治、經(jīng)濟(jì)制度，而刑法是關(guān)于犯罪和刑罰的法律規(guī)范總和，表面看似不同，不過在我國(guó)統(tǒng)一的法律體系中，憲法與刑法之間存在共同的立法宗旨與價(jià)值訴求。憲法通過對(duì)一國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力分配作出規(guī)定，劃清了國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利的界限，以防范公權(quán)力對(duì)人權(quán)的侵犯;刑法通過明確罪刑法定原則以及各類罪刑規(guī)范，對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)等公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，以避免司法機(jī)關(guān)肆意侵犯人權(quán)，目的亦是對(duì)公民基本權(quán)利的保障。憲法與刑法皆以對(duì)權(quán)利的規(guī)制為主要內(nèi)容，以人權(quán)保障為核心理念，沒有人權(quán)的憲法或者沒有人權(quán)的刑法均會(huì)失去賴以存在的價(jià)值。其次，兩者所屬的法律體系一致。憲法與刑法均為人權(quán)法律體系網(wǎng)之重要組成部分。德國(guó)法諺云，法官適用一個(gè)法條，就是適用整個(gè)法律體系。對(duì)人權(quán)保障問題的思考需要將不同部門法的不同規(guī)定納入一個(gè)統(tǒng)一的范疇進(jìn)行整體研究，將人權(quán)保障問題放置在整個(gè)法律秩序下進(jìn)行研究?，F(xiàn)在存在一種部門法脫離憲法的現(xiàn)象，譬如包括刑法在內(nèi)的一些部門法，在制定、解釋、修改法律的時(shí)候，只考慮該部門法的價(jià)值傾向，卻從不考慮憲法的價(jià)值取向，甚至有意躲避憲法對(duì)刑法的“干預(yù)”，這種做法類似故步自封，是不可取的，部門法需要回歸至憲法。“人權(quán)的憲法保障不是孤立的，必須同加強(qiáng)各部門法對(duì)公民權(quán)利的保障機(jī)制相結(jié)合。以憲法為龍頭、以部門法為有機(jī)環(huán)節(jié)，才能建構(gòu)我國(guó)人權(quán)法律保障的完整體系?！保?］(二)我國(guó)憲法適用體制的不完善決定了必須憲刑聯(lián)動(dòng)保障人權(quán)。憲法的適用是指憲法在社會(huì)實(shí)踐中得到貫徹落實(shí)。憲法適用是憲法制定到憲法實(shí)現(xiàn)過程中的一個(gè)最重要的環(huán)節(jié)，是體現(xiàn)憲法精神、憲法效用的過程。“我國(guó)憲法適用的最重要的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)，最主要的適用方式是制定法律、決定重大問題和監(jiān)督憲法實(shí)施。如果考慮到制定法律、決定重大問題屬于傳統(tǒng)的立法權(quán)的范圍，那么我們可以將我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)適用憲法的職權(quán)分解為兩部分，即立法適用和監(jiān)督適用。”［5］作為我國(guó)法律體系中的部門法之一，憲法規(guī)范如同其他部門法規(guī)范一樣也需要落于實(shí)處。不過從學(xué)理上而言，我國(guó)的憲法適用體制實(shí)際上是非常之不完善的。首先，我國(guó)憲法的監(jiān)督適用機(jī)制包涵兩種，即憲法解釋與憲法監(jiān)督，雖然它們規(guī)定于現(xiàn)行憲法中，不過迄今為止這兩種機(jī)制的實(shí)施程序法均未出臺(tái)，導(dǎo)致實(shí)踐中憲法解釋機(jī)制與憲法監(jiān)督機(jī)制幾乎處于缺位狀況。就其他各國(guó)而言，憲法的適用其實(shí)還包括憲法司法適用機(jī)制和違憲審查機(jī)制，不過這兩種機(jī)制并未被我國(guó)憲法所采納，甚至目前在學(xué)術(shù)界廣泛使用的司法、司法制度等概念，就沒有明確的憲法依據(jù)［6］，因而監(jiān)督適用、司法適用、違憲審查機(jī)制的統(tǒng)統(tǒng)缺位使得憲法對(duì)刑法的規(guī)范和制約功能無(wú)法有效發(fā)揮。在這些憲法適用機(jī)制缺位的狀況下，只有拓展剩下的唯一的立法適用路徑了，即通過完善、細(xì)化其他相關(guān)部門法的立法來(lái)貫徹落實(shí)憲法中的人權(quán)保障原則與人權(quán)保障規(guī)范。其次，憲法規(guī)范一方面具備最高權(quán)威性、最高效力性，另一方面由于其所規(guī)范的均是國(guó)家重大制度與事項(xiàng)，因而也帶有更多的宏觀性與抽象性，這就需要通過其他相關(guān)部門法的立法與修法來(lái)加以細(xì)致化、具體化。憲法精神具有一種天然的向下擴(kuò)張、向下流動(dòng)的傳導(dǎo)力與驅(qū)動(dòng)力，天然的需要與各個(gè)部門法相聯(lián)結(jié)。在各個(gè)部門法中，憲法尤其與刑法結(jié)合緊密，表現(xiàn)在近現(xiàn)代憲法的起源和發(fā)展通常是從確立刑事法治原則開始的;刑法的維護(hù)需要憲政基礎(chǔ)的支持與支撐，需要憲法的保駕護(hù)航，需要與憲法緊密聯(lián)結(jié)，生動(dòng)反映憲法的變化，并以部門法的形式豐富著憲法的內(nèi)涵。人權(quán)盡管已經(jīng)在憲法中得以明確規(guī)定，但這并不等同于人權(quán)就實(shí)現(xiàn)了，侵犯人權(quán)的行為就能夠受到法律制裁了。一方面，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是反映在個(gè)案中的，需要各個(gè)部門法尤其是刑法的配合與協(xié)調(diào);另一方面，社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)發(fā)展中會(huì)出現(xiàn)新型人權(quán)問題，需要部門法尤其是刑法配合憲法加以解決。因而只有在憲法與刑法有效聯(lián)結(jié)與互動(dòng)的狀態(tài)下，在刑法制定和修改時(shí)充分考慮人權(quán)保障精神，在刑法中不斷完善人權(quán)保障的條款才能更好地應(yīng)對(duì)社會(huì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新的人權(quán)保障問題。(三)國(guó)際人權(quán)公約與國(guó)內(nèi)刑法的銜接適用。需要憲刑聯(lián)動(dòng)保障人權(quán)當(dāng)今世界各國(guó)在加強(qiáng)人權(quán)保障方面積極溝通并建立聯(lián)系，簽署了包括《世界人權(quán)宣言》在內(nèi)的許多國(guó)際人權(quán)文書以加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的國(guó)際保護(hù)。我46國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大常任理事國(guó)之一，也積極參與國(guó)際事務(wù)以融入世界潮流，迄今為止我國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際人權(quán)公約達(dá)到25項(xiàng)，其中涵蓋聯(lián)合國(guó)九項(xiàng)核心人權(quán)公約中的七項(xiàng)，包括《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》等。我國(guó)以實(shí)際行動(dòng)反映了政府加強(qiáng)人權(quán)保障力度的決心和勇氣，不過這些國(guó)際人權(quán)公約中亦有不少內(nèi)容涉及刑事法律，因而在司法適用中必然會(huì)產(chǎn)生與我國(guó)國(guó)內(nèi)刑法的銜接適用問題。對(duì)于與國(guó)際人權(quán)公約中的刑事規(guī)定相一致的地方，則直接適用我國(guó)國(guó)內(nèi)刑事立法就可以保證我國(guó)對(duì)于國(guó)際公約履行義務(wù)的遵守;但是對(duì)于那些與國(guó)際人權(quán)公約中的刑事規(guī)定不相一致甚至是嚴(yán)重沖突的地方，我國(guó)又應(yīng)如何承擔(dān)保證該部分條約規(guī)范在國(guó)內(nèi)的履行責(zé)任呢?譬如突出的矛盾體現(xiàn)在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第2款規(guī)定“判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”;第4款規(guī)定“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”;第5款規(guī)定“對(duì)十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑，對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑”等，這些規(guī)定與我國(guó)目前的國(guó)內(nèi)刑法關(guān)于死刑罪名與死刑刑罰的規(guī)定均存在沖突。對(duì)這一問題的解決比較棘手，因?yàn)閲?guó)際公約在國(guó)內(nèi)的適用問題在我國(guó)國(guó)內(nèi)法律上并沒有明確、直接的規(guī)定。一方面，按照國(guó)際法上“條約必須信守”的一般原則，我國(guó)作為上述國(guó)際人權(quán)公約的締約國(guó)，須承擔(dān)保證公約在國(guó)內(nèi)得以履行的義務(wù)。另一方面，國(guó)際人權(quán)公約與國(guó)內(nèi)法存在不一致之處，是擇一適用，還是逐漸修改國(guó)內(nèi)法條至統(tǒng)一適用，便成兩難選擇。從法學(xué)理論上而言，國(guó)際人權(quán)公約屬于我國(guó)的法律淵源之一，且我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)成員須承擔(dān)履行加入的國(guó)際人權(quán)公約的義務(wù)。但是從國(guó)際人權(quán)公約在我國(guó)的適用實(shí)踐來(lái)看，目前未曾出現(xiàn)過司法審判中直接適用國(guó)際人權(quán)公約條款的情形。較為妥當(dāng)合適的方式便是將這些已簽署的國(guó)際人權(quán)公約中諸多關(guān)涉刑事犯罪內(nèi)容的條款在我國(guó)進(jìn)行轉(zhuǎn)化適用，即通過轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的國(guó)內(nèi)刑事法，將其中的人權(quán)條約的精神體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)刑事法的制定與修改中，而這一轉(zhuǎn)化過程只能是通過加強(qiáng)憲法與刑法之間的聯(lián)結(jié)與互動(dòng)才能完成與實(shí)現(xiàn)。

三、憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動(dòng)狀態(tài)下保障人權(quán)之路徑論析

摘要:在全面推進(jìn)依法治國(guó)語(yǔ)境下，我國(guó)現(xiàn)行憲法實(shí)施仍存在法律屬性功能障礙、監(jiān)督保障職能弱化、“社會(huì)養(yǎng)分”不足等問題。解決方法可以是:強(qiáng)化憲法監(jiān)督，對(duì)違憲行為加強(qiáng)審查并處置;積極推動(dòng)依憲釋法，增強(qiáng)憲法作為法律屬性的法律適用功能;深入開展以憲法宣誓為軸心的憲法宣傳，引導(dǎo)社會(huì)形成學(xué)憲法、用憲法、遵憲法的良好氛圍。憲法監(jiān)督、依憲釋法和以憲法宣誓為軸心的宣傳制度對(duì)于規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行，保障公民合法權(quán)益，維護(hù)憲法權(quán)威具有重要意義。

關(guān)鍵詞:憲法實(shí)施;憲法監(jiān)督;依憲釋法;憲法宣誓

法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。對(duì)作為一國(guó)的根本法而言，憲法也概莫能外。從憲法的本質(zhì)來(lái)看，就是要依據(jù)一種建構(gòu)或確認(rèn)國(guó)家組織和權(quán)力、保障公民權(quán)利和自由的憲法而開展的國(guó)家治理。其目的就是通過憲法的實(shí)施，把憲法從政法性文本轉(zhuǎn)換為社會(huì)性事實(shí)，使憲法在應(yīng)然性和實(shí)然性的雙重維度上得以調(diào)整政治關(guān)系并規(guī)制政治過程。［1］在全面推進(jìn)依法治國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景下，強(qiáng)化憲法實(shí)施，一個(gè)重要的維度就是進(jìn)一步深化對(duì)公權(quán)力行使的規(guī)范與約束，為把“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”提供憲法保障。

一、起點(diǎn)與希望:憲法實(shí)施新的契機(jī)

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，該決定首次以黨的文件形式對(duì)國(guó)家治理方略理論和實(shí)踐進(jìn)行頂層部署。從決定內(nèi)容來(lái)看，文中提到“憲法”一詞多達(dá)38處，而涉及“憲”字的達(dá)41處。在《關(guān)于＜中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定＞的說(shuō)明》中明確指出:“憲法是國(guó)家的根本法。法治權(quán)威能不能樹立起來(lái)，首先要看憲法有沒有權(quán)威。必須把宣傳和樹立憲法權(quán)威作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大事項(xiàng)抓緊抓好，切實(shí)在憲法實(shí)施和監(jiān)督上下功夫?！睋Q言之，憲法已經(jīng)在推動(dòng)國(guó)家治理體系中居于核心地位，并將發(fā)揮更加重要的作用。黨的十八大以來(lái)，注重發(fā)揮法治在推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的作用已經(jīng)成為當(dāng)下推動(dòng)轉(zhuǎn)型時(shí)期全面深化改革、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”目標(biāo)的重要保障。一個(gè)較為顯著的標(biāo)志是，十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)先后通過了《關(guān)于設(shè)立國(guó)家憲法日的決定》和《關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》。從實(shí)施效果來(lái)看，國(guó)家憲法日設(shè)立兩年來(lái)，全國(guó)各地組織開展形式多樣的憲法宣傳活動(dòng)，掀起了學(xué)習(xí)憲法、宣傳憲法的熱潮，憲法宣傳輿論氛圍效果初步顯現(xiàn)。自2016年1月1日起憲法宣誓制度施行以來(lái)，全國(guó)各省區(qū)市、各行業(yè)部門都結(jié)合各自實(shí)際相繼出臺(tái)了較為具體的憲法宣誓辦法?，F(xiàn)在對(duì)于各類新任命的國(guó)家工作人員，在就職時(shí)均舉行了憲法宣誓儀式。2016年6月，兩辦又下發(fā)了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，相關(guān)機(jī)關(guān)事業(yè)單位、企業(yè)等都將聘請(qǐng)法律顧問、公職律師，但凡重大事項(xiàng)決策必須征求法律顧問、公職律師意見等等。盡管這些措施都是通過政治性因素來(lái)推動(dòng)憲法實(shí)施，但是從客觀效果上看，對(duì)于增強(qiáng)國(guó)家公職人員的憲法意識(shí)，提高依法履職能力水平有極為重要的意義。

二、解構(gòu)與剖析:憲法實(shí)施的主要表征

深圳警方標(biāo)語(yǔ)中明確表示出的對(duì)河南人的歧視無(wú)疑是地域優(yōu)越心態(tài)下的最丑陋骯臟的精神面貌的總暴露。任何一個(gè)有良知的公民都有理由對(duì)一個(gè)政府機(jī)關(guān)如此明目張膽的違憲行為表示憤慨。雖然本案是作為民事的名譽(yù)權(quán)案件受理的，但其實(shí)作為違憲案件來(lái)看待則是更合理的。因?yàn)楸景杆趾Φ牟煌耆悄硞€(gè)具體公民的名譽(yù)權(quán)，它有著更為廣泛的受害人群，也有著更加嚴(yán)重的社會(huì)影響。

我國(guó)《民法通則》規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！边@是一種人格尊嚴(yán)的保護(hù)。其憲法依據(jù)是第38條的“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。作為民事侵害名譽(yù)權(quán)的典型方式，侮辱是指公然貶低他人人格，誹謗是指捏造并散布某種虛構(gòu)的事實(shí)以損害他人人格尊嚴(yán)。本案中深圳龍崗警方的橫幅標(biāo)語(yǔ)，由于并未具體涉及到指稱原告為犯罪人，所以是否會(huì)導(dǎo)致具體的某一河南人個(gè)體的名譽(yù)受損，尚存在舉證上和解釋上的難度。也就是說(shuō)原告如何來(lái)證明這一標(biāo)語(yǔ)導(dǎo)致了對(duì)他個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，法官是存在不同理解的可能的。訴訟講究證據(jù)，雖然我們憑感覺可能會(huì)認(rèn)為人們看了這樣的標(biāo)語(yǔ)，會(huì)對(duì)河南人存有偏見，但如何證明這種偏見確實(shí)存在？又如何證明這種偏見如果在整體上存在的話，對(duì)具體的原告?zhèn)€人也產(chǎn)生了作用呢？因?yàn)閺膰?yán)密的邏輯上說(shuō)，一個(gè)理智的人可能對(duì)這條標(biāo)語(yǔ)置之不理而不受其影響自己的判斷，更可能對(duì)原告的人品不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的損害。而我國(guó)民事訴訟只有原告自己的利益受到損害時(shí)才可提起，沒有公益訴訟的規(guī)定。

從專業(yè)的角度看，本案所表現(xiàn)出來(lái)的侵害，最主要的其實(shí)是一種地域歧視，它侵害的是憲法規(guī)定的平等權(quán)。平等權(quán)是一種最基本的人權(quán)。被馬克思稱為“第一個(gè)人權(quán)宣言”的美國(guó)《獨(dú)立宣言》開宗明義地就將“人人生而平等”作為不言而喻的真理。我國(guó)憲法第33條第2、3款也規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”、“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。據(jù)此，任何公民都平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，并且其權(quán)利的行使受到同樣的條件限制，這也包括了如果公民觸犯了法律要受到同樣的追究。也就是說(shuō)，既包括平等的保護(hù)，也包括平等的打擊。在現(xiàn)實(shí)生活中，平等權(quán)是一個(gè)可以廣泛解釋用來(lái)保護(hù)公民權(quán)利的條款，它本身也是可以不斷地闡發(fā)發(fā)展的。而侵害平等權(quán)的行為，尤其是各種各樣的歧視，則仍然屢見不鮮。例如受教育權(quán)的地域之間不平等就曾引發(fā)廣泛的爭(zhēng)論，而種族歧視、就業(yè)歧視、性別歧視等更是平等權(quán)所反對(duì)的。本案中侵害平等權(quán)所表現(xiàn)出來(lái)的地域歧視，也并不是什么新鮮事物，它與種族歧視一樣古已有之，只是作為警方作出這樣直白的表示，更顯得觸目驚心。

我們?cè)敢庀嘈派钲诰降臉?biāo)語(yǔ)很可能是有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為支撐的，是針對(duì)某一特定時(shí)期特定地域特定種類犯罪的多發(fā)而作出的。所以關(guān)于平等權(quán)的問題的實(shí)質(zhì)，倒不是在于新聞報(bào)道中所說(shuō)的“無(wú)任何證據(jù)證明其轄區(qū)存在‘河南籍敲詐勒索團(tuán)伙’的前提下”龍崗警方打出橫幅標(biāo)語(yǔ)，而是：即使是存在敲詐勒索這一犯罪中河南籍人員占有較大的統(tǒng)計(jì)比例，警方可以打出這樣的橫幅嗎？應(yīng)該說(shuō)仍然是不可以的。警方的標(biāo)語(yǔ)是廣泛而狹窄的。說(shuō)其廣泛是因?yàn)樗槍?duì)的是所有的河南籍人員，說(shuō)其狹窄是因?yàn)樗淮驌艉幽霞?，違背了平等打擊的原則。這樣一來(lái)，標(biāo)語(yǔ)的地域歧視性質(zhì)就顯而易見了。

但目前我國(guó)憲政上存在的一個(gè)大悖論是：一方面確立憲法的根本大法的地位，具有最高的法律效力；另一方面憲法由于不存在違憲的司法訴訟程序，憲法某種程度上成了可以隨便違反的法。我國(guó)的《立法法》在一定程度上規(guī)定了對(duì)立法行為的違憲審查，由人民代表大會(huì)實(shí)施，但對(duì)于執(zhí)法行為或者私主體的憲法侵權(quán)，卻難以對(duì)受害者進(jìn)行有效的救濟(jì)。國(guó)內(nèi)一些非常有限的憲法權(quán)利訴訟，都不得不假借民事訴訟的外衣提起。這就導(dǎo)致了違憲侵權(quán)的難以懲處、救濟(jì)的難以實(shí)現(xiàn)。正如在本案中，如果有違憲司法救濟(jì)途徑，可以直接以地域歧視侵害平等權(quán)起訴的話，則警方的行為本身即可成為司法評(píng)價(jià)的對(duì)象，法官可以作出是否違憲的判斷，而不需要證明第三者是否有對(duì)原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。這樣的保護(hù)顯然更加有力，也更加體現(xiàn)了憲法的嚴(yán)肅性。只有違憲行為得到有效的遏止，才能真正擺脫有憲法而無(wú)憲政的狀況，真正使憲法成為人民權(quán)利的保障書。這正是本案所面臨的困境，以及本案所揭示的憲政意義所在。

【文章摘要】隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們?nèi)藱?quán)意識(shí)的增強(qiáng)，國(guó)家和公民都越來(lái)越重視通過法律形式來(lái)保障和實(shí)施人權(quán)，因此本文在這樣的背景下詳細(xì)分析了我國(guó)人權(quán)保障與憲法救濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，總結(jié)了有關(guān)觀念、立法、制度等方面的問題，并提出完善我國(guó)憲法救濟(jì)體制的對(duì)策和建議。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)保障；憲法；救濟(jì)

一、引言

人權(quán)是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷的豐富，對(duì)人權(quán)的保障也在歷史的進(jìn)步中發(fā)生、發(fā)展和逐步完善的。在一定意義上，憲法就是一國(guó)人權(quán)保障和發(fā)展水平的標(biāo)尺。我國(guó)現(xiàn)行憲法的第四次修改把尊重和保障人權(quán)寫入憲法，標(biāo)志著以憲法為基礎(chǔ)的、有中國(guó)特色的人權(quán)保障制度已初步形成，但是還存在這許多不完善的地方，給政府的實(shí)施和公民權(quán)利的保障都帶來(lái)一定的影響，因此研究我國(guó)人權(quán)保障與憲法救濟(jì)有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國(guó)人權(quán)保障概念形成及與憲法救濟(jì)的關(guān)系分析

從1991年下半年開始，中國(guó)政府每年至少發(fā)表一份有關(guān)中國(guó)人權(quán)的白皮書，介紹中國(guó)人權(quán)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實(shí)狀況以及保護(hù)措施等內(nèi)容，并闡明中國(guó)政府在人權(quán)和人權(quán)保護(hù)方面的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，這表明我國(guó)政府肯定了和開始重視人權(quán)方面的問題。我國(guó)憲法于2004年進(jìn)行了第四次修正，其中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”。這是我國(guó)第一次把人權(quán)寫入憲法。我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就，體現(xiàn)出社會(huì)主義制度的無(wú)比優(yōu)越性與強(qiáng)大的生命力。依法行政是依法治國(guó)的重要組成部分，要使國(guó)家公民權(quán)力始終不偏離保障人權(quán)的軌道，有必要通過一系列的法律設(shè)計(jì)與制度安排來(lái)對(duì)公民的基本權(quán)利的可能侵害予以事先的預(yù)防與事后的救濟(jì)。

摘要：憲法歷來(lái)被稱為人權(quán)保障書，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度．黨的十七大報(bào)告通篇貫穿著以人為本，改善民主，擴(kuò)大民生，保障人權(quán)的內(nèi)容?？倳浀摹白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)，依法保證全體社會(huì)成員平等參與，平等發(fā)展的權(quán)利，體現(xiàn)了當(dāng)代我國(guó)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求，為我國(guó)人權(quán)事業(yè)的全面發(fā)展指明了方向。堅(jiān)持人權(quán)的平等性是我國(guó)社會(huì)主義人權(quán)保障的基本特點(diǎn)，也是我國(guó)憲法對(duì)人權(quán)保障的基本要求。本文在闡述了我國(guó)憲法的發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，從憲法對(duì)人權(quán)保障的意義和作用等方面進(jìn)行論述，進(jìn)而分析了我國(guó)在人權(quán)保障方面的不足之處并提出了相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞：憲法人權(quán)保障意義

列寧曾說(shuō)過：“什么是憲法?憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)先后制定了四部憲法，即“五四”年憲法、“七五”憲法、“七八”憲法和“八二”憲法。其中“A--”憲法作為我國(guó)現(xiàn)行憲法，前后對(duì)其進(jìn)行了四次修改，直到2004年的全國(guó)人大會(huì)議通過第四個(gè)憲法修正案，才首次將“人權(quán)”一詞寫入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。雖然這些憲法修正案大大推進(jìn)了我國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，但我國(guó)現(xiàn)行憲法在人權(quán)保障方面仍存在諸多不完善之處。

一、我國(guó)憲法的發(fā)展歷程

按照馬克思主義法學(xué)基本原理，法律是隨著私有制、階級(jí)和國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。近代憲法的產(chǎn)生是資本主義商品經(jīng)濟(jì)普遍化發(fā)展的必然結(jié)果。資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利、資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的建立和以普選制、議會(huì)制為核心的民主制度的形成，為近代憲法的產(chǎn)生提供了政治條件，而產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的民主、自由、平等、人權(quán)和法治等理論，為近代憲法的產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)。

(一)舊中國(guó)憲法的發(fā)展歷程

【摘要】堅(jiān)定黨和人民的“四個(gè)自信”是我國(guó)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的重要內(nèi)容。我國(guó)憲法憑借其根本性、人民性和發(fā)展性的重要特征，對(duì)于保障新時(shí)代社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)順利前進(jìn)具有重大意義：其通過確認(rèn)國(guó)家發(fā)展的指導(dǎo)思想，提供理論自信的憲法保障；通過確認(rèn)國(guó)家發(fā)展的獨(dú)特道路，奠定道路自信的憲法保障；通過確認(rèn)國(guó)家發(fā)展的基本制度，鞏固制度自信的憲法保障；通過確認(rèn)國(guó)家發(fā)展的文化方向，筑牢文化自信的憲法保障。在推進(jìn)全面依法治國(guó)的實(shí)踐中，要充分重視憲法的作用，整體把握我國(guó)憲法的內(nèi)容與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的內(nèi)在聯(lián)系。

【關(guān)鍵詞】意識(shí)形態(tài)；憲法；“四個(gè)自信”；中國(guó)特色社會(huì)主義

十月革命勝利后，世界上誕生了第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，同時(shí)也頒布了第一部社會(huì)主義憲法，為世界歷史從資本主義時(shí)代前進(jìn)到社會(huì)主義時(shí)代吹響了憲法號(hào)角，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在世界舞臺(tái)上“挺直腰桿”也有了社會(huì)主義憲法為其提供堅(jiān)實(shí)保障。我國(guó)憲法在性質(zhì)上也屬于一部社會(huì)主義憲法。從法制地位上看，我國(guó)憲法具有根本性、權(quán)威性，是治國(guó)安邦的總章程，為社會(huì)主義現(xiàn)代化的各項(xiàng)事業(yè)作出頂層設(shè)計(jì)，“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則?！?從價(jià)值指向上看，我國(guó)憲法具有人民性?！爸腥A人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！?我國(guó)憲法通過對(duì)人民權(quán)利的有效保障，突出了人民在國(guó)家中的主體地位，與國(guó)家性質(zhì)和黨的宗旨始終保持高度一致。從發(fā)展形態(tài)上看，我國(guó)憲法具有與時(shí)俱進(jìn)性，我國(guó)現(xiàn)行憲法于1982年頒布實(shí)施，迄今為止經(jīng)過了1988年、1993年、1999年、2004年和2018年的五次修改，將社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革的成果確認(rèn)下來(lái)并加以鞏固，以符合民族復(fù)興偉大事業(yè)的歷史需要。近年來(lái)有人通過規(guī)避“憲政”問題而將憲法邊緣化、架空化，其從本質(zhì)上也是希望通過解構(gòu)和破壞憲法在治國(guó)理政中的話語(yǔ)權(quán)，使我國(guó)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)失去根本法制依據(jù)，這種危害是不容小覷的。強(qiáng)調(diào)：“要把堅(jiān)定‘四個(gè)自信’作為建設(shè)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵?！?“四個(gè)自信”是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的理論邏輯、實(shí)踐邏輯、制度邏輯和文化邏輯的集中體現(xiàn)，也為新時(shí)代社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)提供了具體的著力點(diǎn)。我國(guó)憲法在實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)上，逐步確認(rèn)了符合實(shí)踐要求、符合人民意愿、符合歷史方位的指導(dǎo)思想、發(fā)展道路、基本制度和文化前進(jìn)方向，這對(duì)于新時(shí)代黨和人民堅(jiān)定“四個(gè)自信”、增強(qiáng)戰(zhàn)略定力具有重大意義。

一、我國(guó)憲法通過確認(rèn)國(guó)家發(fā)展的指導(dǎo)思想，提供理論自信的憲法保障

我國(guó)發(fā)展的指導(dǎo)思想是國(guó)家的一面理論旗幟，也是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)屹立于世界的一面精神旗幟。對(duì)于這個(gè)旗幟，要充滿自信地加以高舉。這種自信不僅是統(tǒng)一思想、凝聚共識(shí)的強(qiáng)大精神動(dòng)力，也是應(yīng)對(duì)西方意識(shí)形態(tài)滲透的昂揚(yáng)政治姿態(tài)。我國(guó)憲法以法律確認(rèn)的形式充當(dāng)起了高舉指導(dǎo)思想旗幟的“旗桿”，使國(guó)家指導(dǎo)思想“具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力，具有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性”1，提供了理論自信的憲法保障，任何人都不能動(dòng)搖這面旗幟。這面旗幟不僅閃耀著馬克思主義的真理光輝，也浸透著中國(guó)實(shí)踐的生動(dòng)底色。改革開放以來(lái)，正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)馬克思列寧主義和思想在當(dāng)代的地位和作用，關(guān)系到我們堅(jiān)持怎樣的思想路線的問題，以及如何推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義理論發(fā)展的問題。鄧小平明確指出：“思想路線是什么？就是堅(jiān)持馬克思主義，堅(jiān)持把馬克思主義同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，也就是堅(jiān)持同志說(shuō)的實(shí)事求是，堅(jiān)持同志的基本思想?！?在鄧小平看來(lái)，我國(guó)在改革開放時(shí)期堅(jiān)持馬克思列寧主義、思想的指導(dǎo)地位與建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系是辯證統(tǒng)一的，馬克思列寧主義提供了根本的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，同時(shí)我們還要堅(jiān)持好、運(yùn)用好思想活的靈魂，這樣才能推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系與時(shí)俱進(jìn)。任何將中國(guó)特色社會(huì)主義理論與馬克思列寧主義、思想相互割裂、否定的主張要么是教條主義，要么是自由主義。我國(guó)現(xiàn)行憲法自1982年頒布至今，雖然經(jīng)過了五次修改，但是馬克思列寧主義、思想的指導(dǎo)地位始終沒有變，在此基礎(chǔ)上堅(jiān)定對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義理論自信的動(dòng)力也始終沒有減。中國(guó)特色社會(huì)主義理論之所以具有強(qiáng)大的生命力，是因?yàn)樗窃凇袄献孀凇睕]有丟的基礎(chǔ)上寫出的新篇章。動(dòng)搖憲法的這個(gè)旗幟，就是否定社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的立論基礎(chǔ)?？茖W(xué)的理論從來(lái)都不是形單影只的，而是由具有不同實(shí)踐指向的理論元素構(gòu)成的有機(jī)整體，離開其中的任意一個(gè)元素都是對(duì)理論片面的把握。鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀是中國(guó)特色社會(huì)主義理論的三大重要組成部分，是馬克思主義中國(guó)化的階段性理論成果，在中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系中起著重要的基礎(chǔ)和支撐作用。建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義，是這一系列理論成果一以貫之的邏輯主線。同時(shí)這三大理論成果又從社會(huì)主義本質(zhì)、黨的建設(shè)、發(fā)展方式等方面為中國(guó)特色社會(huì)主義填充了理論血肉，這一系列理論成果相互聯(lián)系、不可分割。實(shí)踐發(fā)展推動(dòng)理論創(chuàng)新，理論創(chuàng)新助力實(shí)踐前進(jìn)。伴隨著“改革開放在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的每一次突破和深化”3，我國(guó)分別在1999年、2004年和2018年的三次憲法修正案中將鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀確認(rèn)為國(guó)家發(fā)展的指導(dǎo)思想。實(shí)踐證明，在中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展的任何階段，只有堅(jiān)持這一系列理論成果的指導(dǎo)地位，才能不斷深化對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義各項(xiàng)基本問題的認(rèn)識(shí)和把握，從而開拓中國(guó)特色社會(huì)主義理論與實(shí)踐的新局面，堅(jiān)定黨和人民的理論自信。動(dòng)搖憲法的這個(gè)旗幟，就是否定社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的整體性特征。理論一旦離開實(shí)踐就會(huì)讓自己“出丑”。在實(shí)踐出現(xiàn)重大歷史性變革時(shí)，理論自身如果沒有主動(dòng)求變，就會(huì)被歷史的洪流沖垮，也意味著實(shí)踐將失去方向，為落后于現(xiàn)實(shí)的理論“買單”。馬克思主義從來(lái)就不是一個(gè)因循守舊、故步自封的理論體系。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)為核心的黨中央認(rèn)識(shí)到世情、國(guó)情、黨情的最新變化，提出了作為馬克思主義中國(guó)化最新成果的新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想，豐富了中國(guó)特色社會(huì)主義理論的內(nèi)涵，為處于改革攻堅(jiān)期的黨和人民提供了更具針對(duì)性的思想引領(lǐng)，使中國(guó)前所未有地靠近世界舞臺(tái)中央?！靶聲r(shí)代”不僅意味著我國(guó)發(fā)展進(jìn)入了新的歷史方位，還意味著馬克思主義在當(dāng)代中國(guó)有了新的理論樣態(tài)，意味著馬克思主義在指導(dǎo)實(shí)踐中有了新的理論結(jié)合點(diǎn)和實(shí)踐展開面。2018年憲法修正案明確了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的指導(dǎo)地位，這將為新時(shí)代我國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)提供強(qiáng)大的向心力和凝聚力，為其中所面臨的新形勢(shì)、新問題、新挑戰(zhàn)提供強(qiáng)大的解釋力和應(yīng)對(duì)力；另外“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”1的科學(xué)構(gòu)想也被寫入了憲法，有利于中國(guó)智慧和中國(guó)方案在外交領(lǐng)域得以充分運(yùn)用，從而打破西方話語(yǔ)壟斷局面，讓黨和人民愈加對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)自信，愈加對(duì)中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)自信。動(dòng)搖憲法的這個(gè)旗幟，就是否定社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的發(fā)展性本色。

二、我國(guó)憲法通過確認(rèn)國(guó)家發(fā)展的獨(dú)特道路，奠定道路自信的憲法保障