本文作者：皮純協(xié)任志寬

本文就進一步完善具有中國特色的憲法監(jiān)督保障制度,維護憲法的實施,談幾點看法。

一、完普具有中國特色的憲法監(jiān)督保障制度的必要性

所謂憲法監(jiān)督保障制度,是指根據(jù)憲法(或憲法性文件,憲法性的慣例)規(guī)定,擁有立法解釋權(quán)或監(jiān)督權(quán)的特定國家機關(guān),依照一定的程序?qū)彶楹筒脹Q國家的法律、法令、命令、行政措施以及國家機關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)人的行為是否同憲法的原則或內(nèi)容相抵觸.以維護憲法的權(quán)威,維護法制的統(tǒng)一與尊嚴,保障憲法實施的制度。一九八二年憲法(以下簡稱新憲法)認真總結(jié)了我國的歷史經(jīng)驗,同時也吸收了外國經(jīng)驗,規(guī)定了適應(yīng)中國國情的憲法監(jiān)督保障制度。新憲法中,與憲法監(jiān)督保障制度有關(guān)的序言和條文至少有以下幾點:第一,憲法序言中宣告憲法作為國家根本大法享有崇高的地位和最大的權(quán)威,指出憲法具有最高法律效力,同時宣告憲法是各族人民,一切國家機關(guān)和武裝力量,各政黨扣各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織活動的根本準則。第二,憲法明確規(guī)定:任何組織和個人都必須遵守憲法和法律,不得有超越憲法和法律的特權(quán)。一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。第三,憲法明確規(guī)定:一切法律、行政法規(guī)和地方法規(guī)都不得同憲法相抵觸。第四,為了有效監(jiān)督保障憲法的實施,憲法規(guī)定:全國人民代表大會和全國人大常委會都有權(quán)監(jiān)督憲法的實施,并且規(guī)定:全國人大有權(quán)改變或撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令,撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。地-方各級人氏代表大會在本行政區(qū)域內(nèi),保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行,縣級以上地方各級人民代表大會有權(quán)改變或撤銷本級人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定,縣級以上的地方各級人大常委會有權(quán)撤銷本級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令以及撤銷下一級人大不適當(dāng)?shù)臎Q議。第五,對于憲法行為的監(jiān)督也有相應(yīng)的規(guī)定。一切違反憲法和法律的行為必須予以追究,在這一總原則指導(dǎo)下規(guī)定:遵守憲法和法律是每個公民必須履行的憲法義務(wù)。全國人大代表必須模范地遵守憲法和法律。任何公民都享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利,公民行使憲法規(guī)定的權(quán)利和自由也要遵守憲法的總原則,即在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法自由權(quán)利,如不遵守這項原則,而濫用權(quán)利,就會受到譴責(zé)直到追究法律責(zé)任。憲法對公民各項權(quán)利和自由也沒有禁止性、限制性規(guī)定,如果誰要違反,就是違憲,構(gòu)成犯罪行為的,還要受到刑罰的制裁。新憲法這些規(guī)定比前三部憲法監(jiān)督保障的內(nèi)容大大地充實和具體化了。這些規(guī)定是在吸取歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上并且適當(dāng)參照外國經(jīng)驗制定的,體現(xiàn)了我國的社會主義本質(zhì)和國情,也體現(xiàn)了新時期的新特點。這些規(guī)定為憲法的切實實施提供了保障?，F(xiàn)在全國人民、各級國家機關(guān)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,正在以憲法為根本活動準則,以憲法監(jiān)督保障制度的規(guī)定為法律依據(jù),為切實保證憲法規(guī)定的各項制度的實施進行著不懈的努力。各地區(qū)為保障憲法實施,維護國家法制的統(tǒng)一與尊嚴做出了很大的成績。如:為了保證各項法律、法規(guī)、命令、決議不同憲法相抵觸,各地都組織人員進行了清理法規(guī)的活動并且初步取得了成須,為了保障公民的各項民主權(quán)利,保障公民的申訴控告、檢舉權(quán),各地國家權(quán)力機關(guān)、.司法機關(guān)、行政機關(guān)均設(shè)立了信訪接待部門,建立了接待日制度,解決了許多實際問題。同時,我們也應(yīng)該看到,憲法中有關(guān)于監(jiān)督保證憲法實施制度的規(guī)定固然是很好的,但憲法畢競不是法律大全,只能作原則性的規(guī)定。這就需要用具體的單行法規(guī)等形式把憲法的原則性規(guī)定加以具體化,這樣才能更進一步完善監(jiān)督保障憲法的實施。完善這種同憲法監(jiān)督保障制度配套的法律制度,無論從理論上看還是從實踐上看,都是十分必要的。首先,從理論上看。憲法是一個畫家的根本大法,是民主制度化法律化的基本形式。因此,保障憲法的實施,就能夠從根本上維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治秩序,維護其民主制度和法律制度的統(tǒng)一。否則,國家的民主制度、法律制度就有可能遭到破壞。歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗教訓(xùn)、國內(nèi)和國際的經(jīng)驗教訓(xùn),都證明了這一點。由于憲法是民主制度化、法律化的基本形式,這就需要有具體制度加以落實。如憲法規(guī)定:一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。那么,就應(yīng)有一套具體制度,規(guī)定違憲案件由誰來追究,怎樣追究,依照什么程序追究等等。其次,從工作實踐上看。現(xiàn)實生活中的確存在著同憲法、法律相悖的法規(guī)或違憲行為。例如,個別的現(xiàn)行法律條文同新憲法有關(guān)條文的內(nèi)容不盡一致。再如,司法實踐中,大量存在著司法的解釋性的文件,據(jù)不完全統(tǒng)計,僅一九八二年刑事審判和檢察工作方面的解釋性文件就不下七十份。這種文件大體分兩種情況:一種是最高人民法院和最高人民檢察院對某間題的解釋,這種解釋有法律依據(jù),屬于司法或檢察解釋。這從司法檢察實踐上看,效果很好,能使部門法中某些規(guī)定更加具體化,也能適應(yīng)形勢的需要。另一種是最高人民法院、最高人民檢察院和司法部就某間題的聯(lián)合解釋或個人就某問題的解釋等。筆者認為,如果屬于重大問題,應(yīng)由全國人大常委會進行解釋,如果屬于司法檢察實踐中的問題,可以由最高人民檢察院或最高人民法院進行檢察或司法解釋。這種聯(lián)合解釋或個人解釋的形式的范圍和效力,可以研究,即使是司法檢察解釋,也有一些問題值得進一步研究。又如,某省一地區(qū)人大常委會有一年攫自決定不召開人大會議。這顯然違反了憲法和地方人大組織法的規(guī)定。另外,完善憲法監(jiān)督保障制度也是經(jīng)濟體制改革的需要。目前,以城市為重點的經(jīng)濟體制改革和對外開放正在展開,這是很深刻的變革,涉及面很廣,為使工作有條不紊地進行,辦事有章可循,有許多新問題需要及時作出有法律效力的規(guī)定,全國人大常委會已授權(quán)國務(wù)院在這方面可以制定暫行規(guī)定或條例。保證上述暫行規(guī)定的合憲性,正是為了從根本上保障改革和開放的順利進行。

二、完普憲法監(jiān)督保障制度,可以借鑒外國有益經(jīng)驗

社會主義國家為了保障憲法的實施,在批判地繼承資本主義國家的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,也開始建立起自己的憲法監(jiān)督保障制度。當(dāng)代社會主義國家大多是把憲法監(jiān)督權(quán)歸于立法機關(guān),也有專門設(shè)立監(jiān)督機構(gòu)的,羅馬尼亞社會主義共和國憲法從以下兩個方面規(guī)定監(jiān)督和保障憲法實施的。第一,作為最高國家權(quán)力機關(guān)的大國民議會負責(zé)對憲法的實施情況執(zhí)行一般監(jiān)督,并單獨決定法律的合憲性。第二,為了對法律的合憲性執(zhí)行監(jiān)督以及通過法律進行準備工作,大國民議會在其五年任期內(nèi)選舉本屆的憲法與法律委員會,由大國民議會代表中選出委員大部分,并另選非代表的專家一部分.(不得超過委員會成員總數(shù)的三分之一)作為委員,組成這個委員會,委員會就法律的合憲性提出報告或者意見。南斯拉夫則是設(shè)立專門性的憲法法院來負責(zé)監(jiān)督和保障憲法的實施。南斯拉夫聯(lián)邦憲法法院由邦議會選舉的院長和十三名法官組成,法官任期八年,不得連任,聯(lián)邦憲法法院院長從法官中產(chǎn)生,任期一年,實行輪換制,憲法法院法官不得兼職。聯(lián)邦憲法法院職責(zé)是:第一,裁決共和國(自治省)的法律和其他文件,以及聯(lián)邦各機關(guān),各社會政治共同體機關(guān)的條例等是否同聯(lián)邦憲法、法律相一致。第二,解決聯(lián)邦共和國(自治省)之間,共和國與自治省之間以及不同共和國領(lǐng)土上的其他社會政治共同體之間有關(guān)權(quán)利和義務(wù)的爭議,解決共和國或自治省憲法法院之間,法院和聯(lián)邦機關(guān)之間,聯(lián)邦機關(guān)同共和國(自治省)機關(guān)之間的權(quán)限沖突。如果憲法法院確認某項法律同聯(lián)邦憲法不一致,它就作出裁決,然后將裁決提交主管議會,主管議會有義務(wù)在控制裁決之日起六個月內(nèi)消除這種違憲的事情,若在期限內(nèi)未消除,該違憲法律即歸無效,憲法法院對此將作出裁決予以確認。任何人都可以評定是否符合聯(lián)邦憲法和法律的問題,主動向憲法法院起訴,憲法法院也、一以自己起訴。從以上介紹,我們看到各國憲法監(jiān)督保障制度有其共同點。第一,各國憲法的實施,必須有一定的機構(gòu)保障。第二,保障憲法實施的機構(gòu)必須是高度權(quán)威的機構(gòu)。第三,保障憲法實施的機構(gòu)雖然各有不同,監(jiān)督范圍、違憲審查的方式也各不相同,但是究競以哪一種形式較為合適,要看各國的具體情況。上述外國的一些經(jīng)驗,可供我們參考。

我國憲法是國家的根本大法，它規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是治國安邦的總章程。憲法制定后能否得到貫徹實施，關(guān)系到國家的前途和命運。因此，必須切實保證憲法的實施。

一

憲法制定以后，在實際生活中得到貫徹執(zhí)行，才能發(fā)揮根本大法的作用。如果憲法得不到實施，那么再好的憲法也是一紙空文。1954年新中國制定了第一部憲法，當(dāng)時黨中央對憲法的遵守與執(zhí)行非常重視，討論決定重大問題能按照憲法規(guī)定辦事，使社會主義過渡時期的各項事業(yè)得到迅速發(fā)展。1957年后，領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力發(fā)生了變化，法律意識逐漸淡薄，甚至置憲法于不顧，造成以言代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象日益嚴重。1958年在農(nóng)村建立，這是涉及改變憲法規(guī)定的農(nóng)村基層政權(quán)體制的重大問題，沒有經(jīng)過全國人民代表大會討論決定，就在全國推開了。1966年發(fā)動的“”，沒有經(jīng)過國家的法定程序，就在全國轟轟烈烈地開展了。當(dāng)年劉少奇身為國家主席，竟不經(jīng)任何法律程序被迫害致死。他在被迫害時手里舉著憲法，可是憲法不起作用了。為什么會發(fā)生這樣的歷史悲??？一個極為重要的原因，是憲法實施沒有保障，民主法制被破壞。黨的十一屆三中全會總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，強調(diào)發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制，把它作為基本國策確定下來。歷史在曲折中前進，1982年制定了一部好憲法。為了防止歷史的悲劇重演，這部憲法自身規(guī)定了一些保障憲法實施的措施。一是規(guī)定了憲法的根本大法的地位。憲法是“國家根本法，具有最高的法律效力”，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！倍且?guī)定了監(jiān)督和保證憲法實施的機構(gòu)。全國人大及其常委會監(jiān)督憲法的實施，全國人大常委會解釋憲法，縣級以上的地方各級人大及其常委會在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法和法律的遵守和執(zhí)行，從而建立了從中央到地方監(jiān)督和保證憲法實施的體系。三是規(guī)定了修改憲法的嚴格程序。憲法修改必須由全國人大常委會或者五分之一以上的全國人大代表提議，并由全國人大全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過，以維護憲法的穩(wěn)定性。四是強調(diào)一切組織和個人都有保證憲法實施的職責(zé)。它規(guī)定：“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責(zé)”。憲法的這些規(guī)定，對于維護憲法的地位、權(quán)威和尊嚴，保障憲法的實施，起著十分重要的作用。

二

現(xiàn)行憲法實施20年來，黨和國家重視憲法宣傳教育，廣大干部群眾的法制觀念和憲法意識逐步增強，遵守執(zhí)行憲法總的是好的。但是，也確實存在一些不能令人滿意的現(xiàn)象。第一，保證憲法實施的具體法律制度不健全。現(xiàn)行憲法中“由法律規(guī)定”、“依照法律規(guī)定”等表述，共有45處，它表明我國社會生活的一切方面都必須依法辦事，但許多方面還無法可依，特別是憲法關(guān)于社會主義民主政治建設(shè)的許多規(guī)定還沒有具體化為法律，致使憲法規(guī)范所包含的民主內(nèi)容落實不夠。比如，憲法第三十五條規(guī)定，公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。公民如何行使這些權(quán)利，國家該做怎樣的保障?，F(xiàn)在只有集會游行示威法，還缺少新聞法、結(jié)社法等。又如，憲法規(guī)定，“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！币堰@些原則變?yōu)閷嵺`，還缺少政黨法、監(jiān)督法等必要的法律制度。第二，對立法監(jiān)督不得力。憲法規(guī)定，國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴，全國人大常委會有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)、地方性法規(guī)。我國現(xiàn)有行政法規(guī)2000多件，地方性法規(guī)9000多件，報全國人大常委會備案后，至今也沒有一件被認為與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸而撤銷。事實上并不是沒有同上位法相抵觸的，而是備而不審，審而不糾，造成法規(guī)與法規(guī)、法規(guī)與法律之間相互“打架”。立法上的隱患，往往誘發(fā)執(zhí)法、司法上的混亂，造成不良后果。第三，對違憲行為未追究。建國50多年來，我國還未曾有過處理違憲案件的實踐經(jīng)驗，并不是沒有發(fā)生違憲的事情，而是沒有對違憲行為實施監(jiān)督。對于什么是違憲？達到哪些條件就構(gòu)成違憲？違憲監(jiān)督的對象、范圍、方式、時效、標準、程序、處理效力和法律責(zé)任是什么？這無論在法律上還是理論上都不是很清楚，在實踐中違反憲法的行為受到追究更成了一句空話。第四，人們的憲法觀念不強。經(jīng)過快20年的全民普法教育，廣大干部群眾的憲法觀念有所提高，但離保障憲法實施的要求還差得很遠，對憲法的學(xué)習(xí)還不夠認真，憲法意識不強，辦事往往想不到憲法，更不會運用憲法武器同違憲行為作斗爭。影響憲法實施的因素很多，但要保障憲法實施，上述問題值得認真研究。

三

發(fā)展權(quán)作為一項由全體個人及其集合體有資格自由向國內(nèi)和國際社會主張的參與、促進和享受經(jīng)濟、社會、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實踐的豐富與發(fā)展，在整個世界憲法體系中的地位不斷得到加強，使得更多國家的憲法對其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系，對豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)具有重要意義。

一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展

1．發(fā)展權(quán)對個人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個地對待個人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認個人主義法律價值觀合理的一面，同時也側(cè)重于“人”作為社會集合體的普遍存在的價值，其基點在個人，又不惟個人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國家等集體。

2．發(fā)展權(quán)對憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟、社會、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項旨在增進、延伸和強化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。

3．發(fā)展權(quán)對憲法人權(quán)普遍實現(xiàn)的推動。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項基本人權(quán)，對于全人類人權(quán)的普遍實現(xiàn)具有舉足輕重的價值功能。理論上，發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價值優(yōu)勢和復(fù)合性人權(quán)的要素，極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個“人”都有權(quán)利從他人和社會獲得合法的發(fā)展利益，充分享有免于他人對自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動自主地謀求發(fā)展的積極自由。實踐上，發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙，保護人權(quán)平等，增進社會正義，推動社會的發(fā)展與人類進步。

二、憲法對發(fā)展權(quán)的意義或功能

一、毋庸置疑，無論在國史還是黨史上1956年、1957年都是具有特殊意義的兩個年份：“1956年這一年以基本完成生產(chǎn)資料私有制的社會主義改造而載入黨的史冊，同時又以開始探索中國自己的建設(shè)社會主義的道路而載入黨的史冊”；[8]1957年則被新中國歷史的研究者們看作是具有轉(zhuǎn)折意義的一年：從1949年至1957年上半年的新中國建設(shè)史往往被看作積極和正確的，而從1957年下半年開始一直到1976年則是“一再發(fā)生失誤”“探索的過程出現(xiàn)歧途和曲折”；[9]從1957年下半年開始的20年“是中華人民共和國歷史由曲折走向挫折的20年，是由于黨的領(lǐng)導(dǎo)失誤導(dǎo)致國家發(fā)生一系列嚴重錯誤的20年”。[10]筆者認為，即使對于新中國民生實踐而言，1956和1957年同樣是具有突出意義的兩年：一方面，從1949開始，經(jīng)過幾年的建設(shè)和實踐，中國共產(chǎn)黨和新中國的建設(shè)者在解決民生問題方面已經(jīng)獲得了一些經(jīng)驗——這些經(jīng)驗在1956年4月發(fā)表的《論十大關(guān)系》中得到了初步表述。[11]而另一方面，在1956年下半年，因為一系列因素的綜合作用，[12]百姓的生活出現(xiàn)了困難，“許多城市出現(xiàn)糧食、肉類和日用品的短缺，少數(shù)學(xué)生、工人和復(fù)員專業(yè)軍人在升學(xué)、就業(yè)和安置方面遇到不少困難，發(fā)生少數(shù)人鬧事的情況”，[13]而這些情況的出現(xiàn)迫使新中國的領(lǐng)導(dǎo)者需要對民生問題的出現(xiàn)及其解決做出系統(tǒng)歸納。對此，在1957年發(fā)表了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文——在該文中，區(qū)分了兩類不同性質(zhì)的社會矛盾即敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，并認為這兩類矛盾是由社會主義基本矛盾造成的，而“在社會主義社會中，基本的矛盾仍然是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間的矛盾，上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的矛盾”。[14]筆者認為，單從民生角度而言，對基本矛盾的概括實際就是對民生問題生成原因的概括，而這樣一種概括即使放到現(xiàn)在來看也是正確性的，然而，正如鄧小平后來所評價的那樣說，“指出這些基本矛盾，并不就完全解決了問題，還需要就此作深入的具體的研究”。[15]——在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》發(fā)表后不久，政治上就出現(xiàn)了黨史研究中的“反右擴大化”，經(jīng)濟上則是“”及三年自然災(zāi)害，民生問題不但沒有得到有效的解決，反而進一步惡化了。

那么，究竟是什么原因?qū)е铝艘陨锨闆r發(fā)生呢？筆者認為，從最為直接的角度而言，單純依靠政治話語看待民生、解決民生問題是一個重要原因。

首先，在純粹政治話語的支撐下，在性質(zhì)上，“關(guān)注民生”只是手段而非目的。雖然就社會主義本質(zhì)而言，“關(guān)注民生”可以看作社會主義區(qū)別于資本主義的一個重要特征，[16]然而二次世界大戰(zhàn)以后，社會主義的這一特征在總體上服務(wù)于資本主義/社會主義競爭這一更高的政治要求，[17]其時出現(xiàn)了所謂的“蘇聯(lián)模式”就是試圖通過計劃經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟高速增長實現(xiàn)社會主義對資本主義在經(jīng)濟總量上的勝利，而這樣一個政治要求及與此相伴的“蘇聯(lián)模式”也無可避免地影響到了中國的社會主義建設(shè)——新中國建立后，社會主義革命任務(wù)在很短的時間內(nèi)就宣告完成，人們迫切的希望用計劃經(jīng)濟體制下經(jīng)濟的高速增長體現(xiàn)新生的社會主義中國的優(yōu)越性，所以，“在1949—1957年時期，中共領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部在采用蘇聯(lián)模式社會主義這一問題上是普遍一致的”。[18]換句話說，在1956年、1957年這樣兩個特殊的年份，新中國建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者雖關(guān)注民生問題，卻又將關(guān)注和解決民生視作一個手段性任務(wù)，突出發(fā)展重工業(yè)、顯著擴充經(jīng)濟總量卻是更具目的性選擇，這一點在的《論十大關(guān)系》一文中得到了充分顯示。在《論十大關(guān)系》一文中，一方面，毛突出強調(diào)要發(fā)展輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)以“保障人民生活”，然而又著重說明其最終價值仍在于“會使重工業(yè)發(fā)展得多些和快些”；[19]另一方面，“攻擊了蘇聯(lián)過于著重重工業(yè)的做法，但又重申了對重工業(yè)對投放資金的要求是首位的”。[20]這樣，在“政治掛帥”的背景下，“生產(chǎn)力發(fā)展”、“計劃經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟總量的增長”、“民生”三者關(guān)系被簡單化了——它們之間似乎可以直接劃上等號，即，計劃經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟總量的增長即意味著生產(chǎn)力發(fā)展和社會主義的優(yōu)越性，而民生問題將會隨之解決，民生問題的解決似乎成了計劃體制下經(jīng)濟高速增長的一個副產(chǎn)品；而反過來說，民生問題即使受到特別的關(guān)照也僅在于其可能影響到了“穩(wěn)定”并進而影響到了經(jīng)濟發(fā)展及相關(guān)政治目標的實現(xiàn)。這樣，從總體性質(zhì)來看，民生問題及其解決只具有手段意義。或者說，在1956、1957年那樣的年份里，新中國建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者雖懷揣改善人民生活的美好心愿，但卻對實現(xiàn)計劃體制下經(jīng)濟高增長，獲得對資本主義的比較優(yōu)勢抱有更高的政治熱情，在這樣的熱情鼓舞下，通過嚴格的計劃經(jīng)濟體制及平均主義體現(xiàn)新中國的社會主義性質(zhì)，將更多的資源投放在工業(yè)及重工業(yè)建設(shè)中就顯得最為重要的。[21]

其次，在純粹政治話語的支撐下，民生主體也受到了嚴格的限制。除了使“民生”在性質(zhì)淪落為一個手段外，純粹政治話語中包含的“階級劃分”及“階級斗爭”內(nèi)容也嚴格限制了民生的主體范圍。對于這個問題我們主要可以從兩方面加以考察：第一、在“階級斗爭”的政治話語下，“人民”范疇以外的人群并不能作為民生的主體，這樣的人群，只是被打擊和消滅的對象。需要看到，民生的主體的范圍一直是民生問題的重要方面，譬如，孫中山先生提“民生主義”時認為民生是“人民的生活”，[22]然而孫卻明確指出人民的范圍，即“大凡有團體有組織的眾人就叫做民”，[23]換句話說，孫中山所說的人民與“‘國民’和‘群眾’是同義的”。[24]然而，在階級斗爭的政治話語下，“人民”的范圍顯然縮小了，1956和1957年的中國，在任何領(lǐng)域，“人民”和“非人民”都被嚴格的區(qū)分，《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》[25]就是在提醒人們要分清這兩類人群，并依據(jù)這樣一種政治劃分處理民生事務(wù)。[26]第二、即使在人民內(nèi)部，因為階級成分不同，人們所獲得的民生待遇也是有所不同的，其中最為顯著的一個表現(xiàn)就是讓“先進”的工人階級獲得更充分的生活保障，而“落后”的農(nóng)民階層的待遇則差了許多，[27]這就有了所謂的城鄉(xiāng)差異。[28]實際上，正如有學(xué)者所指出的那樣，早在“1953年和1955年春的農(nóng)村糧食危機，已預(yù)示著以日益增長的城市需要為一方，以農(nóng)村需要為另一方的潛在的廣泛沖突”。[29]而在及三年自然災(zāi)害中，這種民生待遇上的差異又被進一步拉大了，“在1958—1962年的‘’危機的高峰期，政府用于農(nóng)村救濟的費用每年少于4.5億元，集體農(nóng)業(yè)中的每一個人每年合0.8元左右，而糧食短缺地區(qū)的集市價格已經(jīng)達到每公斤2—4元，集體單位內(nèi)部的公益金并不能成為對饑餓農(nóng)村人民提供有效援助的另一個來源”。[30]“幾種以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的證據(jù)表明，這次饑荒[31]不均衡，主要在農(nóng)村”“到1960年，農(nóng)村谷物消費量下降了24%，而城市消費量下降不到2%。在1961年，全國平均消費量達到最低點時，農(nóng)村消費量下降52公斤或25%，而城市消費兩只下降15公斤或8%。”[32]

最后，在純粹政治話語的支撐下，民生問題的解決主要依靠政策而非法律。政治話語強勢的一個直接后果就是政策手段的強勢，蔡定劍先生曾對政策手段做出如下歸納，即政策手段具有“果斷性”、“靈活性”、“執(zhí)行效應(yīng)快”、“很適應(yīng)黨的領(lǐng)導(dǎo)方法和革命斗爭需要”[33]等多個特點，而這些特點決定了其十分符合純粹政治話語的要求；相比較來說，法律手段則要遜色許多。這樣，在“建國初期確立的‘有法律依法律，沒有法律依政策’的指導(dǎo)原則，片面地變成這樣一個無形的規(guī)則：有法律依法律，但還是適合政策；沒有法律依政策，有了政策也就不需要法律?！盵34]而就民生問題來看，由于存在著民生性質(zhì)的手段性認識，領(lǐng)導(dǎo)者因而更希望能夠便宜處理民生問題，而這時，更具靈活性和時效性的政策無疑是比較好的選擇。筆者甚至認為，從某種意義而言，1957年“正確處理人民內(nèi)部矛盾”的理論和政策出臺就可以被視作對民生問題的快速反應(yīng)。然而，在另一方面，我們卻要看到，政策的易變性卻又使民生問題無法得到持久的關(guān)注和有效的保障——還是在1957年，隨著政策層面從“整風(fēng)”開始轉(zhuǎn)向“反右派”，以及1958年提出“”，“關(guān)注民生”已缺少了基本的政策支撐，“民生”因此在此后的幾年內(nèi)迅速惡化，雖然到1960年末，在“受到嚴重困難教訓(xùn)，全黨和中央逐步清醒過來，決心認真調(diào)查研究，糾正錯誤，調(diào)整政策”，[35]然而此時，百姓的生活已經(jīng)遭受重大損失。

二、必須承認，“民生”是一個“大問題”。就國家治理的一般經(jīng)驗而言，民生問題能否解決好將直接關(guān)系到國家能否穩(wěn)定、能否發(fā)展，而這樣一種經(jīng)驗同樣得到了社會主義中國的尊重。[1]然而，在另一方面，我們需要看到，1949年以后，新中國在民生實踐并不是一以貫之的，其中存在著較大的曲折和反復(fù)，筆者因此認為，考察這樣一個過程背后的原因，分析其差異、找尋其規(guī)律是值得努力去做的一項的工作。[2]

2012年黨的十八大召開以后，我國對人權(quán)問題更加重視，人權(quán)保障制度在我國獲得了長足發(fā)展與加強。我國人權(quán)保障法律問題的涵攝面廣闊，不僅在憲法這一國家根本大法中有著明確規(guī)定，而且在刑法、民法、行政法等諸多重要的部門法中均有所體現(xiàn)，因而必須運用一種跨部門法、綜合性的思維對人權(quán)保障法律問題進行全方位梳理論析。

一、憲法人權(quán)保障與刑法人權(quán)保障存在的缺陷

人權(quán)的實現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度，人權(quán)保障是憲法的核心。人權(quán)與憲法相互依存、相互作用［1］。刑法由于其特殊的調(diào)整對象及調(diào)整方式，其在人權(quán)保障方面所處的特殊地位也為學(xué)界所廣泛認可。然而，總覽憲法學(xué)界、刑法學(xué)界學(xué)者關(guān)涉人權(quán)保障的理論研究成果，可以看到，它們更多地只是從自身學(xué)科的角度著眼分析論證人權(quán)問題的，而沒有從憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動的角度分析論證人權(quán)保障問題，由此使相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的研究成果不可避免地帶有這樣那樣的缺陷和不足。(一)憲法人權(quán)保障存在的缺陷。我國憲法解釋制度和違憲審查制度的缺無導(dǎo)致憲法中所規(guī)定的諸種人權(quán)無法得到真正的實現(xiàn)。憲法具有高度的抽象性與概括性，這是由其作為國家根本法的地位所決定的。憲法中所規(guī)定的人權(quán)的內(nèi)涵、范圍及保障方式等在憲法運行實踐中往往需要有權(quán)機關(guān)對其進行解釋和說明，以此因應(yīng)具體且變動著的社會現(xiàn)實。然而由于諸多因素的影響，我國現(xiàn)行憲法所確立的憲法解釋制度處于一種虛置化的狀態(tài)，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，由此在較大程度上影響到了憲法中所規(guī)定的人權(quán)的實現(xiàn)。舍此而外，必須警醒的問題是，由于通說認為，憲法基本權(quán)利之規(guī)定，是完全針對國家而發(fā)，基本權(quán)利條款的本身，就富有純粹針對國家性質(zhì)［2］。國家作為一個抽象的概念，具體表現(xiàn)為各種國家機關(guān)的形式，包括立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)，因而人權(quán)所指向的義務(wù)主體是指立法、行政、司法等國家公權(quán)力機關(guān)，其作用的真正發(fā)揮在較大程度上依賴著違憲審查制度。然而，由于諸多因素的制約，我國目前的違憲審查制度形同虛設(shè)，難以真正發(fā)揮管控國家公權(quán)力的實際作用，由此也就不可避免地影響到了憲法中人權(quán)規(guī)定的真正貫徹落實。(二)刑法人權(quán)保障存在的缺陷。首先，脫離憲法的指引與制約，刑法的人權(quán)保障功能在刑法中的地位突顯不足。體現(xiàn)在我國現(xiàn)行刑法條文中并未有“人權(quán)”一詞的規(guī)定，即便在《刑法》第1條“立法宗旨”中有“懲罰犯罪，保護人民”的規(guī)定，但刑法文本中更多體現(xiàn)的是打擊犯罪的功能，而不是人權(quán)保障的功能。此外，刑事司法中也經(jīng)常出現(xiàn)侵犯犯罪人人權(quán)的現(xiàn)象，譬如近幾年來河北聶樹斌案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案等死罪改判無罪的冤假錯案就經(jīng)常被媒體報刊所關(guān)注與報道，此時的刑法似乎并未突顯其“犯罪人大憲章”的功能。其次，脫離憲法的指引與制約，刑法對其所規(guī)定的一些人權(quán)的保護力度不夠。刑法“對公眾權(quán)利的影響程度最高，因而必須具有更強的確定性，這樣才能明確人們行動自由的邊界”［3］。盡管在現(xiàn)行刑法中有關(guān)于公民基本權(quán)利保護條款的規(guī)范，例如我國《憲法》第35條規(guī)定我國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，可是我國《刑法》僅僅規(guī)定了破壞選舉罪、報復(fù)陷害罪、破壞集會、游行、示威罪，而對言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)等基本人權(quán)的規(guī)定較少，保護力度不足。固然基于保護國家安全的考慮，應(yīng)當(dāng)對公民的言論自由權(quán)予以一定的限制，但是刑法也不能傷害、侵犯到憲法中所保障的公民言論自由權(quán)。最后，脫離憲法的指引與制約，刑法可能會出離憲法。如刑法中對于終身監(jiān)禁刑的設(shè)置是一種自行增加刑罰種類的行為，它將終身監(jiān)禁刑強加在貪污犯罪人身上，且僅限于貪污、賄賂犯罪，是一種差別性對待，對于其他社會危害性更加嚴重的犯罪人而言，難以體現(xiàn)憲法中的平等保障人權(quán)原則。

二、憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動狀態(tài)下保障人權(quán)之原因分析

人權(quán)保障是一個綜合性法律問題，一方面需要強調(diào)關(guān)涉憲法層面上的立場與價值取向，另一方面還需要強調(diào)由刑法等部門法來具體落實和體現(xiàn)憲法的價值理念，應(yīng)當(dāng)給予它們發(fā)揮各自作用且充分互動的空間，才能完整達致人權(quán)保障的目標。(一)法律體系的內(nèi)在一致性決定了必須憲刑聯(lián)動保障人權(quán)。我國的社會主義法律體系是一個以憲法為核心，包含刑法、民法、行政法等十余部部門法在內(nèi)的一個有機整體。該法律體系有其內(nèi)在的一致性與統(tǒng)一性。其中，憲法位于法律體系這一金字塔的頂端，奠定并搭建了整個法律秩序，是各部門法制定的依據(jù)與基礎(chǔ);各部門法都以憲法為引領(lǐng)，圍繞并遵從憲法精神和基本原則，對社會秩序加以更為細致的規(guī)范，且不得與憲法相沖突。尤其是十八屆四中全會提出的“依憲治國”再次重申了憲法對于部門法的統(tǒng)領(lǐng)作用，強調(diào)我國社會主義法律體系是有機統(tǒng)一的整體，需要維護國家的法制統(tǒng)一。具體到人權(quán)保障領(lǐng)域，也需要憲法與刑法的共同規(guī)制，憲法所蘊涵的控權(quán)思想和人權(quán)保障精神應(yīng)當(dāng)被貫穿于整個刑事立法之中。憲法與刑法之間能夠進行聯(lián)動的前提是兩者之間存在密切的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為以下幾點。首先，兩者的價值訴求一致。憲法在其法律文本中明確對尊重和保障人權(quán)作出了規(guī)定。刑法在第1條中也明確規(guī)定立法宗旨是保護人民，兩者之間以人權(quán)保障為紐帶被緊密聯(lián)結(jié)起來了。盡管憲法規(guī)定的是一國之根本政治、經(jīng)濟制度，而刑法是關(guān)于犯罪和刑罰的法律規(guī)范總和，表面看似不同，不過在我國統(tǒng)一的法律體系中，憲法與刑法之間存在共同的立法宗旨與價值訴求。憲法通過對一國國家機關(guān)的權(quán)力分配作出規(guī)定，劃清了國家公權(quán)力與個人私權(quán)利的界限，以防范公權(quán)力對人權(quán)的侵犯;刑法通過明確罪刑法定原則以及各類罪刑規(guī)范，對國家刑罰權(quán)等公權(quán)力進行規(guī)制，以避免司法機關(guān)肆意侵犯人權(quán)，目的亦是對公民基本權(quán)利的保障。憲法與刑法皆以對權(quán)利的規(guī)制為主要內(nèi)容，以人權(quán)保障為核心理念，沒有人權(quán)的憲法或者沒有人權(quán)的刑法均會失去賴以存在的價值。其次，兩者所屬的法律體系一致。憲法與刑法均為人權(quán)法律體系網(wǎng)之重要組成部分。德國法諺云，法官適用一個法條，就是適用整個法律體系。對人權(quán)保障問題的思考需要將不同部門法的不同規(guī)定納入一個統(tǒng)一的范疇進行整體研究，將人權(quán)保障問題放置在整個法律秩序下進行研究。現(xiàn)在存在一種部門法脫離憲法的現(xiàn)象，譬如包括刑法在內(nèi)的一些部門法，在制定、解釋、修改法律的時候，只考慮該部門法的價值傾向，卻從不考慮憲法的價值取向，甚至有意躲避憲法對刑法的“干預(yù)”，這種做法類似故步自封，是不可取的，部門法需要回歸至憲法?！叭藱?quán)的憲法保障不是孤立的，必須同加強各部門法對公民權(quán)利的保障機制相結(jié)合。以憲法為龍頭、以部門法為有機環(huán)節(jié)，才能建構(gòu)我國人權(quán)法律保障的完整體系?！保?］(二)我國憲法適用體制的不完善決定了必須憲刑聯(lián)動保障人權(quán)。憲法的適用是指憲法在社會實踐中得到貫徹落實。憲法適用是憲法制定到憲法實現(xiàn)過程中的一個最重要的環(huán)節(jié)，是體現(xiàn)憲法精神、憲法效用的過程?！拔覈鴳椃ㄟm用的最重要的主體是全國人大及其常委會，最主要的適用方式是制定法律、決定重大問題和監(jiān)督憲法實施。如果考慮到制定法律、決定重大問題屬于傳統(tǒng)的立法權(quán)的范圍，那么我們可以將我國最高國家權(quán)力機關(guān)適用憲法的職權(quán)分解為兩部分，即立法適用和監(jiān)督適用。”［5］作為我國法律體系中的部門法之一，憲法規(guī)范如同其他部門法規(guī)范一樣也需要落于實處。不過從學(xué)理上而言，我國的憲法適用體制實際上是非常之不完善的。首先，我國憲法的監(jiān)督適用機制包涵兩種，即憲法解釋與憲法監(jiān)督，雖然它們規(guī)定于現(xiàn)行憲法中，不過迄今為止這兩種機制的實施程序法均未出臺，導(dǎo)致實踐中憲法解釋機制與憲法監(jiān)督機制幾乎處于缺位狀況。就其他各國而言，憲法的適用其實還包括憲法司法適用機制和違憲審查機制，不過這兩種機制并未被我國憲法所采納，甚至目前在學(xué)術(shù)界廣泛使用的司法、司法制度等概念，就沒有明確的憲法依據(jù)［6］，因而監(jiān)督適用、司法適用、違憲審查機制的統(tǒng)統(tǒng)缺位使得憲法對刑法的規(guī)范和制約功能無法有效發(fā)揮。在這些憲法適用機制缺位的狀況下，只有拓展剩下的唯一的立法適用路徑了，即通過完善、細化其他相關(guān)部門法的立法來貫徹落實憲法中的人權(quán)保障原則與人權(quán)保障規(guī)范。其次，憲法規(guī)范一方面具備最高權(quán)威性、最高效力性，另一方面由于其所規(guī)范的均是國家重大制度與事項，因而也帶有更多的宏觀性與抽象性，這就需要通過其他相關(guān)部門法的立法與修法來加以細致化、具體化。憲法精神具有一種天然的向下擴張、向下流動的傳導(dǎo)力與驅(qū)動力，天然的需要與各個部門法相聯(lián)結(jié)。在各個部門法中，憲法尤其與刑法結(jié)合緊密，表現(xiàn)在近現(xiàn)代憲法的起源和發(fā)展通常是從確立刑事法治原則開始的;刑法的維護需要憲政基礎(chǔ)的支持與支撐，需要憲法的保駕護航，需要與憲法緊密聯(lián)結(jié)，生動反映憲法的變化，并以部門法的形式豐富著憲法的內(nèi)涵。人權(quán)盡管已經(jīng)在憲法中得以明確規(guī)定，但這并不等同于人權(quán)就實現(xiàn)了，侵犯人權(quán)的行為就能夠受到法律制裁了。一方面，人權(quán)的實現(xiàn)是反映在個案中的，需要各個部門法尤其是刑法的配合與協(xié)調(diào);另一方面，社會轉(zhuǎn)型與社會發(fā)展中會出現(xiàn)新型人權(quán)問題，需要部門法尤其是刑法配合憲法加以解決。因而只有在憲法與刑法有效聯(lián)結(jié)與互動的狀態(tài)下，在刑法制定和修改時充分考慮人權(quán)保障精神，在刑法中不斷完善人權(quán)保障的條款才能更好地應(yīng)對社會實踐中不斷出現(xiàn)的新的人權(quán)保障問題。(三)國際人權(quán)公約與國內(nèi)刑法的銜接適用。需要憲刑聯(lián)動保障人權(quán)當(dāng)今世界各國在加強人權(quán)保障方面積極溝通并建立聯(lián)系，簽署了包括《世界人權(quán)宣言》在內(nèi)的許多國際人權(quán)文書以加強對人權(quán)的國際保護。我46國作為聯(lián)合國安理會五大常任理事國之一，也積極參與國際事務(wù)以融入世界潮流，迄今為止我國已經(jīng)加入的國際人權(quán)公約達到25項，其中涵蓋聯(lián)合國九項核心人權(quán)公約中的七項，包括《消除一切形式種族歧視國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等。我國以實際行動反映了政府加強人權(quán)保障力度的決心和勇氣，不過這些國際人權(quán)公約中亦有不少內(nèi)容涉及刑事法律，因而在司法適用中必然會產(chǎn)生與我國國內(nèi)刑法的銜接適用問題。對于與國際人權(quán)公約中的刑事規(guī)定相一致的地方，則直接適用我國國內(nèi)刑事立法就可以保證我國對于國際公約履行義務(wù)的遵守;但是對于那些與國際人權(quán)公約中的刑事規(guī)定不相一致甚至是嚴重沖突的地方，我國又應(yīng)如何承擔(dān)保證該部分條約規(guī)范在國內(nèi)的履行責(zé)任呢?譬如突出的矛盾體現(xiàn)在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定“判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰”;第4款規(guī)定“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”;第5款規(guī)定“對十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑，對孕婦不得執(zhí)行死刑”等，這些規(guī)定與我國目前的國內(nèi)刑法關(guān)于死刑罪名與死刑刑罰的規(guī)定均存在沖突。對這一問題的解決比較棘手，因為國際公約在國內(nèi)的適用問題在我國國內(nèi)法律上并沒有明確、直接的規(guī)定。一方面，按照國際法上“條約必須信守”的一般原則，我國作為上述國際人權(quán)公約的締約國，須承擔(dān)保證公約在國內(nèi)得以履行的義務(wù)。另一方面，國際人權(quán)公約與國內(nèi)法存在不一致之處，是擇一適用，還是逐漸修改國內(nèi)法條至統(tǒng)一適用，便成兩難選擇。從法學(xué)理論上而言，國際人權(quán)公約屬于我國的法律淵源之一，且我國作為聯(lián)合國成員須承擔(dān)履行加入的國際人權(quán)公約的義務(wù)。但是從國際人權(quán)公約在我國的適用實踐來看，目前未曾出現(xiàn)過司法審判中直接適用國際人權(quán)公約條款的情形。較為妥當(dāng)合適的方式便是將這些已簽署的國際人權(quán)公約中諸多關(guān)涉刑事犯罪內(nèi)容的條款在我國進行轉(zhuǎn)化適用，即通過轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的國內(nèi)刑事法，將其中的人權(quán)條約的精神體現(xiàn)于國內(nèi)刑事法的制定與修改中，而這一轉(zhuǎn)化過程只能是通過加強憲法與刑法之間的聯(lián)結(jié)與互動才能完成與實現(xiàn)。

三、憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動狀態(tài)下保障人權(quán)之路徑論析

摘要:在全面推進依法治國語境下，我國現(xiàn)行憲法實施仍存在法律屬性功能障礙、監(jiān)督保障職能弱化、“社會養(yǎng)分”不足等問題。解決方法可以是:強化憲法監(jiān)督，對違憲行為加強審查并處置;積極推動依憲釋法，增強憲法作為法律屬性的法律適用功能;深入開展以憲法宣誓為軸心的憲法宣傳，引導(dǎo)社會形成學(xué)憲法、用憲法、遵憲法的良好氛圍。憲法監(jiān)督、依憲釋法和以憲法宣誓為軸心的宣傳制度對于規(guī)范公權(quán)力運行，保障公民合法權(quán)益，維護憲法權(quán)威具有重要意義。

關(guān)鍵詞:憲法實施;憲法監(jiān)督;依憲釋法;憲法宣誓

法律的生命在于實施，法律的權(quán)威也在于實施。對作為一國的根本法而言，憲法也概莫能外。從憲法的本質(zhì)來看，就是要依據(jù)一種建構(gòu)或確認國家組織和權(quán)力、保障公民權(quán)利和自由的憲法而開展的國家治理。其目的就是通過憲法的實施，把憲法從政法性文本轉(zhuǎn)換為社會性事實，使憲法在應(yīng)然性和實然性的雙重維度上得以調(diào)整政治關(guān)系并規(guī)制政治過程。［1］在全面推進依法治國的現(xiàn)實背景下，強化憲法實施，一個重要的維度就是進一步深化對公權(quán)力行使的規(guī)范與約束，為把“權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”提供憲法保障。

一、起點與希望:憲法實施新的契機

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，該決定首次以黨的文件形式對國家治理方略理論和實踐進行頂層部署。從決定內(nèi)容來看，文中提到“憲法”一詞多達38處，而涉及“憲”字的達41處。在《關(guān)于＜中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定＞的說明》中明確指出:“憲法是國家的根本法。法治權(quán)威能不能樹立起來，首先要看憲法有沒有權(quán)威。必須把宣傳和樹立憲法權(quán)威作為全面推進依法治國的重大事項抓緊抓好，切實在憲法實施和監(jiān)督上下功夫。”換言之，憲法已經(jīng)在推動國家治理體系中居于核心地位，并將發(fā)揮更加重要的作用。黨的十八大以來，注重發(fā)揮法治在推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的作用已經(jīng)成為當(dāng)下推動轉(zhuǎn)型時期全面深化改革、實現(xiàn)“兩個一百年”目標的重要保障。一個較為顯著的標志是，十二屆全國人民代表大會常委會先后通過了《關(guān)于設(shè)立國家憲法日的決定》和《關(guān)于實行憲法宣誓制度的決定》。從實施效果來看，國家憲法日設(shè)立兩年來，全國各地組織開展形式多樣的憲法宣傳活動，掀起了學(xué)習(xí)憲法、宣傳憲法的熱潮，憲法宣傳輿論氛圍效果初步顯現(xiàn)。自2016年1月1日起憲法宣誓制度施行以來，全國各省區(qū)市、各行業(yè)部門都結(jié)合各自實際相繼出臺了較為具體的憲法宣誓辦法?，F(xiàn)在對于各類新任命的國家工作人員，在就職時均舉行了憲法宣誓儀式。2016年6月，兩辦又下發(fā)了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，相關(guān)機關(guān)事業(yè)單位、企業(yè)等都將聘請法律顧問、公職律師，但凡重大事項決策必須征求法律顧問、公職律師意見等等。盡管這些措施都是通過政治性因素來推動憲法實施，但是從客觀效果上看，對于增強國家公職人員的憲法意識，提高依法履職能力水平有極為重要的意義。

二、解構(gòu)與剖析:憲法實施的主要表征

深圳警方標語中明確表示出的對河南人的歧視無疑是地域優(yōu)越心態(tài)下的最丑陋骯臟的精神面貌的總暴露。任何一個有良知的公民都有理由對一個政府機關(guān)如此明目張膽的違憲行為表示憤慨。雖然本案是作為民事的名譽權(quán)案件受理的，但其實作為違憲案件來看待則是更合理的。因為本案所侵害的不完全是某個具體公民的名譽權(quán)，它有著更為廣泛的受害人群，也有著更加嚴重的社會影響。

我國《民法通則》規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”這是一種人格尊嚴的保護。其憲法依據(jù)是第38條的“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”。作為民事侵害名譽權(quán)的典型方式，侮辱是指公然貶低他人人格，誹謗是指捏造并散布某種虛構(gòu)的事實以損害他人人格尊嚴。本案中深圳龍崗警方的橫幅標語，由于并未具體涉及到指稱原告為犯罪人，所以是否會導(dǎo)致具體的某一河南人個體的名譽受損，尚存在舉證上和解釋上的難度。也就是說原告如何來證明這一標語導(dǎo)致了對他個人的社會評價的降低，法官是存在不同理解的可能的。訴訟講究證據(jù)，雖然我們憑感覺可能會認為人們看了這樣的標語，會對河南人存有偏見，但如何證明這種偏見確實存在？又如何證明這種偏見如果在整體上存在的話，對具體的原告?zhèn)€人也產(chǎn)生了作用呢？因為從嚴密的邏輯上說，一個理智的人可能對這條標語置之不理而不受其影響自己的判斷，更可能對原告的人品不產(chǎn)生實質(zhì)上的損害。而我國民事訴訟只有原告自己的利益受到損害時才可提起，沒有公益訴訟的規(guī)定。

從專業(yè)的角度看，本案所表現(xiàn)出來的侵害，最主要的其實是一種地域歧視，它侵害的是憲法規(guī)定的平等權(quán)。平等權(quán)是一種最基本的人權(quán)。被馬克思稱為“第一個人權(quán)宣言”的美國《獨立宣言》開宗明義地就將“人人生而平等”作為不言而喻的真理。我國憲法第33條第2、3款也規(guī)定了“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”、“國家尊重和保障人權(quán)”。據(jù)此，任何公民都平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，并且其權(quán)利的行使受到同樣的條件限制，這也包括了如果公民觸犯了法律要受到同樣的追究。也就是說，既包括平等的保護，也包括平等的打擊。在現(xiàn)實生活中，平等權(quán)是一個可以廣泛解釋用來保護公民權(quán)利的條款，它本身也是可以不斷地闡發(fā)發(fā)展的。而侵害平等權(quán)的行為，尤其是各種各樣的歧視，則仍然屢見不鮮。例如受教育權(quán)的地域之間不平等就曾引發(fā)廣泛的爭論，而種族歧視、就業(yè)歧視、性別歧視等更是平等權(quán)所反對的。本案中侵害平等權(quán)所表現(xiàn)出來的地域歧視，也并不是什么新鮮事物，它與種族歧視一樣古已有之，只是作為警方作出這樣直白的表示，更顯得觸目驚心。

我們愿意相信深圳警方的標語很可能是有統(tǒng)計數(shù)據(jù)為支撐的，是針對某一特定時期特定地域特定種類犯罪的多發(fā)而作出的。所以關(guān)于平等權(quán)的問題的實質(zhì)，倒不是在于新聞報道中所說的“無任何證據(jù)證明其轄區(qū)存在‘河南籍敲詐勒索團伙’的前提下”龍崗警方打出橫幅標語，而是：即使是存在敲詐勒索這一犯罪中河南籍人員占有較大的統(tǒng)計比例，警方可以打出這樣的橫幅嗎？應(yīng)該說仍然是不可以的。警方的標語是廣泛而狹窄的。說其廣泛是因為它針對的是所有的河南籍人員，說其狹窄是因為它只打擊河南籍的，違背了平等打擊的原則。這樣一來，標語的地域歧視性質(zhì)就顯而易見了。

但目前我國憲政上存在的一個大悖論是：一方面確立憲法的根本大法的地位，具有最高的法律效力；另一方面憲法由于不存在違憲的司法訴訟程序，憲法某種程度上成了可以隨便違反的法。我國的《立法法》在一定程度上規(guī)定了對立法行為的違憲審查，由人民代表大會實施，但對于執(zhí)法行為或者私主體的憲法侵權(quán)，卻難以對受害者進行有效的救濟。國內(nèi)一些非常有限的憲法權(quán)利訴訟，都不得不假借民事訴訟的外衣提起。這就導(dǎo)致了違憲侵權(quán)的難以懲處、救濟的難以實現(xiàn)。正如在本案中，如果有違憲司法救濟途徑，可以直接以地域歧視侵害平等權(quán)起訴的話，則警方的行為本身即可成為司法評價的對象，法官可以作出是否違憲的判斷，而不需要證明第三者是否有對原告社會評價的降低。這樣的保護顯然更加有力，也更加體現(xiàn)了憲法的嚴肅性。只有違憲行為得到有效的遏止，才能真正擺脫有憲法而無憲政的狀況，真正使憲法成為人民權(quán)利的保障書。這正是本案所面臨的困境，以及本案所揭示的憲政意義所在。

【文章摘要】隨著經(jīng)濟發(fā)展和人們?nèi)藱?quán)意識的增強，國家和公民都越來越重視通過法律形式來保障和實施人權(quán)，因此本文在這樣的背景下詳細分析了我國人權(quán)保障與憲法救濟的發(fā)展現(xiàn)狀，總結(jié)了有關(guān)觀念、立法、制度等方面的問題，并提出完善我國憲法救濟體制的對策和建議。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)保障；憲法；救濟

一、引言

人權(quán)是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，隨著社會的發(fā)展而不斷的豐富，對人權(quán)的保障也在歷史的進步中發(fā)生、發(fā)展和逐步完善的。在一定意義上，憲法就是一國人權(quán)保障和發(fā)展水平的標尺。我國現(xiàn)行憲法的第四次修改把尊重和保障人權(quán)寫入憲法，標志著以憲法為基礎(chǔ)的、有中國特色的人權(quán)保障制度已初步形成，但是還存在這許多不完善的地方，給政府的實施和公民權(quán)利的保障都帶來一定的影響，因此研究我國人權(quán)保障與憲法救濟有著重大的現(xiàn)實意義。

二、我國人權(quán)保障概念形成及與憲法救濟的關(guān)系分析

從1991年下半年開始，中國政府每年至少發(fā)表一份有關(guān)中國人權(quán)的白皮書，介紹中國人權(quán)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實狀況以及保護措施等內(nèi)容，并闡明中國政府在人權(quán)和人權(quán)保護方面的立場與觀點，這表明我國政府肯定了和開始重視人權(quán)方面的問題。我國憲法于2004年進行了第四次修正，其中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄皣易鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”。這是我國第一次把人權(quán)寫入憲法。我國人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就，體現(xiàn)出社會主義制度的無比優(yōu)越性與強大的生命力。依法行政是依法治國的重要組成部分，要使國家公民權(quán)力始終不偏離保障人權(quán)的軌道，有必要通過一系列的法律設(shè)計與制度安排來對公民的基本權(quán)利的可能侵害予以事先的預(yù)防與事后的救濟。

摘要：憲法歷來被稱為人權(quán)保障書，人權(quán)的實現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度．黨的十七大報告通篇貫穿著以人為本，改善民主，擴大民生，保障人權(quán)的內(nèi)容?？倳浀摹白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)，依法保證全體社會成員平等參與，平等發(fā)展的權(quán)利，體現(xiàn)了當(dāng)代我國社會發(fā)展的內(nèi)在要求，為我國人權(quán)事業(yè)的全面發(fā)展指明了方向。堅持人權(quán)的平等性是我國社會主義人權(quán)保障的基本特點，也是我國憲法對人權(quán)保障的基本要求。本文在闡述了我國憲法的發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，從憲法對人權(quán)保障的意義和作用等方面進行論述，進而分析了我國在人權(quán)保障方面的不足之處并提出了相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞：憲法人權(quán)保障意義

列寧曾說過：“什么是憲法?憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。新中國成立以來，我國先后制定了四部憲法，即“五四”年憲法、“七五”憲法、“七八”憲法和“八二”憲法。其中“A--”憲法作為我國現(xiàn)行憲法，前后對其進行了四次修改，直到2004年的全國人大會議通過第四個憲法修正案，才首次將“人權(quán)”一詞寫入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。雖然這些憲法修正案大大推進了我國人權(quán)事業(yè)的進一步發(fā)展，但我國現(xiàn)行憲法在人權(quán)保障方面仍存在諸多不完善之處。

一、我國憲法的發(fā)展歷程

按照馬克思主義法學(xué)基本原理，法律是隨著私有制、階級和國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。近代憲法的產(chǎn)生是資本主義商品經(jīng)濟普遍化發(fā)展的必然結(jié)果。資產(chǎn)階級革命的勝利、資產(chǎn)階級國家政權(quán)的建立和以普選制、議會制為核心的民主制度的形成，為近代憲法的產(chǎn)生提供了政治條件，而產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的民主、自由、平等、人權(quán)和法治等理論，為近代憲法的產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)。

(一)舊中國憲法的發(fā)展歷程

摘要：憲法權(quán)利的保障是憲法的永恒主題。我國近年來在憲法權(quán)利的保障方面取得了巨大的成績。但是由于各種社會歷史條件的制約，我國的憲法權(quán)利保障還存在內(nèi)容缺失和權(quán)利虛置等不足，需要從完備憲法權(quán)利文本規(guī)定、健全憲法權(quán)利保障機制等方面進行完善。

關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利；權(quán)利保障；憲政理念

一般來說，憲法的內(nèi)容分為兩大塊：即國家權(quán)力的正確行使和公民權(quán)利的有效保障。然而，這兩大塊并非平行的兩部分，就它們之間的相互關(guān)系來說，公民憲法權(quán)利的有效保障居于支配地位。因此，在國家法律體系中，憲法不僅是系統(tǒng)全面規(guī)定公民基本權(quán)利的法律部門，而且其基本出發(fā)點就在于保障公民權(quán)利和自由。因此列寧曾經(jīng)說過：“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。”陳獨秀也認為：“憲法者，乃全國人民權(quán)利之保證書也?！笨梢姡瑧椃ㄗ钪饕?、最核心的價值在于它是公民權(quán)利的保障書。憲法自產(chǎn)生以來，雖然其調(diào)整范圍不斷擴大，作用不斷強化，但是，憲法對公民基本權(quán)利的保障作用始終居于核心地位。憲法對公民基本權(quán)利的保障作用是憲法最原初的作用，也是憲法永遠不能抹殺的作用。由此可見，公民基本權(quán)利保障是憲法的核心，是憲法的一塊價值基石。憲法對公民基本權(quán)利的確認，是從立法上反映了公民在國家生活中的地位，從而體現(xiàn)了國家的本質(zhì)。因而，保證憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利得以實現(xiàn)就顯得極為重要了。所以當(dāng)今世界各國的憲法均非常注重公民基本權(quán)利的保障問題，對公民基本權(quán)利保障體制的完善程度不僅反映著一個國家的民主化進程，而且象征著法制的完善程度，它直接關(guān)系到一個國家的法律文明程度。因此可以說保障公民憲法權(quán)利的實現(xiàn)是憲法的永恒主題。憲法的意義就在于通過權(quán)衡各種價值、配置各項資源來使個人利益最大限度地得到實現(xiàn)。

一、我國憲法權(quán)利保障呈籠統(tǒng)性、概念化，顯得空泛

我國憲法權(quán)利的保障近年來取得了較大的發(fā)展?，F(xiàn)行的1982年憲法對于公民基本權(quán)利的規(guī)定，不僅結(jié)構(gòu)順序安排更合理，內(nèi)容更充實、具體、符合實際，而且更加注重公民基本權(quán)利和自由的保障，在憲法里規(guī)定了相應(yīng)的保障措施。同時，當(dāng)憲法和普通法律規(guī)定的公民權(quán)利在實現(xiàn)過程中出現(xiàn)外界的障礙時還制定專門的法律給予救濟?，F(xiàn)行憲法自1982年頒布以來，通過憲法修正案、立法、修改法律等途徑，使我國對公民的基本權(quán)利的保障日趨完善。因此通過政府的積極努力，我國20多年來在公民憲法權(quán)利保障上取得了巨大的成果。

我國現(xiàn)行憲法雖然對公民的基本權(quán)利的保障比前幾部憲法有很大的進步，但是也還存在著不少問題。首先，當(dāng)前憲法對公民基本權(quán)利的保障存在著立法上的貧乏和漏缺。正如馬克思所說：“權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展?！庇捎谖覈壳斑€處于社會主義初級階段，經(jīng)濟發(fā)展水平偏低、人口眾多，社會經(jīng)濟發(fā)展所能提供的客觀資源相對不足，法律在分配這些資源時不免捉襟見肘，這就決定了現(xiàn)階段尚不能滿足公民的所有權(quán)利要求，導(dǎo)致許多基本的公民權(quán)利并未被列入憲法。通過我國現(xiàn)行憲法公民基本權(quán)利與國際人權(quán)公約的對比，就會發(fā)現(xiàn)，目前我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定落后于世界潮流，內(nèi)容不夠全面。我國現(xiàn)行憲法沒有規(guī)定或規(guī)定得不全面或不明確的公民基本權(quán)利多達30項。如自決權(quán)、享受公正和良好的工作條件權(quán)、組織和參加工會權(quán)、罷工權(quán)、獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁蕶?quán)、免于饑餓權(quán)、生命權(quán)、免受酷刑或殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰權(quán)、不被強迫奴役權(quán)、不被強迫或強制勞動權(quán)、自由遷徙和選擇住所權(quán)和人身安全權(quán)等等。因此就目前的現(xiàn)實而言，我國憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利的內(nèi)容還是不完滿的，而基本權(quán)利的規(guī)定是保障的先決條件，無權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，則根本無從談起保障問題。