摘要：薩維尼認(rèn)識了相對權(quán)與絕對權(quán)之間的本質(zhì)差異并把它作為研究物權(quán)變動的出發(fā)點，這是物權(quán)行為理論的閃光點，但是薩維尼所提出的“物權(quán)行為”這一概念則是邏輯錯誤的產(chǎn)物。物權(quán)行為理論清晰地認(rèn)識了相對權(quán)與絕對權(quán)、絕對法律關(guān)系和相對法律關(guān)系之間的本質(zhì)差異，但它沒有能夠把這種區(qū)分貫徹到法律行為領(lǐng)域，事實上，應(yīng)當(dāng)將法律行為區(qū)分為絕對法律行為和相對法律行為，其中絕對法律行為是引起絕對權(quán)變動的原因，薩維尼物權(quán)行為理論的癥結(jié)恰恰就在這里。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為、物權(quán)行為理論、絕對物權(quán)行為理論

一

自薩維尼提出物權(quán)行為理論以來，爭論百年而終無定論，時至今日對物權(quán)行為理論持肯定說與否定說的觀點仍相持不下，但雙方的爭論仍然未能跳出“留學(xué)德國的學(xué)者多持贊同說，留學(xué)英美和日本的學(xué)者多持否定說”這一基本定式。目前，堅持肯定說的學(xué)者無法利用現(xiàn)有的理論體系清晰地回答否定說的合理質(zhì)疑，反對者也無法將物權(quán)行為理論徹底擊潰，這已經(jīng)成為民法學(xué)界一個難以解開的謎題。本文認(rèn)為，法律是世俗的行為規(guī)范，而決不是魔術(shù)，更不是不食人間煙火的精靈，思維方式固然會有所差異，但似乎也不會對一項制度設(shè)計達(dá)到無法彼此理解的尷尬境地。在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國，根本不存在關(guān)于思維方式的差異問題，但關(guān)于物權(quán)行為理論的爭論同樣十分激烈，這就表明爭論的來源仍來自于物權(quán)行為理論自身。在肯定說和否定說僵持不下的膠合狀態(tài)之際，明智之舉似乎是選擇支持其中的一方，因為無論如何，都會擁有一批同盟軍，決不至于陷入孤立無援而“兩頭都不討好”的危險境地。然而，既然我不能被目前的物權(quán)行為理論徹底說服，又無法將物權(quán)行為理論中的科學(xué)性徹底拋棄，最終我還是決定走第三條道路，大膽地對物權(quán)行為理論進(jìn)行檢討和重構(gòu)，試圖破解物權(quán)行為理論的謎題。

二

薩維尼強調(diào)物權(quán)行為獨立于債權(quán)行為而具有無因性，實際上只有在“債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效”場合才真正具有價值。然而，根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，當(dāng)債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效時，雖然物權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生變動，但并不意味著物權(quán)的取得人可以高枕無憂，其最終的結(jié)果卻是：雖然買受人根據(jù)物權(quán)行為取得了所有權(quán)，但鑒于債權(quán)行為的無效，其必須按照不當(dāng)?shù)美麑⑵淙〉玫奈餀?quán)予以返還。從實際效果來看，物權(quán)行為理論所強調(diào)的無因性，似乎只是虛晃一槍，最終卻使無因性理論的結(jié)果被迂回曲折地否定掉。既然物權(quán)行為具有獨立性，且物權(quán)行為的效力不應(yīng)受債權(quán)行為的影響，那么債權(quán)行為無效，為何要把基于有效物權(quán)行為而產(chǎn)生的利益予以返還？如果債權(quán)行為無效，物權(quán)行為有效，而最終卻因為債權(quán)行為無效而將物權(quán)行為所產(chǎn)生的法律結(jié)果認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，這究竟采取的是有因性還是無因性？物權(quán)與債權(quán)在主體、效力上的本質(zhì)差別已是不爭的事實，但根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，為什么物權(quán)行為中的意思表示主體卻可以和債權(quán)行為中的意思表示主體完全重合？筆者認(rèn)為，絕對權(quán)與相對權(quán)之間的區(qū)分不無道理，但物權(quán)行為理論本身仍有不少令人費解之處，其理論仍有待完善。

我國物權(quán)法的立法工作迫在眉睫，而針對物權(quán)立法的理論研究急需深入并展開，在探討物權(quán)立法的基本理論時，圍繞我國物權(quán)立法是否應(yīng)采納德國的物權(quán)行為理論，在學(xué)術(shù)界存在激烈的爭論。鑒于許多學(xué)者將物權(quán)行為理論視為物權(quán)體系的理論基礎(chǔ)，［①a］或物權(quán)法的基本原則，［②a］因此，對物權(quán)行為理論進(jìn)行探討，并回答我國物權(quán)法是否應(yīng)借鑒這一理論的問題，十分必要。本文擬就此談一些粗淺的看法。

一、傳統(tǒng)的物權(quán)行為概念

物權(quán)行為的概念最早是由德國學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出來的。［③a］但實際上，物權(quán)行為制度早在羅馬法中便已存在。例如羅馬法上的交付（traditio）要求當(dāng)事人一方以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，移交物件于另一方，才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。“在古典法和優(yōu)士丁尼法中，對占有的轉(zhuǎn)讓可以通過某些隱蔽的和準(zhǔn)精神方式加以完成，幾乎是通過雙方合意來宣布對所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。［④a］另外，羅馬法上的要式買賣（mancipatio）也強調(diào)物權(quán)移轉(zhuǎn)必須采取一定的方式，在要式買賣契約中，不得附帶條件、期限或負(fù)擔(dān)。這些制度都對薩維尼物權(quán)行為理論的形成產(chǎn)生了重大影響，薩維尼也正是在總結(jié)和解釋羅馬法制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了物權(quán)行為理論，并對德國法的民法物權(quán)體系乃至大陸法中物權(quán)法產(chǎn)生重大影響。

究竟什么是物權(quán)行為？薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中寫道：“私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付（Tradition）具有一切契約之特征，是一個真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記Tradition之中亦含有一項與買賣契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約”。［①b］薩維尼的這一論述包含了三項重要原理；第一，物權(quán)行為的獨立性原理。因為，他認(rèn)為交付是一個獨立的契約，它是獨立于債權(quán)契約的“一個真正的契約”，與買賣契約完全分離的。它與買賣契約即原因行為并非同一個法律關(guān)系。［②b］第二，交付必須體現(xiàn)當(dāng)事人的獨立的意思表示，由于這一獨立意思表示與原因行為無關(guān)，便產(chǎn)生了物權(quán)行為的無因性理論。［③b］第三，交付必須以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的，物權(quán)行為的實施旨在使物權(quán)發(fā)生變動。

薩維尼的上述思想雖包含了物權(quán)行為的重要原理，但并未明確提出物權(quán)行為的概念，后世對物權(quán)行為的界定，歷來眾說紛紜，從我國學(xué)者的論述來看，大體上有以下幾種觀點：

第一，從物權(quán)行為的目的出發(fā)界定物權(quán)行為。如史尚寬先生認(rèn)為，“物權(quán)行為謂以物權(quán)之設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為目的之法律行為。”［④b］鄭玉波先生認(rèn)為：“……物權(quán)變動之原因雖多，但最重要者厥為法律行為。此種法律行為，系以直接發(fā)生物權(quán)之變動為目的，故亦稱物權(quán)行為”。［⑤b］第二，從物權(quán)行為的構(gòu)成角度界定物權(quán)行為。如姚瑞光先生認(rèn)為：“物權(quán)行為，由物權(quán)的意思表示，與登記或交付相結(jié)合，而成之要式行為。［⑥b］謝在全先生認(rèn)為：“物權(quán)行為系物權(quán)變動之意思表示，與登記、書面或交付相結(jié)合之法律行為”。［⑦b］王澤鑒先生也認(rèn)為：“惟無論我們對物權(quán)行為采取狹義說或廣義說，依法律行為而生之物權(quán)變動，必須具備意思表示及交付（動產(chǎn)）或登記（不動產(chǎn)）二項要件，則無疑問”。［⑧b］

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯誤,并進(jìn)一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認(rèn)為德國歷史法學(xué)派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學(xué)講學(xué)時提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實行為,而構(gòu)成了一個特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨立的意思表示(即以物權(quán)變動為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù),并不能發(fā)生物權(quán)的變動,而要發(fā)生物權(quán)變動,必須另有一個以直接發(fā)生物權(quán)變動為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨立的意思表示和成立方式,它們是兩個分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因為物權(quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動的外部征象,易造成對第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式,以交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動的外部征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實權(quán)利存在不符,法律對于信賴該征象的人亦加以保護(hù)”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國廣播電視出版社1993年版,第15頁）

摘要：物權(quán)行為無因性的優(yōu)勢在于，能夠避免有因性模式下交易雙方相互返還時因不能適用同時履行抗辯權(quán)而導(dǎo)致的不公平。善意取得可以替代無因性保護(hù)交易安全的功能，并可以避免無因性可能產(chǎn)生的“副作用”。由于物權(quán)行為的難以把握性、不確定性并考慮到國外法學(xué)的發(fā)展趨勢，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論。區(qū)分原則不同于分離原則。在構(gòu)建無權(quán)處分、善意取得、不當(dāng)?shù)美染唧w民法制度時，一定要注意是否采納物權(quán)行為的差異。

關(guān)鍵詞：獨立性無因性區(qū)分原則無權(quán)處分不當(dāng)?shù)美?/p>

在承認(rèn)物權(quán)行為理論的立法模式下，法律行為可以分為處分行為和負(fù)擔(dān)行為，處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。需要說明的是，處分行為和負(fù)擔(dān)行為僅僅是針對處分人和負(fù)擔(dān)人而言的，對相對方而言只能稱為取得行為，但對雙方都可以稱為物權(quán)行為或債權(quán)行為。

物權(quán)行為獨立性是物權(quán)行為無因性的前提和基礎(chǔ)，但即使承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，在邏輯上也并不能當(dāng)然推導(dǎo)出物權(quán)行為的無因性，物權(quán)行為的無因性是一個價值判斷和立法政策的向題。“物權(quán)行為和債權(quán)行為的分離，在邏輯上并不必然會導(dǎo)致采取物權(quán)行為無因性。在規(guī)范模式上得采無因的物權(quán)行為，或有因的物權(quán)行為”。因此我們先來討論物權(quán)行為的無因性，然后再探討?yīng)毩⑿浴?/p>

一、物權(quán)行為無因性評價

(一)無因性的優(yōu)勢

內(nèi)容提要]:物權(quán)行為理論是德國法系民法的基石之一,他以自身的抽象性邏輯性而深受一些學(xué)者的贊同但也因此而飽受爭議,許多學(xué)者甚至指責(zé)該理論脫離現(xiàn)實,乃是對實際生活的“強奸”。本文主要探討了我國關(guān)于物權(quán)行為理論的立法現(xiàn)狀,同時從物權(quán)行為理論與債法與物權(quán)法關(guān)系兩個方面分別論述了物權(quán)行為與合同,不當(dāng)?shù)美?善意取得等等民事法律制度的關(guān)系,從而論證了我國民法承認(rèn)物權(quán)行為理論的必要性和合理性。

[關(guān)鍵詞]:物權(quán)行為,債權(quán)行為,不當(dāng)?shù)美?善意取得

物權(quán)行為理論是近兩百年來民法界爭論最大的問題之一,其影響橫貫整個民法體系。隨著我國近些年來民法典的起草,我國關(guān)于認(rèn)物權(quán)行為理論的爭論日趨激烈,明確我國民法是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論也顯得越來越重要了。

一、物權(quán)行為理論概述

所謂物權(quán)行為就是指以物權(quán)變動為目的,并須具備意思表示及一定形式要件的法律行為。

物權(quán)行為的概念最早是由德國學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出來的。薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中寫道:“私法上的契約,以各種不同的制度和形態(tài)出現(xiàn),甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約,其次是物權(quán)契約,并廣泛適用。交付具有一切契約之特征,是一個真正的契約,一方面包括占有之現(xiàn)實交付,他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。如在買賣契約中,一般人只想到債權(quán)契約,卻忘記了交付之中也含有一項于買賣合同相完全分離的,以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。”在這段論述的基礎(chǔ)上薩維尼創(chuàng)造了物權(quán)行為理論。

摘要：在我國物權(quán)法的醞釀過程中，物權(quán)行為理論一直是學(xué)者爭論的焦點，從絡(luò)繹不絕的批評之聲到平心靜氣的接納，時物權(quán)行為的肯定也占據(jù)了一席之地.如今，中國物權(quán)法已經(jīng)出臺，其中對物權(quán)行為理論的模糊“采納”令人不解，本文擬從債法角度闡述物權(quán)行為理論的作用.

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為債權(quán)行為

一、物權(quán)行為理論的含義

物權(quán)行為理論是德國法學(xué)家薩維尼所創(chuàng)造的。他在《當(dāng)代羅馬法制度》中寫道:“私法契約是最復(fù)雜最常見的……在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的根源。這些契約人們稱之為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因為它具備企業(yè)的全部特征:它包括雙方當(dāng)事人對占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物實際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否認(rèn)其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場合被忽略了，因為人們完全不能把它與債的契約分開，那些行為常常是隨時伴隨來的?！?/p>

薩維尼把“契約”的內(nèi)容擴大化了，它不僅包括我們通常所認(rèn)為的債務(wù)契約，也包括物的契約。他以房屋的買賣為例:買賣雙方所訂立的房屋買賣合同是債權(quán)行為，之后雙方為履行合同所進(jìn)行的房屋過戶登記，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為是物權(quán)行為.由此他提出:以履行買賣合同或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個純粹的事實的履行行為，而是一個特別的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的“物的契約”。

由此，薩維尼定義了物權(quán)行為的概念:是關(guān)于物的處分的行為，即當(dāng)事人關(guān)于設(shè)立、變更、廢止物權(quán)的達(dá)成一致的意思表示。

論文關(guān)鍵詞:物權(quán)行為;體系化方法;邏輯體系;價值體系

論文摘要:是否采納物權(quán)行為理論是物權(quán)立法當(dāng)中的一個重要問題。而是否采納最終取決于本國的法律環(huán)境。因為不同的法律環(huán)境在實現(xiàn)法律的價值上可能會有不同的外觀(邏拜)體系作為支撐，所以，我國是否應(yīng)該采納物權(quán)行為理論，應(yīng)該從我國的已有的民法理論出發(fā)，運用體系化的方法來尋找是否存在物權(quán)行為的生存空間。

在我國物權(quán)法的制定過程中，是否采取物權(quán)行為理論是一個大爭執(zhí)的焦點。在民法制度的構(gòu)建中，一項制度應(yīng)當(dāng)從本國的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過對該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構(gòu)成為基礎(chǔ)來決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運用體系化的方法來討論物權(quán)行為理論的生存空間。

一、民法之體系化特征

一談到體系化問題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統(tǒng)治法學(xué)近一個世紀(jì)，對法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規(guī)范本身為目的，而非以實現(xiàn)社會的公平正義為目的。在法的適用上嚴(yán)格適用三段論法，絕對排除法官的價值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會生活當(dāng)中利益沖突的機制，其目的是調(diào)整人的主觀意志行為，而人的主觀意志行為并非受客觀規(guī)律所支配，不受代表邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標(biāo)準(zhǔn)并以此作為法律評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對行為的調(diào)整不能是非真即假的簡單取舍。這樣在概念法學(xué)的統(tǒng)治下，法律與社會現(xiàn)實發(fā)生了脫節(jié)，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對利益沖突的協(xié)調(diào)、解決，這一目的是通過對行為的調(diào)整來實現(xiàn)的.而對行為調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是非真即假的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是善惡。善惡是價值判斷的問題。因此法律的調(diào)整方式應(yīng)是運用價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時，方可依“兩害相權(quán)取其輕”的原則進(jìn)行取舍。由此看來，價值因素在法律當(dāng)中處于終極地位，價值因素是法律的生命。

然而，價值判斷是對是非、善惡等進(jìn)行評價的尺度，因此單純的價值判斷是一個主觀問題。而一個純主觀的問題在適用當(dāng)中很難避免人性的干擾，很難實現(xiàn)平等、公平、正義，即很難實現(xiàn)法的安定性價值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當(dāng)中的價值因素合理化、客觀化，才能使法律的職能得以實現(xiàn)。而法律當(dāng)中的價值因素則是儲藏在法律的概念、原則當(dāng)中的，概念是法律價值因素的載體。因此，欲實現(xiàn)價值因素的合理化、客觀化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構(gòu)成一個客觀的、內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問題，而這一技術(shù)性問題只能靠邏輯的方法來完成。因此我們說法律體系是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、完整;在內(nèi)容上，則以價值判斷為中心，追求價值體系的合理性。法律體系的形式和內(nèi)容是相互依賴不可分割的。形式必須以內(nèi)容為依歸，離開了價值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開了邏輯形式的包裝，法律規(guī)則的價值因素也不會有很強的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價值判斷(利益法學(xué)、價值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。

「摘要」在保護(hù)交易安全上，物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度已成為學(xué)者們爭議的焦點之一。通過對“優(yōu)越論”觀點的冷靜分析發(fā)現(xiàn)，這兩者制度在不同的物權(quán)變動模式中有著不同的價值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補關(guān)系；但在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，不管在形式合理性還是在實質(zhì)合理性上，善意取得制度均比物權(quán)行為的無因性原則更為合理。

「關(guān)鍵詞」物權(quán)行為理論無因性原則善意取得物權(quán)變動模式一、問題的提出隨著物權(quán)立法的展開，物權(quán)行為理論已經(jīng)成為學(xué)者們爭議的一大熱點問題。其中，對于物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度在保護(hù)交易安全上的孰優(yōu)孰劣上，可謂是仁者見仁智者見智。并已誕生不少的優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著和論文。①到目前為主，主流觀點認(rèn)為，物權(quán)行為的無因性原則無論在保護(hù)交易安全的機理、適用范圍還是在保護(hù)第三人的條件上均比善意取得制度更為優(yōu)越（以下簡稱“優(yōu)越論”）。對此筆者持保留態(tài)度，并將試著運用法學(xué)基本理論對其進(jìn)行解構(gòu)，認(rèn)為這兩個制度在不同的物權(quán)變動模式中有著不同的價值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補關(guān)系；但在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，這個結(jié)論是否還成立呢？這就是本文所試圖解答的問題。二、對“優(yōu)越論”觀點的評析（一）在動產(chǎn)領(lǐng)域，無因性原則是否優(yōu)越于善意取得制度?！皟?yōu)越論”認(rèn)為動產(chǎn)物權(quán)善意取得的實踐作用逐漸消退。其理由如下：（1）依據(jù)善意認(rèn)定的一般規(guī)則，第三人必須為其是否善意自負(fù)舉證責(zé)任，這樣就不合理地加重了第三人的負(fù)擔(dān)。[1]（2）善意取得制度實行的是主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，而要想建立一個法理上完善、司法上可行的善意取得制度，就必須就第三人的“善意”建立起一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是用客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定主觀心態(tài)非常困難，在當(dāng)代信息高速發(fā)達(dá)的社會，善意的舉證困難更大，司法上有根本不能解決的問題。而無因性原則將第三人對不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)的占有的知情與否作為其“善意”的確定標(biāo)準(zhǔn)。這樣，因不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)的占有是一個客觀的事實，故其所確定的善意標(biāo)準(zhǔn)是一種在外界容易識別且在司法上比較易行的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，無因性原則是對善意取得制度的揚棄，是在更高的層次上實現(xiàn)了公正。[2]筆者認(rèn)為這兩種觀點均值得進(jìn)一步的商榷：第一，善意取得制度中的“善意”實行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的“惡意”進(jìn)行舉證，否則法官就認(rèn)定第三人為善意。因此，第三人并不需要就其善意與否自負(fù)舉證責(zé)任，而是被推定為善意；第二，即使無因性原則所確立的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)是建立在不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)的占有（交付）等物權(quán)公示公信力的基礎(chǔ)之上，但是公信力也有絕對公信力和相對公信力之分。前者指不分第三人的善意與惡意，只要第三人根據(jù)公示的內(nèi)容而與表征權(quán)利人進(jìn)行交易，其利益就必然會受到法律保護(hù)。但是由于采取絕對公信力原則違備人們的公平正義觀念以及打破了當(dāng)事人之間合理的利益平衡。故該原則早已被各國立法所拋棄，轉(zhuǎn)而采取相對公信力原則，即只有無過錯的相信公示內(nèi)容的善意第三人與表征權(quán)利人所為之交易，其利益方可受保護(hù)。這樣就將明知或應(yīng)知公示內(nèi)容不真實而仍與表征權(quán)利人交易的惡意第三人排除在外，這樣也就在犧牲原權(quán)利人利益和保護(hù)善意第三人之間找到了一個合理地平衡點。至于相對公信力原則中的第三人的“惡意”的舉證責(zé)任的承擔(dān)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為其與善意取得制度中的“惡意”判斷標(biāo)準(zhǔn)如出一轍。它不僅也實行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的善意與否進(jìn)行舉證，否則推定第三人為善意，而且第三人的“善意”也同樣可結(jié)合以下因素進(jìn)行認(rèn)定：（1）第三人在交易時是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分；（2）轉(zhuǎn)讓的價格；（3）交易的場所和環(huán)境；（4）轉(zhuǎn)讓人在交易時是否形跡可疑；（5）轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。[3]由此可見，在無因性原則當(dāng)中，建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上的所謂客觀善意標(biāo)準(zhǔn)其實質(zhì)仍然是一個主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。因此，以此來否定善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，這不僅是對公信力原則的一個誤解，也是對善意取得制度中的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一個誤讀。（二）不動產(chǎn)物權(quán)變動是否適用善意取得制度“優(yōu)越論”理論認(rèn)為不動產(chǎn)物權(quán)變動不適用善意取得制度。其理由如下：①不動產(chǎn)物權(quán)登記有公信力，第三人可受登記公信力的保護(hù)；②現(xiàn)實生活中沒有承認(rèn)不動產(chǎn)善意取得的必要。因為交易的相對方即使受處分人的欺騙，但只要到不動產(chǎn)登記簿上一查便可清楚。而一旦出現(xiàn)處分人為非權(quán)利人時他就會中止與其交易，因此沒有保護(hù)交易安全的必要。[4]筆者認(rèn)為事實上并非如此，其理由如下：（1）在動產(chǎn)，善意取得制度的直接理論依據(jù)為占有的公信力，而登記同樣具有公信力。既然動產(chǎn)因占有的公信力取得其物權(quán)可為善意取得，那為何不動產(chǎn)同樣因登記的公信力而取得物權(quán)就不能為不動產(chǎn)善意取得呢？！筆者認(rèn)為這僅僅是說法不同而已，其實這兩者之間的法理是相通的，即都是建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上，否則，其在法律上就無法自圓其說；（2）不動產(chǎn)善意取得制度根本就不適用于“慌稱自己有權(quán)利”的情形，它僅適用登記瑕疵的情形，比如由于登記官吏的失誤、物權(quán)受讓人偽造出賣人的登記委托書、受讓人與第三人惡意串通偽造授權(quán)委托書，以及登記實質(zhì)關(guān)系的無效、被撤銷等原因而造成登記簿不當(dāng)?shù)惹樾?。這時，善意第三人因相信登記信息真實而與登記名義人進(jìn)行交易，故該善意第三人的利益就該適用不動產(chǎn)善意取得制度對其進(jìn)行保護(hù)；（3）根據(jù)民法原理，物權(quán)的取得有原始取得和既受取得兩種方式，前者有生產(chǎn)、先占、添賦、善意取得、時效取得等；后者有買賣、贈予、繼承等。而在這些取得方式中并沒有將公信力作為物權(quán)取得方式的法定方式加以規(guī)定，因此如果否認(rèn)不動產(chǎn)的善意取得制度將有悖于整個大陸法系物權(quán)制度的基本構(gòu)造。[5]（三）在保護(hù)交易安全的機理上，無因性原則是否比善意取得制度更為優(yōu)越“優(yōu)越論”的觀點認(rèn)為答案是肯定地。他們認(rèn)為無因性原則的法理構(gòu)造在于切斷債權(quán)行為與物權(quán)行為之間的效力聯(lián)系，使物權(quán)變動發(fā)生的“機關(guān)”僅在于當(dāng)事人之間的物權(quán)合意而不受債權(quán)行為效力的影響。這不僅是法律行為理論的精華——意思自治原則在物權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)有體現(xiàn)，而且也符合法律體系結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬕蟆６埔馊〉弥贫葎t是從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強行切斷原所有人的物上請求權(quán)，從而保護(hù)善意第三人的，它有著自身不周密的缺陷。即根據(jù)善意取得制度，第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實行為而非法律行為。而事實行為是不能撤銷的。這樣，如果無權(quán)處分人與第三人之間存在的法律關(guān)系存在瑕疵時，雙方均沒有撤銷權(quán)，故最終對第三人的保護(hù)仍有缺陷。而根據(jù)無因性原則來處理，則雙方可根據(jù)債法上的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的方式進(jìn)行救濟。[6]

筆者認(rèn)為這個似是而非觀點是不成立的。因為將第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)定位于事實行為而非法律行為，這也僅僅是就善意取得性質(zhì)進(jìn)行解釋的多種理論中的一種，并不具有絕對必然性。具體在當(dāng)事人之間的法律構(gòu)造上，在不同的物權(quán)變動模式中有著不同的選擇。在實行物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式中，出讓人與受讓人之間訂立的合同有效，而無權(quán)處分行為則為效力待定。如果出讓人事后沒有經(jīng)過權(quán)利人同意或取得處分權(quán)，則無權(quán)處分行為無效。這時善意第三人只能“從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強行切斷原所有人的物上請求權(quán)，從而保護(hù)善意第三人”。但在實行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式中則完全是另外一種情形，即“無權(quán)處分合同為效力待定，但不得對抗善意第三人.”[7]即在存在善意第三人的情形下，無權(quán)處分合同乃為有效合同。另外善意取得前提就必須是善意第三人與無權(quán)處分人之間存在合法有效的交易行為，而且雙方之間的交易的存在也是該制度之所以對第三人特別進(jìn)行保護(hù)的一個非常重要原因。而交易的實質(zhì)乃為法律行為，故第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)在本質(zhì)上仍為法律行為。因此，盡管善意取得制度建立的客觀法理構(gòu)造是物權(quán)公示的公信力，但其內(nèi)部邏輯關(guān)系仍是建立在合法有效的法律關(guān)系之上，而并非從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強行切斷原所有人的物上請求權(quán)。（四）在適用范圍上，無因性原則與善意取得制度是否為互補關(guān)系“優(yōu)越論”觀點認(rèn)為，善意取得制度解決的是行為人無權(quán)處分的第三人保護(hù)問題；而物權(quán)行為的無因性原則解決的則是當(dāng)原因行為無效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時第三人的保護(hù)問題，因此兩者是互補關(guān)系而非誰取代誰的關(guān)系。[8]筆者認(rèn)為這里存在一個循環(huán)論證的邏輯矛盾，即用自己的理論來對自身進(jìn)行論證。因為在原因行為無效或者撤銷時，第一受讓人是否享有對標(biāo)的物的所有權(quán)在不同的物權(quán)變動模式中有不同的答案。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式中，比如在德國，其前手因適用無因性原則而使其當(dāng)然享有物的所有權(quán)；而在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式中，比如在我國，由于其不實行無因性原則，故第一受讓人對標(biāo)的物并不享有所有權(quán)，其所為的處分乃無權(quán)處分，其當(dāng)然適用善意取得制度。因此，在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的德國法中，無因性原則固然可以與善意取得制度并行不悖，共同為善意第三人的交易安全保駕護(hù)航；但我國以及與其他大多數(shù)國家的立法采取的乃是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，故善意取得制度不僅完全可以適用行為人無權(quán)處分的第三人保護(hù)問題，也同樣可以適用當(dāng)原因行為無效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時第三人的保護(hù)問題，因此，在適用范圍上，善意取得制度比無因性原則更為周延，我們不應(yīng)該棄簡從繁而人為的增添許多煩惱。

（五）無因性原則的相對化是否是對該原則本身完善的體現(xiàn)所謂無因性原則的相對化，是指針對適用無因性原則所帶來的種種弊端（如不分第三人的善意與惡意而予以一體保護(hù)等）而對該原則所進(jìn)行的一種修正。其方法主要有條件關(guān)聯(lián)說、法律行為一體化理論和瑕疵同一說。“優(yōu)越論”觀點認(rèn)為無因性原則的相對化不是因為物權(quán)行為受債權(quán)行為效力影響的結(jié)果，而是物權(quán)合意作為法律行為在物權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，受其調(diào)整的結(jié)果，是該原則在適用時進(jìn)一步完善的體現(xiàn)。[9]事實上無因性原則的相對化并非如此，而恰恰相反，它是從根本上對該原則進(jìn)行了否定。下面順著“優(yōu)越論”觀點的思路運用法律行為理論對無因性原則的適用情形進(jìn)行實證考察。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，一項法律行為的有效應(yīng)該符合主體合格、意思表示真實和內(nèi)容合法等三個方面的要件。（1）主體合格。在一項交易中，債權(quán)行為與物權(quán)行為的主體為同一人，故若前者主體不合格，則后者主體通常也不合格。當(dāng)然，這里可以有兩個例外。一個是訂立合同時行為人為未成年人，而當(dāng)其為物權(quán)行為時則已成年。其實這時債權(quán)行為的主體瑕疵完全可以通過行為人的追認(rèn)而得以消除；另外一個例外就是行為人在訂立合同時正處于精神病狀態(tài)，而其為物權(quán)行為時則已處于正常狀態(tài)。在這種情形下同樣可基于與未成年人情形中相同的法理而消除主體瑕疵，而且這兩個例外在現(xiàn)實生活中也非常罕見。由此可見，就行為人的主體資格而言，無因性原則難以適用。（2）意思表示真實。債權(quán)合同在此歸于無效的原因通常有欺詐、脅迫、趁人之危以及重大誤解等。事實上，債權(quán)行為在此要件上的瑕疵通常必然要影響到物權(quán)行為的效力。這也是無因性原則相對化中的“同一瑕疵理論”之所以產(chǎn)生的理由之所在。當(dāng)然，如果行為人在受欺詐、重大誤解后知道了事情真相或者在受脅迫、趁人之危的狀態(tài)消除后仍自愿與對方為物權(quán)行為，這時物權(quán)行為當(dāng)然有效，但我們也可視為行為人放棄了撤銷權(quán)，因此，其債權(quán)行為仍自始有效。這樣，因債權(quán)行為和物權(quán)行為均為有效而同樣沒有無因性原則適用的空間。（3）內(nèi)容合法。當(dāng)債權(quán)行為內(nèi)容違反公序良俗或者法律的強制性規(guī)定而歸于無效時，以前德國主流觀點認(rèn)為物權(quán)合意是“無色無味的”，其不受道德和法律的約束，而事實上否認(rèn)物權(quán)合意的倫理意義，這不僅缺乏現(xiàn)實的依據(jù)，同時也違反了法律行為理論的一般規(guī)則。因此，在法律行為的合法性問題上，物權(quán)行為與債權(quán)行為“同質(zhì)”，其無因性原則也難以成立。[10]當(dāng)然，為了適應(yīng)生活實踐的需要，任何一種制度、原則均可以對其自身進(jìn)行修正使其更為完善，但其修正的底線不應(yīng)該是對其自身的根基進(jìn)行否定，否則該原則也就不在成為其原則。而一旦我們將物權(quán)行為的無因性原則納入到法律行為理論這臺“顯微鏡”下進(jìn)行實證考察時，卻發(fā)現(xiàn)在絕大多數(shù)情況下，債權(quán)行為的無效時，其物權(quán)行為也必定無效。另外，在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，引進(jìn)物權(quán)行為的無因性原則不管在形式合理性還是在實質(zhì)合理性上均會對我國法律產(chǎn)生不利影響。首先看形式合理性。我國就建國以來所頒布的大大小小的法律所形成的法律體系已初具規(guī)模，但不承認(rèn)無因性原則作為一種立法思路已經(jīng)深深地滲透到各項法律制度的制定和運行過程。倘若現(xiàn)在貿(mào)然繼受德國的無因性原則，必然會造成現(xiàn)有的法律體系的邏輯混亂。其次看實質(zhì)合理性。在存在第三人已取得物權(quán)的情形下，若采用無因性原則，則原權(quán)利人只能向第一買受人主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。但若采用善意取得制度，則原權(quán)利人不僅可以基于他與無權(quán)處分人之間的合同關(guān)系（如保管合同、租賃合同以及借用合同等）而行使違約損害賠償請求權(quán)，而且還可以基于無權(quán)處分人的侵權(quán)或者不當(dāng)?shù)美玫骄葷?，因此其保護(hù)方法可以更為多樣化。

三、小結(jié)為達(dá)到保護(hù)交易安全這一目的，在民法體系中可以有多種制度設(shè)計，比如，取得時效制度、物權(quán)行為的無因性原則、法律行為制度以及善意取得制度等?？梢娢餀?quán)行為的無因性原則僅僅是多種選項中的一個子選項，它并不是一個客觀存在的事實問題，而是一個價值問題、解釋問題乃至政策選擇問題。各國常根據(jù)各自已有的法律傳統(tǒng)及其其它實際情況而作出符合自己國情的選擇，而通過對“優(yōu)越論”的觀點進(jìn)行冷靜的分析后就會發(fā)現(xiàn)，在采取不同的物權(quán)變動模式中物權(quán)行為的無因性原則和善意取得制度有著不同的價值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補關(guān)系，甚至在一定程度上前者確實比后者更為優(yōu)越；但在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，不管在形式合理性還是在實質(zhì)合理性上，善意取得制度均比物權(quán)行為的無因性原則更為合理。注釋：①比較有代表性的著作和論文有：孫憲忠：論物權(quán)法[M]，北京：法律出版社，2001；李永軍：我國民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？[J]，北京：人大復(fù)印資料，1998（9）；何宗澤：論物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度[J]，安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報，2000（31）。參考書目：[1]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.55.[2]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.202.[3]王利明。物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.269.[4]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.201.[5]肖厚國。物權(quán)變動研究[M].北京：法律出版社，2002.401.[6]李永軍。我國民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？[J].人大復(fù)印資料，1998.（9）。[7]孫鵬。物權(quán)公示論——以物權(quán)變動為中心[M].北京：法律出版社，2004.32.[8]龍衛(wèi)球。民法總論[M].北京：中國法制出版社，2001.636.[9]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.188.[10]尹田。物權(quán)法理論評析與思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.216－226.

一、關(guān)于物權(quán)行為理論的論爭及其效率判斷

物權(quán)行為理論從其產(chǎn)生之日起，就成為各國民法學(xué)者爭論的對象，我國學(xué)者對物權(quán)行為理論的論戰(zhàn)也伴隨著我國物權(quán)立法活動而展開。對物權(quán)行為理論持批判意見的觀點有:

1、物權(quán)行為是一個不顧國民生活感情而由法學(xué)家擬制出來的“技術(shù)概念”，其目的不過在于追求法律理論體系的完備并未考慮實際生活的需要和司法操作上的簡便。

2、物權(quán)公示與公信原則已經(jīng)確定的情況下，物權(quán)行為理論可能具有的保護(hù)交易安全的作用喪失殆盡(不動產(chǎn)交易中善意當(dāng)事人的利益可依登記之公信力獲得保護(hù)，而動產(chǎn)交易中善意當(dāng)事人則可依善意取得制度獲得保護(hù))。

3、如果物權(quán)行為理論在買賣契約無效或者撤銷的情形下，因標(biāo)的物已經(jīng)交付，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故出讓人不能請求返還所有物，而只能請求返還不當(dāng)?shù)美谂c受讓人的債權(quán)人的關(guān)系上，出讓人的利益不能獲得應(yīng)有的保護(hù)。

4、如采物權(quán)行為理論，在無權(quán)處分的情形下，從無權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物的惡意第三人也確定地獲得所有權(quán)，則不符合公平原則。

一、物權(quán)行為意義上的交付行為

需要聲明的是，這里是以承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性為前提條件的。按照肯定說的觀點，債權(quán)契約的效力在于設(shè)定當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)行為，并不產(chǎn)生物權(quán)變動效果。要發(fā)生物權(quán)變動，就必須依賴于債權(quán)契約之外的一個能夠?qū)崿F(xiàn)物權(quán)變動的行為，這一行為即為物權(quán)行為。債權(quán)契約行為與物權(quán)變動行為彼此分離，各自獨立，使得物權(quán)行為具有其獨立性。

羅馬法時期，最初移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)的交付要求必須有讓與人與受讓人之合意。“因為一物的授受，在法律昌明時期，可為各種推定，或為出租，或為寄存，或為出質(zhì)，或為出賣，或為增與等。其所產(chǎn)生的效果，或僅給予持有，或為占有的讓與，或為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所以交付要有合法的原因，以證明所有權(quán)因交付而轉(zhuǎn)移，否則，當(dāng)事人沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，則只能發(fā)生占有或持有的效果。”[2]（337）到帝政時期，由于法律進(jìn)步，其合法原因發(fā)生了變化，“只須當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，交付即可生效。即使借以交付的法律行為因違法、錯誤等而無效或有瑕疵時，也不影響所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力?！盵2]（337）這充分說明了，早在羅馬法時期，法學(xué)家們已經(jīng)注意到了物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意與交付的分離狀態(tài)，不僅講究原因是否合法，更強調(diào)交付的法律效力，甚至在原因的違法情形之下也不影響交付之移轉(zhuǎn)物權(quán)效果。其實，這種制度所不能克服的弊端在于，物權(quán)是否轉(zhuǎn)移僅在于物之是否交付，對在交付之前的契約的保護(hù)便顯得薄弱。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和商業(yè)的繁榮，這種契約保護(hù)薄弱的現(xiàn)象直接阻礙著社會的進(jìn)步。交易的進(jìn)行，并非皆為即時交付，還需要有對尚未履行的契約給以保障的法律。于是尊重私法上當(dāng)事人的意思自治以保護(hù)契約便成為一項普遍的民法原則。至此，契約變成了受法律保護(hù)的債權(quán)行為，可拘束締約的雙方當(dāng)事人。而交付則形成移轉(zhuǎn)物權(quán)的法律行為，可產(chǎn)生物權(quán)變動效果。

事實上，從某個交易過程來看，要實現(xiàn)物權(quán)之變動，確實要經(jīng)歷這兩個被抽象的階段。因此，與其說這是立法上確認(rèn)物權(quán)行為之獨立存在，不如說是交易經(jīng)驗的自然現(xiàn)象更為恰當(dāng)，只是這種交易上的自然現(xiàn)象被人為分割并被法律所固定。如《德國民法典》第929條第1款規(guī)定：“為讓與一項動產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物的所有人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)移轉(zhuǎn)由雙方成立合意?！痹摋l規(guī)定說明，一個以移轉(zhuǎn)物權(quán)為目的的交易被人為分割為債權(quán)行為與物權(quán)行為，并以交付為物權(quán)行為表征分別給予了法律上的規(guī)范。①將物交付于受讓人，其中當(dāng)然包括移轉(zhuǎn)物權(quán)之合意，若無合意，其交付便不能完成，其交易目的便不會實現(xiàn)。其實在債權(quán)契約中就已包含移轉(zhuǎn)物權(quán)之意思，而在交付行為中亦包含有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思。這兩個階段的移轉(zhuǎn)物權(quán)意思本無明顯的界限或性質(zhì)的不同，將其分隔，只是人為的抽象的概念，目的是為了將物權(quán)行為與債權(quán)行為分別予以法律保護(hù)?，F(xiàn)實生活中，若當(dāng)事人之間無物權(quán)移轉(zhuǎn)之爭議，則這種抽象的劃分并無實際意義?！耙驗槿绻盐餀?quán)變動的意思表示從公示行為中獨立出來，交付就是一個無具體意義的動作?！薄巴瑯尤绻阉鼜膫鶛?quán)行為中獨立出來，債權(quán)契約所內(nèi)含的就只是當(dāng)事人欲請求對方交付的意思表示，對物權(quán)是否移轉(zhuǎn)的企圖并不能被包含。這就把本來具有內(nèi)在聯(lián)系的物權(quán)變動過程，人為地分割成三個獨立階段，實在有違人們生活之常情。”[3](79)因此，承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，在法律保護(hù)上就具有了明確的法理基礎(chǔ)。同時，也就確立了交付行為可在法律上作為移轉(zhuǎn)物權(quán)的效力意義。

以物權(quán)行為的獨立性為基礎(chǔ)，無疑使得物權(quán)行為成為法律意義上的行為，而交付不僅有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思，同時也是物權(quán)變動的表象，其當(dāng)然也符合法律行為的特征。在法律保護(hù)方面，可就交付行為作出專門性的規(guī)定，明確只有交付行為才具有移轉(zhuǎn)動產(chǎn)物權(quán)之法律效力。只不過在動產(chǎn)交付過程中，移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思可通過交付行為推定，其并無明顯的意思形式和物權(quán)形式之分，甚至僅是概念上的意義。交付本身就是表意和交付行為的結(jié)合。一個真實的物權(quán)變動如依賴于一個有效的債權(quán)契約，只是有了移轉(zhuǎn)物權(quán)的可能性，即債權(quán)契約中的債務(wù)人取得了對物的占有的請求權(quán)，到底實現(xiàn)與否必然依賴于物權(quán)行為即交付。也就是說“物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果必定系于交付行為，在不動產(chǎn)則為登記行為?！盵4]（39）而且，承認(rèn)物權(quán)行為獨立性，意味著交付行為不僅是物權(quán)行為的移轉(zhuǎn)方式，而且還兼具物權(quán)變動公示之效力。交付為物權(quán)變動過程，其結(jié)果是移轉(zhuǎn)占有和受讓占有，使物權(quán)移轉(zhuǎn)具有讓人知曉的外在表象?！罢加兄诩礊閯赢a(chǎn)物權(quán)之所在”[5]（58）故交付顯然可以作為物權(quán)變動之分水嶺，具有公示物權(quán)變動情況之效果。總之，交付作為物權(quán)的移轉(zhuǎn)形式存在于物權(quán)行為理論中，盡管其具有一定的缺陷，但這僅是法律制度進(jìn)一步完善的問題，明確交付行為可作為物權(quán)變動之法律行為，從法律意義上來說人，仍具有重大的理論意義和實踐價值。

二、債權(quán)行為意義上的交付行為