摘要：薩維尼認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)之間的本質(zhì)差異并把它作為研究物權(quán)變動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，這是物權(quán)行為理論的閃光點(diǎn)，但是薩維尼所提出的“物權(quán)行為”這一概念則是邏輯錯(cuò)誤的產(chǎn)物。物權(quán)行為理論清晰地認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)、絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系之間的本質(zhì)差異，但它沒有能夠把這種區(qū)分貫徹到法律行為領(lǐng)域，事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)將法律行為區(qū)分為絕對(duì)法律行為和相對(duì)法律行為，其中絕對(duì)法律行為是引起絕對(duì)權(quán)變動(dòng)的原因，薩維尼物權(quán)行為理論的癥結(jié)恰恰就在這里。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為、物權(quán)行為理論、絕對(duì)物權(quán)行為理論

一

自薩維尼提出物權(quán)行為理論以來，爭論百年而終無定論，時(shí)至今日對(duì)物權(quán)行為理論持肯定說與否定說的觀點(diǎn)仍相持不下，但雙方的爭論仍然未能跳出“留學(xué)德國的學(xué)者多持贊同說，留學(xué)英美和日本的學(xué)者多持否定說”這一基本定式。目前，堅(jiān)持肯定說的學(xué)者無法利用現(xiàn)有的理論體系清晰地回答否定說的合理質(zhì)疑，反對(duì)者也無法將物權(quán)行為理論徹底擊潰，這已經(jīng)成為民法學(xué)界一個(gè)難以解開的謎題。本文認(rèn)為，法律是世俗的行為規(guī)范，而決不是魔術(shù)，更不是不食人間煙火的精靈，思維方式固然會(huì)有所差異，但似乎也不會(huì)對(duì)一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)達(dá)到無法彼此理解的尷尬境地。在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國，根本不存在關(guān)于思維方式的差異問題，但關(guān)于物權(quán)行為理論的爭論同樣十分激烈，這就表明爭論的來源仍來自于物權(quán)行為理論自身。在肯定說和否定說僵持不下的膠合狀態(tài)之際，明智之舉似乎是選擇支持其中的一方，因?yàn)闊o論如何，都會(huì)擁有一批同盟軍，決不至于陷入孤立無援而“兩頭都不討好”的危險(xiǎn)境地。然而，既然我不能被目前的物權(quán)行為理論徹底說服，又無法將物權(quán)行為理論中的科學(xué)性徹底拋棄，最終我還是決定走第三條道路，大膽地對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行檢討和重構(gòu)，試圖破解物權(quán)行為理論的謎題。

二

薩維尼強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而具有無因性，實(shí)際上只有在“債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效”場(chǎng)合才真正具有價(jià)值。然而，根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，當(dāng)債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效時(shí)，雖然物權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，但并不意味著物權(quán)的取得人可以高枕無憂，其最終的結(jié)果卻是：雖然買受人根據(jù)物權(quán)行為取得了所有權(quán)，但鑒于債權(quán)行為的無效，其必須按照不當(dāng)?shù)美麑⑵淙〉玫奈餀?quán)予以返還。從實(shí)際效果來看，物權(quán)行為理論所強(qiáng)調(diào)的無因性，似乎只是虛晃一槍，最終卻使無因性理論的結(jié)果被迂回曲折地否定掉。既然物權(quán)行為具有獨(dú)立性，且物權(quán)行為的效力不應(yīng)受債權(quán)行為的影響，那么債權(quán)行為無效，為何要把基于有效物權(quán)行為而產(chǎn)生的利益予以返還？如果債權(quán)行為無效，物權(quán)行為有效，而最終卻因?yàn)閭鶛?quán)行為無效而將物權(quán)行為所產(chǎn)生的法律結(jié)果認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，這究竟采取的是有因性還是無因性？物權(quán)與債權(quán)在主體、效力上的本質(zhì)差別已是不爭的事實(shí)，但根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，為什么物權(quán)行為中的意思表示主體卻可以和債權(quán)行為中的意思表示主體完全重合？筆者認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之間的區(qū)分不無道理，但物權(quán)行為理論本身仍有不少令人費(fèi)解之處，其理論仍有待完善。

我國物權(quán)法的立法工作迫在眉睫，而針對(duì)物權(quán)立法的理論研究急需深入并展開，在探討物權(quán)立法的基本理論時(shí)，圍繞我國物權(quán)立法是否應(yīng)采納德國的物權(quán)行為理論，在學(xué)術(shù)界存在激烈的爭論。鑒于許多學(xué)者將物權(quán)行為理論視為物權(quán)體系的理論基礎(chǔ)，［①a］或物權(quán)法的基本原則，［②a］因此，對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行探討，并回答我國物權(quán)法是否應(yīng)借鑒這一理論的問題，十分必要。本文擬就此談一些粗淺的看法。

一、傳統(tǒng)的物權(quán)行為概念

物權(quán)行為的概念最早是由德國學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出來的。［③a］但實(shí)際上，物權(quán)行為制度早在羅馬法中便已存在。例如羅馬法上的交付（traditio）要求當(dāng)事人一方以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，移交物件于另一方，才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)?！霸诠诺浞ê蛢?yōu)士丁尼法中，對(duì)占有的轉(zhuǎn)讓可以通過某些隱蔽的和準(zhǔn)精神方式加以完成，幾乎是通過雙方合意來宣布對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。［④a］另外，羅馬法上的要式買賣（mancipatio）也強(qiáng)調(diào)物權(quán)移轉(zhuǎn)必須采取一定的方式，在要式買賣契約中，不得附帶條件、期限或負(fù)擔(dān)。這些制度都對(duì)薩維尼物權(quán)行為理論的形成產(chǎn)生了重大影響，薩維尼也正是在總結(jié)和解釋羅馬法制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了物權(quán)行為理論，并對(duì)德國法的民法物權(quán)體系乃至大陸法中物權(quán)法產(chǎn)生重大影響。

究竟什么是物權(quán)行為？薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中寫道：“私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付（Tradition）具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記Tradition之中亦含有一項(xiàng)與買賣契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約”。［①b］薩維尼的這一論述包含了三項(xiàng)重要原理；第一，物權(quán)行為的獨(dú)立性原理。因?yàn)椋J(rèn)為交付是一個(gè)獨(dú)立的契約，它是獨(dú)立于債權(quán)契約的“一個(gè)真正的契約”，與買賣契約完全分離的。它與買賣契約即原因行為并非同一個(gè)法律關(guān)系。［②b］第二，交付必須體現(xiàn)當(dāng)事人的獨(dú)立的意思表示，由于這一獨(dú)立意思表示與原因行為無關(guān)，便產(chǎn)生了物權(quán)行為的無因性理論。［③b］第三，交付必須以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的，物權(quán)行為的實(shí)施旨在使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。

薩維尼的上述思想雖包含了物權(quán)行為的重要原理，但并未明確提出物權(quán)行為的概念，后世對(duì)物權(quán)行為的界定，歷來眾說紛紜，從我國學(xué)者的論述來看，大體上有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，從物權(quán)行為的目的出發(fā)界定物權(quán)行為。如史尚寬先生認(rèn)為，“物權(quán)行為謂以物權(quán)之設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為目的之法律行為?！保邰躡］鄭玉波先生認(rèn)為：“……物權(quán)變動(dòng)之原因雖多，但最重要者厥為法律行為。此種法律行為，系以直接發(fā)生物權(quán)之變動(dòng)為目的，故亦稱物權(quán)行為”。［⑤b］第二，從物權(quán)行為的構(gòu)成角度界定物權(quán)行為。如姚瑞光先生認(rèn)為：“物權(quán)行為，由物權(quán)的意思表示，與登記或交付相結(jié)合，而成之要式行為。［⑥b］謝在全先生認(rèn)為：“物權(quán)行為系物權(quán)變動(dòng)之意思表示，與登記、書面或交付相結(jié)合之法律行為”。［⑦b］王澤鑒先生也認(rèn)為：“惟無論我們對(duì)物權(quán)行為采取狹義說或廣義說，依法律行為而生之物權(quán)變動(dòng)，必須具備意思表示及交付（動(dòng)產(chǎn)）或登記（不動(dòng)產(chǎn)）二項(xiàng)要件，則無疑問”。［⑧b］

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實(shí)行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯(cuò)誤,并進(jìn)一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實(shí)行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認(rèn)為德國歷史法學(xué)派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學(xué)講學(xué)時(shí)提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而構(gòu)成了一個(gè)特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨(dú)立的意思表示(即以物權(quán)變動(dòng)為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實(shí)際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù),并不能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng),而要發(fā)生物權(quán)變動(dòng),必須另有一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式,它們是兩個(gè)分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的外部征象,易造成對(duì)第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式,以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動(dòng)的外部征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利存在不符,法律對(duì)于信賴該征象的人亦加以保護(hù)”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國廣播電視出版社1993年版,第15頁）

摘要：物權(quán)行為無因性的優(yōu)勢(shì)在于，能夠避免有因性模式下交易雙方相互返還時(shí)因不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)而導(dǎo)致的不公平。善意取得可以替代無因性保護(hù)交易安全的功能，并可以避免無因性可能產(chǎn)生的“副作用”。由于物權(quán)行為的難以把握性、不確定性并考慮到國外法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論。區(qū)分原則不同于分離原則。在構(gòu)建無權(quán)處分、善意取得、不當(dāng)?shù)美染唧w民法制度時(shí)，一定要注意是否采納物權(quán)行為的差異。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立性無因性區(qū)分原則無權(quán)處分不當(dāng)?shù)美?/p>

在承認(rèn)物權(quán)行為理論的立法模式下，法律行為可以分為處分行為和負(fù)擔(dān)行為，處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。需要說明的是，處分行為和負(fù)擔(dān)行為僅僅是針對(duì)處分人和負(fù)擔(dān)人而言的，對(duì)相對(duì)方而言只能稱為取得行為，但對(duì)雙方都可以稱為物權(quán)行為或債權(quán)行為。

物權(quán)行為獨(dú)立性是物權(quán)行為無因性的前提和基礎(chǔ)，但即使承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，在邏輯上也并不能當(dāng)然推導(dǎo)出物權(quán)行為的無因性，物權(quán)行為的無因性是一個(gè)價(jià)值判斷和立法政策的向題?！拔餀?quán)行為和債權(quán)行為的分離，在邏輯上并不必然會(huì)導(dǎo)致采取物權(quán)行為無因性。在規(guī)范模式上得采無因的物權(quán)行為，或有因的物權(quán)行為”。因此我們先來討論物權(quán)行為的無因性，然后再探討?yīng)毩⑿浴?/p>

一、物權(quán)行為無因性評(píng)價(jià)

(一)無因性的優(yōu)勢(shì)

內(nèi)容提要]:物權(quán)行為理論是德國法系民法的基石之一,他以自身的抽象性邏輯性而深受一些學(xué)者的贊同但也因此而飽受爭議,許多學(xué)者甚至指責(zé)該理論脫離現(xiàn)實(shí),乃是對(duì)實(shí)際生活的“強(qiáng)奸”。本文主要探討了我國關(guān)于物權(quán)行為理論的立法現(xiàn)狀,同時(shí)從物權(quán)行為理論與債法與物權(quán)法關(guān)系兩個(gè)方面分別論述了物權(quán)行為與合同,不當(dāng)?shù)美?善意取得等等民事法律制度的關(guān)系,從而論證了我國民法承認(rèn)物權(quán)行為理論的必要性和合理性。

[關(guān)鍵詞]:物權(quán)行為,債權(quán)行為,不當(dāng)?shù)美?善意取得

物權(quán)行為理論是近兩百年來民法界爭論最大的問題之一,其影響橫貫整個(gè)民法體系。隨著我國近些年來民法典的起草,我國關(guān)于認(rèn)物權(quán)行為理論的爭論日趨激烈,明確我國民法是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論也顯得越來越重要了。

一、物權(quán)行為理論概述

所謂物權(quán)行為就是指以物權(quán)變動(dòng)為目的,并須具備意思表示及一定形式要件的法律行為。

物權(quán)行為的概念最早是由德國學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出來的。薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中寫道:“私法上的契約,以各種不同的制度和形態(tài)出現(xiàn),甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約,其次是物權(quán)契約,并廣泛適用。交付具有一切契約之特征,是一個(gè)真正的契約,一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付,他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。如在買賣契約中,一般人只想到債權(quán)契約,卻忘記了交付之中也含有一項(xiàng)于買賣合同相完全分離的,以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。”在這段論述的基礎(chǔ)上薩維尼創(chuàng)造了物權(quán)行為理論。

摘要：在我國物權(quán)法的醞釀過程中，物權(quán)行為理論一直是學(xué)者爭論的焦點(diǎn)，從絡(luò)繹不絕的批評(píng)之聲到平心靜氣的接納，時(shí)物權(quán)行為的肯定也占據(jù)了一席之地.如今，中國物權(quán)法已經(jīng)出臺(tái)，其中對(duì)物權(quán)行為理論的模糊“采納”令人不解，本文擬從債法角度闡述物權(quán)行為理論的作用.

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為債權(quán)行為

一、物權(quán)行為理論的含義

物權(quán)行為理論是德國法學(xué)家薩維尼所創(chuàng)造的。他在《當(dāng)代羅馬法制度》中寫道:“私法契約是最復(fù)雜最常見的……在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的根源。這些契約人們稱之為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦髽I(yè)的全部特征:它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否認(rèn)其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場(chǎng)合被忽略了，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉c債的契約分開，那些行為常常是隨時(shí)伴隨來的?！?/p>

薩維尼把“契約”的內(nèi)容擴(kuò)大化了，它不僅包括我們通常所認(rèn)為的債務(wù)契約，也包括物的契約。他以房屋的買賣為例:買賣雙方所訂立的房屋買賣合同是債權(quán)行為，之后雙方為履行合同所進(jìn)行的房屋過戶登記，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為是物權(quán)行為.由此他提出:以履行買賣合同或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的“物的契約”。

由此，薩維尼定義了物權(quán)行為的概念:是關(guān)于物的處分的行為，即當(dāng)事人關(guān)于設(shè)立、變更、廢止物權(quán)的達(dá)成一致的意思表示。

論文關(guān)鍵詞:物權(quán)行為;體系化方法;邏輯體系;價(jià)值體系

論文摘要:是否采納物權(quán)行為理論是物權(quán)立法當(dāng)中的一個(gè)重要問題。而是否采納最終取決于本國的法律環(huán)境。因?yàn)椴煌姆森h(huán)境在實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值上可能會(huì)有不同的外觀(邏拜)體系作為支撐，所以，我國是否應(yīng)該采納物權(quán)行為理論，應(yīng)該從我國的已有的民法理論出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來尋找是否存在物權(quán)行為的生存空間。

在我國物權(quán)法的制定過程中，是否采取物權(quán)行為理論是一個(gè)大爭執(zhí)的焦點(diǎn)。在民法制度的構(gòu)建中，一項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)從本國的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過對(duì)該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構(gòu)成為基礎(chǔ)來決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來討論物權(quán)行為理論的生存空間。

一、民法之體系化特征

一談到體系化問題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時(shí)代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實(shí)，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統(tǒng)治法學(xué)近一個(gè)世紀(jì)，對(duì)法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個(gè)封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規(guī)范本身為目的，而非以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義為目的。在法的適用上嚴(yán)格適用三段論法，絕對(duì)排除法官的價(jià)值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會(huì)生活當(dāng)中利益沖突的機(jī)制，其目的是調(diào)整人的主觀意志行為，而人的主觀意志行為并非受客觀規(guī)律所支配，不受代表邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標(biāo)準(zhǔn)并以此作為法律評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為的調(diào)整不能是非真即假的簡單取舍。這樣在概念法學(xué)的統(tǒng)治下，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了脫節(jié)，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對(duì)利益沖突的協(xié)調(diào)、解決，這一目的是通過對(duì)行為的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)的.而對(duì)行為調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是非真即假的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是善惡。善惡是價(jià)值判斷的問題。因此法律的調(diào)整方式應(yīng)是運(yùn)用價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時(shí)，方可依“兩害相權(quán)取其輕”的原則進(jìn)行取舍。由此看來，價(jià)值因素在法律當(dāng)中處于終極地位，價(jià)值因素是法律的生命。

然而，價(jià)值判斷是對(duì)是非、善惡等進(jìn)行評(píng)價(jià)的尺度，因此單純的價(jià)值判斷是一個(gè)主觀問題。而一個(gè)純主觀的問題在適用當(dāng)中很難避免人性的干擾，很難實(shí)現(xiàn)平等、公平、正義，即很難實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當(dāng)中的價(jià)值因素合理化、客觀化，才能使法律的職能得以實(shí)現(xiàn)。而法律當(dāng)中的價(jià)值因素則是儲(chǔ)藏在法律的概念、原則當(dāng)中的，概念是法律價(jià)值因素的載體。因此，欲實(shí)現(xiàn)價(jià)值因素的合理化、客觀化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構(gòu)成一個(gè)客觀的、內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問題，而這一技術(shù)性問題只能靠邏輯的方法來完成。因此我們說法律體系是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、完整;在內(nèi)容上，則以價(jià)值判斷為中心，追求價(jià)值體系的合理性。法律體系的形式和內(nèi)容是相互依賴不可分割的。形式必須以內(nèi)容為依歸，離開了價(jià)值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開了邏輯形式的包裝，法律規(guī)則的價(jià)值因素也不會(huì)有很強(qiáng)的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價(jià)值判斷(利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。

「摘要」在保護(hù)交易安全上，物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度已成為學(xué)者們爭議的焦點(diǎn)之一。通過對(duì)“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的冷靜分析發(fā)現(xiàn)，這兩者制度在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系；但在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上，善意取得制度均比物權(quán)行為的無因性原則更為合理。

「關(guān)鍵詞」物權(quán)行為理論無因性原則善意取得物權(quán)變動(dòng)模式一、問題的提出隨著物權(quán)立法的展開，物權(quán)行為理論已經(jīng)成為學(xué)者們爭議的一大熱點(diǎn)問題。其中，對(duì)于物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度在保護(hù)交易安全上的孰優(yōu)孰劣上，可謂是仁者見仁智者見智。并已誕生不少的優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著和論文。①到目前為主，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為的無因性原則無論在保護(hù)交易安全的機(jī)理、適用范圍還是在保護(hù)第三人的條件上均比善意取得制度更為優(yōu)越（以下簡稱“優(yōu)越論”）。對(duì)此筆者持保留態(tài)度，并將試著運(yùn)用法學(xué)基本理論對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)，認(rèn)為這兩個(gè)制度在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系；但在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，這個(gè)結(jié)論是否還成立呢？這就是本文所試圖解答的問題。二、對(duì)“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的評(píng)析（一）在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，無因性原則是否優(yōu)越于善意取得制度?！皟?yōu)越論”認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的實(shí)踐作用逐漸消退。其理由如下：（1）依據(jù)善意認(rèn)定的一般規(guī)則，第三人必須為其是否善意自負(fù)舉證責(zé)任，這樣就不合理地加重了第三人的負(fù)擔(dān)。[1]（2）善意取得制度實(shí)行的是主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，而要想建立一個(gè)法理上完善、司法上可行的善意取得制度，就必須就第三人的“善意”建立起一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是用客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定主觀心態(tài)非常困難，在當(dāng)代信息高速發(fā)達(dá)的社會(huì)，善意的舉證困難更大，司法上有根本不能解決的問題。而無因性原則將第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有的知情與否作為其“善意”的確定標(biāo)準(zhǔn)。這樣，因不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)的占有是一個(gè)客觀的事實(shí)，故其所確定的善意標(biāo)準(zhǔn)是一種在外界容易識(shí)別且在司法上比較易行的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，無因性原則是對(duì)善意取得制度的揚(yáng)棄，是在更高的層次上實(shí)現(xiàn)了公正。[2]筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)均值得進(jìn)一步的商榷：第一，善意取得制度中的“善意”實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的“惡意”進(jìn)行舉證，否則法官就認(rèn)定第三人為善意。因此，第三人并不需要就其善意與否自負(fù)舉證責(zé)任，而是被推定為善意；第二，即使無因性原則所確立的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)是建立在不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)的占有（交付）等物權(quán)公示公信力的基礎(chǔ)之上，但是公信力也有絕對(duì)公信力和相對(duì)公信力之分。前者指不分第三人的善意與惡意，只要第三人根據(jù)公示的內(nèi)容而與表征權(quán)利人進(jìn)行交易，其利益就必然會(huì)受到法律保護(hù)。但是由于采取絕對(duì)公信力原則違備人們的公平正義觀念以及打破了當(dāng)事人之間合理的利益平衡。故該原則早已被各國立法所拋棄，轉(zhuǎn)而采取相對(duì)公信力原則，即只有無過錯(cuò)的相信公示內(nèi)容的善意第三人與表征權(quán)利人所為之交易，其利益方可受保護(hù)。這樣就將明知或應(yīng)知公示內(nèi)容不真實(shí)而仍與表征權(quán)利人交易的惡意第三人排除在外，這樣也就在犧牲原權(quán)利人利益和保護(hù)善意第三人之間找到了一個(gè)合理地平衡點(diǎn)。至于相對(duì)公信力原則中的第三人的“惡意”的舉證責(zé)任的承擔(dān)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為其與善意取得制度中的“惡意”判斷標(biāo)準(zhǔn)如出一轍。它不僅也實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的善意與否進(jìn)行舉證，否則推定第三人為善意，而且第三人的“善意”也同樣可結(jié)合以下因素進(jìn)行認(rèn)定：（1）第三人在交易時(shí)是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分；（2）轉(zhuǎn)讓的價(jià)格；（3）交易的場(chǎng)所和環(huán)境；（4）轉(zhuǎn)讓人在交易時(shí)是否形跡可疑；（5）轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。[3]由此可見，在無因性原則當(dāng)中，建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上的所謂客觀善意標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)質(zhì)仍然是一個(gè)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。因此，以此來否定善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，這不僅是對(duì)公信力原則的一個(gè)誤解，也是對(duì)善意取得制度中的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)誤讀。（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是否適用善意取得制度“優(yōu)越論”理論認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不適用善意取得制度。其理由如下：①不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記有公信力，第三人可受登記公信力的保護(hù)；②現(xiàn)實(shí)生活中沒有承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要。因?yàn)榻灰椎南鄬?duì)方即使受處分人的欺騙，但只要到不動(dòng)產(chǎn)登記簿上一查便可清楚。而一旦出現(xiàn)處分人為非權(quán)利人時(shí)他就會(huì)中止與其交易，因此沒有保護(hù)交易安全的必要。[4]筆者認(rèn)為事實(shí)上并非如此，其理由如下：（1）在動(dòng)產(chǎn)，善意取得制度的直接理論依據(jù)為占有的公信力，而登記同樣具有公信力。既然動(dòng)產(chǎn)因占有的公信力取得其物權(quán)可為善意取得，那為何不動(dòng)產(chǎn)同樣因登記的公信力而取得物權(quán)就不能為不動(dòng)產(chǎn)善意取得呢？！筆者認(rèn)為這僅僅是說法不同而已，其實(shí)這兩者之間的法理是相通的，即都是建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上，否則，其在法律上就無法自圓其說；（2）不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度根本就不適用于“慌稱自己有權(quán)利”的情形，它僅適用登記瑕疵的情形，比如由于登記官吏的失誤、物權(quán)受讓人偽造出賣人的登記委托書、受讓人與第三人惡意串通偽造授權(quán)委托書，以及登記實(shí)質(zhì)關(guān)系的無效、被撤銷等原因而造成登記簿不當(dāng)?shù)惹樾?。這時(shí)，善意第三人因相信登記信息真實(shí)而與登記名義人進(jìn)行交易，故該善意第三人的利益就該適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)；（3）根據(jù)民法原理，物權(quán)的取得有原始取得和既受取得兩種方式，前者有生產(chǎn)、先占、添賦、善意取得、時(shí)效取得等；后者有買賣、贈(zèng)予、繼承等。而在這些取得方式中并沒有將公信力作為物權(quán)取得方式的法定方式加以規(guī)定，因此如果否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度將有悖于整個(gè)大陸法系物權(quán)制度的基本構(gòu)造。[5]（三）在保護(hù)交易安全的機(jī)理上，無因性原則是否比善意取得制度更為優(yōu)越“優(yōu)越論”的觀點(diǎn)認(rèn)為答案是肯定地。他們認(rèn)為無因性原則的法理構(gòu)造在于切斷債權(quán)行為與物權(quán)行為之間的效力聯(lián)系，使物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的“機(jī)關(guān)”僅在于當(dāng)事人之間的物權(quán)合意而不受債權(quán)行為效力的影響。這不僅是法律行為理論的精華——意思自治原則在物權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)有體現(xiàn)，而且也符合法律體系結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬕蟆６埔馊〉弥贫葎t是從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強(qiáng)行切斷原所有人的物上請(qǐng)求權(quán)，從而保護(hù)善意第三人的，它有著自身不周密的缺陷。即根據(jù)善意取得制度，第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而非法律行為。而事實(shí)行為是不能撤銷的。這樣，如果無權(quán)處分人與第三人之間存在的法律關(guān)系存在瑕疵時(shí)，雙方均沒有撤銷權(quán)，故最終對(duì)第三人的保護(hù)仍有缺陷。而根據(jù)無因性原則來處理，則雙方可根據(jù)債法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的方式進(jìn)行救濟(jì)。[6]

筆者認(rèn)為這個(gè)似是而非觀點(diǎn)是不成立的。因?yàn)閷⒌谌巳〉梦餀?quán)的法律基礎(chǔ)定位于事實(shí)行為而非法律行為，這也僅僅是就善意取得性質(zhì)進(jìn)行解釋的多種理論中的一種，并不具有絕對(duì)必然性。具體在當(dāng)事人之間的法律構(gòu)造上，在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的選擇。在實(shí)行物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，出讓人與受讓人之間訂立的合同有效，而無權(quán)處分行為則為效力待定。如果出讓人事后沒有經(jīng)過權(quán)利人同意或取得處分權(quán)，則無權(quán)處分行為無效。這時(shí)善意第三人只能“從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強(qiáng)行切斷原所有人的物上請(qǐng)求權(quán)，從而保護(hù)善意第三人”。但在實(shí)行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中則完全是另外一種情形，即“無權(quán)處分合同為效力待定，但不得對(duì)抗善意第三人.”[7]即在存在善意第三人的情形下，無權(quán)處分合同乃為有效合同。另外善意取得前提就必須是善意第三人與無權(quán)處分人之間存在合法有效的交易行為，而且雙方之間的交易的存在也是該制度之所以對(duì)第三人特別進(jìn)行保護(hù)的一個(gè)非常重要原因。而交易的實(shí)質(zhì)乃為法律行為，故第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)在本質(zhì)上仍為法律行為。因此，盡管善意取得制度建立的客觀法理構(gòu)造是物權(quán)公示的公信力，但其內(nèi)部邏輯關(guān)系仍是建立在合法有效的法律關(guān)系之上，而并非從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強(qiáng)行切斷原所有人的物上請(qǐng)求權(quán)。（四）在適用范圍上，無因性原則與善意取得制度是否為互補(bǔ)關(guān)系“優(yōu)越論”觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得制度解決的是行為人無權(quán)處分的第三人保護(hù)問題；而物權(quán)行為的無因性原則解決的則是當(dāng)原因行為無效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時(shí)第三人的保護(hù)問題，因此兩者是互補(bǔ)關(guān)系而非誰取代誰的關(guān)系。[8]筆者認(rèn)為這里存在一個(gè)循環(huán)論證的邏輯矛盾，即用自己的理論來對(duì)自身進(jìn)行論證。因?yàn)樵谠蛐袨闊o效或者撤銷時(shí)，第一受讓人是否享有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有不同的答案。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，比如在德國，其前手因適用無因性原則而使其當(dāng)然享有物的所有權(quán)；而在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，比如在我國，由于其不實(shí)行無因性原則，故第一受讓人對(duì)標(biāo)的物并不享有所有權(quán)，其所為的處分乃無權(quán)處分，其當(dāng)然適用善意取得制度。因此，在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的德國法中，無因性原則固然可以與善意取得制度并行不悖，共同為善意第三人的交易安全保駕護(hù)航；但我國以及與其他大多數(shù)國家的立法采取的乃是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，故善意取得制度不僅完全可以適用行為人無權(quán)處分的第三人保護(hù)問題，也同樣可以適用當(dāng)原因行為無效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時(shí)第三人的保護(hù)問題，因此，在適用范圍上，善意取得制度比無因性原則更為周延，我們不應(yīng)該棄簡從繁而人為的增添許多煩惱。

（五）無因性原則的相對(duì)化是否是對(duì)該原則本身完善的體現(xiàn)所謂無因性原則的相對(duì)化，是指針對(duì)適用無因性原則所帶來的種種弊端（如不分第三人的善意與惡意而予以一體保護(hù)等）而對(duì)該原則所進(jìn)行的一種修正。其方法主要有條件關(guān)聯(lián)說、法律行為一體化理論和瑕疵同一說?！皟?yōu)越論”觀點(diǎn)認(rèn)為無因性原則的相對(duì)化不是因?yàn)槲餀?quán)行為受債權(quán)行為效力影響的結(jié)果，而是物權(quán)合意作為法律行為在物權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，受其調(diào)整的結(jié)果，是該原則在適用時(shí)進(jìn)一步完善的體現(xiàn)。[9]事實(shí)上無因性原則的相對(duì)化并非如此，而恰恰相反，它是從根本上對(duì)該原則進(jìn)行了否定。下面順著“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的思路運(yùn)用法律行為理論對(duì)無因性原則的適用情形進(jìn)行實(shí)證考察。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)法律行為的有效應(yīng)該符合主體合格、意思表示真實(shí)和內(nèi)容合法等三個(gè)方面的要件。（1）主體合格。在一項(xiàng)交易中，債權(quán)行為與物權(quán)行為的主體為同一人，故若前者主體不合格，則后者主體通常也不合格。當(dāng)然，這里可以有兩個(gè)例外。一個(gè)是訂立合同時(shí)行為人為未成年人，而當(dāng)其為物權(quán)行為時(shí)則已成年。其實(shí)這時(shí)債權(quán)行為的主體瑕疵完全可以通過行為人的追認(rèn)而得以消除；另外一個(gè)例外就是行為人在訂立合同時(shí)正處于精神病狀態(tài)，而其為物權(quán)行為時(shí)則已處于正常狀態(tài)。在這種情形下同樣可基于與未成年人情形中相同的法理而消除主體瑕疵，而且這兩個(gè)例外在現(xiàn)實(shí)生活中也非常罕見。由此可見，就行為人的主體資格而言，無因性原則難以適用。（2）意思表示真實(shí)。債權(quán)合同在此歸于無效的原因通常有欺詐、脅迫、趁人之危以及重大誤解等。事實(shí)上，債權(quán)行為在此要件上的瑕疵通常必然要影響到物權(quán)行為的效力。這也是無因性原則相對(duì)化中的“同一瑕疵理論”之所以產(chǎn)生的理由之所在。當(dāng)然，如果行為人在受欺詐、重大誤解后知道了事情真相或者在受脅迫、趁人之危的狀態(tài)消除后仍自愿與對(duì)方為物權(quán)行為，這時(shí)物權(quán)行為當(dāng)然有效，但我們也可視為行為人放棄了撤銷權(quán)，因此，其債權(quán)行為仍自始有效。這樣，因債權(quán)行為和物權(quán)行為均為有效而同樣沒有無因性原則適用的空間。（3）內(nèi)容合法。當(dāng)債權(quán)行為內(nèi)容違反公序良俗或者法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效時(shí)，以前德國主流觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)合意是“無色無味的”，其不受道德和法律的約束，而事實(shí)上否認(rèn)物權(quán)合意的倫理意義，這不僅缺乏現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，同時(shí)也違反了法律行為理論的一般規(guī)則。因此，在法律行為的合法性問題上，物權(quán)行為與債權(quán)行為“同質(zhì)”，其無因性原則也難以成立。[10]當(dāng)然，為了適應(yīng)生活實(shí)踐的需要，任何一種制度、原則均可以對(duì)其自身進(jìn)行修正使其更為完善，但其修正的底線不應(yīng)該是對(duì)其自身的根基進(jìn)行否定，否則該原則也就不在成為其原則。而一旦我們將物權(quán)行為的無因性原則納入到法律行為理論這臺(tái)“顯微鏡”下進(jìn)行實(shí)證考察時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)在絕大多數(shù)情況下，債權(quán)行為的無效時(shí)，其物權(quán)行為也必定無效。另外，在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，引進(jìn)物權(quán)行為的無因性原則不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上均會(huì)對(duì)我國法律產(chǎn)生不利影響。首先看形式合理性。我國就建國以來所頒布的大大小小的法律所形成的法律體系已初具規(guī)模，但不承認(rèn)無因性原則作為一種立法思路已經(jīng)深深地滲透到各項(xiàng)法律制度的制定和運(yùn)行過程。倘若現(xiàn)在貿(mào)然繼受德國的無因性原則，必然會(huì)造成現(xiàn)有的法律體系的邏輯混亂。其次看實(shí)質(zhì)合理性。在存在第三人已取得物權(quán)的情形下，若采用無因性原則，則原權(quán)利人只能向第一買受人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。但若采用善意取得制度，則原權(quán)利人不僅可以基于他與無權(quán)處分人之間的合同關(guān)系（如保管合同、租賃合同以及借用合同等）而行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且還可以基于無權(quán)處分人的侵權(quán)或者不當(dāng)?shù)美玫骄葷?jì)，因此其保護(hù)方法可以更為多樣化。

三、小結(jié)為達(dá)到保護(hù)交易安全這一目的，在民法體系中可以有多種制度設(shè)計(jì)，比如，取得時(shí)效制度、物權(quán)行為的無因性原則、法律行為制度以及善意取得制度等?？梢娢餀?quán)行為的無因性原則僅僅是多種選項(xiàng)中的一個(gè)子選項(xiàng)，它并不是一個(gè)客觀存在的事實(shí)問題，而是一個(gè)價(jià)值問題、解釋問題乃至政策選擇問題。各國常根據(jù)各自已有的法律傳統(tǒng)及其其它實(shí)際情況而作出符合自己國情的選擇，而通過對(duì)“優(yōu)越論”的觀點(diǎn)進(jìn)行冷靜的分析后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在采取不同的物權(quán)變動(dòng)模式中物權(quán)行為的無因性原則和善意取得制度有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系，甚至在一定程度上前者確實(shí)比后者更為優(yōu)越；但在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上，善意取得制度均比物權(quán)行為的無因性原則更為合理。注釋：①比較有代表性的著作和論文有：孫憲忠：論物權(quán)法[M]，北京：法律出版社，2001；李永軍：我國民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？[J]，北京：人大復(fù)印資料，1998（9）；何宗澤：論物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度[J]，安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（31）。參考書目：[1]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.55.[2]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.202.[3]王利明。物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.269.[4]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.201.[5]肖厚國。物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2002.401.[6]李永軍。我國民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？[J].人大復(fù)印資料，1998.（9）。[7]孫鵬。物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心[M].北京：法律出版社，2004.32.[8]龍衛(wèi)球。民法總論[M].北京：中國法制出版社，2001.636.[9]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.188.[10]尹田。物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.216－226.

一、關(guān)于物權(quán)行為理論的論爭及其效率判斷

物權(quán)行為理論從其產(chǎn)生之日起，就成為各國民法學(xué)者爭論的對(duì)象，我國學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的論戰(zhàn)也伴隨著我國物權(quán)立法活動(dòng)而展開。對(duì)物權(quán)行為理論持批判意見的觀點(diǎn)有:

1、物權(quán)行為是一個(gè)不顧國民生活感情而由法學(xué)家擬制出來的“技術(shù)概念”，其目的不過在于追求法律理論體系的完備并未考慮實(shí)際生活的需要和司法操作上的簡便。

2、物權(quán)公示與公信原則已經(jīng)確定的情況下，物權(quán)行為理論可能具有的保護(hù)交易安全的作用喪失殆盡(不動(dòng)產(chǎn)交易中善意當(dāng)事人的利益可依登記之公信力獲得保護(hù)，而動(dòng)產(chǎn)交易中善意當(dāng)事人則可依善意取得制度獲得保護(hù))。

3、如果物權(quán)行為理論在買賣契約無效或者撤銷的情形下，因標(biāo)的物已經(jīng)交付，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故出讓人不能請(qǐng)求返還所有物，而只能請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?，在與受讓人的債權(quán)人的關(guān)系上，出讓人的利益不能獲得應(yīng)有的保護(hù)。

4、如采物權(quán)行為理論，在無權(quán)處分的情形下，從無權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物的惡意第三人也確定地獲得所有權(quán)，則不符合公平原則。

一、物權(quán)行為意義上的交付行為

需要聲明的是，這里是以承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性為前提條件的。按照肯定說的觀點(diǎn)，債權(quán)契約的效力在于設(shè)定當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)行為，并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，就必須依賴于債權(quán)契約之外的一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的行為，這一行為即為物權(quán)行為。債權(quán)契約行為與物權(quán)變動(dòng)行為彼此分離，各自獨(dú)立，使得物權(quán)行為具有其獨(dú)立性。

羅馬法時(shí)期，最初移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)的交付要求必須有讓與人與受讓人之合意。“因?yàn)橐晃锏氖谑?，在法律昌明時(shí)期，可為各種推定，或?yàn)槌鲎?，或?yàn)榧拇?，或?yàn)槌鲑|(zhì)，或?yàn)槌鲑u，或?yàn)樵雠c等。其所產(chǎn)生的效果，或僅給予持有，或?yàn)檎加械淖屌c，或?yàn)樗袡?quán)的轉(zhuǎn)移，所以交付要有合法的原因，以證明所有權(quán)因交付而轉(zhuǎn)移，否則，當(dāng)事人沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，則只能發(fā)生占有或持有的效果?！盵2]（337）到帝政時(shí)期，由于法律進(jìn)步，其合法原因發(fā)生了變化，“只須當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，交付即可生效。即使借以交付的法律行為因違法、錯(cuò)誤等而無效或有瑕疵時(shí)，也不影響所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。”[2]（337）這充分說明了，早在羅馬法時(shí)期，法學(xué)家們已經(jīng)注意到了物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意與交付的分離狀態(tài)，不僅講究原因是否合法，更強(qiáng)調(diào)交付的法律效力，甚至在原因的違法情形之下也不影響交付之移轉(zhuǎn)物權(quán)效果。其實(shí)，這種制度所不能克服的弊端在于，物權(quán)是否轉(zhuǎn)移僅在于物之是否交付，對(duì)在交付之前的契約的保護(hù)便顯得薄弱。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商業(yè)的繁榮，這種契約保護(hù)薄弱的現(xiàn)象直接阻礙著社會(huì)的進(jìn)步。交易的進(jìn)行，并非皆為即時(shí)交付，還需要有對(duì)尚未履行的契約給以保障的法律。于是尊重私法上當(dāng)事人的意思自治以保護(hù)契約便成為一項(xiàng)普遍的民法原則。至此，契約變成了受法律保護(hù)的債權(quán)行為，可拘束締約的雙方當(dāng)事人。而交付則形成移轉(zhuǎn)物權(quán)的法律行為，可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。

事實(shí)上，從某個(gè)交易過程來看，要實(shí)現(xiàn)物權(quán)之變動(dòng)，確實(shí)要經(jīng)歷這兩個(gè)被抽象的階段。因此，與其說這是立法上確認(rèn)物權(quán)行為之獨(dú)立存在，不如說是交易經(jīng)驗(yàn)的自然現(xiàn)象更為恰當(dāng)，只是這種交易上的自然現(xiàn)象被人為分割并被法律所固定。如《德國民法典》第929條第1款規(guī)定：“為讓與一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物的所有人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)移轉(zhuǎn)由雙方成立合意?！痹摋l規(guī)定說明，一個(gè)以移轉(zhuǎn)物權(quán)為目的的交易被人為分割為債權(quán)行為與物權(quán)行為，并以交付為物權(quán)行為表征分別給予了法律上的規(guī)范。①將物交付于受讓人，其中當(dāng)然包括移轉(zhuǎn)物權(quán)之合意，若無合意，其交付便不能完成，其交易目的便不會(huì)實(shí)現(xiàn)。其實(shí)在債權(quán)契約中就已包含移轉(zhuǎn)物權(quán)之意思，而在交付行為中亦包含有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思。這兩個(gè)階段的移轉(zhuǎn)物權(quán)意思本無明顯的界限或性質(zhì)的不同，將其分隔，只是人為的抽象的概念，目的是為了將物權(quán)行為與債權(quán)行為分別予以法律保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)生活中，若當(dāng)事人之間無物權(quán)移轉(zhuǎn)之爭議，則這種抽象的劃分并無實(shí)際意義?！耙?yàn)槿绻盐餀?quán)變動(dòng)的意思表示從公示行為中獨(dú)立出來，交付就是一個(gè)無具體意義的動(dòng)作。”“同樣如果把它從債權(quán)行為中獨(dú)立出來，債權(quán)契約所內(nèi)含的就只是當(dāng)事人欲請(qǐng)求對(duì)方交付的意思表示，對(duì)物權(quán)是否移轉(zhuǎn)的企圖并不能被包含。這就把本來具有內(nèi)在聯(lián)系的物權(quán)變動(dòng)過程，人為地分割成三個(gè)獨(dú)立階段，實(shí)在有違人們生活之常情。”[3](79)因此，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，在法律保護(hù)上就具有了明確的法理基礎(chǔ)。同時(shí)，也就確立了交付行為可在法律上作為移轉(zhuǎn)物權(quán)的效力意義。

以物權(quán)行為的獨(dú)立性為基礎(chǔ)，無疑使得物權(quán)行為成為法律意義上的行為，而交付不僅有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思，同時(shí)也是物權(quán)變動(dòng)的表象，其當(dāng)然也符合法律行為的特征。在法律保護(hù)方面，可就交付行為作出專門性的規(guī)定，明確只有交付行為才具有移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之法律效力。只不過在動(dòng)產(chǎn)交付過程中，移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思可通過交付行為推定，其并無明顯的意思形式和物權(quán)形式之分，甚至僅是概念上的意義。交付本身就是表意和交付行為的結(jié)合。一個(gè)真實(shí)的物權(quán)變動(dòng)如依賴于一個(gè)有效的債權(quán)契約，只是有了移轉(zhuǎn)物權(quán)的可能性，即債權(quán)契約中的債務(wù)人取得了對(duì)物的占有的請(qǐng)求權(quán)，到底實(shí)現(xiàn)與否必然依賴于物權(quán)行為即交付。也就是說“物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果必定系于交付行為，在不動(dòng)產(chǎn)則為登記行為?！盵4]（39）而且，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性，意味著交付行為不僅是物權(quán)行為的移轉(zhuǎn)方式，而且還兼具物權(quán)變動(dòng)公示之效力。交付為物權(quán)變動(dòng)過程，其結(jié)果是移轉(zhuǎn)占有和受讓占有，使物權(quán)移轉(zhuǎn)具有讓人知曉的外在表象?！罢加兄诩礊閯?dòng)產(chǎn)物權(quán)之所在”[5]（58）故交付顯然可以作為物權(quán)變動(dòng)之分水嶺，具有公示物權(quán)變動(dòng)情況之效果。總之，交付作為物權(quán)的移轉(zhuǎn)形式存在于物權(quán)行為理論中，盡管其具有一定的缺陷，但這僅是法律制度進(jìn)一步完善的問題，明確交付行為可作為物權(quán)變動(dòng)之法律行為，從法律意義上來說人，仍具有重大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

二、債權(quán)行為意義上的交付行為