導(dǎo)語(yǔ)：物權(quán)變動(dòng)中交付行為一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、物權(quán)行為意義上的交付行為

需要聲明的是，這里是以承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性為前提條件的。按照肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，債權(quán)契約的效力在于設(shè)定當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)行為，并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，就必須依賴于債權(quán)契約之外的一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的行為，這一行為即為物權(quán)行為。債權(quán)契約行為與物權(quán)變動(dòng)行為彼此分離，各自獨(dú)立，使得物權(quán)行為具有其獨(dú)立性。

羅馬法時(shí)期，最初移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)的交付要求必須有讓與人與受讓人之合意。“因?yàn)橐晃锏氖谑?，在法律昌明時(shí)期，可為各種推定，或?yàn)槌鲎猓驗(yàn)榧拇?，或?yàn)槌鲑|(zhì)，或?yàn)槌鲑u，或?yàn)樵雠c等。其所產(chǎn)生的效果，或僅給予持有，或?yàn)檎加械淖屌c，或?yàn)樗袡?quán)的轉(zhuǎn)移，所以交付要有合法的原因，以證明所有權(quán)因交付而轉(zhuǎn)移，否則，當(dāng)事人沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，則只能發(fā)生占有或持有的效果?！盵2]（337）到帝政時(shí)期，由于法律進(jìn)步，其合法原因發(fā)生了變化，“只須當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，交付即可生效。即使借以交付的法律行為因違法、錯(cuò)誤等而無(wú)效或有瑕疵時(shí)，也不影響所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。”[2]（337）這充分說(shuō)明了，早在羅馬法時(shí)期，法學(xué)家們已經(jīng)注意到了物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意與交付的分離狀態(tài)，不僅講究原因是否合法，更強(qiáng)調(diào)交付的法律效力，甚至在原因的違法情形之下也不影響交付之移轉(zhuǎn)物權(quán)效果。其實(shí)，這種制度所不能克服的弊端在于，物權(quán)是否轉(zhuǎn)移僅在于物之是否交付，對(duì)在交付之前的契約的保護(hù)便顯得薄弱。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商業(yè)的繁榮，這種契約保護(hù)薄弱的現(xiàn)象直接阻礙著社會(huì)的進(jìn)步。交易的進(jìn)行，并非皆為即時(shí)交付，還需要有對(duì)尚未履行的契約給以保障的法律。于是尊重私法上當(dāng)事人的意思自治以保護(hù)契約便成為一項(xiàng)普遍的民法原則。至此，契約變成了受法律保護(hù)的債權(quán)行為，可拘束締約的雙方當(dāng)事人。而交付則形成移轉(zhuǎn)物權(quán)的法律行為，可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。

事實(shí)上，從某個(gè)交易過(guò)程來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)物權(quán)之變動(dòng)，確實(shí)要經(jīng)歷這兩個(gè)被抽象的階段。因此，與其說(shuō)這是立法上確認(rèn)物權(quán)行為之獨(dú)立存在，不如說(shuō)是交易經(jīng)驗(yàn)的自然現(xiàn)象更為恰當(dāng)，只是這種交易上的自然現(xiàn)象被人為分割并被法律所固定。如《德國(guó)民法典》第929條第1款規(guī)定：“為讓與一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物的所有人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)移轉(zhuǎn)由雙方成立合意?！痹摋l規(guī)定說(shuō)明，一個(gè)以移轉(zhuǎn)物權(quán)為目的的交易被人為分割為債權(quán)行為與物權(quán)行為，并以交付為物權(quán)行為表征分別給予了法律上的規(guī)范。①將物交付于受讓人，其中當(dāng)然包括移轉(zhuǎn)物權(quán)之合意，若無(wú)合意，其交付便不能完成，其交易目的便不會(huì)實(shí)現(xiàn)。其實(shí)在債權(quán)契約中就已包含移轉(zhuǎn)物權(quán)之意思，而在交付行為中亦包含有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思。這兩個(gè)階段的移轉(zhuǎn)物權(quán)意思本無(wú)明顯的界限或性質(zhì)的不同，將其分隔，只是人為的抽象的概念，目的是為了將物權(quán)行為與債權(quán)行為分別予以法律保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)生活中，若當(dāng)事人之間無(wú)物權(quán)移轉(zhuǎn)之爭(zhēng)議，則這種抽象的劃分并無(wú)實(shí)際意義。“因?yàn)槿绻盐餀?quán)變動(dòng)的意思表示從公示行為中獨(dú)立出來(lái)，交付就是一個(gè)無(wú)具體意義的動(dòng)作。”“同樣如果把它從債權(quán)行為中獨(dú)立出來(lái)，債權(quán)契約所內(nèi)含的就只是當(dāng)事人欲請(qǐng)求對(duì)方交付的意思表示，對(duì)物權(quán)是否移轉(zhuǎn)的企圖并不能被包含。這就把本來(lái)具有內(nèi)在聯(lián)系的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程，人為地分割成三個(gè)獨(dú)立階段，實(shí)在有違人們生活之常情?！盵3](79)因此，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，在法律保護(hù)上就具有了明確的法理基礎(chǔ)。同時(shí)，也就確立了交付行為可在法律上作為移轉(zhuǎn)物權(quán)的效力意義。

以物權(quán)行為的獨(dú)立性為基礎(chǔ)，無(wú)疑使得物權(quán)行為成為法律意義上的行為，而交付不僅有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思，同時(shí)也是物權(quán)變動(dòng)的表象，其當(dāng)然也符合法律行為的特征。在法律保護(hù)方面，可就交付行為作出專門性的規(guī)定，明確只有交付行為才具有移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之法律效力。只不過(guò)在動(dòng)產(chǎn)交付過(guò)程中，移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思可通過(guò)交付行為推定，其并無(wú)明顯的意思形式和物權(quán)形式之分，甚至僅是概念上的意義。交付本身就是表意和交付行為的結(jié)合。一個(gè)真實(shí)的物權(quán)變動(dòng)如依賴于一個(gè)有效的債權(quán)契約，只是有了移轉(zhuǎn)物權(quán)的可能性，即債權(quán)契約中的債務(wù)人取得了對(duì)物的占有的請(qǐng)求權(quán)，到底實(shí)現(xiàn)與否必然依賴于物權(quán)行為即交付。也就是說(shuō)“物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果必定系于交付行為，在不動(dòng)產(chǎn)則為登記行為?！盵4]（39）而且，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性，意味著交付行為不僅是物權(quán)行為的移轉(zhuǎn)方式，而且還兼具物權(quán)變動(dòng)公示之效力。交付為物權(quán)變動(dòng)過(guò)程，其結(jié)果是移轉(zhuǎn)占有和受讓占有，使物權(quán)移轉(zhuǎn)具有讓人知曉的外在表象。“占有之所在即為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之所在”[5]（58）故交付顯然可以作為物權(quán)變動(dòng)之分水嶺，具有公示物權(quán)變動(dòng)情況之效果?？傊?，交付作為物權(quán)的移轉(zhuǎn)形式存在于物權(quán)行為理論中，盡管其具有一定的缺陷，但這僅是法律制度進(jìn)一步完善的問(wèn)題，明確交付行為可作為物權(quán)變動(dòng)之法律行為，從法律意義上來(lái)說(shuō)人，仍具有重大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

二、債權(quán)行為意義上的交付行為

以移轉(zhuǎn)物權(quán)為目的而設(shè)立的契約有效成立后，其物之所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而為實(shí)現(xiàn)占有而交付標(biāo)的物的行為乃債權(quán)行為意義上的交付行為。否認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性之立法模式的代表當(dāng)屬法國(guó)民法體例?！斗▏?guó)民法典》第711條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及債的效果而取得或移轉(zhuǎn)?！钡?38條規(guī)定：“經(jīng)正式承諾的贈(zèng)與依當(dāng)事人間的合意而即完成；贈(zèng)與物的所有權(quán)因此即移轉(zhuǎn)于受贈(zèng)人，無(wú)須再經(jīng)現(xiàn)實(shí)交付之手續(xù)?！钡?583條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，買賣合同即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)依法由出賣人轉(zhuǎn)移于買受人?！边@里對(duì)物之是否交付，并不影響交易契約的有效成立，且對(duì)物權(quán)之移轉(zhuǎn)也不依交付行為為必要。此種立法例表現(xiàn)在私法上就是保護(hù)意思自治及交易自由。在物權(quán)法上，契約中之物權(quán)移轉(zhuǎn)意思直接延續(xù)至物權(quán)變動(dòng)，即債權(quán)行為直接產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)效力。法國(guó)法上的物權(quán)移轉(zhuǎn)效果并非單純地來(lái)自債權(quán)行為即債權(quán)契約，只是立法上將物權(quán)移轉(zhuǎn)之意思統(tǒng)一于債權(quán)行為之中。實(shí)質(zhì)上，其物權(quán)移轉(zhuǎn)效果仍然來(lái)源于雙方關(guān)于移轉(zhuǎn)物權(quán)之合意即契約，在此情形下，便無(wú)承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立存在之必要。由此推論，“在法國(guó)法上，合同履行中的交付的意義遠(yuǎn)沒(méi)有分離主義立法上合同的履行意義重大：它不光是法律認(rèn)可完成物權(quán)變動(dòng)的必要形式（因?yàn)槲餀?quán)公示的法定化是物權(quán)法定的重要內(nèi)容），而且還是物權(quán)對(duì)世性的合理依據(jù)?！盵6]（43）交付行為并非是具有獨(dú)立意義的法律行為，而僅是履行契約的純粹的事實(shí)行為。

認(rèn)同法國(guó)立法模式者，還有《日本民法典》，該法典第176條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定與移[tsy1]轉(zhuǎn)，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！钡?78條規(guī)定：“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，非有其動(dòng)產(chǎn)的交付，不得以之對(duì)抗第三人?！彪m然與《法國(guó)民法典》相比稍有不同，但其本質(zhì)上是一致的，即物權(quán)變動(dòng)依契約合意而成立，交付不再具有移轉(zhuǎn)物權(quán)的外化特征，只是一個(gè)移轉(zhuǎn)物權(quán)的占有的事實(shí)行為。因?yàn)椤罢加惺且环N事實(shí)，所以，占有的移轉(zhuǎn)就必須以交付這一物質(zhì)的形式，至于所有權(quán)就無(wú)須如此，只要有單純的觀念形態(tài)的合意就可以發(fā)生移轉(zhuǎn)……觀念所有權(quán)的強(qiáng)化，使得交付要件受到了抑制，從而使得所有權(quán)的移轉(zhuǎn)行為被觀念的債權(quán)契約所吸收，使之成為債權(quán)行為的效果構(gòu)成?！盵7]（35-36）債權(quán)契約本身便包含著觀念性的物權(quán)移轉(zhuǎn)，若將本為一體的物權(quán)移轉(zhuǎn)抽象成不同階段，只是復(fù)雜了物權(quán)移轉(zhuǎn)的內(nèi)在因素，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活卻無(wú)多大幫助。董安生先生曾對(duì)此有較為精辟的論述：“盡管在民法理論上不妨將物權(quán)行為的內(nèi)在因素抽象為意思表示和事實(shí)行為‘兩項(xiàng)要件’，但在現(xiàn)實(shí)形態(tài)上卻必須將其理解為一項(xiàng)行為。試圖將物權(quán)行為中所包含的意思表示和交付登記行為割裂為兩項(xiàng)行為，或者試圖單純以合意來(lái)解釋物權(quán)行為都是不正確的。實(shí)際上，交付也好，登記也好，其中必然包含有意思表示因素，此種意思表示在未受到法律調(diào)整時(shí)必然采取默示或踐行的形式，這正是物權(quán)行為概念據(jù)以建立的理論根據(jù)?！薄拔餀?quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行，它不可能具備有悖于債權(quán)行為的獨(dú)立內(nèi)容?！盵8]（165、166）

既然債權(quán)行為意義上的交付，僅意味著占有的移轉(zhuǎn)，那么，在此情形之下，交付有何法律上的實(shí)踐意義呢？筆者以為，在債權(quán)行為產(chǎn)生移轉(zhuǎn)效果的情況下，出賣人不得再將尚未交付的占有之物移轉(zhuǎn)給他人，否則，構(gòu)成對(duì)第一買受人的物權(quán)侵犯。也就是說(shuō)，債權(quán)行為成立后，出讓人便負(fù)有交付物的義務(wù)，交付行為成為受債權(quán)關(guān)系約束的履行義務(wù)的當(dāng)然行為。如出現(xiàn)一物數(shù)賣，第一買受人可主張返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，對(duì)其它買受人給予動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的保護(hù)。有人認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度保護(hù)沒(méi)有物上請(qǐng)求權(quán)保護(hù)更充分有力。實(shí)際上，這兩種保護(hù)在法律效果上并無(wú)二致，根本不存在優(yōu)劣問(wèn)題。換一個(gè)角度看，債權(quán)行為意義上的交付義務(wù)，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為返還財(cái)產(chǎn)之義務(wù)，即買受人返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)產(chǎn)生出賣人之交付義務(wù)。若買受人不請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，則出賣人之占有為合法占有，雖然物損風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，但出賣人在對(duì)物的占有期間卻負(fù)有對(duì)物的損害賠償義務(wù)。這樣既能督促出賣人及時(shí)交付，也敦促買受人及時(shí)受領(lǐng)。[9]（50-51）在筆者看來(lái)，物權(quán)移轉(zhuǎn)契約有效成立后，確認(rèn)交付為移轉(zhuǎn)占有的事實(shí)行為，即確認(rèn)交付為移轉(zhuǎn)物權(quán)的履約行為，未必就是一種不科學(xué)甚至是有違法理的立法模式。再者，將交付確定為履約行為，也并不說(shuō)明無(wú)公示效果。因?yàn)榉煽梢愿鶕?jù)不同的物的形態(tài)設(shè)定交付規(guī)則，如違反交付規(guī)則，則構(gòu)成違約或履行不當(dāng)。各國(guó)民法上都有關(guān)于“全面履行”、“適當(dāng)履行”等的規(guī)定，其本質(zhì)上即可規(guī)范到交付行為。所以，是否交付雖然不影響契約移轉(zhuǎn)物權(quán)的效力，卻能成為物權(quán)是否移轉(zhuǎn)給權(quán)利人占有以確定契約履行情況的證明。因此，不能說(shuō)債權(quán)行為意義上的交付無(wú)物權(quán)公示效果。確立債權(quán)行為意義上的交付為履約行為符合客觀實(shí)際，有利于交易安全，也不存在法律適用上的矛盾，故否認(rèn)物權(quán)行為的觀點(diǎn)未必不可取。

三、交付行為的本質(zhì)屬性

物權(quán)行為理論最初是從19世紀(jì)德國(guó)普通法學(xué)發(fā)展而來(lái)的，其基本的含義可從德國(guó)法學(xué)家薩維尼（Savigny）的《當(dāng)代羅馬法體系》中得到概括。薩維尼認(rèn)為，當(dāng)事人在標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)和物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)這兩個(gè)事實(shí)上表達(dá)了兩個(gè)意思表示，或者說(shuō)這兩個(gè)事實(shí)表現(xiàn)了當(dāng)事人的兩個(gè)意思表示，所以這兩個(gè)事實(shí)實(shí)際上是兩個(gè)合同，前者為當(dāng)事人建立債的關(guān)系的債務(wù)合同，而后者為物權(quán)契約，即專門以物權(quán)變更為目的而成立的，與債沒(méi)有關(guān)系的另一個(gè)契約。[10]（53）“交付（traditio）具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面亦包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。

此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記traditio之中亦含有一項(xiàng)與買賣契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約?！盵11]（283）薩維尼的物權(quán)行為理論將物權(quán)變動(dòng)分成兩個(gè)法律行為階段，并使各自獨(dú)立，導(dǎo)致即使“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也完全有效”[12]（12）的結(jié)果。這似乎有些偏激，但理論的推導(dǎo)畢竟有它符合邏輯的一面。在承認(rèn)物權(quán)行為的情形下，交付成為物權(quán)行為有效的外部表象。而再看債權(quán)行為意義上的交付，卻為履行債權(quán)契約的履行行為，不具有法律上的獨(dú)立性，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)無(wú)須以標(biāo)的物的交付為要件。正如梁慧星先生所言：“物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然效果，并以交付或登記為生效要件?！盵13]（62）

事實(shí)上，移轉(zhuǎn)占有的交付雖不當(dāng)然產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，但其與取得所有權(quán)之間并不是無(wú)物權(quán)變動(dòng)之合意，即所移轉(zhuǎn)之占有欲成為所有，必須依賴一個(gè)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的合意。交付為履行合意之組成部分，也為履行合意之法律義務(wù)，此乃立法上的選擇。在筆者看來(lái)，債權(quán)行為意義上的這種交付不是沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)之意思，而是其意思被包含在契約行為之中，并沒(méi)有被抽象到交付階段。契約行為的目的就是移轉(zhuǎn)物權(quán)。但人為地抽象出履行交付時(shí)的物權(quán)變動(dòng)意思，而令其與交付行為一起構(gòu)成獨(dú)立的物權(quán)行為，也只是立法上的選擇。故引起物權(quán)變動(dòng)者，可以是物權(quán)行為，可以是債權(quán)行為與交付行為之結(jié)合，亦可以是無(wú)庸依賴交付的債權(quán)行為本身。用德國(guó)法學(xué)家黑克（PhilipHeck）的話來(lái)說(shuō)，這完全是一個(gè)立法政策判斷的問(wèn)題。[7]（65）

筆者還從法國(guó)的訴訟法理論上受到啟發(fā)。在法國(guó)的訴訟法理論中，存在著一種混合訴權(quán)的情況。其一，債權(quán)債務(wù)發(fā)生的同時(shí)，又產(chǎn)生了以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)為目的的訴權(quán)；其二，契約產(chǎn)生基于同一法律關(guān)系所發(fā)生的物權(quán)轉(zhuǎn)讓和該物權(quán)法律關(guān)系解除的訴權(quán)。若出賣人提起解除合同的債權(quán)性訴權(quán)勝訴，便會(huì)當(dāng)然發(fā)生標(biāo)的物的返還義務(wù)，債權(quán)性訴權(quán)便包含了物權(quán)性訴權(quán)。[14]（69）由此筆者認(rèn)為，因?yàn)閭鶛?quán)行為意義上的物權(quán)變動(dòng)依契約而完成合意，故受讓人已直接取得物權(quán)，即使交易物尚未交付，也無(wú)需依債權(quán)行為主張履行。也就是說(shuō)，無(wú)論是物權(quán)行為意義上的交付，還是債權(quán)行為意義上的交付，其是否作為物權(quán)變動(dòng)之標(biāo)準(zhǔn)，就是看立法采用何種模式，是否能夠承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，這將直接影響交付行為的法律屬性說(shuō)到底是人的觀念上的問(wèn)題。法國(guó)訴訟法理論無(wú)疑給我們這樣一個(gè)啟示：在債權(quán)行為意義上，契約之合意，不僅產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)意思；而在物權(quán)行為意義上，契約之合意與物權(quán)變動(dòng)之意思表示存在著時(shí)間差，被人為地抽象分割成兩個(gè)階段，以便看清物權(quán)變動(dòng)的微觀過(guò)程。

所以，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，將前者的物權(quán)變動(dòng)僅看成是債權(quán)行為的當(dāng)然效果是片面的，因?yàn)槠鋫鶛?quán)契約本身便包含了物權(quán)行為中欲移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思行為。正如我國(guó)的民法學(xué)者所言，物權(quán)行為不僅可以單獨(dú)存在，如對(duì)物的拋棄行為；也可以依雙方當(dāng)事人意志設(shè)定物權(quán)行為，而且物權(quán)行為也有和債權(quán)行為相伴的行為，以買賣契約最為典型。當(dāng)這種以債權(quán)行為為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的原因時(shí)，盡管也有物權(quán)行為獨(dú)立存在之情形，如交付權(quán)利憑證行為，但物權(quán)行為和債權(quán)行為多數(shù)時(shí)候是結(jié)合在一起的。習(xí)慣上僅以債權(quán)行為表現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系及雙方當(dāng)事人欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示。此時(shí)，物權(quán)行為僅在觀念上存在，在現(xiàn)實(shí)生活中并不具獨(dú)立性。[3]（63-64）既然如此，交付行為的性質(zhì)便會(huì)依賴于立法的模式而有所不同，即交付行為的性質(zhì)取決于立法是否承認(rèn)物權(quán)行為為獨(dú)立的法律行為。

關(guān)于立法上是否將交付作為公示手段，這也是立法選擇的問(wèn)題。物權(quán)變動(dòng)之所以要公示，是因?yàn)橹挥薪?jīng)由公示，方能證明其物權(quán)的所有人，保護(hù)交易安全。而且,物權(quán)之變動(dòng)如未依一定的公示方法，表現(xiàn)其變動(dòng)物權(quán)之內(nèi)容，則物權(quán)變動(dòng)的法律效果則無(wú)從發(fā)生。所以，物[i]權(quán)公示原則，從本質(zhì)上講是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的法律控制手段。而物權(quán)之變動(dòng)，可以由法律行為引起，也可以是由法律行為以外之事實(shí)或基于法律規(guī)定而發(fā)生。[15]（63）因而，交付可以被立法確立為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之公示方式，通過(guò)交付移轉(zhuǎn)對(duì)標(biāo)的物的占有，再通過(guò)推定占有者為所有權(quán)人而實(shí)現(xiàn)物權(quán)移轉(zhuǎn)。如我國(guó)《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或其它合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！贝四宋餀?quán)行為意義上的交付；當(dāng)然立法也可以確定交付行為以外的其它方式作為物權(quán)變動(dòng)的公示方式，甚至可以經(jīng)由當(dāng)事人之約定公示。至于交付行為是否應(yīng)當(dāng)具備一定的形式，以及交付行為的具體形態(tài)諸如現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、占有改定等，則應(yīng)當(dāng)屬于交付行為制度本身的內(nèi)容，本文將不作贅述。

綜上所述，由于以往只在傳統(tǒng)意義上去理解債權(quán)行為，認(rèn)為合同僅產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)效果，而忽視了立法可以賦予合同以物權(quán)變動(dòng)效果，因而導(dǎo)致將債權(quán)行為與物權(quán)行為的嚴(yán)格對(duì)立，繼而對(duì)交付行為的法律性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。實(shí)際上，交付行為的性質(zhì)如何，交付是否作為動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)移轉(zhuǎn)標(biāo)志，僅在于立法的模式不同。因此，如果不囿于傳統(tǒng)的、片面的、對(duì)立的觀念，而是用全面的、辨證的、法理的觀念去審視物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程，那么，對(duì)物權(quán)變動(dòng)中的交付行為便不會(huì)難以定性了。

[參考文獻(xiàn)]

[1]田士永王萍.物權(quán)行為理論研討會(huì)綜述[J].中國(guó)法學(xué),1998.(4).

[2]周楠.羅馬法原論(上).[M].北京:商務(wù)印書館.1996.

[3]彭誠(chéng)信.我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論的立法選擇(上)[J].法律科學(xué),2000.(1).

[4]蔣懷來(lái).對(duì)我國(guó)是否承認(rèn)物權(quán)行為的重新認(rèn)識(shí)[J].法學(xué),1997.(10).

[5]謝在全.民法物權(quán)論(上)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[6]劉文濤邢軍.交易立法的分離原則與物權(quán)行為[J].政法論壇,2000.(6).

[7]王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2001.

[8]董安生.民事法律行為[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.1994.

[9]王利民.關(guān)于我國(guó)物權(quán)法制訂中的若干疑難問(wèn)題的探討(上)[J].政法論壇,1995.(5).

[10]孫憲忠.論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記[J].中國(guó)法學(xué),1996.(5).

[11]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(1)[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編委會(huì).1975.

[12]高洪賓.物權(quán)行為若干問(wèn)題探討[A].載于民商事審判新問(wèn)題探究[C].北京:人民法院出社.2001

[13]梁慧星.我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為[J].法學(xué)研究,1989.(6).

[14]張衛(wèi)平.法國(guó)民事訴訟中的訴權(quán)制度及其理論.[J].法學(xué)評(píng)論,1997.(4).

[15]申衛(wèi)星.我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度立法研究.[J].法學(xué)評(píng)論.,1997.(6)