摘要：船舶物權(quán)既具有物權(quán)的共性，又具有特殊性，對(duì)其建構(gòu)應(yīng)立足于船舶物權(quán)的上述特點(diǎn)，在物權(quán)法整體框架下進(jìn)行制度上的安排。目前，我國船舶物權(quán)在一般制度和登記上均存在一定缺失，無法與《物權(quán)法》有機(jī)銜接，應(yīng)當(dāng)通過完善船舶物權(quán)立法予以解決。論文最后對(duì)船舶物權(quán)中是否存在船舶用益物權(quán)的爭議進(jìn)行了分析，并提出了作者的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：物權(quán)；船舶物權(quán)；物權(quán)法

船舶物權(quán)屬于物權(quán)的一種，與一般財(cái)產(chǎn)物權(quán)具有共同的特性。目前我國學(xué)界對(duì)物權(quán)的研究多集中于一般物權(quán)。專門針對(duì)船舶物權(quán)的研究卻較為薄弱。大多數(shù)海商法書籍中沒有船舶物權(quán)的專章論述。而是將其并入到船舶的有關(guān)內(nèi)容中。相關(guān)論文又多針對(duì)實(shí)踐中的具體問題進(jìn)行個(gè)案探討，缺乏系統(tǒng)性，更無從物權(quán)法整體框架下論及船舶物權(quán)及與物權(quán)法的銜接，不能給實(shí)務(wù)提供理論上的支撐。目前我國《物權(quán)法》已經(jīng)出臺(tái)，除確立了物權(quán)的一般規(guī)則外，第24條和第188條更涉及到船舶物權(quán)，為我們進(jìn)一步研究船舶物權(quán)提供了良好的契機(jī)。本文旨在對(duì)船舶物權(quán)特殊屬性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，在物權(quán)法的整體框架下對(duì)船舶物權(quán)進(jìn)行梳理，并針對(duì)理論和實(shí)踐中存在的問題，提出完善船舶物權(quán)的立法建議。

一、船舶物權(quán)及其特殊性

船舶物權(quán)是船舶物權(quán)人對(duì)船舶所具有的不受他人干涉的支配權(quán)，與一般物權(quán)相同，屬于對(duì)物權(quán)利。雖然人們至今對(duì)權(quán)利內(nèi)涵有著各種各樣的解釋。但通常認(rèn)為權(quán)利是法律為了滿足某人需要而賦予他的意思之力或者法律之力。船舶物權(quán)正是物權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其利益而對(duì)船舶行使的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通過船舶物權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的行使而得以體現(xiàn)。

我國學(xué)界對(duì)船舶物權(quán)所采用的界定方式并不相同。有人認(rèn)為船舶物權(quán)是法律確定的主體對(duì)船舶享有的支配權(quán)利，采用的是界定物權(quán)的一般方式，強(qiáng)調(diào)船舶物權(quán)人對(duì)船舶的支配性。有人從船舶物權(quán)的法律定位上對(duì)其進(jìn)行界定，認(rèn)為海商法是民法的特別法，船舶物權(quán)作為海商法所規(guī)定的物權(quán)，是以船舶為客體的物權(quán)，具有特別法物權(quán)性、客體單一性、公示方法的特殊性和優(yōu)先順序的多重性等特點(diǎn)。

擔(dān)保物權(quán)制度既是保障市場交易安全的基本手段，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有效調(diào)節(jié)工具。我國加入WTO后，建立具有國際競爭力的資本市場仰賴于相關(guān)制度的供給，擔(dān)保法制即為其中重要一環(huán)。在比較法上，我們注意到市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)展的國家其擔(dān)保制度亦越發(fā)達(dá)。物權(quán)法在擔(dān)保物權(quán)編植入了很多市場化的元素，但其中缺失之處仍然存在。

一、突破與進(jìn)步

相較擔(dān)保法，物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編實(shí)現(xiàn)了以下突破：

第一，完善了擔(dān)保物權(quán)體系。在物權(quán)法定原則的理念之下，擔(dān)保物權(quán)的種類越多，當(dāng)事人可以選擇的擔(dān)保手段也就越多，信用的授受也就越容易達(dá)成。我國擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的種類過少，雖然我國在擔(dān)保法施行之后先后承認(rèn)公路橋梁收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)、高等學(xué)校公寓收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)、建筑物按揭抵押權(quán)等等，但依嚴(yán)格意義上的物權(quán)法定原則，這些擔(dān)保物權(quán)都缺乏合法性的基礎(chǔ)。物權(quán)法明確規(guī)定了這些擔(dān)保物權(quán)，還大膽承認(rèn)了浮動(dòng)抵押這一具有英美法色彩的制度，允許企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者用現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)定抵押權(quán)。此外，物權(quán)法還明確承認(rèn)了最高額質(zhì)權(quán)制度。如此，擔(dān)保物權(quán)體系漸趨完善，融資擔(dān)保渠道大大拓寬。

第二，擴(kuò)充了擔(dān)保物的范圍。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，資金的獲得是市場主體謀求自身發(fā)展的基本條件，而資金安全又是所有信用授予者提供資金的首要條件。因此，要使市場主體能夠獲得充分的資金，首先要解決的就是提高其融資能力，也就是增加其可用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的范圍。物權(quán)法除了對(duì)我國現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)制度中擔(dān)保物的范圍予以確定之外，主要增加了以下幾類：（1）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（2）原材料、半成品、產(chǎn)品；（3）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（4）應(yīng)收賬款；（5）依法可以轉(zhuǎn)讓的基金份額。我國企業(yè)應(yīng)收賬款和存貨的總價(jià)值已將近11萬億元，中小企業(yè)資產(chǎn)中50%以上是以應(yīng)收賬款和原材料、半成品、產(chǎn)品（存貨）形式存在，承認(rèn)應(yīng)收賬款和存貨作為擔(dān)保物意義重大。從國際銀行業(yè)實(shí)踐看，應(yīng)收賬款和存貨通常有著比機(jī)器設(shè)備和知識(shí)產(chǎn)權(quán)更高的擔(dān)保價(jià)值。至于我國現(xiàn)階段債權(quán)信用較差，應(yīng)收賬款風(fēng)險(xiǎn)大，允許應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物會(huì)不會(huì)增加銀行的呆壞賬比例的擔(dān)心，物權(quán)法采取的態(tài)度是，應(yīng)收賬款的價(jià)值問題和變現(xiàn)可能性問題由當(dāng)事人自己去衡量，法律上不作考慮。例如，商業(yè)銀行在放貸時(shí)可以拒絕某些賬期較長的應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物，對(duì)于有些風(fēng)險(xiǎn)較大的應(yīng)收賬款可以確定較低的質(zhì)押率。

同時(shí)，物權(quán)法改變了現(xiàn)行立法方法，對(duì)抵押物的范圍采取了反面排除法，即“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”均可抵押，體現(xiàn)了“法不禁止即為允許”的法治理念，極大地?cái)U(kuò)充了擔(dān)保物的范圍。不過，可惜的是，物權(quán)法并未將上述立法方法貫徹到底，在質(zhì)權(quán)一章關(guān)于出質(zhì)財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定仍然沿襲了擔(dān)保法中的做法，規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”可以出質(zhì)，至為可議。任何“法律、行政法規(guī)”皆不可能窮盡和預(yù)測將來可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型，如待新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利出現(xiàn)時(shí)，才以“法律、行政法規(guī)”定之，必定滯后于經(jīng)濟(jì)生活，加之我國立法之程序與效率，以“法律、行政法規(guī)”確認(rèn)某一財(cái)產(chǎn)權(quán)利又談何容易。為使物盡其擔(dān)保的功能，似無限制的必要，最好由市場需要決定。在立法技術(shù)上，應(yīng)堅(jiān)持采取反面排除法，以克服正面列舉無法窮盡財(cái)產(chǎn)形態(tài)的弊端。

論文關(guān)鍵詞：物權(quán)；債權(quán)；物權(quán)效力；優(yōu)先性

論文摘要：隨著2007年我國物權(quán)法的頒布，使得我國在物權(quán)保護(hù)方面得到了一個(gè)質(zhì)的飛躍，然而物權(quán)法在實(shí)施的過程中還是不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些問題，如物權(quán)的優(yōu)先效力與債權(quán)的優(yōu)先性的沖突規(guī)則，在司法實(shí)務(wù)中，民事權(quán)利之間的沖突時(shí)有發(fā)生，尤其是在物權(quán)和其他民事權(quán)利之中如何確認(rèn)其權(quán)利的效力，直接決定著權(quán)利主體的利益。通過對(duì)這些的問題論述及解決，旨在能為我國在今后的有關(guān)民商事法律的起草、制定、實(shí)施提供一定的借鑒作用。

物權(quán)的優(yōu)先效力亦稱物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，在學(xué)理上一直有不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力；也有的學(xué)者則認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)之間的優(yōu)先效力，從物權(quán)與債權(quán)的優(yōu)先關(guān)系的角度和從此物權(quán)與彼物權(quán)相互優(yōu)先關(guān)系的角度來分別闡述物權(quán)的優(yōu)先效力將更完備、更可取。

一、債權(quán)優(yōu)先效力的釋義

（一）債權(quán)綜述

債權(quán)是得請(qǐng)求他人為一定行為（作為或不作為）的司法上權(quán)利。本于權(quán)利義務(wù)相對(duì)原則，相對(duì)于債權(quán)者為債務(wù)，即必須為一定行為（作為或不作為）的司法上義務(wù)。因此，債之關(guān)系本質(zhì)上即為一司法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)和債務(wù)都不能單獨(dú)存在，否則即失去意義。

論文關(guān)鍵詞：物權(quán)；債權(quán)；物權(quán)效力；優(yōu)先性

論文摘要：隨著2007年我國物權(quán)法的頒布，使得我國在物權(quán)保護(hù)方面得到了一個(gè)質(zhì)的飛躍，然而物權(quán)法在實(shí)施的過程中還是不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些問題，如物權(quán)的優(yōu)先效力與債權(quán)的優(yōu)先性的沖突規(guī)則，在司法實(shí)務(wù)中，民事權(quán)利之間的沖突時(shí)有發(fā)生，尤其是在物權(quán)和其他民事權(quán)利之中如何確認(rèn)其權(quán)利的效力，直接決定著權(quán)利主體的利益。通過對(duì)這些的問題論述及解決，旨在能為我國在今后的有關(guān)民商事法律的起草、制定、實(shí)施提供一定的借鑒作用。

物權(quán)的優(yōu)先效力亦稱物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，在學(xué)理上一直有不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力；也有的學(xué)者則認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)之間的優(yōu)先效力，從物權(quán)與債權(quán)的優(yōu)先關(guān)系的角度和從此物權(quán)與彼物權(quán)相互優(yōu)先關(guān)系的角度來分別闡述物權(quán)的優(yōu)先效力將更完備、更可取。

一、債權(quán)優(yōu)先效力的釋義

（一）債權(quán)綜述

債權(quán)是得請(qǐng)求他人為一定行為（作為或不作為）的司法上權(quán)利。本于權(quán)利義務(wù)相對(duì)原則，相對(duì)于債權(quán)者為債務(wù)，即必須為一定行為（作為或不作為）的司法上義務(wù)。因此，債之關(guān)系本質(zhì)上即為一司法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)和債務(wù)都不能單獨(dú)存在，否則即失去意義。

我國憲法的2004年修正案，明確了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，這在國內(nèi)外均引起了巨大的反響。作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)，是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分。在我國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法大大先于物權(quán)立法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)基本完善，物權(quán)立法則正在進(jìn)行。憲法的2004年修正案第二十條到第二十二條中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和權(quán)利限制的內(nèi)容的明確與增加，對(duì)我國物權(quán)立法更有其指導(dǎo)意義。至少，《著作權(quán)法》與《專利法》等等法律的權(quán)利限制條款，都實(shí)實(shí)在在地有了憲法依據(jù)，也都是物權(quán)立法中可以參照或借鑒的。

在上世紀(jì)九十年代之后的歐、美民事立法中，學(xué)術(shù)界及立法部門均十分注重新發(fā)展起來的法律制度對(duì)古老法律制度的影響；強(qiáng)調(diào)在修正古己有之的民法（或制定他國古己有之、本國仍屬缺失的民法）時(shí)，應(yīng)注意從新發(fā)展起來的法律制度中吸取營養(yǎng)，而不是倒過去把新制度設(shè)法套進(jìn)老民法的框架中去。較典型的，一是歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)指令范圍中的“非合同之債規(guī)范”對(duì)歐盟國家民法的影響；二是德國近年雖多次修改其民法典，但從未考慮過要把知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入這部被中國學(xué)者視為“最具科學(xué)性、系統(tǒng)性、邏輯性”的法典之中；三是美國產(chǎn)品責(zé)任法逐步吸收知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的侵權(quán)歸責(zé)原則而走向“無過錯(cuò)責(zé)任”的發(fā)展過程。

一二百年前，在有影響的法、德民法形成時(shí)，較強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)（或物權(quán)）的權(quán)利保護(hù)，而不強(qiáng)調(diào)或忽視對(duì)這類“絕對(duì)權(quán)”、“對(duì)世權(quán)”的權(quán)利限制。故在這些民法典中，“權(quán)利限制”條款雖然存在，但是其存在方式是散亂的，其表述方式是不合邏輯的。我國由于歷史原因，民法中的物權(quán)法制定遠(yuǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之后，比歐美更有條件借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中較先進(jìn)的內(nèi)容，也更沒有必要沿襲歐美老法中不合理的內(nèi)容。我這里并不是說物權(quán)中的權(quán)利限制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制完全相同，只是說我們也應(yīng)注意從新發(fā)展起的更合理的法律制度中吸取營養(yǎng)，以使我們的物權(quán)法有更明顯的21世紀(jì)的特征，而不僅僅有一二百年前歐洲國家民法典的烙印。

具體講，我國《物權(quán)法》中的“權(quán)利限制”一章至少可以有下列幾項(xiàng)內(nèi)容：

第一、相鄰關(guān)系的限制。

第二、他人的地役限制。

一、物權(quán)概念與債權(quán)概念的形成

據(jù)考察，近代大陸法之物權(quán)概念由中世紀(jì)（11-13世紀(jì)）歐洲前期注釋法學(xué)派正式提出。立法上，物權(quán)概念的使用第一次為1811年《奧地利民法典》（第307條）所為。而物權(quán)之系統(tǒng)理論的提出及物權(quán)制度在立法上的定型這一任務(wù)，則是由1900年《德國民法典》完成的。

物權(quán)的“概念”與物權(quán)的“觀念”是不同的。

物權(quán)的“觀念”，是指特定的人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)之排他性的控制和支配的意識(shí)。物權(quán)的觀念其實(shí)就是法律上的“財(cái)產(chǎn)”的最初觀念，而人類歷史上財(cái)產(chǎn)觀念的起源則是人們尚不能完全解釋的最為復(fù)雜的問題之一。或者說，我們只能憑借一種想象（即使這種想象依據(jù)了一些考古所發(fā)掘的資料）去描繪一種過去有可能發(fā)生但難以證明的情景。而依一種被認(rèn)為是科學(xué)的推測，物權(quán)之觀念，肯定只能產(chǎn)生于人對(duì)財(cái)產(chǎn)的“占有”這一事實(shí)。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有事實(shí)，正是“產(chǎn)生私有制的真正基礎(chǔ)”[1]，當(dāng)這種占有關(guān)系被奴隸制國家賦予強(qiáng)制力時(shí)，人類社會(huì)最初的法律意義上的物權(quán)關(guān)系就產(chǎn)生了。而從社會(huì)學(xué)更為廣闊的角度出發(fā)，學(xué)者對(duì)于物權(quán)尤其是所有權(quán)的起源及其發(fā)展，一直存在各種非常具體但又相互對(duì)立的觀點(diǎn)。[2]

物權(quán)的概念卻是指反映對(duì)物的支配權(quán)這一客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征的一種固定的思維形式。任何概念必須經(jīng)由同類事物之共性的提取、概括、抽象而形成。物權(quán)的概念，當(dāng)然源于各種具體形式所表現(xiàn)的具體物權(quán)。因此，我們才會(huì)認(rèn)為，羅馬法所創(chuàng)造的各種具體的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的概念及其基本形式，奠定了近代大陸法系民法上物權(quán)之抽象概念形成的基礎(chǔ)。就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，羅馬法最發(fā)達(dá)、對(duì)后世影響最大的是其物權(quán)制度（當(dāng)然是所謂“實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)制度”而非“形式意義上的物權(quán)制度”）。羅馬人不僅創(chuàng)造了所有權(quán)（prorietas）[3]、役權(quán)（servitutes）、永佃權(quán)（emphyteusis）、地上權(quán)（superficies）、抵押權(quán)（hypotheca）、質(zhì)權(quán)（pignus）等具體物權(quán)的概念，而且在訴訟程序上劃分了“對(duì)物之訴”（actioinrem）與“對(duì)人之訴”（actioinpersonam），[4]從而提供了區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的基本材料及基本思路。至11-13世紀(jì)，歐洲前期注釋法學(xué)派代表伊洛勒里烏斯（Irnerius，約1055-1130年）和亞佐（AzoPortius，約1150-1230年）等人在解釋羅馬法時(shí)，提出了“物權(quán)”（jusinre）的概念，建立了初步的物權(quán)學(xué)說。[5]

受羅馬法的影響，法國學(xué)者通過對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)中兩種主要權(quán)利類型效力指向的分析，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)對(duì)物的支配權(quán)與對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)的不同，并由此而接受了中世紀(jì)注釋法學(xué)派提出的物權(quán)概念，并認(rèn)為物權(quán)（ledroitréel）是權(quán)利在物上的一種具體體現(xiàn)，是人對(duì)物的權(quán)利，即“對(duì)物權(quán)”（jusinre）；與此相應(yīng)，還存在一種一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利即“對(duì)人權(quán)”（ledroitpersonnel），也就是債權(quán)。而在某些情形，為了強(qiáng)調(diào)某些對(duì)人權(quán)與物的關(guān)系，學(xué)者將對(duì)人權(quán)定義為“受領(lǐng)物的給付的權(quán)利”（jusadrem）。如法國18世紀(jì)著名法學(xué)家波蒂埃（J.Pothier）便指出：“對(duì)于商業(yè)活動(dòng)中的物，人們將之歸于兩種類型的權(quán)利：人們在物上所享有的權(quán)利，被稱為‘對(duì)物權(quán)’；人們相對(duì)于物而享有的權(quán)利，稱為‘受領(lǐng)物的給付的權(quán)利?！盵6]法國學(xué)者認(rèn)為，這一表述的最大意義在于可以用來解釋轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同中，當(dāng)事人取得標(biāo)的物所有權(quán)的原因。[7]但是，眾所周知，《法國民法典》并沒有采用物權(quán)的概念，其原因也許在于法國人不如德國人那樣喜好和擅長抽象思維，但更重要的原因恐怕還是在于《法國民法典》是一個(gè)較為松散的體系，不設(shè)總則，不需要高度抽象，所以法國人既沒有以契約行為為基礎(chǔ)抽象出“法律行為”，也沒有從委任契約中分離出“”關(guān)系，當(dāng)然也無須運(yùn)用“物權(quán)”概念去營造統(tǒng)一規(guī)范對(duì)于物的各種支配關(guān)系的物權(quán)體系。但即便如此，物權(quán)概念在法國現(xiàn)代民法理論中仍然被廣泛使用。[8]

一、物權(quán)保護(hù)機(jī)制概述

(一)物權(quán)的概念和特征。物權(quán)是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志支配自有物或者依照授權(quán)支配他人的資產(chǎn)(財(cái)產(chǎn))，而直接享受物的利益的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。其特征為：1.支配性；2.排他性；3.絕對(duì)性；4.轉(zhuǎn)讓性。

由于物權(quán)的本身特性，使物權(quán)容易遭受來自眾多的不特定的義務(wù)主體的侵害，這種侵害的方式可能是各種各樣、不計(jì)其數(shù)的，但大體上可分為兩大類：一類是物質(zhì)狀態(tài)的損害，一類是權(quán)利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機(jī)被砸壞等，后者如土地被他人堆放雜物而無法利用、汽車借用后被拒絕返還等。具體來說，對(duì)前者，《民法》的救濟(jì)方法是令侵害人恢復(fù)被損壞之物至原來的狀態(tài)(修補(bǔ)房屋、修理電視機(jī)等)，或無法恢復(fù)時(shí)以金錢賠償；對(duì)后者，《民法》的救濟(jì)方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車等)。

(二)我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制立法現(xiàn)狀?！段餀?quán)法》第三章規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，且是以物權(quán)的保護(hù)來命名本章。《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)”，本條之規(guī)定，是對(duì)物權(quán)之保護(hù)的規(guī)定，然而對(duì)違反此規(guī)定之法律效果，立法者則另選擇在物權(quán)編專列第三章《物權(quán)的保護(hù)》加以規(guī)定，包括第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬及其內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，可稱之為物權(quán)人之確認(rèn)權(quán)利請(qǐng)求權(quán)；第34條：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求其返還原物”，可稱為物權(quán)人之原物返還請(qǐng)求權(quán)；第35條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”，可稱為排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)；第36條：“造成他人不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”，可稱為物權(quán)人之恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；第37條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”，可稱之為物權(quán)人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物權(quán)之保護(hù)，依上述《物權(quán)法》之規(guī)定，大致上可分為兩種情形，其一，為物權(quán)人之物上請(qǐng)求權(quán)，包含原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；其二，為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

從我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的立法現(xiàn)狀看，我國現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，也尚未形成合理的物權(quán)保護(hù)機(jī)制體系。

二、我國物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察及缺陷

關(guān)鍵詞:物權(quán)法基本原則登記生效登記對(duì)抗物權(quán)保護(hù)公示公信

內(nèi)容提要:我國《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施是我國法律史上的一件大事,為將來的民法典奠定了基礎(chǔ)。但是,就《物權(quán)法》本身來說,有許多規(guī)范制度是值得探討和反思的。在第一編中,第一章的標(biāo)題為“基本原則”,但其內(nèi)容卻不是基本原則,甚至沒有包括所有的真正的基本原則,如“客體特定”原則等;第二章中沒有貫徹物權(quán)的公示公信原則,而是采取登記生效與登記對(duì)抗雙重模式,造成規(guī)范之間的不協(xié)調(diào);第三章中,沒有區(qū)分物權(quán)性救濟(jì)措施與債權(quán)性救濟(jì)措施,例如,《物權(quán)法》上的救濟(jì)措施與《合同法》及《侵權(quán)責(zé)任法》上的損害賠償如何區(qū)別適用?等等。這些都需要進(jìn)行反思,以便在將來的民法典中進(jìn)行完善。

一、問題的提出

我國《物權(quán)法》自2007年3月16日通過至今已經(jīng)兩年有余，經(jīng)過兩年多的研究和思考，特別是經(jīng)過接近兩年(《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行)的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)對(duì)于《物權(quán)法》有一個(gè)理性的思考和反思。但由于最近這兩年以來，學(xué)者多將精力注重于侵權(quán)責(zé)任法的立法和研究，故對(duì)《物權(quán)法》的深刻反思尚未大規(guī)模展開。本文的目的在于喚起人們對(duì)《物權(quán)法》規(guī)范層面的重視，以利于在將來民法典制定時(shí)有所進(jìn)步。盡管《物權(quán)法》的通過是我國法制史上的一個(gè)里程碑，是中國私法的重大進(jìn)步，就這一點(diǎn)來說，僅僅是《物權(quán)法》的通過就足以載入史冊，其“通過”本身的意義超出了其內(nèi)容的意義。但是，作為學(xué)者，我們也不能不關(guān)心規(guī)范層面的體系構(gòu)建。就《物權(quán)法》本身的規(guī)范體系而言，存在許多值得反思和改進(jìn)的地方。由于本文集中反思《物權(quán)法》第一編的規(guī)范體系，我們就可以在這一編中找出一些特別有代表性的規(guī)范，作為反思的對(duì)象。例如，《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定的“物權(quán)”的概念與第三編第十四章規(guī)定的地役權(quán)就相沖突；《物權(quán)法》第二章規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)”登記的效力，就與后面具體物權(quán)的效力相互矛盾；《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得就與公示公信至少是重合；《物權(quán)法》第三章規(guī)定的“物權(quán)的保護(hù)”措施與合同法和侵權(quán)法上的救濟(jì)措施沒有區(qū)分等等。這些規(guī)范往往還被認(rèn)為是創(chuàng)新，但這些相互矛盾的創(chuàng)新是否真的有充分的理由和自信？本文的目的就在于對(duì)于上述類似問題作出分析和評(píng)價(jià)。當(dāng)然，我的分析和評(píng)價(jià)也僅僅限于規(guī)范層面，也許會(huì)被人說成是“學(xué)究”式樣的研究，完全不了解當(dāng)時(shí)的背景。但是，本文僅僅就事論事，目的就在于完善規(guī)范層面的問題。

二、對(duì)于《物權(quán)法》第一章“基本原則”的反思

(一)《物權(quán)法》第一章規(guī)定的是“基本原則”嗎？

摘要:《物權(quán)法》將自然資源使用權(quán)納入其中,對(duì)權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)以及資源的合理開發(fā)和利用無疑具有重要意義。由于自然資源具有公益屬性,事關(guān)國計(jì)民生,物權(quán)法作為資源配置的基本規(guī)則,對(duì)于自然資源使用的制度安排無疑將直接對(duì)自然資源的開發(fā)利用產(chǎn)生重大的影響。物權(quán)法對(duì)自然資源的使用僅僅在用益物權(quán)的一般規(guī)定中予以規(guī)定,即采用原則性規(guī)定這樣的立法技術(shù),因此有必要將自然資源使用權(quán)的性質(zhì)予以明晰化,明確其實(shí)質(zhì)上是準(zhǔn)用益物權(quán)的法律性質(zhì)。

關(guān)鍵詞:準(zhǔn)用益物權(quán)/準(zhǔn)物權(quán)/用益物權(quán)/自然資源使用權(quán)

一、問題的提出

新公布的《物權(quán)法》在許多制度上都有所創(chuàng)新和突破,其中,頗引人注目的是在第一百二十二條和第一百二十三條規(guī)定:“依法取得的海域使用權(quán)受法律保護(hù)”,“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)”。這種對(duì)自然資源使用物權(quán)化的表達(dá),無疑是對(duì)學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界長期爭論不休的“公權(quán)說”、“私權(quán)說”、“折中說”的法律規(guī)范界定。

由于這些自然資源使用權(quán)[1]規(guī)定在用益物權(quán)的一般規(guī)定之中,因此有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國《物權(quán)法》規(guī)定了10種用益物權(quán),即土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等10種用益物權(quán)。對(duì)于建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán),其分別相當(dāng)于傳統(tǒng)的地上權(quán)和永佃權(quán),因此它們和地役權(quán)共同屬于用益物權(quán)這種私權(quán)是沒有爭議的。但后六種究竟是用益物權(quán)呢？或者僅僅是準(zhǔn)用用益物權(quán)的有關(guān)規(guī)定,而應(yīng)稱之為“準(zhǔn)用益物權(quán)”呢？這是一個(gè)非常重要的問題。因?yàn)閷?duì)權(quán)利性質(zhì)的定位,直接關(guān)系到權(quán)利的內(nèi)容、保護(hù)以及效力等問題,自有必要對(duì)其予以準(zhǔn)確定位,厘清相關(guān)界限。

二、自然資源使用權(quán)的性質(zhì)定位

內(nèi)容摘要用益物權(quán)的效力是用益物權(quán)的基本問題之一，目前理論上還缺乏深入的研究。本文從物權(quán)效力的一般理論入手，認(rèn)為物權(quán)效力應(yīng)包括物權(quán)效力、排他效力、優(yōu)先效力、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力，并在此基礎(chǔ)上，具體分析了這四種效力在用益物權(quán)中的體現(xiàn)，探討了用益物權(quán)效力的特殊性和存在的諸多問題。

關(guān)鍵詞用益物權(quán)物權(quán)效力排他效力優(yōu)先效力物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力

一、物權(quán)效力概說

物權(quán)的效力是法律賦予物權(quán)的作用力與保障力，是由物權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)所決定的，反映著物權(quán)的權(quán)能和特性，也是物權(quán)依法成立后所發(fā)生的法律效果。物權(quán)是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)利系統(tǒng)，不同的物權(quán)各有其獨(dú)特的效力。但由物權(quán)的直接支配性這一共同的本質(zhì)所決定，不同的物權(quán)之間又具有某些共同的效力。因此，通常所稱物權(quán)效力僅指物權(quán)的共同效力而言。關(guān)于物權(quán)的效力，理論上主要有二效力說、三效力說、四效力說等不同的觀點(diǎn)。二效力說認(rèn)為，物權(quán)的效力包括物權(quán)的優(yōu)先效力和物上請(qǐng)求權(quán)效力；三效力說又有不同的主張，有學(xué)者主張包括優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者主張包括物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還有學(xué)者主張包括物權(quán)對(duì)標(biāo)的物的支配力、對(duì)債權(quán)的優(yōu)先力和對(duì)妨害的排除力；四效力說也有不同的主張，有學(xué)者主張包括排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物上請(qǐng)求權(quán)，也有學(xué)者主張包括支配效力、排他效力、優(yōu)先效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

我認(rèn)為，確定物權(quán)的效力應(yīng)把握以下幾個(gè)方面的要求：第一，應(yīng)區(qū)分物權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)與物權(quán)的效力。物權(quán)是以物的直接支配為內(nèi)容的權(quán)利，支配或支配力是物權(quán)的內(nèi)容，從權(quán)利特性的角度講，也是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的質(zhì)的規(guī)定性。因此，支配力應(yīng)屬物權(quán)的內(nèi)容和物權(quán)的性質(zhì)范疇，與物權(quán)的效力是兩個(gè)層面的概念。物權(quán)效力應(yīng)是物權(quán)內(nèi)容或性質(zhì)的體現(xiàn)并由物權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容決定，將支配力作為物權(quán)的效力在邏輯上是有問題的。第二，物權(quán)的效力應(yīng)能反映物權(quán)的權(quán)能和特性。換言之，物權(quán)的效力要與債權(quán)的效力區(qū)分開。物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的結(jié)果，是使物權(quán)效力與債權(quán)效力必須區(qū)分開。據(jù)此要求，要將某一法律效力作為物權(quán)的一種獨(dú)立效力，必須考慮這一效力與債權(quán)效力的區(qū)分問題。如果其能區(qū)別于債權(quán)的效力，或者其是物權(quán)所獨(dú)有的效力，則可將其單列為物權(quán)的效力之一，反之則否。第三，構(gòu)造物權(quán)的效力體系應(yīng)選取一個(gè)相對(duì)較為科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。確立這樣一種標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)包括邏輯清晰、周延，各單獨(dú)效力間銜接緊密、重疊最小，并且該種效力體系能最充分地體現(xiàn)物權(quán)的作用力與保障力。對(duì)物權(quán)效力體系的構(gòu)造可以有不同的角度或線索，但我認(rèn)為其中有兩個(gè)角度最為重要：一是以物權(quán)從產(chǎn)生到消滅的不同階段為線索，物權(quán)在不同階段應(yīng)有不同的效力。如此標(biāo)準(zhǔn)，使得不同的物權(quán)效力前后連貫銜接，邏輯周延清晰，而又不致相互沖突或重疊。二是嚴(yán)格限定不同的物權(quán)效力在發(fā)生上的條件。物權(quán)的所有效力都來自于物權(quán)為支配權(quán)的根本屬性，物權(quán)效力的同源性決定了它們之間是緊密聯(lián)系的一個(gè)整體，如果對(duì)各不同效力的適用條件不作嚴(yán)格限定，而給予過于寬泛的解釋，則將導(dǎo)致各不同物權(quán)效力之間相互包含、重疊或沖突。

基于以上考慮，一個(gè)科學(xué)合理的物權(quán)效力體系應(yīng)包括物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力四個(gè)方面。首先，物權(quán)的支配力乃物權(quán)的內(nèi)容和本質(zhì)，物權(quán)的效力由其決定或派生，與物權(quán)效力不是一個(gè)層面的概念，因此不應(yīng)列入物權(quán)的效力體系之中。其次，物權(quán)的排他效力不能納入物權(quán)的優(yōu)先效力之中，其理由有二：一是物權(quán)的排他效力所要解決的是物權(quán)在成立上的沖突問題，即已成立的物權(quán)排斥在性質(zhì)或內(nèi)容上與其不相容的物權(quán)再為成立；而物權(quán)的優(yōu)先效力要解決的是既存數(shù)個(gè)物權(quán)在實(shí)現(xiàn)（或行使）上的沖突問題，二者分別發(fā)生于物權(quán)發(fā)生發(fā)展的不同階段，有分別獨(dú)立的必要性。二是物權(quán)的排他效力側(cè)重的是比較兩種以上的物權(quán)間性質(zhì)可否相容，是否為沖突排斥的關(guān)系；而物權(quán)的優(yōu)先效力則是在上述范疇之外，對(duì)于兩種以上物權(quán)之間可相容和性質(zhì)不對(duì)立的前提下，分析何者效力強(qiáng)弱的問題，或者在物權(quán)與債權(quán)之間，如何確定其先后行使順序問題。再次，物權(quán)的追及效力不能包含于物權(quán)的優(yōu)先效力與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力之中，其理由有二：一是物權(quán)效力應(yīng)反映物權(quán)的本質(zhì)特性，將追及效力單列為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力，將更有助于理解物權(quán)的本質(zhì)，更有助于理解物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別。二是物權(quán)的優(yōu)先效力、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力與物權(quán)的追及效力各自有其不同的適用范圍和適用條件。優(yōu)先效力適用于數(shù)個(gè)在性質(zhì)和內(nèi)容上相容物權(quán)在依法正常實(shí)現(xiàn)或者物權(quán)與債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，何者效力優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的問題；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于物權(quán)之圓滿狀態(tài)受到不法侵害或有侵害之虞時(shí)，為恢復(fù)物之圓滿狀態(tài)而行使的返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。而追及效力與以上二者都不同，追及效力適用于物權(quán)在正常實(shí)現(xiàn)時(shí)，不論物因非法的（如違法轉(zhuǎn)讓、被盜）或合法的（如被依法轉(zhuǎn)讓與第三人）原因而歸于他人之手，物權(quán)人都可追及物之所在行使物權(quán)。因此，不可將追及效力歸于優(yōu)先效力或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力之中。