導(dǎo)語(yǔ)：物權(quán)法探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:物權(quán)法基本原則登記生效登記對(duì)抗物權(quán)保護(hù)公示公信

內(nèi)容提要:我國(guó)《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施是我國(guó)法律史上的一件大事,為將來(lái)的民法典奠定了基礎(chǔ)。但是,就《物權(quán)法》本身來(lái)說(shuō),有許多規(guī)范制度是值得探討和反思的。在第一編中,第一章的標(biāo)題為“基本原則”,但其內(nèi)容卻不是基本原則,甚至沒(méi)有包括所有的真正的基本原則,如“客體特定”原則等;第二章中沒(méi)有貫徹物權(quán)的公示公信原則,而是采取登記生效與登記對(duì)抗雙重模式,造成規(guī)范之間的不協(xié)調(diào);第三章中,沒(méi)有區(qū)分物權(quán)性救濟(jì)措施與債權(quán)性救濟(jì)措施,例如,《物權(quán)法》上的救濟(jì)措施與《合同法》及《侵權(quán)責(zé)任法》上的損害賠償如何區(qū)別適用?等等。這些都需要進(jìn)行反思,以便在將來(lái)的民法典中進(jìn)行完善。

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《物權(quán)法》自2007年3月16日通過(guò)至今已經(jīng)兩年有余，經(jīng)過(guò)兩年多的研究和思考，特別是經(jīng)過(guò)接近兩年(《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行)的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)對(duì)于《物權(quán)法》有一個(gè)理性的思考和反思。但由于最近這兩年以來(lái)，學(xué)者多將精力注重于侵權(quán)責(zé)任法的立法和研究，故對(duì)《物權(quán)法》的深刻反思尚未大規(guī)模展開(kāi)。本文的目的在于喚起人們對(duì)《物權(quán)法》規(guī)范層面的重視，以利于在將來(lái)民法典制定時(shí)有所進(jìn)步。盡管《物權(quán)法》的通過(guò)是我國(guó)法制史上的一個(gè)里程碑，是中國(guó)私法的重大進(jìn)步，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，僅僅是《物權(quán)法》的通過(guò)就足以載入史冊(cè)，其“通過(guò)”本身的意義超出了其內(nèi)容的意義。但是，作為學(xué)者，我們也不能不關(guān)心規(guī)范層面的體系構(gòu)建。就《物權(quán)法》本身的規(guī)范體系而言，存在許多值得反思和改進(jìn)的地方。由于本文集中反思《物權(quán)法》第一編的規(guī)范體系，我們就可以在這一編中找出一些特別有代表性的規(guī)范，作為反思的對(duì)象。例如，《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定的“物權(quán)”的概念與第三編第十四章規(guī)定的地役權(quán)就相沖突；《物權(quán)法》第二章規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)”登記的效力，就與后面具體物權(quán)的效力相互矛盾；《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得就與公示公信至少是重合；《物權(quán)法》第三章規(guī)定的“物權(quán)的保護(hù)”措施與合同法和侵權(quán)法上的救濟(jì)措施沒(méi)有區(qū)分等等。這些規(guī)范往往還被認(rèn)為是創(chuàng)新，但這些相互矛盾的創(chuàng)新是否真的有充分的理由和自信？本文的目的就在于對(duì)于上述類(lèi)似問(wèn)題作出分析和評(píng)價(jià)。當(dāng)然，我的分析和評(píng)價(jià)也僅僅限于規(guī)范層面，也許會(huì)被人說(shuō)成是“學(xué)究”式樣的研究，完全不了解當(dāng)時(shí)的背景。但是，本文僅僅就事論事，目的就在于完善規(guī)范層面的問(wèn)題。

二、對(duì)于《物權(quán)法》第一章“基本原則”的反思

(一)《物權(quán)法》第一章規(guī)定的是“基本原則”嗎？

1、什么是基本原則？其性質(zhì)如何？

關(guān)于什么是基本原則，學(xué)者間多有爭(zhēng)議。徐國(guó)棟教授認(rèn)為，基本原則應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)基本屬性：一是內(nèi)容的根本性，二是效力的貫徹始終性。[1](P4)物權(quán)法的基本原則是表述物權(quán)法的基本屬性和基本價(jià)值，為物權(quán)法所固有并對(duì)司法活動(dòng)具有最高指導(dǎo)意義的標(biāo)準(zhǔn)，是物權(quán)法基本精神與基本價(jià)值的體現(xiàn)。

物權(quán)法基本原則具有強(qiáng)制性特征，是物權(quán)法的強(qiáng)行性規(guī)定。所謂強(qiáng)行性規(guī)定，是指不能由當(dāng)事人自由選擇而必須無(wú)條件地遵循的規(guī)定。強(qiáng)行性規(guī)定體現(xiàn)了社會(huì)的根本價(jià)值，對(duì)這些價(jià)值的不尊重或者破壞，將危害該社會(huì)賴(lài)以存在的根基。物權(quán)法基本原則的強(qiáng)行性特征，來(lái)自于其負(fù)載價(jià)值的根本性。而任意性法律規(guī)定的當(dāng)事人自由選擇的特征，來(lái)自于其負(fù)載價(jià)值的非根本性，當(dāng)事人是否遵守不影響社會(huì)根本價(jià)值的維護(hù)。[1](P38)在物權(quán)法上，從表面上看，基本原則也是通過(guò)條文的方式表現(xiàn)出來(lái)，那么，物權(quán)法基本原則是不是法律規(guī)范，即有沒(méi)有規(guī)范的特征呢？

法律規(guī)范是對(duì)一個(gè)事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定的具體法律后果的規(guī)定。[1](P42)法律規(guī)范由行為規(guī)范與裁判規(guī)范組成，如果法律規(guī)范要求受約束的人以規(guī)范的價(jià)值取向行為或者不行為，則為行為規(guī)范；反之，如果規(guī)范的目的在于要求裁判法律上爭(zhēng)端的人或者機(jī)關(guān)以規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則為裁判規(guī)范。[2](P111)物權(quán)法雖然兼有行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重特征，但其主要是由行為規(guī)范所構(gòu)成的。因?yàn)?，行為?guī)范的目的是在于通過(guò)權(quán)利義務(wù)的明確規(guī)定，誘導(dǎo)人們實(shí)施正常行為，而裁判規(guī)范的目的僅僅在于確定風(fēng)險(xiǎn)的歸屬和分配。當(dāng)然，從邏輯上說(shuō)，行為規(guī)范必為裁判規(guī)范，因?yàn)椋绻袨橐?guī)范不同時(shí)為裁判規(guī)范，則行為規(guī)范所預(yù)示的法律效果就不能在裁判中被貫徹，從而也就失去了誘導(dǎo)人們進(jìn)行正常行為而非反常行為的作用。但裁判規(guī)范卻不同時(shí)為行為規(guī)范，因?yàn)樗拇嬖趦H僅是法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分配方式，屬于衡平性規(guī)定。任何一個(gè)法律規(guī)范都由兩個(gè)部分構(gòu)成：首先將一個(gè)通過(guò)抽象的方式加以一般地描寫(xiě)的“法律事實(shí)”，規(guī)定為構(gòu)成要件；然后再以同樣抽象的方式加以一般地描寫(xiě)法律效果，將該法律效果歸屬于該抽象的事實(shí)。[2](P113)其意義是：當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中的具體案件事實(shí)符合法律規(guī)范中所規(guī)定的抽象構(gòu)成要件(即抽象的事實(shí))時(shí)，規(guī)范中的抽象法律效果就會(huì)發(fā)生在具體案件中。物權(quán)法的基本原則顯然不具有這樣的特征，顯然不是一般的法律規(guī)范。

物權(quán)法基本原則既然不是法律規(guī)范，那么，其強(qiáng)制性或者說(shuō)其填補(bǔ)法律漏洞的功能是如何發(fā)揮出來(lái)的呢？徐國(guó)棟教授指出基本原則的法律強(qiáng)制性是通過(guò)下列途徑實(shí)現(xiàn)的：法律規(guī)范將法的基本原則的一般要求具體化并將之與一定的法律效果相聯(lián)系，從而間接地實(shí)現(xiàn)基本原則的法律強(qiáng)制性。在基本原則的基本要求無(wú)相應(yīng)的民法規(guī)范加以具體規(guī)定時(shí)，基本原則以抽象的強(qiáng)制性補(bǔ)充規(guī)定的形式內(nèi)在地轉(zhuǎn)化為民事法律關(guān)系的默示條款，由法官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)立法的一般精神具體化為具體的補(bǔ)充規(guī)定，并選擇相應(yīng)的制裁或者獎(jiǎng)勵(lì)措施，以實(shí)現(xiàn)基本原則的法律強(qiáng)制性。因此，一定情況下基本原則保證手段（徐國(guó)棟先生在此處所說(shuō)的“保證”實(shí)際上是上面提到的民法規(guī)范中的抽象的法律效果，用徐國(guó)棟先生自己的話來(lái)說(shuō)，是指“立法者對(duì)法律關(guān)系主體行為選擇的裁決和處理?！保┑年I如，恰恰是它具有授予法官自由裁量功能的明證。[1](P43)我們可以這樣來(lái)理解物權(quán)法基本原則的強(qiáng)制性功能：民法基本原則本身不是法律規(guī)范，但是，它通過(guò)對(duì)法官的授權(quán)，即法官具有自由裁量權(quán)，來(lái)行使“立法權(quán)”，將基本原則的基本精神轉(zhuǎn)化為規(guī)范來(lái)具體確定權(quán)利義務(wù)。例如，“物權(quán)法定”雖然是基本原則，但是，可以據(jù)此來(lái)確定違反這一原則而設(shè)定的物權(quán)種類(lèi)或者內(nèi)容無(wú)效。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，《物權(quán)法》第一章規(guī)定的所謂“基本原則”是否真的是基本原則？下面具體來(lái)分析。

2、對(duì)于《物權(quán)法》第一章“基本原則”規(guī)定的反思

《物權(quán)法》在一些章節(jié)內(nèi)容的安排上邏輯較為混亂。這在《物權(quán)法》第一編表現(xiàn)得尤為突出。第一章的章名是“基本原則”，但具體內(nèi)容的規(guī)定卻名不副實(shí)。除第五、第六條涉及“物權(quán)法定、物權(quán)公示”這兩個(gè)物權(quán)法的基本原則外，其他條文都是在規(guī)定物權(quán)法的立法目的、物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象、物和物權(quán)的定義、物權(quán)的種類(lèi)、基本經(jīng)濟(jì)制度的憲法內(nèi)容、以及財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)和物權(quán)不得濫用的一般條款，而作為物權(quán)法基本原則的“一物一權(quán)、物權(quán)公信”反而被遺漏了。[3]學(xué)者的這一批評(píng)可謂中肯，筆者也認(rèn)為，《物權(quán)法》除了第5條和第6條與“基本原則”沾邊以外，其他規(guī)定幾乎都與“基本原則”無(wú)緣。

《物權(quán)法》第3條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是憲法規(guī)定的內(nèi)容，而不應(yīng)是《物權(quán)法》規(guī)定的內(nèi)容。按照《物權(quán)法》立法的邏輯，《公司法》更應(yīng)該規(guī)定這一條，以標(biāo)明公司可以容納不同所有制的股東，公司是所有制的大融合。但“遺憾”的是，早于《物權(quán)法》通過(guò)的《公司法》卻沒(méi)有規(guī)定類(lèi)似內(nèi)容，后頒布的《物權(quán)法》將這些本該由憲法規(guī)定的制度規(guī)定了出來(lái)。如果我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有《憲法》的話，這種規(guī)定尚可理解，但我國(guó)《憲法》早已存在，而且對(duì)類(lèi)似內(nèi)容有明確規(guī)定，《物權(quán)法》如何會(huì)去重復(fù)這些憲法性條款？當(dāng)然，許多人都不會(huì)忘記那場(chǎng)關(guān)于《物權(quán)法》“是否違憲”的大討論。但問(wèn)題是，《公司法》制定時(shí)不也有類(lèi)似的爭(zhēng)論(當(dāng)然，有人會(huì)認(rèn)為沒(méi)有這般激烈)嗎？單從規(guī)范的角度看，這種規(guī)定實(shí)屬多余。當(dāng)然，也許有人認(rèn)為，這是政治的問(wèn)題而不是法律的問(wèn)題，這種規(guī)定在政治上一點(diǎn)也不多余。但是，前面已經(jīng)聲明：我僅僅從規(guī)范的角度去評(píng)價(jià)和反思《物權(quán)法》而不是其他的視角。

《物權(quán)法》的第1條可以看成是“立法目的”。不知從何時(shí)起，中國(guó)的民商立法，無(wú)論是哪一部法律，第1條毫無(wú)根據(jù)例外的都是“為了……，特制定本法”這樣的套話，《民法通則》、《合同法》、《公司法》、《證券法》、《票據(jù)法》、《破產(chǎn)法》莫不如此（但奇怪的是，《民事訴訟法》卻不采取這種模式。），其意義如何以及法官在實(shí)際裁判過(guò)程中是否曾經(jīng)使用過(guò)，倒是令人懷疑?？紤]到這種中國(guó)式的立法傳統(tǒng)，也可以認(rèn)為第1條成立。但是，最好是像《刑法》與《刑事訴訟法》，在第一章冠以“根本任務(wù)及基本原則”的章名，而不是直接稱(chēng)為“基本原則”，避免“名不副實(shí)”的尷尬。

《物權(quán)法》的第2條規(guī)定的物權(quán)的定義和適用范圍、第4條規(guī)定的物權(quán)的保護(hù)、第7條規(guī)定的“合法及不得損害他人利益”，也不是物權(quán)法的基本原則。因?yàn)?，?dāng)學(xué)者在闡述物權(quán)法的基本原則時(shí)，無(wú)論有怎樣的分歧，大概都不會(huì)提到這些東西作為原則。因此，這些東西放在《物權(quán)法》的第一章，造成了真正的“名不副實(shí)”。

當(dāng)然，從宏觀體系結(jié)構(gòu)上看，既然第一章專(zhuān)章規(guī)定“基本原則”，就應(yīng)該將物權(quán)法的基本原則都規(guī)定進(jìn)去。遺憾的是，象“公信原則”及“客體特定”原則卻沒(méi)有規(guī)定。如果不規(guī)定“公信原則”，公示原則也就失去了意義，就會(huì)象日本民法那樣，不動(dòng)產(chǎn)登記根本就沒(méi)有公信力。另外，不規(guī)定“客體特定”原則，物權(quán)的排他性如何實(shí)現(xiàn)？

(二)如何理解《物權(quán)法》規(guī)定的“規(guī)范對(duì)象”？

《物權(quán)法》的“調(diào)整對(duì)象”主要集中在第1條與第2條。對(duì)此，謝哲勝教授認(rèn)為：《物權(quán)法》第1條和第2條第1款都強(qiáng)調(diào)“物的歸屬”為物權(quán)法的規(guī)范目的，但是第2條第3款卻又定義物權(quán)為權(quán)利人對(duì)特定物享有直接支配的權(quán)利，直接支配一詞如理解為支配物本身或支配其交換價(jià)值，其實(shí)也不礙事，但是如理解為物理上支配，則在不占有的擔(dān)保物權(quán)，物權(quán)人并無(wú)物理上支配，只能理解為抽象支配其價(jià)值。因此，與其強(qiáng)調(diào)“直接支配”，不如強(qiáng)調(diào)“歸屬”，而且強(qiáng)調(diào)特定也將與浮動(dòng)抵押的規(guī)定和優(yōu)先權(quán)的制度相抵觸，因此，第二條第三款建議修正為：“本法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人對(duì)物享有歸屬性的權(quán)利?！绷硗猓餀?quán)的“物”一詞，不限于物理上的物，還包括權(quán)利或抽象的物(如智慧財(cái)產(chǎn))，即相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)一詞，這是對(duì)物一詞應(yīng)有的理解。另外，不強(qiáng)調(diào)物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，是為了避免出現(xiàn)難以歸類(lèi)和兼具用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)。例如不動(dòng)產(chǎn)押租契約及信托受益權(quán)。[4]謝教授的評(píng)價(jià)顯然有自己的邏輯和價(jià)值判斷，但筆者卻有不太相似的觀點(diǎn)：其一，《物權(quán)法》第1條除了規(guī)定“明確物的歸屬”以外，還規(guī)定了“發(fā)揮物的效用”。按照我的理解，任何商品(也可以說(shuō)是物)都有價(jià)值的“二重性”，一是使用價(jià)值，二是交換價(jià)值?！鞍l(fā)揮物的效用”就是利用這兩個(gè)方面的價(jià)值：發(fā)揮物的使用價(jià)值可以看成主要體現(xiàn)在“用益物權(quán)”中，發(fā)揮物的交換價(jià)值，主要體現(xiàn)在“擔(dān)保物權(quán)”中。歸屬問(wèn)題主要發(fā)生在所有權(quán)中。其二，如果像謝教授所言，將“物權(quán)”的定義改為：“本法所稱(chēng)物權(quán)是指權(quán)利人對(duì)物享有歸屬性的權(quán)利”，大概難以囊括《物權(quán)法》本身的物權(quán)種類(lèi)和內(nèi)容體系。另外，如果真的象謝教授所設(shè)想的，將物權(quán)的“物”一詞，不限于物理上的物，還包括權(quán)利或抽象的物(如智慧財(cái)產(chǎn))，即相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)一詞的話，那么，也可以理解成當(dāng)然包括債權(quán)。這樣一來(lái)，物權(quán)與其他權(quán)利的區(qū)別也就蕩然無(wú)存。在我的理解中，大陸法系的物權(quán)，大概難以同英美法系的財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)。

《物權(quán)法》第2條有幾個(gè)方面是值得反思的：其一，“歸屬和利用”是否能夠包含“處分”？如果認(rèn)為“歸屬和利用”包括“處分”的話，第2條第3款的規(guī)定就是正確的，即物權(quán)“包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”；如果認(rèn)為“歸屬和利用”不包括“處分”的話，第2條第3款的規(guī)定就成為問(wèn)題，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)不僅僅是利用的問(wèn)題，同時(shí)也包括有條件的處分。同時(shí)，該款規(guī)定的“本法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”中所謂的“直接支配”，在所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)中的含義不同：“所有權(quán)”的所謂“直接支配”包括對(duì)物的事實(shí)支配和法律支配、使用價(jià)值支配和交換價(jià)值的支配，而在“用益物權(quán)”中，則僅僅是指對(duì)物的事實(shí)支配和使用價(jià)值的支配(實(shí)際利用)，而不包括對(duì)物的價(jià)值的支配。同樣，在“擔(dān)保物權(quán)”中的“直接支配”僅僅是指對(duì)物的交換價(jià)值的支配，因?yàn)樽钪匾膿?dān)保物權(quán)———抵押權(quán)，抵押權(quán)人根本不實(shí)際占有擔(dān)保物。其二，《物權(quán)法》第2條第2款的規(guī)定在邏輯上存在重大問(wèn)題。該款規(guī)定：“本法所稱(chēng)物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”這一句話的前半部分講的是“什么是物”，而后半部分則講物權(quán)的權(quán)利客體。顯然，這兩部分放在一起，并沒(méi)有邏輯上的聯(lián)系。這一句話的前提是“物權(quán)的客體是物”，但卻被省略了，于是，就產(chǎn)生了邏輯上的問(wèn)題。就比如說(shuō)這樣一句話：“人包括男人和女人。但如果法律規(guī)定其他動(dòng)物是世界主宰的，依照其規(guī)定?！边@一句話的前提是“人是世界的主宰”，如果這一句省略了，整個(gè)句子就不通了。應(yīng)當(dāng)修改為：“物權(quán)的客體是物。本法所稱(chēng)物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！逼淙?，該條第3款規(guī)定的“物權(quán)”的概念與該法規(guī)定的物權(quán)體系相矛盾?！段餀?quán)法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”該款連“但書(shū)”都沒(méi)有規(guī)定，但是，我國(guó)《物權(quán)法》中規(guī)定了許多“物權(quán)”卻不具有這里所謂的“排他性”，如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、地役權(quán)等。那么這些所謂的“物權(quán)”地位如何，就成為問(wèn)題了，因?yàn)榈?條屬于“原則性”規(guī)定。

(三)《物權(quán)法》第2條、第5條和第8條之間存在重復(fù)

《物權(quán)法》第2條規(guī)定的是“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系適用本法”，而《物權(quán)法》第5條規(guī)定的是“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定”，第8條規(guī)定的是“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的依照其規(guī)定”，那么，第8條的真實(shí)含義是什么呢？我認(rèn)為，無(wú)論如何第8條都不能成為獨(dú)立的一條。因?yàn)椋浩湟?，如果將其解釋為“物?quán)法與其他法律的關(guān)系”時(shí)，則應(yīng)作為第2條第1款的補(bǔ)充，即：因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系適用本法，其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的依照其規(guī)定；其二，如果將之理解為是第5條規(guī)定的“物權(quán)法定”之“法”時(shí)，即物權(quán)的種類(lèi)不僅在《物權(quán)法》上有規(guī)定，在其他法上也有可能規(guī)定物權(quán)的種類(lèi)，那么，第5條規(guī)定的“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定”中的“法律”顯然不僅僅是指《物權(quán)法》，當(dāng)然也包括其他法律。這樣理解，第8條就是多余的。讓我們來(lái)看一下全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)第8條的權(quán)威解釋是什么呢？他們認(rèn)為：“本條是對(duì)物權(quán)法與其他法律之關(guān)系的規(guī)定。物權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律，主要是規(guī)范物權(quán)的基本原則和基本制度。除物權(quán)法外，許多法律如土地管理法、城市房地產(chǎn)法、農(nóng)村土地承包法等對(duì)物權(quán)都作了規(guī)定。這些單行法律是就某一方面的物權(quán)作的規(guī)定，比物權(quán)法規(guī)定得更具體，針對(duì)性更強(qiáng)，按照特別法優(yōu)先的原則，本條作了上述規(guī)定?！盵5](P10)如果是這樣理解的話，為什么不直接放在第2條中呢？是不是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為，本章條文太少，不太美觀而湊數(shù)才作出如此的規(guī)定？由于我國(guó)立法一般都沒(méi)有立法理由書(shū)和可以供查證的資料，故難以明了。

(四)關(guān)于“物權(quán)法定主義”原則

關(guān)于我國(guó)《物權(quán)法》要不要“物權(quán)法定主義”原則，在《物權(quán)法》通過(guò)前學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了充分的討論，我在此不想去重復(fù)那些觀點(diǎn)和理由了。但是，這些爭(zhēng)議和討論都隨著《物權(quán)法》的通過(guò)而塵埃落定。倒是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝教授在評(píng)論我國(guó)《物權(quán)法》時(shí)，又重新提起這一問(wèn)題，他認(rèn)為：物權(quán)法定原則其實(shí)是德國(guó)人崇尚國(guó)家管制的產(chǎn)物，對(duì)于崇尚財(cái)產(chǎn)權(quán)自由的美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)，并不采此原則。法國(guó)民法典并未使用物權(quán)一詞，更無(wú)物權(quán)法定相關(guān)規(guī)定，相當(dāng)于用益物權(quán)的用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)的內(nèi)容都是依當(dāng)事人意思創(chuàng)設(shè)其內(nèi)容，用益權(quán)可以附條件、期限，也可就各種動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)加以設(shè)定，規(guī)定承租人的權(quán)利同時(shí)具有對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)的性質(zhì)。日本民法雖有物權(quán)法定原則，但通說(shuō)是認(rèn)為習(xí)慣法可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)，而且認(rèn)為物權(quán)法定原則并不妥當(dāng)，美國(guó)法相當(dāng)于物權(quán)的Property可以質(zhì)、量、時(shí)間、空間加以切割，物權(quán)的創(chuàng)設(shè)原則上是自由的，這充分顯示在法國(guó)、日本、美國(guó)相當(dāng)于物權(quán)的概念與德國(guó)法不同。德國(guó)民法藉由物權(quán)法定主義，結(jié)合物權(quán)行為的概念，加上不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)，以登記作為生效要件，只有少數(shù)權(quán)利才符合物權(quán)的定義。然而，法定物權(quán)種類(lèi)和內(nèi)容是無(wú)法符合交易所需，因此，即使我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”條文采德國(guó)民法的物權(quán)法定主義，但為了因應(yīng)實(shí)際需要，憲法解釋和最高法院都掙脫物權(quán)法定主義的束縛，藉由債權(quán)物權(quán)相對(duì)化，默示或明示地拋棄物權(quán)法定主義。物權(quán)法定主義既然無(wú)法自圓其說(shuō)，與其強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定，再行承認(rèn)仍有例外，不如采物權(quán)自由原則，則許多的物權(quán)法的難題也將迎刃而解。物權(quán)法定主義從現(xiàn)代法制來(lái)看，其存在的合理化理由，僅剩便于公示以確保交易安全一項(xiàng)可以作為其合理化的理由，但確保交易安全的價(jià)值并不當(dāng)然可以抹煞人們對(duì)于不同物權(quán)種類(lèi)的需求，人們對(duì)于不同種類(lèi)物權(quán)需求，是有關(guān)物質(zhì)的使用效率，是攸關(guān)生產(chǎn)誘因的提供。采物權(quán)法定主義，等于以限制生產(chǎn)的誘因?yàn)榇鷥r(jià)，即剝奪真正權(quán)利為代價(jià)，換取保護(hù)交易安全。綜上所述，物權(quán)法定主義的條文已名存實(shí)亡，欠缺合理性，又有違憲疑慮，不如加以刪除。[4]謝教授的觀點(diǎn)和理由可以說(shuō)代表了反對(duì)“物權(quán)法定主義”原則的主流。但是，我認(rèn)為，這些觀念和理由雖然有一定道理，但沒(méi)有觸及其本質(zhì)的東西，正如尹田教授所言：總的說(shuō)來(lái)，學(xué)者在批判“物權(quán)法定主義”原則的時(shí)候，其論據(jù)似乎常常顯得缺乏精確性。在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)上，究竟否定或者動(dòng)搖“物權(quán)法定主義”原則的好處是什么，僅僅存在抽象的甚至是想當(dāng)然的泛泛而論。[6](P135)謝教授的論據(jù)同大陸有些學(xué)者一樣，的確存在一定的疑問(wèn)：英國(guó)或者美國(guó)法根本就沒(méi)有債權(quán)或者物權(quán)的概念，也不可能有所有“物權(quán)法定主義”原則，按照這一邏輯，物權(quán)法根本就是不必要的，因?yàn)橛?guó)和美國(guó)都沒(méi)有；法國(guó)法上其實(shí)也沒(méi)有明確的債權(quán)或者物權(quán)的區(qū)分，其根本也沒(méi)有公示公信原則的貫徹問(wèn)題，日本法上也是如此，其學(xué)者普遍認(rèn)為，《日本民法典》上不存在登記的公信力問(wèn)題。[7](P31)當(dāng)然，采取“物權(quán)法定主義”原則也并不象謝教授說(shuō)的“其存在的合理化理由僅剩便于公示以確保交易安全一項(xiàng)可以作為其合理化的理由”，其實(shí)，如果沒(méi)有物權(quán)法定，物權(quán)的排他效力和優(yōu)先效力就難以實(shí)現(xiàn)。因此，《物權(quán)法》實(shí)行“物權(quán)法定主義”原則有其充分的理由。根本不存在對(duì)或者錯(cuò)的問(wèn)題，僅是一種價(jià)值判斷問(wèn)題。

三、對(duì)于《物權(quán)法》第二章的反思

《物權(quán)法》第二章分為三節(jié)，共31條，分別規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付及其他引起物權(quán)變動(dòng)的非法律行為。我們可以將這一章稱(chēng)為“物權(quán)變動(dòng)”。對(duì)這一章的總體評(píng)價(jià)，同其他章節(jié)一樣，幾乎是教科書(shū)的翻版。下面就幾個(gè)具體的問(wèn)題進(jìn)行反思與評(píng)價(jià)。

(一)我國(guó)《物權(quán)法》上有“公示公信原則”嗎？

所謂“公示”，是指物權(quán)享有和變動(dòng)的外部特征與標(biāo)志，動(dòng)產(chǎn)為占有或者交付，不動(dòng)產(chǎn)為登記；公信則是信任物權(quán)享有或者變動(dòng)的外部特征而進(jìn)行交易者，即使該外部特征與真實(shí)權(quán)利不相符合，對(duì)于善意信任者不生影響。從《物權(quán)法》第6條、第9條、第14條、第16條、第17條、第23條的規(guī)定看，似乎有“公示公信原則”的確立。但是，如果從第24條、127條、129條、155條、158條、181條、188條、189條的規(guī)定看，似乎不存在公信原則。也許有人認(rèn)為，這些規(guī)定僅僅是登記生效或者交付轉(zhuǎn)移的例外，但是，如果“例外”足夠多的話，是否就是“例外”的例外了？我國(guó)《物權(quán)法》一共規(guī)定了四種用益物權(quán)，即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)，其中就有三種(土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán))不適用登記生效的公示原則；在《物權(quán)法》180條規(guī)定的“可以抵押的財(cái)產(chǎn)”中，共有七項(xiàng)，只有三項(xiàng)采取登記生效原則，其他都采取登記對(duì)抗。另外，第181條、189條規(guī)定的所謂“浮動(dòng)抵押”，也不采取登記生效。這難道是例外嗎？例外已經(jīng)超出了非例外，因此，《物權(quán)法》第6條規(guī)定的所謂“公示公信原則”就令人懷疑。只能認(rèn)為，《物權(quán)法》確立了物權(quán)變動(dòng)模式的“雙軌制”，即登記對(duì)抗和登記生效模式。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者朱柏松教授在談到《物權(quán)法》登記制度時(shí)，也認(rèn)為是兼采形式主義與意思主義。[8]

這種“登記對(duì)抗”和“登記生效”的二元制結(jié)構(gòu)，是《物權(quán)法》中最值討論的問(wèn)題，也是《物權(quán)法》的最大弊端，它幾乎破壞了《物權(quán)法》的效力體系結(jié)構(gòu)。其弊端體現(xiàn)在以下方面：

1、破壞了物權(quán)法的“公示公信原則”

《德國(guó)民法典》賦予公示以公信力，特別是對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記被賦予絕對(duì)效力，即使第三人對(duì)于登記的信賴(lài)具有重大過(guò)失，也不影響這種公信的效力。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者指出：取得人僅在明知土地登記簿之不正確時(shí)，為非善意，故與動(dòng)產(chǎn)之善意取得不同，因重大過(guò)失的不知，不妨礙民法典第892條、893條規(guī)定的適用。法律上如此區(qū)別處理的理由，乃立法者認(rèn)為，土地登記簿相比較占有，能夠提供更為堅(jiān)實(shí)的信賴(lài)基礎(chǔ)。[9](P500)象法國(guó)與日本的民法典，其公示就與德國(guó)法上的公示意義不同。雖然A作為房屋的登記名義，但已經(jīng)與B簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，合同一旦生效，所有權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移給B，即使沒(méi)有辦理變更登記。因此任何人不主張因A有登記而善意取得。正如日本學(xué)者指出的：像《德國(guó)民法典》那樣，土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示同登機(jī)相結(jié)合，不受因某種導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效、撤消等的影響，這是為了給登記以公信力。[7](P37)而在日本，由于未采用物權(quán)行為學(xué)說(shuō)，因此，在不動(dòng)產(chǎn)方面公示就沒(méi)有公信力。[7](P31)在我國(guó)的《物權(quán)法》上，登記是否具有公信力，由于例外過(guò)多，其是否能夠作為原則，是有疑問(wèn)的。另外，我們可以以“動(dòng)產(chǎn)抵押”為例，來(lái)說(shuō)明這種登記對(duì)抗模式對(duì)物權(quán)法“公示公信原則”的破壞。

動(dòng)產(chǎn)抵押面臨兩大法律障礙：其一，動(dòng)產(chǎn)抵押與傳統(tǒng)公示公信原則相矛盾。因動(dòng)產(chǎn)抵押為物權(quán)，而按照物權(quán)法原則，必須公示。但動(dòng)產(chǎn)抵押與大陸法系傳統(tǒng)公示公信原則相矛盾。因?yàn)椋凑諅鹘y(tǒng)公示公信原則，動(dòng)產(chǎn)以轉(zhuǎn)移占有為公示方式，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方式。如果動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押以契約方式而無(wú)須登記，則一般不能對(duì)抗第三人，效力較弱；果以登記方式設(shè)立而且能夠?qū)沟谌藭r(shí)，就會(huì)難以兼顧與平衡抵押人與善意第三人利益，進(jìn)而危害交易安全：首先，因動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立后，抵押物仍然留在抵押人手中，他仍然可以以轉(zhuǎn)移占有的方式出賣(mài)標(biāo)的物。而按照傳統(tǒng)公示公信原則，動(dòng)產(chǎn)上不可能存在登記物權(quán)，善意第三人可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而且屬于原始取得。原始取得的動(dòng)產(chǎn)上不可能存在負(fù)擔(dān)。這時(shí)若動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能夠?qū)股埔馊〉萌?，那么?dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移中的公示公信原則將難以存在，進(jìn)而危害交易安全。結(jié)果是，任何一個(gè)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)產(chǎn)的人都要到有關(guān)部門(mén)查閱動(dòng)產(chǎn)有無(wú)抵押；其次，如果動(dòng)產(chǎn)抵押登記后不能對(duì)抗善意第三人，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的利益難以保障。其二，增加交易成本破壞交易快捷。如果允許動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押并且登記對(duì)抗善意取得人，那么任何購(gòu)買(mǎi)動(dòng)產(chǎn)的人為了避免購(gòu)買(mǎi)物被抵押權(quán)人追及，必須查閱動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立情況。但動(dòng)產(chǎn)變換較快，而且種類(lèi)繁多。傳統(tǒng)民法也意識(shí)到動(dòng)產(chǎn)以轉(zhuǎn)移占有為公示方式不如登記安全，從邏輯上說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)交易以登記為公示方式并非不能，但如果采取登記為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式，成本巨大，人們將不堪重負(fù)。所以，不得已采取轉(zhuǎn)移占有的方式(如《法國(guó)民法典》第2279條)。動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為公示方式，又重復(fù)了傳統(tǒng)民法拋棄的東西。這樣，就會(huì)增加交易成本破壞交易快捷。

由于存在以上法律障礙，故并非任何國(guó)家都承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押。《法國(guó)民法典》第2119條規(guī)定：“不得就動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押”，加之《法國(guó)民法典》中動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的特殊分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，使得《法國(guó)民法典》只承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)抵押。但是，由于其對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的分類(lèi)除了采取純粹的物理標(biāo)準(zhǔn)外，還可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)的用途進(jìn)行分類(lèi)。因此，有些動(dòng)產(chǎn)可以根據(jù)用途劃分到不動(dòng)產(chǎn)中去。因此，有些動(dòng)產(chǎn)可以擴(kuò)展到不動(dòng)產(chǎn)中，從而達(dá)到動(dòng)產(chǎn)抵押的實(shí)際效果。另外，法國(guó)也通過(guò)特別立法的方式規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押。[10](P159)在德國(guó)，由于實(shí)行嚴(yán)格的公示公信原則，民法典不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度。與抵押制度具有類(lèi)似功能的，是通過(guò)判例發(fā)展起來(lái)的讓與擔(dān)保制度和所有權(quán)保留制度。在公示方式上，屬于權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保。由于不存在公示問(wèn)題，故在動(dòng)產(chǎn)范圍上沒(méi)有也不需要限制。[10](P160)在動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)行比較徹底的，是日本及我國(guó)臺(tái)灣。但他們也都是在民法典之外發(fā)展起來(lái)的制度。日本的動(dòng)產(chǎn)抵押制度主要通過(guò)以下特別法發(fā)展起來(lái)：1993年的《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》、1951年的《機(jī)動(dòng)車(chē)抵押法》、1952年的《飛機(jī)抵押法》和1954年的《建設(shè)機(jī)械抵押法》。[11](P219-220)

承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的國(guó)家與地區(qū)為避免與公示共信原則的沖突進(jìn)而損害善意之人的利益，也在積極尋找避免法律障礙的方法，主要體現(xiàn)在：其一，對(duì)于可以抵押的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行范圍上的規(guī)定。在法國(guó)，行使追及權(quán)的動(dòng)產(chǎn)必須具有高度個(gè)別化，有重大價(jià)值，其使用是眾所周知的。如果此項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有多大價(jià)值，公告手續(xù)太麻煩，就不太適合行使追及權(quán)。只有船舶、飛機(jī)、影片、汽車(chē)、鋪底符合個(gè)別化要求。[12](P143)在日本，其上述四個(gè)法律文件規(guī)定了農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)(如發(fā)動(dòng)機(jī)、電動(dòng)機(jī)、脫谷機(jī)等)、機(jī)動(dòng)車(chē)、飛機(jī)和建設(shè)機(jī)械。但根據(jù)日本學(xué)者的闡述，農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)與機(jī)動(dòng)車(chē)抵押在日本已經(jīng)很少適用。[11](P220)在我國(guó)臺(tái)灣，1972年“行政院”的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易標(biāo)的物品類(lèi)表》所列的標(biāo)的物品名共分為10類(lèi)（第一類(lèi)為農(nóng)林牧副漁；第二類(lèi)為礦產(chǎn)品；第三類(lèi)為食物飲料及煙酒；第四類(lèi)為紡織品及其原料、皮革木材產(chǎn)品及其相關(guān)產(chǎn)品；第五類(lèi)為非金屬礦產(chǎn)物制品；第六類(lèi)為化學(xué)品；第七類(lèi)為基本金屬及鑄制品；第八類(lèi)為機(jī)器設(shè)備器材及工具；第九類(lèi)為農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備類(lèi)；第十類(lèi)為其他制品。）。即使如此，也并非所有動(dòng)產(chǎn)都可以抵押。其二，通過(guò)在抵押動(dòng)產(chǎn)上打刻或者粘貼標(biāo)簽以標(biāo)識(shí)抵押權(quán)的存在。這是避免動(dòng)產(chǎn)抵押登記同動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分及不同公示原則的最有效的方式，即第三人一看到打刻或者標(biāo)簽就知道動(dòng)產(chǎn)上面存在抵押。例如，在我國(guó)臺(tái)灣和日本的動(dòng)產(chǎn)抵押立法規(guī)定了“同一性識(shí)別方法”，即在抵押動(dòng)產(chǎn)上打刻或者粘貼標(biāo)簽。在日本學(xué)者和立法認(rèn)為：因登記的公示力較弱，故對(duì)于汽車(chē)、飛機(jī)等只有通過(guò)所謂的打刻以補(bǔ)強(qiáng)其特定性之后，才被視為具有了公示的手段。[13](P420)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其“行政院”于1965年的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法施行細(xì)則”第16條規(guī)定：登記機(jī)關(guān)應(yīng)于業(yè)經(jīng)登記的標(biāo)的物的顯著部分烙印或者粘貼標(biāo)簽等以資識(shí)別。烙印或者粘貼標(biāo)簽等得由登記機(jī)關(guān)授權(quán)債權(quán)人代為為之。其三，在空間上限制登記對(duì)抗效力。動(dòng)產(chǎn)抵押登記的對(duì)抗效力一般限制在登記機(jī)關(guān)的行政管轄區(qū)內(nèi)，超出登記機(jī)關(guān)的轄區(qū)就沒(méi)有對(duì)抗力。

可以說(shuō)，大陸法系國(guó)家的動(dòng)產(chǎn)抵押制度是在其民法典之外，通過(guò)特別法或者判例發(fā)展起來(lái)的制度。主要是因物權(quán)法基本原則———公示公信原則所致。動(dòng)產(chǎn)抵押面臨法律障礙，但其又為工商業(yè)融資所需要，故判例與特別立法尋找各種方法來(lái)避免這種法律障礙，如明確規(guī)定可抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍、在空間上限制登記對(duì)抗效力、通過(guò)在抵押動(dòng)產(chǎn)上打刻或者粘貼標(biāo)簽以標(biāo)識(shí)抵押權(quán)的存在等。這些方式表明了判例與立法在軟化民法典體系僵硬方面所作出的努力，突破了傳統(tǒng)物權(quán)法“公示公信原則”的限制。但是，我國(guó)自《擔(dān)保法》承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押并施行登記對(duì)抗以來(lái)，并沒(méi)有任何避免其與公示公信原則的沖突的判例或者其他措施，而《物權(quán)法》又繼承之，也沒(méi)有任何避免公示公信原則沖突的規(guī)定，不能不說(shuō)是一個(gè)問(wèn)題。因此，有學(xué)者主張指出：在登記生效主義模式下，登記的公信力是比較明顯的。而在登記對(duì)抗主義模式下，登記有無(wú)公信力呢？由于日本民法典采用的是登記對(duì)抗主義，因此對(duì)于此問(wèn)題多有探討，而且形成了一套對(duì)于“不得對(duì)抗”和“第三人”的復(fù)雜解釋理論，筆者在這里不加詳述。但是，這些解釋之中卻存在著種種的沖突和不協(xié)調(diào)，最后的妥協(xié)結(jié)果是出現(xiàn)了諸如“削梨說(shuō)”這種所有權(quán)變動(dòng)的擬制觀點(diǎn)。鈴木祿彌先生是公信力適用于日本民法的強(qiáng)力反對(duì)者，但是他也承認(rèn)，如果所有權(quán)是一個(gè)實(shí)在的、清晰的、非此即彼的東西，則要想說(shuō)明二重買(mǎi)賣(mài)的可能性，也許只能采用公信力說(shuō)。葉金強(qiáng)博士評(píng)論說(shuō)，日本法理論此處的“繁榮”，正是不妥當(dāng)之立法主義之選擇導(dǎo)致的“浮腫”現(xiàn)象，此語(yǔ)非常形象地道出了不承認(rèn)公信力所出現(xiàn)的狀態(tài)。因此，要“輕裝上陣”，就得將登記公信力貫徹到底。[14]

2、造成規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)

首先，“登記對(duì)抗主義”模式和“登記生效主義”模式的“雙軌制”與《物權(quán)法》第16條相矛盾。我國(guó)《物權(quán)法》第16條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。”這一規(guī)定顯然僅僅是針對(duì)“登記生效主義”模式規(guī)定的。但是，如果在“登記對(duì)抗主義”模式下，第16條的規(guī)定顯然就不正確，因?yàn)?，即使沒(méi)有登記，物權(quán)也已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，登記在“登記對(duì)抗主義”模式不是判定物權(quán)歸屬的根據(jù)。

其次，“登記對(duì)抗主義”模式與預(yù)告登記制度相矛盾。我國(guó)《物權(quán)法》第20條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！边@一規(guī)定顯然與“登記對(duì)抗主義”相矛盾：既然土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(流轉(zhuǎn)時(shí))、地役權(quán)(與需役地一起處分)是一種登記對(duì)抗的物權(quán)，不需要登記就可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，預(yù)告登記也僅僅是對(duì)抗第三人的效力，如何會(huì)發(fā)生第20條規(guī)定的“不發(fā)生物權(quán)效力”呢？

3、“登記對(duì)抗主義”本身就與“物權(quán)”的一般概念相矛盾

我國(guó)《物權(quán)法》第2條就已經(jīng)將物權(quán)定義為一種支配權(quán)和排他權(quán)，“物權(quán)”本身就是一種對(duì)世權(quán)，即是一種可以對(duì)抗一切人的權(quán)利，如果一種“物權(quán)”本身不能對(duì)抗第三人，那么該“物權(quán)”人真的享有物權(quán)嗎？因此，日本學(xué)者對(duì)于《日本民法典》規(guī)定的“登記對(duì)抗主義”模式下物權(quán)人取得的是什么樣的權(quán)利，爭(zhēng)議本身就很大，始終不能統(tǒng)一，甚至有的日本學(xué)者用德國(guó)法的模式來(lái)解釋《日本民法典》的“登記對(duì)抗主義”模式。[7](P44-45)中國(guó)《物權(quán)法》實(shí)際上也落入了這樣的問(wèn)題之中。

綜上所述，《物權(quán)法》本身的規(guī)定來(lái)看，其關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立與變動(dòng)模式的規(guī)定，帶有明顯的“拼盤(pán)”現(xiàn)象，[15]而這種“拼盤(pán)”現(xiàn)象主要與當(dāng)前中國(guó)法學(xué)理論的研究與立法指導(dǎo)思想有一定的關(guān)系：在理論上不求完整體系而是拼拼湊湊；在立法上過(guò)分強(qiáng)調(diào)借鑒，但又不是在一個(gè)完整理論體系指導(dǎo)下的借鑒。因此，就出現(xiàn)了一會(huì)兒是德國(guó)法，一會(huì)兒是法國(guó)法，有時(shí)還有英美法。這種不完整會(huì)給中國(guó)的理論研究與司法實(shí)踐帶來(lái)?yè)p害，應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。

(二)“登記對(duì)抗主義”模式下的“登記”是公示方式嗎？

我國(guó)許多學(xué)者對(duì)于“登記生效主義”模式與“登記對(duì)抗主義”模式下的“登記”都稱(chēng)為“公示方式”（對(duì)此，我不想在此列舉這種主張的學(xué)者的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)在我國(guó)大陸學(xué)者中比較普遍。），我對(duì)此有不同的看法。我們可以從公示的對(duì)象入手來(lái)分析之(因?yàn)楣镜膶?duì)象決定公示的概念)。

關(guān)于公示的對(duì)象為何，我國(guó)學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，大致有下列各種觀點(diǎn)：其一，公示的對(duì)象是權(quán)利的存在。公示是以一定的方式確認(rèn)和表現(xiàn)物權(quán)權(quán)屬狀況，并使外界通過(guò)這一方式足以明辨和信賴(lài)該狀況并對(duì)此負(fù)有不作為義務(wù)。[16](P76)其二，公示的對(duì)象是物權(quán)的變動(dòng)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，公示原則系指物權(quán)變動(dòng)之際，必須以一定的方法表現(xiàn)其變動(dòng)始能發(fā)生一定法律效果的原則。[17](P56)這一觀點(diǎn)是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的代表性觀點(diǎn)，在我國(guó)大陸也有相當(dāng)?shù)挠绊?。其三，公示的?duì)象是物權(quán)的享有與變動(dòng)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)公示是指物權(quán)享有與變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方式。[18](P191)、[19](P156)、[9](P61)其四，公示的對(duì)象是物權(quán)的享有、變動(dòng)和消滅。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)的公示就是物權(quán)的產(chǎn)生、變更或者消滅應(yīng)當(dāng)或者必須以一定的可以從外部察知的方式表現(xiàn)出來(lái)。[20](P114)其五，公示的對(duì)象是物權(quán)的享有和消滅。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)公示是指物權(quán)的得失變更，應(yīng)依法律規(guī)定并采用能夠?yàn)楣娝獣缘耐獠勘憩F(xiàn)形式。物權(quán)公示的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是物權(quán)的權(quán)屬狀或者物權(quán)的不復(fù)存在。[6](P251)

無(wú)論是上述哪種觀點(diǎn)，在“登記對(duì)抗主義”模式下的“登記”都不是公示的方法，因?yàn)樵诘怯浿拔餀?quán)已經(jīng)從A到B，登記既不表達(dá)享有，也不表達(dá)變動(dòng)，登記前已經(jīng)享有或者變動(dòng)。嚴(yán)格地說(shuō)，公示實(shí)際上不是意思主義的產(chǎn)物，是德國(guó)法嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為模式下，對(duì)物權(quán)行為的表達(dá)方式。

(三)不動(dòng)產(chǎn)交付的意義是什么？

在物權(quán)法理論中，主要討論的是物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，即不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)交付，很少討論不動(dòng)產(chǎn)的交付問(wèn)題。但不動(dòng)產(chǎn)確實(shí)也存在交付問(wèn)題，特別是在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，實(shí)際轉(zhuǎn)移房屋的占有與辦理所有權(quán)變動(dòng)之間往往需要一段時(shí)間，有時(shí)還比較長(zhǎng)。在這一段時(shí)間中，所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，是非常清楚的。但是，實(shí)踐中發(fā)生的問(wèn)題主要限于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，大致有三種理論，三者都把對(duì)特定物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與買(mǎi)賣(mài)交易中的不同事件結(jié)合在一起，即把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移或者與買(mǎi)賣(mài)合同的訂立，或者與買(mǎi)賣(mài)貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，或者與交貨結(jié)合起來(lái)。[21](P321)這三種理論代表著三種立法例：其一，以合同成立的時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。這是羅馬法和瑞士債務(wù)法所采用的立法例，如《瑞士債務(wù)法》第185條規(guī)定：除當(dāng)事人另有約定外，已特定化的貨物的風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方。其二，以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。英國(guó)法與法國(guó)法均采取這一立法原則。如英國(guó)《貨物買(mǎi)賣(mài)法》第20條規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，在貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)方之前，貨物的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)。但所有權(quán)一旦轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方，則不管貨物是否已經(jīng)交付，其風(fēng)險(xiǎn)均由買(mǎi)方負(fù)擔(dān)。《法國(guó)民法典》第1138條也作了相似的規(guī)定。[21](P329)其三，以交貨時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。這是當(dāng)代大多數(shù)英美法系和大陸法系國(guó)家所采取的立法原則，許多國(guó)際條約也采用之。如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-509條規(guī)定：在貨物交付不涉及運(yùn)輸時(shí)，如果賣(mài)方是商人，則貨物風(fēng)險(xiǎn)在買(mǎi)方收貨時(shí)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方；如果賣(mài)方不是商人，則貨物在賣(mài)方交貨時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。《德國(guó)民法典》第446條規(guī)定：從賣(mài)方交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物之時(shí)起，意外滅失或損害的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方。

《物權(quán)法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但《合同法》142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡珕?wèn)題是：《合同法》規(guī)定的這一規(guī)則能否適用于不動(dòng)產(chǎn)的交付？德國(guó)學(xué)者施蒂爾納認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物之交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則也可適用于土地買(mǎi)賣(mài)。[9](P459)我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在交付使用前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付使用后由買(mǎi)受人承擔(dān)；買(mǎi)受人接到出賣(mài)人的書(shū)面交房通知，無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書(shū)面交房通知確定的交付使用之日起由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

在實(shí)踐中，房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與房屋的實(shí)際交付使用不同步的情形主要有兩種：一是先交付房屋后辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記；二是先辦理所有權(quán)登記后交付使用。在第二種情況下，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移如何？德國(guó)學(xué)者施蒂爾納認(rèn)為，如果買(mǎi)受人在土地交付之前，已經(jīng)作為所有權(quán)人登記于土地登記薄，則風(fēng)險(xiǎn)提前至該登記之時(shí)轉(zhuǎn)移。[9](P459)這一觀點(diǎn)值得贊同。

(四)對(duì)于《物權(quán)法》第28條的置疑

《物權(quán)法》自第28條至31條規(guī)定的是因非法律行為而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)，實(shí)際上是登記轉(zhuǎn)移所有權(quán)的例外。但是，第28條殊值置疑。該條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！边@里令人擔(dān)心的是“人民政府的征收決定”。按照該條的規(guī)定，人民政府的征收決定等生效時(shí)物權(quán)就發(fā)生變動(dòng)。如果再聯(lián)系《物權(quán)法》第42條的規(guī)定，就更加令人不安。因?yàn)椋浩湟?，《物?quán)法》第42條第1款規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)?！倍@里，究竟什么是“社會(huì)公共利益”并沒(méi)有具體、確定的含義，學(xué)者對(duì)此也爭(zhēng)論不休。這樣就為政府侵害個(gè)人物權(quán)大開(kāi)方便之門(mén)；其二，目前在中國(guó)因土地價(jià)值隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展激增，許多地方政府出于自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，借口城市改造等公共利益口實(shí)，大興拆遷，由此引發(fā)社會(huì)矛盾十分突出；其三，如果物權(quán)自“人民政府的征收決定等生效時(shí)就發(fā)生變動(dòng)”，私人權(quán)利難以得到保障。即使從理論上說(shuō)，私人可以請(qǐng)求法院救濟(jì)，但實(shí)踐中的大多數(shù)情況往往是，一旦涉及政府，法院要么不受理，要么倒向政府。因此，該條規(guī)定令人擔(dān)憂。當(dāng)然，也許我們是杞人憂天，因?yàn)椤段餀?quán)法》第42條第1款規(guī)定：“依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序”才能征收，但程序和權(quán)限在什么地方？《物權(quán)法》中沒(méi)有規(guī)定。也就意味著，物權(quán)法第41條及28條的部分內(nèi)容還無(wú)法落實(shí)。將來(lái)如何，殊成懸念。

(五)登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)與《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)的公信力相互矛盾

上面已經(jīng)提到，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于公示的公信力沒(méi)有貫徹到底，但至少可以肯定的是，我國(guó)《物權(quán)法》上是承認(rèn)部分登記的公信力的。但是，如果聯(lián)系《物權(quán)法》對(duì)登記機(jī)關(guān)職責(zé)的規(guī)定，我們就有理由對(duì)之發(fā)生懷疑。

《物權(quán)法》第12條規(guī)定：“登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：(1)查驗(yàn)申請(qǐng)人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料；(2)就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問(wèn)申請(qǐng)人；(3)如實(shí)、及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng)；(4)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)情況需要進(jìn)一步證明的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充材料，必要時(shí)可以實(shí)地查看?！睆倪@一條來(lái)看，對(duì)于登記材料是進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？在《物權(quán)法》立法過(guò)程中，對(duì)于登記機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查或者形式審查是存在爭(zhēng)議的。立法機(jī)關(guān)對(duì)此的權(quán)威解釋是：物權(quán)法制定前，法律對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記要件和登記審查標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確的規(guī)定，各地登記機(jī)關(guān)掌握的尺度寬嚴(yán)不一，法院在審理有關(guān)房地產(chǎn)登記的行政案件中，審判標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。根據(jù)立法過(guò)程中調(diào)研了解，房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)一般只是對(duì)登記申請(qǐng)人提供的有關(guān)必要材料是否齊備進(jìn)行審核，各城市基本都沒(méi)有將詢問(wèn)當(dāng)事人納入登記程序，大部分城市登記時(shí)不去現(xiàn)場(chǎng)查看。土地登記機(jī)關(guān)對(duì)登記申請(qǐng)的審查較為嚴(yán)格。主管部門(mén)的同志認(rèn)為，實(shí)質(zhì)審查登記錯(cuò)誤率低，但效率也低，登記機(jī)關(guān)也承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)；形式審查效率高，登記機(jī)關(guān)不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但存在不安全因素。本條的規(guī)定，既沒(méi)有試圖界定什么是實(shí)質(zhì)審查、什么是形式審查，更不去回答物權(quán)法要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查。本條的規(guī)定，是在調(diào)研我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)際情況并聽(tīng)取各方面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出的，目的是使登記機(jī)關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)充分履行職責(zé)，盡可能保證如實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的有關(guān)事項(xiàng)，避免登記錯(cuò)誤。[5](P20)令人費(fèi)解的是，既然立法機(jī)關(guān)“沒(méi)有試圖界定什么是實(shí)質(zhì)審查、什么是形式審查，更不去回答物權(quán)法要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查”，如何可以在第一章的“基本原則”中規(guī)定物權(quán)登記的公信力呢？難道立法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查與公信力沒(méi)有必然聯(lián)系嗎？日本學(xué)者我妻榮就認(rèn)為，在登記官實(shí)質(zhì)審查權(quán)尚未被認(rèn)可的現(xiàn)狀下，如果給予登記以公信力，最后會(huì)損害現(xiàn)在的靜態(tài)安全。[7](P45)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者朱柏送教授也提出了相同的看法。[8]

在法國(guó)與日本，因登記不具有公信力，不需要實(shí)質(zhì)審查（由于法國(guó)有非常完備的公證制度，因此，其實(shí)際運(yùn)行的結(jié)果，與德國(guó)相差不。）；而德國(guó)的公證制度比較發(fā)達(dá)，登記機(jī)關(guān)要求公證材料，因此，登記機(jī)關(guān)只審查其登記材料，即實(shí)質(zhì)審查不是登記機(jī)關(guān)的問(wèn)題。另外，由于德國(guó)有完備的地籍制度，故登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，僅僅審查“物權(quán)合意”是否真實(shí)即可。我國(guó)《物權(quán)法》的這一規(guī)定恰恰是借鑒日本的《不動(dòng)產(chǎn)登記法》，但與此不同的是，我國(guó)物權(quán)法賦予登記以公信力，但從該法的第12條看不出實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，有不強(qiáng)行要求公證，確實(shí)成為問(wèn)題。

(六)《物權(quán)法》第6條與第9條之間存在矛盾

按照第6條的理解，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行登記。但第9條卻規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)一般以登記為生效要件，但法律另有規(guī)定的除外。在我看來(lái)，著兩條規(guī)定似乎顛倒了。第9條應(yīng)當(dāng)作為基本原則進(jìn)行規(guī)定，即第6條應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力；動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。但法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

四、對(duì)第三章“物權(quán)的保護(hù)”之反思

《物權(quán)法》第三章自32條至38條共計(jì)7條，其中，第32條是多余的，因?yàn)?。幾乎任何民事糾紛都可以通過(guò)和解、調(diào)解、訴訟或者仲裁等方式解決。另外，在本章中，有下列問(wèn)題是必須要進(jìn)行認(rèn)真討論和反思的。

(一)“物權(quán)的保護(hù)”不等于“物權(quán)性保護(hù)”

《物權(quán)法》第三章標(biāo)題為“物權(quán)的保護(hù)”，實(shí)際規(guī)定的內(nèi)容并不僅僅是對(duì)物權(quán)的“物權(quán)性保護(hù)”措施。崔建遠(yuǎn)教授對(duì)此頗有研究，他認(rèn)為：“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)”屬于物權(quán)性救濟(jì)措施，而其他的則不屬于物權(quán)性救濟(jì)措施。[22]此種觀點(diǎn)頗值贊同。但問(wèn)題是：《物權(quán)法》是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)性救濟(jì)措施之外的救濟(jì)措施呢？如果我們對(duì)比《民法通則》與《物權(quán)法》關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在責(zé)任承擔(dān)方式上，《民法通則》規(guī)定了十種救濟(jì)措施，這里面既有物權(quán)性救濟(jì)措施，也有債權(quán)性救濟(jì)措施，還有一些不能體現(xiàn)“同質(zhì)救濟(jì)”的措施，如“賠禮道歉”。具體來(lái)說(shuō)，前四種，即“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)”屬于物權(quán)性救濟(jì)措施（當(dāng)然，如果采取物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分與無(wú)因原則，返還財(cái)產(chǎn)也可能屬于不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題，如德國(guó)法就是如此，在合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因此交付的財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題，實(shí)際上就是不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，而不是物權(quán)性問(wèn)題。）；而恢復(fù)原狀(修理、重作、更換等實(shí)際上也是在恢復(fù)原狀)、賠償損失是債權(quán)性救濟(jì)措施，可能發(fā)生在合同責(zé)任，也可能發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任，但構(gòu)成要件可能不同；支付違約金是合同責(zé)任方式；而“消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”是專(zhuān)門(mén)為侵犯人身權(quán)準(zhǔn)備的。從《民法通則》的規(guī)定看，就沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任方式。這與《民法通則》的體例有關(guān)：《民法通則》第五章“民事權(quán)利”將物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定在一章中，因此，保護(hù)這些權(quán)利的責(zé)任方式就難以區(qū)分。但作為《物權(quán)法》是否也應(yīng)不加區(qū)分地沿用《民法通則》關(guān)于責(zé)任的規(guī)定呢？我認(rèn)為，在現(xiàn)階段沒(méi)有《民法典》的情況下，這種規(guī)定尚可忍受，另外，從《物權(quán)法》第三章的標(biāo)題看，是“物權(quán)的保護(hù)”，從邏輯上說(shuō)，也沒(méi)有限于物權(quán)性保護(hù)。但是，如果在未來(lái)的民法典中，這種規(guī)定顯然是不合理的。正如崔建遠(yuǎn)教授所說(shuō)：既然是制定民法典，而不是制定一部單獨(dú)的侵權(quán)行為法，就必須就整部民法典進(jìn)行體系化思考，滿足民法的總則編、物權(quán)編、人格權(quán)編(假如如此設(shè)計(jì)的話)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編、合同編、侵權(quán)行為編各自的目的和功能要求，使這些制度銜接配合得妥當(dāng)、適宜。在大陸法系，物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)各有其積極的權(quán)能，也有其消極的權(quán)能，后者就是物上請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。人們把它們統(tǒng)稱(chēng)為絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，具體表現(xiàn)為停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物的返還請(qǐng)求權(quán)。這是絕對(duì)權(quán)自身具有的，是它們?yōu)槭棺约罕３只蛘呋謴?fù)其圓滿狀態(tài)所必須的。法律若使物權(quán)成為真正的物權(quán)、人格權(quán)成為真正的人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就必須賦予這些絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。只要絕對(duì)權(quán)受到侵害，不管行為人有無(wú)過(guò)失，不論該行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，絕對(duì)權(quán)人就當(dāng)然有權(quán)行使這些絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，完全不受侵權(quán)行為法的種種嚴(yán)格的要求，從而使絕對(duì)權(quán)能夠自行或者通過(guò)訴訟機(jī)制使自己保持或者恢復(fù)其圓滿狀態(tài)。況且，令行為人承受這些請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果，并未使他承受任何額外的負(fù)擔(dān)，未遭受任何不利，只是物權(quán)人的物權(quán)、人格權(quán)人的人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及他們的相關(guān)利益得到了維護(hù)。所以，沒(méi)有必要以過(guò)失為要件。一言以蔽之，民法立法，必須給絕對(duì)權(quán)配置絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[22]此種觀點(diǎn)，殊值贊同。

(二)對(duì)《物權(quán)法》第33條的置疑

有學(xué)者已經(jīng)對(duì)于《物權(quán)法》第33條提出了置疑，[23]除此之外，我想從另外一個(gè)角度來(lái)置疑之。《物權(quán)法》第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！薄段餀?quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！比绻?lián)系此兩條的規(guī)定，物權(quán)的“內(nèi)容”既然是法定，又如何發(fā)生爭(zhēng)議呢？按照正常的理解，如果物權(quán)的種類(lèi)確定，內(nèi)容就不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，如所有權(quán)的內(nèi)容是占有、使用、收益和處分、用益物權(quán)的內(nèi)容是占有、使用和收益。莫非第33條所指的“內(nèi)容”與第5條所指的“內(nèi)容”并非同義？從全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》看，《物權(quán)法》第5條所指的“內(nèi)容”就是指的“權(quán)能”。而第33條所指的“內(nèi)容”為何，立法機(jī)關(guān)的上述《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》沒(méi)有作出任何說(shuō)明。在其所引證的國(guó)外立法條文中也無(wú)法找到何為“內(nèi)容”的佐證。[5](P34)

我認(rèn)為，《物權(quán)法》第33條所指的“內(nèi)容”，與第5條所指的“內(nèi)容”并非同義，不是指“權(quán)能”，而是指當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)，如抵押權(quán)所擔(dān)保的數(shù)額、地役權(quán)中的具體容忍義務(wù)等。但是，需要特別指出的是，立法用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，不能使人產(chǎn)生混淆。

(三)“賠償損失”在合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)性責(zé)任上有何區(qū)別

我國(guó)《合同法》上有損害賠償責(zé)任，《物權(quán)法》上也有損害賠償責(zé)任，《民法通則》及未來(lái)的侵權(quán)責(zé)任法上都有因侵權(quán)發(fā)生的損害賠償責(zé)任。那么，這三種損害賠償責(zé)任有什么不同？這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)討論，否則，會(huì)造成法律使用上的混亂。

1、歸責(zé)原則不同

《合同法》上的損害賠償責(zé)任一般采取“不問(wèn)過(guò)錯(cuò)原則”(也有人稱(chēng)為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”或者“嚴(yán)格責(zé)任”)，即損害賠償責(zé)任的構(gòu)成不要求以過(guò)錯(cuò)為要件；侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任一般要求以過(guò)錯(cuò)為要件，特殊情況下不以過(guò)錯(cuò)為要件(危險(xiǎn)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任)；而《物權(quán)法》上的損害賠償責(zé)任一般也不要求以過(guò)錯(cuò)為要件，特殊情況下要求過(guò)錯(cuò)。如《物權(quán)法》第214條、215條及217條。至于《物權(quán)法》第242條、244條是否以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件呢？崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：第242條規(guī)定的損害賠償?shù)臉?gòu)成，其客觀要件包括無(wú)權(quán)占有人實(shí)施了侵權(quán)行為、物權(quán)人遭受了損失、兩者之間有因果關(guān)系，其主觀要件為無(wú)權(quán)占有人必須有惡意。無(wú)權(quán)占有人的“惡意”從另一層面觀察就是故意與過(guò)失。244條規(guī)定的損害賠償責(zé)任大多屬于一般侵權(quán)損害賠償，需要以過(guò)錯(cuò)為要件；特殊情況下，如飼養(yǎng)的動(dòng)物致無(wú)權(quán)占有物損害的場(chǎng)合，無(wú)需過(guò)錯(cuò)這一個(gè)主觀要件。[24]我同意崔教授這一篇文章的思路和觀點(diǎn)，但在這一點(diǎn)上，我與崔教授有不同的看法。我認(rèn)為，《物權(quán)法》第242條、244條規(guī)定的是占有的“善意”或者“惡意”(主觀上的故意或者重大過(guò)失)，而不是侵犯物權(quán)的善意或者惡意。立法機(jī)構(gòu)的權(quán)威解釋可以佐證。[5](P428)

2、賠償范圍不同無(wú)論在物權(quán)法還是在侵權(quán)法上，損害賠償?shù)幕灸康亩际且浴盎謴?fù)原狀”，即使受害人的損失得到補(bǔ)償。而在合同法上的損害賠償就比較復(fù)雜。因?yàn)?，在合同法上，損害賠償可以單獨(dú)作為一種責(zé)任形式，也可以作為與繼續(xù)履行和解除合同同時(shí)適用的救濟(jì)措施。如果損害賠償作為一種單獨(dú)的救濟(jì)措施，就適用《合同法》第113條的規(guī)定，即有期待利益的賠償問(wèn)題；如果作為與繼續(xù)履行和解除合同同時(shí)適用的救濟(jì)措施，也僅僅賠償信賴(lài)?yán)?，而不包括期待利益?/p>