一、公益之訴的淵源及以展

公益之訴起源于羅馬法，是相對于私益之訴而言的。吳文翰先生曾論及：“古代羅馬法學(xué)家把法分為公法和私法，訴訟也被分為‘公訴’和‘私訴’兩種。‘公訴’是對有關(guān)國家利益案件的審查，‘私訴’是根據(jù)個人的申訴對有關(guān)案件的審查。但這種區(qū)分和近代‘公訴’和‘私訴’并非同一的概念，按今日所謂的‘公訴’是由代表國家的檢察機關(guān)向法院提起追究被告人刑事責(zé)任直接向法院提起的訴訟。羅馬法則以涉及國家和政府的訴訟為‘公訴’，涉及私人利害關(guān)系的為‘私訴’，凡個人受到不法的侵害致使個人的權(quán)利遭受損失的，縱然是刑事訴訟，也只能是私訴?！庇纱朔治?羅馬法的訴訟種類時，可知其訴訟制度是相應(yīng)于公法、私法的劃分而建立的，將其分為私益訴訟和公益訴訟。吳先生說：“以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護私人權(quán)益為目的的，叫私益訴訟；以保護公益為目的的，就叫做公益訴訟?！?另周楠先生對此曾信得過重要的論述：“前者（私益訴訟）乃保護個人所有權(quán)益的訴訟僅特定人可提；后者乃保護社會公共利益為目的的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。”8由此我們可以得出古羅馬的公益之訴至少包含兩點”1、公益之訴以保護公共利益為目的；2、凡市民均可提起公益之訴，無論其自身利益是否受損。

周楠先生還對公益之訴存在的原因作出闡釋：“現(xiàn)代法關(guān)于公共利益的保護，由公務(wù)員代表國家履行之。羅馬當(dāng)時的政權(quán)機構(gòu)遠沒有近代這樣健全和周密，僅依靠官吏的力量來維護公共利益是不夠的，故授權(quán)市民代表社會集體直接起訴，以補救其不足。“可見，公益之訴的產(chǎn)生是與維護公共利益力量不足相聯(lián)系的，當(dāng)公共權(quán)力機構(gòu)不足以維護社會公益時，市民據(jù)法律授權(quán)能夠起訴違反公益的行為。

國外的公益之訴發(fā)展到今天已日趨完善，尤以美國為甚，谷口安平先生曾就此談到：“在當(dāng)代，社會的發(fā)展不斷地產(chǎn)生出新的糾紛，其中相當(dāng)一部分被提交給法院要求得到解決。這樣的現(xiàn)象首先大量發(fā)生于美國?！ㄟ@樣一種）新型訴訟被區(qū)別于所謂‘糾紛解決模式’的一般民事訴訟，而被稱之為‘行為調(diào)查模式’或‘公共訴訟’、‘制度改革訴訟’等，其特征簡單說來就是涉及到大量利害關(guān)系者的公共政策問題發(fā)生爭議并要求法院對此作出法律判斷……”9在美國當(dāng)代訴訟中，《反欺騙政府法》、《反壟斷法》及環(huán)境保護法中的公民訴訟都是這樣一種新型的訴訟方式，即以解決公共政策問題為目的而擴大訴訟功能，尤其以公民訴訟為甚，在這種訴訟機制下，“公民被視為‘私人檢察官’與政府的職能相對應(yīng)而存在”10，公民據(jù)法律對違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提起訴訟，要求尉排污者消除污染，賠償遭受污染損害公民的損失；敦促聯(lián)邦環(huán)保局和各州執(zhí)行其法定義務(wù)，加強環(huán)境管理。

我們一旦轉(zhuǎn)入公益之訴的討論，就發(fā)現(xiàn)一直以來囿于私益之訴，我們對個案的分析已陷入了困境。在私益訴訟下，我們一方面為王海們的義興趣而歡欣鼓舞，另一方面又對王海是否適用消法心存疑慮；一方面我們認為“王英的遭遇和處境令人同情”，另一方面我們又表示王英據(jù)現(xiàn)行法律制度無法獲得賠償。或許在此，我們不能簡單地將其視作情理與法律的較量，更應(yīng)看到的是我國法律對公共利益的保障機制不夠完善，對于法律活動來說，也許重要的不是承認權(quán)利，而在于如何恰當(dāng)?shù)嘏渲茩?quán)利，并因此給予恰當(dāng)?shù)木葷?1

二、現(xiàn)象與問題

一、普通共同訴訟的含義

普通共同訴訟是單獨訴訟的合并形態(tài)。按照我國《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，普通共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的屬于同一各類，人民法院認為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意而共同進行的訴訟。普通共同訴訟既然是兩個以上同類的訴訟標(biāo)的合并而引起的訴訟主體的的合并，共同訴訟人之間就不存在共同的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其間往往是訴訟標(biāo)的上的牽連。因此，普通共同訴訟是可分之訴，這類訴訟是合并審理還是分開審理，取決于當(dāng)事人的同意和人民法院的決定。

二、普通共同訴訟人的獨立性和牽連性

單獨訴訟是普通共同訴訟形成的前提。在共同訴訟中，由于訴訟標(biāo)的具有共同或牽連關(guān)系，導(dǎo)致共同訴訟人訴訟行為的相互影響，這就會使單獨訴訟形式下當(dāng)事人的訴訟地位發(fā)生一些變化。在這種情況下，人民法院既要尊重當(dāng)事人訴訟行為的獨立性，又要利用共同訴訟制度實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，避免裁判矛盾。為界定共同訴訟人在共同訴訟中的法律地位，就要對共同訴訟人的獨立性和牽連性有明確的認識。

1、共同訴訟人的獨立性

在普通共同訴訟人之間，由于沒有共同的權(quán)利或義務(wù)關(guān)系，既可以作為共同訴訟合并審理，也可以作為各自獨立的訴訟分別審理；即使合并審理，也要分別作出確認各自的民事權(quán)利、義務(wù)的判決。共同訴訟人的訴訟權(quán)利和義務(wù)與獨立進行訴訟完全相同。所以，各共同訴訟人具有獨立的訴訟地位。具體表現(xiàn)為如下幾個方面：

論文關(guān)鍵詞:現(xiàn)代型訴訟/當(dāng)事人適格/訴之利益/訴訟信托

論文內(nèi)容提要:國外及其他地區(qū)通常以集團訴訟、選定當(dāng)事人、團體訴訟三種代表性方式予以解決。鑒于這三種方式在當(dāng)事人適格要件及制度功能各異或存在優(yōu)劣之別，有必要就此進行比較研究，并以訴之利益為基準，完善我國當(dāng)事人適格理論，構(gòu)建符合國情的訴訟信托制度。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的變遷，多數(shù)人共同利益遭受不法侵害的事件頻繁發(fā)生，已成為一個不容忽視且不可回避的社會問題。當(dāng)眾多受害人將紛爭引入司法領(lǐng)域，試圖通過訴訟程序予以解決時，有別于傳統(tǒng)訴訟制度所預(yù)設(shè)的訴訟類型的新型訴訟便應(yīng)運而生。日本學(xué)界將這類新型的民事訴訟稱作“現(xiàn)代型訴訟”，亦稱“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，[1]在美國則稱為“公共訴訟”（publiclawlitigation）或公益訴訟（publicinterestlitigation）。[2]面對現(xiàn)代型訴訟，法律和法理所要解決的問題是，應(yīng)由何人行使訴訟實施權(quán)才是有效、必要且妥當(dāng)?shù)模吭V訟擔(dān)當(dāng)中的非系爭的實體權(quán)利關(guān)系主體作為訴訟當(dāng)事人，以及群體訴訟中的群體成員代替群體其他成員作為訴訟當(dāng)事人，其正當(dāng)性何在？未參加訴訟的眾多受害人為何應(yīng)受法院裁判的拘束？凡此種種，均需要通過當(dāng)事人適格理論作出合理而充分的解釋。

一、現(xiàn)代型訴訟的特質(zhì)

現(xiàn)代型訴訟一詞已被學(xué)界廣泛使用，但其含義尚不明確，也不存在確切的界定。一般是泛指環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費者訴訟、公民權(quán)訴訟、社會福利關(guān)系訴訟等等。[3]

現(xiàn)代型訴訟并非現(xiàn)代社會特有的產(chǎn)物。誠然，其產(chǎn)生系根源于現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會體制和經(jīng)濟體制的急劇變化，但是如果將這一類型糾紛的產(chǎn)生僅僅歸結(jié)于人類物質(zhì)文明的“現(xiàn)代化”，則未免顯得過于片面和狹隘。實際上，在現(xiàn)代民事訴訟制度創(chuàng)設(shè)之初的近代，同樣存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問題，由于訴訟制度的欠缺或不足以及人們權(quán)利意識的不自覺，才導(dǎo)致當(dāng)時的人們或是對此類問題熟視無睹，或是選擇通過訴訟外的方式加以解決。[4]

一、消費者公益訴訟原告資格的多元化

在立案時，法院對當(dāng)事人的起訴適當(dāng)與否的判斷，首先是當(dāng)事人是否適格的問題。所謂當(dāng)事人適格，又稱正當(dāng)當(dāng)事人，是指有要求法院對作為本案訴訟標(biāo)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出判決，并取得該案訴訟程序上主體地位的資格，即對于具體訴訟有作為當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格。根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織?！边@一規(guī)定要求當(dāng)事人必須與案件有“直接利害關(guān)系”，從而排除了非實體權(quán)利義務(wù)主體對特定的訴訟標(biāo)的提起訴訟的可能性，縮小了原告主體的范圍。實際上原告或者被告是不是民事法律關(guān)系的主體，屬于實體問題，必須通過訴訟程序，進行訴訟、調(diào)查和研究才能解決的。我國的這種傳統(tǒng)民事訴訟理論，是有悖于時代，也不利于保護消費者的公共利益和整個商業(yè)秩序。因此在平衡利益沖突，矯正和預(yù)防違法行為理念指導(dǎo)下，運用訴訟擔(dān)當(dāng)理論，擴大消費者公益訴訟原告主體范圍，才能更好的保護消費者公共利益。

第一，消費者保護組織。我國現(xiàn)有的全國性消費者保護組織是1984年成立的中國消費者協(xié)會和1989年成立的中國保護消費者基金會。我國目前立法只承認消費者協(xié)會有支持起訴的職權(quán)，沒有為起訴的權(quán)利。鑒于我國支持起訴制度收效甚微的狀況，筆者認為不妨改良目前形同虛設(shè)的支持起訴原則，讓消費者保護組織獲得真正意義上的原告資格，代表公共利益追究不法經(jīng)營者，從而起到有效保護消費者利益，加大對違法者的追究力度。2006年3月15日，中消協(xié)通過了《消費者協(xié)會法律支持辦法》，明確了向消費者提供與案情相關(guān)的法律咨詢服務(wù)、協(xié)助消費者調(diào)查取證等六種法律支持方法，無疑在支持起訴方面邁出了一大步。鑒于消費者協(xié)會在公眾消費領(lǐng)域所發(fā)揮的作用越來越典型，受害人利益、社團利益及社會公益的一致性逐漸明顯，將訴權(quán)直接賦予消費者保護組織，不但可以保障受害者的實體權(quán)益，而且可以減少訴訟環(huán)節(jié)和訴訟浪費。消費者協(xié)會要想真正履行好為消費者服務(wù)的職責(zé)，必須進行改革。應(yīng)該逐步改變目前消費者協(xié)會這種半官方性質(zhì)。任何消費者都可以申請成為會員，由會員選舉理事會直接參與治理；不得進行任何有償?shù)纳唐泛头?wù)推薦活動，徹底杜絕經(jīng)濟利益驅(qū)動；保證消費者協(xié)會完全的民間性質(zhì)，保證獨立運行；消費者協(xié)會的經(jīng)費應(yīng)該取之于會員、服務(wù)于會員，在消費者協(xié)會及其成員違法時要追究其法律責(zé)任。只有這樣，才能為引進消費者公益訴訟制度創(chuàng)造一個良好的背景。

第二，任何個人，這里特指受害人。受害人是指作為消費者其利益受到不法侵害的個人。一方面，作為消費者個人其利益受到了不法侵害，另一方面從宏觀角度看，經(jīng)營者的侵害行為又同時損害或威脅到大多數(shù)消費者的公眾利益。這時法律除了允許受害人提起含有保護私益的訴訟外，還可以同時提起保護公益內(nèi)容的公益訴訟。

在我國的實踐中，許多發(fā)現(xiàn)了經(jīng)營者有損害消費者利益行為的人，為了能維護消費者利益，不得不先主動接受經(jīng)營者的侵害，然后再以消費者的名義提起訴訟，如著名打假英雄王海必須先買假然后再打假。這種救濟不僅代價高昂，而且也沒有什么效果，因為消費者只能就自己的損害請求賠償，而不能制止不法經(jīng)營行為。

二、改革訴訟費用制度

一、按年度、類別、審級、一案一號單獨立卷原則

《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》第二條規(guī)定：“人民法院的訴訟文書，要根據(jù)刑事、民事、經(jīng)濟、行政等案件類別，按年度、按審級、一案一號的原則，單獨立卷。一個案件從收案到結(jié)案所形成的法律文書、公文、公函都使用收案時編定的案號?！边@一原則早在新中國成立時就已在法院確立并付諸實施。

按年度立卷，就是根據(jù)法院受理案件的年度將其分為年度類別進行立卷。按年度分類立卷，可以客觀地反映各法院每年度審判案件的數(shù)量、特點和逐年發(fā)展變化情況，有利于現(xiàn)行利用和歸檔后提供利用，也與法院工作制度相吻合，同時自然而然地把法院全部案件劃分成了各種年度類別。按年度立卷，要求根據(jù)案件收案年度編定的案號歸入相應(yīng)的年度，某一年度受理的案件應(yīng)當(dāng)集中管理，不可分散，不可將一個年度的案件放入另一個年度之中，跨年度審結(jié)的案件，無論何時立卷歸檔都應(yīng)列入收立案年度集中管理。

按類別立卷，是指按照案件的性質(zhì)分類進行立卷。依我國三大訴訟法規(guī)定，訴訟案件分為刑事、民事、行政、執(zhí)行四大類別。

按審級立卷，是指按照案件所在的審級進行分類立卷。這里的審級指審判程序，一般分為一審程序、二審程序、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序、特別程序、執(zhí)行程序等。我國三大訴訟法對審判程序作出了嚴格的法律規(guī)定，必須認真遵照執(zhí)行。

按一案一號立卷，是指按照案件在立案部門收案時編定的案號進行立卷。一個案件在同一審級審理時，只能編定一個案號，收、結(jié)案登記薄，案件目錄登記表、案件登記表、檔案檢索目錄都應(yīng)按照立案時編定的案號順序排列。

本文對國際商事仲裁的訴訟化傾向進行了利弊分析,從仲裁的分析性質(zhì)入手,以契約性第一位,司法性第二位的結(jié)論,得出仲裁訴訟化不利于仲裁的健康發(fā)展,只會淪為訴訟的簡單翻版。再以1994年《仲裁法》實施后的仲裁現(xiàn)實為背景，闡述我國仲裁訴訟化的一系列突出表現(xiàn)，及其帶來的種種弊端。

國際商事仲裁日益訴訟化已是不爭的事實，但就“仲裁訴訟化”這個命題來言，究竟是利還是弊，可謂褒貶不一。上世紀末，美國國會在對美國統(tǒng)一仲裁法案進行四十多年以來第一次修訂的過程中，在這個問題上形成了根本對立的兩派，一派認為面對現(xiàn)代復(fù)雜的仲裁實踐，需要制定更多、更細致的仲裁法律及仲裁規(guī)則來規(guī)范仲裁實踐;并且單從理論的角度來看，法律意義上的仲裁制度的完善就是一個訴訟化的過程，就是其不斷制度化、系統(tǒng)化的表現(xiàn)，也是法制規(guī)律的必然要求。另一派則認為：試圖用僵硬的條文來約束自由靈活的仲裁是徒勞的。相反只會抹殺掉仲裁賴以生存的本質(zhì)特征，使得仲裁成為訴訟的簡單翻版，喪失蓬勃生機。那究竟仲裁訴訟化是好還是壞呢?根據(jù)辯證唯物主義，一切事物都是一分為二的。但就“仲裁訴訟化”而言，筆者認為弊大于利。

我們可以從分析仲裁的性質(zhì)入手來思考“仲裁訴訟化的利弊”這個問題，看究竟訴訟化是與其本質(zhì)屬性相符合還是相背離?仲裁具有不同于訴訟、ADR中其他爭議解決方式的獨特性質(zhì)，關(guān)于仲裁性質(zhì)問題理論界爭論頗多，迄今為止主要有主要有四種理論。傳統(tǒng)學(xué)說認為仲裁具有契約性，或者具有司法性,或者認為仲裁兼具司法性和契約性，即混合論,第四種理論則是20世紀60年代以后發(fā)展起來的自治說。四種理論都在一定程度上揭示了仲裁的某種屬性，但都失之偏頗或折中調(diào)和，均未抓住仲裁最本質(zhì)屬性。司法說肯定了國家法律對仲裁的監(jiān)督與影響，卻片面的擴大了這種監(jiān)督，完全抹殺了仲裁產(chǎn)生發(fā)展的基石即當(dāng)事人意思自治。持該理論的人定會肯定仲裁訴訟化，認為是其司法性所決定的。契約論則走到另一個極端，片面強調(diào)無限制的意思自治，否認國家對訴訟的任何作用。持該理論的人定會全面否認訴訟化，認為訴訟化的結(jié)果只會讓仲裁喪失意思自治的本性?；旌险撛噲D折中調(diào)和前兩種理論，但只是將二者簡單相加，一樣一半，也未能從整體上回答仲裁最本質(zhì)的性質(zhì)到底是什么。持該理論的人面對仲裁訴訟化時只會不知所措，人云亦云。自治說基本上抓住了仲裁的本質(zhì)性質(zhì)，但又主張這種自治性具有超國家的性質(zhì)，卻也是不符和仲裁現(xiàn)實的。我認為要想弄清仲裁性質(zhì)，首先應(yīng)回答一個簡單的問題：仲裁與訴訟一樣，都是解決爭議的手段，那么為什么在已經(jīng)有了訴訟之后，還要一個獨立的仲裁制度存在呢?很顯然，是因為人們希望有一種不同于訴訟，又比訴訟更具優(yōu)點的解決商事爭議的方法或制度，于是人們在長期的商事交往中逐漸創(chuàng)設(shè)了仲裁制度。這個仲裁具有但訴訟不具有的優(yōu)點就是“當(dāng)事人意思自治”。因此仲裁首要的、第一位的屬性是契約性。正如英國著名學(xué)者施米托夫所說：“商事仲裁的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。但現(xiàn)代仲裁又離不開國家司法機關(guān)的支持與協(xié)助，如財產(chǎn)保全、強制執(zhí)行仲裁裁決、承認與執(zhí)行外國仲裁裁決等等。因此仲裁又具有司法性，但它是輔助的、第二位的。所以我認為仲裁的性質(zhì)是以契約性為主、司法性為輔的二者有機結(jié)合。據(jù)此再來分析“仲裁訴訟化的利弊”就很容易得出“弊大于利”這個結(jié)論，因為其顛倒了契約性與司法性的主次關(guān)系，過分張揚了仲裁的司法性而忽略了首要的契約性。

弄清了為何仲裁訴訟化是弊大于利，下面將以我國1994年《仲裁法》實施后的仲裁現(xiàn)實為背景，給大家講述我國仲裁訴訟化的一系列突出表現(xiàn)，及其帶來的種種弊端，并嘗試性的提出一些可行的改進方法。

一、仲裁程序規(guī)定過于嚴格，缺乏靈活性

在國際仲裁中，各國實踐幾乎都允許當(dāng)事人在不背離強行法的情況下，自主選擇仲裁程序及確定仲裁程序法，被稱為當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，德國、日本、美國等國家都有類似規(guī)定。我國94年《仲裁法》不但沒有規(guī)定當(dāng)事人有選擇仲裁程序的權(quán)利，并且在程序方面的規(guī)定繁瑣又嚴格。比如根據(jù)第45條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)在開庭時出示，并且由當(dāng)事人進行質(zhì)證。”這一規(guī)定不僅排斥了仲裁活動中的其他質(zhì)證方式，而且對于采用書面審理的案件的形式制造了障礙，因無法當(dāng)庭質(zhì)證而不能推進程序的進行，造成了拖延。這都與仲裁應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟快捷的價值背道而馳，使我國仲裁程序在操作中缺乏一定靈活性，淪為訴訟的翻版?！爸俨玫钠跫s性”使其與訴訟不同，當(dāng)事人不僅在實體問題上享有充分的意思自治，在程序問題上亦有充分的自主權(quán)。這種雙重意思自治是現(xiàn)代商事仲裁的重要特色，也是自由經(jīng)濟的必然結(jié)果。為使中國內(nèi)地成為有競爭力的國際仲裁中心，未來的仲裁法有必要賦予當(dāng)事人選擇仲裁程序規(guī)則和仲裁程序法的自由。借鑒國外立法經(jīng)驗，只需規(guī)定仲裁程序應(yīng)滿足“正當(dāng)程序”的最低要求即可。

英國民事司法改革的重要目標(biāo)之一，是實現(xiàn)程序經(jīng)濟，降低訴訟成本，減輕當(dāng)事人負擔(dān)，故對訴訟費用制度進行了重大改革。《民事訴訟規(guī)則》第43章至第48章皆是有關(guān)訴訟費用的規(guī)定，2000年6月14日又修訂了有關(guān)訴訟指引，并于2000年7月3日生效，有關(guān)訴訟費用的規(guī)則及訴訟指引篇幅浩大，近八萬余字。這樣，先前復(fù)雜的訴訟費用規(guī)則有所簡單化。擬就英國民事訴訟中的訴訟費用及其評定作一簡要介紹和評述。

一、有關(guān)訴訟費用的一般規(guī)則

在英國民事訴訟中，訴訟費用(cost)基本上相當(dāng)于訴訟成本的概念，它與我國的法院費用不一樣，指如訴訟當(dāng)事人本人進行訴訟行為的，包括訴訟費(fees)、法院收費(charges)、支出(disbursements)、開支(expenses)、報酬(remuneration)、補償費用(reimbursement)，以及如在依小額索賠審理制審理的案件中，訴訟當(dāng)事人由非專業(yè)訴訟人進行訴訟行為的，包括任何訴訟費或報酬(reward)。規(guī)則還規(guī)定，法院可評定如下費用：在仲裁人或公斷人前進行程序的費用、在審裁處或其他法定機構(gòu)進行程序的費用、委托人應(yīng)向律師支付的律師費用等。鑒于律師費用在訴訟成本中占據(jù)主要部分，因而，在英國所謂訴訟費用評定在某種程度上主要指的是核定當(dāng)事人應(yīng)向律師支付的費用。

(一)訴訟費用承擔(dān)的規(guī)則

訴訟費用承擔(dān)的一般規(guī)則是，敗訴方承擔(dān)勝訴方的訴訟費用。但這一規(guī)則不適用于根據(jù)當(dāng)事人的申請或就高等法院家事法庭的訴訟提出上訴，而在上訴法院進行的訴訟程序；以及就遺囑認證程序或家事訴訟中的裁決或命令提起上訴，而在上訴法院進行的訴訟程序。英國普通法中所謂的布洛克(bullock)命令就體現(xiàn)了訴訟費用承擔(dān)的一般原則。比如：p是d駕駛貨車的乘客，該車與d駕駛的汽車相撞，d和d相互指責(zé)，法院裁定由d承擔(dān)事故責(zé)任。在此情形下，勝訴的被告d有權(quán)從原告p獲得訴訟費用補償，因為他沒有過失而原告卻向他提起了訴訟，p應(yīng)補償d的訴訟費用，而d應(yīng)補償p支付給d的訴訟費用。這就是布洛克命令。

法院亦可不依一般的訴訟費用承擔(dān)規(guī)則而另行作出訴訟費用命令。對于一方當(dāng)事人是否承擔(dān)他方當(dāng)事人的訴訟費用、承擔(dān)的訴訟費用金額、以及支付訴訟費用的時間，法院擁有自由裁量權(quán)。訴訟參加人行為不當(dāng)?shù)模热?，?dāng)事人或訴訟人未依規(guī)則或法院指令對訴訟費用提起詳細評定程序，或法院認為當(dāng)事人或訴訟人為啟動訴訟費用評定程序，在程序提起前或進行中的行為不合理或不適當(dāng)?shù)?，則法院有權(quán)不準許補償經(jīng)評定的全部或部分訴訟費用，或者責(zé)令有過錯的當(dāng)事人或訴訟人承擔(dān)其他任何當(dāng)事人因其過錯行為而產(chǎn)生的訴訟費用。

「內(nèi)容摘要」本文從行政法的角度對公益訴訟和客觀訴訟的基本理念以及有代表性國家的相關(guān)經(jīng)驗做了簡介，呼吁重視公益訴訟和客觀訴訟，倡導(dǎo)在我國建立行政公訴制度。

「關(guān)鍵詞」行政訴訟，公益訴訟，客觀訴訟，行政公訴

缺少公益訴訟或客觀訴訟，是我國行政訴訟的一個重大制度缺陷。

我國現(xiàn)行行政訴訟法，只設(shè)立了保護公民、法人和其他組織合法權(quán)益的訴訟種類，即保護當(dāng)事人主觀權(quán)利的主觀訴訟，而沒有專門設(shè)立保護國家和公共利益的客觀訴訟制度。雖然《行政訴訟法》第1條規(guī)定行政訴訟立法目的之一是保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，但是這里的“保障”是在保護公民、法人和其他組織主觀權(quán)利的制度框架內(nèi)和訴訟過程中產(chǎn)生的，該法律本身并沒有設(shè)立以保護國家和公共利益為出發(fā)點的獨立的客觀行政訴訟種類。因此，人們無法直接通過行政訴訟程序來保護國家和公共利益。前不久一家報紙引述了一個行政訴訟公益案件被駁回起訴的情況。（注：見《檢察日報》2001年3月14日第6版時評：維護公共利益如何啟動“司法救濟”。）一個人向稅務(wù)局舉報了某工廠有偷逃稅款行為。未見到該稅務(wù)局有所反映，他就以稅務(wù)局沒有履行稅收稽查職務(wù)為由，向人民法院提起行政訴訟。人民法院以稅務(wù)局是否履行稅務(wù)稽查行為并沒有侵犯原告的利益，也未對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的理由駁回起訴。法院的作法在法律上是正確的，符合現(xiàn)行法律有關(guān)行政訴訟受案范圍和起訴受理的規(guī)定，因為我國法律沒有關(guān)于保護公共利益的行政訴訟種類。

完整的行政訴訟制度，既應(yīng)當(dāng)有對公民、法人和其他組織合法權(quán)益的救濟，也應(yīng)當(dāng)有對國家和公共利益的保護，這在理論上表現(xiàn)為行政訴訟是主觀訴訟和客觀訴訟的統(tǒng)一體。建立以保護國家和公共利益為宗旨的客觀訴訟制度，是從制度上改進、發(fā)展和完善我國行政訴訟法律制度的一個基本方向。

大陸法系國家的行政訴訟有客觀訴訟和主觀訴訟劃分的先例，例如法國、日本的行政訴訟制度。日本行政訴訟法學(xué)將機關(guān)訴訟和民眾訴訟，稱為客觀訴訟。（注：［日］鹽野宏：《行政法》，法律出版社1999年版，第430頁。）機關(guān)訴訟是指關(guān)于國家或者公共團體機關(guān)相互間就權(quán)限之存在或者其他權(quán)限行使?fàn)幾h的訴訟。行政體的機關(guān)爭議原則上應(yīng)當(dāng)通過行政體內(nèi)部機制解決，但是為了確保各個行政機關(guān)客觀合法正確地行使行政職權(quán)，法律有必要在立法政策上確認機關(guān)訴訟，（注：［日］室井力：《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第236頁。）在具體范圍上可以根據(jù)立法時的實際情況而定。例如日本《行政案件訴訟法》第5條和第42條規(guī)定機關(guān)訴訟限于法律有規(guī)定者。根據(jù)日本《行政案件訴訟法》第5條，民眾訴訟是以請求糾正國家機關(guān)或者公共團體不符合法律的行為的訴訟，是不限于救濟起訴人自己權(quán)益的行政訴訟種類。

一、迷霧深鎖--公益訴訟的現(xiàn)實困境分析

對于公益訴訟的概念在我國學(xué)者中早已形成一種共識，即指特定的國家機關(guān)和相關(guān)的社會團體、組織、公民個人，根據(jù)法律，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟的一種訴訟制度。

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，侵犯公共利益的社會糾紛不斷涌現(xiàn)，如環(huán)境污染、國有資產(chǎn)流失、侵害消費者權(quán)益等違法行為嚴重損害了社會的公共利益。并因此引發(fā)了許多公益訴訟。但是由于我國立法的滯后加上我國法律的先天不足，很多諸如此類的糾紛無法通過司法得到救濟。如：

案例一：河南王英和張弛前訴富平春酒廠，要求被告在酒的標(biāo)識上標(biāo)明“飲酒有害健康”。但終因缺乏法律依據(jù)而被判敗訴。

案例二：浙江省送變電工程公司的一名普通職工王日忠因不滿公司的偷稅行為，在多次向稅務(wù)局反映問題而得不到解決的情況下，直接狀告稅務(wù)局不履行法定職責(zé)案，法院以被告不是稅務(wù)機關(guān)的直接相對人而駁回起訴。

案例三：丘建東為使黃山市地名與黃山風(fēng)景區(qū)混淆誤導(dǎo)消費者的問題得到解決，向法院對黃山旅游發(fā)展股份有限公司和黃山風(fēng)景區(qū)管理委員會提起訴訟。為使法院能夠受理，不得不先購買黃山風(fēng)景區(qū)的門票意圖通過合同之訴促使造成這一地名混亂的行政行為問題得到解決。

一、普通共同訴訟的含義

普通共同訴訟是單獨訴訟的合并形態(tài)。按照我國《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，普通共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的屬于同一各類，人民法院認為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意而共同進行的訴訟。普通共同訴訟既然是兩個以上同類的訴訟標(biāo)的合并而引起的訴訟主體的的合并，共同訴訟人之間就不存在共同的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其間往往是訴訟標(biāo)的上的牽連。因此，普通共同訴訟是可分之訴，這類訴訟是合并審理還是分開審理，取決于當(dāng)事人的同意和人民法院的決定。

二、普通共同訴訟人的獨立性和牽連性

單獨訴訟是普通共同訴訟形成的前提。在共同訴訟中，由于訴訟標(biāo)的具有共同或牽連關(guān)系，導(dǎo)致共同訴訟人訴訟行為的相互影響，這就會使單獨訴訟形式下當(dāng)事人的訴訟地位發(fā)生一些變化。在這種情況下，人民法院既要尊重當(dāng)事人訴訟行為的獨立性，又要利用共同訴訟制度實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，避免裁判矛盾。為界定共同訴訟人在共同訴訟中的法律地位，就要對共同訴訟人的獨立性和牽連性有明確的認識。

1、共同訴訟人的獨立性

在普通共同訴訟人之間，由于沒有共同的權(quán)利或義務(wù)關(guān)系，既可以作為共同訴訟合并審理，也可以作為各自獨立的訴訟分別審理；即使合并審理，也要分別作出確認各自的民事權(quán)利、義務(wù)的判決。共同訴訟人的訴訟權(quán)利和義務(wù)與獨立進行訴訟完全相同。所以，各共同訴訟人具有獨立的訴訟地位。具體表現(xiàn)為如下幾個方面：