一、司法權威：意義及要求

倘若法律失去權威，那法律是什么？套用列寧說過的一句話：“那不過是毫無意義的空氣震動而已?！睕]有權威的法律不再成其為法律，換言之，“法將不法”。我們知道，法律是國家意志的體現(xiàn)，是由國家制定、國家實施的，“法將不法”發(fā)展下去在一定程度上也就意味著“國將不國”。法律權威的危機有著不容忽視的嚴峻后果。正如一位中央領導同志所說的，這是一個事關穩(wěn)定大局，關系到黨和國家前途命運的大問題。

法律的權威從何而來？理論上常講法律是由國家強制力作后盾，是由國家強制力保障實施的，這指的是法律權威的靜態(tài)形式。法律僅憑靜態(tài)權威尚不足以引起人們對它的敬仰，法律的權威更有賴于司法機關的司法活動來實現(xiàn)，這是動態(tài)的法律權威。只有這種活生生的法律權威才能贏得人們對法律的信仰和服從，換言之，只有通過權威的司法才能賦予法律以生命和權威。正由于此，在很多情況下，司法權威和法律權威說的是同一回事。

那么，司法的權威，司法的生命又來自何方？

首先，司法的過程及司法的成果-裁判要體現(xiàn)公正，這是司法權威的前提。其次，公正的裁判要能得到執(zhí)行，這為司法權威所必需。如果裁判得不到執(zhí)行，體現(xiàn)法律尊嚴的判決書成了當事人權利義務的“白條”，人們就會對法律由困惑到失望直至蔑視，就會消極地否認法律的權威；如果裁判不公正，人們將根本不服從裁判，對法律產(chǎn)生抵觸情緒，甚至會以破壞性的方式積極地抵抗法律的權威。因此，司法不公和執(zhí)行難（借用執(zhí)行難一詞來表述裁判得不到執(zhí)行的現(xiàn)象）將嚴重損害司法的權威，危及法律的生命。

二、司法病癥：司法不公和執(zhí)行難。其原因是：司法腐敗和地方保護主義

在我國，目前法院收案數(shù)逐年上升，打官司的人越來越多。據(jù)統(tǒng)計，全國法院審結的一審刑事、民事、行政案件，2004年為5060184件，2005年為5139888件，2006年為5188858件2，每年都顯增長趨勢。有人據(jù)此認定群眾對法院的認同感在增強，司法權威處于上升狀態(tài)。筆者以為，全國法院的收案數(shù)逐年上升，只能說明需要司法調(diào)整的矛盾糾紛越來越多，與司法權威沒有直接聯(lián)系，正像醫(yī)院的病人增多，只能說明民眾健康水平下降，病人增多，而說明不了醫(yī)生的醫(yī)術高明一樣。

一、我國司法權威的現(xiàn)狀

權威一詞，詞典的定義是“具有使人信服的力量與威望”。威望產(chǎn)生認同，力量產(chǎn)生服從，就是對權威決定的自覺服從并切實履行。根據(jù)這一定義，筆者以為，司法權威至少有兩個要素，一是司法裁決應當?shù)玫狡毡榈恼J同或者服從，二是做出裁決的司法機關強大有力，司法人員具有崇高的威望，受到社會普遍尊重與信任。然而，我國司法權威這兩個要素都缺失。不僅司法裁決得不到認同或服從，而且司法機關弱小無力，司法人員不被尊重，人身與職業(yè)沒有保障，與司法權威的要求相差甚遠。主要體現(xiàn)在以下四點：

1、司法裁判不被認同，涉訴信訪案件居高不下。據(jù)統(tǒng)計自2005年至2007年3年期間，全國法院共接待處理申訴、申請再審的群眾來訪798.87萬人次。其中接待群眾群體訪9728次、14.88萬人；辦理人民群眾來信203.84萬件，解決上訪老戶案件76695件3。平均下來，每年接待群眾來訪266萬人次，辦理來信67.9萬件，解決上訪老戶25565件。另一方面，從法院每年審結的一審案件510萬件情況分析，一審服判率為90%左右4，即459萬件一審判決生效；51萬件通過上訴二審終審判決生效；這51萬件二審案件，引發(fā)每年群眾來訪266萬次、來信67.9萬件，這些來信來訪通過中級法院、高級法院、最高法院數(shù)萬法官的復查后，進行分類處理，申訴無理的予以駁回，申訴有理的予以再審改判。2004年全國法院再審改判案件16967件；2005年再審改判15867件；2006年再審改判案件15568件。再審改判的比例約占二審終審生效案件的3%，占全部生效判決0.3%。

從再審改判的數(shù)量與申訴、申請再審的信訪件相比分析，絕大多數(shù)的信訪件是無理的，這些無理的來信來訪，因為不斷重復而造成每年的來信來訪量遠遠大于二審終審審結的案件數(shù)的怪現(xiàn)象。也即，絕大多數(shù)正確的終審判決不僅得不到認同，而且引發(fā)了數(shù)量極其巨大的信訪量。2004年至2006年，全國法院三年再審改判的案件總數(shù)48402件，而最高院通報3年解決的信訪老戶計有76695件，從最極端的數(shù)字分析，就算再審改判的案件都屬于信訪老戶的，仍然有28293件信訪老戶不是通過再審改判得到息訴的。

這個需要花錢買平安的數(shù)字，已經(jīng)經(jīng)過兩次打折，一次是假定再審改判的案件，都是屬于信訪老戶的（實際上涉訴信訪老戶多為無理，再審改判中初信初訪占絕大部分），再一次是假定未經(jīng)再審改判而息訴的老戶只有一半需要花錢買平安（實踐中這個比例絕對偏低），是個非常保守的數(shù)字。筆者所在的地區(qū)，無論是經(jīng)濟發(fā)展水平或是群眾法治意識，均處于全國中游以上，但每個基層法院每年至少要對二三個信訪老戶花錢買平安。按照這個口徑統(tǒng)計，全國法院每年則需要對1萬以上的信訪老戶花錢買平安，以達到息訪息訴。

司法必須具有權威，誠如耶林指出：“正義之神一手提著天平，用它衡量法；另一手握著劍，用它維護法。劍如果不帶天平，就是赤裸裸的暴力；天平如果不帶著劍，就意味著軟弱無力。”弱化的司法難以產(chǎn)生公正的司法，司法軟弱和司法失誤一樣，是影響司法公正與效率的重要因素。

司法權威不提升，我國憲法所載的“依法治國”就難以實現(xiàn)，市場經(jīng)濟賴以生存和運行的基礎就缺乏保障。中國選擇加入wto參與國際競爭以后，下大力氣建立了與世貿(mào)規(guī)則相適應的相關法律法規(guī)體系。但“徒法不足以自行”，法律的權威必須通過司法的作用來體現(xiàn)和落實。有同志認為，司法人員當前的素質(zhì)不足以承載較高的司法權威。筆者認為，司法人員的素質(zhì)正在得到而且即將得到很大的改善。無論如何，專門的司法官對法律發(fā)生誤解的可能性絕對要比其他群體小得多；各國法治實現(xiàn)的途徑也無一不證明，除了將司法權威賦予專門的司法官以外，別無它途。事實證明，越是沒有司法權威，越是受到干擾和不信任，司法的中立、公正就越難以實現(xiàn)，市場經(jīng)濟所需的公信、終局、高效的保障體系就越是無法形成。

另一方面，司法權威不提升，wto組織的其他成員就難以真正相信中國，中國的國際形象就會受到嚴重影響，未來數(shù)年中國改革開放的速度就可能減緩。彭真同志在80年代初期率團訪問日本時，曾充分表達了中國政府改革開放的決心與加強國際經(jīng)貿(mào)合作的誠意，但是日本國提出的第一個問題卻是“你們有相應的法律嗎？你們的法律能得到信守和執(zhí)行嗎？”在歷時十幾年的入世談判中，中國的法制不健全、不統(tǒng)一問題也一直是談判中最大的攔路虎之一。按照wto規(guī)則修改我國的法律法規(guī)現(xiàn)在基本已經(jīng)做到，下一步，人家要看我們在實踐中是否真正按照wto規(guī)則的要求履行承諾，要看修改的法律法規(guī)是否能夠真正兌現(xiàn)了，而這一點，沒有高水平的司法審判，沒有高度的司法權威，恐怕是不行的。

筆者認為，在中國要提升司法權威，首要前提是司法機關自身要愛護司法權威?！按蜩F還需自身硬”，如果沒有司法機構內(nèi)強素質(zhì)、外樹形象的切實行動，一切都是空談。以人民法院為例，確有必要切實加強隊伍建設，把違法違紀、損害法院形象的害群之馬堅決清除出法院隊伍，把素質(zhì)不高、責任心不強、不合格的法官堅決調(diào)離審判崗位，同時，把德才兼?zhèn)涮貏e是具有責任心和秉公執(zhí)法精神的優(yōu)秀法官放到審判第一線，以提升審判質(zhì)量和效率。要著眼于完善審判管理制度，堵塞漏洞，確保法官給予每個訴訟主體以公平公正的關注，對各方的權益給予平等公道的對待。要抓住庭審和裁判文書兩個核心環(huán)節(jié)，將公正高效的裁判落到實處，并重視通過各種措施加強執(zhí)行工作，嚴格執(zhí)行法院的生效判決，以法院自身的坐得正、行得直來提升司法權威。

由于提升司法權威是一項系統(tǒng)工程，所以，社會公眾積極維護司法權威也是極其重要的條件。司法權威的社會基礎和根本源泉來自民眾的法治信仰和法律信守。王利明教授指出：“政府行為和私人行為對法律的依賴要轉變?yōu)閷Ψㄔ旱囊蕾?，法院應當成為處理私人和社會組織的權益糾紛的主要的和終極的機關。”但在實踐中，有的行政單位不配合法官的依法調(diào)查取證；有的企業(yè)故意隱匿財物、抗拒執(zhí)行；有的律師在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下拉攏、腐蝕法官，還有的律師以給法官好處為名而訛索當事人的錢財；個別新聞媒體、個別記者為追求轟動效應，對社會影響大的案件尚未審判結束先定上輿論調(diào)子。凡此種種，均嚴重損害了司法的權威。

從現(xiàn)實看，中國的司法權威不是已經(jīng)很高，而是尚處于非常孱弱的狀態(tài)。在中國現(xiàn)行的憲政體制之下，人民法院是在黨和人大的領導監(jiān)督之下依法獨立行使審判權，所以，司法權威有賴于黨和人大的關心和支持。法院的司法權威離開了這些黨和人大以及社會各方面的支持、關心、愛護就不可能落到實處。為了維護司法權威，加強和完善對司法機關的監(jiān)督確實是必要的，但專家普遍認為，這些監(jiān)督應當依法有序地進行，應當是事后監(jiān)督而非事前監(jiān)督，應當注重監(jiān)督法官的違法違紀行為而不是監(jiān)督個別案件的具體裁判，否則，這種監(jiān)督將無助于司法權威的樹立。

總書記在黨的十七大報告中強調(diào)指出，全面落實依法治國方略，加快建設社會主義法治國家，必須“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權配置，規(guī)范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度?！边@說明在新的歷史條件下，我們黨對樹立和維護司法權威有了更深的認識和更高的要求。

司法權威是指司法使人信服并服從的力量和威望。由于受現(xiàn)實諸多因素的影響，我國司法的權威并沒有完全樹立起來。如何樹立和維護司法權威，現(xiàn)已成為全社會關注的時代課題。筆者擬從三個方面談談自己的看法和見解。

一、樹立和維護司法權威的現(xiàn)實意義

由于司法在社會生活中發(fā)揮了非常重要的作用，因此，樹立和維護司法權威有著極其重要的現(xiàn)實意義。

（一）有利于國家權力的有效行使

司法權是國家權力的重要組成部分。司法權威是黨的權威和國家權威的重要組成部分。如果司法喪失了權威，不但司法職能難以有效行使，而且還會損害黨的權威、國家的權威，嚴重影響國家權力的行使。因此，為了促進國家權力的有效行使，必須樹立和維護司法權威。

個案監(jiān)督，是近幾年經(jīng)常被提及的一個詞，也是頗受爭議的一個問題。有的人認為，人大常委會對具體案件進行監(jiān)督，介入司法機關認定事實、適用法律的具體辦案活動，實際上是代行審判權、檢察權，不符合憲法規(guī)定的國家權力機關與審判機關、檢察機關的職權分工；有的人認為，憲法規(guī)定人大常委會監(jiān)督“兩院”的工作，而“兩院”的工作就是辦理具體案件，對“兩院”工作的監(jiān)督離不開對具體案件的監(jiān)督，否則，監(jiān)督就會落空；從現(xiàn)實情況看，司法不公、司法腐敗現(xiàn)象在一些地方很嚴重，為了促進公正司法，對“兩院”處理的個案開展監(jiān)督是必要的。

如何加強對“兩院”工作的監(jiān)督？在加強監(jiān)督的同時，如何確?！皟稍骸币婪í毩⑿惺箤徟袡唷z察權？為了克服司法腐敗，是否可以犧牲掉司法權威？這是擺在處于轉折關鍵時期的中國面前的一個無法回避的嚴峻問題，也是在制定監(jiān)督法過程中，一直反復研究討論的一個重要問題。

回答這個問題，關鍵是要從憲法確立的政治體制上準確把握人大監(jiān)督與法院、檢察院依法獨立行使審判權、檢察權的關系。我國的政體是人民代表大會制度，不是“三權鼎立”，在人民代表大會統(tǒng)一行使權力的前提下，對行政機關、審判機關、檢察機關的職權又有明確劃分，它們分工不同，目標是完全一致的。人大是國家權力機關，人大常委會是它的常設機關，不是審判機關和檢察機關。依據(jù)憲法規(guī)定，人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權、檢察權；人大常委會監(jiān)督的是“兩院”工作，不能代替、干預、干擾“兩院”依法獨立辦理具體案件。這是一個重要界限，否則，人大常委會就會變成一級審判機關、檢察機關，法院就終審不了，這不符合憲法確定的司法體制，不利于維護司法權威和實行依法治國，人大監(jiān)督的優(yōu)勢就會變成劣勢。

依據(jù)憲法和有關法律規(guī)定，監(jiān)督法總結實踐經(jīng)驗，突出了人大常委會對“兩院”工作的監(jiān)督，主要是通過聽取和審議“兩院”專項工作報告、執(zhí)法檢查等形式，督促司法機關完善內(nèi)部制約監(jiān)督機制，提高司法人員素質(zhì)，重點解決審判工作、檢察工作中人民群眾反映強烈、帶有共性的問題，如告狀難、執(zhí)行難、賠償難、刑訊逼供、超期羈押、錯案不糾、司法不公等從具體案件歸納、抽象出來的“類案”問題，促進公正司法，維護人民群眾的合法權益。這樣做，既能發(fā)揮人大常委會依法監(jiān)督“兩院”工作的職能，督促具有普遍性、傾向性的某一類司法不公案件的

解決，增強監(jiān)督實效，又能保障法院、檢察院依法獨立行使審判權、檢察權，督促“兩院”完善有關內(nèi)部工作制度，形成管長遠的制約監(jiān)督機制。因此，監(jiān)督法對聽取和審議“兩院”的專項工作報告、執(zhí)法檢查等監(jiān)督形式，作出進一步規(guī)范化、程序化的規(guī)定。至于人大代表和人民群眾向人大常委會反映的涉法涉訴問題，從各地的實際做法看，有些是由人大專門委員會或者人大常委會工作機構、有些是由主任會議或者分管副主任轉交“兩院”依法處理，作為啟動“兩院”內(nèi)部監(jiān)督機制的一個渠道，起了積極作用。但這些做法不屬于人大常委會集體行使對“兩院”工作的監(jiān)督權，而是屬于處理涉法涉訴的信訪工作問題，今后仍可以繼續(xù)按照信訪工作有關規(guī)定辦理，監(jiān)督法沒有也不必對此作出規(guī)定。

加強人大對“兩院”工作的監(jiān)督，是人民代表大會制度的應有之義，是推進依法治國、建設社會主義法治國家的內(nèi)在要求，是防止和克服司法不公、司法腐敗的客觀需要，同時，為了堅持人民代表大會制度，健全社會主義法治，實行依法治國，必須努力維護司法權威。沒有司法權威，也就沒有法律的權威，依法治國就無從談起。我們決不能為了解決一時司法不公、司法腐敗現(xiàn)象比較嚴重問題，而損害憲法確立的制度。有一個好的、有效的制度，對司法不公、司法腐敗問題，只要充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，加強監(jiān)督就可以解決，而一旦制度受損，要恢復起來就得付出更加艱苦、長期的努力。

論文鍵詞：權利文化；司法權威；互動；價值取向

論文摘要：司法權威與權利文化是互動關系。司法權威植根于特定的文化基礎中，權利文化的內(nèi)核決定了司法權威的價值取向，并給司法權威成長提供了觀念性動力，因之，擴張和保障權利構成了司法審查權威的文化基石。而司法權威的樹立也促進了主流法律文化的形成。

司法權威作為一種現(xiàn)代法治理念和糾紛處理制度植根于特定的文化基礎中。離開了特定的文化給養(yǎng)，司法的權威性理念難以形成，離開了特定的文化的支持，權威性的司法制度也難以確立。政治國家與市民社會的分離、互動這種西方社會結構對西方訴訟文化以及司法制度的發(fā)展產(chǎn)生了十分深刻的影響并構成了西方司法權威文化的深厚的社會基礎。一方面，市民社會從政治國家中分離出來，形成了市民社會獨特的權利觀念和通過司法實現(xiàn)社會正義的理念。另一方面，代議制民主制的確立和發(fā)展形成了權力制約的政治體制，從而政府乃產(chǎn)生于人民的授權，其權力行使的目的是保障人民自由、平等和權利的價值理念得以制度化。因此政治權力應當分立和受到制約的民主憲政文化也就隨之產(chǎn)生。這種以權利為本位的憲政文化構成違憲審查制度的文化基石，使得違憲審查的司法權威獲得了普遍的社會價值認同。

一、權利意識確立了司法調(diào)整的權威性地位

毋容置疑，權利文化是法律文化的重要內(nèi)容，而法律文化是人類文化的最重要的組成部分之一，它是人類社會發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。學術界對法律文化的界定有諸多差異，都有其合理性。但在我們看來，法律文化主要是法律制度和法律觀念的復合體。而所謂權利文化是法治社會的表征、是權利意識和觀念的總合；同時，權利本位在法律制度中得到確認，成為現(xiàn)代法律文化的主流并構成現(xiàn)代法律文化的核心。其豐富的內(nèi)涵表現(xiàn)為：權利文化是一種理性文化，它內(nèi)涵不同的價值取向，以確證、弘揚權利來表現(xiàn)其理性的訴求；權利文化以個人主義為其深厚的倫理基礎，在個人與社會的關系上，主張個人權利高于國家，它強調(diào)個人的主體地位和自由，因而又是一種與義務本位的文化相分野的一種文化價值取向。當權利和權力發(fā)生沖突時，它強調(diào)權利的優(yōu)先性，主張以權利制約權力，并提供權利救濟制度的保障。在人與人之間的關系上，強調(diào)人的平等性、主體性和自律性。契約不僅在私法領域成為人們締結各種社會關系的合法形式，而且在公法領域也成為平衡配置權利與權力的合法性原則。因此，權利文化在政治制度上固化為對抗制的政體模式，因而在司法程序機制的構造上奉行當事人主義原則；權利文化在經(jīng)濟制度上物化為以自由競爭為核心的市場經(jīng)濟法律規(guī)則體系，弘揚契約自由的精神。

權利文化是理性的產(chǎn)物，以對自然、社會的科學認識為基礎。從認識論的角度看，人類的認識活動包括對自然的認識、對人本身的認識以及對社會人際關系的制度化安排的認識。人類所有的物質(zhì)和精神成就都是與這些認識的深度和廣度密不可分的，權利作為人類文明發(fā)展的制度產(chǎn)品自然也不例外。歷史越往前推，人類認識的局限性就越大。在人類的初生時代，我們的祖先屈從于自然權威的擺布，對風雷雨電等自然現(xiàn)象沒有科學的認識。由此造成了人與自然的分離，人成了自然之神的奴隸。另一方面，古人也難以認識人的生理現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的真諦，比如對夢的恐懼以及把對死者的夢見解釋成逝去的祖先在另一個神秘世界的復活，由此造成了人與自身的分離，人成了祖先之神的附屬物，將逝去的祖先人格化、神化，成為古代人類認識的特點和原始宗教的本質(zhì)。為了對付嚴酷的自然，人們自發(fā)結成群體，在與自然的抗爭中顯示了巨大權威的強者取得了群體的保護人的地位，加之原始宗教情結的作祟，這些強者成了自然之神和祖先之神在塵世的化身，依附于強者的客觀需要和人類認識的局限性促成了古代依附性人際關系的安排。這些強者起先是家長、族長、酋長，后來則表現(xiàn)為擺脫了血緣聯(lián)系而以地域為基礎的政治共同體的首領——國王、君主、皇帝等等。這樣，一個以人身依附為特征的比較穩(wěn)定的古代社會結構產(chǎn)生了。政治上表現(xiàn)為專制的集權控制，經(jīng)濟上表現(xiàn)為自給自足的封閉性經(jīng)濟。因而作為人類認識局限性的自發(fā)產(chǎn)物而后又被自覺地以法律維護著的社會結構，又進一步加深了人類認識的局限性。于是依附于自然、依附于神靈、依附于社會地位更高的人的觀念植根于古人的認識之中，并受到古代社會制度力量的強有力的支撐。因此，在人類進化的漫長歲月，難以萌發(fā)權利意識，更不消說以權利為中心來對人際關系作制度安排。換言之，古代的法律追求不可能是“權利本位”的，而只能是“義務本位”，于是倫理規(guī)范成為社會關系的主要調(diào)整手段，司法的主要作用是對嚴重違反社會倫理的行為處以刑法，在這樣的目的指向下，司法不可能通過對權利的保護、通過對權力濫用的制止來顯示其權威。顯然，正是這種非理性的制度安排排斥了司法的相對至上性，阻卻了司法權威的形成。

黨的十六大報告進一步把堅持依法執(zhí)政作為改革和完善黨的領導方式和執(zhí)政方式，提高黨的執(zhí)政能力的重要內(nèi)容，這是對黨的執(zhí)政規(guī)律的深刻揭示，是鞏固和加強黨的領導和執(zhí)政地位，推進依法治國進程的重大舉措。對此，我們必須有兩個清晰認識。

一、兩個清晰認識

一是要清晰認識：司法環(huán)境也是執(zhí)政環(huán)境，表明我們在認識上已經(jīng)把執(zhí)政和司法緊緊地聯(lián)系在一起。我們黨是執(zhí)政黨，在整個國家和社會生活中處于領導和核心地位。人民法院是國家機器的重要組成部份，司法權力是國家政權的重要部份。黨執(zhí)政的一項重要內(nèi)容就是必須掌握好國家的司法權力。因此，創(chuàng)造良好的司法工作環(huán)境和條件，也就是為黨依法執(zhí)政創(chuàng)造良好的執(zhí)政環(huán)境和執(zhí)政條件。

二是要清晰認識：司法權威也是執(zhí)政權威。既然司法工作是黨的依法執(zhí)政的有機組成部分，是提高黨的執(zhí)政能力的重要內(nèi)容，那么黨的權威和國家的權威就必然地、內(nèi)在地包括了司法權威。損害司法權威實際上就是損害了黨的權威和國家的權威。因此，保障司法權威是黨實行和堅持依法執(zhí)政的一個非常重要的方面。堅持黨的領導與人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，是我們推進社會主義政治文明建設必須遵循的基本方針。

必須清晰認識執(zhí)政環(huán)境與司法環(huán)境，執(zhí)政權威與司法權威兩者之間的關系，必須明白，司法權威是執(zhí)政黨權威的重要組成部份，此任務非法院單獨能以完成。影響司法權威的因素很多，除了司法體制的因素外，還有歷史文化、公民法律意識、媒體輿論等因素，因而要確立司法權威也應從多方面著手，黨委、政府、人大、媒體、公民等社會各界與司法機關一起共同努力，才能真正使司法權威得以確立。

二、如何樹立司法權威

編者按：本文主要從審判監(jiān)督程序的概念；對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點；現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處；關于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向；改進與完善審判監(jiān)督制度的重要意義進行論述。其中，主要包括：審判監(jiān)督程序，又稱再審程序、審判監(jiān)督程序的特征、裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權威的負面影響、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性、主張取消我國的再審程序法律制度、積極推進審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于、兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在、日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編、申訴與申請再審不加區(qū)分、更換審判監(jiān)督程序的名稱、各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機關同級的人民法院管轄、改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權威的需要等，具體請詳見。

論文摘要：隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟狀況不太相適應，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權力性、補救性。當前，理論界與司法實務界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

司法手段作為調(diào)處糾紛、緩解沖突的最后措施，可以使當前變革中的利益沖突在國家法治的框架內(nèi)獲得緩沖，防止社會震蕩。司法是否具有權威性與社會和諧之間有著相互影響與促進的辯證關系。重視、倡導社會糾紛的司法解決，使司法渠道真正成為解決沖突和糾紛的主渠道，樹立司法的權威性，必將有利于推動社會和諧的發(fā)展，同時，社會和諧發(fā)展又將會對司法權威提出新的要求，促使其躍上新的臺階。

那么，在當前構建和諧社會的背景下，我們該怎樣確立和維護司法權威？又如何通過司法途徑進一步促進社會的和諧穩(wěn)定呢？

一、司法權威是司法社會踐行在人們內(nèi)心的反映

司法權威是指司法機關在社會生活中，履行職能行使反映社會共同意志和普遍利益的合法公權力，調(diào)處糾紛、緩解沖突并取得了相對人及社會見知人內(nèi)心認同和信服的社會認識效果，從而形成的一種信賴司法的內(nèi)心確信。簡而言之，就是對司法過程予以了充分確信和承認，對司法結果的公正性、公開性、合法性給予了充分的認定。是司法社會踐行在人們內(nèi)心的確信。其確信內(nèi)涵包括了社會的認同和否定，在不同的時期，這種認識決是有區(qū)別的，內(nèi)涵極其豐富。但在社會意識形態(tài)下，總是存在著矛盾的認知確信。事實上，司法權威作為國家權威的重要組成部分，長期以來受到了社會普遍的關注，沒有司法權威，就沒有國家權威，也不會有平穩(wěn)、良好的社會秩序。這一反映，作為訴訟主體的當事人感受最深刻，反映也會最強烈。生活中經(jīng)常遇到這樣的事例，作為當事人本身由于對法律的無知，不經(jīng)意間觸犯了法律的規(guī)定，而后受到了法律的懲罰，最終他對法律就產(chǎn)生了一種要遵守的意識。

二、司法權威意識的形成是一個從感知司法實踐過程并按符合當時社會標準衡量而在人的內(nèi)心所產(chǎn)生的一種司法評價。

隨著和諧社會理念逐漸深入人心，人們的法治意識也與日俱進。生活中發(fā)生不可調(diào)和的社會矛盾之后，日漸趨向于求助于司法程序來處理。這就為司法權威的建設與維護帶來了前所未有的新機遇，新挑戰(zhàn)。人們對司法權威的期望值就更高了，司法權威面臨著前所未有的新挑戰(zhàn)、新考驗。怎么樣建設和維護司法權威的問題引起了社會的廣泛關注和思考。

一、司法的本質(zhì)在于均衡

均衡概念常見于經(jīng)濟學論著，它是從牛頓力學理論中借用過來的。③“均衡”作為社會生活狀態(tài)，往往通過自由法則發(fā)揮作用。與自由相對立的，是強制。法律本身就是均衡的產(chǎn)物。心理學認為，人的行動從根本上受“驅(qū)策力”的影響，驅(qū)策力源自內(nèi)心壓力。饑渴、性欲都是基本的驅(qū)策力。有機體通過有意識的行為不斷減少驅(qū)策力，它們借助實驗、嘗試等方法，不計失敗與挫折，以求行為的正當范圍。在這個范圍內(nèi)，驅(qū)策力能有效減少到一個能與有機體神經(jīng)系統(tǒng)所能承受的程度相均衡的界定。行為的重復導致習慣的萌生，習慣慢慢演化為法律。法律“適合于減少驅(qū)策力和壓力，使有機體達到一個充分的(如果不是完全的話)平衡狀態(tài)”。④以“均衡”為目標的司法，實質(zhì)上是包含了自由、反強制;人本、重習慣;獨立、有尊嚴等豐富的價值特征。從結構功能視角，司法處于國家與社會之間的中立場域，以法官裁判為核心環(huán)節(jié)，聯(lián)結國家權力與社會權利的均衡互動。⑤日本法學家谷口安平指出:“以裁判所進行的訴訟、審判活動為中心，包含著法的規(guī)范、法的程序、法的解釋以及從事這些法的生產(chǎn)活動的法學家主體等要素，司法又意味著一個有獨立性的自律的所謂法的空間得以形成和維持。這個法的空間既相對獨立于國家和社會，同時又將這兩者有機地結合起來，發(fā)揮著一種媒體的作用。”⑥在國家和社會的二元構架中，現(xiàn)代司法似乎更注重國家成文法(制定法)對非正式制度(民間法)和非制度行為的權威性吸納。潛藏在“自上而下”背后的，還有習慣法、民間法律行動、社會法律協(xié)商規(guī)范等對司法過程的深度影響。從運行機理來看，司法是一個在事實與規(guī)范之間顧盼往返的審慎過程，經(jīng)常涉及到利益主體的價值衡量，個案具有政策意義，關系到“對資源的權威性分配”。⑦司法糾紛的解決實際上是權利沖突的化解與協(xié)調(diào)、權能資源的調(diào)整與均衡過程。司法權的運行包含了公權與人權的互動與均衡。司法公權通常以司法權力的形式出場。所謂司法權力，是法律權力和事實權力在具體個案中的伸展運用，它在內(nèi)容上淵源于事實權力，但在形式上又依靠于法律權力。在現(xiàn)代國家，司法權力的擁有者一般是公權的享有者，它不容被隨意分配或割裂。任何權力都具有外形的公共性和內(nèi)在的排他性。當司法權力制度化地為一個集團或群體壟斷，我們便稱，這個團體具有“司法權威”。權威指的是為其他人所服從的權力人士具有的被信任度和能力。司法權威是司法權力合法壟斷主體的外界肯定，司法權威通常與法律信仰緊密關聯(lián)。當司法權力為特定主體制度化占有、行使，形成法律和事實上的慣習，便有了“司法權能”。司法權能是司法權力與司法權威理性契合的產(chǎn)物，它兼具權力和權威的特色，從制度上維持著利益主體的博弈均衡。在司法公權內(nèi)部運行的同時，司法人權也即公民基本司法權利也在不斷進行“權能交涉”。比如，作為前設人權的司法請求權。司法請求權指的是享有基礎權利的人權主體向特定的司法公權主體提出要求他人為一定行為或不為一定行為的權能總和，包括自力救濟的保有權能、要求公平裁判的請求權能、強制履行權能等等。再如，作為一般人權的“公正審判權”?！肮龑徟袡唷奔垂瘾@得法院公正審判的權利，是現(xiàn)代民主法治社會中公民所享有的一項基本人權。它旨在保障公民能夠通過司法途徑并經(jīng)法院的公正審判維護自身的合法權益“公正審判權”是一項與生存權、發(fā)展權并列的基本人權，它被視為由一系列確定的相互關聯(lián)的權利組合而成的一項“集合權利”。又如，作為特別人權的“獲得司法救濟權”。隨著福利國家的興起和法律社會化浪潮的突進，人們愈益認識到，旨在解決貧困和邊緣化群體在面對法律和權力時所遇到的困難與障礙的“獲得司法救濟權”如同“公正審判權”一樣也是一項必不可少的基本人權。當司法公權與人權達到均衡，個案正義和規(guī)則正義均可無礙實現(xiàn)，司法權的均衡本質(zhì)也就不是空洞的口號了。如果把司法僅僅理解為司法權力，當然，中國的司法權不是獨立的，因為它必須接受黨、人大、檢察院等主體的政治與法律制約。但是，如果將司法權解釋為人權和公權博弈均衡的過程，我們不得不承認，人民主權包含了獨立、終極的司法人權，法院審判權等司法公權能否在司法人權的框架下建構一個中立、權威并兼顧人情和效率的獨特場域，的確事關重大。站在司法均衡論的立場，司法獨立不再是一種簡單的權力之爭，而是有關中國整體社會結構變遷和政治合法性的核心問題。在司法均衡本質(zhì)思維的引導下，我們可以為司法改革窘境的突破找到新的路徑，那就是通過邏輯與策略均衡達成制度與文化均衡，實現(xiàn)司法本質(zhì)的制度復歸。

二、司法改革的均衡路徑

在司法改革的過程中，法治邏輯不能停留在紙面的宣示，必須內(nèi)化為行動的指南。司法文化的古今中西之別，造成了溝通的困境，也為法治邏輯的文化證成提出了攻堅任務。合理的選擇，應當是以法治的現(xiàn)代性為根基，著眼于現(xiàn)代司法體制在文化上與傳統(tǒng)的融通，增強現(xiàn)行制度的實效因素，著力司法改革的現(xiàn)實操作，緩和司法體制改革中制度與文化的緊張。從西方歷史來看，近代司法體制的確立與對“絕對權力”的恐懼和防范具有文化心理層面的緊密關聯(lián)。司法體制改革的核心，并非是數(shù)學意義上的權力分割，而是文化意義上的法治培育。西方司法體制改革的經(jīng)驗告訴人們，對司法公權力無比細致入微的切分終歸不是治本之道，正如疊床架屋式的機構設置和部門劃分不是真正的權力監(jiān)督一樣，司法改革的真正基礎在于現(xiàn)代法治文化的支撐。現(xiàn)代法治文化的形成，在西方有其獨特的歷史背景，與中國的歷史傳統(tǒng)形成了鮮明的對照。長期以來，中國人對權力意志的癡迷信奉，導致了司法體系無法成為獨立運作的公共領域。民眾對公權力的膜拜，賜予了官方以行政命令取代法理裁決的能力和膽量，憲法規(guī)定的“法院獨立審判”也成為某些部門和個人權力擴張的借口。在權力文化和人治邏輯的支配下，司法體制改革的策略構想難以落成，老百姓對司法的績效評價持續(xù)走低，藉由更高的權力實現(xiàn)利益的渴求不斷增長，無理上訪與群體性事件高發(fā)。探尋司法改革的均衡路徑，必須深入到法治文化層面。⑧羅素早有預言，中國復雜的政治、經(jīng)濟、文化問題中，最重要的還是文化問題。⑨文化層面的司法改革是克服人治邏輯的優(yōu)選路徑，但它注定也是慢熱和漸進的，需要具備成熟的內(nèi)外條件，對當今政體的穩(wěn)定性和持續(xù)性提出了嚴峻考驗。中國法治建設在過去的三十多年間取得了很大成績，只要保持中國社會的總體穩(wěn)定，司法改革會在法治邏輯的指引下水到渠成。但由于政治民主化的滯后以及法治邏輯的文化缺失，司法體制改革極易成為經(jīng)濟發(fā)展型的政治合法性工具。⑩從另一方面看，中國目前雖然尚未完全建成“法治國家”，正處于走出法律工具主義的過程中，正在一步步接近司法主導的法治社會，這為公民提供了依據(jù)法律維護權利的希望?，伂嫝炦@種希望需要社會、經(jīng)濟、政治等一系列條件作為保障，需要客觀看待中國法治進程與司法改革的“特殊國情”與“基本特色”。由于歷史文化、政經(jīng)體制、社會結構等因素的綜合影響，中國的司法改革內(nèi)蘊的“國家社會主義”特征，超出了西方司法理論與經(jīng)驗的適用范圍，必須通過新的框架和路徑加以描述和推進。綜合邏輯論與策略論，我們可以推知，中國司法改革陷入窘境的根本原因在于邏輯與策略錯位造成的制度與文化沖突。中國司法改革的均衡路徑，一方面探求符合中國實際的法治邏輯，從文化層面重構司法權體系;同時借助文化變革的力量消除專制結構的不良影響，建立符合法治邏輯的司法體制。在現(xiàn)代法治文化的視域中，司法權本質(zhì)上是司法過程中公權與人權的均衡過程?，仮灛嵥痉嗟倪\行根基在于“天賦人權”(自然權利)及其衍生的公權契約(委托)。在自然狀態(tài)下，人們憑借自然權利自我裁判，后組成社群，為求公正與便捷，大家委托一批精英行使司法公權，但依舊保留著最后的裁斷權利。司法之“法”，表層是國家或其他政治實體頒行的法律規(guī)范，但最深層的“法”還是那些普適、恒久的自然法，在當代表現(xiàn)為“人權法”。此點若不明確，或遭否認，司法體制便失去了根本的靈魂，會淪落為政治的裝飾，成為公權專斷的幫兇。反觀中國，人們對“法”的定義和認識，一直都未能突破公權至上的人治邏輯?！胺ā?，無論是圣人天子作，還是國會議會定，始終都是少數(shù)上層強加給多數(shù)下層的“規(guī)矩”，廣大百姓不知“權利”的真諦，也難知“司法”的真諦。愚民政策最大的功效就是否定了基于人權的“公民司法”，并將它妖魔化為暴民造反和無政府主義的象征。既然司法權可以分為司法人權和司法公權兩種形態(tài)，那么，公權領域的司法改革要有效保障人權尊嚴，必須具備統(tǒng)一性和權威性。我們要建立統(tǒng)一和權威的司法公權體系，必須將那些非法非理的“司法權力”一一清除。黨委審批案件、人大個案監(jiān)督、新聞媒體主導輿論審判，法學家唯利是圖的“專家論證”……這些做法背后潛藏的是極為散亂的司法權力主體。司法部門化、地方化、條塊分割已成為影響司法公權力獨立行使的頑疾?！皣依娌块T化，部門利益掠奪化、掠奪利益公開化”，必然造成政府權威流失?，伂帰瀼浬⒂诟鞑块T、各集團、各行業(yè)的司法權力都不受干涉，諸多矛盾甚至相互打架的司法公權力行使者在內(nèi)部產(chǎn)生了極大的耗損，無規(guī)則博弈的結果只能是“多輸”。中國司法改革的關鍵步驟就是建立統(tǒng)一、權威的司法體系，尤其是要強化最高司法機構的權威性，否則，司法獨立只能是既得各利益集團擴張權力的借口。要塑造權威、獨立的司法公權，從體制上必須實現(xiàn)中國政治結構的協(xié)調(diào)和均衡。在中國的政治結構中，人治邏輯對應的是“專制結構”，政治專制與司法權威是互不相容的兩極;法治策略對應的是“同意結構”，中國有限的司法獨立即憲法規(guī)定的“法院獨立審判”在其中占據(jù)重要的位置?，伂彚瀼膬烧叩年P系來看，專制結構如果長期占據(jù)優(yōu)勢，法治就會成為人治邏輯支配下的被動策略。專制結構中的行政首腦、軍隊、官僚、執(zhí)政黨等因素無不對司法的獨立和權威造成致命影響。要克服專制結構對司法體制的消極影響，必須強化中國政治“同意結構”對于司法權威的捍衛(wèi)功能。首先是權力機關的司法保障功能。在中國，權力機關雖一般不直接行使司法公權，但人大代表可以代表“司法人權”，他們的獨立言論，對人權法的審議和通過，對行政機關的合法性監(jiān)督，都會對司法公權的獨立行使創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。權力機構雖非專門的司法公權機關，但它也具有不容忽視的司法保障職能。中國的各級人大，需要強化代表的司法人權代議功能，保證司法權威免遭行政權力的破壞和威脅，同時克制自身的司法公權欲望，對法官獨立審判保持尊重和審慎。其次是公民組織的司法政策參與功能。社會各行業(yè)的協(xié)會、團體須獨立于政治國家，它們構成了未來中國公民社會的根基。各公民組織可以積極探尋自身的司法權能，并積極影響司法公權的制度運作，在司法權運行中發(fā)揮政策參與的影響功能。最后是公共輿論的司法促進功能?，F(xiàn)代政治的實質(zhì)乃是溝通與認同，專制一旦曝于陽光、悖于民意，勢必現(xiàn)出狐尾、露出猙獰，結果是與社會公眾為敵，成為人人喊打的過街之鼠。理性的公共輿論與暴民政治不同，它是基于人權保障原則的有序認知體系。與惡意的媒體炒作及輿論操縱大相徑庭，它天然同情并支援司法獨立與權威，不會造成“輿論審判”的惡果。

三、“司法均衡”:一個新的烏托邦?

出于對中國司法的切身觀察，筆者強調(diào)司法改革的均衡路徑，并非是為了對現(xiàn)實進行申辯，也不奢望制度理論的批判能換得改革共識的達成。筆者對現(xiàn)有司法研究的批評，并不意味著自身理論有何重大創(chuàng)見，在很多現(xiàn)實條件的制約下，這一構想面臨“烏托邦”的風險。“司法均衡”的方案，或許本身就是妥協(xié)的產(chǎn)物。中國轉型時期的非均衡發(fā)展基本國情很難短時間改變。均衡總歸是難及的理想，非均衡才是常在的現(xiàn)狀。但是，中國社會發(fā)展的均衡訴求已經(jīng)極為強大，決策者們也適時因應了這一趨勢，提出了許多治國理政的新方案。其中，建立利益均衡機制是重要的一環(huán)?，伂悽灡M管如此，我們還是不能對短期實現(xiàn)社會均衡抱有太大希望，尤其在中國司法深陷窘境的情況下，司法改革必須相時而動，必須依靠有力的政治決斷作為前提保障。這是因為，轉型中國非均衡發(fā)展的基本國情背后，潛藏著治理哲學的深刻矛盾。法治意識形態(tài)并為轉化為真正的行動方案，與當前中國實用主義的技術性專才治理并不合契。瑏瑧但作為一種理想構造，加之現(xiàn)實弊端的問題求解壓力，許多“未來之路”的勾畫不得不乞靈于法治意識形態(tài)的神光。如同并不客觀存在卻又無處不在的神秘幽靈，法治在轉型中國的非均衡發(fā)展過程中遭遇了罕見的吊詭。如果中國司法長期缺乏均衡的主線，勢必牢牢受制于政治教義和道德倫理。司法場域勢必被切割為政法的一個環(huán)節(jié)，或者干脆沿襲“階級專政刀把子”的革命傳統(tǒng)。一系列的惡果并非危言聳聽:政黨幕后指揮，政府臺前執(zhí)行，政治國家對公民社會絕對控制，公共領域結構缺失，獨立個體精神消泯，無組織、無歸宿的游民化、原子化生存狀態(tài)，以及公民政治關懷的消散泯滅……。在“依法治國、建設社會主義法治國家”的口號下，人治的邏輯絕不能通行無礙，法治精神絕不能反遭踐踏。將人治與法治硬搭在一起，勢必發(fā)生邏輯與策略的雙重混亂:人治的效率優(yōu)勢受到法治抵消，法治的正義基礎被人治破壞。其后果是，制度與文化沖突，心智與行為錯亂。司法權既然可以理解為司法人權和司法公權的博弈均衡過程，那么，公權領域的司法獨立要有效保障人權尊嚴，必須具備統(tǒng)一性和權威性。要塑造權威、獨立的司法公權，從體制上必須實現(xiàn)中國政治結構的協(xié)調(diào)和均衡。