導(dǎo)語：當(dāng)代中國(guó)司法改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法的本質(zhì)在于均衡

均衡概念常見于經(jīng)濟(jì)學(xué)論著，它是從牛頓力學(xué)理論中借用過來的。③“均衡”作為社會(huì)生活狀態(tài)，往往通過自由法則發(fā)揮作用。與自由相對(duì)立的，是強(qiáng)制。法律本身就是均衡的產(chǎn)物。心理學(xué)認(rèn)為，人的行動(dòng)從根本上受“驅(qū)策力”的影響，驅(qū)策力源自內(nèi)心壓力。饑渴、性欲都是基本的驅(qū)策力。有機(jī)體通過有意識(shí)的行為不斷減少驅(qū)策力，它們借助實(shí)驗(yàn)、嘗試等方法，不計(jì)失敗與挫折，以求行為的正當(dāng)范圍。在這個(gè)范圍內(nèi)，驅(qū)策力能有效減少到一個(gè)能與有機(jī)體神經(jīng)系統(tǒng)所能承受的程度相均衡的界定。行為的重復(fù)導(dǎo)致習(xí)慣的萌生，習(xí)慣慢慢演化為法律。法律“適合于減少驅(qū)策力和壓力，使有機(jī)體達(dá)到一個(gè)充分的(如果不是完全的話)平衡狀態(tài)”。④以“均衡”為目標(biāo)的司法，實(shí)質(zhì)上是包含了自由、反強(qiáng)制;人本、重習(xí)慣;獨(dú)立、有尊嚴(yán)等豐富的價(jià)值特征。從結(jié)構(gòu)功能視角，司法處于國(guó)家與社會(huì)之間的中立場(chǎng)域，以法官裁判為核心環(huán)節(jié)，聯(lián)結(jié)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)利的均衡互動(dòng)。⑤日本法學(xué)家谷口安平指出:“以裁判所進(jìn)行的訴訟、審判活動(dòng)為中心，包含著法的規(guī)范、法的程序、法的解釋以及從事這些法的生產(chǎn)活動(dòng)的法學(xué)家主體等要素，司法又意味著一個(gè)有獨(dú)立性的自律的所謂法的空間得以形成和維持。這個(gè)法的空間既相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)，同時(shí)又將這兩者有機(jī)地結(jié)合起來，發(fā)揮著一種媒體的作用?！雹拊趪?guó)家和社會(huì)的二元構(gòu)架中，現(xiàn)代司法似乎更注重國(guó)家成文法(制定法)對(duì)非正式制度(民間法)和非制度行為的權(quán)威性吸納。潛藏在“自上而下”背后的，還有習(xí)慣法、民間法律行動(dòng)、社會(huì)法律協(xié)商規(guī)范等對(duì)司法過程的深度影響。從運(yùn)行機(jī)理來看，司法是一個(gè)在事實(shí)與規(guī)范之間顧盼往返的審慎過程，經(jīng)常涉及到利益主體的價(jià)值衡量，個(gè)案具有政策意義，關(guān)系到“對(duì)資源的權(quán)威性分配”。⑦司法糾紛的解決實(shí)際上是權(quán)利沖突的化解與協(xié)調(diào)、權(quán)能資源的調(diào)整與均衡過程。司法權(quán)的運(yùn)行包含了公權(quán)與人權(quán)的互動(dòng)與均衡。司法公權(quán)通常以司法權(quán)力的形式出場(chǎng)。所謂司法權(quán)力，是法律權(quán)力和事實(shí)權(quán)力在具體個(gè)案中的伸展運(yùn)用，它在內(nèi)容上淵源于事實(shí)權(quán)力，但在形式上又依靠于法律權(quán)力。在現(xiàn)代國(guó)家，司法權(quán)力的擁有者一般是公權(quán)的享有者，它不容被隨意分配或割裂。任何權(quán)力都具有外形的公共性和內(nèi)在的排他性。當(dāng)司法權(quán)力制度化地為一個(gè)集團(tuán)或群體壟斷，我們便稱，這個(gè)團(tuán)體具有“司法權(quán)威”。權(quán)威指的是為其他人所服從的權(quán)力人士具有的被信任度和能力。司法權(quán)威是司法權(quán)力合法壟斷主體的外界肯定，司法權(quán)威通常與法律信仰緊密關(guān)聯(lián)。當(dāng)司法權(quán)力為特定主體制度化占有、行使，形成法律和事實(shí)上的慣習(xí)，便有了“司法權(quán)能”。司法權(quán)能是司法權(quán)力與司法權(quán)威理性契合的產(chǎn)物，它兼具權(quán)力和權(quán)威的特色，從制度上維持著利益主體的博弈均衡。在司法公權(quán)內(nèi)部運(yùn)行的同時(shí)，司法人權(quán)也即公民基本司法權(quán)利也在不斷進(jìn)行“權(quán)能交涉”。比如，作為前設(shè)人權(quán)的司法請(qǐng)求權(quán)。司法請(qǐng)求權(quán)指的是享有基礎(chǔ)權(quán)利的人權(quán)主體向特定的司法公權(quán)主體提出要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)能總和，包括自力救濟(jì)的保有權(quán)能、要求公平裁判的請(qǐng)求權(quán)能、強(qiáng)制履行權(quán)能等等。再如，作為一般人權(quán)的“公正審判權(quán)”。“公正審判權(quán)”即公民獲得法院公正審判的權(quán)利，是現(xiàn)代民主法治社會(huì)中公民所享有的一項(xiàng)基本人權(quán)。它旨在保障公民能夠通過司法途徑并經(jīng)法院的公正審判維護(hù)自身的合法權(quán)益“公正審判權(quán)”是一項(xiàng)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)并列的基本人權(quán)，它被視為由一系列確定的相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利組合而成的一項(xiàng)“集合權(quán)利”。又如，作為特別人權(quán)的“獲得司法救濟(jì)權(quán)”。隨著福利國(guó)家的興起和法律社會(huì)化浪潮的突進(jìn)，人們愈益認(rèn)識(shí)到，旨在解決貧困和邊緣化群體在面對(duì)法律和權(quán)力時(shí)所遇到的困難與障礙的“獲得司法救濟(jì)權(quán)”如同“公正審判權(quán)”一樣也是一項(xiàng)必不可少的基本人權(quán)。當(dāng)司法公權(quán)與人權(quán)達(dá)到均衡，個(gè)案正義和規(guī)則正義均可無礙實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)的均衡本質(zhì)也就不是空洞的口號(hào)了。如果把司法僅僅理解為司法權(quán)力，當(dāng)然，中國(guó)的司法權(quán)不是獨(dú)立的，因?yàn)樗仨毥邮茳h、人大、檢察院等主體的政治與法律制約。但是，如果將司法權(quán)解釋為人權(quán)和公權(quán)博弈均衡的過程，我們不得不承認(rèn)，人民主權(quán)包含了獨(dú)立、終極的司法人權(quán)，法院審判權(quán)等司法公權(quán)能否在司法人權(quán)的框架下建構(gòu)一個(gè)中立、權(quán)威并兼顧人情和效率的獨(dú)特場(chǎng)域，的確事關(guān)重大。站在司法均衡論的立場(chǎng)，司法獨(dú)立不再是一種簡(jiǎn)單的權(quán)力之爭(zhēng)，而是有關(guān)中國(guó)整體社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷和政治合法性的核心問題。在司法均衡本質(zhì)思維的引導(dǎo)下，我們可以為司法改革窘境的突破找到新的路徑，那就是通過邏輯與策略均衡達(dá)成制度與文化均衡，實(shí)現(xiàn)司法本質(zhì)的制度復(fù)歸。

二、司法改革的均衡路徑

在司法改革的過程中，法治邏輯不能停留在紙面的宣示，必須內(nèi)化為行動(dòng)的指南。司法文化的古今中西之別，造成了溝通的困境，也為法治邏輯的文化證成提出了攻堅(jiān)任務(wù)。合理的選擇，應(yīng)當(dāng)是以法治的現(xiàn)代性為根基，著眼于現(xiàn)代司法體制在文化上與傳統(tǒng)的融通，增強(qiáng)現(xiàn)行制度的實(shí)效因素，著力司法改革的現(xiàn)實(shí)操作，緩和司法體制改革中制度與文化的緊張。從西方歷史來看，近代司法體制的確立與對(duì)“絕對(duì)權(quán)力”的恐懼和防范具有文化心理層面的緊密關(guān)聯(lián)。司法體制改革的核心，并非是數(shù)學(xué)意義上的權(quán)力分割，而是文化意義上的法治培育。西方司法體制改革的經(jīng)驗(yàn)告訴人們，對(duì)司法公權(quán)力無比細(xì)致入微的切分終歸不是治本之道，正如疊床架屋式的機(jī)構(gòu)設(shè)置和部門劃分不是真正的權(quán)力監(jiān)督一樣，司法改革的真正基礎(chǔ)在于現(xiàn)代法治文化的支撐?，F(xiàn)代法治文化的形成，在西方有其獨(dú)特的歷史背景，與中國(guó)的歷史傳統(tǒng)形成了鮮明的對(duì)照。長(zhǎng)期以來，中國(guó)人對(duì)權(quán)力意志的癡迷信奉，導(dǎo)致了司法體系無法成為獨(dú)立運(yùn)作的公共領(lǐng)域。民眾對(duì)公權(quán)力的膜拜，賜予了官方以行政命令取代法理裁決的能力和膽量，憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立審判”也成為某些部門和個(gè)人權(quán)力擴(kuò)張的借口。在權(quán)力文化和人治邏輯的支配下，司法體制改革的策略構(gòu)想難以落成，老百姓對(duì)司法的績(jī)效評(píng)價(jià)持續(xù)走低，藉由更高的權(quán)力實(shí)現(xiàn)利益的渴求不斷增長(zhǎng)，無理上訪與群體性事件高發(fā)。探尋司法改革的均衡路徑，必須深入到法治文化層面。⑧羅素早有預(yù)言，中國(guó)復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化問題中，最重要的還是文化問題。⑨文化層面的司法改革是克服人治邏輯的優(yōu)選路徑，但它注定也是慢熱和漸進(jìn)的，需要具備成熟的內(nèi)外條件，對(duì)當(dāng)今政體的穩(wěn)定性和持續(xù)性提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)。中國(guó)法治建設(shè)在過去的三十多年間取得了很大成績(jī)，只要保持中國(guó)社會(huì)的總體穩(wěn)定，司法改革會(huì)在法治邏輯的指引下水到渠成。但由于政治民主化的滯后以及法治邏輯的文化缺失，司法體制改革極易成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展型的政治合法性工具。⑩從另一方面看，中國(guó)目前雖然尚未完全建成“法治國(guó)家”，正處于走出法律工具主義的過程中，正在一步步接近司法主導(dǎo)的法治社會(huì)，這為公民提供了依據(jù)法律維護(hù)權(quán)利的希望?，伂嫝炦@種希望需要社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等一系列條件作為保障，需要客觀看待中國(guó)法治進(jìn)程與司法改革的“特殊國(guó)情”與“基本特色”。由于歷史文化、政經(jīng)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素的綜合影響，中國(guó)的司法改革內(nèi)蘊(yùn)的“國(guó)家社會(huì)主義”特征，超出了西方司法理論與經(jīng)驗(yàn)的適用范圍，必須通過新的框架和路徑加以描述和推進(jìn)。綜合邏輯論與策略論，我們可以推知，中國(guó)司法改革陷入窘境的根本原因在于邏輯與策略錯(cuò)位造成的制度與文化沖突。中國(guó)司法改革的均衡路徑，一方面探求符合中國(guó)實(shí)際的法治邏輯，從文化層面重構(gòu)司法權(quán)體系;同時(shí)借助文化變革的力量消除專制結(jié)構(gòu)的不良影響，建立符合法治邏輯的司法體制。在現(xiàn)代法治文化的視域中，司法權(quán)本質(zhì)上是司法過程中公權(quán)與人權(quán)的均衡過程?，仮灛嵥痉?quán)的運(yùn)行根基在于“天賦人權(quán)”(自然權(quán)利)及其衍生的公權(quán)契約(委托)。在自然狀態(tài)下，人們憑借自然權(quán)利自我裁判，后組成社群，為求公正與便捷，大家委托一批精英行使司法公權(quán)，但依舊保留著最后的裁斷權(quán)利。司法之“法”，表層是國(guó)家或其他政治實(shí)體頒行的法律規(guī)范，但最深層的“法”還是那些普適、恒久的自然法，在當(dāng)代表現(xiàn)為“人權(quán)法”。此點(diǎn)若不明確，或遭否認(rèn)，司法體制便失去了根本的靈魂，會(huì)淪落為政治的裝飾，成為公權(quán)專斷的幫兇。反觀中國(guó)，人們對(duì)“法”的定義和認(rèn)識(shí)，一直都未能突破公權(quán)至上的人治邏輯?！胺ā?，無論是圣人天子作，還是國(guó)會(huì)議會(huì)定，始終都是少數(shù)上層強(qiáng)加給多數(shù)下層的“規(guī)矩”，廣大百姓不知“權(quán)利”的真諦，也難知“司法”的真諦。愚民政策最大的功效就是否定了基于人權(quán)的“公民司法”，并將它妖魔化為暴民造反和無政府主義的象征。既然司法權(quán)可以分為司法人權(quán)和司法公權(quán)兩種形態(tài)，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法改革要有效保障人權(quán)尊嚴(yán)，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。我們要建立統(tǒng)一和權(quán)威的司法公權(quán)體系，必須將那些非法非理的“司法權(quán)力”一一清除。黨委審批案件、人大個(gè)案監(jiān)督、新聞媒體主導(dǎo)輿論審判，法學(xué)家唯利是圖的“專家論證”……這些做法背后潛藏的是極為散亂的司法權(quán)力主體。司法部門化、地方化、條塊分割已成為影響司法公權(quán)力獨(dú)立行使的頑疾?！皣?guó)家利益部門化，部門利益掠奪化、掠奪利益公開化”，必然造成政府權(quán)威流失?，伂帰瀼浬⒂诟鞑块T、各集團(tuán)、各行業(yè)的司法權(quán)力都不受干涉，諸多矛盾甚至相互打架的司法公權(quán)力行使者在內(nèi)部產(chǎn)生了極大的耗損，無規(guī)則博弈的結(jié)果只能是“多輸”。中國(guó)司法改革的關(guān)鍵步驟就是建立統(tǒng)一、權(quán)威的司法體系，尤其是要強(qiáng)化最高司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，否則，司法獨(dú)立只能是既得各利益集團(tuán)擴(kuò)張權(quán)力的借口。要塑造權(quán)威、獨(dú)立的司法公權(quán)，從體制上必須實(shí)現(xiàn)中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。在中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)中，人治邏輯對(duì)應(yīng)的是“專制結(jié)構(gòu)”，政治專制與司法權(quán)威是互不相容的兩極;法治策略對(duì)應(yīng)的是“同意結(jié)構(gòu)”，中國(guó)有限的司法獨(dú)立即憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立審判”在其中占據(jù)重要的位置?，伂彚瀼膬烧叩年P(guān)系來看，專制結(jié)構(gòu)如果長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)，法治就會(huì)成為人治邏輯支配下的被動(dòng)策略。專制結(jié)構(gòu)中的行政首腦、軍隊(duì)、官僚、執(zhí)政黨等因素?zé)o不對(duì)司法的獨(dú)立和權(quán)威造成致命影響。要克服專制結(jié)構(gòu)對(duì)司法體制的消極影響，必須強(qiáng)化中國(guó)政治“同意結(jié)構(gòu)”對(duì)于司法權(quán)威的捍衛(wèi)功能。首先是權(quán)力機(jī)關(guān)的司法保障功能。在中國(guó)，權(quán)力機(jī)關(guān)雖一般不直接行使司法公權(quán)，但人大代表可以代表“司法人權(quán)”，他們的獨(dú)立言論，對(duì)人權(quán)法的審議和通過，對(duì)行政機(jī)關(guān)的合法性監(jiān)督，都會(huì)對(duì)司法公權(quán)的獨(dú)立行使創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。權(quán)力機(jī)構(gòu)雖非專門的司法公權(quán)機(jī)關(guān)，但它也具有不容忽視的司法保障職能。中國(guó)的各級(jí)人大，需要強(qiáng)化代表的司法人權(quán)代議功能，保證司法權(quán)威免遭行政權(quán)力的破壞和威脅，同時(shí)克制自身的司法公權(quán)欲望，對(duì)法官獨(dú)立審判保持尊重和審慎。其次是公民組織的司法政策參與功能。社會(huì)各行業(yè)的協(xié)會(huì)、團(tuán)體須獨(dú)立于政治國(guó)家，它們構(gòu)成了未來中國(guó)公民社會(huì)的根基。各公民組織可以積極探尋自身的司法權(quán)能，并積極影響司法公權(quán)的制度運(yùn)作，在司法權(quán)運(yùn)行中發(fā)揮政策參與的影響功能。最后是公共輿論的司法促進(jìn)功能。現(xiàn)代政治的實(shí)質(zhì)乃是溝通與認(rèn)同，專制一旦曝于陽光、悖于民意，勢(shì)必現(xiàn)出狐尾、露出猙獰，結(jié)果是與社會(huì)公眾為敵，成為人人喊打的過街之鼠。理性的公共輿論與暴民政治不同，它是基于人權(quán)保障原則的有序認(rèn)知體系。與惡意的媒體炒作及輿論操縱大相徑庭，它天然同情并支援司法獨(dú)立與權(quán)威，不會(huì)造成“輿論審判”的惡果。

三、“司法均衡”:一個(gè)新的烏托邦?

出于對(duì)中國(guó)司法的切身觀察，筆者強(qiáng)調(diào)司法改革的均衡路徑，并非是為了對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行申辯，也不奢望制度理論的批判能換得改革共識(shí)的達(dá)成。筆者對(duì)現(xiàn)有司法研究的批評(píng)，并不意味著自身理論有何重大創(chuàng)見，在很多現(xiàn)實(shí)條件的制約下，這一構(gòu)想面臨“烏托邦”的風(fēng)險(xiǎn)?！八痉ň狻钡姆桨福蛟S本身就是妥協(xié)的產(chǎn)物。中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的非均衡發(fā)展基本國(guó)情很難短時(shí)間改變。均衡總歸是難及的理想，非均衡才是常在的現(xiàn)狀。但是，中國(guó)社會(huì)發(fā)展的均衡訴求已經(jīng)極為強(qiáng)大，決策者們也適時(shí)因應(yīng)了這一趨勢(shì)，提出了許多治國(guó)理政的新方案。其中，建立利益均衡機(jī)制是重要的一環(huán)?，伂悽灡M管如此，我們還是不能對(duì)短期實(shí)現(xiàn)社會(huì)均衡抱有太大希望，尤其在中國(guó)司法深陷窘境的情況下，司法改革必須相時(shí)而動(dòng)，必須依靠有力的政治決斷作為前提保障。這是因?yàn)椋D(zhuǎn)型中國(guó)非均衡發(fā)展的基本國(guó)情背后，潛藏著治理哲學(xué)的深刻矛盾。法治意識(shí)形態(tài)并為轉(zhuǎn)化為真正的行動(dòng)方案，與當(dāng)前中國(guó)實(shí)用主義的技術(shù)性專才治理并不合契?，仮灛懙鳛橐环N理想構(gòu)造，加之現(xiàn)實(shí)弊端的問題求解壓力，許多“未來之路”的勾畫不得不乞靈于法治意識(shí)形態(tài)的神光。如同并不客觀存在卻又無處不在的神秘幽靈，法治在轉(zhuǎn)型中國(guó)的非均衡發(fā)展過程中遭遇了罕見的吊詭。如果中國(guó)司法長(zhǎng)期缺乏均衡的主線，勢(shì)必牢牢受制于政治教義和道德倫理。司法場(chǎng)域勢(shì)必被切割為政法的一個(gè)環(huán)節(jié)，或者干脆沿襲“階級(jí)專政刀把子”的革命傳統(tǒng)。一系列的惡果并非危言聳聽:政黨幕后指揮，政府臺(tái)前執(zhí)行，政治國(guó)家對(duì)公民社會(huì)絕對(duì)控制，公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)缺失，獨(dú)立個(gè)體精神消泯，無組織、無歸宿的游民化、原子化生存狀態(tài)，以及公民政治關(guān)懷的消散泯滅……。在“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的口號(hào)下，人治的邏輯絕不能通行無礙，法治精神絕不能反遭踐踏。將人治與法治硬搭在一起，勢(shì)必發(fā)生邏輯與策略的雙重混亂:人治的效率優(yōu)勢(shì)受到法治抵消，法治的正義基礎(chǔ)被人治破壞。其后果是，制度與文化沖突，心智與行為錯(cuò)亂。司法權(quán)既然可以理解為司法人權(quán)和司法公權(quán)的博弈均衡過程，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法獨(dú)立要有效保障人權(quán)尊嚴(yán)，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。要塑造權(quán)威、獨(dú)立的司法公權(quán)，從體制上必須實(shí)現(xiàn)中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。

四、結(jié)語

總而言之，我們不需要西方三權(quán)分立式的司法獨(dú)立，但并不妨礙追求司法改革的均衡路徑。這種立足于邏輯與策略、制度與文化多重均衡的司法改革圖景，既超越了西方法治意識(shí)形態(tài)的迷霧，也克服了中國(guó)傳統(tǒng)人治邏輯的專斷，它到底是一個(gè)美好可行的戰(zhàn)略構(gòu)想，還是一個(gè)遙不可及的烏托邦———最后的結(jié)果，終歸需要中國(guó)社會(huì)發(fā)展與法治實(shí)踐的客觀鑒證。

作者：廖奕單位：武漢大學(xué)法學(xué)院副教授