導(dǎo)語(yǔ)：淺析執(zhí)政權(quán)威與司法權(quán)威及行風(fēng)評(píng)議等關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

黨的十六大報(bào)告進(jìn)一步把堅(jiān)持依法執(zhí)政作為改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，提高黨的執(zhí)政能力的重要內(nèi)容，這是對(duì)黨的執(zhí)政規(guī)律的深刻揭示，是鞏固和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的重大舉措。對(duì)此，我們必須有兩個(gè)清晰認(rèn)識(shí)。

一、兩個(gè)清晰認(rèn)識(shí)

一是要清晰認(rèn)識(shí)：司法環(huán)境也是執(zhí)政環(huán)境，表明我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上已經(jīng)把執(zhí)政和司法緊緊地聯(lián)系在一起。我們黨是執(zhí)政黨，在整個(gè)國(guó)家和社會(huì)生活中處于領(lǐng)導(dǎo)和核心地位。人民法院是國(guó)家機(jī)器的重要組成部份，司法權(quán)力是國(guó)家政權(quán)的重要部份。黨執(zhí)政的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是必須掌握好國(guó)家的司法權(quán)力。因此，創(chuàng)造良好的司法工作環(huán)境和條件，也就是為黨依法執(zhí)政創(chuàng)造良好的執(zhí)政環(huán)境和執(zhí)政條件。

二是要清晰認(rèn)識(shí)：司法權(quán)威也是執(zhí)政權(quán)威。既然司法工作是黨的依法執(zhí)政的有機(jī)組成部分，是提高黨的執(zhí)政能力的重要內(nèi)容，那么黨的權(quán)威和國(guó)家的權(quán)威就必然地、內(nèi)在地包括了司法權(quán)威。損害司法權(quán)威實(shí)際上就是損害了黨的權(quán)威和國(guó)家的權(quán)威。因此，保障司法權(quán)威是黨實(shí)行和堅(jiān)持依法執(zhí)政的一個(gè)非常重要的方面。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，是我們推進(jìn)社會(huì)主義政治文明建設(shè)必須遵循的基本方針。

必須清晰認(rèn)識(shí)執(zhí)政環(huán)境與司法環(huán)境，執(zhí)政權(quán)威與司法權(quán)威兩者之間的關(guān)系，必須明白，司法權(quán)威是執(zhí)政黨權(quán)威的重要組成部份，此任務(wù)非法院?jiǎn)为?dú)能以完成。影響司法權(quán)威的因素很多，除了司法體制的因素外，還有歷史文化、公民法律意識(shí)、媒體輿論等因素，因而要確立司法權(quán)威也應(yīng)從多方面著手，黨委、政府、人大、媒體、公民等社會(huì)各界與司法機(jī)關(guān)一起共同努力，才能真正使司法權(quán)威得以確立。

二、如何樹立司法權(quán)威

從法院自身來講，要努力做到司法公正，這是提高司法權(quán)威的重要前提。司法的權(quán)威性依賴于司法的公正性，只有當(dāng)司法是高度公正的，人們才能對(duì)司法產(chǎn)生信賴和尊重，即古人所說的“公生明，廉生威”。如果司法不公，裁判缺乏公信力，司法權(quán)威便無從談起。因而司法工作要始終堅(jiān)持以公正和效率為主題，以實(shí)現(xiàn)公平和正義為目的，做到司法公正，充分保障人民的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，則司法將會(huì)越來越具有權(quán)威性。

同時(shí)要堅(jiān)持黨委的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督。司法工作的開展離不開黨委的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督，司法權(quán)威的確立同樣需要黨委和人大的支持。司法權(quán)威是黨的權(quán)威和國(guó)家權(quán)威的重要體現(xiàn)，黨委要堅(jiān)決支持法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，排除各種非法干預(yù)司法活動(dòng)，糾正地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，克服以言代法、以權(quán)壓法等現(xiàn)象，為司法工作創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，為司法權(quán)威的確立創(chuàng)造有利的條件。

其次是行政機(jī)關(guān)要增強(qiáng)訴訟平等觀念，尊重司法活動(dòng)，自覺履行生效裁判。行政機(jī)關(guān)的行為一般都代表著政府的行為，其行為對(duì)社會(huì)公眾有著重要的引導(dǎo)作用。如果行政機(jī)關(guān)作為政府的職能部門在涉案訴訟中帶頭不尊重司法活動(dòng)，不自覺履行生效裁判，甚至抗拒法院的執(zhí)行，其行為會(huì)對(duì)社會(huì)公眾起著負(fù)面的導(dǎo)向作用，這對(duì)司法權(quán)威的破壞遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般當(dāng)事人的行為。

再者是要提高公民法律意識(shí)，逐步培養(yǎng)公民的法律信仰。公民只有懂法、知法，才能做到守法，才能理解和尊重法院的裁判，法院的司法公信力才能得以提高。因此進(jìn)一步扎實(shí)地開展普法工作，加強(qiáng)公民的法律教育，切實(shí)提高公民的法律知識(shí)。公民的法律意識(shí)提高了，司法權(quán)威的確立才會(huì)有群眾基礎(chǔ)。

最后一點(diǎn)，就是要加強(qiáng)司法宣傳，為司法權(quán)威的確立創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。必要的輿論監(jiān)督對(duì)于促進(jìn)司法公正，預(yù)防和減少司法不公有著積極的作用。

三、司法獨(dú)立與行風(fēng)評(píng)議

（一）司法獨(dú)立也是一種考驗(yàn)

司法獨(dú)立是一個(gè)極為淺顯的道理，也是一種嚴(yán)峻的考驗(yàn)，更是任何裁判者最為基本的秉性，缺乏獨(dú)立則枉稱為裁判。對(duì)于司法獨(dú)立，德國(guó)學(xué)者將其概括為八個(gè)方面：1、獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)間的各種勢(shì)力；2、獨(dú)立于上級(jí)官署；3、獨(dú)立于政府；4、獨(dú)立于議會(huì)；5、獨(dú)立于政黨；6、獨(dú)立于新聞?shì)浾摚?、獨(dú)立于國(guó)民時(shí)尚與時(shí)好；8、獨(dú)立于自我偏好、偏見與激情。美國(guó)法官則認(rèn)為司法獨(dú)立由兩個(gè)方面組成：第一、個(gè)人意義上的司法獨(dú)立性，法官依據(jù)每一案件的事實(shí)運(yùn)用法律，不受公眾情感或壓力的干擾；第二、制度層面的司法獨(dú)立，即司法與立法和政府部門是平等的，不受他們的控制（參見【美】馬丁·阿斯潘（美國(guó)伊利諾斯州區(qū)地區(qū)首席法官）所著《法律道德和司法獨(dú)立》）

司法獨(dú)立是每個(gè)法律人的夢(mèng)想，是民主與法治、建設(shè)與發(fā)展的保障，是人們自由并且安居樂業(yè)的太陽(yáng)，更是文明社會(huì)發(fā)展的必然方向。但并不等于說為了司法獨(dú)立，就必須脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，也不等于說因?yàn)橐h的領(lǐng)導(dǎo)，我們就不要司法獨(dú)立，將兩者對(duì)立起來。一個(gè)國(guó)家需要司法獨(dú)立，一個(gè)政黨要管理好國(guó)家更需要司法獨(dú)立。因?yàn)?，有了司法?dú)立，才會(huì)有正常的社會(huì)運(yùn)秩序，才能夠遏制腐敗與貪婪，才能夠保證理性與良知不被盲目的熱情與沖動(dòng)所驅(qū)使，才能使代表人民意志的黨的主張通過法律在全國(guó)得到全面地貫徹和執(zhí)行。因此，我們所要解決和追求的是怎樣在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨(dú)立，或者說是怎樣在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，這是對(duì)我們黨的智慧和執(zhí)政能力的考驗(yàn)!

（二）對(duì)法檢機(jī)關(guān)開展行風(fēng)評(píng)議與現(xiàn)代司法理念的撞擊

在今年年中召開的全國(guó)法院加強(qiáng)基層建設(shè)工作會(huì)議上，中共中央政治局常委、中央政法委書記羅干強(qiáng)調(diào)，各級(jí)黨委要提高認(rèn)識(shí)，努力支持人民法院依法獨(dú)立審判。羅干要求，各級(jí)黨委要從落實(shí)中央要求、維護(hù)司法權(quán)威的高度，努力改善所在地區(qū)的司法環(huán)境，支持人民法院抵御、克服各種干擾，確保人民法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。任何單位和個(gè)人都要自覺維護(hù)社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一，不得出于地方和部門利益就個(gè)案審判和執(zhí)行向法院施加壓力，不得組織法院參加行政執(zhí)法、行風(fēng)評(píng)議等活動(dòng)，不得要求法院從事招商引資、經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。羅干同志在全國(guó)法院基層建設(shè)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)的“三個(gè)不得”，充分體現(xiàn)了我們黨對(duì)支持“兩院”依法辦案，司法獨(dú)立的堅(jiān)強(qiáng)決心。黨的領(lǐng)導(dǎo)是確保人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的政治保證，也是人民法院依法抵御各種干擾，切實(shí)維護(hù)司法獨(dú)立的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

我國(guó)首法官、最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在今年“全國(guó)法院加強(qiáng)基層建設(shè)工作會(huì)議”上明確指出：為加強(qiáng)基層法官執(zhí)業(yè)保障，切實(shí)解決當(dāng)前基層人民法院法官業(yè)外活動(dòng)負(fù)擔(dān)過重的問題，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院將《關(guān)于法院、檢察院不參與各地行風(fēng)評(píng)議活動(dòng)的通知》。肖揚(yáng)院長(zhǎng)的講話，更進(jìn)一步揭示了法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的憲法地位，表明我們正努力“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。高檢、高法于今年6月28日聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于法院、檢察院不參與各地行風(fēng)評(píng)議活動(dòng)的通知》。由此可見，法檢參與行風(fēng)評(píng)議與現(xiàn)代司法理念發(fā)生了嚴(yán)重碰撞。

嚴(yán)格意義上的行風(fēng)評(píng)議可以被視為民意的直觀表現(xiàn)，這是一種多數(shù)意見占優(yōu)的民主方式，司法獨(dú)立是否需要在特殊的情形下背離民意的判斷、對(duì)抗民主的結(jié)論？不容質(zhì)疑，當(dāng)然需要。因?yàn)樵O(shè)計(jì)現(xiàn)代司法制度的出發(fā)點(diǎn)就在于消除民主制度的局限性，確保社會(huì)不受暫時(shí)、狂熱并且易受人利用的民主激情的破壞。如果暫時(shí)讓以局部的民意能夠通過輿論或者行風(fēng)評(píng)議的渠道進(jìn)入司法領(lǐng)域發(fā)揮影響，可以想象司法獨(dú)立將面臨著何等的壓力，法官將面臨何等的威脅，當(dāng)面對(duì)具體的案件，特別是當(dāng)根據(jù)法律得出的裁判結(jié)論不符合當(dāng)?shù)囟鄶?shù)人的情感與利益時(shí)，生存于非真空社會(huì)地帶的法官，最終則極有可能屈從于民意而放棄重要的法律原則。

在一些涉及地方利益的民事案件中，法官如果做出有損于地方多數(shù)人利益的裁決，隨之而來的行風(fēng)評(píng)議將迅速還以顏色--很多法院在評(píng)議中名列倒數(shù)第一。這種結(jié)論或許能夠說明當(dāng)?shù)胤ㄔ翰坏萌诵模珔s無法體現(xiàn)司法的真正功效，也許正是由于公正的司法，才招致激烈的斥責(zé)，司法獨(dú)立本來可以保證法院及其法官不受此類斥責(zé)的影響，但是行風(fēng)評(píng)議卻使他們不得不面臨如此兩難的選擇：選擇法律則意味著違背當(dāng)?shù)囟鄶?shù)人的意志，從而招致如潮的惡評(píng)；選擇民意則意味著放棄法律的公正，這種放棄對(duì)于從事法律多年并以此為業(yè)的法官而言，同樣是一種莫大的羞辱。把法院、檢察院與公安、工商、城建等政府行政職能部門放在一起接受評(píng)議，實(shí)際上就是與憲法規(guī)定的“一府兩院”的政權(quán)組織形式相悖，有違憲之嫌疑。

法院參加一些部門組織的行風(fēng)評(píng)議，則似剝下法官本應(yīng)穿著的法袍，生硬地套上印有某些部門標(biāo)記的隊(duì)服，再讓全場(chǎng)球迷以某一方隊(duì)員的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判裁判的“作風(fēng)”，如此失去本意裁判的比賽將意味著混亂、野蠻，毫無公正可言?？梢哉f，非專業(yè)化的民主評(píng)議有可能成為干擾司法公正的噪音。

行風(fēng)評(píng)比給審判中立帶來很大的干擾，對(duì)于司法公正的影響已顯而易見。其在客觀效果上是損害了司法的獨(dú)立、公正與權(quán)威。如果行風(fēng)評(píng)議成為凌駕于法律之上的又一種制約力量，那么，司法審判將不得不在某種程度上順從于“民意”，甚至屈從于被操縱的“民意”，司法的獨(dú)立性也將無從談起。

法院在行風(fēng)評(píng)議中的名次很差，固然與法官的判案水平和工作作風(fēng)有關(guān)，但更重要的原因是，法院作為獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)，不可能調(diào)和所有的利益與矛盾，在依法行使審判權(quán)力的過程中，必然會(huì)“得罪”某些社會(huì)群體，有時(shí)甚至要“得罪”本地的重要人物。作為最終的裁決機(jī)構(gòu)，法院理所當(dāng)然要承載起整個(gè)社會(huì)的矛盾和沖突，要想讓這個(gè)搏擊在風(fēng)口浪尖上的國(guó)家機(jī)關(guān)獲得很高的得票率，無疑是不可能的。在此不禁會(huì)使人產(chǎn)生疑問，根據(jù)馬克思主義的活的靈魂,就在于對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析的原理，對(duì)不同職能機(jī)關(guān)的評(píng)議，是否應(yīng)該有不同的參照系數(shù)？

法院、檢察院不再接受行風(fēng)評(píng)議，盡管還在紙上，也不管它是否為一廂情愿。但這也并不等于這兩家司法機(jī)關(guān)可以為所欲為，絕對(duì)的權(quán)力造成絕對(duì)的腐敗，這是永恒的真理。在現(xiàn)行的政治體制下，司法機(jī)關(guān)必須接受黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，接受人大的法律監(jiān)督，接受群眾的輿論監(jiān)督等等。但是對(duì)法檢的一切領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、制約都要依法進(jìn)行，要按憲法原則來正常化、有序化地開展。

四、注意防范幾種常見的損害司法權(quán)威的錯(cuò)誤觀念

一是把本應(yīng)自己承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，推卸給司法機(jī)關(guān)。打官司是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，司法機(jī)關(guān)自當(dāng)尊重。但打官司有輸有贏，存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，許多風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任要由訴訟當(dāng)事人自己承擔(dān)。又如“法律白條”問題，也不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為法院執(zhí)行不力。因?yàn)閭鶛?quán)人起訴債務(wù)人時(shí)，要先估量一下債務(wù)人究竟有無財(cái)產(chǎn)、有多少財(cái)產(chǎn)可以被執(zhí)行。如果債務(wù)人一貧如洗，債權(quán)人即使勝訴，法院也無法為你兌現(xiàn)判決結(jié)果。

二是不懂得訴訟權(quán)利是一種“過時(shí)不候”的時(shí)效性權(quán)利，用“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”的道德觀念代替“有權(quán)（利）不用，過期作廢”的訴訟時(shí)效觀念。

三是不懂得司法審判權(quán)是一種終局性權(quán)力，生效的判決和裁定必須維護(hù)和執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，是處理社會(huì)糾紛的最后、最高的裁判權(quán)。對(duì)于人民法院做出的生效的裁定和判決，任何人、任何單位都必須執(zhí)行與維護(hù)。

四是不懂得司法權(quán)力是一種具有相對(duì)獨(dú)立性的權(quán)力，司法活動(dòng)不受任何個(gè)人、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的干擾?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨章程》明確規(guī)定，黨要在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，黨員要成為維護(hù)法律權(quán)威的模范，黨要依法執(zhí)政。各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)是一種集體行使的權(quán)力，它對(duì)于維護(hù)司法公正具有重要意義。但根據(jù)憲法所作的分工，它不會(huì)代替司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)；信訪制度對(duì)于政府密切聯(lián)系群眾、解決社會(huì)糾紛具有重要意義，但它同樣不會(huì)直接改變司法裁定和判決；媒體雖然擁有客觀報(bào)道權(quán)和判決之后的評(píng)論權(quán)，但同樣不能改變司法機(jī)關(guān)的決定。它們也都負(fù)有促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威的職責(zé)。

五、依憲執(zhí)政必定春風(fēng)化雨

由于司法派生于政治并從屬于政治這一本質(zhì)特征，決定了司法體制必然是政治體制的分支，有什么樣的政治體制就有什么樣的司法體制。筆者同意如下的憲政體制構(gòu)想：在我國(guó)現(xiàn)行的一元化政體之下，首先將黨的領(lǐng)導(dǎo)納入憲法的框架之中，依憲執(zhí)政；其次是所有社會(huì)公權(quán)力運(yùn)作須以各級(jí)人民代表大會(huì)這一憲定權(quán)力機(jī)關(guān)為核心；再者是按照一府兩院由人大產(chǎn)生、受其監(jiān)督、向其報(bào)告，對(duì)其負(fù)責(zé)這一憲法原則，以及法官法、檢察官法的規(guī)定，兩院的人事、經(jīng)費(fèi)等由同級(jí)人大直接依法管理為宜，司法機(jī)關(guān)從人、財(cái)、物上脫離對(duì)同級(jí)黨委、政府的依賴關(guān)系，黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)可通過人大工作體現(xiàn)出來。這個(gè)構(gòu)想體制的實(shí)施應(yīng)當(dāng)不會(huì)太遠(yuǎn)，因?yàn)辄h的十六屆四中全會(huì)提出的施政方略即依憲執(zhí)政，黨和政府的職能正在悄然地從專政色彩里走出來，依法治國(guó)的夢(mèng)想一定會(huì)加速實(shí)現(xiàn)！