導(dǎo)語(yǔ)：司法權(quán)威司法改革論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法權(quán)威：意義及要求

倘若法律失去權(quán)威，那法律是什么？套用列寧說(shuō)過(guò)的一句話：“那不過(guò)是毫無(wú)意義的空氣震動(dòng)而已?！睕](méi)有權(quán)威的法律不再成其為法律，換言之，“法將不法”。我們知道，法律是國(guó)家意志的體現(xiàn)，是由國(guó)家制定、國(guó)家實(shí)施的，“法將不法”發(fā)展下去在一定程度上也就意味著“國(guó)將不國(guó)”。法律權(quán)威的危機(jī)有著不容忽視的嚴(yán)峻后果。正如一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志所說(shuō)的，這是一個(gè)事關(guān)穩(wěn)定大局，關(guān)系到黨和國(guó)家前途命運(yùn)的大問(wèn)題。

法律的權(quán)威從何而來(lái)？理論上常講法律是由國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，是由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的，這指的是法律權(quán)威的靜態(tài)形式。法律僅憑靜態(tài)權(quán)威尚不足以引起人們對(duì)它的敬仰，法律的權(quán)威更有賴于司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這是動(dòng)態(tài)的法律權(quán)威。只有這種活生生的法律權(quán)威才能贏得人們對(duì)法律的信仰和服從，換言之，只有通過(guò)權(quán)威的司法才能賦予法律以生命和權(quán)威。正由于此，在很多情況下，司法權(quán)威和法律權(quán)威說(shuō)的是同一回事。

那么，司法的權(quán)威，司法的生命又來(lái)自何方？

首先，司法的過(guò)程及司法的成果-裁判要體現(xiàn)公正，這是司法權(quán)威的前提。其次，公正的裁判要能得到執(zhí)行，這為司法權(quán)威所必需。如果裁判得不到執(zhí)行，體現(xiàn)法律尊嚴(yán)的判決書(shū)成了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的“白條”，人們就會(huì)對(duì)法律由困惑到失望直至蔑視，就會(huì)消極地否認(rèn)法律的權(quán)威；如果裁判不公正，人們將根本不服從裁判，對(duì)法律產(chǎn)生抵觸情緒，甚至?xí)云茐男缘姆绞椒e極地抵抗法律的權(quán)威。因此，司法不公和執(zhí)行難（借用執(zhí)行難一詞來(lái)表述裁判得不到執(zhí)行的現(xiàn)象）將嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威，危及法律的生命。

二、司法病癥：司法不公和執(zhí)行難。其原因是：司法腐敗和地方保護(hù)主義

我國(guó)現(xiàn)階段的司法狀況如何？司法是否具有應(yīng)有的權(quán)威？司法的權(quán)威是越來(lái)越穩(wěn)固強(qiáng)大還是正逐漸受到削弱和動(dòng)搖？讓我們從司法實(shí)踐暴露出來(lái)的一些問(wèn)題中去尋求答案吧。

只要閱讀一下報(bào)刊上法官們發(fā)表的文章或聽(tīng)取法官們的訴說(shuō)，就不難知道，執(zhí)行難已成為令法官們經(jīng)常苦惱的問(wèn)題，對(duì)大量積壓的執(zhí)行案件，法院使出了法律的最權(quán)威也是最后的手段-強(qiáng)制執(zhí)行但仍然一籌莫展。近來(lái)有些法院竟出奇招，通過(guò)沒(méi)有任何強(qiáng)制力的“曝光”將拒不履行生效判決的人員名單在報(bào)紙上或“張榜”予以公布，法院落到這種地步實(shí)在令人心酸。有的法官為了讓當(dāng)事人投入高昂代價(jià)換來(lái)的判決書(shū)不致成為“白條”，竟要冒著生命危險(xiǎn)采取斗智斗勇的方式去執(zhí)行。手握法律利劍的法官，自身的人身安全都缺乏有效保障，著實(shí)令人同情。執(zhí)行難已成了法官們的一塊心病，同樣，它也成了我國(guó)司法的一塊心病。

法官有苦，當(dāng)事人更有苦?！皺?quán)大于法”，“吃了原告吃被告”，“打官司實(shí)際上就是在打關(guān)系”，這句話換成法官的說(shuō)法就是“現(xiàn)在幾乎是無(wú)案不說(shuō)情”，相信聽(tīng)過(guò)這些苦訴的人不在少數(shù)。當(dāng)事人的這些怨言，反映出他們對(duì)司法公正的信仰正發(fā)生動(dòng)搖。不少法官對(duì)此也不諱言，坦陳法院也存在亂（爭(zhēng)）管轄、亂抓人、亂判案（同一案件兩地法院均受理并作出截然相反的兩份判決）等司法不公的現(xiàn)象，這證明上述當(dāng)事人的怨言并非空穴來(lái)風(fēng)或無(wú)病呻吟。因此，司法不公已成為我國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

現(xiàn)階段法律失去權(quán)威的原因何在？從法律無(wú)權(quán)威表現(xiàn)出來(lái)的兩大病癥即司法不公和執(zhí)行難中，不難發(fā)現(xiàn)其成因，那就是司法腐敗和地方保護(hù)主義。因?yàn)樗痉ú还谋澈罂偸请[藏著法錢(qián)交易的司法腐敗，司法腐敗必然導(dǎo)致司法不公，兩者既是手段與目的的關(guān)系，又是原因與結(jié)果的關(guān)系；另一方面，執(zhí)行難的背后是強(qiáng)大的地方保護(hù)主義勢(shì)力在作崇，為了地方的局部利益甚至為了一己私利，不惜犧牲國(guó)家的全局利益，阻擾公正判決的執(zhí)行。司法腐敗與地方保護(hù)主義就像侵入我國(guó)司法體制內(nèi)的兩大毒素，它們既分別存在，又互相滲透，交互作用，形成了司法不公與執(zhí)行難的并發(fā)癥，加之司法體制外缺乏對(duì)司法的有效監(jiān)督，故兩種毒素得以在司法體制內(nèi)迅速蔓延。

三、司法改革的目標(biāo)：公正、高效

黨的十四屆三中全會(huì)明確提出“改革、完善司法制度”，黨的十五大報(bào)告又進(jìn)一步提出要進(jìn)行司法體制改革，這表明黨中央對(duì)法律無(wú)權(quán)威的現(xiàn)象高度重視，對(duì)現(xiàn)行司法體制的弊端也有充分清醒的認(rèn)識(shí)。我國(guó)的司法改革面臨著良好的機(jī)遇。

司法改革究竟如何改？任何一項(xiàng)改革都有一定的總體目標(biāo)，也即通過(guò)改革希望達(dá)到什么樣的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，我國(guó)司法改革所應(yīng)追求的目標(biāo)應(yīng)是：以公正、高效的司法重振法律的權(quán)威。改革后的司法體制應(yīng)當(dāng)是能夠提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正的體制。

前已述及，司法公正是司法的生命之所在，無(wú)公正即無(wú)生命，故實(shí)現(xiàn)司法公正自然是司法改革的題中應(yīng)有之義。

司法效率與司法公正和法律權(quán)威同樣緊密相聯(lián)。所謂司法效率，包含三層意思：第一，是指公正判決能迅捷地作出和執(zhí)行；第二，作出判決和執(zhí)行判決所需花費(fèi)的社會(huì)成本（費(fèi)用、時(shí)間、人力）較低，不至于使當(dāng)事人支付不起訴訟成本而望訴興嘆，知難而退；第三，公正判決的實(shí)現(xiàn)率（執(zhí)行率）較高。此三者共同構(gòu)成司法的高效率，欠缺任何一項(xiàng)，都會(huì)影響司法公正，損害法律權(quán)威。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)不能及時(shí)作出判決，其遲延行為本身就可能是違法的。例如，當(dāng)今司法實(shí)踐中普遍存在的超過(guò)法定審理時(shí)限仍未結(jié)案的現(xiàn)象，就直接違反了法律關(guān)于辦案期限的規(guī)定，無(wú)異于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的漠視和損害。這種效率低下的司法行為，不僅容易使當(dāng)事人對(duì)判決能否公正作出心存疑慮，而且還可能使某些當(dāng)事人在近乎遙遙無(wú)期的等待中失去對(duì)法律的耐心，作出激化矛盾的行為。無(wú)效率還是滋生官僚主義和司法腐敗的溫床。訴訟成本也是國(guó)家尤其是當(dāng)事人必須加以考慮的因素。訴訟成本高昂，就會(huì)阻卻一部分當(dāng)事人選擇利用法律來(lái)維護(hù)權(quán)益，相應(yīng)地就等于縱容了一部分違法或犯罪行為。很顯然，公正判決的社會(huì)成本過(guò)高，客觀上會(huì)抑制法律功能的發(fā)揮，削弱法律應(yīng)有的權(quán)威。至于公正判決的執(zhí)行率，它更是法律權(quán)威的最終體現(xiàn)，直接關(guān)系到法律權(quán)威的實(shí)現(xiàn)程度，執(zhí)行率越高，法律的實(shí)現(xiàn)程度也越高，人們對(duì)法律的信任度也越高，法律的權(quán)威也就越高?？梢?jiàn)，效率低下的司法會(huì)給法律的權(quán)威造成一定程度的損害，而高效率的司法則對(duì)司法公正起促進(jìn)作用。因此，我們?cè)谶M(jìn)行司法改革，追求公平正義的同時(shí)，還應(yīng)該兼顧司法效率，只有這樣，才能更好地重振法律的權(quán)威。

四、司法改革的措施：清除腐敗、司法獨(dú)立、強(qiáng)化監(jiān)督

首先，要大力清除司法腐敗，樹(shù)立清廉的司法形象。

法庭是定紛止?fàn)幍膱?chǎng)所，是社會(huì)正義的最后一道防線，是給老百姓最后一個(gè)講理的地方。司法腐敗使這最后一個(gè)講理的地方也變得不講理了，老百姓在不講理的法庭上受到的冤屈，遠(yuǎn)比其當(dāng)初希望法庭給予伸張的冤屈大。正如英國(guó)大哲學(xué)家培根所說(shuō)的那樣：“世間的一切苦難中，最大的苦難莫過(guò)于枉法了。一次不公正的舉動(dòng)，其惡果雖然是無(wú)視法律-好比污染了水流，而不公正的裁判則毀壞了法律-好比污染了水源”。腐敗就像是“侵入黨和國(guó)家健康肌體的病毒”，“如果我們掉以輕心，任其泛濫，就會(huì)葬送我們的黨，葬送我們的人民政權(quán)，葬送我們的社會(huì)主義現(xiàn)代化大業(yè)。”（注：引自同志在中紀(jì)委第二次全體會(huì)議上的講話。）司法腐敗不除，公正廉明的司法形象就無(wú)法在老百姓心中樹(shù)立起來(lái)。為此，必須集中力量，采取堅(jiān)決有力的措施，查處一批司法腐敗的大案要案，對(duì)腐敗分子予以嚴(yán)懲，絕不姑息手軟。要加強(qiáng)新聞媒體對(duì)反腐敗的報(bào)道力度，掀起聲勢(shì)浩大的反腐廉政風(fēng)暴，使腐敗分子聞風(fēng)喪膽，收斂其貪婪行為。力爭(zhēng)在一個(gè)比較短的時(shí)間內(nèi)收到較大的反腐成效，向人們表明黨和國(guó)家對(duì)清除腐敗，重振法律權(quán)威的決心和能力，以此恢復(fù)人們對(duì)司法的信心。

其次，建立司法獨(dú)立的新體制，以增強(qiáng)司法體制自身的防腐蝕和抗干擾能力。

同志在中紀(jì)委第八次全會(huì)上的講話中指出：“反腐敗斗爭(zhēng)要堅(jiān)持標(biāo)本兼治，既要堅(jiān)決同已有的消極腐敗現(xiàn)象和腐敗分子作斗爭(zhēng)，又要努力做好消除產(chǎn)生消極腐敗現(xiàn)象根源的工作，把查處案件、糾正不正之風(fēng)同加強(qiáng)思想政治教育結(jié)合起來(lái)，同加強(qiáng)制度防范和管理監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，使反腐倡廉不斷取得新的更大的成效。”嚴(yán)懲腐敗分子固然是清除司法腐敗，重樹(shù)司法權(quán)威的前提，但不能把清除司法腐敗簡(jiǎn)單地等同于對(duì)所有的有過(guò)腐敗行為的司法人員進(jìn)行大規(guī)模的清洗，一律予以嚴(yán)懲。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這并不是清除司法腐敗的唯一內(nèi)容，甚至也不是最重要的內(nèi)容。實(shí)際上，滋生司法腐敗和地方保護(hù)主義的根源在于現(xiàn)行司法體制的抗腐蝕抗干擾能力差。因此，要從根本上杜絕司法腐敗現(xiàn)象就必須改革現(xiàn)行的司法體制，建立一種既能增強(qiáng)司法抗干擾的能力，又能夠有效地促使司法人員保持廉潔的新機(jī)制，否則，反腐敗就只能是治標(biāo)不治本，難以跳出“腐敗-嚴(yán)懲-再腐敗-再嚴(yán)懲”的惡性循環(huán)。明朝的朱元璋就有過(guò)這種困惑和嘆息：“我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯”。（注：轉(zhuǎn)引自詠康：“反腐?。喝蚩缡兰o(jì)的課題”，載《法學(xué)》1995年第9期。）我們應(yīng)引以為鑒。

之所以不主張對(duì)腐敗分子一律清洗，還出于一個(gè)現(xiàn)實(shí)的考慮。在司法隊(duì)伍中，只有少部分人是徹頭徹尾的腐化墮落分子，他們喪失了司法的資格，已蛻變?yōu)榉缸锓肿?，?duì)這部分人必須予以嚴(yán)懲。其他大部分司法人員是被動(dòng)地甚至是無(wú)可奈何地被卷入腐敗的旋渦，對(duì)這部分人則不宜嚴(yán)懲。在某種意義上說(shuō)，他們也是腐敗風(fēng)氣的受害者，而且他們當(dāng)中很多人是具有法律專門(mén)知識(shí)的，在目前我國(guó)高素質(zhì)司法人員較缺乏的實(shí)際情況下（司法人員素質(zhì)也是影響司法公正的重要因素之一），對(duì)這些人進(jìn)行教育挽救，讓他們痛改前非，繼續(xù)以其專業(yè)技能服務(wù)社會(huì)，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于司法獨(dú)立新機(jī)制的具體內(nèi)容，將在本文第五部分詳加闡述。

最后，加強(qiáng)對(duì)司法的外部監(jiān)督，防止司法權(quán)力的濫用，以有效的監(jiān)督推動(dòng)司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)。

任何權(quán)力都是一柄雙刃劍。在賦予司法人員獨(dú)立的司法權(quán)，以增強(qiáng)其抗干擾能力的同時(shí)，還必須加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督，以防止權(quán)力被濫用而背離賦權(quán)的目的。應(yīng)完善現(xiàn)有的黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督，當(dāng)前尤其需要加強(qiáng)的是新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督，強(qiáng)化新聞監(jiān)督職能是許多國(guó)家廉政建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)之一。要抓住腐敗分子“不怕丟官，不怕坐牢，就怕見(jiàn)報(bào)”的心理，在不影響和損害司法獨(dú)立的前提下，對(duì)腐敗行為要堅(jiān)決予以曝光，并做連續(xù)報(bào)道，緊追不放。新聞監(jiān)督不僅使腐敗分子無(wú)處藏身，對(duì)人們?nèi)罕娨彩亲詈玫钠辗?，這種通過(guò)真實(shí)具體的案例進(jìn)行普法的方式，比現(xiàn)在的走過(guò)場(chǎng)式的方式顯然效果要好得多。當(dāng)然，對(duì)新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督也應(yīng)加以規(guī)范，應(yīng)盡快制定新聞法和監(jiān)督法，使各種監(jiān)督方式規(guī)范化、法制化，使輿論監(jiān)督真正成為朱róng＠①基同志給中央電視臺(tái)“焦點(diǎn)訪談”的題詞那樣：“輿論監(jiān)督，群眾喉舌，政府鏡鑒，改革尖兵?！?/p>

五、司法獨(dú)立：必要性、內(nèi)容及建議

1.司法獨(dú)立是司法的內(nèi)在本質(zhì)要求，是司法活動(dòng)的一般規(guī)律

司法的功能是定紛止?fàn)?。人們之所以將?zhēng)議交由司法機(jī)關(guān)裁判，是基于理所當(dāng)然地認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)是與爭(zhēng)議雙方無(wú)利害關(guān)系的中立的第三者，它在司法活動(dòng)中能始終保持中立的立場(chǎng)，能公正無(wú)偏地解決糾紛。人們這種理所當(dāng)然的認(rèn)識(shí)中的“理”，就是司法的內(nèi)在本質(zhì)要求，即司法的本來(lái)面目就應(yīng)該是這樣，而不應(yīng)該是任何別的樣子。正如我們所知道的世界杯足球賽，裁判必須是比賽雙方以外的第三國(guó)人士，而且最好是與雙方球隊(duì)不在同一大洲。司法應(yīng)該獨(dú)立，就像體育比賽中的裁判應(yīng)該中立一樣，是理所當(dāng)然的事情。

在司法的三大訴訟活動(dòng)中，都有一項(xiàng)基本原則或基本制度：回避?；乇苤贫确从车恼撬痉ǖ膬?nèi)在本質(zhì)要求。法律規(guī)定回避制度的目的，正是為了確保司法人員的中立性。因此，我們進(jìn)行司法改革，建立司法獨(dú)立的新體制，即是遵循司法的內(nèi)在本質(zhì)要求，按司法活動(dòng)自身規(guī)律辦事。

2.司法獨(dú)立是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的呼喚和要求

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，是公平競(jìng)爭(zhēng)、平等有償?shù)慕?jīng)濟(jì)。當(dāng)?shù)匚黄降鹊氖袌?chǎng)主體間發(fā)生糾紛，訴諸司法裁判時(shí)，就必然要求裁判者站在中立的立場(chǎng)，對(duì)糾紛作出公正的處理，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平規(guī)則和秩序。倘若司法不能保持中立的立場(chǎng)，裁判難免不公，這等于是對(duì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和秩序行為的縱容，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求背道而馳，其后果將嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展。

3.司法獨(dú)立是法官的強(qiáng)烈呼聲

現(xiàn)行司法體制受制于人的因素太多，難以實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立審判，使法官們經(jīng)常處于要么堅(jiān)持原則、秉公辦案而被“合法地”報(bào)復(fù)，輕則被穿上“小鞋”，重則被“因工作需要”而“正?！钡卣{(diào)離法院，要么聽(tīng)之任之、違心辦案而保住“烏紗帽”的兩難境地。法院也經(jīng)常面臨要么抵制干涉而使今后的司法行政工作陷入重重困境，要么接受“指示”才能維持法院正常運(yùn)轉(zhuǎn)的兩難選擇。為此，不斷有法官在報(bào)刊上撰文呼吁：給法院創(chuàng)造一個(gè)良好的執(zhí)法環(huán)境，還法官一個(gè)獨(dú)立的司法權(quán)。

4.司法獨(dú)立是政治體制改革和反腐敗的需要

政治體制改革一項(xiàng)很重要的任務(wù)就是反腐敗，反腐敗在很大程度上要通過(guò)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行，即要由司法機(jī)關(guān)對(duì)那些觸犯了法律的腐敗分子依法懲處，這就要求司法機(jī)關(guān)有足夠的抗干擾能力和獨(dú)善其身，只有這樣才能做到“不論腐敗分子的職務(wù)有多高，權(quán)力有多大，該追究的必須堅(jiān)決追究”。然而，現(xiàn)行司法體制恰恰缺乏抗干擾能力，而且又不幸染上了司法不公和司法腐敗的頑癥，依靠這樣的體制去反腐敗，其效果可想而知。當(dāng)前反腐敗阻力重重舉步維艱，反腐效果差強(qiáng)人意，與現(xiàn)行司法體制恐怕不無(wú)關(guān)系。正所謂：公生明，廉生威，己身不正，何以正人？只有建立起了獨(dú)立公正的司法體制，才能促進(jìn)政治體制改革和反腐敗的深入開(kāi)展與順利進(jìn)行。

司法獨(dú)立也稱為審判獨(dú)立，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍確立的基本法律準(zhǔn)則，是現(xiàn)代法治的基石?？梢赃@樣說(shuō)，沒(méi)有司法獨(dú)立，就沒(méi)有現(xiàn)代意義上的司法。

起初，實(shí)行司法獨(dú)立的國(guó)家并沒(méi)有確立一種可以得到普遍適用的司法獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。隨著國(guó)際人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的深入開(kāi)展，以及各國(guó)司法改革的深入進(jìn)行，一些國(guó)際組織開(kāi)始了制定有關(guān)司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的努力。1982年，國(guó)際律師協(xié)會(huì)第年會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》。1983年6月，在加拿大蒙特利爾舉行的世界司法獨(dú)立會(huì)議一致通過(guò)了《世界司法獨(dú)立宣言》。上述兩個(gè)法律文件對(duì)“最低限度司法獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)”作出了具體規(guī)定，其中的大部分內(nèi)容被聯(lián)合國(guó)后來(lái)通過(guò)的《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則》所吸收和確立。（注：引自陳瑞華：“現(xiàn)代審判獨(dú)立原則的最低標(biāo)準(zhǔn)”，載《中國(guó)律師》1996年第3期。）可見(jiàn)，司法獨(dú)立是全人類文明發(fā)展的共同成果，得到了不同社會(huì)制度國(guó)家的廣泛認(rèn)同。

依據(jù)前述《規(guī)則》和《宣言》，可將司法獨(dú)立的最低標(biāo)準(zhǔn)概括為：一個(gè)核心、三項(xiàng)獨(dú)立、多種保障。

一個(gè)核心，就是指從事法庭審判的法官個(gè)人或者其他非職業(yè)審判人員組成的機(jī)構(gòu)在進(jìn)行審理活動(dòng)和作出裁判方面具有獨(dú)立性和自主性，除服從憲法和法律的規(guī)定以外，不受外界任何個(gè)人、機(jī)構(gòu)的干涉、影響和控制。質(zhì)言之，司法獨(dú)立的核心就是法官個(gè)人獨(dú)立。有些國(guó)家干脆在憲法中明確規(guī)定法官獨(dú)立。例如，1946年日本憲法第76條第3款規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束?！?919年的德國(guó)基本法及德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法都規(guī)定：“法官獨(dú)立，只服從法律。”

圍繞法官獨(dú)立這一核心，必須確立三個(gè)層面的獨(dú)立。

第一，法官身份獨(dú)立。這是指法官為正常履行審判職能所必備的任職條件，包括任職、升遷、調(diào)轉(zhuǎn)、薪俸、退休、懲戒等應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ?，以防止法官受到行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)控制。只有當(dāng)法官的身份獨(dú)立真正確立了，法官才不至于面臨前述的兩難境地，法官免除了后顧之憂，方能抵御干擾，公正司法，只服從法律。

第二，外部獨(dú)立，也稱法院集體獨(dú)立。是指法官所在的法院，集體獨(dú)立于法院系統(tǒng)外的任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人，法律確保法院正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需具備的條件，免受行政機(jī)關(guān)等的干涉、限制或控制。法官必然歸屬于某一法院，如果法院受制于人，必將導(dǎo)致法官受制于人，法官的獨(dú)立將蕩然無(wú)存，所謂“皮之不存，毛將焉附”。法官獨(dú)立，這一司法獨(dú)立的核心，決定了法官所在的集體-法院也必須獨(dú)立。

第三，內(nèi)部獨(dú)立，也即法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨(dú)立。指的是法官履行審判職能時(shí)獨(dú)立于其同事或上級(jí)法院的法官。法官獨(dú)立所面臨的威脅不僅可能來(lái)自法院系統(tǒng)外部，而且也可能來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)部。如果法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部不能擁有獨(dú)立自主的審判權(quán)，那么，法官獨(dú)立同樣不能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉ü俸芸赡茉谶M(jìn)行審理和制作裁判方面屈從于領(lǐng)導(dǎo)、同事乃至上級(jí)法院的壓力、指示、控制和影響，以致于不能進(jìn)行公正的審判。（注：引自陳瑞華：“現(xiàn)代審判獨(dú)立原則的最低標(biāo)準(zhǔn)”，載《中國(guó)律師》1996年第3期。）

為了讓這三項(xiàng)獨(dú)立能落到實(shí)處，必須提供多種保障。

1.確保法官身份獨(dú)立的保障。主要有以下七項(xiàng)制度：

（1）嚴(yán)格的法官任用制。這一方面是指各級(jí)法院的法官均由中央任命，從而保證法官不受地方干涉和影響。例如，英國(guó)各級(jí)各類法官均由最高法院大法官提名，英王委派或任命。美國(guó)所有聯(lián)邦系統(tǒng)的法官（包括最高法院、上訴法院、地區(qū)法院的聯(lián)邦法官）均由總統(tǒng)任命，參議院批準(zhǔn)。日本簡(jiǎn)易法院、地方法院和高等法院的法官由最高法院提名，內(nèi)閣任命；高等法院院長(zhǎng)由最高法院提名，內(nèi)閣任命，天皇認(rèn)證；最高法院法官由內(nèi)閣任命，天皇批準(zhǔn)；最高法院院長(zhǎng)由內(nèi)閣提名，天皇任命。另一方面是指只有精通法律，熟悉業(yè)務(wù)的人才能擔(dān)任法官。否則，司法獨(dú)立就沒(méi)有質(zhì)量保證。例如在日本，最高法院法官要從見(jiàn)識(shí)高、有法律素養(yǎng)、年齡在四十歲以上并已擔(dān)任高等法院院長(zhǎng)、法官、檢察官、律師、大學(xué)法律系教授或副教授共計(jì)二十年以上的人中任命。在英國(guó)，只有具備十五年或十年以上資格的出庭律師，才能分別被國(guó)王任命為上訴法院法官或高等法院法官。

（2）法官終身制。法官一經(jīng)任用，便不得隨意更換，只有按照法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。如美國(guó)憲法第三條第一款規(guī)定：“最高法院與下級(jí)法院的法官忠于職守者，得終身任職?！比毡緫椃ǖ谄呤藯l規(guī)定：“法官除依審判決定因身心故障不能執(zhí)行職務(wù)外，非正式彈劾不得罷免?！边@意味著免除了法官因抵御干擾，公正執(zhí)法而可能帶來(lái)的后顧之憂。

（3）法官專職及中立制。法官不得兼職和經(jīng)商甚至不得有政黨身份或從事政治活動(dòng)。法官只有保持中立的立場(chǎng)，才能超然、獨(dú)立地行使職權(quán)。

（4）法官高薪制。許多國(guó)家以使法官生活安定富裕，不致為物欲所動(dòng)而貪贓枉法為由，規(guī)定給予法官高薪待遇。如日本最高法院院長(zhǎng)的薪金與內(nèi)閣總理相同，最高法院的其他14名法官的薪金與國(guó)務(wù)大臣相同。法官高薪制是法官公正司法的物質(zhì)保障。

（5）法官退休制。法官退休的年齡較大，且退休后可以領(lǐng)到優(yōu)厚的退休金。該制度使法官免除了后顧之憂，為其在職時(shí)保持公正廉潔提供了可靠的保障。

（6）法官豁免權(quán)。法官對(duì)于其在審判中的言行，享有不受民事起訴的豁免權(quán)。當(dāng)然，豁免權(quán)是有一定條件的。這是進(jìn)一步免除法官的后顧之憂，使法官更放心地獨(dú)立行使審判。

（7）法官懲戒制。除了從職務(wù)、報(bào)酬等方面為法官獨(dú)立公正審判提供必要的保證之外，許多國(guó)家還十分重視對(duì)貪贓枉法、失職瀆職的法官進(jìn)行嚴(yán)懲，以促使法官廉潔奉公，依法正確行使職權(quán)。（注：引自譚世貴：“論司法獨(dú)立”，載《政法論壇》1997年第1期。）

2.確保外部獨(dú)立的保障。

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，法院作為司法機(jī)構(gòu)，一般與行政機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上保持分立。但要真正獨(dú)立自主地從事審判，法院還必須在關(guān)系到整個(gè)法院系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的管理司法行政事務(wù)方面保持獨(dú)立性。例如，法院的編制、法院經(jīng)費(fèi)的預(yù)算和撥付方式、法院的基礎(chǔ)設(shè)施和裝備等，國(guó)家應(yīng)該在這些方面提供充分的保障，以使法院不受制于人。

3.確保內(nèi)部獨(dú)立的保障。

一般說(shuō)來(lái)，法官的身份獨(dú)立一旦得到充分保障，那么，法官的內(nèi)部獨(dú)立在一定程度上也可以得到實(shí)現(xiàn)，但這還不足以徹底防止法官受其同事或上級(jí)法院的干預(yù)，為此，還必須規(guī)定法官在審判過(guò)程中所實(shí)施的行為和所作出的裁判免受同事或上級(jí)法院的干預(yù)，法院不得通過(guò)對(duì)其內(nèi)部司法行政事務(wù)的決定而間接干預(yù)某一法官的審理和裁判。（注：引自陳瑞華：“現(xiàn)代審判獨(dú)立原則的最低標(biāo)準(zhǔn)”，載《中國(guó)律師》1996年第3期。）

以上述司法獨(dú)立的最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視我國(guó)現(xiàn)行的司法體制，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐之所以出現(xiàn)司法腐敗和地方保護(hù)主義的現(xiàn)象，乃是基于體制上的缺陷，司法不公和執(zhí)行難是體制性的病態(tài)。

首先，我國(guó)憲法和法律不認(rèn)為審判獨(dú)立的核心是法官獨(dú)立，法律文件中根本不提“法官獨(dú)立”一詞，而只提“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”。只要稍加分析，就不難知道這種提法是有欠科學(xué)的。因?yàn)閷徟谢顒?dòng)不可能由法院這樣一個(gè)抽象的機(jī)構(gòu)集體進(jìn)行，而只能由法官個(gè)人或若干法官組成的合議庭直接實(shí)施。我國(guó)既然不承認(rèn)法官獨(dú)立，自然不可能賦予法官獨(dú)立的身份，當(dāng)然也不可能確立保障法官身份獨(dú)立的各種制度。在我國(guó)，法官與其他國(guó)家工作人員沒(méi)什么兩樣，既不需要資格考試，也無(wú)需精通法律知識(shí)，招干人員、轉(zhuǎn)業(yè)軍人及其他調(diào)入人員，皆可輕而易舉地成為法官。這樣一群素質(zhì)并不高于其他職業(yè)群的人，當(dāng)然不可能也不應(yīng)該獲取高薪，否則有違社會(huì)公平。這樣一群素質(zhì)并不突出且又規(guī)模龐大的人群，倘若都由中央（全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院或最高人民法院）來(lái)任免，顯然既不現(xiàn)實(shí)也沒(méi)必要，由地方去任免法官就成了自然而然的事情。但這等于播下了地方保護(hù)主義的種子，為地方的機(jī)構(gòu)和個(gè)人假借種種名義干涉、控制司法開(kāi)了方便之門(mén)。

其次，我國(guó)憲法和法律雖然強(qiáng)調(diào)了外部獨(dú)立，即法院集體獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人，但由于法律沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定確保外部獨(dú)立所必需的保障措施，從而使憲法所規(guī)定的人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)很難實(shí)現(xiàn)。我國(guó)法院除了在法官的任免等人事管理方面受制于地方黨政機(jī)關(guān)以外，在編制、經(jīng)費(fèi)的預(yù)算、撥給方式、基礎(chǔ)設(shè)施、裝備等司法行政事務(wù)方面還受制于行政機(jī)關(guān)，在這樣一個(gè)處處受牽制的環(huán)境中，要求法院抵御干擾，獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)在有點(diǎn)強(qiáng)人所難。

再次，我國(guó)實(shí)行的審判獨(dú)立原則中也不包括內(nèi)部獨(dú)立。不僅如此，法律甚至還直接規(guī)定了法官必須服從法院內(nèi)部的決定、命令。如我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定了重大、疑難案件由審判委員會(huì)討論決定，審判委員會(huì)的決定，合議庭必須執(zhí)行。這實(shí)際上是對(duì)內(nèi)部獨(dú)立的徹底否定，是很不科學(xué)的。因?yàn)檫@種情況一旦發(fā)生，就意味著合議庭或法官只擁有對(duì)重大、疑難案件的審理權(quán)，而無(wú)最終裁判權(quán)；而審判委員會(huì)雖未直接審理案件，僅僅憑借在有限的時(shí)間內(nèi)聽(tīng)取案件承辦人匆忙而不太準(zhǔn)確的匯報(bào)（撇開(kāi)匯報(bào)人的主觀因素不談，要將厚厚的案卷、重大疑難的案情在短時(shí)間內(nèi)作全面準(zhǔn)確的匯報(bào)是不大可能的），就可輕易地作出裁判。這種審理與裁判相分離的不正常現(xiàn)象，在現(xiàn)行司法體制下卻可以合法地、普遍地存在。有的審判委員會(huì)往往在合議庭開(kāi)庭審理之前，就已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了討論并作出了決定，從而導(dǎo)致“先判后審”這種奇異現(xiàn)象的存在。在我國(guó)的審判實(shí)踐中，不僅審判委員會(huì)可以合法地不審理案件而作出裁判，法官所在的審判庭的組長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)都可以按“內(nèi)部工作程序”“合理”地干預(yù)主審法官對(duì)案件的審判。這種有著許多合法、“合理”的干預(yù)的審裁分離的司法體制，不僅容易導(dǎo)致司法不公，而且還嚴(yán)重影響了司法的效率。因?yàn)橐粋€(gè)案件除了由法官審理外，還要經(jīng)過(guò)幾重環(huán)節(jié)的請(qǐng)示匯報(bào)和等待答復(fù)，重大、疑難案件還要經(jīng)審判委員會(huì)討論，而審判委員會(huì)的大多數(shù)成員都分管著各自的業(yè)務(wù)工作，難以及時(shí)召開(kāi)審委會(huì)。這種審批環(huán)節(jié)過(guò)多、待批時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的辦案方式，很容易產(chǎn)生行動(dòng)遲緩、效率低下的弊端，不利于及時(shí)審結(jié)案件，從而造成延期結(jié)案和案件積壓現(xiàn)象的普遍存在。

此外，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院正在進(jìn)行的審判也可以通過(guò)“指導(dǎo)”、“答復(fù)”等方式很“正當(dāng)?shù)亍薄疤崆敖槿搿?；下?jí)法院在案件審理過(guò)程中，也習(xí)慣于“主動(dòng)請(qǐng)示”上級(jí)法院，以避免判決被撤、改而導(dǎo)致“錯(cuò)案追究”。這些習(xí)慣做法不僅使內(nèi)部獨(dú)立難以在上下級(jí)法院之間實(shí)現(xiàn)，而且使法律規(guī)定的兩審終審制流于形式。

鑒于以上分析，筆者提出改革我國(guó)現(xiàn)行司法體制的幾點(diǎn)建議：

第一，對(duì)現(xiàn)有法官進(jìn)行專業(yè)知識(shí)考試，合格者統(tǒng)一由最高人民法院授予法官資格，頒發(fā)法官資格證，并由最高人民法院報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)任命法官及各級(jí)法院院長(zhǎng)，最高人民法院院長(zhǎng)仍由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生。對(duì)考試不合格者，堅(jiān)決淘汰出法官隊(duì)伍，另行安置。今后選任法官的條件應(yīng)該更加嚴(yán)格，只有符合一定條件、考試合格、取得法官資格證后，方可在法院擔(dān)任見(jiàn)習(xí)法官，從事書(shū)記員的工作，三年后由最高人民法院報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)任命為法官，方可獨(dú)立審判案件。由于法官人數(shù)精減了且均為高素質(zhì)，做到了“少而精”，這就使提高法官待遇、確保法官身份獨(dú)立的各種保障既成為必要又成為可能。這樣既有助于防止司法腐敗，又能提高司法效率。同時(shí)，由于法官的任免權(quán)統(tǒng)一歸中央行使，使地方保護(hù)主義者失去了利用“人權(quán)”干擾、控制司法的條件，有助于克服地方保護(hù)主義這一頑癥。

第二，法院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算方案應(yīng)由最高人民法院提出，經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)審查批準(zhǔn)后，由最高人民法院執(zhí)行。這就進(jìn)一步使地方保護(hù)主義者失去了利用“財(cái)權(quán)”干擾法院外部獨(dú)立的條件，地方保護(hù)主義的勢(shì)力范圍將大大縮小。

第三，改革審判委員會(huì)制度，明確在憲法和相關(guān)法律中規(guī)定法官獨(dú)立制度。改革現(xiàn)有的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批案件的內(nèi)部工作程序和“提前介入”、“請(qǐng)示匯報(bào)”等習(xí)慣做法，代之以內(nèi)部獨(dú)立制度的確立。同時(shí)規(guī)定：無(wú)故未經(jīng)批準(zhǔn)延期結(jié)案的，為輕微瀆職，多次輕微瀆職，可予以紀(jì)律處分或降為書(shū)記員，以此提高司法效率，促進(jìn)司法公正。（注：本文的寫(xiě)作還受到了蔣惠嶺發(fā)表于《人民司法》上的“司法制度改革與法院組織法修改論叢”系列文章的啟發(fā)，在此表示感謝?。?/p>