第一章總則

第一條為保證公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》、《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》、《安徽省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)安徽省政府信息保密審查暫行辦法的通知》（皖政辦〔2008〕11號(hào)）以及其他相關(guān)法規(guī)和國(guó)家政策有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我市實(shí)際，制定本辦法。

第二條本辦法適用于行政機(jī)關(guān)對(duì)擬公開政府信息的保密審查。

第三條行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》和其他相關(guān)法律法規(guī)、國(guó)家政策有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開的政府信息進(jìn)行保密審查。

政府信息保密審查按照部門管理、統(tǒng)一的要求，堅(jiān)持“誰公開、誰負(fù)責(zé)”的原則，實(shí)行逐級(jí)把關(guān)、一把手總負(fù)責(zé)制。

第四條依法公開政府信息的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)根據(jù)工作需要成立政府信息保密審查機(jī)構(gòu)或指定機(jī)構(gòu)、人員負(fù)責(zé)政府信息保密審查工作。

一、序言

當(dāng)前，現(xiàn)代憲政發(fā)達(dá)的國(guó)家大多都建立了符合自己國(guó)情的違憲審查制度，我國(guó)也正在完善具有中國(guó)特色的違憲審查制度。目前我們國(guó)家的憲政相較于其他國(guó)家來說不夠發(fā)達(dá)且問題較多，原因很大部分在于違憲審查制度不夠完善。我國(guó)的違憲審查制度因?yàn)槠渌闹T多原因不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，倒不是因?yàn)樗环衔覈?guó)的基本國(guó)情。因此，我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前的違憲審查制度存在的問題出發(fā)，從諸多方面綜合考慮，在符合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒外國(guó)的先進(jìn)制度與經(jīng)驗(yàn)，從而完善我國(guó)的違憲審查制度，這是國(guó)家發(fā)展的需要更是憲政實(shí)施的必然要求。

二、違憲審查的歷史演變

從憲法制定到實(shí)施的歷史經(jīng)驗(yàn)來說，憲法的制定與實(shí)施理所當(dāng)然離不開違憲審查制度：憲法規(guī)定違憲審查制度以保障憲法規(guī)范得以真正實(shí)現(xiàn)。正是憲法與違憲審查制度如此緊密的關(guān)系才使我們可以通過某國(guó)家的憲法史了解違憲審查制度的發(fā)展史，這兩種歷史通常是平行的甚至可以是重疊的。但是中國(guó)違憲審查制度的演變卻沒有嚴(yán)格遵循這個(gè)規(guī)律而是呈現(xiàn)出一個(gè)奇特的現(xiàn)象：即立憲目的并不在于行憲。以制定憲法的統(tǒng)治政權(quán)的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將舊中國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)大致分為清末時(shí)期、辛亥革命之后、北洋軍閥時(shí)期以及南京國(guó)民黨時(shí)期。首先是清末時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的立憲活動(dòng)有《欽定憲法大綱》，《憲法重大十九信條》。前者僅包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：君上大權(quán)以及臣民權(quán)利義務(wù)；后者同前者相比對(duì)皇權(quán)則進(jìn)行了更多的限制，確立了更加接近英國(guó)君主立憲制的政體形式。接著是辛亥革命后資產(chǎn)階級(jí)革命派的立憲活動(dòng)《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。但此憲法并沒有對(duì)違憲審查制度作出任何規(guī)定。北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期與憲法有關(guān)的的有三個(gè)，其中《天壇憲法草案》有關(guān)于違憲審查制度的規(guī)定，但《中華民國(guó)約法》沒此沒有作出任何規(guī)定。在南京國(guó)民黨時(shí)期，制定了《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》、《中華民國(guó)憲法草案》、《中華民國(guó)憲法》三部憲法。這三部憲法對(duì)違憲審查制度都有規(guī)定，但我認(rèn)為在《中華民國(guó)憲法草案》中違憲審查制度的規(guī)定最為詳盡。接下來就是新中國(guó)成立后確立的違憲審查制度，新中國(guó)成立后曾頒布過四部憲法，其中1975年憲法沒有對(duì)違憲審查制度作出規(guī)定，而1954年憲法、1978年憲法和現(xiàn)行憲法則對(duì)違憲審查制度有一些規(guī)定。

三、我國(guó)的違憲審查制度之爭(zhēng)

就目前我國(guó)的現(xiàn)狀來說，針對(duì)是否存在違憲審查制度，理論界尚且存在爭(zhēng)論。理論界主要有兩種聲音，一種“否定論”，一種“肯定論”。其中有的學(xué)者持“否定論”，認(rèn)為我國(guó)不存在違憲審查制度，而有部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)存在違憲審查制度。持否定論的學(xué)者認(rèn)為建立違憲審查制度的前提是要有專門的機(jī)構(gòu)，但是我國(guó)至今都沒有建立這種機(jī)構(gòu)。另外只有當(dāng)規(guī)范性文件與憲法抵觸時(shí)，才有建立違憲審查制度的前提，即建立違憲審查制度必須滿足憲法的最高性和憲法的可適用性兩個(gè)條件。然而我國(guó)憲法不具有可適用性。另外我國(guó)在法律適用中并沒有啟動(dòng)違憲審查制度，使違憲審查制度等同虛設(shè)，這從另一個(gè)方面也說明了我國(guó)沒有違憲審查制度。持“肯定論”的學(xué)者認(rèn)為雖然我國(guó)的違憲審查模式有一定的缺陷，憲法的適用性也不夠強(qiáng)，但這依然不能否認(rèn)我國(guó)存在違憲審查制度。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)是司法審查模式，也有的學(xué)者認(rèn)為是立法機(jī)關(guān)審查模式。雖然我國(guó)沒有直接明文規(guī)定我國(guó)的違憲審查模式，也沒有說我國(guó)存在違憲審查制度，但是從實(shí)際情況來看，不管是何種審查模式都說明我國(guó)是存在違憲審查制度的。

第一章總則

第一條為保證公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》、《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》、《安徽省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)安徽省政府信息保密審查暫行辦法的通知》（皖政辦〔2008〕11號(hào)）以及其他相關(guān)法規(guī)和國(guó)家政策有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我市實(shí)際，制定本辦法。

第二條本辦法適用于行政機(jī)關(guān)對(duì)擬公開政府信息的保密審查。

第三條行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》和其他相關(guān)法律法規(guī)、國(guó)家政策有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開的政府信息進(jìn)行保密審查。

政府信息保密審查按照部門管理、統(tǒng)一的要求，堅(jiān)持“誰公開、誰負(fù)責(zé)”的原則，實(shí)行逐級(jí)把關(guān)、一把手總負(fù)責(zé)制。

第四條依法公開政府信息的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)根據(jù)工作需要成立政府信息保密審查機(jī)構(gòu)或指定機(jī)構(gòu)、人員負(fù)責(zé)政府信息保密審查工作。

為了進(jìn)一步提高提案質(zhì)量，鼓勵(lì)政協(xié)委員多提提案、提好提案，更好地發(fā)揮提案在履行政協(xié)職能中的作用，推進(jìn)提案工作制度化、規(guī)范化、程序化建設(shè)，根據(jù)《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議章程》、《政協(xié)*省委員會(huì)提案工作條例》等有關(guān)規(guī)定，制定本辦法。

第一條提案委員會(huì)在常務(wù)委員會(huì)和主席會(huì)議領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)提案的審查立案工作。政協(xié)*省委員會(huì)每屆第一次全體會(huì)議期間的提案審查立案工作，由大會(huì)提案審查委員會(huì)負(fù)責(zé)，第一次全體會(huì)議以后的提案審查立案工作由提案委員會(huì)負(fù)責(zé)。

第二條提案委員會(huì)和提案審查委員會(huì)本著尊重和維護(hù)提案者的民主權(quán)利、保證提案質(zhì)量的原則，嚴(yán)格按照審查程序和立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)收到的提案進(jìn)行審查并根據(jù)提案內(nèi)容合理確定承辦單位。

第三條在全體會(huì)議期間規(guī)定的提案截止時(shí)間之前收到的提案為全體會(huì)議期間提案，截止時(shí)間之后收到的提案為平時(shí)提案。

第四條全體會(huì)議期間提案由大會(huì)秘書處提案組提出初審意見，經(jīng)提案委員會(huì)或提案審查委員會(huì)審定后，向大會(huì)提交提案審查情況的報(bào)告。平時(shí)提案由提案委員會(huì)辦公室提出初審意見，由提案委員會(huì)主任或?qū)Ｂ毟敝魅螌徍?，?jīng)提案委員會(huì)主任會(huì)議審定。針對(duì)重大突發(fā)事件的提案即時(shí)審定。

第五條提案者是指現(xiàn)任省政協(xié)委員，參加省政協(xié)的各黨派、各人民團(tuán)體、各界別，省政協(xié)各專門委員會(huì)，以及全體會(huì)議期間的委員小組。

第一條為確保公開信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、嚴(yán)密性，防止泄密和失密現(xiàn)象發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》的要求，結(jié)合我局實(shí)際，制定本制度。

第二條在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保密法》以及其他法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開的政務(wù)信息進(jìn)行審查。

第三條局各股室對(duì)擬公開的政務(wù)信息的準(zhǔn)確性、必要性負(fù)責(zé)。局政務(wù)信息公開辦公室對(duì)擬公開的政務(wù)信息的保密性及合法性分別進(jìn)行審查。擬公開特別重大的、敏感的政務(wù)信息，需報(bào)局政務(wù)公開領(lǐng)導(dǎo)小組審批。

第四條不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者本行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開。

第五條認(rèn)為申請(qǐng)公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。但是，不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方。

第六條對(duì)政府信息不能確定是否可以公開時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定報(bào)上級(jí)主管部門或者同級(jí)保密工作部門確定。

按照《省委組織部、人事廳關(guān)于進(jìn)一步做好出國(guó)（境）人員審查工作的通知》精神（冀組通字［**］6號(hào)）及有關(guān)文件的規(guī)定，經(jīng)區(qū)委組織部研究決定，對(duì)辦理因公臨時(shí)出國(guó)（境）人員審查手續(xù)做如下規(guī)定：

一、審查工作遵循的基本原則

1．按人事行政隸屬關(guān)系審批的原則；

2．把政治條件放在首位的原則；

3．嚴(yán)格按照審批權(quán)限和審批程序進(jìn)行審批的原則；

4．嚴(yán)格審查，保證質(zhì)量，手續(xù)從簡(jiǎn)，方便基層的原則；

內(nèi)容摘要：一九九七年七月一日以前，香港作為英國(guó)的殖民地，實(shí)行的是普通法系的法律制度，中國(guó)內(nèi)地的法律制度則傾向于大陸法系。一九九七年七月一日后，香港回歸祖國(guó)，兩種法律文化、法律制度必然要在某種程度上發(fā)生沖突。在貫徹“一國(guó)兩制”的前提下，香港的司法審查制度同樣發(fā)生了較大的變化。本文即是在對(duì)一九九七年七月一日前后香港司法審查制度演變及特點(diǎn)的比較分析的基礎(chǔ)上，通過評(píng)析由香港終審法院對(duì)居留權(quán)案件所作的判決及全國(guó)人大常委會(huì)的相關(guān)法律解釋而引發(fā)的一些法律爭(zhēng)議，試圖澄清該案件所暴露的對(duì)香港司法審查制度認(rèn)識(shí)的“誤區(qū)”，以對(duì)香港現(xiàn)行的司法審查制度作出一個(gè)合理的定位。

關(guān)鍵詞：香港法治，司法審查，居留權(quán)案，法律解釋

一一九九七年七月以前香港司法審查制度的演變及特點(diǎn)[1]

1843年，中英簽定《南京條約》，香港被割讓給了英國(guó)。從法制史的角度而言，這一個(gè)具有歷史意義的年代，意味著英國(guó)的法律制度開始適用于香港，它所帶來的后果是自此之后的一百多年時(shí)間，香港的整個(gè)法律體系呈現(xiàn)出明顯的普通法系色彩，而香港司法審查制度的核心理念，也同樣由英國(guó)憲法理論的二大原則-“法治”原則、“分權(quán)”原則所構(gòu)成。

法院進(jìn)行司法審查的正當(dāng)性何在？英國(guó)傳統(tǒng)的憲法理論認(rèn)為：

（一）法治原則（RuleofLaw）

一、我國(guó)違憲審查的制度現(xiàn)狀

（一）歷史回眸

1、五四憲法規(guī)定的違憲審查制度

1954年憲法中有這樣的規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”、“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。此處“解釋法律”的主體為全國(guó)人大常委會(huì)，作為我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的常務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他行使的是全國(guó)人大的職能。由立法機(jī)關(guān)制定，立法機(jī)關(guān)解釋，全國(guó)人大常委會(huì)通過行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法的實(shí)施起到了一定的監(jiān)督作用。作為一個(gè)完整的違憲審查制度，要有最高立法機(jī)關(guān)的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋兩個(gè)權(quán)力的結(jié)合，法院不能在裁定一個(gè)法律違反憲法的時(shí)候?qū)椃]有解釋權(quán)。五四憲法就忽略了這一方面，把兩個(gè)權(quán)力分離了，因此，從普遍意義上，我們認(rèn)為五四憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，真正有效的違憲審查制度還沒有建立起來。

2、七八憲法規(guī)定的違憲審查制度

1978年憲法規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”；全國(guó)人大常

一、我國(guó)違憲審查的制度現(xiàn)狀

（一）歷史回眸

1、五四憲法規(guī)定的違憲審查制度

1954年憲法中有這樣的規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”、“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。此處“解釋法律”的主體為全國(guó)人大常委會(huì)，作為我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的常務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他行使的是全國(guó)人大的職能。由立法機(jī)關(guān)制定，立法機(jī)關(guān)解釋，全國(guó)人大常委會(huì)通過行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法的實(shí)施起到了一定的監(jiān)督作用。作為一個(gè)完整的違憲審查制度，要有最高立法機(jī)關(guān)的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋兩個(gè)權(quán)力的結(jié)合，法院不能在裁定一個(gè)法律違反憲法的時(shí)候?qū)椃]有解釋權(quán)。五四憲法就忽略了這一方面，把兩個(gè)權(quán)力分離了，因此，從普遍意義上，我們認(rèn)為五四憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，真正有效的違憲審查制度還沒有建立起來。

2、七八憲法規(guī)定的違憲審查制度

1978年憲法規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”；全國(guó)人大常

一、我國(guó)違憲審查的制度現(xiàn)狀

（一）歷史回眸

1、五四憲法規(guī)定的違憲審查制度

1954年憲法中有這樣的規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”、“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。此處“解釋法律”的主體為全國(guó)人大常委會(huì)，作為我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的常務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他行使的是全國(guó)人大的職能。由立法機(jī)關(guān)制定，立法機(jī)關(guān)解釋，全國(guó)人大常委會(huì)通過行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法的實(shí)施起到了一定的監(jiān)督作用。作為一個(gè)完整的違憲審查制度，要有最高立法機(jī)關(guān)的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋兩個(gè)權(quán)力的結(jié)合，法院不能在裁定一個(gè)法律違反憲法的時(shí)候?qū)椃]有解釋權(quán)。五四憲法就忽略了這一方面，把兩個(gè)權(quán)力分離了，因此，從普遍意義上，我們認(rèn)為五四憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，真正有效的違憲審查制度還沒有建立起來。

2、七八憲法規(guī)定的違憲審查制度

1978年憲法規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”；全國(guó)人大常