本文作者：苗連營(yíng)吳禮寧工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

一部真正意義上的憲法必然以保障人權(quán)為其根本價(jià)值追求，一套體現(xiàn)憲政精神的法律制度必須以保障人權(quán)為其核心命題和最終歸宿。我國(guó)當(dāng)代憲法的發(fā)展過(guò)程同樣體現(xiàn)出了人權(quán)的基本精神和要求，并且經(jīng)由觀念的發(fā)展、個(gè)案的推動(dòng)和文本的修改，使這一精神和要求不斷得到彰顯。但是憲法原則必須化為具體行動(dòng)才會(huì)結(jié)出現(xiàn)實(shí)的果實(shí)，29年4月13日的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（29-21年）》正是這一要求的體現(xiàn)。借此機(jī)會(huì)，梳理我國(guó)憲法中人權(quán)規(guī)范的發(fā)展演變，并揭示其特點(diǎn)與發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)構(gòu)建獨(dú)具特色的人權(quán)行動(dòng)綱領(lǐng)或許具有理論上的價(jià)值。

一、憲法價(jià)值的法理詮釋

從近代以來(lái)，人自身的價(jià)值得到承認(rèn)和尊重，人是根本、是目的這一價(jià)值判斷成為共識(shí)，并進(jìn)而決定了確保人自身價(jià)值實(shí)現(xiàn)的人權(quán)的根本性地位。按照康德的理論，人不應(yīng)該把他人作為手段而應(yīng)該把他人同時(shí)也作為目的，否則就是一種不正義的表現(xiàn)。正義就是“一種最基本的、與人的存在相一致的正義，是一種尊重原則基礎(chǔ)上的正義”。①在每一個(gè)人都是以目的而不是手段出現(xiàn)的時(shí)候，他們就有資格作為一個(gè)獨(dú)立的主體提出自己的正當(dāng)利益要求和基于這種正當(dāng)要求而行動(dòng)的自由，這也就是在正義的基礎(chǔ)上為社會(huì)主體提供了能夠獲得發(fā)展的可能性，如果沒(méi)有這種正義存在，如果一個(gè)人和另一個(gè)人是不平等的，只能是另一個(gè)人的手段時(shí)，就使得一個(gè)人事實(shí)上已經(jīng)喪失了人的尊嚴(yán)和地位，不再是社會(huì)上受尊重的主體，成為了他人完全的奴隸。因此，人權(quán)是以對(duì)他人的尊重為倫理前提的，人權(quán)是一種目的性利益，它是以“人是目的”作為自身的倫理核心的，所以人權(quán)不得放棄、也不得轉(zhuǎn)讓，不得以任何方式進(jìn)行分配、交換和贈(zèng)與。但是，人權(quán)在被寫進(jìn)憲法之前僅是一種道德權(quán)利，只具有使人們對(duì)各種事物產(chǎn)生思想上和觀念上的正當(dāng)性批判的功能，但隨著人權(quán)入憲，人權(quán)從應(yīng)有權(quán)利進(jìn)入了法定權(quán)利狀態(tài)。正如米爾恩所言，“人權(quán)是道德權(quán)利，不是政治權(quán)利?！魏我豁?xiàng)人權(quán)只有在特定場(chǎng)合下的解釋對(duì)它提出要求時(shí)，才能成為一項(xiàng)政治權(quán)利?！雹跒槭裁慈藱?quán)不能僅僅停留在應(yīng)有權(quán)利階段而必須被寫進(jìn)憲法呢？首先，從人權(quán)外在表現(xiàn)形式來(lái)看，人權(quán)作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，主要表現(xiàn)為道德主張，在形式上不夠公開(kāi)和明確，而人權(quán)入憲之后則使其具有明確性、公開(kāi)性和一致性等特點(diǎn)，使原來(lái)裸露的權(quán)利加上了一層法的外膜，從而具有了法律的優(yōu)點(diǎn)。這些優(yōu)點(diǎn)就是富勒所說(shuō)的法的內(nèi)在道德性，即一般性、公開(kāi)性、可預(yù)期、明確、無(wú)內(nèi)在矛盾、可遵循、穩(wěn)定性、同一性等特點(diǎn)。③其次，從人權(quán)保障機(jī)制來(lái)看，人權(quán)在入憲以前主要是靠人們的內(nèi)在信念、道德感和社會(huì)評(píng)價(jià)方式加以維護(hù)，而人權(quán)入憲后在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中有專門機(jī)關(guān)加以保障和維護(hù)。所以，僅停留在口頭上和道德主張上，也即僅把人權(quán)看作應(yīng)有權(quán)利是不夠的，人權(quán)要想獲得真正的實(shí)現(xiàn)就必須成為法定權(quán)利，走進(jìn)憲法。可以說(shuō)，“尊重原則”使主體找到了人權(quán)存在的倫理基礎(chǔ)和存在的正當(dāng)性，而要進(jìn)一步使主體真正獲得人的地位和尊嚴(yán)就必然要求人權(quán)從應(yīng)然權(quán)利形態(tài)進(jìn)入法定權(quán)利形態(tài)，從而達(dá)到人權(quán)可以現(xiàn)實(shí)化的要求。這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和維護(hù)。但基于人權(quán)的重要性，憲法作為其保障機(jī)制究竟能否承擔(dān)起這一期待，則是需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。具體而言，就是說(shuō)憲法權(quán)威是怎樣構(gòu)建的，它建立在什么樣的基礎(chǔ)之上才能夠支撐起人權(quán)保障的重?fù)?dān)。我們認(rèn)為，憲法權(quán)威建立在這樣的基礎(chǔ)之上：其一，憲法自身的法律屬性。即通常所說(shuō)的憲法的幾個(gè)重要特點(diǎn)，包括制憲程序的異常復(fù)雜，憲法的規(guī)范性、穩(wěn)定性、根本性和最高權(quán)威性等。其二，權(quán)力的多元分配。“憲法權(quán)威關(guān)乎憲法的生命，而真正的權(quán)威決不單是規(guī)范意義上的，因?yàn)橐?guī)范中的權(quán)威也可能在現(xiàn)實(shí)生活中被掃除干凈；真正的權(quán)威也不單是道義上的，因?yàn)橛^念的沖突也會(huì)使權(quán)威發(fā)生分裂和消解。憲法的權(quán)威還必須存在于一種合適的政治結(jié)構(gòu)中，或者說(shuō)，一種合理的政治結(jié)構(gòu)是憲法權(quán)威的基本保障?！雹艿拇_，憲法不應(yīng)當(dāng)是一堆華麗辭藻的堆砌，它應(yīng)當(dāng)通過(guò)政治權(quán)力的多元分配而建立一套確立與維持人權(quán)保障的政治結(jié)構(gòu)。所以，憲法通過(guò)對(duì)政治行為和政府活動(dòng)進(jìn)行有效控制的政治制度和政治規(guī)則來(lái)確立自己的權(quán)威，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的根本保障。其三，國(guó)家與社會(huì)的兩分。市民社會(huì)與政治國(guó)家的兩分是近代社會(huì)的基本形態(tài)，并為憲法權(quán)威的建構(gòu)奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。憲法則溝通了市民社會(huì)與政治國(guó)家，居于二者之上并保持著二者的平衡，從而具有了無(wú)可置疑的權(quán)威性。其四，憲法自身的正當(dāng)性。憲法本身不僅僅是一紙規(guī)范，更是人民權(quán)利的憲章，通過(guò)確認(rèn)不可讓渡的人權(quán)來(lái)體現(xiàn)其理性，也即民主讓渡不能違背憲法基本權(quán)利的規(guī)定與精神。憲法通過(guò)規(guī)定和保障基本權(quán)利獲得了正當(dāng)性，這種正當(dāng)性又反過(guò)來(lái)論證了其權(quán)威性，二者相輔相成?？傊?，人權(quán)保障體現(xiàn)了憲法的終極價(jià)值，是憲法的全部意義所在。憲法的保障則是人權(quán)最直接有效的保障形式，沒(méi)有其保障，人權(quán)就不可能轉(zhuǎn)化為公民的法定權(quán)利，它將永遠(yuǎn)停留于一種無(wú)國(guó)家強(qiáng)制力的道德訴求或主張，停留于習(xí)慣的運(yùn)作狀態(tài)。同時(shí)，人權(quán)本身作為一種道德標(biāo)準(zhǔn)又對(duì)憲法具有一定的制約作用，該制約作用正是憲法權(quán)威的依據(jù)，也是道德意義上服從憲法的依據(jù)。我國(guó)憲法的正當(dāng)性同樣是從人權(quán)保障條款中獲得的，雖然直到24年，人權(quán)一詞才正式進(jìn)入憲法文本，但是此前的憲法文本同樣體現(xiàn)著人權(quán)保障的精神。撇開(kāi)1975年和1978年憲法不論，1954年憲法和1982年憲法中不乏對(duì)公民（人民）基本權(quán)利的規(guī)定，雖然沒(méi)有使用人權(quán)這一字眼，但這些規(guī)定仍然是人權(quán)精神在憲法文本中的體現(xiàn)。雖然在改革開(kāi)放前，這些規(guī)定并不具有實(shí)踐上的價(jià)值，但是改革開(kāi)放以來(lái)，憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定逐漸顯現(xiàn)出蓬勃的生機(jī)。

二、從思想到規(guī)范的轉(zhuǎn)化

人權(quán)，從來(lái)就不僅僅是一個(gè)有關(guān)自然權(quán)利或道德權(quán)利的法律概念，更不僅僅是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)性問(wèn)題，而總是與特定時(shí)期的社會(huì)發(fā)展緊密地聯(lián)系在一起的。西方思想史上許多重要的人權(quán)理念、人權(quán)原則也都是在社會(huì)大變革時(shí)期孕育產(chǎn)生并顯示出其巨大的制度性意義的，人權(quán)的基本原理也由此受到了思想家們相當(dāng)精彩而深刻的解構(gòu)與論證，其思想觀點(diǎn)和研究成果對(duì)相關(guān)國(guó)家的政策選擇與社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。從世界憲法發(fā)展的歷史來(lái)看，任何一個(gè)國(guó)家都是先有了人權(quán)思想，然后才有了憲法文本對(duì)人權(quán)的宣示，我國(guó)也不例外。要在我國(guó)憲法文化中追溯人權(quán)概念的源頭，需從民權(quán)概念談起。民權(quán)這一概念最早出現(xiàn)在日本，有主權(quán)在民的含義。此概念進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境是基于中國(guó)民主革命過(guò)程中歷史現(xiàn)實(shí)的需要，以民主理念為基礎(chǔ)吸收中西政治思想而融合生成的一個(gè)綜合性概念。中國(guó)的民權(quán)話語(yǔ)有其獨(dú)特的內(nèi)涵，所指的不是不受侵犯的個(gè)人權(quán)利，而是一種公共參與的權(quán)利。以民權(quán)概念來(lái)表達(dá)人權(quán)和民主的訴求或許是一種不得已的選擇，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，民主一詞很敏感，而人權(quán)概念所要突出的是個(gè)人，這又與傳統(tǒng)文化偏重集體、排斥個(gè)人的理念格格不入。民權(quán)概念更容易為當(dāng)時(shí)的情勢(shì)所接納，因此，民權(quán)概念與人權(quán)概念還是有著較大的差別。而對(duì)于近代意義上人權(quán)概念及其特質(zhì)進(jìn)行闡釋的，最早要屬嚴(yán)復(fù)。嚴(yán)復(fù)以天賦人權(quán)觀念對(duì)抗君權(quán)神圣理念，宣揚(yáng)“人人生而平等，人人各得自由”，“民之自由，天之所畀也”?！扒秩俗杂烧?，斯為逆天理，賊人道……故侵人自由，雖國(guó)君不能?！雹菘梢?jiàn)，嚴(yán)復(fù)宣揚(yáng)的人權(quán)是天賦的、不可轉(zhuǎn)讓和分割的，神圣不可侵犯。在自然狀態(tài)下，人人自由平等。在這一點(diǎn)上他不僅與改良派走到了一起，并且和新興的革命派達(dá)成了一致。此外，梁?jiǎn)⒊?、康有為等人也熱情地宣揚(yáng)天賦人權(quán)思想，然而無(wú)論是嚴(yán)復(fù)的自由觀念，還是康梁的天賦人權(quán)思想，以及譚嗣同等的“仁學(xué)”主張，都在表達(dá)著一種工具主義理念。其中偏重于對(duì)“民”的重視，而少有對(duì)“人”的關(guān)注。而真正實(shí)現(xiàn)從民權(quán)到人權(quán)概念轉(zhuǎn)變的，主要是在五四時(shí)期。五四時(shí)期，人權(quán)作為獨(dú)立之人格、平等之權(quán)利、自由之思想被提出來(lái)，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)體價(jià)值的張揚(yáng)與崇信。在這里，人權(quán)意味著“要獨(dú)立自由之人格，要平等自由之人權(quán)”。新中國(guó)成立后，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，我們迎來(lái)了人權(quán)建設(shè)的春天，中國(guó)的人權(quán)事業(yè)取得了舉世矚目的成就。新中國(guó)成立后初期，“人權(quán)”概念曾經(jīng)是一個(gè)禁區(qū)。然而雖然沒(méi)有援用“人權(quán)”概念，但是新中國(guó)的立法還是明確地規(guī)定了公民的基本權(quán)利。1954年憲法就比較全面地確認(rèn)了中國(guó)公民的基本權(quán)利。⑥后，1978年憲法恢復(fù)了1954年憲法的部分規(guī)定，并且在思想界出現(xiàn)了第一次人權(quán)研究的熱潮。1982年憲法對(duì)中國(guó)公民的權(quán)利作了較為全面的規(guī)定，不過(guò)對(duì)一些具體的權(quán)利規(guī)定和在“人權(quán)”概念方面仍顯得有些滯后。1988年前后，為紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》通過(guò)4周年以及法國(guó)大革命和法國(guó)《人權(quán)宣言》發(fā)表2周年，中國(guó)又開(kāi)展了關(guān)于人權(quán)的討論，被認(rèn)為是第二次人權(quán)研究的高潮。從1989年下半年開(kāi)始，中國(guó)出現(xiàn)了人權(quán)討論的第三次熱潮并持續(xù)至今。這次理論討論的一個(gè)重要成果便是國(guó)務(wù)院新聞辦公室于1991年11月1日發(fā)表的《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書，這是中國(guó)政府向世界公布的第一份以人權(quán)為主題的官方文件。白皮書的重大歷史意義在于：一是突破了“左”的傳統(tǒng)觀念和禁區(qū)，將人權(quán)稱為“偉大的名詞”，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)“是長(zhǎng)期以來(lái)人類追求的理想”，是“中國(guó)社會(huì)主義所要求的崇高目標(biāo)”，“是中國(guó)人民和政府的一項(xiàng)長(zhǎng)期的歷史任務(wù)”。從而首次以政府文件的形式正面肯定了人權(quán)概念在中國(guó)社會(huì)主義政治發(fā)展中的地位，理直氣壯地舉起了人權(quán)旗幟；二是將人權(quán)的普遍性原則與中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，以“生存權(quán)是中國(guó)人民的首要人權(quán)”等基本觀點(diǎn)為線索，鮮明地樹(shù)立起中國(guó)的人權(quán)觀，系統(tǒng)地闡述了中國(guó)人權(quán)的真實(shí)情況，回答了國(guó)內(nèi)外普遍關(guān)心的問(wèn)題。此后，人權(quán)成為中國(guó)對(duì)外宣傳的一個(gè)重要主題，每年國(guó)務(wù)院的政府工作報(bào)告在闡述對(duì)外政策時(shí)，都要闡明中國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。自此人權(quán)問(wèn)題不再是一個(gè)禁區(qū)，學(xué)者們也積極地參與這一問(wèn)題的討論，大大促進(jìn)了中國(guó)人權(quán)理論與實(shí)踐的發(fā)展。24年3月14日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這可謂中國(guó)民主憲政和人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。從人權(quán)觀念的誤解、禁區(qū)到理直氣壯的發(fā)展人權(quán)理論，再到黨的十五大和十六大報(bào)告中明確提出“尊重和保障人權(quán)”，特別是憲法上人權(quán)保障條款的誕生，不僅直接折射了人權(quán)觀念在我國(guó)的解放和發(fā)展，更標(biāo)志著人權(quán)保障制度在我國(guó)的跨越。29年4月13日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（29-21年）》。這是中國(guó)第一次制定的以人權(quán)為主題的國(guó)家規(guī)劃，行動(dòng)計(jì)劃明確了未來(lái)兩年中國(guó)政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的工作目標(biāo)和具體措施。這份文件涉及到公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利、人身自由權(quán)利等具體的人權(quán)內(nèi)容，其中民生問(wèn)題尤為突出。雖然民生不同于民主，也不是一項(xiàng)具體的權(quán)利，卻關(guān)系到每一個(gè)公民的切身利益，改善民生也是人權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)追求，因此把民生問(wèn)題作為重點(diǎn)加以強(qiáng)調(diào)，有利于促進(jìn)民眾生存狀態(tài)的改善。同時(shí)，這份文件的，表明人權(quán)概念不再僅僅是一個(gè)法律原則和社會(huì)理想，更是一項(xiàng)具體的行動(dòng)目標(biāo)，從而使人權(quán)保障工作變得更加具體和有的放矢。

什么是內(nèi)政？古今中外的法學(xué)家可謂眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。要說(shuō)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從主權(quán)說(shuō)起。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，由法國(guó)學(xué)者博丹首先提出，他認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)國(guó)家不可分割的、至高無(wú)上的、統(tǒng)一持久的、凌駕于法律之上的權(quán)力。繼博丹之后，荷蘭法學(xué)家格老秀斯將國(guó)家主權(quán)觀念延展至國(guó)際社會(huì)，著重從國(guó)際法學(xué)角度突出了主權(quán)的對(duì)外性質(zhì)。

發(fā)展到現(xiàn)在，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為：國(guó)家主權(quán)是指國(guó)家對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)。所謂對(duì)內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國(guó)家在國(guó)內(nèi)完全按照自己的意志處理國(guó)內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，是指國(guó)家在國(guó)際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國(guó)家之上，再?zèng)]有超國(guó)家的權(quán)威，國(guó)家在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)完全自主，不受任何外來(lái)的干涉，這一點(diǎn)是國(guó)家主權(quán)的根本屬性。家主權(quán)早已上升為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法原則，國(guó)家主權(quán)原則是當(dāng)代國(guó)際法最基本、最重要的原則。

我認(rèn)為，所謂對(duì)內(nèi)的最高權(quán)，即內(nèi)政的權(quán)力，凡屬于國(guó)內(nèi)管轄之事項(xiàng)國(guó)家，均有權(quán)自行決定。

什什么又是人權(quán)？人權(quán)又屬不屬于內(nèi)政？所謂人權(quán)，是指一個(gè)人作為人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利，是人類社會(huì)最高形式和最具普遍性的權(quán)利。它包括生命權(quán)和生存權(quán)、政治權(quán)和公民權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)、民族權(quán)與和平權(quán)、發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)等等，這些權(quán)利是密不可分的。它是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，來(lái)源于古典自然法學(xué)派的“天賦人權(quán)”思想。

從17～18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期第一次提出人權(quán)概念到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止，人權(quán)都具有國(guó)內(nèi)性，屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，一國(guó)如何對(duì)待其本國(guó)國(guó)民，本質(zhì)上屬于該國(guó)的主權(quán)和內(nèi)政。隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)和結(jié)束，鑒于幾千萬(wàn)人死于戰(zhàn)爭(zhēng)，基本人權(quán)和人類尊嚴(yán)被法西斯殘酷踐踏，各國(guó)對(duì)人權(quán)問(wèn)題開(kāi)始予以深刻地關(guān)注，人們深刻認(rèn)識(shí)到人權(quán)問(wèn)題不僅僅是一個(gè)國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，而且也是一個(gè)與世界和平、國(guó)家的獨(dú)立與發(fā)展緊密相關(guān)的重大國(guó)際法問(wèn)題，至此人權(quán)問(wèn)題開(kāi)始真正進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域。人權(quán)的國(guó)際保護(hù)第一次被規(guī)定在一個(gè)普遍性的國(guó)際組織文件《聯(lián)合國(guó)憲章》中，憲章明確指出“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念拘束”，并在第一條將“促成國(guó)際合作，以解決國(guó)際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利性質(zhì)之國(guó)際問(wèn)題，且不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”列為聯(lián)合國(guó)的宗旨之一。聯(lián)合國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)表現(xiàn)出極大的熱情，以至于被認(rèn)為“除了追求和平聯(lián)合國(guó)再也沒(méi)有比實(shí)現(xiàn)人權(quán)更重大的目標(biāo)了?！?/p>

摘要：在聯(lián)合國(guó)的憲章和序言及相關(guān)的條款中尊重人權(quán)雖有多處提起，但未成為憲章基本原則的范圍，同時(shí)國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的理解存有爭(zhēng)議，尊重人權(quán)一直未被認(rèn)可為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的基本原則。但隨著國(guó)際法的變遷以及人權(quán)事業(yè)的不斷演進(jìn)，尊重人權(quán)正在漸漸上升為國(guó)際法的基本原則。本文主要從尊重人權(quán)原則的內(nèi)涵以及中國(guó)判斷國(guó)際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，論述尊重人權(quán)原則與互不干涉內(nèi)政原則、國(guó)家主權(quán)原則的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：尊重人權(quán)原則；國(guó)際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)；互不干涉內(nèi)政原則；國(guó)家主權(quán)原則。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)已正式接管原聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的全部權(quán)力和整套班子，并擔(dān)負(fù)起后者的所有職能和責(zé)任。人們希望人權(quán)理事會(huì)有效地履行職責(zé)，鼓舞全球范圍內(nèi)通過(guò)保護(hù)人權(quán)和自由去創(chuàng)造美好的和諧世界。

一、尊重人權(quán)原則的基本內(nèi)涵

“人權(quán)”是一個(gè)含義豐富多變的概念?？ㄈ恼J(rèn)為國(guó)家在保護(hù)人權(quán)方面應(yīng)當(dāng)主張“不踐踏或不侵害”，我認(rèn)為此認(rèn)識(shí)有其可取處當(dāng)然也有弊端，他認(rèn)識(shí)的局限性注定尊重人權(quán)原則只能是一種國(guó)家社會(huì)成員之間最低限度的一致，同時(shí)忽略了“人權(quán)”概念的普遍性。

所謂人權(quán)，是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。就其完整的意義而言，是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利，或說(shuō)是人人基于生存和發(fā)展所必需的自由、平等權(quán)利。從語(yǔ)詞上看，人權(quán)由人（human）和權(quán)利（rights）兩要素組成。據(jù)此，可以認(rèn)為人權(quán)即人之所以為人所應(yīng)享有的權(quán)利。這種權(quán)利的存在根據(jù)并不在于法律的賦予，它先于法律而存在，法律并不創(chuàng)造人權(quán)而只是表述人權(quán)?？梢?jiàn)，人權(quán)包含兩個(gè)層次：一是權(quán)利，二是強(qiáng)調(diào)對(duì)人性的尊重和對(duì)人的終極關(guān)懷，所以“人權(quán)概念是由權(quán)利和人道這兩個(gè)概念構(gòu)成的，它是這兩者的融合”?！白鹬亍币髧?guó)家不得妨礙個(gè)人行使權(quán)利或不為侵犯特定權(quán)利的行為，除此之外，國(guó)家還應(yīng)積極的保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)發(fā)展。

死刑改革———人權(quán)保障原則之破冰之作

死刑是一種剝奪犯罪人生命的刑罰方法。作為最嚴(yán)厲的刑罰手段，關(guān)于死刑存廢的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了二百多年?？梢钥隙ǖ氖牵佬痰拇罅窟m用，不利于尊重和保障人權(quán)。因此，在人權(quán)日益彰顯的國(guó)際環(huán)境的背景下，死刑的廢除是一種必然的趨勢(shì)。截至2009年4月30日，世界上已經(jīng)有138個(gè)國(guó)家在法律上或者司法實(shí)踐中廢止了死刑的適用，在法律上規(guī)定死刑實(shí)踐中適用死刑的國(guó)家僅為59個(gè)［8］。我國(guó)新舊刑法均規(guī)定了死刑，在《刑法修正案﹙八﹚》出臺(tái)以前，我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名有68個(gè)，這與我國(guó)憲法中的尊重與保障人權(quán)原則相悖，阻礙我國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步?！缎谭ㄐ拚俯v八﹚》取消了13個(gè)犯罪的死刑罪名，增加了對(duì)于審判時(shí)已滿75周歲的人原則上不適用死刑的規(guī)定，這是自97刑法頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)第一次作出削減死刑罪名的的立法舉措，從而使我國(guó)的死刑改革取得了突破性的進(jìn)展，是對(duì)憲法人權(quán)保障原則的最有力的詮釋，推動(dòng)了我國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，可謂是我國(guó)人權(quán)保障原則的破冰之作。﹙一﹚死刑改革對(duì)人權(quán)原則的回應(yīng)《刑法修正案﹙八﹚》對(duì)于死刑的改革涉及到總則和分則兩部分?？倓t在死刑改革方面，增加了審判時(shí)已滿75周歲的人除以特別殘忍的手段致人死亡的以外不適用死刑的規(guī)定。將原有不適用死刑的特殊群體﹙犯罪時(shí)不滿十八周歲、審判時(shí)懷孕的婦女﹚從兩類擴(kuò)大至三類。這既符合我國(guó)矜老恤幼的傳統(tǒng)，也符合國(guó)際社會(huì)老年人犯罪從輕處罰的趨勢(shì)。自西周開(kāi)始，就有80周歲以上老人犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定［9］。經(jīng)過(guò)以后各代的發(fā)展，到唐朝基本形成了一套完整科學(xué)的，并且分段式的老年人犯罪適用刑罰的規(guī)定［9］。世界上很多國(guó)家都對(duì)老年人的犯罪作出了從寬的規(guī)定。例如《蒙古刑法典》第53條第4款規(guī)定：“60周歲以上的人和犯罪時(shí)未滿16周歲的人不得適用死刑?！薄抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第59條第2款規(guī)定：“死刑不適用于婦女以及犯罪時(shí)未滿18周歲的人和法院下判決時(shí)已滿65周歲的男性。”［10］《墨西哥刑法典》規(guī)定了65歲以上的老年人犯罪的，不適用死刑。俄羅斯、蒙古等國(guó)也作出了類似的規(guī)定［11］。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等人權(quán)公約規(guī)定對(duì)于老年人犯罪不得適用死刑，但各國(guó)可以根據(jù)實(shí)際國(guó)情有所調(diào)整。這些都為我國(guó)對(duì)老年人犯罪有條件地保留適用死刑提供了依據(jù)。因此，《刑法修正案﹙八﹚》對(duì)于老年人原則上免死的規(guī)定，在限制死刑適用和尊重和保障人權(quán)方面意義深遠(yuǎn)。分則在死刑改革方面，取消了13個(gè)死刑罪名，占全部死刑罪名的19.1%。取消的13個(gè)死刑罪名大致可以分為兩類，一類是經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，具體包括：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪。另一類是非經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，具體包括：傳授犯罪方法罪，盜竊古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。雖然此次修正案取消的死刑罪名多是司法實(shí)踐中備而少用的犯罪，但這畢竟標(biāo)志著限制和廢止死刑的主張正式進(jìn)入立法層面。由于復(fù)雜的歷史和社會(huì)原因，死刑改革不可能一蹴而就，《刑法修正案﹙八﹚》在我國(guó)死刑改革的道路上邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，具有深刻的人本主義思想、厚重的人道主義精神以及濃郁的人文主義情懷［12］。《刑法修正案﹙八﹚》關(guān)于死刑制度的改革無(wú)疑是我國(guó)人權(quán)保障原則的破冰之作，其法治的進(jìn)步作用不容忽視。﹙二﹚憲法人權(quán)原則對(duì)死刑改革之推進(jìn)《刑法修正案﹙八﹚》不僅有利于司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，提高死刑案件質(zhì)量，嚴(yán)格限制和減少死刑數(shù)量，而且明確表明了我國(guó)嚴(yán)格限制和減少死刑的刑法改革方向，對(duì)于完善我國(guó)刑事法治，落實(shí)憲法尊重和保障人權(quán)原則具有重要意義。但是，我們還應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)的死刑制度雖然有上述諸多改革或者改進(jìn)，但與世界其他文明國(guó)家相比，我國(guó)仍然死刑過(guò)多，與國(guó)際社會(huì)限制和廢止死刑的趨勢(shì)相比，仍有一定的差距。我國(guó)應(yīng)當(dāng)審時(shí)度勢(shì)，在死刑改革的路徑上作出積極的選擇。對(duì)于死刑改革路徑，我們面臨著三種選擇：立法改革路徑，司法改革路徑以及立法改革與司法改革相結(jié)合的路徑。筆者主張采取“立法改革與司法改革相結(jié)合”的路徑。這是因?yàn)椋阂环矫妫佬讨贫鹊牧⒎ǜ母锬茉诟旧蠟樗佬痰南拗婆c減少乃至最終廢止提供基礎(chǔ)性支持和制度性保障。另一方面，死刑制度的司法改革能夠更加便捷地實(shí)際限制與減少死刑的適用，并貫徹和支持死刑的立法改革。當(dāng)然，歸根結(jié)底，死刑的最終廢止還要取決于立法的改革。根據(jù)“立法改革與司法改革相結(jié)合”的路徑，在未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)在死刑立法改革方面，建議在《刑法修正案﹙八﹚》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善以下幾個(gè)方面：﹙1﹚從刑法總則上進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑的適用范圍。需要對(duì)刑法典總則第48條第1款中的“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”的具體內(nèi)涵予以明確，進(jìn)一步限制死刑的適用對(duì)象。對(duì)于立法規(guī)定的年滿75周歲的人原則上不適用死刑的規(guī)定，在立法上應(yīng)當(dāng)將原則上不適用死刑的年齡予以適度的降低，以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人區(qū)別對(duì)待的寬宥。為了進(jìn)一步體現(xiàn)對(duì)特殊建體的寬宥，可以考慮規(guī)定對(duì)哺乳嬰兒的婦女、精神病人、精神障礙者不得適用死刑。﹙2﹚從刑法分則上繼續(xù)削減非暴力犯罪的死刑罪名。﹙3﹚建立死刑赦免制度，明確規(guī)定赦免的條件和程序，允許被判處死刑者在一定條件下申請(qǐng)赦免死刑。在死刑的司法改革方面，筆者建議從如下幾個(gè)方面著手：﹙1﹚對(duì)非暴力犯罪盡量不適用死刑，使這些死刑規(guī)定在司法實(shí)踐中逐步成為虛置條文，在事實(shí)上廢止這些犯罪的死刑。﹙2﹚對(duì)暴力犯罪的死刑，主要多判處死刑緩期執(zhí)行，使這些犯罪的死刑立即執(zhí)行逐漸成為備而少用的條款。這是當(dāng)前貫徹少殺政策精神的切實(shí)有效的辦法，法律依據(jù)是刑法第48條的規(guī)定﹙死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子﹚，對(duì)該規(guī)定應(yīng)完整準(zhǔn)確的予以解讀。﹙3﹚對(duì)于嚴(yán)重刑事案件，在減少適用死刑或者擴(kuò)大適用死緩適用的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制減刑、假釋的適用，適當(dāng)延長(zhǎng)犯罪人的服刑期限，以符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。﹙4﹚嚴(yán)格對(duì)具體犯罪適用死刑立即執(zhí)行的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，杜絕適用死刑的冤案、錯(cuò)案。

特殊群體從寬———人權(quán)保障原則之應(yīng)有之義

對(duì)于老年人和未成年人給予特殊照顧是世界各國(guó)的共識(shí)，也是憲法尊重和保障人權(quán)的應(yīng)有之義?！缎谭ㄐ拚俯v八﹚》對(duì)老年人和未成年人犯罪增加規(guī)定了許多從寬處罰的制度，體現(xiàn)了對(duì)特殊群體的人權(quán)保障，彰顯了刑法區(qū)別對(duì)待的人道主義精神。﹙一﹚特殊群體從寬處罰的規(guī)定對(duì)人權(quán)原則的回應(yīng)《刑法修正案﹙八﹚》對(duì)老年人犯罪和未成年人犯罪問(wèn)題從寬處罰的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.對(duì)老年人犯罪作出了減輕一般刑事責(zé)任?！缎谭ㄐ拚俯v八﹚》第1條規(guī)定：“已滿75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”。根據(jù)本條規(guī)定可知，對(duì)于老年人犯罪，在適用從寬處罰規(guī)定時(shí)，除應(yīng)滿足年齡這一絕對(duì)條件外，是否從寬處罰以及從寬處罰的力度還因犯罪人的主觀方面不同而有所不同。對(duì)于老年人故意犯罪的，是否從寬處罰法官應(yīng)根據(jù)犯罪動(dòng)機(jī)，犯罪手段，犯罪所造成的后果等進(jìn)行綜合的判斷。這條規(guī)定同老年人原則上免除死刑的適用一樣，都是為了保障老年人的人權(quán)。2.擴(kuò)大了老年人和未成年人緩刑的適用范圍?！缎谭ㄐ拚俯v八﹚》第11條將刑法第72條修改為“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)一定條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿18周歲的人、懷孕的婦女和已滿75周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”。根據(jù)本條規(guī)定可知，在同時(shí)具備宣告緩刑的條件下，對(duì)于一般的犯罪人是“可以”宣告適用緩刑，對(duì)于老年人等特殊群體是“應(yīng)當(dāng)”宣告緩刑，這從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)是擴(kuò)大了對(duì)于老年人、未成年人緩刑的適用范圍。本條對(duì)老年人和未成年人適用緩刑的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)于老年人、未成年人的特殊保護(hù)精神。3.增加了未成年人不成立累犯的規(guī)定。對(duì)于未成年人是否構(gòu)成累犯，在立法上存在三種立法例：第一種是規(guī)定未成年人可以構(gòu)成累犯，如法國(guó)、日本、意大利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等有這樣的規(guī)定；第二種是只要是未成年時(shí)實(shí)施的犯罪，均不作為認(rèn)定累犯的“前罪”。也就是說(shuō)未成年人犯罪一律不構(gòu)成累犯，俄羅斯、泰國(guó)等國(guó)采取這樣的規(guī)定。第三種是規(guī)定一定年齡的人不構(gòu)成累犯，英國(guó)、埃及等國(guó)采取這樣的規(guī)定。在《刑法修正案﹙八﹚》出臺(tái)以前，我國(guó)刑法并無(wú)關(guān)于未成年人是否構(gòu)成累犯的規(guī)定。累犯屬于應(yīng)當(dāng)從重處罰的法定量刑情節(jié)，且累犯不適用緩刑和假釋，這與刑法典所體現(xiàn)的保護(hù)未成年人的整體精神相違背［13］。我國(guó)《刑法修正案﹙八﹚》中增加了對(duì)不滿18周歲的人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定，將未成年人排除出累犯的適用對(duì)象范圍，是十分合理的。因未成年人犯罪較成年人犯罪有很大不同，犯罪動(dòng)機(jī)相對(duì)簡(jiǎn)單，犯罪行為帶有較大的盲目性和突發(fā)性，主觀惡性不深。同時(shí)未成年人心智尚未發(fā)育健全，有很大的可塑性，對(duì)其進(jìn)行教育改造后使其順利復(fù)歸社會(huì)對(duì)于其本人和社會(huì)都有十分積極的意義。4.附條件免除了未成年人的前科報(bào)告義務(wù)?！缎谭ㄐ拚俯v八﹚》出臺(tái)以前，刑法規(guī)定了前科報(bào)告義務(wù)。但是這一規(guī)定并未區(qū)分成年人與未成年人，而是針對(duì)受過(guò)刑事處罰的所有人。前科報(bào)告容易導(dǎo)致未成年人因受過(guò)刑事處罰而被貼上“標(biāo)簽”，在升學(xué)、復(fù)學(xué)、就業(yè)中被歧視，產(chǎn)生消極的報(bào)復(fù)社會(huì)的心里。因此《刑法修正案﹙八﹚》增加規(guī)定了未成年人輕罪免除報(bào)告的制度。規(guī)定：“在刑法第100條中增加一款作為第2款：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)?！蓖瑫r(shí)新《刑事訴訟法》第275條專門規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。即：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”這樣的規(guī)定有利于鞏固教育改造成果，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的“教育、感化、挽救”的刑事政策。是憲法人權(quán)保障原則在刑法中的具體體現(xiàn)。﹙二﹚人權(quán)原則指導(dǎo)下特殊群體從寬處罰制度之完善《刑法修正案﹙八﹚》關(guān)于特殊群體從寬處罰制度的完善，在很大程度上契合了現(xiàn)代刑法的發(fā)展理念，是對(duì)憲法尊重和保障人權(quán)的詮釋，具有十分重要的意義。但是對(duì)于老年人和未成年人人權(quán)保障的規(guī)定尚有差距，與世界其他國(guó)家相比，還存在很大的完善空間。1.擴(kuò)大特殊群體從寬處罰的適用范圍。目前我國(guó)刑法規(guī)定的特殊主體僅包括老年人和未成年人，范圍相對(duì)狹窄。筆者認(rèn)為，從尊重和保障人權(quán)的角度考慮，有必要考慮規(guī)定將哺乳嬰兒的婦女、精神病人、精神障礙者納入特殊群體的范圍，因?yàn)檫@些群體的生理和心理狀況較之一般人還是存在相當(dāng)大的區(qū)別。將這些群體納入特殊群體的范圍，不僅與國(guó)際上其他國(guó)家和地區(qū)關(guān)于特殊群體從寬的普遍做一致，也與相關(guān)的國(guó)際公約規(guī)定相吻合，更有利于憲法的人權(quán)保障原則。2.進(jìn)一步完善老年人和未成年人從寬制度。首先，應(yīng)當(dāng)適度降低老年人從寬處罰的年齡限制，以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人犯罪的寬宥處罰。世界衛(wèi)生組織公布的《2008年世界衛(wèi)生報(bào)告》顯示，中國(guó)男性平均壽命為70周歲，女性為72周歲，考慮到老年人生理特點(diǎn)以及再犯可能性等因素，結(jié)合我國(guó)的平均年齡，有必要將我國(guó)老年人從寬處罰的年齡設(shè)置為70周歲，以真正體現(xiàn)對(duì)于老年人的區(qū)別對(duì)待。其次，從保障人權(quán)角度考慮，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬老年人和未成年人適用減刑、假釋的條件，積極促進(jìn)老年人和未成年人盡快回歸社會(huì)和家庭。第三，增加老年人不構(gòu)成累犯的制度?！缎谭ㄐ拚俯v八﹚》僅規(guī)定了未成年人不成立累犯，而沒(méi)有規(guī)定老年人不成立累犯。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)增加老年人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定，以更好的適用減刑、假釋制度。第四，豐富針對(duì)未成年犯罪人的刑罰處罰措施。對(duì)于未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)盡量避免適用監(jiān)禁刑，可以考慮借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施周末拘禁、勞動(dòng)賠償令、限制進(jìn)入令等，形成有效的未成年犯罪人教育改造體系。第五，進(jìn)一步完善未成年人前科消滅制度?！缎谭ㄐ拚俯v八﹚》對(duì)于未成年人免除前科報(bào)告義務(wù)的規(guī)定仍顯保守，如果未成年人所犯罪行被判處5年以上有期徒刑，那么在以后無(wú)論是否再次犯罪，均要履行前科報(bào)告義務(wù)，這樣的規(guī)定不利于未成年人的在社會(huì)化。為更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，可以考慮完全免除未成年人犯罪人的前科報(bào)告義務(wù)。最后，在條件成熟的時(shí)候可以考慮設(shè)置專章規(guī)定“特殊群體的刑事責(zé)任”，進(jìn)一步完善我國(guó)特殊群體的從寬制度。

社區(qū)矯正入刑———人權(quán)保障原則之價(jià)值選擇

社區(qū)矯正是相對(duì)于監(jiān)獄矯正的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是指依法在社區(qū)中監(jiān)督、改造和幫扶犯罪人的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度［14］。與監(jiān)禁刑相比，社區(qū)矯正可以有效的實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化和人道性，因此我國(guó)《刑法修正案﹙八﹚》正式將社區(qū)矯正寫入我國(guó)刑法。社區(qū)矯正制度與憲法人權(quán)保障原則的理念相契合，是刑法在人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的博弈之間所作出的理性選擇。﹙一﹚社區(qū)矯正入刑對(duì)人權(quán)原則的回應(yīng)傳統(tǒng)的監(jiān)獄矯正模式把犯人帶出正常的社會(huì)而置于異常社會(huì)，卻希冀他們?cè)卺尫藕竽苓m應(yīng)社會(huì)、順利地駕馭社會(huì)，這顯然是一種悖論［15］。作為死刑和肉刑的替代刑，監(jiān)禁刑設(shè)立之初，體現(xiàn)了人類刑罰觀的進(jìn)步，但隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，監(jiān)禁刑之弊端逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。監(jiān)禁刑雖然被賦予多種看起來(lái)正當(dāng)合理的理由和目標(biāo)，如：懲罰功能、威懾功能、改造犯罪人功能等。但是，監(jiān)禁刑的本質(zhì)是違背人性，不符合刑罰人道精神的。因?yàn)楸O(jiān)禁刑是以剝奪犯罪人人身自由為主要內(nèi)容的刑罰執(zhí)行方法，其執(zhí)行的方式?jīng)Q定了監(jiān)禁刑的不人道性。其不人道性主要體現(xiàn)在其剝奪人的行動(dòng)自由、剝奪異性關(guān)系、剝奪人的自主性、使罪犯喪失安全感、使罪犯喪失最基本的物質(zhì)生活條件等方面［16］。監(jiān)獄學(xué)的研究表明，監(jiān)禁刑并非是懲罰和矯正犯罪的良方。特別是二戰(zhàn)后，各國(guó)的犯罪率呈上升的趨勢(shì)，監(jiān)獄的人口不斷增多，以美國(guó)為例，截至2008年底，美國(guó)的監(jiān)獄人口總數(shù)已達(dá)到229萬(wàn)人，根據(jù)美國(guó)Pew中心2008年的報(bào)告，1%的成年美國(guó)人處于監(jiān)獄或者看守所之中［17］。因此，監(jiān)禁改造的效果也越來(lái)越值得反思。監(jiān)獄行刑容易造成犯罪人之間的犯罪感染，著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭就曾作出過(guò)這樣的論斷：“監(jiān)獄是犯罪的學(xué)校，特別是結(jié)伙犯罪﹙associatedcrime﹚的學(xué)校，而這類犯罪是所有犯罪中最危險(xiǎn)的犯罪［18］。監(jiān)獄會(huì)使犯罪人與社會(huì)脫離，被打上“罪犯”的標(biāo)簽，不利于犯罪人的再社會(huì)化。并且長(zhǎng)期的監(jiān)獄服刑，也會(huì)對(duì)犯罪人的身心造成很大的損害，上述這些變化必然會(huì)對(duì)犯罪人出獄后的生活造成很大的消極影響，監(jiān)獄矯治后，犯罪人又從新犯罪的并不在少數(shù)①。同時(shí)監(jiān)獄的正常運(yùn)行需要投入大量的人力、物力，這都給社會(huì)造成了巨大的負(fù)擔(dān)。相對(duì)于監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑罰有利于避免犯罪人之間的交叉感染，提高司法效率，節(jié)約社會(huì)成本，有利于犯罪人的再社會(huì)化，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，各國(guó)加大了對(duì)社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑的適用力度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年世界上主要發(fā)達(dá)國(guó)家的社區(qū)矯正對(duì)象﹙緩刑和假釋﹚在全部被判刑者中占有較高的比例，如加拿大80%，澳大利亞80%，新加坡76%，法國(guó)72%，英國(guó)55%，日本46%；韓國(guó)46%，俄羅斯45%［19］。我國(guó)自2003年開(kāi)始社區(qū)矯正試點(diǎn)工作以來(lái)，社區(qū)矯正工作成績(jī)斐然。截至2011年12月底，全國(guó)31個(gè)省﹙區(qū)、市﹚和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)已開(kāi)展社區(qū)矯正工作。各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員882，243人，累計(jì)解除矯正481，861人，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員400，382人［20］。根據(jù)2011年3月的數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)服刑人員在矯正期間的重新犯罪率一直控制在0.2%左右［21］。很多矯正對(duì)象在社區(qū)矯正期滿時(shí)表示，社區(qū)矯正使他們對(duì)自己的行為進(jìn)行了深刻的反省，樹(shù)立了正確的人生觀、價(jià)值觀，學(xué)會(huì)了感恩，因此他們決心不再違法犯罪，積極回報(bào)社會(huì)。而且社區(qū)矯正也節(jié)約了大量的改造成本，截至2006年底，社區(qū)矯正共節(jié)約改造成本17多億元［22］。鑒于社區(qū)矯正在改造犯罪人方面所具有的優(yōu)勢(shì)，《刑法修正案﹙八﹚》將社區(qū)矯正正式在刑法中加以規(guī)定，即對(duì)判處管制的犯罪分子、宣告緩刑以及假釋的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)和假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，社區(qū)矯正是對(duì)刑罰的人道精神與刑罰經(jīng)濟(jì)原則的體現(xiàn)和貫徹。﹙二﹚人權(quán)原則指導(dǎo)下社區(qū)矯正制度之完善社區(qū)矯正的入刑對(duì)于最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰的效果具有積極的意義，但是我國(guó)的社區(qū)矯正制度仍然存在著很多問(wèn)題亟需完善。首先，社區(qū)矯正的國(guó)家立法有待完善。目前，我國(guó)僅在《刑法》和新《刑事訴訟法》中對(duì)社區(qū)矯正作出了原則性的規(guī)定，“兩高”、“兩部”2012年出臺(tái)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，對(duì)社區(qū)矯正的具體執(zhí)行方式進(jìn)行了細(xì)化，為社區(qū)矯正工作提供了制度保障。但社區(qū)矯正活動(dòng)需要調(diào)整的關(guān)系復(fù)雜多樣，上述規(guī)定難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的形勢(shì)。世界上社區(qū)矯正發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，均是通過(guò)專門的刑事執(zhí)行法或者單行的社區(qū)矯正法規(guī)對(duì)社區(qū)矯正作出規(guī)定，如德國(guó)的《刑罰執(zhí)行法》、加拿大的《矯正與有條件釋放法》、我國(guó)香港地區(qū)的《社會(huì)服務(wù)令法案》等。迄今為止，我國(guó)并未制定專門的法律對(duì)社區(qū)矯正制度進(jìn)行全面細(xì)致的規(guī)定，使得我國(guó)社區(qū)矯正的具體實(shí)施辦法位階較低，不利于社區(qū)矯正的順利開(kāi)展。其次，社區(qū)矯正的經(jīng)費(fèi)保障制度亟需完善。作為國(guó)家的刑罰執(zhí)行工作，完善的經(jīng)費(fèi)保障制度是社區(qū)矯正順利開(kāi)展的前提。在社區(qū)矯正制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，都有一套相對(duì)完善的社區(qū)矯正經(jīng)費(fèi)保障制度，以美國(guó)為例，社區(qū)矯正的經(jīng)費(fèi)主要由地方政府和州政府以及聯(lián)邦政府劃撥，另外一部分源于民間的資金支持［23］。健全的經(jīng)費(fèi)保障制度、公民的廣泛參與，使得美國(guó)社區(qū)矯正的成功率較高。我國(guó)目前尚未建立完善的經(jīng)費(fèi)保障制度，為有效解決負(fù)責(zé)社區(qū)矯正具體執(zhí)行工作的司法所的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，筆者建議，應(yīng)當(dāng)逐步建立“以政府劃撥資金為主、以社會(huì)捐助資金為輔”的社區(qū)矯正經(jīng)費(fèi)保障體制。再次，亟需構(gòu)建專業(yè)的社區(qū)矯正執(zhí)行隊(duì)伍?！巴椒ú蛔阋宰孕小薄?zhí)行人員對(duì)于社區(qū)矯正工作能否順利開(kāi)展起著關(guān)鍵的作用。社區(qū)矯正工作的專業(yè)性和復(fù)雜性，要求社區(qū)矯正的專職人員必須具備法律執(zhí)行者的專業(yè)素質(zhì)、政治素質(zhì)、文化素質(zhì)以及強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)，所以在社區(qū)矯正制度發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，社區(qū)矯正專職人員的學(xué)歷層次都很高。以美國(guó)為例，社區(qū)矯正的專職人員要求具有本科學(xué)歷，其中一部分社區(qū)矯正的專職人員具有碩士以上的學(xué)歷［24］。截至2010年底，我國(guó)基層司法所工作人員具有大專以上學(xué)歷的人員約占80%以上［25］，這樣的學(xué)歷層次很難適應(yīng)社區(qū)矯正工作。同時(shí)司法所存在的專職干部隊(duì)伍不穩(wěn)定、無(wú)執(zhí)法資格等一系列問(wèn)題，直接阻礙著社區(qū)矯正的執(zhí)行效果。因此，我國(guó)應(yīng)盡快構(gòu)建專業(yè)的社區(qū)矯正執(zhí)行隊(duì)伍，通過(guò)公務(wù)員選拔考試挑選社區(qū)矯正的工作人員，提高社區(qū)矯正工作人員的學(xué)歷層次。并且要明確專職社工、志愿者參與社區(qū)矯正的方式及權(quán)利義務(wù)、建立科學(xué)的選拔和考核機(jī)制，以調(diào)動(dòng)社區(qū)矯正工作社會(huì)力量的積極性。結(jié)語(yǔ)《刑法修正案﹙八﹚》有關(guān)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，對(duì)完善我國(guó)的刑事處罰體系，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰的效果具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。但《刑法修正案﹙八﹚》對(duì)于刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整仍然存在很多不足之處，如減少死刑的數(shù)量仍顯不足，加重生刑等規(guī)定呈現(xiàn)出一定的重刑主義傾向。但不可否認(rèn)的是，《刑法修正案﹙八﹚》所體現(xiàn)出來(lái)的人權(quán)保障的基本理念為歷次刑法修正案之最，積極推動(dòng)了我國(guó)刑事法治的現(xiàn)代化、人道化的進(jìn)程，在彰顯憲法尊重和保障人權(quán)原則方面有著重要的里程碑意義。

［論文關(guān)鍵詞］尊重人權(quán)原則；國(guó)際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)；互不干涉內(nèi)政原則；國(guó)家主權(quán)原則。

［論文內(nèi)容摘要］在聯(lián)合國(guó)的憲章和序言及相關(guān)的條款中尊重人權(quán)雖有多處提起，但未成為憲章基本原則的范圍，同時(shí)國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的理解存有爭(zhēng)議，尊重人權(quán)一直未被認(rèn)可為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的基本原則。但隨著國(guó)際法的變遷以及人權(quán)事業(yè)的不斷演進(jìn)，尊重人權(quán)正在漸漸上升為國(guó)際法的基本原則。本文主要從尊重人權(quán)原則的內(nèi)涵以及中國(guó)判斷國(guó)際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，論述尊重人權(quán)原則與互不干涉內(nèi)政原則、國(guó)家主權(quán)原則的關(guān)系。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)已正式接管原聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的全部權(quán)力和整套班子，并擔(dān)負(fù)起后者的所有職能和責(zé)任。人們希望人權(quán)理事會(huì)有效地履行職責(zé)，鼓舞全球范圍內(nèi)通過(guò)保護(hù)人權(quán)和自由去創(chuàng)造美好的和諧世界。

一、尊重人權(quán)原則的基本內(nèi)涵

“人權(quán)”是一個(gè)含義豐富多變的概念?？ㄈ恼J(rèn)為國(guó)家在保護(hù)人權(quán)方面應(yīng)當(dāng)主張“不踐踏或不侵害”①，我認(rèn)為此認(rèn)識(shí)有其可取處當(dāng)然也有弊端，他認(rèn)識(shí)的局限性注定尊重人權(quán)原則只能是一種國(guó)家社會(huì)成員之間最低限度的一致，同時(shí)忽略了“人權(quán)”概念的普遍性。

所謂人權(quán)，是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。就其完整的意義而言，是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利，或說(shuō)是人人基于生存和發(fā)展所必需的自由、平等權(quán)利。從語(yǔ)詞上看，人權(quán)由人（human）和權(quán)利（rights）兩要素組成。據(jù)此，可以認(rèn)為人權(quán)即人之所以為人所應(yīng)享有的權(quán)利。這種權(quán)利的存在根據(jù)并不在于法律的賦予，它先于法律而存在，法律并不創(chuàng)造人權(quán)而只是表述人權(quán)?？梢?jiàn)，人權(quán)包含兩個(gè)層次：一是權(quán)利，二是強(qiáng)調(diào)對(duì)人性的尊重和對(duì)人的終極關(guān)懷，所以“人權(quán)概念是由權(quán)利和人道這兩個(gè)概念構(gòu)成的，它是這兩者的融合”②?！白鹬亍币髧?guó)家不得妨礙個(gè)人行使權(quán)利或不為侵犯特定權(quán)利的行為，除此之外，國(guó)家還應(yīng)積極的保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)發(fā)展。

在人權(quán)系統(tǒng)中，發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)嶄新的權(quán)利，最初是由塞內(nèi)加爾最高法院院長(zhǎng)凱巴·姆巴耶于1970年在斯特拉斯堡人權(quán)國(guó)際協(xié)會(huì)開(kāi)幕式上提出的。而它作為一種人權(quán)規(guī)范和人權(quán)制度被正式確認(rèn)，集中地記載于1979年和1986年聯(lián)大先后通過(guò)的《關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議》、《發(fā)展權(quán)利宣言》這兩個(gè)國(guó)際性法律文件中。但是由于受到不公正的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系和傳統(tǒng)人權(quán)文化的影響，發(fā)展權(quán)仍然是當(dāng)代國(guó)際人權(quán)理論和實(shí)踐領(lǐng)域中存在嚴(yán)重分歧和尖銳對(duì)立的問(wèn)題。為此，我們有必要從人權(quán)法高度深入開(kāi)展對(duì)發(fā)展權(quán)的研究。

一、發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)

所有的基本人權(quán)和自由必須與生存權(quán)、不斷提高生活水平的權(quán)利聯(lián)系在一起，即與發(fā)展相聯(lián)系，人類沒(méi)有發(fā)展就不能生存。因此，從根本上講，發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)，而且是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)。人作為發(fā)展進(jìn)程的主體，應(yīng)當(dāng)是發(fā)展權(quán)的積極參與者和受益者，不僅如此，全人類都應(yīng)個(gè)別地或集體地對(duì)發(fā)展負(fù)有責(zé)任，并應(yīng)為發(fā)展而促進(jìn)和保護(hù)適當(dāng)?shù)恼巍⑸鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)秩序。換言之，每個(gè)個(gè)人和所有民族對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的發(fā)展都有權(quán)參與、享受并為之作出貢獻(xiàn)。唯有如此，在這種發(fā)展中，全部的人權(quán)和基本自由才能夠得到充分地實(shí)現(xiàn)。

二、發(fā)展權(quán)是國(guó)家享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的統(tǒng)一

發(fā)展權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際法的一般法律原則，作為國(guó)際法主體的國(guó)家，據(jù)此原則，當(dāng)然享有發(fā)展權(quán)。但是發(fā)展權(quán)也是個(gè)人所享有的權(quán)利，因此，國(guó)家在享有發(fā)展權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展權(quán)的義務(wù)。換言之，發(fā)展權(quán)是國(guó)家享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的統(tǒng)一?！稘h城宣言》指出，作為國(guó)際公法一般法律原則的發(fā)展權(quán)，意味著各國(guó)彼此合作，基于對(duì)普遍承認(rèn)的人權(quán)和關(guān)于建立各國(guó)友好關(guān)系及合作的國(guó)際法原則的共同理解，制定體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際人權(quán)法案中的公民、文化、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者指出，發(fā)展權(quán)是使人權(quán)與各國(guó)權(quán)利和義務(wù)相聯(lián)系的法律努力，旨在創(chuàng)設(shè)個(gè)人享有公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的條件，對(duì)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益的尊重，旨在促使國(guó)家通過(guò)有關(guān)行為責(zé)任或效果責(zé)任嚴(yán)格遵守其有關(guān)人權(quán)的承諾。因此，發(fā)展權(quán)應(yīng)視為國(guó)家為促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的權(quán)利。

三、發(fā)展權(quán)是自決權(quán)的必然延伸

[內(nèi)容提要]國(guó)家主權(quán)在國(guó)際關(guān)系上是最高的權(quán)威，國(guó)家主權(quán)原則，早已上升為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際法原則，是當(dāng)代國(guó)際法最基本、最重要的原則。但是，國(guó)家主權(quán)不是絕對(duì)的，而是有制約和限制的。國(guó)家主權(quán)是相互的，國(guó)家在行使主權(quán)時(shí)，不得侵犯別國(guó)主權(quán)。人權(quán)，本質(zhì)上屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，但是，人權(quán)又不是純屬國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，人權(quán)受國(guó)際法的保護(hù)，人權(quán)原則也是國(guó)際法的重要原則，人權(quán)具有國(guó)際性；然而，人權(quán)原則尚未成為國(guó)際法的基本原則。堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)，才能保護(hù)國(guó)際人權(quán)。國(guó)家主權(quán)高于國(guó)際人權(quán)。“人道主義干涉”的理論觀點(diǎn)，違背當(dāng)代國(guó)際法，其實(shí)質(zhì)是否定國(guó)家主權(quán)，干涉別國(guó)內(nèi)政。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家主權(quán)，國(guó)際人權(quán)，主權(quán)高于人權(quán)，人道主義干涉

一。主權(quán)與人權(quán)的理論概念

（一）主權(quán)與國(guó)家主權(quán)。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，1577年，法國(guó)學(xué)者博丹（JeanBodin，1540－1596）在其發(fā)表的《論共和國(guó)》（另譯為《國(guó)家六論》）一書中，對(duì)“主權(quán)”這一古老的概念賦予了全新的意義。博丹認(rèn)為，主權(quán)是一國(guó)的最高權(quán)力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及萬(wàn)國(guó)公法的約束。（1）《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為，主權(quán)是最高權(quán)威，即一個(gè)獨(dú)立于世界上任何其他權(quán)威之外的權(quán)威。因此，依照最嚴(yán)格和最狹隘的意義，主權(quán)含有全面獨(dú)立的意思，無(wú)論在國(guó)土以內(nèi)或國(guó)土以外都是獨(dú)立的。（2）我國(guó)國(guó)際法學(xué)家周鯁生（1889－1971）認(rèn)為，主權(quán)是國(guó)家具有的獨(dú)立自主地處理自己的對(duì)內(nèi)和對(duì)外事物的最高權(quán)力。分析起來(lái)，國(guó)家主權(quán)具有兩方面的特性，即在國(guó)內(nèi)是最高的，對(duì)國(guó)外是獨(dú)立的。（3）直至現(xiàn)代，國(guó)際法及其理論一再重申國(guó)家主權(quán)的不可侵犯性。國(guó)家主權(quán)被世界各國(guó)所公認(rèn)，國(guó)家主權(quán)不容否定或貶低。

主權(quán)即國(guó)家主權(quán)，是指國(guó)家對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)。所謂對(duì)內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國(guó)家在國(guó)內(nèi)完全按照自己的意志處理國(guó)內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，是指國(guó)家在國(guó)際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國(guó)家之上，再?zèng)]有超國(guó)家的權(quán)威，國(guó)家在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)完全自主，不受任何外來(lái)的干涉。主權(quán)是國(guó)家固有的根本屬性，國(guó)家是主權(quán)的，稱為主權(quán)國(guó)家，國(guó)家如果沒(méi)有主權(quán)，就不成其為國(guó)家。主權(quán)與國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生，同時(shí)消亡。主權(quán)也是國(guó)家區(qū)別與人類社會(huì)其他組織的根本標(biāo)志。否認(rèn)或貶低主權(quán)，就是否認(rèn)或貶低國(guó)家；否定或貶低主權(quán)，就是主張霸權(quán)。主權(quán)的根本屬性就是獨(dú)立地處理國(guó)內(nèi)和國(guó)外事務(wù)，排除任何外來(lái)的干涉和侵犯。國(guó)家主權(quán)早已上升為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法原則，國(guó)家主權(quán)原則是當(dāng)代國(guó)際法最基本、最重要的原則。

［摘要］隨著全球化的發(fā)展,人權(quán)的國(guó)際屬性日益突現(xiàn),西方一些學(xué)者認(rèn)為:人權(quán)問(wèn)題已越出國(guó)家界限成為全球問(wèn)題,人權(quán)保護(hù)沒(méi)有國(guó)界，人權(quán)高于國(guó)家主權(quán)。本文從人權(quán)與主權(quán)的概念入手,逐步分析兩者對(duì)立統(tǒng)一的辨證關(guān)系即國(guó)家主權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)、但國(guó)家主權(quán)的行使受到人權(quán)保護(hù)的限制、兩者是相互交織彼此聯(lián)系的關(guān)系不可將兩者對(duì)立開(kāi)來(lái)，并提出正確對(duì)待人權(quán)與主權(quán)的方法。

［關(guān)鍵詞］人權(quán)國(guó)家主權(quán)

一、人權(quán)與國(guó)家主權(quán)的概念

人權(quán)，“人權(quán)是指一個(gè)人作為人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利”，是人類社會(huì)最高形式和最具普遍性的權(quán)利。①它包括生命權(quán)和生存權(quán)、政治權(quán)和公民權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)、民族權(quán)與和平權(quán)、發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)等等，這些權(quán)利是密不可分的。從17～18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期第一次提出人權(quán)概念到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止，人權(quán)都具有國(guó)內(nèi)性，屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，一國(guó)如何對(duì)待其本國(guó)國(guó)民，本質(zhì)上屬于該國(guó)的主權(quán)和內(nèi)政。由于第二次世界大戰(zhàn)對(duì)人權(quán)的肆意踐踏和破壞，國(guó)際社會(huì)才對(duì)人權(quán)問(wèn)題給予廣泛的關(guān)注和重視。1945年，《聯(lián)合國(guó)憲章》第一次將“人權(quán)”規(guī)定在這個(gè)普遍性的國(guó)際組織憲章中，并將尊重全體人類的人權(quán)及基本自由作為聯(lián)合國(guó)的一項(xiàng)宗旨。特別是1948年《世界人權(quán)宣言》的通過(guò)，將人權(quán)正式納入了國(guó)際法的范疇。國(guó)際社會(huì)才用聯(lián)合國(guó)憲章、國(guó)際人權(quán)宣言、公民與政治權(quán)利宣言、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約、其他單一議題人權(quán)條約以及區(qū)域性人權(quán)條約等確認(rèn)人權(quán)。但是，基本人權(quán)并不屬于國(guó)際法調(diào)整的范圍，它仍然屬于一國(guó)的內(nèi)政。由于各國(guó)的歷史背景、社會(huì)習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等不同，對(duì)生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利等基本人權(quán)，只有國(guó)家的立法才能規(guī)定，也只有通過(guò)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)采取一系列的措施才能保證實(shí)現(xiàn)，因此人權(quán)問(wèn)題主要是國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，人權(quán)具有兩個(gè)屬性：國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性②，但主要屬性是國(guó)內(nèi)性。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，由法國(guó)學(xué)者讓·博丹首先提出，他認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)國(guó)家不可分割的、至高無(wú)上的、統(tǒng)一持久的、凌駕于法律之上的權(quán)力。繼博丹之后，荷蘭法學(xué)家格老秀斯將國(guó)家主權(quán)觀念延展至國(guó)際社會(huì)，著重從國(guó)際法學(xué)角度突出了主權(quán)的對(duì)外性質(zhì)。發(fā)展到現(xiàn)在，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為：國(guó)家主權(quán)是指國(guó)家對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)③。所謂對(duì)內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國(guó)家在國(guó)內(nèi)完全按照自己的意志處理國(guó)內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，是指國(guó)家在國(guó)際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國(guó)家之上，再?zèng)]有超國(guó)家的權(quán)威，國(guó)家在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)完全自主，不受任何外來(lái)的干涉，這一點(diǎn)是國(guó)家主權(quán)的根本屬性。國(guó)家主權(quán)包括：(1)國(guó)家安全權(quán)，即國(guó)家維護(hù)主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整、人民生存和不受侵犯的權(quán)益。(2)國(guó)家政治權(quán)，即獨(dú)立自主管理內(nèi)政外交的權(quán)益。(3)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)，即經(jīng)濟(jì)繁榮、科技進(jìn)步和人民生活水平不斷提高的權(quán)益。(4)國(guó)際社會(huì)中的平等互利權(quán)，即國(guó)家不分大小、強(qiáng)弱、貧富，也不論社會(huì)制度的差異，在國(guó)際法上的地位完全平等。國(guó)家主權(quán)早已上升為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法原則，國(guó)家主權(quán)原則是當(dāng)代國(guó)際法最基本、最重要的原則。但國(guó)際主權(quán)原則并非是國(guó)家絕對(duì)的權(quán)利，其也會(huì)受到一定的制約與限制。例如：國(guó)家的主權(quán)不得侵犯，但同時(shí)該國(guó)也有義務(wù)尊重他國(guó)的主權(quán)，即國(guó)家在行使主權(quán)時(shí)不得侵犯他國(guó)的主權(quán)、干涉他國(guó)內(nèi)政；國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際法和其所締結(jié)的國(guó)際條約的義務(wù)。

二、人權(quán)與國(guó)家主權(quán)在新時(shí)期的關(guān)系

［摘要］隨著全球化的發(fā)展,人權(quán)的國(guó)際屬性日益突現(xiàn),西方一些學(xué)者認(rèn)為:人權(quán)問(wèn)題已越出國(guó)家界限成為全球問(wèn)題,人權(quán)保護(hù)沒(méi)有國(guó)界，人權(quán)高于國(guó)家主權(quán)。本文從人權(quán)與主權(quán)的概念入手,逐步分析兩者對(duì)立統(tǒng)一的辨證關(guān)系即國(guó)家主權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)、但國(guó)家主權(quán)的行使受到人權(quán)保護(hù)的限制、兩者是相互交織彼此聯(lián)系的關(guān)系不可將兩者對(duì)立開(kāi)來(lái)，并提出正確對(duì)待人權(quán)與主權(quán)的方法。

［關(guān)鍵詞］人權(quán)國(guó)家主權(quán)

一、人權(quán)與國(guó)家主權(quán)的概念

人權(quán)，“人權(quán)是指一個(gè)人作為人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利”，是人類社會(huì)最高形式和最具普遍性的權(quán)利。①它包括生命權(quán)和生存權(quán)、政治權(quán)和公民權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)、民族權(quán)與和平權(quán)、發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)等等，這些權(quán)利是密不可分的。從17～18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期第一次提出人權(quán)概念到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止，人權(quán)都具有國(guó)內(nèi)性，屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，一國(guó)如何對(duì)待其本國(guó)國(guó)民，本質(zhì)上屬于該國(guó)的主權(quán)和內(nèi)政。由于第二次世界大戰(zhàn)對(duì)人權(quán)的肆意踐踏和破壞，國(guó)際社會(huì)才對(duì)人權(quán)問(wèn)題給予廣泛的關(guān)注和重視。1945年，《聯(lián)合國(guó)憲章》第一次將“人權(quán)”規(guī)定在這個(gè)普遍性的國(guó)際組織憲章中，并將尊重全體人類的人權(quán)及基本自由作為聯(lián)合國(guó)的一項(xiàng)宗旨。特別是1948年《世界人權(quán)宣言》的通過(guò)，將人權(quán)正式納入了國(guó)際法的范疇。國(guó)際社會(huì)才用聯(lián)合國(guó)憲章、國(guó)際人權(quán)宣言、公民與政治權(quán)利宣言、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約、其他單一議題人權(quán)條約以及區(qū)域性人權(quán)條約等確認(rèn)人權(quán)。但是，基本人權(quán)并不屬于國(guó)際法調(diào)整的范圍，它仍然屬于一國(guó)的內(nèi)政。由于各國(guó)的歷史背景、社會(huì)習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等不同，對(duì)生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利等基本人權(quán)，只有國(guó)家的立法才能規(guī)定，也只有通過(guò)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)采取一系列的措施才能保證實(shí)現(xiàn)，因此人權(quán)問(wèn)題主要是國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，人權(quán)具有兩個(gè)屬性：國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性②，但主要屬性是國(guó)內(nèi)性。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，由法國(guó)學(xué)者讓·博丹首先提出，他認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)國(guó)家不可分割的、至高無(wú)上的、統(tǒng)一持久的、凌駕于法律之上的權(quán)力。繼博丹之后，荷蘭法學(xué)家格老秀斯將國(guó)家主權(quán)觀念延展至國(guó)際社會(huì)，著重從國(guó)際法學(xué)角度突出了主權(quán)的對(duì)外性質(zhì)。發(fā)展到現(xiàn)在，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為：國(guó)家主權(quán)是指國(guó)家對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)③。所謂對(duì)內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國(guó)家在國(guó)內(nèi)完全按照自己的意志處理國(guó)內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，是指國(guó)家在國(guó)際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國(guó)家之上，再?zèng)]有超國(guó)家的權(quán)威，國(guó)家在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)完全自主，不受任何外來(lái)的干涉，這一點(diǎn)是國(guó)家主權(quán)的根本屬性。國(guó)家主權(quán)包括：(1)國(guó)家安全權(quán)，即國(guó)家維護(hù)主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整、人民生存和不受侵犯的權(quán)益。(2)國(guó)家政治權(quán)，即獨(dú)立自主管理內(nèi)政外交的權(quán)益。(3)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)，即經(jīng)濟(jì)繁榮、科技進(jìn)步和人民生活水平不斷提高的權(quán)益。(4)國(guó)際社會(huì)中的平等互利權(quán)，即國(guó)家不分大小、強(qiáng)弱、貧富，也不論社會(huì)制度的差異，在國(guó)際法上的地位完全平等。國(guó)家主權(quán)早已上升為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法原則，國(guó)家主權(quán)原則是當(dāng)代國(guó)際法最基本、最重要的原則。但國(guó)際主權(quán)原則并非是國(guó)家絕對(duì)的權(quán)利，其也會(huì)受到一定的制約與限制。例如：國(guó)家的主權(quán)不得侵犯，但同時(shí)該國(guó)也有義務(wù)尊重他國(guó)的主權(quán)，即國(guó)家在行使主權(quán)時(shí)不得侵犯他國(guó)的主權(quán)、干涉他國(guó)內(nèi)政；國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際法和其所締結(jié)的國(guó)際條約的義務(wù)。

二、人權(quán)與國(guó)家主權(quán)在新時(shí)期的關(guān)系

人權(quán)，是指人所享有的基本權(quán)利和自由，是每個(gè)現(xiàn)代人維持正常生活所應(yīng)擁有的條件。

關(guān)于人權(quán)的性質(zhì)，西方國(guó)家的一些國(guó)際法學(xué)者主張，“人權(quán)沒(méi)有國(guó)界”，“不干涉內(nèi)政原則不適用于人權(quán)問(wèn)題”，甚至還有學(xué)者提出，人權(quán)原則是國(guó)際法的基本原則，人權(quán)原則要取代國(guó)家主權(quán)原則而成為國(guó)際法的基礎(chǔ)。西方學(xué)者的這種主張往往被某些國(guó)家利用，以人權(quán)為借口干涉別國(guó)內(nèi)政，侵犯別國(guó)主權(quán)，這與人權(quán)保護(hù)背道而馳。我們認(rèn)為，人權(quán)具有二重性，即人權(quán)的國(guó)內(nèi)法屬性和人權(quán)的國(guó)際法屬性，國(guó)際法中的人權(quán)保護(hù)只是針對(duì)人權(quán)的國(guó)際法屬性，任何國(guó)家以人權(quán)為幌子，對(duì)別國(guó)人權(quán)問(wèn)題指手劃腳，將自己的意志強(qiáng)加于人，這是強(qiáng)權(quán)政治的表現(xiàn)，不具有合法性。

一

人權(quán)概念從第一次提出到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止，都屬于國(guó)內(nèi)政治和國(guó)內(nèi)法律的問(wèn)題。第一次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域。第二次世界大戰(zhàn)是對(duì)人權(quán)最大規(guī)模的踐踏和破壞，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的深刻反省，成為人權(quán)問(wèn)題受到國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的基本起因。聯(lián)合國(guó)的成立，特別是1948年《世界人權(quán)宣言》的通過(guò)，將人權(quán)問(wèn)題正式納入了國(guó)際法的范疇。但是，人權(quán)問(wèn)題，特別是基本人權(quán)問(wèn)題仍然屬于一國(guó)的內(nèi)政，由各國(guó)的國(guó)內(nèi)法加以規(guī)定，由國(guó)內(nèi)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行保護(hù)，這部分人權(quán)并沒(méi)有進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域。一般說(shuō)來(lái)，由于各國(guó)的歷史背景、社會(huì)習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等不同，對(duì)生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利等，只有通過(guò)國(guó)家的立法才能授予，只有通過(guò)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)采取措施才能保證實(shí)現(xiàn)，國(guó)際法不直接授予權(quán)利給個(gè)人。

人權(quán)的國(guó)內(nèi)法屬性是由人權(quán)的特點(diǎn)所決定的。眾所周知，人權(quán)的內(nèi)容存在法定權(quán)利和應(yīng)有權(quán)利的矛盾。法定權(quán)利是人所實(shí)際享有的權(quán)利，是統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)所處的地位，結(jié)合本國(guó)具體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治制度，在一定限度內(nèi)將自己所認(rèn)可的應(yīng)有權(quán)利法律化的結(jié)果。應(yīng)有權(quán)利是指作為人所應(yīng)該享有的權(quán)利，是人類自誕生以來(lái)就一直追求的美好目標(biāo)，當(dāng)某種應(yīng)有權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利后，又有新的應(yīng)有權(quán)利產(chǎn)生，等待著人類為之奮斗。人權(quán)內(nèi)容的這種特點(diǎn)，決定了人權(quán)是一個(gè)歷史的概念，受生產(chǎn)力發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的制約。由于各國(guó)的發(fā)達(dá)程度相異，某種權(quán)利在一個(gè)國(guó)家是法定權(quán)利，在另一個(gè)國(guó)家則可能是需要幾代人的努力才能實(shí)現(xiàn)的應(yīng)有權(quán)利，若要硬行將其規(guī)定為法定權(quán)利，也不可能成為實(shí)有法定權(quán)利。

鑒于各國(guó)國(guó)情不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，要在國(guó)際上制定一個(gè)統(tǒng)一的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的，只有根據(jù)各國(guó)的具體情況，由各國(guó)法律自行確定本國(guó)人權(quán)的法定權(quán)利，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)才有保障。人權(quán)問(wèn)題，或者說(shuō)人權(quán)的基本方面仍然是國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，屬于國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則和《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)規(guī)定，任何一個(gè)國(guó)家都享有自決的權(quán)利，國(guó)家有權(quán)選擇自己的發(fā)展道路，有權(quán)自行決定包括人權(quán)制度在內(nèi)的各項(xiàng)制度，別國(guó)無(wú)權(quán)干涉。屬于國(guó)內(nèi)法方面的人權(quán)問(wèn)題是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)政，這部分人權(quán)在進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域之前，都由主權(quán)國(guó)家根據(jù)其意志自由決定，其他國(guó)家有義務(wù)予以尊重，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織有責(zé)任使這一內(nèi)政不遭侵犯。