摘要：國際人權(quán)法與國際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護人的生命、健康與尊嚴，其主要區(qū)別在于法律淵源、內(nèi)容、保護對象和適用范圍等方面的不同。

關(guān)鍵詞：國際人權(quán)法人道法區(qū)別

國際人道法與國際人權(quán)法是相互關(guān)聯(lián)、互為補充的國際公法的兩個分支。國際人道法是一套由條約或習慣確立的國際規(guī)則，專門解決在國際性武裝沖突或非國際性武裝沖突中直接產(chǎn)生的人道問題。它保護那些受到或可能受到武裝沖突影響的人員和財產(chǎn)，限制武裝沖突各方自行選擇作戰(zhàn)方法和手段的權(quán)利。國際人權(quán)法即人權(quán)的國際保護，一般是指促進和保證人的基本權(quán)利和自由得到普遍尊重和實現(xiàn)的國際法原則、規(guī)則和制度的總稱。[1]關(guān)于國際人道主義法和國際人權(quán)法的關(guān)系，在國際上存在不同的觀點，一種觀點認為，從廣義的國際人道主義法看，它包括人權(quán)法，人權(quán)法只是代表一般人道主義法的一個較高的發(fā)展階段。另一種觀點正相反，認為人道主義法是派生于戰(zhàn)爭法的法律。而人權(quán)法是構(gòu)成和平法重要部分的法律，優(yōu)先于國際人道主義法。[2]但是從這兩種法律逐漸發(fā)展的過程來看，它們之間存在著相互聯(lián)系和相互作用，并且這種聯(lián)系和作用還在發(fā)展。

國際人權(quán)法與國際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護人的生命、健康與尊嚴。其主要區(qū)別在于：

一、在歷史和法律構(gòu)成方面的淵源不同

國際人道法先于國際人權(quán)法而產(chǎn)生，如若以國際條約或公約作為國際人權(quán)法的標志的話，則和平時期的人權(quán)要從《世界人權(quán)宣言》開始，也就是說人第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束開始。而國際人道法的歷史則要長得多，因為從歷史上看，戰(zhàn)爭法是國際法中最為悠久的部分。國際人道法適用于國際性武裝沖突的主要條約淵源是1949年的《日內(nèi)瓦公約》及其1977年的《第一附加議定書》。它適用于非國際性武裝沖突的主要條約淵源是《日內(nèi)瓦公約》之共同第3條和1977年的《第二附加議定書》。而國際人權(quán)法的主要條約淵源是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際盟約》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》（1966年），《滅種公約》（1948年），《消除種族歧視公約》（1965年），《消除對婦女歧視公約》（1979年），《禁止酷刑公約》（1984年）以及《兒童權(quán)利公約》（1989年）。主要的地區(qū)性條約包括：《歐洲保護人權(quán)和基本自由公約》（1950年）、《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》（1948年）、《美洲人權(quán)公約》（1969年）以及《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》（1981年）。[3]

摘要：探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，離不開對具體國際條約的具體分析。就國際人權(quán)法來說，由于國際人權(quán)條約的法理學基礎(chǔ)是自然法學，國際法上的人權(quán)根本上是一種道德權(quán)利而非法定權(quán)利，因此，國際人權(quán)條約對締約國的國內(nèi)法不產(chǎn)生直接的法律效力。與此同時，國際人權(quán)法條約執(zhí)行體系中也顯示出國內(nèi)法優(yōu)越于國際法的特點。然而，在具體的國際政治架構(gòu)中，國際法與國內(nèi)法在人權(quán)保護上有著相當復雜的關(guān)系。人權(quán)國際法與國內(nèi)法的一個現(xiàn)實的發(fā)展趨勢是：在世界政治、經(jīng)濟逐漸一體化的情形下，國內(nèi)法的權(quán)威性與絕對性相對減弱，人權(quán)的國際干預(yù)增加，經(jīng)濟手段將有可能成為最主要的國際人權(quán)法干預(yù)手段。

關(guān)健詞：國際法；國內(nèi)法；人權(quán)條約

國際法與國內(nèi)法關(guān)系問題是國際法領(lǐng)域一個重要的理論與實踐難點，它不僅牽涉到國際法的性質(zhì)、國際法的淵源、國際法的效力根據(jù)、國際法的主體等國際法上帶有根本性的問題，而且也與法律的一般概念有密切的聯(lián)系。事實上，探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，離不開某個具體條約的具體分析，即某個具體條約在國內(nèi)法上的適用可能與另一個條約在國內(nèi)法上的適用在范圍與效力等方面有所不同；1同時也更離不開歷史發(fā)展的現(xiàn)實情境，因為國際政治、經(jīng)濟關(guān)系的變化在很大方面制約著國際法的效力。純粹的理論領(lǐng)域的討論雖然是必須的，但會流于空洞，不但脫離了國際法的文本，也脫離了現(xiàn)實國際社會。本文試圖從國際法一個分支———國際人權(quán)法理論與實際入手，討論在具體的國際人權(quán)條約中，國際法與國內(nèi)法之間的對抗與妥協(xié)，以及未來的發(fā)展趨勢。2

一、國內(nèi)法對建立在自然法基礎(chǔ)上的國際人權(quán)公約的義務(wù)是任意而非強制的

現(xiàn)代人權(quán)思想誕生于18世紀西歐的“啟蒙時代”?；谧匀环ㄒ饬x上的天賦人權(quán)是這個時代的最強音，并且在18世紀末的美國和法國革命中起了關(guān)鍵的作用。1789年法國大革命開始時由國民議會通過的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，正式采用了“人權(quán)”的字眼，并且是人類有史以來對人權(quán)概念的最全面和系統(tǒng)的論述?！缎浴分赋觯藱?quán)是自然的、不可剝奪的和神圣的，而不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是政府腐敗的唯一原因。在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。任何政府存在的目的都在于保存人的自然和不可動搖的權(quán)利?！缎浴愤€列出各種主要的人權(quán)，如人身自由，不受任意逮捕，無罪推定，信仰、思想、言論、出版等自由。然而，隨著19世紀實證主義法學的興起，天賦人權(quán)轉(zhuǎn)化為由國家憲法和法律認可并保護的公民權(quán)利。與此同時，18世紀是西方殖民主義進一步擴張和帝國主義的時代，殖民主義者和帝國主義者是不可能承認和尊重被殖民者、被征服者具有與之平等的人權(quán)的。人權(quán)思潮在19世紀的西方是相對衰落了。

盡管有關(guān)人權(quán)的個別領(lǐng)域、個別問題在此之后也有所成就，但人權(quán)問題廣泛引起國際社會的關(guān)心，并且全面進入國際法領(lǐng)域是第二次世界大戰(zhàn)之后。由于法西斯主義、軍國主義在戰(zhàn)爭期間滅絕人性的暴行震憾了整個人類的良心，在哲學界和法學理論界又喚起了自然法的復興，《世界人權(quán)宣言》及隨后的兩個人權(quán)公約也應(yīng)運而生。

國際人權(quán)法，國內(nèi)教科書通常稱之為人權(quán)的國際保護，即處理保護受國際保證的個人和團體的權(quán)利不受政府侵犯以及處理促進這些權(quán)利發(fā)展的法律。主要包括公民權(quán)利、政治權(quán)利，經(jīng)濟、社會文化權(quán)利，自決權(quán)，防止歧視，懲治危害人類罪行，保護被拘禁人、難民、無國籍人、外國人，婦女及兒童權(quán)利等[1].人權(quán)觀念源于17、18世紀歐洲近代資產(chǎn)階級啟蒙運動中洛克、盧梭等思想家提出的“天賦人權(quán)”。最早提出人權(quán)概念的是文藝復興時期意大利著名詩人但丁，19世紀法國資產(chǎn)階級大革命時期通過的《人民和公民權(quán)利宣言》，美國獨立革命通過的《獨立宣言》標志著人權(quán)從思想觀念開始走上政治舞臺。但此后，人權(quán)只局限于某些特定領(lǐng)域，如保護少數(shù)人、禁止奴隸制度、國際勞工保護以及國際人道主義法[2].人權(quán)擴展到國際領(lǐng)域是在第二次世界大戰(zhàn)以后，從某種意義上說也是二戰(zhàn)的產(chǎn)物之一，并以此為基礎(chǔ)建立了聯(lián)合國。1945年6月26日簽署的《聯(lián)合國憲章》的序言“重申對基本人權(quán)、人格尊嚴和價值以及男女平等權(quán)利、無論大國、小國一律平等的信念…”?！堵?lián)合國憲章》第1章第3條規(guī)定“促進國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重?！钡?5條規(guī)定，聯(lián)合國應(yīng)促進“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守”，第56條規(guī)定了實現(xiàn)上述目標的措施，即“各會員國承允采取共同及個別行動與本組織合作”。因此，以《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《任意議定書》等三大人權(quán)憲章為基石的國際人權(quán)法在戰(zhàn)后迅速發(fā)展起來。在當今世界，人權(quán)問題已成為國際政治中爭論和斗爭的焦點問題之一，國際人權(quán)法也同樣成為法學研究領(lǐng)域中的熱門話題。這方面的文獻資料非常豐富。特別是因特網(wǎng)的發(fā)展和普及，為科學研究提供了極大的便利條件。但是要想在浩如煙海而又雜亂無章的信息海洋中準確、迅速地找到所需資料，并非易事。本文擬對因特網(wǎng)上的有關(guān)國際人權(quán)法的網(wǎng)站（主要是英文網(wǎng)站）作一簡要介紹，以為該領(lǐng)域的研究工作提供資料導航。本文評價網(wǎng)站的標準是：（1）可獲深層次免費有價值的法律信息；（2）用戶界面友好，易于檢索和瀏覽；（3）更新及時；（4）具有大量相關(guān)主題的有效鏈接和導航。本人在對因特網(wǎng)上有關(guān)人權(quán)的網(wǎng)站進行訪問分析以后，參照有關(guān)資料特別是國外同行的研究成果[3]的基礎(chǔ)上而精心挑選聲名卓著之網(wǎng)站，介紹給讀者。疏漏之處，在所難免，望各位同仁不吝賜教。

西方國家一般將法律文獻資源分為兩種：一次文獻（或稱原始文獻）和二次文獻[4].原始文獻通常指由國家強制執(zhí)行而被記載下來的有關(guān)人們行為規(guī)范的規(guī)則，這里專指人權(quán)法庭或各國法院的報告、決定以及政治文件（包括條約、公約、報告、法律等），主要為國際性人權(quán)機構(gòu)和區(qū)域性人權(quán)機構(gòu)頒布的人權(quán)文件以及國際人道主義法；二次文獻通常指對法律原則的討論和分析，是解釋性和分析性法律文獻，這里專指專著、專著中的有關(guān)論文、法律報刊上的文章、工具書等。本人擬從這兩個方面入手進行分析。

一、原始文獻（primarysources）

（一）國際性人權(quán)機構(gòu)-聯(lián)合國（UnitedNations）

無庸置疑，聯(lián)合國是國際人權(quán)法的主要淵源之一，其包含的全球性國際人權(quán)公約是國際人權(quán)法的重要組成部分。主要包括以下幾個方面：國際人權(quán)憲章（《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任意議定書》），德黑蘭宣言（《德黑蘭宣言》），自決權(quán)利（《給予殖民地國家和人民獨立宣言》等），防止歧視（如《消除一切形式種族歧視公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》、《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》），戰(zhàn)爭罪行和危害人類罪行，包括種族滅絕罪行（如《防止及懲治滅絕種族罪公約》等），婚姻、家庭以及兒童與青年（如《兒童權(quán)利公約》），國籍、無國籍狀態(tài)、庇護、難民和非公民（如《關(guān)于難民地位的公約》），等等。聯(lián)合國主要是依靠其設(shè)置的一系列人權(quán)機構(gòu)來達到維護人權(quán)的目的的。這些機構(gòu)分為兩類：一類是基于聯(lián)合國憲章成立的人權(quán)機構(gòu)（Charter-basedbodies），包括聯(lián)合國大會、人權(quán)委員會、促進和保護人權(quán)小組委員會。適用于所有的國家和地區(qū)并依據(jù)投票多數(shù)通過原則采取行動；一類是基于某一具體條約而成立的人權(quán)機構(gòu)（Treaty-basedbodies），包括人權(quán)事務(wù)委員會、禁止酷刑委員會、經(jīng)社文權(quán)利委員會、消除對婦女歧視委員會、消除種族歧視委員會和兒童權(quán)利委員會，以監(jiān)督國際人權(quán)條約的實施情況，只適用于簽定該條約的國家和地區(qū)并根據(jù)多數(shù)人意見一致原則[5].

聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)方面資料的最重要的來源是聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處（OHCHR）網(wǎng)站（URL：www.unhchr.ch）。該網(wǎng)站涵蓋了聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)事務(wù)的所有信息，有英文、法文和西班牙文三種語言，是研究聯(lián)合國人權(quán)文件和信息的最佳選擇。在Charter-basedBodiesDatabase和TreatyBodiesDatabase兩大數(shù)據(jù)庫中可以查找上述兩類聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)頒布的文件，如工作文件（workingdocuments）、記錄摘要（Summaryrecords）、會議報告（Thesessionalreports）等。還可以從SiteMap網(wǎng)頁www.unhchr.ch/map.htm上，可以檢索人權(quán)機構(gòu)（人權(quán)委員會、促進和保護人權(quán)小組委員會、經(jīng)社文理事會、聯(lián)合國大會第三委員會、條約監(jiān)督機構(gòu)以及其它相關(guān)的聯(lián)合國機構(gòu)）、法律文件（聯(lián)合國憲章、世界人權(quán)宣言以及其它關(guān)于人權(quán)的國際公約）、人權(quán)專題（OHCHR頒布的有關(guān)人權(quán)專題的文件并且按英文字母A-Z順序排列表）以及出版物、聯(lián)合國有關(guān)會議和活動、國際人權(quán)（有關(guān)人權(quán)的國際合作、區(qū)域性戰(zhàn)略和各國索引）等。還可查詢?nèi)藱?quán)文件全部目錄表和新聞。但搜索方式比較簡單，缺乏有效的檢索指南。該網(wǎng)站也可以從聯(lián)合國主頁中進入。

本文作者：劉安華工作單位：湖南文理學院法學院

和諧社會是尊重和保護人權(quán)的社會。近年來，我國農(nóng)民人權(quán)及其保障問題受到了社會各界的廣泛關(guān)注，農(nóng)民人權(quán)的保障程度在整體水平上得到了提高。但是,和諧社會所要求的公平、公正和平等對待在農(nóng)民身上尚未得到完全體現(xiàn)，農(nóng)民應(yīng)該享有的人權(quán)諸如勞動保護權(quán)、選舉權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)、自由遷徙權(quán)等，要么被忽視，要么沒有與別的階層一樣被法律進行同等保護。我國農(nóng)民人權(quán)保障之所以存在不足，其主要根源是法治的缺失。加強農(nóng)民人權(quán)保障，促進和諧社會的構(gòu)建離不開法治的推動。法律自身具有的規(guī)范性、明確性、利導性、國家強制力的保證性等特性,決定了它能比道德、政策等其他社會規(guī)范在某種程度上更具有維護社會穩(wěn)定和促進社會發(fā)展，有效地實現(xiàn)調(diào)控現(xiàn)代社會關(guān)系的優(yōu)勢和價值。法治在構(gòu)建和諧社會與保護農(nóng)民人權(quán)中將起到至關(guān)重要和無可替代的作用。從國外的經(jīng)驗看，不少發(fā)達國家和地區(qū)在應(yīng)對“三農(nóng)”問題上，都有比較健全的“三農(nóng)”立法和嚴格執(zhí)法司法，注重法治治農(nóng)手段，促進和保障了“三農(nóng)”良性發(fā)展。因此，在我國和諧社會建設(shè)中，必須完善農(nóng)民人權(quán)法律保障機制。

一、完善農(nóng)民利益代表和表達機制

一個國家和社會,其成員組成都是多層次、多階層的，每一層次或階層的社會成員往往有著共同的利益追求。為了保護自己的經(jīng)濟利益和政治利益，最好的辦法就是這一階層的社會成員組織起來，以組織的形式同國家和社會發(fā)生各種聯(lián)系。其組織形式越完善,組織力量越強大，其利益保護就越有效。在當今社會，一個社會群體有沒有自己的公民組織，會顯現(xiàn)出巨大的利益差別。在現(xiàn)代社會，對弱勢群體保護的有效手段之一就是建立自己的利益代表與表達組織，例如美國農(nóng)民有農(nóng)民協(xié)會、農(nóng)民聯(lián)盟和農(nóng)場局三大團體，日本則有全世界最大的全日農(nóng)協(xié)聯(lián)盟。這些組織都向其成員提供經(jīng)濟、教育服務(wù)。但是它們最主要的功能是謀求有利的立法，通過與立法人員的聯(lián)系來謀求符合自己意愿的立法。在立法上對農(nóng)村利益集團的損害,最終會導致對整個社會的損害。農(nóng)民要維護自己的利益，關(guān)鍵在于利益表達。在我國，代表工人、婦女、青年人的法定組織分別有工會、婦聯(lián)和共青團。此外，尚有各種各樣的社團和協(xié)會。這些群眾組織能在一定程度上保護該社會成員的利益。中國農(nóng)民缺少自己的代言機構(gòu)，自我保護能力弱，農(nóng)民既無法保障自己的權(quán)利，也無法影響國家的政策和行動。由于缺乏自己的利益代表與表達組織，農(nóng)民沒有城鎮(zhèn)居民所具有的那些參政、議政的機會與場合，政治權(quán)利被邊緣化。農(nóng)民缺少參與政治的渠道和具體形式，導致農(nóng)民參政能力弱化，農(nóng)民基本上是現(xiàn)實政治的被動接受者，而不是積極參與者，在政治決策上也就順理成章地被忽視，農(nóng)民的政治地位和政治權(quán)益逐漸失落，面對現(xiàn)代政治國家中不法權(quán)力的侵害，農(nóng)民難以抗衡，權(quán)利不斷受到傷害。外國經(jīng)驗值得借鑒，我們可以嘗試建立以農(nóng)民自治為主體的鄉(xiāng)村農(nóng)民組織制度，著手組織農(nóng)會或其他社會中間組織，形成農(nóng)民自己的利益代言人。農(nóng)會組織在性質(zhì)上應(yīng)當同城市中的婦聯(lián)、工會等群眾組織一樣，擁有同等的政治地位，并發(fā)揮促進經(jīng)濟發(fā)展和維護社會穩(wěn)定的積極作用。通過這類農(nóng)民利益代表與表達組織，反映農(nóng)民的要求與心聲，加強與政府的溝通和對話，用制度方式消解社會矛盾，避免釀成農(nóng)民與政府的大規(guī)模沖突，從而使農(nóng)民在權(quán)利保護方面獲得更多的支持和力量。

二、完善農(nóng)民人權(quán)保護立法保障機制

要真正地實現(xiàn)人權(quán)保護，立法是前提，人權(quán)沒有變成可執(zhí)行的法律，人權(quán)保護只能是一句空洞的口號。“法是善和正義的藝術(shù)”。[1]必須從立法層面上以公平、正義的理念去完善農(nóng)民人權(quán)保護的法律體系，為構(gòu)建和諧社會打下堅實的基礎(chǔ)。首先，要完善農(nóng)民人權(quán)的憲法保障。憲法歷來被稱為人權(quán)保障書，人權(quán)的實現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度。賦予農(nóng)民以真正的憲法關(guān)懷,是保障農(nóng)民人權(quán)的終極選擇。遷徙自由是現(xiàn)代國家公民權(quán)利的重要內(nèi)容。1998年我國政府簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》就明確規(guī)定了遷徙自由的權(quán)利?，F(xiàn)在世界各國普遍賦予公民居住和遷徙自由權(quán),全世界只有為數(shù)很少的幾個國家實行嚴格的戶籍制度。要給予農(nóng)民“國民待遇”，使農(nóng)民工享受同等的勞動權(quán)益和就業(yè)機會，使農(nóng)村和城市居民同等享有義務(wù)教育、土地、選舉、遷徙、社會保障等國民權(quán)利。中國應(yīng)順應(yīng)歷史潮流,改變城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)格局，加快戶籍制度改革步伐，盡快與國際通行做法接軌，以批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》為契機,將公民的“遷徙自由權(quán)”納入憲法修正案，為公民的遷徙自由提供憲法依據(jù)。同時建立相應(yīng)的法律保障機制。嚴格按照遷徙自由原則設(shè)立戶籍制度，取消對戶口遷徙進行行政審批，要將戶口行政審批制度改為遷徙登記制度，使“農(nóng)業(yè)戶口”與“非農(nóng)業(yè)戶口”只具有統(tǒng)計意義，從根本上改變?nèi)丝谶w移方式，形成國家立法規(guī)范、社會經(jīng)濟調(diào)控、個人自主選擇的遷徙調(diào)控新格局，將居住和遷徙權(quán)納入到公民意思自治的范圍。同時通過司法審查的方式推動制度的變遷。作為人權(quán)保障的憲法，在內(nèi)容上應(yīng)該突出對農(nóng)民這一社會群體的特殊保護。尤其是在平等權(quán)方面，更應(yīng)當明確加以規(guī)定，以改變目前農(nóng)民平等權(quán)欠缺的狀況。國際人權(quán)公約關(guān)于平等保護、禁止歧視的內(nèi)容詳細而明確，我們在憲法中應(yīng)加以借鑒吸收，把平等權(quán)詳細闡明于憲法之中，在法律上還農(nóng)民以真正平等的權(quán)利。其次，要完善農(nóng)民人權(quán)的具體法律保障。我國的立法結(jié)構(gòu)按從高到低的層次分別為：憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件。低層次的法律規(guī)范如果與高層次的相抵觸，就不具有法律效力。憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力。一切法律、法規(guī)都不得同憲法相抵觸。因此，法律無論何時都需遵守最高規(guī)范，與憲法相抵觸者必須被確認為無效。在我國構(gòu)建和諧社會的新世紀，我們的立法部門決不應(yīng)再制定出類似1958年戶口登記條例之類削減公民權(quán)利的法律來。被制定出來的法律，應(yīng)該是積極落實公民的憲法權(quán)利，至少不能克減公民的憲法權(quán)利。完善農(nóng)民人權(quán)的具體法律保障要求立法要以農(nóng)民人權(quán)為本位，切實保護農(nóng)民人權(quán)。保護農(nóng)民權(quán)利的立法應(yīng)包括農(nóng)民經(jīng)濟權(quán)利、政治權(quán)利和社會保障等方面的內(nèi)容。對于涉及農(nóng)民基本權(quán)利的重要問題必須以立法的形式加以規(guī)定。要盡快填補農(nóng)民人權(quán)立法空白,提高立法層次，不斷修改、完善現(xiàn)有的法律法規(guī)。當前要加強涉及農(nóng)村基層政權(quán)組織建設(shè)、農(nóng)業(yè)問題、土地問題、承包經(jīng)營問題、土地流失問題、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)問題、農(nóng)民社會保障和社會保險問題等方面有關(guān)農(nóng)民人權(quán)保護內(nèi)容的立法，應(yīng)明確地賦予農(nóng)民以土地權(quán)利為核心的財產(chǎn)權(quán)利，賦予其平等的社會地位與平等的社會權(quán)利，盡快形成一個保障廣大農(nóng)民在政治上實行民主自治管理，在經(jīng)濟上實行獨立自主生產(chǎn)經(jīng)營，在生活上達到穩(wěn)定有序、安居樂業(yè)的法律體系。

人權(quán)是一個歷史的概念和發(fā)展的概念。從歷史的角度看：孟子在兩千多年前就提出：“民為貴，君為輕，社稷次之”。戰(zhàn)國時名士豫讓“庶人國士論”更是令人耳目一新：國君以國士的態(tài)度待我，我以國士態(tài)度回報他；國君以庶人態(tài)度看待我，我以庶人態(tài)度回報他；國君視我如走卒，我視國君如匹夫，豫讓從權(quán)利平等的角度來談人權(quán)，這種思想在今天看來仍然是很時髦的，這說明人權(quán)并不是什么新玩意，只不過人們看問題的角度不一樣，才賦予人權(quán)的不同涵義。從發(fā)展的角度看，人權(quán)另一個最顯著特點是與時俱進、隨時代變化、不斷賦予人權(quán)以全新意蘊，具有極大的彈力性。在古代由于生產(chǎn)力低下，生存權(quán)是第一位的，所以先民主張“民以食為天”?！对娊?jīng)》上也把“民可小康”作為一種理想的追求狀態(tài)，孟子主張“老者衣帛食肉，黎民不饑不寒”也從另一個側(cè)面印證了這一點，到了孟德斯鴆、洛克時代，對人權(quán)的理解不僅僅限于生存權(quán)，提出主權(quán)在民，天賦予人權(quán)，更多地從政治層面來看待人權(quán)。人格尊嚴、自由、平等之類的內(nèi)容充實到人權(quán)概念之中，豐富了人權(quán)的內(nèi)涵，使得人權(quán)內(nèi)容被賦予靈性，變得鮮活起來。從地域范圍來看，人權(quán)的口號已跨越了國境，得到世界絕大多數(shù)國家認同：種族滅絕罪、海盜罪、恐怖罪已成為世界公敵。

國際人權(quán)法是指國家之間關(guān)于尊重保護人權(quán)以及防止懲治侵害人權(quán)行為的原則和制度，它主要是由一系列保護人權(quán)的條約組成的，人權(quán)的實施途徑主要是通過國內(nèi)法實施的。國際人權(quán)條約一經(jīng)國家簽訂，根據(jù)條約必守的國際法基本原則，國際人權(quán)法就對內(nèi)國具有約束力，因而國際人權(quán)法在一定程度也就促進對內(nèi)國的人權(quán)保護，特別是隨著世界經(jīng)濟一體化程度加深，人權(quán)觀念、人權(quán)意識必將隨著世界統(tǒng)一市場的形成滲透到各內(nèi)國，對內(nèi)國的人權(quán)法制建設(shè)，人權(quán)觀念提升將產(chǎn)生潛移默化的影響。

由于歷史文化的原因，我國歷來主張重義務(wù)、輕權(quán)利、強奉獻、弱報酬的國度，在歷史上盡管不時迸發(fā)出不少人權(quán)的思想火花，但基本上是沒有人權(quán)的國度。是一個權(quán)利意識，主張體意識受到嚴重束縛的民族，女性的權(quán)利更是如此。女子必須遵守三綱五常的禮教，遵守在家從父、出家從夫、夫死從子的閨訓，要遵守女兒經(jīng)，在婚姻關(guān)系上男子可以一妻多妾，婦女只能從一而終，男子可以七出三不去，有較大的婚姻自主權(quán)，而女子基本上無婚姻自由權(quán)可言。如《孔雀東南飛》中的焦仲卿與劉蘭芝盡管深深相愛，但最多只能演繹一場愛情悲劇。同時在中國古代女子也無教育權(quán)可言?！芭訜o才便是德”上學讀書只是一種美好的幻想。祝英臺女扮男裝去杭城讀書，也只是少女對學堂生活的一種幢景。盡管歷史也有一些巾幗不讓須眉的女中豪杰，但她們也只能以偽裝成男子的身份來行使權(quán)利：花木蘭代父從軍。莎士比亞戲劇中的一句名言：女人，你的名字是弱者。女性的權(quán)利在中國歷史上始終是與弱者聯(lián)系在一起的。尼采這個瘋子有句名言：你要到女人那里去嗎？別忘了帶上你的鞭子！這活脫脫是描寫我國古代夫權(quán)主義者，可以說：從政治、家庭、社會角度看，中國古代婦女都是無權(quán)利、無地位、無人權(quán)可言。

但隨著新中國的建立，婦女的權(quán)利從家庭到社會，政治權(quán)利得到極大的解放。隨著我國加入世界人權(quán)公約《經(jīng)濟社會、文化權(quán)利公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。婦女的權(quán)利更是得到極大的提升，女士優(yōu)先已成為一些社交場合的最基本的禮貌習慣?！秼D女政治權(quán)利公約》、《消除對婦女一切形式的歧視公約》更是對我國婦女權(quán)利的張揚起一種推波助瀾的作用，我國制定了相關(guān)的《保護婦女兒童條例》、《婚姻法》、《勞動法》、《憲法》對婦女的政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、家庭權(quán)利都作了相應(yīng)的規(guī)定。

從政治權(quán)利上看，凡是年滿十八周歲的公民都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，在我國政壇上女省長、女部長、女國務(wù)委員已不是新鮮事。許多男性一統(tǒng)天下的傳統(tǒng)職業(yè)中，女性已占了半邊天：如法律這種職業(yè)，從歷史上看從來都是由男子控制的（神明裁判中的女巫除外），女法官、女律師已在法壇上獨領(lǐng)風騷。2002年《女報》一只消息很是令人注目：湖南省懷化市中級法院八女競職六女成功。婁底市檢察院11名女性當科長，桑植縣檢察院10名女性6名領(lǐng)導。從經(jīng)濟地位上看：許多婦女已成為職業(yè)女性，經(jīng)濟上獨立、生活上自主、人格上自尊。白領(lǐng)麗人更是成為經(jīng)理階層中的一道亮麗風景，在婚姻家庭關(guān)系方面，我國婚姻法更是對婦女權(quán)利進行細微的保護?！痘橐龇ā肥龡l規(guī)定：夫妻在家庭中地位平等。十五條規(guī)定：夫妻雙方都有參加生產(chǎn)、工作、學習和社會活動自由，一方不得對他方加以限制或干涉。四十五條規(guī)定：對重婚的，對實施家庭暴力或虐待或遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責任。特別是值得令人稱道的是遼寧省各縣市公安局已普遍建立110家庭暴力報警中心。對干警進行反家庭暴力培訓（《中青報》2002年4月12日）。進一步加強對婦女兒童的保護。

與世界接軌，主要是在法律制度上與世界法制接軌，遵守共同的游戲規(guī)則。隨著世界經(jīng)濟一體化程度加深，國際社會的人權(quán)觀念、人權(quán)立法，必將對我國婦女權(quán)利的提升產(chǎn)生積極影響。

訴訟權(quán)的體現(xiàn)就是民眾能感受到法律與解決訴訟的法院的存在，并且能夠利用它。訴訟權(quán)在國外得到了一定程度上的重視和研究，特別是20世紀70年代興起的由意大利著名法學家卡佩萊蒂所倡導的“接近正義運動”，標志著公民基本權(quán)利的憲法化、國際化。在這場運動中最為引人注目的就是公民的訴訟權(quán)。國外訴訟權(quán)的研究不僅形成了自己的體系，同時在很大程度上指導著他們的司法保障制度。對于中國來說，這似乎還是一個相對陌生的領(lǐng)域，特別對當前我們國家正在進行的如火如荼的司法改革來說，不能說不是一種遺憾。對于訴訟權(quán)的研究，中國的法學界和司法實務(wù)工作者沒有理由予以忽視，因為就中國司法改革的進程而言，不管司法程序打造如何，如果公民無法迅速、有效地行使訴訟權(quán)，那么，立法者和法學家的諸多努力都將枉費。

公民權(quán)利的憲法化與國際化——訴訟權(quán)的歷史進程

所謂訴訟權(quán)，是指公民認為自己的合法權(quán)益受到侵犯時，享有的提起訴訟要求國家司法機關(guān)予以保護和救濟的權(quán)利，即司法保護請求權(quán)。具體而言，公民訴訟權(quán)表現(xiàn)為各種類型訴訟中的起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、再審請求權(quán)，等等。總而言之，凡屬要求啟動或參加司法救濟程序進行裁判之權(quán)利，均屬公民訴訟權(quán)。

在人類歷史上，訴訟權(quán)的確立有一個演進過程。早在自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個重要原則，即“當事人具有提起訴訟的權(quán)利”（nemojudexsineactore），換言之，不可禁止當事人做原告?；谶@一從“自然的”或“超時空永恒的”自然法中推導而得出的古老原則，我們發(fā)現(xiàn)：即使在觀念較為混沌的狀態(tài)下，訴訟權(quán)已經(jīng)有了其原始的模型。實際上，英國人的“自然正義”觀念的兩大本體涵義——人人都有為自己的案件尋求平等保護的權(quán)利和不應(yīng)由自己來審理涉及自身利益的案件的原則（任何人或團體不能作為自己案件的法官），也同樣納入了訴訟權(quán)的內(nèi)容。從1215年《大憲章》（MagnaCarta）第39條的明確規(guī)定“不經(jīng)貴族依據(jù)法律審判，自由民不受拘留、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、剝奪公權(quán)、放逐、傷害”可以看到，雖然《大憲章》的本體意義在于遏制國王的權(quán)力濫用和保護民眾平等接受法律保護，但包含了民眾享有請求和接受國家裁判權(quán)這一類似訴訟權(quán)的涵義。

自然法觀念的起伏盛衰并未帶來訴訟權(quán)的湮滅，相反，由于“近代立憲主義”以及“法律實定化”，訴訟權(quán)得到發(fā)展。正如日本學者小林直樹教授論述的那樣：“近代憲法之價值體系，乃由自由的個人不可侵犯的基本權(quán)利（FundamentalRightsGrundrechte）所構(gòu)成。因此近代立憲主義本身就是保障民眾的自由與權(quán)利的制度原理?！庇纱?，訴訟權(quán)作為一項公民的基本權(quán)利，也就被諸多推進立憲主義的國家規(guī)定于憲法。最具代表的是《美利堅合眾國憲法》修正案，其第5條和第6條規(guī)定了民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定了民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。當然，其它一些國家也在憲法中明確規(guī)定了民眾接受法院裁判的訴訟權(quán)，在此不一一細表。

隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，現(xiàn)代國家特別是戰(zhàn)敗的軸心國德國、意大利和日本清楚地認識到人的基本權(quán)利保障的重要性。在這種契機下，隨著立憲化的第二次浪潮（學者稱之為“現(xiàn)代立憲主義”），基于對個人尊嚴的尊重，保障人權(quán)不受到權(quán)力的恣肆侵犯以及政治基于民意等理念，訴訟權(quán)得到了進一步發(fā)展。日本戰(zhàn)前和戰(zhàn)后憲法的比較可說明這一點：日本二戰(zhàn)前憲法僅僅規(guī)定了相當模糊的裁判請求權(quán)和請愿權(quán)，而行政機關(guān)在民眾請愿的問題上享有“施惠于民”的權(quán)力；在這種情況下，民眾接近法院的可能性受限甚多。二戰(zhàn)后新憲法草擬者深知如果沒有制度保障的權(quán)利，其權(quán)利規(guī)定形同空文。由此，日本新憲法對公民基本權(quán)利保障作了詳細的規(guī)定，這也包含了對民眾訴訟權(quán)的保障，比如新憲法第32條規(guī)定：“不得剝奪任何人在法院接受審判的權(quán)利。”

歐洲人權(quán)法院的判例對結(jié)社自由的法律保護以及對限制結(jié)社自由的法律條件的細化，極大地發(fā)展了有關(guān)結(jié)社自由的人權(quán)理論。歐洲人權(quán)法院認為，如果一項對公約第十一條項下權(quán)利的限制是符合公約第十一條第二段規(guī)定的正當限制，則它必須是“法律明確規(guī)定的”限制，必須與公約第十一條第二段所確立的某種合法目標相一致，并且是“民主社會所必須的”限制，即必須滿足社會的緊迫需求且在程度上與所追求的目標相當。公約第十一條第二段所規(guī)定的例外情況必須作嚴格解釋[1].

一項“由法律規(guī)定的”措施不僅必須具有國內(nèi)法上的根據(jù)，而且國內(nèi)法必須足夠明確且易于理解并達到能使個人在具體的情況下對某種行為的后果做出合理預(yù)見的程度[2].這里國內(nèi)法律可以包括判例法[3]、職業(yè)規(guī)則[4]和國會制定的法令[5].對一個足夠“明確和易于理解的”法律來說，個人必須能夠控制自己的行為，如果有必要，這種對行為的控制可以建立在適當?shù)慕ㄗh上。但是，歐洲人權(quán)法院已經(jīng)形成一種觀點即法律規(guī)則不可能達到絕對明確的程度，尤其是在易受社會主流觀念變化影響的領(lǐng)域[6]，因此，自由裁量權(quán)也可能會構(gòu)成爭議措施的合法基礎(chǔ)[7].自由裁量的范圍及自由裁量權(quán)的行使方式必須予以充分明確地限定，以保護個人不被任意地干涉[8].法國的CourdeCassation曾對法國律師界的特別規(guī)則作出解釋，認為該特別規(guī)則包括尊重司法機構(gòu)的義務(wù)，歐洲法院認為這種解釋是足夠明確的，可以算作是公約第十一條規(guī)定的“由法律規(guī)定”[9].歐洲人權(quán)委員會認為在眾議院對北愛爾蘭地區(qū)的示威進行限制所作的公開陳述與公約的可預(yù)見性要求相一致[10].歐洲人權(quán)委員會認為：“表面上很原則的、未加任何限制的條件通過行政聲明或管理者的陳述使之與公約所要求的可預(yù)見性一致，因為法律規(guī)定對個人對行為控制的明確指導作用比相關(guān)指示的來源更重要。歐洲人權(quán)法院總是接受滿足公約第十一條第二段所規(guī)定的一種合法目的要求的措施。歐洲人權(quán)法院在決定一項措施是否為民主社會所必要的措施時，都會適當考慮該限制措施或干預(yù)措施的適用是否正當?shù)膯栴}，該措施是否滿足”社會的緊迫需求“以及是否與所追求的合法目標相當，通常一項措施可能會有一個或幾個”合法目標“[11].

在考慮各國具體情況的前提下，歐洲人權(quán)法院認為，對德國公務(wù)員來說，國家安全的概念似乎寬泛到了足以涵蓋“政治上忠誠的義務(wù)”，要求他們與相關(guān)機關(guān)認為反對德國憲法的團體和運動組織斷絕關(guān)系[12].國家安全的概念當然也涵蓋了對國家統(tǒng)一或社會的威脅；因此歐洲人權(quán)法院接受了土耳其政府的主張，土耳其政府是依照保護國家安全的合法目標而解散共產(chǎn)黨的[13].

意在對違法行為[14]進行處罰的措施、預(yù)防犯罪或防止事變所造成騷亂的措施是具有合法目的的措施。律師專業(yè)團體對參加示威的律師在示威期間不能控制自己行為，做出過激行為而作出的紀律處分被認定為具有防止騷亂的合法目標[15].相似地，對未獲批準的示威組織者予以逮捕并且對拒絕離開者予以驅(qū)散是為了追求防止騷亂與預(yù)防犯罪的合法目標[16].在Pendragonv.UnitedKingdom[17]一案中，歐洲人權(quán)委員會認為英國警察局根據(jù)1986年《公共秩序法》（已修訂）14A的規(guī)定一個為期4天，禁止在巨石柱4英里半徑范圍內(nèi)進行任何非法（trespassory）集會的命令，并不違反公約第十一條（當然也沒有違反公約第九條和第十條）。歐洲人權(quán)委員會注意到了此前一年紀念碑前發(fā)生騷亂的程度。比較有爭議的是，當局拒絕為促進母親事業(yè)的協(xié)會注冊被認定為具有防止犯罪的合法目標，法國法律認為遺棄孩子是犯罪[18].拒絕為一個志在推動為合法使用大麻進行立法的協(xié)會予以注冊，被歐洲人權(quán)法院認定為具有保護社會健康和社會道德的合法目標[19].

為了保護他人的權(quán)利和自由而施加限制的例子包括：強制出租車司機加入為出租司機設(shè)立的汽車協(xié)會[20]、禁止敏感的政治示威[21]、針對某些政黨頒發(fā)禁令[22]、雇員是與雇主目標相背的政黨積極分子情況下的雇傭合同終止、關(guān)注移民福利的基金會[23]、當局拒絕為一個與現(xiàn)存協(xié)會名稱相似的工會注冊[24]、以及對地方政府官員參加政治活動的自由進行限制等。

對一項“民主社會所必需的限制”來說，它必須滿足“社會的緊迫需求”這個條件[25]，并且其嚴厲程度必須與所追求的目標相稱[26].可以證明對公約第八條至第十一條所規(guī)定的任何權(quán)利進行正當限制的“必要性”或“社會的緊迫需求”的唯一類型就是與“民主社會”價值相一致的限制。民主是與公約相一致的唯一政治模式[27].為了滿足上述標準，當局必須提出與干預(yù)“相關(guān)且充分的”理由，并且還要證明干預(yù)的程度與其所追求的目標相稱。Sidiropoulosv.Greece[28]一案是個與組建社團權(quán)利相關(guān)的案件，雖然歐洲人權(quán)法院認為：“……國家有權(quán)使自己確信，社團的目標和行動與立法所確立的規(guī)則相一致……國家可以與公約義務(wù)相一致的方式實現(xiàn)該項權(quán)利，而且應(yīng)接受公約機構(gòu)的審查……公約第十一條所規(guī)定的例外必須加以嚴格解釋，只有令人信服的強制性原因才能證明對結(jié)社自由加以限制的正當性。在決定是否存在公約第十一條第二段意義上的必要性時，國家只享有有限的自主權(quán)，該項自主權(quán)的行使會受到歐洲的嚴格監(jiān)督，包括所適用的法律和判決（包括由獨立法院作出的判決）”。當歐洲人權(quán)法院進行審查時，其任務(wù)不是以自己的觀點來代替相關(guān)國家機關(guān)的決定，而是要依據(jù)公約第十一條對相關(guān)國家機關(guān)行使自由裁量權(quán)所作出的決定進行審查。這并不意味著歐洲人權(quán)法院必須把自己限定在探知被控告的國家是否合理、謹慎且誠信地行使了自由裁量權(quán)；歐洲人權(quán)法院必須要從整個案件的情況來考察受指控的干預(yù)行為，并決定這種干預(yù)是否與其所追求的合法目標相稱以及相關(guān)國家機構(gòu)給出的理由是否“相關(guān)、充分”。如此，歐洲人權(quán)法院必須使自己確信國家機關(guān)適用了與公約第十一條所確立的基本原則一致的標準，因此，其決定是在對相關(guān)事實進行合理評價的基礎(chǔ)上作出的[29].多元主義、寬容與心胸開闊是“民主社會”的特點[30].YoungJamesandWebsterv.UnitedKingdom是一個與只雇用某個工會會員的商店（或工廠）協(xié)議相關(guān)的案件，歐洲人權(quán)法院認為：“盡管個人利益有時必須服從于團體利益，但民主不是簡單地意味著多數(shù)觀點必須總是占主導地位；必須達到一種平衡即少數(shù)人的利益得到公平、適當?shù)貙Υ⑶乙苊馊魏螌χ鲗У匚坏臑E用。因此，只有極少的幾個同事贊同申請人的觀點這一事實……并不是決定性的（不論對個人權(quán)利的限制是否為”民主社會“所必須）?！?/p>

摘要：國際人權(quán)法與國際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護人的生命、健康與尊嚴，其主要區(qū)別在于法律淵源、內(nèi)容、保護對象和適用范圍等方面的不同。

關(guān)鍵詞：國際人權(quán)法人道法區(qū)別

國際人道法與國際人權(quán)法是相互關(guān)聯(lián)、互為補充的國際公法的兩個分支。國際人道法是一套由條約或習慣確立的國際規(guī)則，專門解決在國際性武裝沖突或非國際性武裝沖突中直接產(chǎn)生的人道問題。它保護那些受到或可能受到武裝沖突影響的人員和財產(chǎn)，限制武裝沖突各方自行選擇作戰(zhàn)方法和手段的權(quán)利。國際人權(quán)法即人權(quán)的國際保護，一般是指促進和保證人的基本權(quán)利和自由得到普遍尊重和實現(xiàn)的國際法原則、規(guī)則和制度的總稱。關(guān)于國際人道主義法和國際人權(quán)法的關(guān)系，在國際上存在不同的觀點，一種觀點認為，從廣義的國際人道主義法看，它包括人權(quán)法，人權(quán)法只是代表一般人道主義法的一個較高的發(fā)展階段。另一種觀點正相反，認為人道主義法是派生于戰(zhàn)爭法的法律。而人權(quán)法是構(gòu)成和平法重要部分的法律，優(yōu)先于國際人道主義法。但是從這兩種法律逐漸發(fā)展的過程來看，它們之間存在著相互聯(lián)系和相互作用，并且這種聯(lián)系和作用還在發(fā)展。

國際人權(quán)法與國際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護人的生命、健康與尊嚴。其主要區(qū)別在于：

一、在歷史和法律構(gòu)成方面的淵源不同

國際人道法先于國際人權(quán)法而產(chǎn)生，如若以國際條約或公約作為國際人權(quán)法的標志的話，則和平時期的人權(quán)要從《世界人權(quán)宣言》開始，也就是說人第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束開始。而國際人道法的歷史則要長得多，因為從歷史上看，戰(zhàn)爭法是國際法中最為悠久的部分。國際人道法適用于國際性武裝沖突的主要條約淵源是1949年的《日內(nèi)瓦公約》及其1977年的《第一附加議定書》。它適用于非國際性武裝沖突的主要條約淵源是《日內(nèi)瓦公約》之共同第3條和1977年的《第二附加議定書》。而國際人權(quán)法的主要條約淵源是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際盟約》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》（1966年），《滅種公約》（1948年），《消除種族歧視公約》（1965年），《消除對婦女歧視公約》（1979年），《禁止酷刑公約》（1984年）以及《兒童權(quán)利公約》（1989年）。主要的地區(qū)性條約包括：《歐洲保護人權(quán)和基本自由公約》（1950年）、《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》（1948年）、《美洲人權(quán)公約》（1969年）以及《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》（1981年）。

摘要：人權(quán)問題具有兩重性，即客觀性與主觀性。人權(quán)問題的客觀性是指人權(quán)現(xiàn)象的客觀性，人權(quán)問題的主觀性是指人權(quán)意識的主觀性。人權(quán)現(xiàn)象是人權(quán)意識存在的前提和基礎(chǔ)，人權(quán)意識是人權(quán)現(xiàn)象在意識領(lǐng)域中的映像。人權(quán)現(xiàn)象具有客觀性，但有些人權(quán)現(xiàn)象也具有主觀性；人權(quán)意識具有主觀性，但也具有一定的客觀性。人權(quán)與人權(quán)概念是人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識中的核心問題，二者辯證統(tǒng)一。唯物辯證法是對人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識進行法哲學分析的基本方法。

關(guān)鍵詞：人權(quán)問題,客觀性,主觀性,法哲學

人權(quán)問題具有兩重性，即客觀性與主觀性。人權(quán)問題的客觀性是指人權(quán)現(xiàn)象的客觀性，人權(quán)問題的主觀性是指人權(quán)意識的主觀性。由于學者們對人權(quán)問題的客觀性與人權(quán)問題的主觀性認識存在很大的差異，致使當前的人權(quán)問題研究存在不少困惑，且這種困惑已經(jīng)直接影響到人權(quán)的制度化建設(shè)。因此，本文對人權(quán)問題的客觀性與人權(quán)問題的主觀性及二者之間的內(nèi)在聯(lián)系進行研究，希望對人權(quán)基礎(chǔ)理論構(gòu)建有所裨益。

一

在人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識中，人權(quán)現(xiàn)象是否客觀存在在人權(quán)法哲學研究中占有重要地位，是人權(quán)研究無法回避的問題。人權(quán)現(xiàn)象涉及到人、人權(quán)及人權(quán)法等諸種現(xiàn)象，是這些現(xiàn)象的統(tǒng)稱。人客觀存在，是人權(quán)現(xiàn)象的一個關(guān)鍵因素，離開了人則人權(quán)現(xiàn)象不復存在。目前，人權(quán)現(xiàn)象研究中存在的問題不在于人的客觀性，主要在于對人權(quán)、人權(quán)法的客觀性認識不足，尤其是對人權(quán)的客觀性理解存在巨大差異。如有學者認為他是把“人權(quán)作為概念而不是作為現(xiàn)象和事實來研究”、“人權(quán)是一個以人作為人道主體的主體性概念”。[1]從存在與意識的角度來講，該種表述是將人權(quán)視為意識范疇的，而非將人權(quán)視為現(xiàn)象客觀存在。[2]與此相反，有些學者認為人權(quán)是客觀存在的，是一種社會關(guān)系，如人權(quán)“不是存在于人們的頭腦中，不是觀念形態(tài)的東西，而是存在于種種現(xiàn)實的社會關(guān)系中?！盵3]在人權(quán)問題中對人權(quán)的不同理解直接導致了不同人權(quán)法哲學的形成。因為人權(quán)究竟是精神對客觀世界提出的要求，還是客觀世界本身，不但會導致人們對人權(quán)的本質(zhì)、人權(quán)意識的來源及人權(quán)的實現(xiàn)途徑等問題產(chǎn)生不同的理解，同時也決定人權(quán)問題研究的認識論與方法論。人權(quán)意識內(nèi)涵廣泛，主要是指人權(quán)的理論觀念，包括人權(quán)理論、人權(quán)心理、人權(quán)情感、人權(quán)的感性認識等等。[4]人權(quán)問題研究中的許多問題都屬于人權(quán)意識的范疇。如對人、人權(quán)及人權(quán)法的探求及認識過程本身就是人權(quán)意識不斷產(chǎn)生與發(fā)展的過程。在某種意義上，可以說正是人的自我意識的加深，人權(quán)現(xiàn)象的客觀性才得以不斷地被求證。但當人們談及人權(quán)問題的同時，又已經(jīng)自覺或不自覺的將人權(quán)問題意識化，這使得對人權(quán)客觀性的求證存在被意識化的潛在威脅。因此，如何通過全面論述人權(quán)意識的內(nèi)涵，認識、闡明人權(quán)現(xiàn)象的客觀存在，展現(xiàn)人權(quán)的固有品質(zhì)，總是人權(quán)研究中必須謹慎對待的。

從法哲學的角度和意義上如何看“人權(quán)現(xiàn)象”與“人權(quán)意識”的性質(zhì)及其關(guān)系，是法學界長期沒有很好解決的問題。主要原因是長期以來哲學界對“社會存在”這一重要概念和范疇的內(nèi)容作了不科學的界定，把它狹窄地理解為僅僅是指“社會物質(zhì)生活條件”，把經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑和社會物質(zhì)生活條件決定整個社會的性質(zhì)與發(fā)展變化的原理，同“社會意識反映社會存在，社會存在決定社會意識”這兩個本應(yīng)不同性質(zhì)不同范疇的問題混為一談，就不僅在哲學界造成了混亂，而且也引起了法學界與其它社會科學界的混亂。[5]我們應(yīng)當注意到，人權(quán)意識并非來自所謂的經(jīng)濟基礎(chǔ)或物質(zhì)生活條件，而是人權(quán)現(xiàn)象。人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識是存在與意識關(guān)系問題在現(xiàn)實社會中表現(xiàn)，它們之間是“第一性”與“第二性”、被反映與反映的關(guān)系。人權(quán)現(xiàn)象決定人權(quán)意識，人權(quán)意識又反作用于人權(quán)現(xiàn)象。人權(quán)現(xiàn)象的物質(zhì)性，不是指人權(quán)存在對物質(zhì)經(jīng)濟條件的絕對依賴，而在于它不以人權(quán)意識為轉(zhuǎn)移的客觀實在性。人權(quán)意識的內(nèi)容來源于人權(quán)現(xiàn)象，是人權(quán)現(xiàn)象在人們頭腦中的映像。人權(quán)現(xiàn)象以其內(nèi)容的豐富性和廣泛性，決定著人權(quán)意識的豐富性和復雜性。人權(quán)現(xiàn)象由低級向高級發(fā)展，決定著人權(quán)意識由低級向高級發(fā)展和演變。特別值得注意的是，人類社會的發(fā)展有它自身的規(guī)律性，但一點也離不開人的自覺活動。離開人類有目的的有意識的自覺活動，人類就無法生存，社會歷史的發(fā)展就無從談起。因此人權(quán)現(xiàn)象不同于自然界的特點是它的自覺性、能動性，而這種“自覺性”、“能動性”并沒有否定它自身的“客觀性”，即它是獨立于人權(quán)法意識之外的一種客觀存在，是人的人權(quán)意識認識和反映的客觀對象。

本文作者：趙海峰吳曉丹工作單位：哈爾濱工業(yè)大學法學院

個人在國際司法機構(gòu)中地位的上升是國際法院與法庭發(fā)展的重要趨勢之一。在傳統(tǒng)的國際法上,國際司法機構(gòu)是一個只有主權(quán)國家才具有訴訟權(quán)利的領(lǐng)域,但近幾十年國際司法機構(gòu)的快速發(fā)展使這種狀況大為改觀。現(xiàn)在,國際審判已經(jīng)不再僅僅是由國家所壟斷的事務(wù),因為越來越多的國際法院與法庭允許非國家行為體尤其是個人的參與。在一些國際司法機構(gòu),與個人(包括自然人和法人)有關(guān)的案件占據(jù)了壓倒性的地位。這既是國際法治的突出成就,也反映了國際法的新發(fā)展。本文擬對這一新的發(fā)展進行分析。

概說:個人在國際司法機構(gòu)中的地位的幾種情形

筆者認為,在廣義上,目前世界上運行中的國際司法機構(gòu)有100余個,而狹義上的即嚴格意義上的國際司法機構(gòu)則只有數(shù)十個。1本文將集中對狹義上的國際司法機構(gòu)進行分析。在門類繁多、規(guī)則各異的國際司法機構(gòu)中,個人的地位正在取得日新月異的進展。個人在國際司法機構(gòu)中的地位之開端。1.國際捕獲法院。個人在國際司法機構(gòu)邁出的第一步,是1907年第12號海牙公約規(guī)定個人可以對本國捕獲法院作出的影響其權(quán)利的裁決在國際捕獲法院提起上訴,或提起其他訴訟。這一規(guī)定雖然涉及的領(lǐng)域狹窄,但也構(gòu)成了國際法中的一大變革。然而,這一努力最終在實踐中失敗了,一是因為該公約從未獲得批準,二是因為那時國家可以禁止其國民提起個人訴訟,或者代替?zhèn)€人上訴,表明在國際程序中國家仍占主導地位。2.中美洲法院。根據(jù)多邊條約建立的第一個真正投人運行的常設(shè)國際法院是中美洲法院。1908年由中美洲的哥斯達黎加等5國建立的中美洲法院有權(quán)受理個人對其本國之外的其他締約國提起的訴訟,不論個人所屬國家是否支持,該人在證明已經(jīng)用盡當?shù)鼐葷蛴凶C據(jù)表明沒有獲得公正司法的情況下均可起訴。這是個人在國際司法機構(gòu)邁出的第二步,即針對國家提起訴訟并向國際司法機構(gòu)直接起訴。中美洲法院在其運行的10年中共審理了10個案件,其中5件是純粹的國際爭端,另5件是由個人提起的,但其中4件被宣判為不予受理,1件在實體審理階段敗訴。

個人在國際司法機構(gòu)中的地位,主要情況大概有以下

幾種:一是作為享受國際權(quán)利的主體,在國際訴訟案件中作為申訴人或者原告出庭。突出地表現(xiàn)在4類法院中:在歐洲人權(quán)法院等區(qū)域性人權(quán)法院和國際組織行政法庭兩類國際司法機構(gòu)中,個人作為申訴人或者原告,主要是要求國際司法機構(gòu)保護其權(quán)利。個人在區(qū)域經(jīng)濟一體化法院中也多具有起訴權(quán),某些超國家的司法機構(gòu)如歐盟法院體系是此類法院的突出代表。在國際海洋法法庭的海底分庭中,個人所具有的訴訟權(quán)利具有特別重要的意義。二是作為承擔國際責任的被告人。對于個人所犯的某些嚴重國際罪行,應(yīng)當追究其國際責任并對之予以懲罰。如個人在前南法庭、盧旺達法庭和國際刑事法院等均作為被告人受到審判。三是個人在某些情況下還可以以第三人的身份參與國際法庭的訴訟,或者以法庭之友的身份向法庭提交報告,或者向法院提供情況等。接受個人訴訟的國際司法機構(gòu)主要有:歐洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)法院;聯(lián)合國、國際勞工組織和世界銀行等國際組織行政法庭;歐盟法院體系、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院、安第斯共同體法院、西歐聯(lián)盟法院、中美洲法院、東南非共同市場法院;國際海洋法法庭海底分庭等。在前南國際刑事法庭、盧旺達國際刑事法庭、國際刑事法院以及國際和國內(nèi)法院混合的國際刑事性司法機構(gòu),個人是作為被告人被追究刑事責任的。比較傳統(tǒng)、不接受個人訴訟的司法機構(gòu)有:國際法院、WTO爭端解決機制上訴庭、經(jīng)濟合作發(fā)展組織核能機構(gòu)法庭、獨聯(lián)體經(jīng)濟法院和美洲人權(quán)法院等。以下將分述個人在不同的國際司法機構(gòu)中的不同地位。個人作為區(qū)域性人權(quán)法院的申訴人具有中心地位二戰(zhàn)以后,聯(lián)合國憲章關(guān)于人權(quán)的規(guī)定,由(世界人權(quán)宣言》和人權(quán)兩公約所構(gòu)成的“國際人權(quán)憲章”的深人人心,極大地改變了個人在國際法上的地位。而對國際入權(quán)憲章執(zhí)行最有力的,當數(shù)區(qū)域性的人權(quán)機制。與傳統(tǒng)的國際司法機構(gòu)不同,建立區(qū)域性人權(quán)法院的目的不是和平解決國與國之間的國際爭端,而是作為個人面對其國家對其特定的個人權(quán)利的侵害而尋求人權(quán)」的國際保護的一種機制。誣在此類案件中,通常是個人訴其本國政府。個人在區(qū)域性人權(quán)法院中的地位是最為突出的,其中又以個人在歐洲人權(quán)法院中的地位最為重要,因為在該院,個人有直接提出申訴的權(quán)利。